ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про повернення суми сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В ИЛ А:

03 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про повернення суми сплаченого судового збору.

06 грудня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи № 185/13921/23.

24 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вище вказаної справи.

Перевіривши доводи заяви ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" колегія суддів вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір».

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2024 року ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подало до суду апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року залишено без руху для сплати судового збору. На виконання вимог ухвали суду, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 04 липня 2024 року надано до суду копію платіжної інструкції №3334507 від 16 лютого 2024 року на суму 1650,00 грн. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року та призначено справу до розгляду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року змінено, зазначено, що сума моральної шкоди підлягає стягненню з утриманням податків та зборів, згідно чинного законодавства України. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Отже, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у встановленому розмірі. В матеріалах справи наявна лише копія платіжної інструкції № 3334507 від 16 лютого 2024 року на суму 1650,00 грн. Апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" було розглянуто судом по суті заявлених вимог та ухвалено відповідну постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, будь-яких підстав для повернення ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" суми сплаченого судового збору не встановлено та спростовується матеріалами справи.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що заява ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про повернення суми сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна