Справа № 308/927/23
05 грудня 2024 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,
з участю секретаря: Ормош О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ТзОВ «АВТОБАН» - адвоката Митровка Ярослава Васильовича про прийняття додаткової постанови, щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу ,-
В С Т А Н О В И Л А:
05 листопада 2024 року представник ТзОВ «АВТОБАН» - адвоката Митровка Ярослава Васильовича подав заяву про прийняття додаткової постанови, щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу , посилаючись на те, що у провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувала справа №308/927/23 за позовом ТзОВ «АВТОБАН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів у рахунок вартості безпідставного набутого майна.
29 жовтня 2024 року у вказаній справі суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу відповідачів залишив без задоволення а рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог без змін.
Про наявність доказів витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції представником позивача було здійснено у судовому засіданні 29.10.2024 р. усно перед судовими дебатами, яка становить у загальному розмірі 4209 грн. що підтверджується документами, які подані до заяви.
Посилаючись на вказані обставини представник просив прийняти додаткову постанову та стягнути на користь ТзОВ «АВТОБАН» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 у розмірі 4209грн.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що подана заява про прийняття додаткової постанові щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу ( п.1 ч 3 ст. 133 ЦПК України).
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Бухтояров Р.О. залишено без задоволення а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2023 року залишено без змін.
Про наявність доказів витрат на професійну правничу допомогу адвоката пов`язані з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції представником позивача адвокатом Митровка Я.В. було здійснено у судовому засіданні 29.10.2024 року усно перед судовими дебатами.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву ( ч 8 ст. 14 ЦПК України).
Заява про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу була сформована в системі «Електронний суд» 04.11.2024 року, тобто така надана у строк визначений ч 8 ст. 141 ЦПК України.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано детальний опис робіт ( наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, договором про надання правової допомоги від 03.04.2019 р. та додатковою угодою до нього, рахунком та актом виконаних робіт від 04.10.2014 року, витягом із статуту АО» Греца і Партнери».
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач здійснив витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 4209 грн. що стверджується вищезазначеними документами розмір витрат на оплату адвоката є спів мірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, обсягом наданих адвокатом послуг і ціною позову, що в сукупності дає підставу для задоволення заяви про прийняття додаткової постанови відповідно до вимог ст.ст. 133,137,141,270 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 133,137,141,270,381-384 ЦПК України, судова колегія
П О С Т А Н О В И ЛА:
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 10 грудня 2024 року.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського
апеляційного суду Г.Г. Собослой