overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/3347/19
Провадження №2/504/194/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

13.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 01.10.2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до листа Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року про тимчасове відсторонення судді Доброва П.В. від здійснення правосуддя та згідно розпорядження №371 від 10.12.2024 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи №504/3347/19 головуючим суддею по справі визначено суддю Барвенко В.К.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2021 року у справі № 504/2133/18 (за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, вирішення питання судових витрат (під головуванням судді Барвенко В.К.) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Поданий позов, за яким заведено справу № 2/504/194/24 (504/3347/19) повністю виникає із правовідносин, та безпосередньо стосуються договору купівлі- продажу від 28.06.2017 року, які були предметом спору по справі № 504/2133/18, по якій головуючий суддя Барвенко В.К. вже висловив свою думку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку, оскільки наведені справи виникають з одних і тих самих правовідносин, існують обґрунтовані сумніви у сторін в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки судді відомі деякі обставини у справі № 504/2133/18.

Уважно вивчивши заяву про самовідвід, суддя знаходить самовідвід обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В. К. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості спільного майна подружжя.

Передати цивільну справу № 2/504/194/24 (504/3347/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості спільного майна подружжя, - керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
провадження № 2-н/208/4169/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2024 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 27 807 (двадцять сім тисяч вісімсот сім) грн. 82 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтень 2020 р. по серпень 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 253 (двісті п`ятдесят три) грн. 96 коп. заборгованість за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 1 353 (одна тисяча триста п`ятдесят три) грн. 98 коп. інфляційні витрати;
- 497 (чотириста дев`яносто сім) грн. 60 коп. 3% річних;
- 606 (шістсот шість) грн. 09 коп. суми пені;
Усього: 30 519 (тридцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 45 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М.Похваліта
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Єдиний унікальний номер №943/1314/24
Провадження № 2-о/943/256/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 грудня 2024 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

представник заявника адвокат Скоробогатий М.В. звернувся із заявою про визнання заявника бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Буського районного суду від 14.07.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

23.12.2024 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2025 року на 10.45 год. за участю присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
№ провадження 2/646/4993/2024
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

27.12.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/14425/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Владко Р.О. 26.12.2024 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Так, при зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися загальних правил підсудності розгляду цивільних справ, передбачених положеннями ЦПК України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом, тобто суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до правил з територіальної підсудності.

Як зазначено у ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відповіді № 995787 від 27.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини були встановлені до відкриття провадження у справі.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, цивільну справу № 646/14425/24 за позовною заявою ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 646/14425/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Т.М. Янцовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/10874/24

Номер провадження 2/495/5032/2024

27 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) право власності у рівних частинах (по 1/2 частині за кожним окремо) на:

-житловий будинок, загальною площею 742,79 кв.м., житловою площею - 487,74 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку із кадастровим номером - :02:007:0140, площею - 0,1177 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування / ім`я сторін:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Позивач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Відповідач - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.Д. Анісімова
Провадження № 2-н/344/1694/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження №2-о/751/36/24
УХВАЛА

26 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Шульга В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , про заміну опікуна,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Веремій Т.М., звернулась до суду із заявою, в якій просить: звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2024 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

До суду з Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 368 від 20.08.2024 року.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , про заміну опікуна та призначити у відкрите судове засідання на 16 січня 2025 року на 15-30 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглядаючи питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. Предметом позову є стягнення 15158,42 грн. заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєву А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Проте, у першому абзаці вступної частини та у першому абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2024 року допущено описки та невірно зазначено прізвище, ім`я, по-батькові відповідача, а саме: невірно зазначено - « ОСОБА_2 », замість вірного - « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити виправлення описок в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2024 року у справі №761/48422/24, із вірним зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки у першому абзаці вступної частини та у першому абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2024 року у справі №761/48422/24, із вірним зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові відповідача, як - « ОСОБА_1 », замість невірного - « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження № 2/521/5685/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки в спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки в спільній власності задовольнити.

Визначити частки земельної ділянки площею 0,0222 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :53:001:0004 наступним чином:

- частка спадкодавця ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності становить 1/3 частку;

- частка ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 становить 1/3 частку;

- частка ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 становить 1/3 частку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 188/133/24
Провадження № 2/188/635/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Петропавлівської селищної ради, , місцезнаходження: 52700, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 53, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , один місяць з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда