Справа №464/4985/22
пр.№ 6/464/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи МАЦІЄВСЬКОЇ І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ШЕЛІНСЬКОЇ Юлії Андріївни про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 . В обґрунтування подання покликається на те, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження №72533134 з примусового виконання виконавчого листа №464/4985/22, виданого 21 липня 2023 року Сихівським районним судом м.Львова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-287385 від 14 серпня 2020 року в розмірі 450688 грн. та 6760 сплаченого судового збору. 14 серпня 2023 року виконавцем винесено постанову про відкриття згаданого виконавчого провадження, яку боржником отримано 17 серпня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що в боржника ОСОБА_3 відсутні кошти для повернення стягувачу. Також встановлено, що боржник є одним зі співвласників квартири АДРЕСА_1 . Частки співвласників вищевказаної квартири не визначені, що унеможливлює подальшу реалізацію майна боржника з метою виконання рішення суду. Враховуючи наведене, просить визначити частку боржника ОСОБА_3 у вказаній квартирі.

Приватний виконавець Шелінська Ю.А. в судовому засіданні надала пояснення аналогічні змісту подання, просить таке задоволити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 під час розгляду подання не заперечила щодо задоволення такого.

Боржник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду подання.

У відповідності до ч.2 ст.443 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.ч.6,7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження №72533134 з примусового виконання виконавчого листа №464/4985/22, виданого 21 липня 2023 року Сихівським районним судом м.Львова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-287385 від 14 серпня 2020 року в розмірі 450688 грн. та 6760 сплаченого судового збору.

14 серпня 2023 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів подання вбачається, що з часу відкриття вказаного виконавчого провадження боржником ОСОБА_3 жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, не вчинено.

Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що у боржника ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності наявне нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на квартиру від 18 грудня 2008 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Частиною 2 ст.370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи те, що частки у квартирі АДРЕСА_1 , яка є у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_3 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 не визначені, зважаючи на відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, а також те, що боржник не виконує рішення суду та в приватного виконавця відсутня можливість вжити інших заходів, спрямованих на виконання рішення суду, з огляду на те, що заборгованість перевищує 20 розмірів мінімальних заробітних плат, суд дійшов висновку, що за боржником необхідно визначити 1/5 частку у праві спільної сумісної власності на вказану вище квартиру.

Враховуючи наведене, подання необхідно задоволити.

Керуючись статтями 260,443 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ШЕЛІНСЬКОЇ Юлії Андріївни про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задоволити.

Визначити, що ОСОБА_9 на праві власності належить 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2024 року.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК