overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 756/9059/20
Провадження № 4-с/756/97/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначення скарги до розгляду спочатку

25 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Примак-Березовська О.С. вирішуючи питання про прийняття до провадження скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач - ОСОБА_2 , посадова особа органу державної виконавчої служби - начальник Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевська Ірина Ігорівна,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року вказану скаргу передано на розгляд судді-доповідача Примак-Березовської О.С.

Підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу скарги зазначено - звільнення з посади судді, у провадженні якої перебувала справа.

На підставі частини дванадцятої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) скарга розпочинається розглядом спочатку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити судове засідання, у яке викликати сторін виконавчого провадження та посадову особу органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 128, 260, 450 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач - ОСОБА_2 , посадова особа органу державної виконавчої служби - начальник Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевська Ірина Ігорівна

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2025 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2Є, каб.23.

Про час, місце та дату судового засідання повідомити усіх учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи та запропонувати до початку судового засідання надати письмові пояснення, заперечення, клопотання та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська
Справа № 209/9328/24
Провадження № 2/209/2161/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи причини неявки до суду не повідомив, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Згідно п. 5 листа Ради суддів України від 02 березня 2022 року, рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Відповідно листа Верховного суду від 04 березня 2022 року, правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження.

Враховуючи, що зазначена справа не є невідкладною, відсутня письмова згода всіх учасників судового провадження на розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та встановлення факту, що має юридичне значення до 09.40 години 15 січня 2025 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати позивача та третю особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 524/9102/24
Провадження № 2/524/3348/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д. ., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії до судового розгляду з викликом учасників процесу

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду дану справу призначено до розгляду в приміщенні суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що предметом спору є вимога про зобов`язання відповідача вчинити певній дії провести перерахунок вартості наданих послуг, тобто немайнова вимога та з огляду на те, що для з`ясування обставин справи, доводів, викладених в позовній заяві та поясненнях відповідача необхідно заслухати сторін у судовому засіданні, на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 258-261, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії - призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1665/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву Об`єдання співвласників багатоквартирного будинку «Чорнобильська 21» (03179, м. Київ, вул. Чорнобильська,21) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по внесках,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Об`єдання співвласників багатоквартирного будинку «Чорнобильська 21» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2023 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.

Головою правління ОСББ «Чорнобильська -21» було подано клопотання про витребування інформації з КП КМР «Київське БТІ» відносно власників квартири АДРЕСА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, зважаючи на предмет даної цивільної справи та за для повного, всебічного розгляду, вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83,84, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентраизації» адреса: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительска, 4В наступну інформацію:

відносно власників квартири АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Провадження № 2-н/750/4370/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.09.2024 по 30.11.2024 в сумі 1390 грн. 90 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 708/1424/24
Провадження № 2/708/615/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Коллект центр» через свого представника адвоката Воронова О. М. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 691,66 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.12.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду із повідомленням сторін.

У визначений судом день та час розгляду справи учасники не з`явились.

Представник позивача ТОВ «Коллект центр» адвокат Воронов О. М. у поданій суду позовній заяві клопотав про розгляд справи за відсутністі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

25 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Дерун Анатолій Андрійович, про визнання іпотечного договору недійсним та скасування записів про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2024 року,

встановив:

24 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Дерун А.А., про визнання іпотечного договору недійсним та скасування записів про державну реєстрацію.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/3851/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Дерун Анатолій Андрійович, про визнання іпотечного договору недійсним та скасування записів про державну реєстрацію.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 357/3851/24

№ апеляційного провадження:22-ц/824/20644/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/686/5875/24
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 13.11.2024 витребувано з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилася спадкова справа до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , і якщо так, ким саме та де вона наразі зберігається.
Згідно повідомлення Першої Хмельницької державної нотаріальної контори від 03.12.2024 вих. 2138/01-16 спадкова справа до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 була заведена Другою Хмельницькою державною нотаріальною конторою.
Позивачем заявлено клопотання про витребування відповідної спадкової справи у Другої ХДНК.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування копії спадкової справа до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Другої Хмельницької державної нотаріальної контори.
На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Витребувати в Другої Хмельницької державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Судовий розгляд справи відкласти до 07.01.2025 14.50 год. для отримання відповіді на запит суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7820/24
Справа № 947/2181/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 22 квітня 2025 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Маняка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом позовну заяву акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

30.11.2024 року засобом поштового зв`язку акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.10.2020 року, яку зареєстровано канцелярією суду 04.12.2024 року.

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 року головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської 05.12.2024 року відкрито провадження у даній справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяви та клопотання.

16.12.2024 року представником позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позиції учасників справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому відповідно до ч.1,2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З аналізу вищевикладеного слідує, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, яке не може бути обмежено судом.

Таким чином, позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.257,158,260,261,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Олена ГОЛЯНА