Провадження № 2/161/886/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грень А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що є співвласницею квартири по АДРЕСА_1 . В серпні 2023 року їй стало відомо, що на квартиру було накладено арешт на підставі ухвали Луцького народного суду від 24.09.1997 року.

Вказує, що дійсно в той період між нею та відповідачем тривали судові спори щодо житлової площі, права користування житловою квартирою за первісним та зустрічним позовами, однак, судова справа завершилась ухвалою суду про відмову сторін від первісних та зустрічних вимог від 25.05.1998 року.

Зазначає, що наявний арешт, не дає їй можливості реалізувати свої права відносно належного їй майна.

На підставі наведеного, просить суд, зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 6719599, зареєстрований Другою Луцькою нотаріальною конторою 04.03.2008 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі, розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про слухання справи без його участі, відзиву на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири по АДРЕСА_1 (а.с. 7-10).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містяться відомості про арешт (архівний запис) на вищезазначену квартиру на підставі ухвали Народного суду м. Луцька від 24.09.1997 року (а.с. 11).

На підставі доданих письмових доказів, судом встановлено, що ухвалою Луцького міського суду від 25.08.1998 року у справі №2-263/98 прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання втраченим права користування квартирою АДРЕСА_2 та відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права на вказане жиле приміщення та вселення в квартиру, в межах якої був накладений арешт (а.с. 12-14).

У зв`язку з цим, 04.03.2008 року у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про арешт (архівний запис) спірного нерухомого майна та заборону на його відчуження, реєстратор: Друга Луцька державна нотаріальна контора, підстава: ухвала Народного суду м. Луцька від 24.09.1997 року, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 (а.с. 11).

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що станом на даний час, відсутні обставини, що спричинили накладення арешту на спірну квартиру.

Відтак, позивачу належить право власності на квартиру, а наявність арешту перешкоджає їй у здійсненні такого права.

Враховуючи наведене, права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а тому, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 316, 321, 391 Цивільного кодексу України, суд-

В И Р І Ш І В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, запис про який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04.03.2008 за реєстраційним номером 6719599 реєстратором: Друга Луцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 24.09.1997, Народний суд м. Луцька, тип обтяження: арешт (архівний запис), об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Рішення в повному обсязі складено 05 лютого 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.