Справа№751/2951/24
Провадження №2-с/751/115/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про скасування судового наказу від 29 квітня 2024 року по справі за заявою комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, -

встановив:

21.11.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Переверзєва О.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 29.04.2024 року, виданого суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі №751/2951/24, провадження №2-н/751/879/24.

Разом із заявою про скасування судового наказу подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Заява і клопотання обгрунтовані тим, що судовий наказ по справі №751/2951/24 виданий 29.04.2024 року, ОСОБА_1 на руки не отримувала, з 2016 року проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , про існування винесеного відносно неї судового наказу останній стало відомо із сайту «Судова влада» 20.10.2024 року. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 його не отримувала, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 не проживала та не проживає, послугами які надає КП «Новозаводське» ЧМР в період з 01.06.2021 року по 29.02.2024 року не користувалась, із судовим наказом не згодна. Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати спірний судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 , її представник, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник стягувача в судове засідання не викликалися відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 170 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання боржника про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, отже відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 28.03.2024 року КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулося до Новозаводського районного суду міста Чернігова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . (а.с. 2-3)

29.04.2024 року Новозаводським районним судом міста Чернігова виданий судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2021 року по 29.02.2024 року у сумі 5 590 грн 46 коп, а також, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 по 100,94 грн. судового збору з кожного. (а.с. 22)

Відповідно до супровідного листа суду від 10.05.2024 року на ім`я боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 направлено копію судового наказу від 29.04.2024 року (а.с. 23), який згідно зворотнього поштового повідомлення 16.05.2024 року отримала ОСОБА_2 (особисто), тобто одна із вищезгаданих боржників. (а.с.24)

У відповідності до ч.3 ст.130, п.3 ч.6 ст. 272 ЦПК України спірний судовий наказ від 29.04.2024 року вважається врученим заявнику 16.05.2024 року.

ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу та клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу звернулась до суду лише 21.11.2024 року, пропустивши визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк подачі до суду заяви про його скасування понад 5 місяців.

Акт від 14.11.2024 року про не проживання ОСОБА_1 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з 2016 року не є допустимим та достовірним доказом поважності причини пропущення процесуального строку.

Інші докази поважної причини пропуску процесуального строку для звернення із заявою про скасування судового наказу відсутні.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, викладені у клопотанні про поновлення строку причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, на переконання суду, не є поважними, жодним чином не доведено підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися з заявою про скасування судового наказу.

Разом з цим, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку поважними не є, за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання заяви про скасування наказу протягом законодавчо встановленого строку та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Процесуальні строки забезпечують своєчасний розгляд справи, тим самим є процесуальною гарантією реалізації особами права на судовий захист, тобто їх встановлення законом або судом сприяє захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, у розумні строки, тобто з мінімальною втратою часу. У цивільному процесуальному праві строки особливо актуальні з точки зору оцінки правомірності поведінки суб`єктів з погляду на її своєчасність.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення строку та відмову у його задоволенні.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що заявницею пропущено процесуальний строк для подачі заяви про скасування судового наказу, а судом відмовлено у задоволенні клопотання про його поновлення, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 160, 170-171, 247, 272, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 адвокату Переверзєву Олександру Олександровичу про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу від 29 квітня 2024 року у цивільній справі №751/2951/24 - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про скасування судового наказу у цивільній справі №751/2951/24 за заявою комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 повернути - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Деркач