Справа № 486/271/14-ц
Провадження № 4-с/486/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматовій Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву адвоката Врадій Лілії Миколаївни про поновлення процесуального строку за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності начальника Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у скасуванні арешту майна та зобов`язання вчинити певні дії

учасники судового процесу: боржник ОСОБА_1 , адвокат Врадій Л.М., стягувач АТ «УКРСИББАНК», Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання протиправною бездіяльності начальника Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у скасуванні арешту майна та зобов`язання вчинити певні дії.

02 лютого 2024 року на адресу суду від адвоката Врадій Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про поновлення процесуального строку.

У заяві адвокат зазначає, що 04 вересня 2023 року скаржник звертався до відділу ДВС із заявою щодо зняття арешту, на яку 12 жовтня 2023 року отримав відповідь, що не містила повної інформації, тому він змушений був вдруге звернутися до відділу ДВС. 03 січня 2024 року ОСОБА_1 отримав повну інформацію на своє електронне звернення у відділ ДВС, після чого 05 січня 2024 року звернувся до суду зі скаргою. З урахуванням термінів поштового обігу кореспонденції останній термін звернення складав 25 жовтня 2023 року. Вказує, що ОСОБА_1 в свій час перебував на службі в Національній поліції, а саме, в Дніпровському управлінні поліції ГУНП у м. Києві. В зв`язку зі смертю батька, як його спадкоємець, став займатися вирішенням питання щодо спадкового майна померлого батька. В подальшому ОСОБА_1 перебував на військовій службі у ЗСУ, що обмежило його в активних проявах життєдіяльності. Просила визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для подання скарги.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Пунктом а ч. 1 ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В силу ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

На час надходження заяву у суда не було інформаціїї щодо пропуску строку звернення зі скаргою ОСОБА_1 .

Згідно копії витягу з наказу від 10 жовтня 2023 року капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за власним бажанням. Відповідно до довідки від 25 січня 2024 року солдат ОСОБА_1 з 19 жовтня 2023 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

До заяви додано копії звернень ОСОБА_1 до приватного виконавця та до відділу ДВС, які підтверджують, що останній дійсно звертався до приватного виконавця і до відділу ДВС із відповідними запитами щодо надання інформації. Згідно доданих до скарги копії конверту із номером поштового відправлення та трекінгу відстеження вказаного відправлення, останню відповідь на свій запит ОСОБА_1 отримав 03 січня 2024 року та 05 січня 2024 року звернувся до суду зі скаргою.

Виходячи із викладеного, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги та задовольнити заяву про поновлення вказаного строку.

Керуючись ст. ст. 260, 127, 447, 449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву адвоката Врадій Лілії Миколаївни про поновлення процесуального строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги про визнання протиправною бездіяльності начальника Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у скасуванні арешту майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова