Справа № 509/4277/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_1 просила відстрочити виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.08.2021 р. до закінчення опалювального сезону на території України, а саме до 15.04.2024 р.

Мотивуючи свою заяву тим, що 30.08.2021 р. Овідіопольським районним судом ухвалено рішення у справі №509/4277/16-ц, яким позов ОСОБА_2 - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , усунити перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належною їй земельною ділянкою площею 0,1464 га з кадастровим номером :02:002:020867821, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , знести прибудову - коридор №3-7 площею 9,2 кв.м, яка позначена літерою «а3» у техпаспорті ОСОБА_1 від 10.06.2016р., яка побудована на частині земельної ділянки належної ОСОБА_2 та яка перешкоджає доступу природного освітлення до належних ОСОБА_2 приміщень 2-4 та 2-8 будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , забезпечити вільний доступ ОСОБА_2 до зовнішніх стін прибудов під літ. «А1» та літ «а1» житлового будинку АДРЕСА_2 належного ОСОБА_1 шляхом відновлення проходу між прибудовою під літ «А1» будинку АДРЕСА_3 , для чого зобов`язати її зменшити довжину стіни приміщень №3-3, №3-4 та №3-5 на 0,54 метри та знесення даху над цим проходом; Зобов`язано ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зменшити площу належного їй приміщення «№3-3» з 17,5 квадратних метрів до 15,3 квадратних метрів. Зобов`язано ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити захоплену нею частину належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 6 квадратних метрів. Стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , моральну шкоду в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. Стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати, а саме: - судовий збір, в сумі 1522 (одна тисяча п`ятсот двадцять дві) гривні 80 коп.; - витрати пов`язані з оплати виготовлення «Технічного звіту, щодо виконання топографо-геодезичних робіт по зйомці земельної ділянки ОСОБА_2 » в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень та з оплати судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, а загалом 8000 (вісім тисяч) гривень; - витрати за надання правничої допомоги в загальному розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень.

25.01.2023 р. Одеським апеляційним судом винесено постанову, якою рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2021 року в частині стягнення моральної шкоди скасовано. Прийнято в цій частині постанову. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовлено. В інший частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень.

Вважає, що виконання рішення потрібно відстрочити, так як рішення суду передбачає руйнацію частини житлового будинку, що фактично залишить заявника у зимовий час без житлового приміщення та може спричинити тяжкі наслідки як для майна заявника так і для її життя, ОСОБА_1 не може самостійно проводити будівельні роботи, а тому їй буде потрібно наймати будівельну компанію, що потребує великих матеріальних втрат, також заявниця похилого віку.

05.02.2024 р. на адресу суду надійшли заперечення на заяву від представника ОСОБА_2 - адвоката Батуріна С.Є., в яких ОСОБА_2 не заперечує проти часткового задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення, а саме: в частині ВП №71815571 щодо зобов`язання ОСОБА_1 звільнити захоплену нею частину земельної ділянки площею 6 кв. метрів, яка належить ОСОБА_2 ; ВП №71816633 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 своєю земельною ділянкою; ВП №71818829 про зобов`язання ОСОБА_1 зменшити площу належного їй приміщення №3-3 з 17,5 кв.м до 15,3 кв.м. та ВП №71819197 про зобов`язання ОСОБА_1 відновити прохід між прибудовою «А1» будинку 52-а та прибудово. «А2» будинку 52 шляхом зменшення довжини стіни приміщень №3-3; №3-4 та №3-5 на 0,54 метри та знесення даху над цим проходом.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Батурін С.Є. просив суд розглянути заяву за його відсутності та відсутності ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

30.08.2021 р. Овідіопольським районним судом ухвалено рішення у справі №509/4277/16-ц, яким позов ОСОБА_2 - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , усунити перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належною їй земельною ділянкою площею 0,1464 га з кадастровим номером :02:002:020867821, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , знести прибудову - коридор №3-7 площею 9,2 кв.м, яка позначена літерою «а3» у техпаспорті ОСОБА_1 від 10.06.2016р., яка побудована на частині земельної ділянки належної ОСОБА_2 та яка перешкоджає доступу природного освітлення до належних ОСОБА_2 приміщень 2-4 та 2-8 будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , забезпечити вільний доступ ОСОБА_2 до зовнішніх стін прибудов під літ. «А1» та літ «а1» житлового будинку АДРЕСА_2 належного ОСОБА_1 шляхом відновлення проходу між прибудовою під літ «А1» будинку АДРЕСА_3 , для чого зобов`язати її зменшити довжину стіни приміщень №3-3, №3-4 та №3-5 на 0,54 метри та знесення даху над цим проходом; Зобов`язано ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зменшити площу належного їй приміщення «№3-3» з 17,5 квадратних метрів до 15,3 квадратних метрів. Зобов`язано ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити захоплену нею частину належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 6 квадратних метрів. Стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , моральну шкоду в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. Стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати, а саме: - судовий збір, в сумі 1522 (одна тисяча п`ятсот двадцять дві) гривні 80 коп.; - витрати пов`язані з оплати виготовлення «Технічного звіту, щодо виконання топографо-геодезичних робіт по зйомці земельної ділянки ОСОБА_2 » в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень та з оплати судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, а загалом 8000 (вісім тисяч) гривень; - витрати за надання правничої допомоги в загальному розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень.

25.01.2023 р. Одеським апеляційним судом винесено постанову, якою рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2021 року в частині стягнення моральної шкоди скасовано. Прийнято в цій частині постанову. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовлено. В інший частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень.

За правилами ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За правилами встановленими ч. 3 ст. 435 цього Кодексупідставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частинами 4,5 ст. 435 цього Кодексу, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»,затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX, було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»,затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. УказомПрезидента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»,затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX,продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. УказомПрезидента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»,затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX,продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

На теперішній час в Україні введено режим воєнного стану.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України N 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 910/1180/19).

Ст.435 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав для відстрочення (розстрочення) виконання рішення, а тому суду надана можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, з урахуванням усіх обставин справи.

Як зазначається в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № №2а-25767/10/0570, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Суд оцінює надані заявником доказі у сукупності як такі, що підтверджують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, та які є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними, тобто такими, які не залежать від волі відповідача, а отже, мають виключний характер.

За таких обставин, враховуючи майновий стан заявника, наявність наміру відповідача виконати рішення суду, приймаючи до уваги інтереси та рівновагу обох сторін, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду у справі в частині ВП №71815571 щодо зобов`язання ОСОБА_1 звільнити захоплену нею частину земельної ділянки площею 6 кв. метрів, яка належить ОСОБА_2 ; ВП №71816633 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 своєю земельною ділянкою; ВП №71818829 про зобов`язання ОСОБА_1 зменшити площу належного їй приміщення №3-3 з 17,5 кв.м до 15,3 кв.м. та ВП №71819197 про зобов`язання ОСОБА_1 відновити прохід між прибудовою «А1» будинку 52-а та прибудово. «А2» будинку 52 шляхом зменшення довжини стіни приміщень №3-3; №3-4 та №3-5 на 0,54 метри та знесення даху над цим проходом до закінчення опалювального сезону на території України, а саме до 15.04.2024 р.

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003р. у справі Корнілов та інші проти України, заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд доходить висновку, що потрібно задовольнити заяву частково, оскільки це надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.

Керуючись ст.ст.18, 81, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.08.2021 р. по справі 509/4277/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, в частині ВП №71815571 щодо зобов`язання ОСОБА_1 звільнити захоплену нею частину земельної ділянки площею 6 кв. метрів, яка належить ОСОБА_2 ; ВП №71816633 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 своєю земельною ділянкою; ВП №71818829 про зобов`язання ОСОБА_1 зменшити площу належного їй приміщення №3-3 з 17,5 кв.м до 15,3 кв.м. та ВП №71819197 про зобов`язання ОСОБА_1 відновити прохід між прибудовою «А1» будинку АДРЕСА_3 шляхом зменшення довжини стіни приміщень №3-3; №3-4 та №3-5 на 0,54 метри та знесення даху над цим проходом до закінчення опалювального сезону на території України, а саме до 15.04.2024 р.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя: Кочко В.К.