Справа № 583/3494/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Якубович В.В.,

представника позивача, адвоката Мальченка Д.В.,

представника відповідача, адвоката Білери П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Охтирський територіальний центр соціального обслуговування», приватного сільськогосподарського підприємства «Ташань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга охтирська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання недійсним договору, повернення земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив

09.07.2024 позивачка в особі свого представника - адвоката Мальченка Д.В. звернулася із позовом до відповідачів в якому просить: визнати недійсним договір оренди землі №269 від 15.12.2017, укладений між ПСП «Ташань» (код ЄРДПОУ 30794504) та КП «Охтирський терцентр СО» (код ЄРДПОУ 03190886), об`єкт оренди земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:1198 та :01:001:1199, що розташовані на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області; визнати недійсним договір оренди землі №270 від 15.12.2017, укладений між ПСП «Ташань» (код ЄРДПОУ 30794504) та КП «Охтирський терцентр СО» (код ЄРДПОУ 03190886), об`єкт оренди земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:1200 та :01:001:1201, що розташовані на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області; зобов`язати ПСП «Ташань» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1201 (номер запису про право в державному реєстрі прав 25048178; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 39906121 від 28.02.2018); зобов`язати ПСП «Ташань» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1200 (номер запису про право в державному реєстрі прав 25047949; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 39905893 від 28.02.2018); зобов`язати ПСП «Ташань» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1198 (номер запису про право в державному реєстрі прав 25047063; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 39904887 від 28.02.2018); зобов`язати ПСП «Ташань» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1199 (номер запису про право в державному реєстрі прав 25047650; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 39905555 від 28.02.2018); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 39906121 від 28.02.2018, припинивши право оренди ПСП «Ташань» на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1201 (номер запису про право в державному реєстрі прав 25048178); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 39905893 від 28.02.2018, припинивши право оренди ПСП «Ташань» на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1200 (номер запису про право в державному реєстрі прав 25047949; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 39904887 від 28.02.2018, припинивши право оренди ПСП «Ташань» на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1198 (номер запису про право в державному реєстрі прав 25047063; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 39905555 від 28.02.2018, припинивши право оренди ПСП «Ташань» на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1199 (номер запису про право в державному реєстрі прав 25047650.

Позовні вимоги мотивуванні тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2021 у справі №583/462/21 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано заповіт, складений 22.07.2005, зареєстрований у реєстрі за №296 та посвідчений 22.07.2005 секретарем виконавчого комітету Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області Мочаліною О.М. нікчемним; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВРА №573981 по спадковій справі №181/2010 від 31.08.2010, видане державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропаєм В.В.; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВРА №573982 по спадковій справі №181/2010 від 31.08.2010, видане державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори - Воропаєм В.В.; визначено ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набрало законної сили 28.01.2022. 02.12.2022 позивачка звернулася до Другої охтирської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину на земельні ділянки. Однак листом від 02.12.2022 №230_/02-14 нотаріус повідомив її про неможливість видачі свідоцтв, оскільки на земельні ділянки, право на яких набувалося згідно державних актів на землю ІІ-СМ № 031282 та ІІ-СМ № 031229, у реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване за Охтирським районним територіальним центром. Крім того, вказує, що від державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 отримала інформацію, що стосовно даних земельних ділянок було зареєстровано договори оренди із ПСП «Ташань» (код 30794504). Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2024 по справі №583/579/23 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , скасовані рішення державного реєстратора Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельні ділянки: кадастровий номер :01:001:1198 (номер запису про право власності 492842), кадастровий номер :01:001:1201 (номер запису про право власності 494498), кадастровий номер :01:001:1200 (номер запису про право власності 494897) та кадастровий номер :01:001:1199 (номер запису про право власності 493558). 27.04.2024 державним нотаріусом Другої охтирської державної нотаріальної контори Воропай В.В. на ім`я ОСОБА_3 видані свідоцтва про право на спадщину за законом та зареєстровано право власності на вищезазначені земельні ділянки. Разом з цим, згідно з договором оренди землі, укладеним між ПСП «Ташань» та КП «Охтирський терцентр СО», серія та номер 269 від 15.12.2017, в оренду передані земельні ділянки загальною площею 3,4108 га з кадастровими номерами :01:001:1198 та :01:001:1199, у строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області строком на 25 років. Згідно з договором оренди землі, укладеним між ПСП «Ташань» та КП «Охтирський терцентр СО», серія та номер 270 від 15.12.2017, в оренду передані земельні ділянки загальною площею 3,4394 га з кадастровими номерами :01:001:1200 та :01:001:1201, у строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області строком на 25 років. На цей час указані договори оренди є чинними. Спірними договорами оренди землі №269 та №270, що укладені між КП «Охтирський територіальний центр соціального обслуговування» та ПСП «Ташань» порушуються інтереси позивачки, якій у порядку спадкування належить право власності на вищезазначені земельні ділянки, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 10.07.2024 відкрите провадження по справі у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 16.10.2024 закрите підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Представник відповідача - ПСП «Ташань» заперечив проти позовних вимог, вказав, що між ПСП «Ташань» та КП «Охтирський територіальний центр соціального обслуговування» укладено спірні договори оренди, при цьому зміна власника земельної ділянки не є підставою для припинення договору. Зазначив, що земельні ділянки відповідачем не використовуються з цього сезону та не обробляються.

Представник відповідача КП «Охтирський територіальний центр соціального обслуговування» в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Будучи обізнаним про розгляд справи судом, відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи - Другої охтирської нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, від завідувача надійшла заява від 22.10.2024 про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішеннями Охтирського міськрайонного суду від 28.12.2021 у справі № 583/462/21 та від 31.01.2024 у справі № 583/579/23 ОСОБА_1 надано строк для прийняття спадщини та скасовані рішення державних реєстраторів, щодо попереднього власника земельних ділянок кадастрові номери :01:001:1198,:01:1199, :01:001:1200, :01:001:1201.

Позивачка оформила право власності на вказані земельні ділянки звернувшись до Другої охтирської державної нотаріальної контори відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстровані за № 895, 896, 897, 898 від 27.04.2024 на земельні ділянки кадастрові номери :01:001:1198,:01:1199, :01:001:1200, :01:001:1201.

Таким чином за Позивачем зареєстровано та повністю підтверджено право власності на вказані земельні ділянки.

Крім цього, учасниками справи даний факт не заперечується та не оспорюється.

З матеріалів справи судом встановлено, що між приватним сільськогосподарським підприємством «Ташань» та комунальним підприємством «Охтирський територіальний центр соціального обслуговування» укладено договори оренди землі - Договір серія та номер 269 від 15.12.2017 р., де в оренду (строкове платне користування) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 25 років передаються земельні ділянки загальною площею 3,4108 га з кадастровими номерами :01:001:1198 та :01:001:1199, які знаходиться на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області; Договір серія та номер 270 від 15.12.2017 р. де в оренду (строкове платне користування) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 25 років передаються земельні ділянки загальною площею 3,4394 з кадастровими номерами :01:001:1200 та :01:001:1201.

Оригінали реєстраційних справ, наданих відділом з питань державної реєстрації Охтирської міської ради згідно ухвали суду про витребування, досліджені судом у судовому засіданні.

Станом на момент розгляду справи рішення про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди за приватним сільськогосподарським підприємством "Ташань" не скасоване, договори не визнавалися судом недійсними та не розривалися.

Суд вважає, що є підстави для повернення земельних ділянок Позивачу та скасування рішення про державну реєстрацію на підставі наступного.

Згідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 1216 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно статей 1217 та 1218 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 67 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Позивач набула право власності на земельні ділянки відповідно до Закону, шляхом оформлення спадщини. Право на земельні ділянки Позивача виникло з моменту відкриття спадщини до її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка не укладала спірні договори оренди, щодо земельних ділянок кадастрові номери :01:001:1198, :01:1199, :01:001:1200, :01:001:1201, не погоджувала істотні умови та висловила волевиявлення.

Договори були укладені між комунальним підприємством «Охтирський територіальний центр соціального обслуговування» та Приватним сільськогосподарським підприємством «Ташань», в свою чергу КП «Охтирський територіальний центр соціального обслуговування» не мало відповідного права і в подальшому це підтверджено судовим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2021 у справі № 583/462/21.

Тобто, в даній справі відсутнє волевиявлення Позивача, яка є власником земельних ділянок, щодо укладення договорів оренди, щодо належних їй земельних ділянок.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Про це вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 387/554/18.

Згідно ст. 1 Закону України "Про оренду землі" (Закон № 161-XIV) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з частиною п`ятою статті 6 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 13, 14 Закону № 161-XIV договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Особа, яка відповідно до закону може бути орендодавцем земельної ділянки, може встановити вимогу нотаріального посвідчення договору оренди землі та скасувати таку вимогу. Встановлення (скасування) вимоги є одностороннім правочином, що підлягає нотаріальному посвідченню. Така вимога є обтяженням речових прав на земельну ділянку та підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом.

Статтею 19 Закону № 161-XIV передбачено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Договір оренди землі є укладеним з моменту досягнення сторонами згоди з усіх його істотних умов та підписання у простій письмовій формі (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19).

Оскільки, позивач, яка є власником земельних ділянок кадастрові номери :01:001:1198, :01:1199, :01:001:1200, :01:001:1201 не укладала договори, не виявила свого бажання передати у користування земельні ділянки, договори оренди землі є такими, що укладені поза її волею.

Таким чином, спірні договори оренди укладені комунальним підприємством «Охтирський територіальний центр соціального обслуговування» за відсутності відповідних прав та без волевиявлення позивача.

Незаконність реєстрації за КП «Охтирський територіальний центр соціального обслуговування» права власності на спірні земельні ділянки, вказує на невідповідність укладених в подальшому договорів оренди вимогам статей 3, 4 Закону України «Про оренду землі», статті 761 ЦК України, частині восьмій статті 93 Земельного кодексу України, якими передбачено, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Про це також зазначив Охтирський міськрайонний суд Сумської області у рішенні від 31.01.2024 року по справі № 583/579/23 частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Згідно ч. 2 ст. 93 Земельного кодексу України земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Водночас, статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Згідно зі статтею 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до стаття 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав № 5 від 07.02.20214 зазначено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам слід врахувати, що негаторний позов (стаття 391 ЦК України) - це вимога власника, який володіє річчю, про усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження нею.

Спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов`язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України. Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК України.

Вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Схожі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц (провадження № 14-288цс18),від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20), постанові Верховного Суду від 07 серпня 2023 року у справі № 177/1749/20.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 7.27 постанови від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), з урахуванням уточнення, внесеного постановою від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зазначила: «зайняття земельних ділянок, зокрема фактичним користувачем, треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його володіння цими ділянками. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок».

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 7.34, 7.35 вказаної постанови також вказала, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки.

Обираючи спосіб захисту позивач просила визнати спірні договори недійсними, повернути земельні ділянки та скасувати рішення про державну реєстрацію припинивши право оренди.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), зроблено висновки про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Позивач не була стороною оспорюваних нею договорів оренди земельних ділянок, за якими земельні ділянки кадастрові номери :01:001:1198 площею 3,0283 га, :01:001:1201 площею 0,3826 га, :01:001:1200 площею 3,0568 га, :01:001:1199 площею 0,3825 га, що розташовані на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, були передані в оренду ПСП «Ташань», а тому належним способом захисту в даному випадку буде саме повернення цих земельних ділянок з чужого незаконного володіння, а не визнання вказаних договорів оренди недійсними.

Тому в позовній вимозі ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів слід відмовити з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, водночас задовольнити позовні вимоги про зобов`язання Приватного сільськогосподарського підприємства «Ташань» повернути ОСОБА_1 земельні ділянки кадастрові номери :01:001:1198 площею 3,0283 га, :01:001:1201 площею 0,3826 га, :01:001:1200 площею 3,0568 га, :01:001:1199 площею 0,3825 га., що, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, буде належним та ефективним способом захисту.

Щодо аргументів відповідача, що зміна власника земельної ділянки не є підставою для розірвання договору, суд зауважує - з правочину, щодо якого судом встановлено факт його нікчемності (недійсності), не виникають права та обов`язки, настання яких сторони пов`язували з моментом вчинення такого правочину, а також, виникнення яких передбачалося в майбутньому (частина друга статті 236 ЦК України).

Нікчемний правочин (частина друга статті 215 ЦК України) є недійсним вже в момент свого вчинення (ab initio), і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх (erga omnes). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу / набуття / зміни / встановлення / припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 у справі N 359/12165/14-ц (провадження N 61-13417св21), постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2023 року в справі N 398/1796/20 (провадження N 61-432сво22)).

Стосовно доводів представника відповідача про те, що ним не використовуються вказані земельні ділянки суд, звертає увагу, як вже зазначалося, на те, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права до його припинення. З моменту державної іншого речового права власник земельної ділянки обмежений у реалізації свого права користуватися та розпоряджатися належному йому майном, що випливає зі статті 6 Закону України «Про оренду землі» статті 79-1 Земельного кодексу України та пункту п. 1 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». При цьому, орендар самостійно господарює на землі (пункт 1 частини першої статті 25 Закону України «Про оренду землі»), а отже наявність реєстрації права оренди створює для власника перепони у розпорядженні власною земельно ділянкою в незалежності від того чи проводить на ній орендар господарську діяльність чи утримує в своєму користуванні.

Щодо вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень здійснених на підставі спірних договорів оренди суд зазначає.

Дані вимоги є похідними від визнання недійсними договорів та зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки.

Так як, суд прийшов до висновків про невідповідність укладених оспорюваних договорів оренди та необхідності повернення земельних ділянок кадастрові номери :01:001:1198, :01:1199, :01:001:1200, :01:001:1201 вважає про обґрунтованість вимоги Позивача, щодо скасування державної реєстрації.

За змістом пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно частини другої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

Отже, у розумінні положень наведеної норми, способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 15 липня 2021 року у справі № 204/5525/18, від 01 грудня 2021 року у справі №756/13712/18.

Встановивши незаконними договори оренди - на підставі яких здійснено державну реєстрацію іншого речового права - права оренди суд приходить до висновків про обґрунтованість вимоги про скасування відповідної державної реєстрації.

З огляду на викладене вказаний спосіб захисту порушеного права позивача є достатнім, то вимога про припинення права оренди задоволенню не підлягає як неналежний спосіб захисту права.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом задоволено вісім позовних вимог із десяти, судовий збір підлягає стягненню пропорційно з відповідачів у сумі 7752,00 грн. з урахуванням того, що судовий збір сплачений з пониженим коефіцієнтом ставки судового збору 0.8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Приватне сільськогосподарського підприємство «Ташань» (код ЄРДПОУ 30794504; 42723, Охтирський район, Сумська область, село Оленинське, вулиця Хліборобська, будинок, 35) повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1201 (номер запису про право в державному реєстрі прав 25048178; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 39906121 від 28.02.2018).

Зобов`язати Приватне сільськогосподарського підприємство «Ташань» (код ЄРДПОУ 30794504; 42723, Охтирський район, Сумська область, село Оленинське, вулиця Хліборобська, будинок, 35) повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1200 (номер запису про право в державному реєстрі прав 25047949; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 39905893 від 28.02.2018).

Зобов`язати Приватне сільськогосподарського підприємство «Ташань» (код ЄРДПОУ 30794504; 42723, Охтирський район, Сумська область, село Оленинське, вулиця Хліборобська, будинок, 35) повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1198 (номер запису про право в державному реєстрі прав 25047063; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 39904887 від 28.02.2018).

Зобов`язати Приватне сільськогосподарського підприємство «Ташань» (код ЄРДПОУ 30794504; 42723, Охтирський район, Сумська область, село Оленинське, вулиця Хліборобська, будинок, 35) повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1199 (номер запису про право в державному реєстрі прав 25047650; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 39905555 від 28.02.2018).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 39906121 від 28.02.2018, права оренди Приватного сільськогосподарського підприємства «Ташань» (код ЄРДПОУ 30794504; 42723, Охтирський район, Сумська область, село Оленинське, вулиця Хліборобська, будинок, 35) на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1201 (номер запису про право в державному реєстрі прав 25048178).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 39905893 від 28.02.2018 права оренди Приватного сільськогосподарського підприємства «Ташань» (код ЄРДПОУ 30794504; 42723, Охтирський район, Сумська область, село Оленинське, вулиця Хліборобська, будинок, 35) на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1200 (номер запису про право в державному реєстрі прав 25047949).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 39904887 від 28.02.2018 права оренди Приватного сільськогосподарського підприємства «Ташань» (код ЄРДПОУ 30794504; 42723, Охтирський район, Сумська область, село Оленинське, вулиця Хліборобська, будинок, 35) на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1198 (номер запису про право в державному реєстрі прав 25047063).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 39905555 від 28.02.2018) права оренди Приватного сільськогосподарського підприємства «Ташань» (код ЄРДПОУ 30794504; 42723, Охтирський район, Сумська область, село Оленинське, вулиця Хліборобська, будинок, 35) на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1199 (номер запису про право в державному реєстрі прав 25047650).

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути пропорційно з Комунального підприємства «Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування» (код ЄРДПОУ: 03190886, вул. Лозового, 117 А с. Пологи Охтирського району Сумської області) та Приватного сільськогосподарського підприємства «Ташань» (код ЄРДПОУ 30794504; 42723, Охтирський район, Сумська область, село Оленинське, вулиця Хліборобська, будинок, 35) на користь ОСОБА_1 код НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 7752,00 грн. тобто по 3876 (три тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень із кожного.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 27.12.2024 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко