КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Київ

справа № 757/12889/21-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року, ухвалене у складі судді Батрин О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Наталії Володимирівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Ганна Юріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна, визнання права власності,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Н.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Г.Ю. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна, визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подалиапеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

20 грудня 2024 року витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 754/8126/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 25 грудня 2024 року.

В апеляційній скарзі та в клопотанні, поданому до суду скаржниками 26 грудня 2024 року, просять поновити строк на апеляційне скарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року, проте не вказують поважних підстав для його поновлення та не надають доказів обставин непереборної сили, як перешкоджали позивачам протягом одного року з дати виготовлення повного тексту рішення оскаржити його, які б стали підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Аналіз вказаних правових норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Таким чином, сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вищевказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352ск18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Н.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Г.Ю. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна, визнання права власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2021 року.

Відповідно до судової повістки копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви надіслано учасникам справи, зокрема позивачам копію ухвали про відкриття провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2023 року судом ухвалено рішення за участі позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та представника відповідача - ОСОБА_5 .

Копію короткого тексту рішення отримано позивачами 06 вересня 2023 року (а.с. 225 том 2), а копію повного тексту рішення отримано 27 вересня 2023 року (а.с. 232 том 2).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 25 вересня 2023 року, забезпечено надання загального доступу 26 вересня 2023 року.

Крім того, після отримання копії повного тексту рішення позивач ОСОБА_2 неодноразово знайомилась з матеріалами справи, що підтверджується відмітками від 27 вересня 2023 року, 29 грудня 2023 року, 05 квітня 2024 року, 24 травня 2024 року, на обкладинці справи в кінці другого тому.

24 червня 2024 року позивачі звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року, але ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто скаржникам у зв`язку з невиконанням ухвали від 09 липня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Після повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги скаржникам, позивач ОСОБА_2 знайомилась з матеріалами справи 23 вересня 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с.29 том 3).

Отже, враховуючи вимоги ч.2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки позивачі звернулися з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, приймали участь у судових засіданнях та своєчасно отримали копію повного тексту рішення суду.

В постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18Велика Палата Верховного Суду вказала: «що позивач (заявник, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи або відповідного судового провадження. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Норма про відмову у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (частина друга статті 358 ЦПК України), на переконання Великої Палати Верховного Суду, не порушує саму сутність права доступу до правосуддя, а запровадження наведеного процесуального строку відповідає завданням цивільного судочинства та основним засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема таким, як: «змагальність сторін» (кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) та «неприпустимість зловживання процесуальними правами» (учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається).»

Враховуючи те, що позивачі були присутні в судовому засіданні при ухвалені судового рішення, копію короткого тексту отримали в день його проголошення, а повний текст отримано 27 вересня 2023 року, що підтверджується розпискою (а.с. 232 том 2), також враховуючи, що позивач неодноразово знайомилась з матеріалами справи після отримання копії повного тексту рішення та була обізнана про зміст рішення, однак апеляційна скарга не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги в установлений законом строк, тому наявні підстави, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Наталії Володимирівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Ганна Юріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна, визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.