УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 676/3055/24

провадження № 61-17154ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Подільський цемент» про перерахунок та виплату заробітної плати, надбавки за вислугу років на залізничному транспорті,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача провести нарахування і виплату, з урахуванням проведених виплат, надбавки за вислугу років із розрахунку: з 19 грудня 1997 року - 15 % від місячної тарифної ставки (посадового окладу), з 01 березня 2004 року - 20 % від місячної тарифної ставки (посадового окладу), з 01 березня 2009 року - 25 % від місячної тарифної ставки (посадового окладу), з 24 березня 2009 року - 30 % від місячної тарифної ставки (посадового окладу), з 24 лютого 2014 року до 09 лютого 2024 року - 40 % від місячної тарифної ставки (посадового окладу).

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

26 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику.

У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки направлена до Верховного Суду 20 грудня 2024 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявник вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки вперше касаційна скарга була подана у межах тридцятиденного строку з дня ухвалення судового рішення апеляційного суду, повторно касаційна скарга подається в межах розумного строку, після її повернення на підставі ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2024 року.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: недослідження зібраних в справі доказів; необґрунтоване відхилення клопотань про витребування доказів та зупинення провадження в справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/3055/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Подільський цемент» про перерахунок та виплату заробітної плати, надбавки за вислугу років на залізничному транспорті.

Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян