26.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/5994/22
Провадження № 2/205/766/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та встановити факту окремого проживання подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено. Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); автомобіль «Volkswagen Jetta», vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Виділено в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_2 автомобіль «Volkswagen Jetta», vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 211 365,00 грн. в рахунок грошової компенсації частки ринкової вартості автомобіля «Volkswagen Jetta», (vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю грошових коштів, визнання майна особистою приватною власністю, встановлення факту окремого проживання подружжя - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 744 (сімсот сорок чотири) грн. 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 13122 (тринадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 37 коп.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суд допустив описку та арифметичну помилку у тексті мотивувальної частини рішення, щодо розподілу судових витрат понесених ОСОБА_2 в частині стягнення судового збору на користь держави, невірно зазначивши розмір судового збору, який відповідач повинен був сплатити за подачу зустрічного позову не матеріального характеру, а саме «2684,00 грн.» замість «1073,60 грн.» та у зв`язку із цим невірно розрахована загальна сума судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 за подачу зустрічного позову матеріального та не матеріального характеру, а саме «4227,30 + 1700,74 + 2684,00 = 8612,04 грн.» замість «4227,30 + 1700,74 + 1073,60 = 7001,64 грн.», та як наслідок невірно розрахована загальна сума судового збору, яка піддягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави, а саме «14244,38 грн. (6120,73 + 8123,65) гривень» замість «13122,37 (6120,73 + 7001,64) гривень».

Таким чином, і в дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення при комп`ютерному наборі тексту, невірно зазначено розмір судового збору, який необхідно стягнути з ОСОБА_2 , а саме «14244, 38 (чотирнадцять тисяч двісті сорок чотири гривні тридцять вісім копійок) гривень» замість «13122 (тринадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 37 коп.».

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку та арифметичну помилку у судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку та арифметичну помилку у мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2024 р. у цивільній справі № 205/5994/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та встановити факту окремого проживання подружжя щодо розподілу судових витрат понесених ОСОБА_2 в частині стягнення судового збору на користь держави та викласти її в наступній редакції:

«Крім того, відповідачу було відстрочено сплату судового збору до закінчення розгляду справи. За подачу зустрічного позову нематеріального характеру відповідач повинен був сплатити 1073,60 грн., та 4227,30 гривень за позовні вимоги про визнання автомобіля особистою власністю, виходячі із вартості спірного автомобіля - 422730,00 гривень, за позовні вимоги про визнання спільною суміною власністю 9000 доларів США, що складають еквівалент 340029 гривень на день подачі зустрічного позову, стягнення на його користь частки грошових коштів з ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_3 гривні, відповідач повинен був сплатити 1700,74 гривні, таким чином загальна сума судового збору повинна була скласти 4227,30 + 1700,74+ 1073,60 =7001,64 гривні. З врахуванням сплаченого судового збору у розмірі 2491, 31 гривня, остаточна сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави складає 6120, 73 гривні(8612,04-2491,31).

Загальна сума судового збору , яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави складає 13122,37 ( 6120,73 + 7001,64) гривень.».

Виправити описку у дев`ятому абзаці резолютивної частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2024 р. у цивільній справі № 205/5994/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та встановити факту окремого проживання подружжя в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави та викласти її в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 13122 (тринадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 37 коп.».

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.