Справа №: 398/655/22
провадження №: 2-др/398/25/24
УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Гусєва Павла Володимировича про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдспецсервіс ЛТД», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в частині стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдспецсервіс ЛТД», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

23 жовтня 2024 року по справі постановлено рішення, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдспецсервіс ЛТД», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдспецсервіс ЛТД» на користь ОСОБА_1 61 021,87 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 23 407,67 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 61 021,87 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 23 407,67 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 61 021,87 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля,витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 23 407,67 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдспецсервіс ЛТД» на користь держави судовий збір у розмірі 1 266,67 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 266,67 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 266,67 грн.; у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

16.12.2024 року представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Гусєв П.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, відповідно до якої зазначив, що між МТСБУ та АО «Інс.ЛОУ Груп» укладений договір про надання правової допомоги №4.1/12-10/2021 та додаткова угода, відповідно до яких адвокат АО «Інс.ЛОУ Груп» представляв інтереси МТСБУ та за надані послуги МТСБУ понесло витрати в розмірі 2000 грн. Також зазначив, що представником МТСБУ у відзиві на позовну заяву зазначено, що відповідач очікує понести судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. Просить розподілити судові витрати та стягнути з позивача, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, 2000 грн.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки судом не встановлено необхідності виклику учасників справи, розгляд заяви про стягнення судових витрат, відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і письмовими доказами, які подані сторонами.

Інші учасники справи жодних заяв або клопотань суду не надали.

Дослідивши повно і всебічно матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення виходячи з наступного.

Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 23.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдспецсервіс ЛТД», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдспецсервіс ЛТД» на користь ОСОБА_1 61 021,87 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 23 407,67 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 61 021,87 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 23 407,67 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 61 021,87 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля,витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 23 407,67 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдспецсервіс ЛТД» на користь держави судовий збір у розмірі 1 266,67 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 266,67 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 266,67 грн.; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Повний текст рішення складено 01.11.2024 року.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником відповідача при подачі до суду відзиву на позовну заяву 08.12.2023 року, окрім прохання відмовити у задоволені позовних вимог заявлено клопотання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, які планує понести відповідач в розмірі 2000 грн. На підтвердження цього надано договір №4.1/12-10/2021 про надання послуг у сфері права від 12.10.2021 року, додаткова угода до договору про надання послуг у сфері права №4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 року; додаткова угода №1028 до договору про надання послуг у сфері права №4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 року.

Проте, до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Гусєв П.В. звернувся лише 16.12.2024 року.

Суд зазначає, що відповідно до довідки про доставку електронного документу повний текст рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2024 року доставлено до електронного кабінету відповідача МТСБУ 06.11.2024 року.

Таким чином, з заявою про ухвалення додаткового рішення представнику відповідача МТСБУ необхідно було звернутися до суду до 11.11.2024 року

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що представником відповідача МТСБУ адвокатом Гусєвим П.В. не виконані вимоги абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України та пропушений строк звернення з відповідною заявою до суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження понесених витрат представником відповідача МТСБУ нададо лише договір №4.1/12-10/2021 про надання послуг у сфері права від 12.10.2021 року, додаткова угода до договору про надання послуг у сфері права №4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 року; додаткова угода №1028 до договору про надання послуг у сфері права №4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 року.

Відповідно до додаткової угода №1028 до договору про надання послуг у сфері права №4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 року зазначено, що вартість послуг складає 2000 грн.; оплата послуг виконавця в розмірі, який визначений угодою, здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок виконавця протягом п`яти банківських днів з дати підписання сторонами Акту про виконанні роботи, проте суду не надано доказів на підтвердження факту перерахування коштів на розрахунок представника відповідача, а так само не надано акту про виконані роботи.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги той факт, що представником відповідача МТСБУ адвокатом Гусєвим П.В. пропущено строк звернення до суду з заявою про ухвалення додатково рішення, суд дійшов висновку відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст.141, 270,280-282 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокату Гусєву Павлу Володимировичу у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдспецсервіс ЛТД», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Голосеніна