Справа № 2-8155/2004
Номер провадження № 8/521/6/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2004 року по справі №2-8155/2004 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2004 року по справі №2-8155/2004 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2004 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності як спадкоємців по закону.

Однак, право власності на квартиру АДРЕСА_1 визнано не за позивачкою ОСОБА_1 , а за відповідачкою ОСОБА_2 .

Про рішення суду заявниця дізналася 05.07.2024 року після отримання копії справи з архіву суду.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності як спадкоємців по закону.

З рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 13 жовтня 2004 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Однак, в резолютивній частині рішення зазначено, що право власності визнається за до ОСОБА_2 , що може вказувати на технічну описку при виготовленні рішення суду.

Таким чином, обставини, на які посилалась заявник, в розумінні вимог процесуального закону не є нововиявленими та не впливають на вирішення справи судом.

Разом з тим, жодних інших істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, не наведено та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2004 року в справі №2-8155/2004.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2004 року по справі №2-8155/2004 за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.В. Плавич