Справа № 561/1622/24
25 грудня 2024 року с-ще Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Зейкан Н.М.
з участю секретаря судових засідань Левчук І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
19 грудня 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Представник позивача за довіреністю Пархомчук С.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав, наведених у заяві.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин прийшов до такого висновку.
Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» суму заборгованості за кредитним договором №35643 від 08 червня 2021 року в розмірі 18750,00 грн, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Судом встановлено, що при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат, понесених позивачем ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» щодо надання професійної правничої допомоги, оскільки позивач у мотивувальній частині позовної заяви просив стягнути з відповідача в його користь 10500,00 грн витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката, проте у прохальній частині позовної заяви не заявив такої вимоги та не надав детальний розрахунок таких витрат та доказів їх понесення суду.

На підтвердження витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги, заявником надано наступні документи:

-акт про отримання правової допомоги від 13.12.2024року ;

-платіжну інструкцію № 3 3933 від 13.12.2024 року;

-рахунок від 13.12.2024 року.

Такі докази надання професійної правничої допомоги надані у встановлений ЦПК України строк, що є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вказані вимоги ст. 137 ЦПК України позивачем та його представником дотримано.

З наданих представником позивача та досліджених документів вбачається, що позивач поніс реальні витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10500,00 грн.

Вказані витрати пов`язані з розглядом вказаної справи, документально підтверджені та доведені.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу, суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року в справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову, а тому враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, зокрема ціну позову, тривалість судових засідань, час витрачений адвокатом на участь в судових засіданнях і заявлених ним клопотань, складність справи, ціну позову.

А тому суд рахує, що вартість витрат на правову допомогу у сумі 10500 грн є значно завищеною. Справа розглядалась у спрощеному провадженні, судові засіданні не проводились, будь яких клопотань, заперечень тощо адвокат не складав, справа є типовою, незначної складності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» та стягує з відповідачки витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст.137, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу», 04080, Київ, ВУЛ. Кирилівська, 82 офіс 7, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий Н.М. Зейкан