Справа № 2-2023/10
Провадження № 6/185/583/24
18 грудня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою за заявою Акціонерного товариства 'Універсал банк' про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, боржник: ОСОБА_1 ,
У липні 2024 року до суду надійшла вказана заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.
Заява обґрунтована тим, що Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 29.03.2010 року у справі № 2-2023/10 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 1188522,27 гривень, суму судового збору в розмірі 1700,00 гривень, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у розмірі 120,00 гривень. На підставі вказаного рішення, 09.05.2010 року Київським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист № 2-2023 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» кредитної заборгованості. Так, виконавчий лист № 2-2023 від 09.05.2010 року, де боржником є ОСОБА_1 , перебував на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (виконавче провадження № 39128914), та 07.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте до банку виконавчий лист не надходив. У зв`язку із початком бойових дій в Донецькій області в 2014 році, матеріально-технічна база та документація Київського відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку були захоплені в результаті проведення активної фази АТО. Таким чином наявні обставини вказують на фактичну втрату виконавчого документу. Оскільки рішення суду не виконано, виконавчий лист втрачено, заявник просить поновити строки та видати дублікат виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, приходжу до наступних висновків.
Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року було відновлено рішення втрачене судове провадження справи ЄУ № 2-2023/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині судового рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 березня 2010 року, яким позовні Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» суму заборгованості за кредитним договором, в сумі 1 188 522 грн. 27 коп. (один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч гривень 27 копійок). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» суму судового збору в розмірі 1 700грн. 00коп. (одна тисяча сімсот гривень 006 копійок). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у розмірі 120грн. 00коп. (сто двадцять гривень 00 копійок).
01.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2023, виданим 09.05.2010 року.
Згідно листа Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області, 30.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 13.03.2014 року державним виконавцем винесено загальну постанову про затвердження. 07.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачеві.
Також зазначено, що надати будь-яку вичерпну інформацію по вищезазначеному виконавчому провадженню не уявляється можливим, оскільки приміщення, матеріально- технічна база та документація Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО. Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попереднього реєстрації на непідконтрольній тимчасово України території. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711 цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.
Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.
У цих справах ВС розглядав касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та зробив висновки, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник вказує, що виконавчий лист, виданий за вказаним рішенням суду, з початком активних бойових дій на території їх розташування був втрачений, проте звернувся заявник із заявою про видачу дублікату майже через 10 років після втрати ВД.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 26.10.2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Отже, заявником пропущено строки пред`явлення задовго до подання цієї заяви в суд, що свідчить про його незацікавленість в виконанні рішення суду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.
Отже, з огляду на вказане, суд вважає, що не є поважною в розумінні закону причина пропуску строку на звернення щодо виконання вказаних виконавчих листів, які наводить заявник. Зазначені заявником причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності юридичної особи.
Зважаючи на ту обставину, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа банк звернувся вже після спливу строку, протягом якого виконавчі листи могли би бути пред`явлені до виконання, та не навів у заяві про видачу дубліката та поновлення строку на пред`явлення його до виконання поважних причин не звернення із такою заявою в межах строку на пред`явлення їх до виконання, суд не вбачає підстав для видачі дублікату вказаного виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.
На підставі всього вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог повністю.
Керуючись ст.260,433,442 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства 'Універсал банк' про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, боржник: ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський