Справа № 191/609/24
Провадження № 2/191/211/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Резніченко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , Перша синельниківська державна нотаріальна контора про скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що у січні 2024 року він з дружиною ОСОБА_3 звернулися до ЦНАП м. Синельникове для того, щоб зареєструвати дружину за його місцем проживання за адресою - АДРЕСА_1 . Їм було відмовлено на тій підставі, що 14.11.2006 Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою зареєстровано заборону на нерухоме майно за №4047385, об`єкт обтяження - будинок, адреса: АДРЕСА_1 . Підстава внесення заборони зазначена: повідомлення б/н Синельниківського комбінату комунальних підприємств, додаткові дані - архівний запис №64815-254 від 23.10.2000 року. За роз`ясненням та проханням зняти зазначену заборону він звернувся до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, на що отримав відповідь про те, що підставою для зняття цієї заборони може бути повідомлення органу, який являвся ініціатором внесення запису про заборону, а приймаючи до уваги, що Синельниківський комбінат комунальних підприємств ліквідовано, державний нотаріус рекомендувала звернутись до суду.

Житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , він придбав 08.05.1991 року, що підтверджується договором купівлі-продажу. З 18.06.1991 року він зареєстрований і постійно проживає за цією адресою. Таким чином, житловий будинок перебуває у його приватній власності на законних підставах і йому невідомо та не зрозуміло, чому Синельниківський комбінат комунальних підприємств направив повідомлення до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, яка у свою чергу внесла запис про заборону на його відчуження. Хто така ОСОБА_2 , яка вказана власником спірного будинку, йому невідомо. На момент оформлення договору купівлі-продажу будинку від 08.05.1991 року, ніяких заборон та обтяжень на будинок не було. На даний час в будинку зареєстрований тільки він, ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладені обставини, просить суд зняти заборону відчуження нерухомого майна, що зареєстрована Першою синельниківською державною нотаріальною конторою 14.11.2006 року за № 4047385 на підставі повідомлення Синельниківського комбінату комунальних підприємств, без номера, а саме: на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , архівний запис №64815-254 від 23.10.2000 року Дніпропетровська область.

Позивач до початку проведення судового засідання надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, Ковтун А.О. у судове засідання не з`явилася, але до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державний нотаріус Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д. у судове засідання не з`явилася, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі. Проти позовних вимог не заперечує.

Третя особа, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, з невідомої суду причини.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , є власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.1991 року. (а.с. 13-14).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №362845602, сформованої 23.01.2024 року, вбачається, що на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого зазначено ОСОБА_1 , накладено Першою синельниківською державною нотаріальною конторою, заборону на нерухоме майно на підставі повідомлення б/н, 14.11.2006 р. Синельниківського комбінату комунальних підприємств, номер запису про обтяження: 4047385.

Відповідно до Повідомлення б/№ від 18.03.1964 р. ОСОБА_2 , Дніпропетровською облконторою будбанка надано позику у сумі 300 карбованців на капітальний ремонт.

Надана суду копія Повідомлення б/№ від 18.03.1964 р. свідчить про накладення на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 заборони на відчуження нерухомого майна до погашення позики.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на який відносно ОСОБА_2 , яка не є власником вказаного будинку, було накладено заборону на його відчуження, і дана обставина позбавляє позивача розпоряджатися своєю власністю та перешкоджає йому у реалізації належних йому прав, тому на думку суду, продовження забезпечувальної дії обтяження майна за вищевикладених умов та фактичної відсутності спірних правовідносин безпідставно порушує право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право власності ОСОБА_1 .

З метою захисту права власності позивача, за відсутності на даний час підстав для його обмеження, в т.ч. шляхом заборони відчуження належного ОСОБА_1 майна, суд позовні вимоги задовольняє у повному обсязі.

Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, ст. ст.16, 317,319,321 ЦК України, керуючись ст. ст. 12,81, 206, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти заборону на нерухоме майно, що внесена Першою синельниківською державною нотаріальною конторою 14.11.2006 року за № 4047385 на підставі повідомлення Синельниківського комбінату комунальних підприємств, без номера, а саме: на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , архівний запис №64815-254 від 23.10.2000 року Дніпропетровська область та вилучити відповідний запис про обтяження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. О. Порошина