КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6270/24
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді СкрильЮ.А.,
за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
Позов мотивовано тим, що 17.05.2021 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за
- кредитним договором від 03.09.2019 № 491010472, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 ,
- кредитним договором від 08.10.2019 № 491012504, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1
18.05.2021 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за:
- кредитним договором від 03.09.2019 № 491010472, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 ,
- кредитним договором від 08.10.2019 № 491012504, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за:
- кредитним договором від 03.09.2019 № 491010472, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 ,
- кредитним договором від 08.10.2019 № 491012504, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .
Свої зобов`язання банк виконав, а відповідач свої зобов`язання не виконує, в результаті чого заборгованість:
Представник позивача належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлена. Заяв та/або клопотань на адресу суду від відповідача не надходило. Правом подання відзиву на позов не скористалась.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.05.2021 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за
- кредитним договором від 03.09.2019 № 491010472, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 ,
- кредитним договором від 08.10.2019 № 491012504, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1
18.05.2021 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за:
- кредитним договором від 03.09.2019 № 491010472, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 ,
- кредитним договором від 08.10.2019 № 491012504, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за:
- кредитним договором від 03.09.2019 № 491010472, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 ,
- кредитним договором від 08.10.2019 № 491012504, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, докази на підтвердження повернення отриманих відповідачем кредитних коштів первісному кредитору або позивачу відсутні.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе обов`язків, у відповідача виникла заборгованість:
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів відступлення права вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитними договорами, до позивача по справі.
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами від 03.09.2019 № 491010472 та від 08.10.2019 № 491012504 належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
З урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що розмір вказаних позивачем витрат на правничу допомогу, є завищеним у відповідності із співмірним виконанням адвокатських робіт, а тому вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково в розмірі 9000 грн.
На підставі ст.ст.509,526,527,530,1048,1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст.12,77,81, 137,141,259,263-268,280,354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», заборгованість:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грвині 40 копійок
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст заочного рішення складено 25.12.2024.
Суддя: Ю. А. Скриль