Справа № 2-4549/11
н/п 6/490/121/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06.02.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Хоменко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасії Павлівни про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасії Павлівни (далі - головний державний виконавець Лемещенко А.П.) звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування цього подання головний державний виконавець Лемещенко А.П. вказує на те, що у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №53948245, до складу якого входять:

виконавче провадження №51188358 з виконання виконавчого листа №2-4549/11 виданого 11.09.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєвапро стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 144-1 від 30.05.2008 року в сумі 264751 грн 98 коп., яка складається з: заборгованість за основним боргом - 39593 грн 86 коп., заборгованості по кредиту - 149547 грн 68 коп., заборгованості по відсотками 64523 грн 56 коп., пеня - 31140 грн 47 коп., комісії 2934 грн 00 коп., нараховані непрострочені відсотки 2963 грн 74 коп., нарахована непрострочена комісія 189 грн 14 коп.;

виконавче провадження №51188408 з виконання виконавчого листа №469/1730/13-ц виданого 25.03.2014 року Березанським районним судом Миколаївської областіпро стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/0187 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» судового збору в сумі 3384 грн 41 коп.;

виконавче провадження №51188483 з виконання виконавчого листа №490/328/14-ц виданого 23.09.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєвапро стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі ТВБВ №10014/0187 філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по відсотках в сумі 13884,62 грн., заборгованість по комісії в сумі 378,28 грн., пеня в сумі 35882,47 грн., судовий збір в сумі 501,45 грн.

Постановою про відкриття виконавче провадження від 25.05.2016 року, боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду на 06.02.2024 року.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише у разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Із матеріалів подання та доданих до нього копій документів вбачається, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 53948245 з виконання: 1) виконавчого листа №2-4549/11 виданого 11.09.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєвапро стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 144-1 від 30.05.2008 року в сумі 264751 грн 98 коп., яка складається з: заборгованість за основним боргом - 39593 грн 86 коп., заборгованості по кредиту - 149547 грн 68 коп., заборгованості по відсотками 64523 грн 56 коп., пеня - 31140 грн 47 коп., комісії 2934 грн 00 коп., нараховані непрострочені відсотки 2963 грн 74 коп., нарахована непрострочена комісія 189 грн 14 коп.; 2) виконавчого листа №469/1730/13-ц виданого 25.03.2014 року Березанським районним судом Миколаївської областіпро стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/0187 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» судового збору в сумі 3384 грн 41 коп.; 3) виконавчого листа №490/328/14-ц виданого 23.09.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєвапро стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі ТВБВ №10014/0187 філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по відсотках в сумі 13884,62 грн., заборгованість по комісії в сумі 378,28 грн., пеня в сумі 35882,47 грн., судовий збір в сумі 501,45 грн.

Виконавчі провадження відкрито 25.05.2016 року про що, 09.06.2016 року направлено відповідного листа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити до МВС про зареєстровані за боржником транспортні засоби, майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

21.06.2018 року, 19.12.2018 року, 24.02.2023 року, 05.07.2024 року на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки виконавця не повідомив. ОСОБА_1 доходів не має.

Також з матеріалів подання вбачається, що головним державним виконавцем 31.05.2018 року, 21.06.2018 року, 03.03.2020 року, 21.03.2019 року, 15.01.2019 року, 25.04.2019 року та 16.03.2023 року здійснено вихід за місцем проживання боржника - за якою боржника не виявлено.

З доданих до подання копій документів вбачається, що головним державним виконавцем виготовлено виклик боржнику (05.07.2023 року №47787, 24.03.2023 року №14734, 21.06.2018 року №53948245) за адресами: АДРЕСА_1 .

Однак, головним державним виконавцем не надано будь-яких доказів направлення цих викликів на адресу боржника та отримання ним цих викликів.

Акти від 16.03.2023 року, 03.03.2020 року, 21.03.2019 року, 25.04.2019 року, 15.01.2019 року, 21.06.2018 року, 31.05.2018 року про відсутність боржника за місцем проживання складено без участі понятих.

За такого відсутні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

За такого, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. про примусовий привід боржника, що не позбавляє державного виконавця при наявності доказів звернутися повторно з відповідним поданням.

Керуючись статтями 260, 261, 273, 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасії Павлівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох