Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/775/15-ц
Номер провадження 2-зз/711/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2015 року по даній цивільній справі було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт до постановлення судового рішення щодо наступного нерухомого та рухомого майна: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.1977 року, реєстраційний номер 2573; причеп марки ПУТД 2200, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 реєстраційний номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 ; автомобіль марки ВАЗ 2121, 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить на праві користування ОСОБА_3 .

Також, даною ухвалою було заборонено будь-кому вчиняти будь-які дії (укладення угод купівлі-продажу, дарування, обміну, застави та інші) направлені на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3

04 лютого 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова.

Цього ж дня державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 46387250. Відповідні обтяження зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 23103093.

12 лютого 2015 року виконавче провадження № 46387250 було закінчене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату прийняття рішення) у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення.

В подальшому цивільна справа була вирішена судом по суті. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 248056,47 грн., відсотки за користування коштами в сумі 285264,94 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 396694 грн., а всього 537288,35 грн.

Це рішення Придніпровського районного суду набрало законної сили 19 квітня 2017 року після залишення його без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області по справі № 22-ц/793/721/17.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя було визнано мирову угоду укладену між сторонами за наступних умов: визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та в якості компенсації визнано за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 2121, 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та на причіп марки ПУТД 2200, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя закрито.

Ця ухвала також набрала законної сили..

Відповідач по справі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Вказують, що наразі ОСОБА_5 має намір оформити спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , причеп марки ПУТД 2200, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_5 , автомобіль марки ВАЗ 2121, 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . Однак, в цьому виникли перешкоди.

Так, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком С.О. їй було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (у видачі свідоцтва про право на спадщину) від 27 січня 2022 року, в звязку, зокрема з тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2015 року було накладено арешт на всю спірну квартиру, яка на той час налажала ОСОБА_3 , а на спадкове майно, на яке накладено арешт судовими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття такого арешту.

Вказує, що на даний час будь-які матеріальні претензії з боку ОСОБА_2 до ОСОБА_5 як спадкоємиці померлого ОСОБА_3 , з приводу сплати нею заборгованості за договором позики в розмірі визначеному рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2017 року відсутні.

В звязку з тим, що до цього часу продовжує існувати такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на спірну квартиру, вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права на таке майно. Саме тому заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2015 року необхідно скасувати.

Просять скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.1977 року, реєстраційний номер 2573, причіп марки ПУТД 2200, 2014 року випуску, д..з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_5 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 ; автомобіль марки ВАЗ 2121, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить на праві користування ОСОБА_6 та заборону будь-кому вчиняти будь-які дії (укладення угод купівлі-продажу, дарування, обміну, застави та інші) направлені на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , які були вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2015 року в рамках цивільної справи № 711/775/15-ц.

Адвокат Нікітюк Андрій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_4 , через систему «Електронний суд» надав заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі та участі його довірительки. Заяву про скасування заходів забезпечення позову просив задоволити в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/775/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ,третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

03 лютого 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.1977, реєстраційний номер 2573; причіп марки ПУТД 2200, 2014 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за гр. ОСОБА_3 ; автомобіль ВАЗ - 2121, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , який належить на праві користування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Даною ухвалою було заборонено будь-кому вчиняти будь-які дії (укладення угод купівлі-продажу, дарування, обміну, застави та інші) направлені на відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_3 .

23 січня 2017 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/775/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 248056,47 грн., відсотки за користування коштами в сумі 285264,94 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору сумі 3966,94 грн., а всього 537288,35 грн. В позовних вимогах третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину відмовлено.

19 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2017 року залишено без змін.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 року (головуючий суддя Степаненко О.М.) визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за наступних умов:

- визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та в якості компенсації визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 2121, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та на причіп марки ПУТД 2200, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_8 .

- відповідач ОСОБА_3 зобов`язується відшкодувати позивачу ОСОБА_4 половину сплаченого нею при подачі позову судового збору.

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_9 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

28 січня 2022 року Постановою приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. затримано видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до зняття арешту на спадкове майно.

В матеріалах заяви є копія заяви ОСОБА_2 , якою він підтверджує, що матеріальні претензії до ОСОБА_5 як спадкоємиці ОСОБА_3 з приводу сплати боргу за договором позики за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2017 року у справі № 711/775/15-ц на даний час у нього відсутні.

Крім того, заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2015 року по даній справі, подана спільно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

А тому, враховуючи вищевикладене та той факт, що ОСОБА_4 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 та вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.3, 12, 13, 81,89,158, 261, 263, 265, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.1977, реєстраційний номер 2573; причіп, марки ПУТД 2200, 2014 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (рами) НОМЕР_10 , який зареєстрований на праві власності за гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль ВАЗ - 2121, 1987 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_7 , який належить на праві користування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заборону будь-кому вчиняти будь-які дії (укладення угод купівлі-продажу, дарування, обміну, застави та інші) направлені на відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_3 , які були вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб