справа № 2-131/11
провадження № 6/492/96/24
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» Тепліцина Олександра Валентиновича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» (далі ТОВ «ВІН ФІНАНС») звернулося до суду із заявою про заміну Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі за текстом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на його правонаступника - ТОВ «ВІН ФІНАНС» у виконавчому листі № 2-131/11 від 15 лютого 2011 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області, посилаючись на те, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 15 лютого 2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі за текстом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/80054/85/79716 від 09 серпня 2007 року на загальну суму 236379,26 грн., та видано виконавчий лист. 27 липня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Комерційний Індустріальний Банк» (далі за текстом ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк») було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4629, згідно з яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняло права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/80054/85/79716 від 09 серпня 2007 року. Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/7-4629-ДГ від 27 липня 2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі за текстом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»), а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», яке змінило назву на ТОВ «ВІН ФІНАНС», прийняло права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/80054/85/79716 від 09 серпня 2007 року, тобто до ТОВ «ВІН ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Заявник зазначив, що попередніми кредиторами за вказаним договором не було проведено заміну стягувача у виконавчому листі, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Представники ТОВ «ВІН ФІНАНС», ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, але до суду від них надійшли заява, в яких просив суд про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі за їх відсутності.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з`явились, але, в силу частини 3 статті 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2011 року Арцизьким районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржників у справі, на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/80054/85/79716 від 09 серпня 2007 року на загальну суму 236379,26 грн., та видано виконавчий лист № 2-131/11 від 15 лютого 2011 року (а. с. 4-8).

Згідно з договором відступлення права вимоги № 114/7-4629 від 27 липня 2017 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняло права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/80054/85/79716 від 09 серпня 2007 року, та до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що також підтверджується попереднім Реєстром боржників до вказаного договору відступлення права вимоги (а. с. 9-12, 13-15).

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/7-4629-ДГ від 27 липня 2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передало (відступило) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» прийняло права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/80054/85/79716 від 09 серпня 2007 року, та до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що також підтверджується попереднім Реєстром боржників до вказаного договору відступлення права вимоги (а. с. 16-19, 20-22).

Згідно з наказом № 55к від 25 липня 2024 року, виданого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», назву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було змінено на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (а. с. 24, 24 зворотна сторона - 25).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами частин 1, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З матеріалів справи не вбачається, що виконавчий лист № 2-131/11 від 15 лютого 2011 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області перебуває або перебував на стадії виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ТОВ «ВІН ФІНАНС» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/80054/85/79716 від 09 серпня 2007 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що при вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження слід враховувати, що заміна стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, суд дійшов висновку про необхідність заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, оскільки судом встановлено, що рішення Арцизького районного суду Одеської області від 15 лютого 2011 року не виконано, а без заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження заявник, як правонаступник, позбавлений процесуальної можливості реалізувати свої права, у зв`язку з чим заява ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі статей 11, 512, 514, 515, 1077 ЦК України, керуючись статтями 211, 223, 247, 258-260, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити у справі № 2-131/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» Тепліцина Олександра Валентиновича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором сторону (позивача, стягувача) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» (місцезнаходження: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, місто Київ, 04112; ) по виконанню рішення Арцизького районного суду Одеської області від 15 лютого 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.