Справа № 175/1431/21
Провадження № 6/175/297/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретареві Кальченко Ю.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дрозд Р.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за заявою Приватного виконавця Біловола Віталія Олексійовича, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , про затвердження мирової угоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку поділу сумісно нажитого майна та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням суду від 11 липня 2023 року було:

«… Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та на частину земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати за подання позовної заяви до суду у розмірі 908 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку поділу сумісно нажитого майна та про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та на частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати за подання позовної заяви до суду у розмірі 908 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. …».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року було постановлено:

«… Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року змінити в частині правового обґрунтування.

В іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року залишити без змін. …».

Додатковим рішенням Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року було ухвалено:

«… Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 5963 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 65 коп. …».

12 вересня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного виконавця Біловола Віталія Олексійовича, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , про затвердження мирової угоди.

Приватний виконавець Біловол Віталій Олексійович не з`явився. Про час та місце був належним чином повідомлений. В заяві просив розгляд заяви проводити у його відсутність.

У судовому засіданні представник позивача Левковська К.Ю. підтримала заяву та просила мирову угоду затвердити.

Представник відповідача Дрозд Р.Ю. у судовому засіданні підтримав заяву та просив мирову угоду затвердити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв та мирової угоди, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно з частинами першою четвертою статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, що передбачено статтею 208 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони стягувачем ОСОБА_3 та з другої сторони представником боржника ОСОБА_5 .

У зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди передбачені статтями 208 та 256 ЦПК України.

Враховуючи те, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд відповідно до статей 207, 208, 434 ЦПК України вважає за можливе затвердити мирову угоду.

Керуючись статтями 49, 142, 207, 208, 255, 256, 260, 268, 434 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 10 вересня 2024 року у процесі виконання рішення суду між стягувачем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_2 , наступного змісту:

«… 1. Зобов?язання ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплатити на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати за подання позовної заяви до суду у розмірі 908 грн. 00 коп., та понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп., зустрічні зобов?язання ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за понесені судові витрати за подання позовної заяви до суду у розмірі 908 грн. 00 коп. та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. є припиненими з моменту підписання даної угоди на підставі ст. 601 ЦК України зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

2. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) протягом 7 (семи) календарних днів з моменту постановлення судом ухвали про затвердження даної Мирової угоди сплачує на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати, у зв?язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 963 (п?ять тисяч дев?ятсот шістдесят три) грн. 65 коп.

3. ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відмовляється від права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та 1/2 на частину земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

4. За відмову ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від права власності у відповідності до пункту 3 цієї Мирової угоди, ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) відмовляється від свого права на спадкування 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та протягом 7 (семи) календарних днів з моменту постановлення судом ухвали про затвердження даної Мирової угоди ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплачує на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 6 000 (шість тисяч доларів) США.

5. Внаслідок укладення цієї мирової угоди ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) набуває право власності у частці 1/1 (1/2 за рішенням суду та 1/2 за цією угодою) на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Внаслідок укладення цієї мирової угоди ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) набуває право власності на 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Після затвердження судом даної Мирової угоди - зареєструвати за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 . …».

Наслідки укладення даної мирової угоди сторонам роз`яснені, у тому числі й щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бойко О.М.