Номер провадження: 22-з/813/426/24
Справа № 946/8212/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адміністрація Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ), Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та третіх осіб про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2023 року - залишено без змін.

24 жовтня 2024 року, в порядку ст. 271 ЦПК України, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22.10.2024 року, в якій заявник просить роз`яснити вказане судове рішення з наступних питань:

1. З яких причин суд абсолютно проігнорував судові рішення, якими було встановлено факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором» ІНФОРМАЦІЯ_2 »».

2. З яких причин суд абсолютно проігнорував факт, що відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 року у справі № 509/407/23, «під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 незаконно оформив право власності на вищевказаний паром ВИЛ-0224-К, наразі «Кислицький»».

3. З яких причин суд абсолютно проігнорував факт, що відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 року у справі № 509/407/23, «пором НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , а орендарем ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_1 ) наразі має назву «Кислицький» внаслідок перереєстрації порому на ОСОБА_3 на підставі підроблених документів».

4. З яких причин суд абсолютно проігнорував факт, що відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 року у справі № 509/407/23, «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_5 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть».

5. З яких причин суд абсолютно проігнорував факт, що відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 року у справі № 509/407/23, «також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК «Кислицький» ОСОБА_6 та ОСОБА_3 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_6 , останній працював у СВК «Кислицький» на посадах оператора маслобойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_6 виконуючим обов`язки голови СВК «Кислицький» в трудовій книжці відсутній.

6. З яких причин суд абсолютно проігнорував факт, що відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 року у справі № 509/407/23, потрібно враховувати підроблення документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором» ІНФОРМАЦІЯ_2 »», адже пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який було зареєстровано на підроблених документах, підроблення яких встановлено та визнано органом досудового розслідування. Внаслідок захоплення у ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ТОВ «Злагода» порому НОМЕР_2 на підставі підроблених документів, потерпілим було завдано моральної та матеріальної шкоди у розмірі вартості самого порому та упущеної вигоди.

7. З яких причин суд абсолютно проігнорував факт, що відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2023 року у справі № 509/814/23, в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_5 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть.

8. З яких причин суд абсолютно проігнорував факт, що відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2023 року у справі № 509/814/23, також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК «Кислицький» ОСОБА_6 та ОСОБА_3 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_6 , останній працював у СВК «Кислицький» на посадах оператора маслобойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_6 виконуючим обов`язки голови СВК «Кислицький» в трудовій книжці відсутній.

9. З яких причин суд абсолютно проігнорував факт, що відповідно до рішення Болградського районного суду Одеської області від 28.05.2024 року у справі № 946/298/24, судом встановлено, що заявник звертаючись з даною заявою до суду просить встановити юридичний факт неможливості вчинення ОСОБА_5 , померлим у 2007 році, будь-яких усвідомлених рухів та неможливість підписання ОСОБА_5 , померлим у 2007 році, будь-яких документів, зокрема документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» у 2015 році (у тому числі так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року) в силу смерті ОСОБА_5 у 2007 році (т.1 а.с.1-4). При цьому, заявник не заперечує наявність документу, який підтверджує реєстрацію смерті громадянина ОСОБА_5 , а саме свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , видане 11.07.2007 року на підставі актового запису №6027, складеного 11.07.20007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського управління юстиції м. Одеси (т.2 а.с.92). Тобто даний факт підтверджений належним документом та встановленню і доказуванню не підлягає.

10. З яких причин суд абсолютно проігнорував факт, що відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 року у справі № 522/17149/22-Е (провадження №2/522/612/23), Одеська обласна прокуратура на численні звернення ОСОБА_1 визнала, що підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року є доведеним фактом. Як наслідок, суд надав сприяння злочинній організації, членами якої є члени КДКА Одеської області, у легітимізації підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором» ІНФОРМАЦІЯ_2 »».

11. Суд абсолютно проігнорував факт, що відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 року у справі № 522/4353/22 від 25.04.2022 року, встановлено підроблення документів ОСОБА_3 на так званий «пором» ІНФОРМАЦІЯ_2 »».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою та матеріалами справи, доходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 22.10.2024 року, з наступних підстав.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів роз`яснює ОСОБА_1 , що постанова Одеського апеляційного суду від 22.10.2024 року, якою було залишено без змін судове рішення про відмову у задоволенні її позовних вимог, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 271 ЦПК України, оскільки вказана постанова не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У цьому аспекті Верховний Суд звернув увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані ст. 6 Конвенції.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Також, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, можна зробити висновок, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 20.12.2023 року у справі №400/2839/22 судом касаційної інстанції визначено критерії встановлення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме:

- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання;

- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення).

Зі змісту клопотання про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить суд роз`яснити мотивувальну частину судового рішення, а саме підстави, з яких суд апеляційної інстанції виходив, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції.

З приводу викладеного колегія суддів звертає увагу ОСОБА_1 на те, що у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 22.10.2024 року чітко зазначено, з яких правових підстав колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачкою не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що інформація, яку ОСОБА_1 просить спростувати, порушує її особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає їй повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів також зауважує, що при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що у клопотанні про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22.10.2024 року заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення шляхом додаткового обґрунтування уже прийнятого рішення, тобто змінити рішення, внести в нього нові дані, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, та є неприпустимим.

Клопотання про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, у зв`язку із чим колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень, а тому у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

У разі незгоди із постановою Одеського апеляційного суду від 22.10.2024 року, ОСОБА_1 має передбачене законом право оскаржити її у касаційному порядку.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення. Крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, не підлягає примусовому виконанню, а також є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку із чим відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22.10.2024 року.

Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адміністрація Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ), Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе