Справа № 212/6702/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В. розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

28 серпня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про надання оригіналів для огляду доказів та виключення копій з числа доказів, в якому відповідач просить витребувати у позивача оригінали: кредитного договору № 133733 з додатками; витягу з Договору факторингу № 08012024 від 08.01.2024 р.; акту прийому-передачі згідно Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 08012024 від 08.01.2024 р.; витягу з реєстру боржників від 08.01.2024 р. до Договору факторингу №08012024 від 08.01.2024 р. ; розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 133733; договору позики № 77316275; витягу з Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р.; додаткової угода № 2 від 28.07.2021 р. ; Додаткової угоди № 12 від 27.10.2023 р.; акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р.; витягу з реєстру боржників від № 11 від 27.10.2023 р. до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. ; розрахунку заборгованості за договором позики № 77316275. Також у вказаному клопотанні відповідач просить перевірити у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих доказів за допомогою державного веб-сайту Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України: факт наявності підписів сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це протокол та приєднавши його до матеріалів справи. У разі не надання оригіналів витребуваних доказів для огляду виключити (відхилити) при прийнятті рішення їх копії з числа доказів на підставі ч.6 ст.95, ч.5 ст.100 ЦПК України як такі, що викликають сумнів з приводу їх достовірності.

Також, 28 серпня 20024 року відповідачем подання клопотання про витребування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України у позивача письмові докази: примірник оригіналу кожного Кредитного договору з графіком платежів, паспортом споживчого кредиту та іншими додатками з електронними підписами ОСОБА_1 та кожного первісного кредитора у дату їх укладення - в електронній формі через «Електронний суд» ; докази фактичного підписання ОСОБА_1 примірника оригіналу кожного Кредитного договору у дату укладання у наданій Суду редакції; докази фактичного надання ОСОБА_1 примірника оригіналу кожного договору первісним кредитором у дату підписання; оригінал заявки ОСОБА_1 на видачу кредиту за кожним Кредитним договором із зазначенням повного номера картки та умов, повідомлених їй первісним кредитором до його укладання (оферта і акцепт); первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів від первісного кредитора по кожному Кредитному договору на користь ОСОБА_1 ; виписка з банківського рахунку кожного первісного кредитора за дату фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 по кожному Кредитному договору; правила кредитування первісних кредиторів з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення та погодження з ними у конкретній редакції; повідомлення про набуття права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з доказами фактичного направлення та вручення кожного відповідного повідомлення; повні тексти Договорів факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з первісними кредиторами на підтвердження набуття права вимоги до ОСОБА_1 за кожним вищевказаним кредитним договором - із пунктами про ціну договору, копією реєстру боржників, повним текстом акта приймання-передачі права вимоги та приймання-передачі кредитної справи, доказами фактичної повної оплати за кожним договором факторингу.

У судове засідання, призначене позивач явку свого представника не забезпечив, згідно з наявними в матеріалах справи заявами просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, у клопотаннях про витребування доказів просив розглядати їх у його відсутність.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, враховуючи підстави та предмет спору, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом четвертим частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6,7 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою, другою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частин 6,7 ст.84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.1,2 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч.1,6 ст.95, ч.5 ст.100 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З системного аналізу положень ЦПК України вбачається, що до суду можуть бути подані оригінали електронних доказів, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу, засвідчена у встановленому законом порядку засвідчувальним написом «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, що скріплюється печаткою.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У частині третій статті 99 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще і його відображення, якому надається таке значення як документу. При цьому відповідно до ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наведене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду. Зокрема, постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к (провадження №51-1878кмо21) розтлумачено порядок оцінки електронного доказу та його допустимості. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом.

Таким чином, ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Відтак позивачем надано до суду копію вищезазначеного кредитного договору № 133733 від 30.11.2021 року договору позики № 77316275 від 08.12.2021 року у відповідності до вимог законодавства, які є належним доказом існування правовідносин між відповідачем та первісним кредитором.

Крім того, суд бере до уваги, що, звертаючись з даним клопотанням про витребування оригіналів доказів, відповідач просить суд дослідити оригінали електронних доказів за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України, однак слід наголосити на тому, що вказане прохання та відповідне клопотання не може братися до уваги судом та не підлягає задоволенню. Адже, відповідач помилково ототожнює два методи укладання кредитного договору в електронній формі шляхом електронного цифрового підпису та шляхом електронного підпису з одноразовим ідентифікатором.У даному випадку за допомогою сайту https://czo.gov.ua/verify можна перевірити тільки електронний документ, на який накладений електронний цифровий підпис.

Проте, за допомогою вказаного сайту здійснити перевірку електронного документу підписаного шляхом електронного підпису з одноразовим ідентифікатором неможливо.

Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором по суті є видом вдосконаленого цифрового підпису. Його суть полягає у використанні одноразових повідомлень (паролів, кодів, підтверджень) шляхом телекомунікаційних засобів. Найчастіше використовуються СМС, повідомлення в месенджерах в якості підтвердження волі підписанта.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

У даному випадку примірник вищезазначеного договору кредиту та договору позики містять відомості щодо їх підпису шляхом електронного підпису з одноразовим ідентифікатором.

Щодо клопотання відповідача в частині витребування у позивача оригіналів документів долучених до позовної заяви суд зазначає, що предметом спору у даній справі є захист порушеного права ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», яке полягає у невиконанні договірних зобов`язань ОСОБА_1 за відповідними договорами шляхом стягнення заборгованості за ними.

Тобто у даному випадку не є предметом спору, саме визнання відповідного договору недійсним чи розірвання відповідного договору на підставі істотного порушення його умов, а так само визнання недійсним договору відступлення прав вимоги первісного кредитора позивачу.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.01.2021 року у справі № 922/51/20 учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Положеннями частини першої статті 213 ЦПК України встановлено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Суд зауважує, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем при зверненні з даним позовом дотримані вище викладені вимоги законодавства, суду надані копії документів засвідчені належним чином.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не доведено обґрунтованості сумнівів щодо долучених позивачем документів та яким чином вони можуть підтвердити його міркування.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи підстави та предмет спору, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, а тому у задоволенні вказаного клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 76-84, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів доказів відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 27.12.2024.

Суддя О. Г. Пустовіт