overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.12.2024

Справа № 522/22174/24

Провадження № 2-н/522/4857/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги 21 717,86 грн.

20.12.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відмову у видачі судового наказу, посилаючись на незгоду з заборгованістю.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, ст. 161 ЦПК України, з врахуванням вимог ст. 19 ЦПК України, надає суду можливість видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у разі відсутності спору щодо такої заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, подання обгрунтованої заяви про скасування судового наказу є безумовною підставою для скасування цього наказу, оскільки свідчить про наявність спору щодо відповідної заборгованості.

В цій справі до вирішення судом питання про видачу судового наказу, боржник подав заперечення щодо заборгованості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Вимога КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, оскільки наявний спір щодо цієї заборгованості.

Керуючись ст.ст. 19, 161, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 211/5561/23
Провадження № 2/761/6620/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Предстаник ОСОБА_1 звернулась до суду про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбаченого ст.177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2024 зазначена заява була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги ч.4 ст. 177 ЦПК України.

У встановлений законом строк заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду від 03.04.2024 недоліки заяви, оскільки вищезазначену ухвалу направлено на електронну адресу представнику позивача - адвокату Саргсян Маріне Левонівні яка доставлена 18.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що заявником не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, тому заява підлягає поверненню відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
Справа № 132/3953/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити судове засідання на 09:50 год. 29 січня 2025 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Паріс" (м. Київ, вул. Предславинська, буд. 37, оф. 535) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно приписів ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК"Паріс" (м. Київ, вул. Предславинська, буд. 37, оф. 535) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 13:00 год 06 лютого 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 601).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Аббасова
Справа № 152/1583/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 грудня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 серпня 2022 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у кримінальному провадженні №0000045 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 191 КК України (судова справа №152/730/22).

10 грудня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вирок по справі №152/730/22 залишено без змін. Відповідно до вироку Шаргородського районного суду вінницької області від 10 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 191 Кримінального кодексу України у зв`язку із недоведеністю, що це кримінальне правопорушення вчинене нею та виправдано.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 247, 254, 258-261, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків.

Судове засідання призначити на 27 січня 2025 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 698/891/24
Провадження № 2/698/342/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 грудня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі Триліс Я.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надала.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 721/1235/24
Провадження №2-о/721/111/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Усть-Путильська сільська рада Вижницького району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, де заінтересованою особою є: Усть-Путильська сільська рада Вижницького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст. 4, 316 ЦПК заявник має право на звернення з даною заявою до Путильського районного суду Чернівецької області.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження за заявою підлягає відкриттю із призначенням заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Усть-Путильська сільська рада Вижницького району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання о 10 год 00 хв 22 січня 2025 року в приміщенні Путильського районного суду за адресою: вул. Українська, 86, смт. Путила,Чернівецька область.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити заінтересованим особам з копією заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.01.2025 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Відповідно до ст. 294 ч. 1, ч. 3 ЦПК України роз`яснити учасникам справи щодо обов`язку сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://put.cv.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Справа № 192/779/24
Провадження № 2/192/396/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,
секретаря судового засідання Богатчука І.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму судових витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин цього рішення.

Інформація про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, ;

відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Н. В. Ковальчук
Справа № 484/1078/24
Провадження № 2-сз/484/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення сплаченого судового збору,

У С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн., який було сплачено згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 58858 від 09.02.2024 року, в зв`язку з тим, що у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено ухвалою суду № 2/484/658/24 (484/1078/24) від 08.03.2024 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , з Державного бюджету сплачену суму судового збору, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 58858 від 09.02.2024 року у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Лемак О.В.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_2 від 03.07.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2024 р. призначено повторний автоматизований перерозподіл справи №308/10137/23, у зв`язку тим, що суддя Лемак О.В. відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 року №37/02-06.

Дана справа передана судді Бенца К.К., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та вважає за доцільне повторно розпочати розгляд справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258-260,352,353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу№308/10137/23 до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Викликати сторони в судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца