overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №694/3442/24
2-н/694/87/24
У Х В А Л А
27.12.2024 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Заявник ОСОБА_1 26.12.2024 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до її повноліття, починаючи з 26 грудня 2024 року.
Заява про видачу судового наказу подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтями 163-164 ЦПК України.
Заява підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись статтями 161, 163, 167, 260 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп невідомий, адреса реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 , тел. ( НОМЕР_3 ) .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Смовж
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Волкової Н.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Ракоїд Л.В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у справі №707/2890/24, мотивуючи її тим, що ухвалою суду від 19.12.2024 року було закрито провадження у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заявник просить надати подання про необхідність повернення коштів, зарахованих додержавного бюджету на рахунок судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.12.2024 року було закрито провадження по справі №707/2890/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Руськополянської сільської ради про визнання права на виключення квартири із числа службових для забезпечення постійним житлом з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, з урахуванням того, що провадження за позовною заявою було закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовільнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), судовий збір сплачений в сумі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), який було сплачено на р/р UA0023477, ГУК у Черк обл/Черк р-н/22030101, код отримувача 37930566, за платіжною квитанцією № від 16 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Волкова
11.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/815/23
Провадження №2-о/205/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 р. м. Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Курбанової Н.М.,

присяжних Бичко Г.Г., Масляної Т.В.,

за участю секретаря - Вольф В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

заінтересовані особи: орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

20.02.2023 р. по даній цивільній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України. Провадження в справі зупинено до одержання висновку експерта.

21.11.2024 р. до суду надійшов лист Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України від 20.11.2024 р. №1522, згідно якого повернуто матеріали цивільної справи №205/815/23, медична карта б/н амбулаторного хворого без виконання ухвали суду від 20.03.2023 р. про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як на призначену дату на експертизу вона не з`явилася.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити в порядку окремого провадження, призначивши судове засідання на 11.12.2024 р. о 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.

Присяжні Бичко Г.Г.

Масляна Т.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5807/23 Номер провадження 22-ц/814/4113/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Чумак О.В.,

судді: Карпушин Г.Л., Бутенко С.Б.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою виконуючого обов"язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Коритного Олексія Вікторовича в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2024 року, ухвалене суддею Турченко Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и в:

16.12.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Апеляційним судом проведені підготовчі дії по справі відповідно до ст. 365 ЦПК України. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

постановила :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою виконуючого обов"язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Коритного Олексія Вікторовича в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:40 год. 18 лютого 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно ч.3 за ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: С.Б.Бутенко

Г.Л.Карпушин
Справа № 555/2295/24
Номер провадження 2/555/604/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Старовецької Ю.В.,
за участі секретаря Григорієвої В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 червня 2021 року Березнівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №100 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судових витрат з оплати судового збору.
Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду

Суддя: Старовецька Ю. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

25 грудня 2024 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Капітал (позивач)

(м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28)

до

ОСОБА_1 (відповідач)

( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/40660/24.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2025 р. о 17-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 761/5730/18
Провадження № 2-п/761/108/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Клюс В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Туркофі» про виплату компенсації за порушення авторських прав,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Туркофі» про виплату компенсації за порушення авторських прав- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/2115/24
УХВАЛА

27 грудня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року Бородянським районним судом було ухвалено рішення по вказаній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

24 грудня 2024 року від позивачки надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме вона просила правильно зазначити у вступній та резолютивній частині рішення по- батькові позивача " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаного рішення суду від 20 листопада 2024 року було допущено описку та помилково зазначено у першому абзаці вступної та у першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення по-батькові позивача як " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_3 ", що вбачається з матеріалів справи, зокрема свідоцтва про одруження та копії паспорта позивачки, то необхідно внести до рішення відповідні виправлення, зазначивши у першому абзаці вступної та у першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення у відповідних відмінках по-батькові позивача як " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ".

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у першому абзаці вступної та у першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення у відповідних відмінках по-батькові позивача як " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Дата документу 12.12.2024
Справа № 334/7384/24
Провадження № 2/334/2904/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Мандик М. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/5 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 11.09.2024 року і до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років або припинення ним навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн 00 коп.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проголошення повного тексту рішення 24.12.2024 року о 09 год. 30 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Філіпова І. М.
Провадження №2-н/751/2708/24
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1
установила:
Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
в особі: Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ___________________ 20___ року.