м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Марциновської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області питання про розподіл понесених ОСОБА_1 судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.12.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/15 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи стягнення з 03.09.2024 і до поновлення працездатності ОСОБА_1 .

У іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 323,03 грн.

Судовий збір у сумі 888,17 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Призначене судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених сторонами та пов`язаних з розглядом справи судових витрат на 26.12.2024 на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль. Наданий сторонам строк п`ять днів з дня ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

19.12.2024 через систему «Електронний суд» до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява представника позивача адвоката Сампари Н.М. про долучення доказів на підтвердження розміру витрат, понесених позивачем. Указана заява подана у межах визначеного судом п`ятиденного строку. У заяві зазначено, що судові витрати позивача за розгляд даної цивільної справи становлять витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн. На підтвердження цього до заяви долучені ордер на надання правничої (правової) допомоги, договір про надання правничої допомоги від 30.08.2024, акт виконаних робіт від 19.12.2024.

У судове засідання 26.12.2024 сторони та їхні представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися.

Указане не перешкоджає вирішенню питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються питання про розподіл судових витрат, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

У ч. 1 ст. 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абз. 2 п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16.11.2000 № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абз. 3, 4, 5 пп. 31, абз. 1 пп. 3.2 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 141 ЦПК України.

Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, суд встановив, що при поданні позовної заяви представник позивача зазначила, що позивач очікує понести в зв`язку із розглядом цієї справи витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн.

У судовому засіданні 18.12.2024 до виходу суду до нарадчої кімнати представник позивача адвокат Сампара Н.М. заявила клопотання про намір подати докази на підтвердження розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку із розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Рішення суду ухвалене 18.12.2024.

19.12.2024 через систему «Електронний суд» до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області представник позивача адвокат Сампара Н.М. подала заяву про долучення доказів на підтвердження розміру витрат, понесених позивачем, додатками до якої є: ордер на надання правничої (правової) допомоги, договір про надання правничої допомоги від 30.08.2024, акт виконаних робіт від 19.12.2024.

Так, 30.08.2024 між Кравець О.І. та адвокатським об`єднанням «Захист права», в особі керуючого партнера Сампари Н.М., укладений договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист представництва клієнта в судах, державних органах, установах, підприємствах, організаціях, недержавних організаціях, на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати для виконання цього договору.

Пунктом 4.1 цього договору сторони погодили, що на визначення розміру гонорару адвокатського об`єднання впливають строки вирішення спору, ступінь важкості справи, обсяг правової допомоги, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта та умов цього договору. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару адвокатського об`єднання. Сторони погодили гонорар за надання правової допомоги клієнту згідно з актом виконаних робіт.

Згідно з п. 4.2 договору правову допомогу, що надається адвокатським об`єднанням по цьому договору, клієнт оплачує в гривнях шляхом переказу коштів на рахунок адвокатського об`єднання.

Також з матеріалів справи вбачається, що надання відповідачу адвокатським об`єднанням «Захист права», а саме адвокатом Сампарою Н.М., професійної правової допомоги у суді під час розгляду цієї справи підтверджується ордером серії ВО № 1083931 від 08.08.2024 (а.с. 78).

Так, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18.

При цьому зі змісту акта виконаних робіт від 19.12.2024 вбачається, що відповідно до договору про надання правової допомоги адвокат надав, а клієнт отримала правову допомогу в такому обсязі: 1) написання позовної заяви 3 год., вартість послуги 3000 грн; 2) написання клопотань про долучення доказів (2) 2 год., вартість послуги 1000 грн; 3) написання клопотання про витребування доказів 1 год., вартість послуги 1000 грн; 4) написання відповіді на відзив 2 год., вартість послуги 2500 грн; 5) написання заяви про допит свідків 1 год., вартість послуги 1000 грн; 6) участь у судових засіданнях, вартість послуги 6500 грн. Загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 15000 грн.

Так, суд враховує, що представником позивача були складені та оформлені ряд процесуальних документів, зокрема позовна заява, відповідь на відзив, клопотання про долучення доказів, клопотання про витребування доказів та клопотання про допит свідків. Так само суд зважає на те, що представник позивача приймала особисту участь у судових засіданнях у даній цивільній справі.

Також суд враховує, що сторона відповідача не подавала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відтак, враховуючи складність справи та обсяг доказів у справі, суд вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 15000 грн, які позивач ОСОБА_1 понесла у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними та допустимими доказами, а тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги, що даний позов задоволено частково, з позивача на користь позивача підлягає стягненню 26,67% витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000,50 грн, а 73,33% витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10999,50 грн необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 76-81, 89, 133, 137, 141, 246, 259, 263, 265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 50 копійок.

Судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10999 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 50 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Сампара Надія Миронівна, місцезнаходження: вул. За Рудкою, буд. 33, офіс 24А, м. Тернопіль.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник відповідача: адвокат Денис Андрій Ігорович, місцезнаходження: вул. Рівна, буд. 6, с. Гаї Шевченківські, Тернопільський район, Тернопільська область.

СуддяІ. В. Марциновська