Справа № 635/9264/21
Провадження № 6/635/70/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду

заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованість за послуги з теплопостачання, суми інфляційного збільшення суми боргу за спожиті комунальні послуги у розмірі, суми 3 відсотків річних від простроченої суми боргу за спожиті комунальні послуги у розмірі, та суми судового збору.

Представник КП «Харківські теплові мережі» подав суду заяву та просить виправити описку в судовому наказі № 635/9264/21, що виданий 28 грудня 2021 року Харківським районним судом Харківської області та вказати правильно прізвище ОСОБА_2 замість неправильного « ОСОБА_4 »; та замість невірно зазначеної суми судового збору «75,60» вказати правильну суму «75,67» відповідно з кожного.

Учасники справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 635/9264/21 встановив, що у вступній частині судового наказу № 635/9264/21 прізвище боржника ОСОБА_2 вказано « ОСОБА_5 ».

Крім того при пред`явленні заяви про видачу судового наказу до суду заявником сплачено судовий збір в розмірі 227,00 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 18004 від 08 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також судом встановлено, що сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржників в судовому наказі Харківського районного суду Харківської області № 635/9264/21 від 28 грудня 2021 року допущено арифметичну помилку та суму судового збору, яка підлягає стягненню з кожного з боржників вказано в розмірі 75 (сімдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок замість правильної 75 (сімдесят п`ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок. (227/3 = 75,67).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині судового наказу Харківського районного суду Харківської області № 635/9264/21 від 28 грудня 2021 та виправити арифметичні помилки у сума судових витрат, що підлягають стягненню з боржників.

Таким чином, суд задовольняє заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Керуючись ст. 141, ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Виправити описку у вступній частині судового наказу № 635/9264/21, що виданий 28 грудня 2021 року Харківським районним судом Харківської області та прізвище ОСОБА_2 вказати правильно « ОСОБА_6 ».

Виправити арифметичну помилку у судовому наказі № 635/9264/21, що виданий 28 грудня 2021 року Харківським районним судом Харківської області та суму судового збору, яка підлягає стягненню з кожного боржника вказати правильно «75 (сімдесят п`ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 30 грудня 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна