Справа № 209/8534/24
Провадження № 2-с/209/481/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

26 грудня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Корнєєва І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Плетнеко К.Ю. про скасування судового наказу, в якій вона просить суд скасувати судовий наказ від 18.12.2024 року, виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про солідарне стягнення з неї, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати в розмірі 17844 гривень 86 копійок та пеню в розмірі 465 гривень 82 копійок, а всього разом 18310 (вісімнадцять тисяч триста десять) гривень 68 копійок та по 100,94 грн. судового збору з кожного боржника.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що про зазначений судовий наказ вона дізналась 18.12.2024 року. Зазначила, що вона частково сплачувала заборгованість за період з 01.01.2018 року по 01.10.2024 року, тому вважає, що нарахована сума заявником не відповідає дійсності.

Як встановлено судом, 18.12.2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати в розмірі 17844 гривень 86 копійок та пеню в розмірі 465 гривень 82 копійок, а всього разом 18310 (вісімнадцять тисяч триста десять) гривень 68 копійок та по 100,94 грн. судового збору з кожного боржника.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржникаОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.12.2024 року у справі № 209/8534//24 (провадження №2-н/209/5328/24), виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати в розмірі 17844 гривень 86 копійок та пеню в розмірі 465 гривень 82 копійок, а всього разом 18310 (вісімнадцять тисяч триста десять) гривень 68 копійок та по 100,94 грн. судового збору з кожного боржника скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва