КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

встановив:

ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді 17 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 22 листопада 2024 року.

3 грудня 2024 року матеріали справи витребуванні з Подільського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 13 грудня 2024 року.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

На підтвердження своїх повноважень, до апеляційної скарги ОСОБА_2 додано копію довіреності від 25 жовтня 2024 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О.

Доказів, що ОСОБА_2 є адвокатом, до апеляційної скарги не додано.

Здійсненою Київським апеляційним судом перевіркою Єдиного реєстру адвокатів України не встановлено, що ОСОБА_2 внесений до реєстру, як адвокат.

Частина 2 статті 60 ЦПК України передбачає, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсною постанову державного нотаріуса Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Пєшкової О.П. від. 18 вересня 2024 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку.

Отже, позивачкою заявлені вимоги, які не підпадають під визначення малозначних справ, яке надане у ч. 6 ст. 19 ЦПК України, а відтак представником позивача у даній справі може бути тільки адвокат.

Враховуючи, що дана справа не є малозначною, а ОСОБА_2 , який підписав апеляційну скаргу, як представник ОСОБА_1., не є адвокатом, він не може представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається ОСОБА_2 ..

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук