У Х В А Л А

16.12.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: секретаря судового засідання Корнійчук К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.01.2024 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом до ОСОБА_4 із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь грошову компенсацію в розмірі 34376 грн, як вартість 1/2 частки спільного майна подружжя, а також судові витрати в розмірі 7711,20 грн. Також просив витребувати у відповідача ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Лавренова Р.І. копію договору купівлі-продажу від 27.08.2021 року квартири АДРЕСА_1 , укладеного між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_4 , та викликати до суду свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.02.2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.08.2024 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

28.11.2024 року до суду представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Кучером В.М. було подано письмове клопотання, згідно якого він просив приєднати до матеріалів справи додаткові докази в копіях, а саме адвокатський запит до ВП "Одеський загін воєнізованої охорони", супровідний лист відповідь на запит, копію трудової книжки ОСОБА_3 , довідку про період роботи ОСОБА_3 у ВП "Одеський загін воєнізованої охорони", копію наказу про його звільнення, довідку про нараховану і виплачену ОСОБА_3 заробітну плату, згідно з якими позивач ОСОБА_3 з 1993 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 працював на посаді стрільця у ВП "Одеський загін воєнізованої охорони", його заробітна плата лише за період з 2022 року до звільнення (півтора року) склала 439494 грн (нарахування), з них 79109 грн стягнуто податків, на руки отримано 360385 грн. Вказав, що зазначені докази повністю узгоджуються з викладеними у позові обставинами; вони не були подані разом з позовною заявою, оскільки потреба у цих додаткових доказах вперше виникла лише під час дачі пояснень стороною позивача внаслідок сумнівів суду у наявності у ОСОБА_3 джерела доходів під час спільного проживання з відповідачем у шлюбі як підстави набуття права спільної власності подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Кучер В.М. вказав, що ним 28.11.2024 року через канцелярію суду з метою забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи, на підтвердження обставин, що є предметом доказування, а саме джерела доходів позивача у період його перебування у шлюбі з відповідачем, було подано відповідне клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, яке він просить суд задоволити. Зазначив, що в розпорядженні сторони позивача ці докази під час підготовчого розгляду не перебували, проте жодних обмежень щодо їх отримання під час підготовчого провадження у позивача не було. Однак потреба в їх отриманні виникла пізніше, вже під час дачі пояснень сторони позивача внаслідок сумнівів суду стосовно наявності у ОСОБА_3 джерела доходу під час спільного проживання з відповідачем у шлюбі, як підстави набуття права спільної власності подружжя. Зауважив, що стороною відповідача не було дотримано вимог ЦПК України щодо своєчасності подання відзиву та доказів, разом з тим, всі надані стороною відповідача документи були прийняті судом. Тому заради дотримання принципу змагальності просив суд приєднати докази сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Полігас В.М. заперечив щодо задоволення клопотання сторони позивача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказав, що законодавець чітко визначив обставини, за яких можна подавати докази. Позивач під час підготовки цього позову міг і повинен був знати про те, що постане питання щодо спільного сумісного майна подружжя. ЦПК України передбачає, що кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається. Зауважив, що ніяких перешкод щодо подання цих доказів при подачі позову до суду або на стадії підготовчого розгляду у сторони позивача не було.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, заявлене наразі стороною позивача клопотання з фактичною вимогою про долучення додаткових письмових доказів, яке було подано після пред`явлення позовної заяви, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку, за особливостями поновлення якого суд не має таких повноважень в разі відсутності відповідного клопотання суб`єкта звернення, а надто за повідомлення про відсутність перешкод у позивача можливості завчасного їх отримання й неподання суду заздалегідь письмових повідомлень про неможливість їх подання, суд з урахуванням сукупності наведеного з визначених законом підстав дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача від 28.11.2024 року про подання додаткових письмових доказів слід відмовити.

При цьому твердження представника позивача щодо прийняття судом усіх поданих несвоєчасно стороною відповідача доказів не грунтується на фактичних обставинах, оскільки в числі цих письмових доказів під час підготовчого провадження було добровільно надано суду копію договору купівлі-продажу житлового приміщення, витребувати яку серед решти у відповідача клопотав позивач у позовній заяві. Натомість решті поданих стороною відповідача доказів судом наразі не надано ніякої правової оцінки, включно щодо їх допустимості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.83, 222 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача від 28.11.2024 року про подання додаткових письмових доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути додані до апеляційної скарги на судове рішення за результатом розляду справи по суті.

Повне судове рішення складено 23.12.2024 року.

Суддя Вернік В.М.