overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4397/23
Провадження № 2/132/165/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" лютого 2024 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі судового засідання Олійник Т.В.,

за участю представника

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області Храновської І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 274/4397/23 за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров`я Бердичівської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення і складання повного тексту рішення відкладає на строк не більш як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, ст.ст.133, 141, 200, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради (ЄРДПОУ 01992015, розрахунковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , ІПН 39, МФО 305299) витрати на стаціонарне лікування особи, потерпілого від злочину, в розмірі 23271 (двадцять три тисячі двісті сімдесят одна) грн 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Суд повідомляє, що повний текст судового рішення буде складено 07.02.2024.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/212/14-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 грудня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Урбанська Лілія Андріївна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 19.12.2024 заяву прийнято до провадження та призначено розгляд.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Приватний виконавець Урбанська Л.А. у телефонному режимі повідомила, що має намір подати заперечення проти заяви, для цього їй необхідний додатковий час, просила відкласти розгляд справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи клопотання учасника справи - приватного виконавця Урбанської Л.А., суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год 20 хв 13 січня 2024 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Потапенко
Справа № 203/7494/24
Провадження № 2-н/0203/405/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-н/0203/405/2024 заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,

ВСТАНОВИВ:

Обласне КП «Донецьктеплокомуненерго» через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС за зміненою рішенням Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року територіальної підсудності судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02 вересня 2024 року, подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, а також судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 20 грудня 2024 року.

20 грудня 2024 року суддею, на виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, з метою перевірки зазначеного у заяві місцезнаходження боржника направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та цього ж дня отримано відповідь № 980269 про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява, з урахуванням підсудності, підвідомчості та інстанційності, відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України та дана заява підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію відкрити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 314/5883/24
Провадження № 2/314/1955/2024
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Вільнянський відділ державної виконавчої служби Запорізького району Запорізької області про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 4, 187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Вільнянський відділ державної виконавчої служби Запорізького району Запорізької області про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 04.03.2024 о 13 годині 00 хвилин, з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Капітонов

27.12.2024
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 року до суду надійшла вказана позовна заява через систему Електронний суд.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено положеннями ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, в даному випадку у своїй заяві позивачем заявлено вимогу позову, що має майновий характер та вказано ціну позову в розмірі 33 688,87 грн. Однак позивач не надав доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Так, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становив 3 028,00 грн., за заявлені вимоги майнового характеру позивачу необхідно сплатити 2 422,40 грн.

Таким чином, вказаний судовий збір за подання даної позовної заяви необхідно сплатити за наступними реквізитами Шевченківського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Шевченк.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026011

Код класифікації доходів бюджету 22030101

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Номер провадження: 22-ц/813/8251/24
Справа № 509/3775/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2024 року

за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну відмову про зняття арешту в рамках виконавчого провадження та зобов`язання вчити певні дії в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на неправомірну відмову про зняття арешту в рамках виконавчого провадження та зобов`язання вчити певні дії в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Не погодившись з вказаним рішенням 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувсяз апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали справи №509/3775/15-ц за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну відмову про зняття арешту в рамках виконавчого провадження та зобов`язання вчити певні дії в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Овідіопольського районного суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.11.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, а саме на 19.08.2024, 02.10.2024 та 25.11.2024 року, але в судові засідання не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини своєї неявки, позову не оспорив, відзив на позов не надав. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 177/2276/24
провадження 2/216/2906/24
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Цимбалістенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмежною відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вказана цивільна справа за позовом товариства з обмежною відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 25грудня 2024 року визначено головуючу суддю у справі: Цимбалістенко О.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало Рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч.12 ст.33 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, а також те, що 25 грудня 2024 року змінено склад суду, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та повторно розпочати її розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 84, 189, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмежною відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2279/17 Номер провадження 22-ц/814/736/24Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Карпушин Г.Л., Кузнєцова О.Ю.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника позивача - адвоката Мельника В.В., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Отсахова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна»

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2023 року, постановлене суддею Клименко С.М. (повний текст складено 11 серпня 2023 року),

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» - задовольнити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» () заборгованість за угодою №211957 від 15 листопада 2008 року в розмірі 214 153,24 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» () судовий збір по 2 684,58 грн. із кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 138/1640/24
Провадження № 22-ц/801/2384/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

26 грудня 2024 рокуСправа № 138/1640/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Міхасішин І.В.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В..

вирішуючи питання щодо продовження строку розгляду апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі, а ухвалою від 25 листопада 2024 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законодавством шістдесяти денний строк, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 261, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун