23.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/6903/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6903/21
Номер провадження 2-зз/205/17/24
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

23 грудня 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Довгаля Сергія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Довгаля Сергія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 205/6903/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення прав покупця.

У клопотанні просить скасувати заходи забезпечення позову по справі, а саме: скасувати заборону відчуження з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 13.09.2021 року, оскільки рішенням суду відмовлено в задоволенні позову.

Розгляд клопотання було призначено на 10.06.2024 року об 11 год. 30 хв. Однак, у зв`язку з витребуванням матеріалів справи Дніпровським апеляційним судом для розгляду апеляційної скарги на рішення суду, розгляд клопотання не відбувся.

02.12.2024 року матеріали справи повернути з Дніпровського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Черкавського Ю.С. надійшла заява, у якій просив відкласти судове засідання з розгляду клопотання, оскільки ним подано касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та апеляційної.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки суд.

Враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили 20.11.2024 року, а також ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, доходить висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

У ході розгляду заяви встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2021 року накладено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири від 02.12.1997 року, зареєстрований на товарній біржі «Феміда» за номер 165 в частині особи покупця- ОСОБА_3 на 1/3 частини квартири та визнання ОСОБА_2 покупцем 1/3 частини квартири шляхом переведення прав та обов`язків покупця, згідно договору купівлі-продажу квартири від 02.12.1997 року, що зареєстрований на товарній біржі «Феміда» за №165 на 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання права власності на 1/3 частини вказаної квартири та припинення права власності ОСОБА_1 на 1/6 частини квартири та встановлення права власності за даною особою на 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинення права власності ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири та встановлення права власності за даною особою на 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2024 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 року залишено без змін. Отже, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 20.11.2024 року.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Положеннями ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки ухвалою суду застосовано заходи забезпечення позову ОСОБА_2 , у задоволенні якого відмовлено, рішення набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.09.2021 року по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Довгаля Сергія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення прав покупця, якою накладено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.