Провадження № 2-з/643/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши у м. Харкові без повідомлення учасників справи заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі

№ 643/10456/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання ХОРС» до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект»,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушеного права,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Об`єднання «ХОРС», від імені та в інтересах якого діє адвокат Євсюков Ф.Б., звернулось до Московського районного суду м. Харкова із позовом до ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.07.2023, укладений між ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» та ОСОБА_1 , предметом якого був транспортний засіб HONDA LEGEND, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ; відновити становище, яке існувало до порушення прав, шляхом повернення транспортного засобу первісному власнику.

Ухвалою суду від 27.09.2024 прийняти позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Зазначеною ухвалою суду, серед іншого, витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях копії договорів купівлі-продажу транспортного засобу, укладених між ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» та ОСОБА_1 , а також між ОСОБА_1 та діючим власником транспортного засобу HONDA LEGEND, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , а також інших супутніх документів при взятті транспортного засобу на облік.

Із витребуваної інформації встановлено перехід права власності на вказаний транспортний засіб від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Враховуючи наведену інформацію представником позивача заявлено клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача, яке ухвалою суду від 25.12.2024 задоволено.

Після залучення до участі у справі співвідповідача представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу, який є предметом за оспорюваним правочином, а саме: заборонити вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, реєстрацією та перереєстрацію транспортного засобу HONDA LEGEND, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає наступне.

Між ТОВ «Об`єднання «Хорс» та ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» залишається невирішеним питання про стягнення коштів. Зокрема, 03.05.2024 відкрито виконавчі провадження (об`єднані в зведене виконавче провадження №74917913) щодо стягнення з ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» на користь ТОВ «Об`єднання «Хорс» боргу в сумі 126564728,51 грн.

Як зазначає позивач, після відкриття виконавчих проваджень та перевірки майнового стану

ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» встановлено, що усі майнові активи у виді грошових коштів, нерухомості та виробничого обладнання, були виведені з рахунків та балансу підприємства ще під час судового розгляду вказаних справ шляхом укладення фраудаторних правочинів.

За твердженням позивача, наразі у боржника (відповідача по справі) відсутні грошові кошти на рахунках, а також інше майно, за рахунок якого може бути здійснене погашення заборгованості.

В ході виконавчого провадження та здійснення перевірки майнового стану ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» встановлено, що у власності останнього перебувало 18 транспортних засобів, серед яких - HONDA LEGEND, номер кузову НОМЕР_1 . Проте на підставі договору купівлі продажу від 01.07.2023 вказаний транспортний засіб був перереєстрований в ТСЦ № 6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях на ім`я ОСОБА_1 , яка, за твердженням представника позивача, є дружиною власника ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект».

Крім того, в подальшому спірний транспортний засіб відчужений ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене ТОВ «Об`єднання «Хорс» звернулось до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу від 01.07.2023 як такого, що має ознаки фраудаторності та вчиненого на шкоду кредитору, оскільки він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника.

Посилаючись на положення ЦПК України, які регулюють питання забезпечення позову, представник позивача зазначає, що метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та забезпечення реального виконання рішення суду про відновлення становища, що існувало до укладення оспорюваного правочину, що в свою чергу, можливо виключно шляхом заборони відчуження майна, правомірність продажу якого є предметом судового розгляду по даній справі.

Також представник позивача стверджує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову та допущення повторного відчуження спірного майна до розгляду справи по суті, поновлення порушеного права позивача у такому випадку буде неможливим без нових звернень до суду. Вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного транспортного засобу спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті.

На переконання представника позивача, заявлений спосіб забезпечення позову узгоджується з предметом позову, не виходить за його межі, тому існує логічний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а застосовані заходи не порушують принцип розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; не порушують принципу збалансованості інтересів учасників справи, та не будуть порушувати права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Крім того, заборона відчуження спірного транспортного засобу як вид заходу забезпечення позову на період розгляду справи, на переконання представника позивача, не порушує права ОСОБА_2 , як власника автомобіля, оскільки він матиме можливість користуватися цим майном. У зв`язку з чим представник позивача вважає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також матеріали справи № 643/10456/24, суд встановив наступне.

ТОВ «Об`єднання «ХОРС» звернулось до суду із позовом до ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект»,

ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.07.2023, укладеного між

ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» та ОСОБА_1 , предметом якого був транспортний засіб HONDA LEGEND, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ; відновити становище, яке існувало до порушення прав, шляхом повернення транспортного засобу первісному власнику.

В обґрунтування позову зазначається, що ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» умисно відчужило належне йому майно, з метою уникнення його примусової реалізації в процедурі виконавчого провадження, у зв`язку з чим позивач вважає такі правочини фраудаторними та такими, що укладені на шкоду кредитору.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що спірний транспортний засіб відчужений

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу 6341/2023/4171382 від 24.11.2023.

Ухвалою суду від 25.12.2024 залучено ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача.

Суду невідомі дійсні мотиви відчуження вказаного транспортного засобу на час вирішення заяви про забезпечення позову, проте суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення ст. 150 ЦПК України передбачають види забезпечення позову, серед яких є заборона вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (п. 3, 4 ч. 1, ч. 5 ст. 151 ЦПК України).

Отже, від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений ст. 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19 зауважив, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Також у згаданій постанові Верховний Суд звернув увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що звернення до суду із позовом обумовлене захистом майнових прав позивача.

На переконання суду, заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована, в ній викладено доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків, у разі невжиття таких заходів, підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, а обраний вид забезпечення позову є взаємопов`язаним із позовними вимогами.

Предметом спору у цій справі є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.07.2023, укладеного між ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» та ОСОБА_1 , предметом якого був транспортний засіб HONDA LEGEND, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» майна, яке було предметом продажу.

Спірне майно вже двічі було відчужене, а тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Водночас суд наголошує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер з метою недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

Також суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд вирішує лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішує матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено, оскільки такий вид забезпечення позову, як заборона відчуження транспортного засобу не впливає на майновий стан відповідача, не забороняє володіти та використовувати цей транспортний засіб у власних цілях, не впливає на немайнові права та не призводить до втрат чи збитків.

Керуючись ст. 149 154, 260, 353 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Євсюкова Федора Борисовича про забезпечення позову у цивільній справі № 643/10456/24 задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, реєстрацією та перереєстрацію транспортного засобу HONDA LEGEND, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити учасникам справи та до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «ХОРС», ,

01054, м. Київ, Ярославів Вал, 38Б.

Відповідачі:

Приватне акціонерне товариство «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», , 61184, м. Харків, вул. Яни Червоної (попередня назва - Родникова), буд. 3, кв. 115.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2024.

Суддя Б.С. Замікула