ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. м. Київ,

суддя Дарницького районного суд м. Києва Заставенко М.О., вивчивши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 до суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за даним позовом, суддя виходить з наступного.

За приписами статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Предметом цього позову є вимоги про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів за управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , де, як вказує представник позивача, власником квартири АДРЕСА_2 є відповідач.

Вивченням позовної заяви установлено, що до неї не додано жодних доказів щодо права власності або права користування зазначеною квартирою, які б давали суду підстави вважати відповідача співвласником багатоквартирного будинку.

Слід також зазначити, що за відомостями Електронного реєстру територіальної громади м. Києва відповідач не значиться зареєстрованим ні за зазначеною у позовній заяві адресою, ні за будь-якою іншою адресою у м. Києві, а відтак не прослідковується будь-якого зв`язку між особою відповідача і об`єктом нерухомості - квартири за адресою АДРЕСА_3 .

Натомість до позовної заяви додане клопотання про витребування від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомостей, що підтверджують право власності об`єктом нерухомості за адресою АДРЕСА_3 .

Одночасно, представником позивача додано відповідь Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на адвокатський запит, згідно якої право власності на вказану квартиру не зареєстровано.

За правилом, установленим статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Стаття 84 цього Кодексу визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивченням клопотання про витребування доказів установлено, що наведеним вимогам процесуального закону його зміст не відповідає, оскільки у ньому не наведено підстав, з яких випливає, що Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» має відомості про право власності чи користування об`єктом нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 , з урахування наявної у позивача відповіді на адвокатський запит, та не обґрунтовано причини неможливості самостійного отримання позивачем інформації про власника об`єкта нерухомого майна (з урахуванням відкритості доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

За наведених обставин суд не вбачає правової можливості та законних підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Більше того, не надання позивачем жодних доказів зв`язку відповідача з предметом спору свідчить про намагання сторони позивача перекласти обов`язок збирання доказів на суд, що суперечить засадам змагальності сторін та диспозитивності.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя роз`яснює позивачу, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали докази зв`язку відповідача з предметом спору та/або клопотання про витребування доказів судом, зміст якого має відповідача вимогам статті 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська-36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк - 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Заставенко