П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2023 року в частині відмовлених позовних вимог у складі судді Логойди І.В., у справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 04 січня 2022 року між акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № 18/2374138.

У відповідності до п.1.1 Кредитного договору Банк надає позичальнику кредит у сумі 120 000 грн. строком на 72 місяців з 04 січня 2022 року до 03 січня 2028 року (включно).

Пунктом 1.2 Кредитного договору передбачено, що кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок № НОМЕР_1 .

У відповідності до п. 1.5 Кредитного договору всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом згідно Договору, визначені в Правилах надання споживчого кредиту в AT «Креді Агріколь Банк» та умовах страхування життя Позичальника, які є публічною та невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті Банку.

Пунктом 1.3 Правил вказано, що моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника.

Зазначав, що на підтвердження виконання Банком зобов`язань щодо видачі коштів за Кредитним договором надано виписку з рахунку позичальника та копії платіжної інструкції № 40924791-1 від 04.01.2022 на суму 120 000, 00 грн. з призначенням платежу: «надання кредиту згідно кредитного договору 18/2374138 від 04.01.2022».

Згідно п. 1.4 Кредитного договору позичальник зобов`язаний оплачувати Банку процентну винагороду щомісячно в розмірі 36 % річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором: комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,3% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 Договору.

Вказував, що у зв`язку із неналежним виконанням умов Кредитного договору позичальником, станом на 05.06.2023 заборгованість за Кредитним договором становить 197546,86 грн., з яких: 118957,31 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 52069,55 грн. сума заборгованості по відсоткам; 26520,00 грн. сума заборгованості по комісії

Враховуючи вищенаведене, позивач просив стягнути на свою користь із відповідача заборгованість за Кредитним договором №18/2374138 від 04.01.2022 станом на 05.06.2023 в розмірі 197546,86 грн., з яких: 118957,31 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 52069,55 грн. сума заборгованості по відсоткам; 26520,00 грн. сума заборгованості по комісії.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2023 року позов акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №18/2374138 від 04.01.2022 в розмірі 147164,19 грн заборгованості за кредитним договором від 04.01.2022 №18/2374138, що складається 118957,31 грн. заборгованості по тілу кредиту, 28206,88 грн. заборгованості по відсоткам та 2207,46 гривень у відшкодування судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні комісії у розмірі 26520,00 грн. та відсотків у розмірі 23862,67 грн. скасувати та ухвали у цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що положення п.1.4 Кредитного договору, яким сторони визначили обов`язок позичальника сплачувати щомісячну комісійну винагороду обслуговування кредитної заборгованості, а також інші умови кредитного договору відповідають нормам спеціального закону, а саме Закону України «Про споживче кредитування». Зазначає, що інформація надається клієнту на постійній основі у незалежності від наявності його звернення (вимоги) та з більшою періодичністю, аніж це передбачено Законом. Звертає увагу, що інформація, яка надається не є тотожною тій, яка надається безоплатно. Ствержує, що сплата комісії передбачається за ті послуги, які не надаються позичальнику безоплатно у відповідності до ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» та у незалежності від волевиявлення клієнта і з необмеженою періодичністю. Зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що Банк набуває право на дострокове стягнення з моменту направлення вимог, без врахування спливу строків, наданих на виконання вимоги, не відповідають умовам укладеного Кредитного договору та чинному законодавству. Вказує, що на спірні правовідносини поширюється презумпція правомірності правочину, яка була проігнорована судом першої інстанції. Стверджує, що судом не враховано, що у відповідності до умов договору сторони погодили, що відстотки нараховуються до моменту повного погашення заборгованості за договором, а не у межах строків кредитування. Звертає увагу на те, що пункт 1.4 Кредитного договору не був визнаний у судовому порядку недійсним, а тому суд першої інстанції безпідставно проігнорував його умови.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до участі у справі як правонаступника акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк».

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом даного апеляційного перегляду, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України, є рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог про стягнення комісії у розмірі 26520,00 грн. та відсотків у розмірі 23862,67 грн., в іншій частині рішення суду не переглядається.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 04 січня 2022 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №18/2374138, відповідно до п. 1.1 якого Банк надає позичальнику кредит в сумі 120000 грн. строком на 72 місяці з 04.01.2022 до 03.01.2028 (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту як день повернення кредиту.

Згідно п.1.2 вказаного договору встановлено, що кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника № НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1.4.1. кредитного договору слідує, що позичальник зобов`язаний сплачувати Банку процентну винагороду (проценти) щомісячно в розмірі 36,00 % річних (фіксована процентна ставка) починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором.

Згідно п.1.4.2. вказаного договору вбачається, що позичальник зобов`язаний сплачувати Банку комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, в розмірі 1,30% від суми кредиту, зазначеної в п.1.1. Договору.

Підписанням договору позичальник замовляє у банку супровідні послуги з обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе: послуги з розрахунку суми чергового та наступних платежів, списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості, розрахунково-касове обслуговування заборгованості за договором та надання інформаційно-консультаційних послуг, під якими розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через систему дистанційного обслуговування в режимі 24/7 та через Довідковий центр Банку, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо.

У відповідності до п. 1.5 кредитного договору всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно договору, визначені в Правилах надання споживчого кредиту в AT «Креді Агріколь Банк» та умовах страхування життя позичальника, які є публічною та невід`ємною частиною договору та розміщені на офіційному сайті Банку.

Згідно п.2.3 вказаного договору підписанням Договору позичальник підтверджує, що він у письмовій формі у повному обсязі отримав від Банку інформацію, визначену Законом України «Про споживче кредитування» та/або іншими нормативно-правовими актами, що регулюють це питання.

Відповідно до п.5.5. Кредитного договору відповідач шляхом підписанням цього Договору, підтверджує, що він в день укладення Договору особисто отримав свій примірник Договору; умови цього договору йому зрозумілі; з Правилами, що розміщенні на офіційному сайті Банку, ознайомлений, приймає та погоджується; з тарифами банку ознайомлений і згідний.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника, що підтверджується платіжною інструкцією №40924791-1 від 04.01.2022 (а.с.16) та випискою з рахунку від 04.01.2022 (а.с.23).

Aкціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» 26 жовтня 2022 року надіслало ОСОБА_1 вимогу вимогу щодо дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, в якій вимагало протягом 30 днів з дати отримання вимоги, достроково повернути банку у повному обсязі всю суму кредиту та інші платежі передбачені Кредитним договором, а саме: суму кредиту 118957,31 грн., проценти 23385,42 грн, комісію 12480 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №18/2374138 від 04 січня 2022 року, станом 05 червня 2023 року, який надано позивачем заборгованість складає 197546,86 грн., з яких: 118957,31 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 52069,55 грн. сума заборгованості по відсоткам; 26520,00 грн. сума заборгованості по комісії.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

За змістом частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Після спливу строку кредитування кредитор позбавлений права нараховувати відсотки, передбачені кредитним договором.

Як слідує із пункту 1.1 кредитного договору строк користування кредитом сторонами визначено з 04 січня 2022 року до 03 січня 2028 року.

У зв`язку із невиконанням позичальником умов договору, 26 жовтня 2022 року Банк направив ОСОБА_1 вимогу щодо дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором протягом 30 днів з дати отримання вимоги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого Банком до позовної заяви, вбачається, що вищевказану вимогу вручено ОСОБА_1 15 листопада 2022 року.

Таким чином, 26 жовтня 2022 року Банк скористався своїм правом на дострокове стягнення всієї заборгованості за кредитним договором, надіславши позичальнику вимогу про повернення усієї суми кредиту з нарахованими процентами та комісією протягом 30 днів з дати отримання вимоги.

Використовуючи своє право згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, шляхом пред`явлення вимоги про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором Банк змінив строк виконання зобов`язання з 03 січня 2028 року на 15 грудня 2022 року.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Зазначене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 28 березня 2018 року (справа №14-10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа №14-154цс18).

Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про стягнення відсотків в межах строку дії кредитного договору до 15 грудня 2022 року у розмірі 28206,88 грн. є правильним та таким, що узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про можливість нарахування відсотків до моменту повного погашення заборгованості за договором згідно п. 1.4.1. є необґрунтованим, оскільки умовами кредитного договору, у тому числі зазначеним пунктом, не передбачено нарахування і сплата відсотків за користування кредитом після закінчення строку кредитування.

Щодо стягнення заборгованості за нараховану комісію в сумі 26520,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Згідно п.1.4.2. кредитного договору позичальник щомісячно сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,30% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 договору.

Абзацом 2 п.1.4.2. кредитного договору визначено, що підписанням цього договору позичальник замовляє у банку супровідні послуги з обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе: послуги з розрахунку чергового та наступних платежів; списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості; розрахункове касове обслуговування коштів з метою погашення заборгованості; розрахунково-касове обслуговування заборгованості за договором та надання інформаційно-консультаційних послуг, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через системи дистанційного обслуговування в режимі 24/7 та через Довідковий центр Банку; інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності оплати тощо.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №496/3134/19 від 13 липня 2022 року (п.31.33,32.2-32.8 постанови) викладено правовий висновок про те, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості без уточнення систематичності запиту такої інформації споживачем є нікчемною, адже відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» має надаватись безкоштовно.

За змістом п.1.4.2. кредитного договору супутні послуги з обслуговування кредитної заборгованості полягають у виконанні функцій банком, які пов`язані із необхідними операціями (діями) щодо кредиту, тому плата за такі послуги суперечить принципам споживчого кредитування.

Таким чином, пунктом 1.4.2. кредитного договору фактично встановлено плату за надання позичальнику інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої визначена Законом.

Крім цього, як вірно зазначено судом першої інстанції доказів надання даних послуг частіше, ніж один раз на місяць, і взагалі їх надання суду позивачем не подано.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у частині стягнення суми комісії.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» залишити без задоволення.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2023 року в частині відмовлених позовних вимог залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 30 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: