Провадження № 2/161/6010/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Павко Віталієм Стефановичем, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року адвокат Павко Віталій Стефанович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договорами позики на загальну суму 8 070 905,49 гривень та стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу адвоката.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 7 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Судом встановлено, що вищезазначена позовна заява подана до суду адвокатом Павком В.С., в інтересах позивача ОСОБА_1 .

Проте, як вбачається із змісту письмових матеріалів, доданих до позовної заяви, адвокатом Павком Віталієм Стефанович, на підтвердження своїх повноважень, надано копію ордера серії ВС № 1332139 від 13.12.2024 року, з якої неможливо встановити особу, якій надається правнича допомога, та назви органу, в якому надається така правнича допомога (дані відомості відсутні) (а.с. 8).

Враховуючи вищевикладене, представнику позивача необхідно подати до суду належним чином оформлений ордер серії ВС № 1332139 від 13.12.2024 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, про які зазначено вище, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Павком Віталієм Стефановичем, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова