Справа № 553/2776/24
Провадження № 2/553/1381/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.12.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Чемерис І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ваніної Юлії Анатоліївни до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

19.08.2024 до Ленінського районного суду міста Полтави звернувся ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ваніної Юлії Анатоліївни до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про визнання виконавчого напису від 28.11.2018 № 2443, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідеа Банк» грошової суми у розмірі 51594,26 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лісного І.А. від 28.12.2018 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого документу - виконавчого напису № 2443 від 28.11.2018 року, що виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « Ідея банк » заборгованості у розмірі 51 954,36 гривень. Про існування виконавчого провадження № НОМЕР_3 позивач дізнався 31.07.2024 року, коли ознайомився з матеріалами справи № 553/2122/24 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум » про зміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_3, в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, де перебуває на розгляді дана заява. В той же час, в заяві про зміну сторони виконавчого провадження, в додатках до неї, копіях матеріалів ВП НОМЕР_4, де ОСОБА_1 є боржником, прізвище зазначено ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 , але РНОКПП вірний: НОМЕР_1 . Відповідно до матеріалів ВП № НОМЕР_3, з якими ОСОБА_1 ознайомився через Автоматизовану систему виконавчого провадження, підставою відкриття виконавчого провадження є заява представника АТ «Ідея банк» та додаток - оригінал Виконавчого напису № 2443 від 28.11.2018 року. Як зазначено в виконавчому написі № 2443, ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № Z06.178.76907 від 06.09.2017 року, укладеним з ПАТ «Ідея Банк», а тому стягнення проводиться за період з 07.05.2018 по 17.10.2018 включно у розмірі: 17 566,41 грн. - основний борг; 9889,47 грн. - прострочений борг; 3540,05 грн. - прострочені проценти; 181,95 грн. - строкові проценти; 578,79 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 4891, 53 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 13246,06 - пеня; 1700 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 51 594,26 грн. В той же час, постановою державного виконавця від 29.07.2021 року накладено арешт на кошти ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1 , вважає, що заборгованості перед АТ «Ідея банк» не має, прізвище зазначено у виконавчому написі невірно, а також, вважає, що вони не мали право звертатися до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, тому категорично не згоден з боргом, з цього випливає, розмір заборгованості не є безспірним, а приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов О.М. не мав вчиняти виконавчий напис без підтвердження того, що заборгованість є безспірною та у зв`язку із тим, що норми, які давали нотаріусам право вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, були скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.11.2018 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. В той же час, невідомо, що це за кредитний договір Z06.178.76907 від 06.09.2017 укладений між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, чи був він посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису. Також, не відомо, що саме надавалось разом з Кредитним договором нотаріусу для підтвердження безспірності заборгованості: виписка по рахунку, розрахунок заборгованості, квитанції, що дає підстави вважати, що на час вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості за кредитом не була встановлена. Зазначена обставина є другою з підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому є всі достатні підстави вважати, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства та він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 201/9570/18 (провадження № 61-7299св21) зроблено висновок, що «Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів. якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.» Саме тому, вважає, належним відповідачем в даних правовідносинах є АТ «Ідея банк» яке звернулось до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, а ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» яке є правонаступником АТ «Ідея банк», та звернулось до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, але судом по суті заява ще не розглянута (справа № 553/2122/24), є третьою особою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 справу передано на розгляд судді Грошовій Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 02.09.2024 звільнено ОСОБА_1 від плати судового збору, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3 та виконавчого документа (виконавчий напис № 2443 від 28.11.2018) та інформацію, яка саме сума стягнута з позивача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3, а також розмір стягнутого виконавчого збору. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належним чином завірені документи, які були надані АТ «Ідея Банк» для вчинення виконавчого напису № 2443 від 28.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 02.09.2024 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ваніної Юлії Анатоліївни про забезпечення позову задоволено - стягнення за виконавчим написом № 2443 вчиненим 28.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея банк» заборгованості у розмірі 51594,26 гривень, який перебуває на виконанні у державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) (ВП № НОМЕР_3) зупинено на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23.09.2024 від Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано до суду витребувані матеріали.

07.10.2024 на адресу суду від представника відповідача АТ «Ідея Банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що не погоджується з позовом, вважає його безпідставним та необґрунтованим, натомість виконавчий напис, вчинений 28.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за № 2443 таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню, підтвердженням чого є наступне.

У відзиві представник відповідача вказує, що 15.11.2023 AT «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» (Фактор) уклали договір факторингу №15/11/2023. згідно якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед клієнтом та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток№2). що підписується Сторонами в день укладення цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток№1). що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору. Згідно з Додатком № 2 до Договору Факторингу № 15/11/2023 від 15.11.2023. в якому зазначено Друкований Реєстр Боржників № 1 від 15.11.2023 (належним чином засвідчений витяг з Додатку № 2 до Договору Факторингу № 15/11/2023 від 15.11.2023, в якому зазначено Друкований Реєстр Боржників № 1 надаємо). Клієнт передав, а Фактор прийняв на умовах, визначених Договором, право вимоги до ОСОБА_1 . що виникло на підставі Кредитного договору № Z06.178.76907 від 06.09.2017.

06.09.2017 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № Z06.178.76907. Оскільки ОСОБА_1 як Позичальник згідно Кредитного договору, власних зобов`язань не виконав, станом на 17.10.2018 р. заборгованість за Кредитним договором становила 49894,26 гривень, з яких: основний борг - 17566.41 грн., прострочений борг - 9889,47 грн., прострочені проценти - 3540,05 грн., строкові проценти - 181,95 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 578,79 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 4891,53 грн., пеня - 13246.06 грн.

На підставі положень ст. 18 ЦК України, ч. 1 ст. 87 га ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», пп. 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 AT «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором та витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса. На виконання вимог переліку AT «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом 28.11.2018 виконавчого напису №2443, у тому числі: 1.заяву AT «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; 2. Кредитний договір № Z06.1 78.76907 від 06.09.2017; 3. довідку AT «Ідея Банк» про ненадходження платежів; 4. вимогу AT «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань; 5. довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № Z06.178.76907 від 06.09.2017 станом на 17.10.2018; 6. список згрупованих поштових відправлень AT «Ідея Банк»; 7. список згрупованих поштових відправлень цінних листів AT «Ідея Банк», 8. опис вкладення до цінного листа, що підтверджує надіслання на адресу Позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку; 9. виписку по рахунку. Сукупний аналіз усіх вище перелічених документів дає змогу стверджувати, що такі в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача, як боржника, перед AT «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами Кредитного договору № Z06.178.76907 від 06.09.2017 та внесеними боржником; відповідають вимогам переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості позивача.

Вказав, що AT «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 17.10.2018 якою позивач був повідомлений про те, що в нього наявна заборгованість за Кредитним договором, вказано розмір боргу, а також попереджено про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір відповідача у випадку її непогашення в тридцятиденний строк з дня надіслання відповідної вимоги. ОСОБА_1 жодним чином не висловив заперечень щодо її змісту, що свідчить про те, що позивач погодився з вимогами AT «Ідея Банк», проте, на даний час намагається відтермінувати момент повернення боргу, що свідчить про свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання в штих на себе кредитних зобов`язань. Вище наведене свідчить, що спірний виконавчий напис є законним та підлягає виконанню.

На підтвердження факту правильності розрахунків суми кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед AT «Ідея Банк», в додатках до відзиву надано детальний розрахунок заборгованості позивача відповідно до умов Кредитного договору. Зазначений детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором № № Z06.178.76907 від 06.09.2017 станом на 17.10.2018 детально відображає структуру боргу (строки погашення заборгованості, суми нарахувань за кожен період тощо) позивача за кредитним договором, у тому числі з врахуванням усіх сплат здійснених ним, та відповідає виписці по рахунку (щодо здійснених позивачем платежів за кредитним договорам, та їх зарахування). Відтак відповідачем доведено, і відповідно спростовано надуману позивачем вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначена у виконавчому написі сума заборгованості за кредитним договором є безспірною. і яка є аналогічна тій. яка вказана в оскаржуваному виконавчому написі. Безспірність заборгованості підтверджується документами передбаченими переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Зазначив, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 було саме визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, то вбачається, що така може втратити чинність лише на майбутнє з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття спірного акту. Разом з тим, резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 не містить відомостей про те, з якого саме моменту втрачає чинність постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662, внаслідок чого така, втрачатиме чинність в загальному порядку, а саме відповідно до Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 №32/5. Згідно з підпунктом 4.2. вище вказаного Порядку підставами для скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта є: набрання законної сили судовим рішенням про визнання нормативно-правового акта незаконним чи таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили повністю або в окремій його частині. Нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів нечинними судом (пункт 16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру).

Зважаючи на те, що спірний виконавчий напис вчинено до втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662. оскільки така залишається чинною по сьогоднішній час. то вважаємо, що виконавчий напис № 2443 від 28.11.2018 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. є законним та вчинений з додержанням норм чинного законодавства.

Також вказав, що з вимогами позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. відповідач не погоджується і вважає, що їх слід зменшити до 0 грн./ відмовити у задоволенні таких.

Договір про надання правової допомоги від 14 серпня 2024 року не містить умови про порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата). Крім того, слід зазначити, що даний спір є спором незначної складності, матеріали справи не містять великої кількості документів або розрахунків. Таким чином, розмір гонорару адвоката є явно завищеним. Також банк вважає, що вартість заявлених витрат є явно неспівмірною зі складністю спора за втраченим часом, що свідчить про штучне збільшення розміру вартості наданих адвокатом робіт та послуг. Відтак, заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. є недоведеною, неспівмірною із складністю судового спору, значно завищеною, необґрунтованою, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та повинна бути зменшена судом до нуля/відмовлено у задоволені такої.

Просив в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до AT «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович. Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню по справі №553/2776/24 відмовити у повному обсязі. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

04.11.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ваніною Ю.А. подано до суду відповідь на відзив, сформовану в «Електронному суді» 04.11.2024, в якому вона зазначає, що в позовній заяві ОСОБА_1 обґрунтовано чому належним відповідачем АТ «Ідея Банк», спираючись на практику Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду викладену у постанові від 06 жовтня 2021 року у справі № 201/9570/18 (провадження № 61-7299св21). Саме тому, вважає, належними відповідачами в даних правовідносинах є АТ «Ідея банк» яке звернулось до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, а ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», яке є правонаступником АТ «Ідея банк», та подало до Ленінського районного суду м. Полтави з заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, є третьою особою. Станом на день звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом та на сьогоднішній день, відповідно до матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3 стягувачем є АТ «Ідея Банк».

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що жодного відношення не має до кредитного договору № Z06.178.76907 від 06.09.2017 року, укладеним з ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 та виконавчого напису № 2443 від 28.11.2018 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості, виконавчого провадження № НОМЕР_3, в якому боржник є ОСОБА_1 . Щодо посилання представником відповідача на те, що при пред`явленні документів нотаріусу для вчинення виконавчого напису, була відповідачем підтверджена безспірність заборгованості позивача та для даної процедури не обов`язково повинен бути нотаріально посвідчений договір, хочу зазначити жодних доказів безспірності суду не надано та договір, наявний в матеріалах справи нотаріально не посвідчений.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.11.2018 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14.

Представник відповідача зазначила, які документи були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису № 2443, але жодного доказу не надано. Ні нотаріусом, ні відповідачем взагалі не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам по собі факт існування виконавчого напису не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

З матеріалів справи наявна копія кредитного договору № Z06.178.76907 від 06.09.2017 року, укладеного з ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 який нотаріально не посвідчений. Вважає, що наявні підстави для визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

В позовній заяві зазначено, що позивача при розгляді даної справи понесені ним витрати складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. за заяву про забезпечення позову. Також, додано до позовної заяви розрахунок вартості наданої ОСОБА_1 правової допомоги, в якому зазначено обсяг наданої професійної правничої допомоги та загальна вартість наданої правничої допомоги відповідно до Договору, копія квитанції від 14.08.2024 року щодо отримання Адвокатом гонорару від ОСОБА_1 у розмірі 5000 грн., копія Договору про надання правничої допомоги від 14.08.2024 року. Вважаю, буде доцільно стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн., що підтверджується Договором про надання правової допомоги, квитанцією, розрахунком вартості наданої правової допомоги та сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. за заяву про забезпечення позову. Аргументи які представник відповідача виклав у відзиві, не підтвердженні жодним доказом.

Просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, а аргументи, які представник відповідача виклав у відзиві, не брати судом до уваги при вирішенні даної справи, вони не підтвердженні жодним доказом.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Ваніна Ю.А. надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Вказала, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн. за заявою про забезпечення позову.

Представник відповідача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, але у відзиві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з клопотанням у якому просив проводити розгляд справи у відсутність представника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Повідомлені про дату, час та місце розгляду справи треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення справи та письмові пояснення на позов до суду не надходили.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності і взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з копії заяви від 06 вересня 2017 року про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банка вбачається, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Полтава, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 23.07.2008, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до ПАТ «Ідея Банк» із вказаною заявою.

06 вересня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Полтава, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 23.07.2008, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) укладений кредитний договір № Z06.178.76907, відповідно до п. 1.1-1.4 якого Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 30000,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 24 місяців. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування та банківський поточний рахунок Позичальника, вказаний в п. 1.14 Договору. За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначена як зміна частина ставки, збільшена на 12,49% (Маржу Банку). Станом на день укладення договору зміна частина ставки, визначена за рішенням Правління Банку, становить 9,50 %, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 21,9900%.

Як вбачається з детального розрахунку по кредиту № Z06.178.76907, виконаного станом на 17.10.2018: основний борг - 17566,41 грн., прострочений борг - 9889,47 грн., прострочені проценти - 3540,05 грн., строкові проценти - 181,95 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 578,79 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 4891,53 грн., пеня - 13246,06 грн., загальна заборгованість - 49894,26 грн.

28 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горевічовим О.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2443, про стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Полтава, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , який працює у ТОВ Альтер П, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № Z06.178.76907 від 06.09.2017, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк за яким настав 06.04.2018, у розмірі 51594,26 грн.

12.12.2018 представник АТ «Ідея Банк» звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2443, виданого 28.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення на користь банку з боржника ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 51594,26 грн. До вказаної заяви додано: оригінал виконавчого напису нотаріуса №2443 від 28.11.2018; оригінал платіжного документа про сплату авансового внеску; належним чином завірена копія довіреності на представника АТ «Ідеа Банк».

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лісного І.А. від 28.12.2018 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого напису № 2443, виданого 28.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Ідея Банк» боргу в розмірі 51594,26 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження наданих представником Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання ухвали суду від 02.09.2024 та інформації про виконавче провадження, отриманої станом на 23.09.2024, державним виконавцем вживались заходи щодо встановлення місця реєстрації боржника, відшукування майна останнього. Крім того, 25.07.2019 винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, 30.01.2020 винесена постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження, 03.02.2020 винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження, 29.07.2021 винесена постанова про арешт коштів боржника на суму 57045,68 грн., 23.09.2024 винесена постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

15 листопада 2023 року AT «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (Фактор) уклали договір факторингу №15/11/2023, згідно п. 2.1-2.2 якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед клієнтом та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток № 2). що підписується Сторонами в день укладення цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно витягу з Додатком № 2 до Договору Факторингу № 15/11/2023 від 15.11.2023 Друкований Реєстр Боржників № 1 від 15.11.2023 Клієнт передав, а Фактор прийняв на умовах, визначених Договором, право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору № Z06.178.76907 від 06.09.2017.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Суд звертає увагу, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у кредитному договорі № Z06.178.76907 від 06.09.2017, виконавчому написі та постанові про відкриття виконавче провадження прізвище боржника вказано ОСОБА_1 , разом з тим, РНОКПП: НОМЕР_1 , дата та місце народження, місце проживання, є даними позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, реквізити паспорта громадянина України, а саме серія та номер, а також інформація щодо його видачу та органу який здійснив його видачу, відповідає даним паспорта позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 ( з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц).

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, на підтвердження безспірності, відповідачем не надало доказів, направлення листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання/неотримання позивачем такого листа.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження факту подання ним, як стягувачем, нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМ України від 29.06.1999 № 1172.

Ні нотаріусом, ні відповідачем взагалі не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам по собі факт існування виконавчого напису не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи повідомлявся позивач про наявність такої заборгованості (направлення вимоги про усунення порушень).

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17.

З матеріалів справи вбачається, що ні відповідачем, ні нотаріусом доказів подання останньому нотаріально посвідченого договору суду не надано. При цьому, Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надано на виконання ухвали суду про витребування доказів копію кредитного договору № Z06.178.76907 від 06.09.2017, який нотаріально не посвідчений.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 201/9570/18 (провадження № 61-7299св21) зроблено висновок, що «Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів. якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.».

Заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 не було здійснено, відповідно до матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3 стягувачем є АТ «Ідея Банк».

Враховуючи вищевикладене належним відповідачем в даній справі є АТ «Ідея банк».

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн. позивачем надано:

- копію договору про надання правничої допомоги від 14.08.2024, укладеного між адвокатом Ваніною Юлією Анатоліївною та ОСОБА_1 ;

- розрахунок вартості наданої ОСОБА_1 правової допомоги від 19.08.2024;

- копію квитанції № б/н від 14.08.2024;

- ордер на надання правничої допомоги серії ВІ № 1229336 від 14.08.2024;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3917 від 12.10.2021.

Договором про надання правничої допомоги від 14.08.2024 визначено, що предметом даного Договору є адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний сплатити винагороду ( гонорар ) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені Сторонами у Договорі. Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень: надає правову допомогу Клієнту ( включно надає письмові та усні консультації, складає позовну заяву, інші процесуальні документи, необхідні для розгляду справи) та представляє його інтереси в будь-яких судах України, в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування, в тому числі у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у Ленінському районному суді м. Полтави у справі № 553/2122/24 за заявою ТОВ « Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_3; у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Суперіум», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; представляє інтереси Клієнта з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, заінтересованій особі, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстав або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, податі* заяв та скарг, укладення мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвал суду; одержання рішень, ухвал, виконавчих листів, наказів та пред`явлення їх до виконання; з правом підписувати та подавати документи, зокрема позовні заяви, клопотання, відводи, відзиви, заперечення, скарга, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови; вчиняти інші дії в інтересах Клієнта у відповідності з об`єктом повноважень, визначених Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Згідно п. 4.1 - 4.2 гонорар є формою винагороди Адвоката за надання правової допомоги Клієнту. За правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду у розмірі 5000 ( п`ять тисяч ) грн.

Як вбачається з розрахунку вартості наданої ОСОБА_1 правової допомоги на підставі ст. ст. 133, 137 ЦПК України та на підставі Договору про надання правничої допомоги від 14.08.2024 року, укладеному між адвокатом Ваніною Ю.А. та ОСОБА_1 (надалі Договір), даним розрахунком підтверджено витрати за надану ОСОБА_1 професійну правову допомогу, а саме: Обсяг наданої професійної правничої допомоги: первинна консультація клієнта; аналітика матеріалів наданих клієнтом адвокату під час первинної консультації; підготовка до складання позовної заяви ( аналіз судової практики, вивчення останніх змін діючого законодавства України, тощо...); складання позовної заяви у відповідності з задачами викладеними в п. 1.2 Договору; складання заяви про забезпечення позову; подача до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову; представництво інтересів позивача у суді; складання та подача необхідних процесуальних документів для розгляду справи ( заяви, відповідь на відзив). Обсяг наданої Адвокатом правничої допомоги визначений Договором від 14 серпня 2024 р. Загальна вартість наданої правничої допомоги відповідно до Договору становить суму 5000 (п`ять тисяч) гривень, що підтверджується квитанцією.

Відповідно до квитанції № б/н від 14.08.2024 ОСОБА_1 сплатив 5000,00 грн. Ваніній Ю.А. за договором від 14.08.2024.

З урахуванням наведених вище вимог ЦПК України, а також наданих позивачем письмових доказів, предмету позову, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.

Вказаний розмір витрат є документально підтвердженим, обґрунтованим, відповідає складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), значенню справи для позивача.

Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України.

Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, позивача звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви, судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 1211,20 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні заяви про забезпечення позову сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то понесені судові витрати за подання заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263- 265, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ваніної Юлії Анатоліївни до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, вчинений 28 листопада 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 2443, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 51594,26 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.12.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача: адвокат Ваніна Юлія Анатоліївна, адреса: 36000, м. Полтава, пров. Романа Шухевича, буд. 4, оф. 5, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ел. пошта: ;

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, адреса: 01001, Київська область, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 5/6, нежитлові приміщення 2 в літері «В», ІІ поверх;

Третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: 36004, Полтавська область, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1, , ел. пошта: .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, адреса: 01001, Київська область, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 5/6, нежитлові приміщення 2 в літері «В», ІІ поверх;

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», адреса: 04053, Київська область, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення 35-А, , ел. пошта: .

Головуючий: суддя Н.М. Грошова