УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 947/19543/23

провадження № 61-16764ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу

«Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» на постанову Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцишин А. О., звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу

«Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (далі - ОК «ЖБК «Морський 1»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета

спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут»

(далі - ТОВ «Добробут»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» (далі - ТОВ «Прогресбуд»), Приватне підприємство

«Прогрес-Риелт» (далі - ПП «Прогрес-Риелт»), в якому просив визнати право власності на квартиру, будівельний номер

АДРЕСА_1

вулиця Фонтанська дорога, 122.

Київський районний суд міста Одеси ухвалою від 18 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцишин А. О., залишив без розгляду на підставі пункту 3 частини першої

статті 257 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Яцишин А. О., оскаржив її в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд постановою від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцишин А. О., задовольнив. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 18 березня 2024 року скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОК «ЖБК «Морський 1» на постанову Одеського апеляційного суду

від 19 листопада 2024 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а також вказує на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 647/19543/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк