Провадження № 2/204/3993/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року провадження по цивільній справі було відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14 листопада 2024 року.

14 листопада 2024 року відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи було відкладено на 11 грудня 2024 року.

11 грудня 2024 року відповідач та його представник в судове засідання не з`явились.

10 грудня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи призначеного на 11 грудня 2024 року, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 26 грудня 2024 року.

11 грудня 2024 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за участю його представника ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 26 грудня 2024 року після встановлення осіб учасників справи та перевірки повноважень представників, судом з власної ініціативи було доведено до відома представника відповідача про те, що позивач по даній справі ОСОБА_3 до відкриття провадження по даній справі працювала у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська на посаді секретаря судового засідання у іншого судді. В 2015,2016 роках на протязі нетривалого часу (приблизно 2 або 3 тижні), позивач приймала участь у розгляді справ під головуванням судді Черкез Д.Л. як секретар судового засідання. Суддя Черкез Д.Л. повідомив учасника справи про те, що особисто він не є упередженим по відношенню до будь-якого з учасників даної справи, оскільки між ним та позивачем ОСОБА_3 (в той нетривалий період, коли позивач приймала участь у розгляді справ під головуванням судді Черкез Д.Л. як секретар судового засідання), склалися суто професійні стосунки. Однак, якщо будь-хто з учасників справи вважає, що факт сумісної праці у минулому головуючого судді разом з позивачем, створює, або може створювати сумніви щодо неупередженості судді, він може заявити відвід судді з зазначених підстав.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважала, що існування повідомлених судом обставин є підставою для відводу судді, оскільки на її думку це свідчить про упередженість судді. Крім того, 26 грудня 2024 року, від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Черкез Д.Л. В обґрунтування заявленого відводу було зазначено, що після відкриття провадження у справі ухвалою суду від 30.10.2024 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху та позивачеві наданий строк на усунення недоліків заяви, однак після цього суд не постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та продовжив розгляд справи. Крім того, від представника відповідача 10.12.2024 року були подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, які судом, на думку сторони відповідача, були безпідставно проігноровані, та не здійснений перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне. Крім того, в обґрунтування відводу було зазначено, що довготривалий час спільної роботи судді Черкез Д.Л. і позивача ОСОБА_3 в Красногвардійському районному суді міста Дніпропетровська та вказані вище порушення цивільного процесуального законодавства дають підстави сумніватися в неупередженості суду.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності.

Вислухавши доводи представника відповідача суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Таким чином, діючим ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Слід зазначити, що більша частина доводів представника відповідача про відвід судді зводиться лише до його незгоди з процесуальними рішенням головуючого судді, прийнятими суддею під час розгляду даної цивільної справи, що не може свідчити про упередженість судді. Крім того суд зауважує, що заява про відвід судді подана з порушенням порядку визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України, оскільки надійшла після спливу встановленого законом строку для її подачі, що додатково свідчить про її безпідставність.

На підтвердження обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, представником відповідача не надано суду будь-яких доказів. Усі доводи представника відповідача ґрунтуються лише на його особистих припущеннях та тлумаченні дій головуючого в судовому засіданні на свій розсуд.

Підсумовуючи наведене суд приходить до переконливого та вмотивованого висновку про абсолюту необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу з підстав незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді, оскільки наведені обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Водночас, розглядаючи заяву про відвід судді з підстав повідомлених судом учасникам справи, щодо спільної праці головуючого судді з позивачем, суд виходить з наступного.

Позивач по справі працювала у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська займаючи посаду секретаря судового засідання у іншого судді, та нетривалий час приймала участь у розгляді справ під головуванням судді Черкез Д.Л. як секретар судового засідання.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Судді повинні викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід, якщо він особисто відчуває упередженість, або бути відведений за клопотанням учасників справи.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При вирішенні питання про відвід суд виходить з того, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У зв`язку з викладеним та приймаючи до уваги той факт, що позивач була працівником Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, та нетривалий час приймала участь у розгляді справ під головуванням судді Черкез Д.Л. як секретар судового засідання, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів у розгляді справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, вважаю за необхідне клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді з зазначених судом підстав задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Цивільну справу № 204/10354/24 (провадження № 2/204/3993/24) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез