Справа № 713/3634/24
Провадження №2/713/646/24
УХВАЛА

іменем України

26.12.2024 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника позивачки адвоката Кириляка Володимира Юрійовича, в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування в особі виконкому Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Орган опіки та піклування в особі виконкому Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку підготовчого засідання відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про передачу матеріалів цивільної справи №713/3634/24 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою №713/2375/24 за позовом ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Гайдаш Є.В., до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Міністерства оборони України, про визнання членом сім`ї загиблого військового, яка знаходиться у провадженні судді Вижницького районного суду Осокіна А.Л.

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що сторонами у зазначених справах є одні й ті ж особи та позови пред`явлені з однакових підстав, по суті є однорідними та в свою чергу взаємовиключними.

У підготовчому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала.

У підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Кириляк В.Ю. щодо задоволення клопотання відповідачки заперечували.

У підготовче засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, належно повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили, у встановлений судом строк відзив на позов не подали.

У підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування в особі виконкому Вижницької міської ради не з`явився. До початку підготовчого засідання надав пояснення, у яких зазначив, що малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані та проживають у с. Банилів, тому просив справу розглядати за відсутності їх представника.

У підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Причини неявки не повідомив, пояснень щодо позову та відзиву на позов не надав.

У підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування в особі виконкому Банилівської сільської ради належно повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання надіслав на електронну адресу клопотання, у якому просив справу розглядати без участі їх представника. Пояснень щодо позову та відзиву на позов не надав.

Суд, заслухавши позивачку ОСОБА_1 , відповідачку ОСОБА_2 , представника позивачки адвоката Кириляка В.Ю., дослідивши клопотання відповідачки дійшов таких висновків.

Частинами 2 та 3 ст.188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до частин 7 та 9 ст.188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Судом не встановлено визначених ч.2 ст.188 ЦПК України підстав для об`єднання цивільної справи №713/3634/24 з цивільною справою №713/2375/24, оскільки у даних справах різний склад учасників - різні позивачі та різні відповідачі.

Тому в об`єднанні справ в одне провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188, 197, 200, 251, 258, 260-261, 279 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

В об`єднані в одне провадження цивільної справи №713/3634/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

з цивільною справою №713/2375/24 за позовом ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Гайдаш Є.В., до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Міністерства оборони України про визнання членом сім`ї загиблого військового відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК