Пр.№6/756/509/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Приходько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою по визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-129/11, виданого 16.05.2013 Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з нього на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 5 632 716,31 грн та судових витрат.

Заява мотивована тим, що 01.06.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ «Компанія «Симетрія» - боржника, внаслідок невиконання зобов`язань яким стягнуто кошти з ОСОБА_1 як його поручителя. Крім того, згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 23.05.2018 у справі №26/5009/1358/11, до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Компанія «Симетрія» ліквідатором включені вимоги ПАТ «Родовід Банк» з вимогами у розмірі 5 632 716,31, з яких 4 042 790,41 грн забезпечені заставою майна боржника з першою чергою, 57,81 грн - з четвертою чергою та 1 589 925, 90 грн - шостою чергою. Тобто всі вимоги ПАТ «Родовід Банк» увійшли до реєстру та вважаються погашеними.

Учасники справи до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Причини неявки представника стягувача - ПАТ «Родовід Банк» суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

При розгляді заяви судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05.12.2011 задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Компанія «Симетрія», ПП «Шинник+» про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5 632 716,31 грн та судові витрати у розмірі 1 820 грн.

Зі змісту цього рішення вбачається, що 27.09.2007 між ПАТ «Родовід Банк» і ТОВ «Компанія «Симетрія» укладено кредитний договір №79.1/30-КЛТ-07, відповідно до якого встановлюється мет, порядок та умови видачі позивачем в майбутньому кредитів (траншів) ТОВ "Компанії "Симетрія" в межах загальної суми 4400000 грн. на основі додаткових угод про видачу (надання) кредиту (траншу) до цього договору, які є його невід?ємною частиною. ТОВ "Компанія "Симетрія" зобов?язувалося сплачувати нараховані проценти за користування кредитами щомісячно, повністю погасити заборгованість за кредитами. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами за користування ними, ТОВ "Компанія "Симетрія" зобов?язано сплатити позивачу пеню від суми простроченого платежу, за кожен день такої прострочки, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

В подальшому, між позивачем та ТОВ "Компанія "Симетрія" було укладено додаткові угоди до кредитного договору N?1 від 28.09.07, N?2 від 03.10.07, N?3 від 26.09.08, відповідно до яких ТОВ "Компанія "Симетрія" надано кредит в розмірі 3600000 грн. до 25.03.09 під 26% річних.

ТОВ "Компанія "Симетрія" отримало в кредит в розмірі 3600000 грн., свої зобов?язання щодо сплати кредиту та процентів за ним не виконало, а тому станом на 06.04.11 виникла наступна заборгованість, а саме: сума простроченої заборгованості за кредитом -3600000 грн., сума простроченої заборгованості за процентами -442790,41 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам -188835,48 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -1401090,42 грн., а всього 5632716,31 грн.

Крім того, між позивачем та ОСОБА_1 26.09.08 укладено договір поруки N?79.1/30-П.2-07, відповідно до якого відповідач зобов?язався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов?язань ТОВ "Компанія "Симетрія"за кредитним договором від 27.09.07, у зв`язку з чим з нього стягнуто заборгованість за кредитним

договором в розмірі 5632716,31 грн.

01.06.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ «Компанія «Симетрія».

Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2018 у справі №26/5009/1358/11 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/74220084), до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Компанія «Симетрія» ліквідатором включені вимоги ПАТ «Родовід Банк» з вимогами у розмірі 5 632 716,31, з яких 4 042 790,41 грн забезпечені заставою майна боржника з першою чергою, 57,81 грн - з четвертою чергою та 1 589 925, 90 грн - шостою чергою.

За рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника також частково задоволені вимоги ПАТ "Родовід Банк" - у розмірі - 172.303,00 грн.

Незадоволеними залишилися кредиторські вимоги на загальну суму - 6.330.093,47 грн.

Цією ухвалою суд постановив затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Симетрія», код з ЄДР - 33153889, м.Запоріжжя, ліквідувати. Провадження у справі припинити. Вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

Відповідно до ст.609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поручитель ОСОБА_1 посилався на те, що зобов`язання боржником ТОВ «Компанія «Симетрія» виконано в повному обсязі, оскільки частина зобов`язань погашено за рахунок заставного майна, а частина вимог кредиторів визнано погашеними.

Статтею 556 ЦК України передбачено, що після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Після ухвалення рішення суду від 05.12.2011 поручитель ОСОБА_1 , на думку суду, не набуває статусу боржника перед ПАТ «Родовід Банк» і у випадку виконання ним своїх зобов`язань, має право, визначене ст.556 ЦК України, про перехід до нього прав кредитора у зобов`язанні ТОВ «Компанія «Симетрія», яке в даний час визнано банкрутом і ліквідовано.

Тобто подальше виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 призведе до стягнення з нього коштів та неможливості реалізації ним своїх прав, визначених ст.556 ЦК України.

З цих підстав, суд вважає правильним задовольнити вимоги ОСОБА_1 і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1239/11, виданий 16.05.2013 Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» грошових коштів у розмірі 5 634 536,31 гривень.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1239/11, виданий 16.05.2013 Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» грошових коштів у розмірі 5 634 536,31 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26.12.2024

Суддя: А.М.Майбоженко