ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 372/704/22
провадження № 2/753/2329/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Цимбал І.К.

за участю секретаря - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача кошти в загальному розмірі 22 408 грн. 82 коп. В обґрунтування позовних вимог, посилається на наступні обставини. Позивач є власником транспортного засобу «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 . У жовтні 2021 син позивача за її дорученням звернувся до TurboSTO у зв`язку необхідністю ремонту транспортного засобу. ФОП ОСОБА_3 , запевнив сина позивача, що для ремонту транспортного засобу буде достатньо виконання робіт з очищення сажового фільтру. Позивач, будучи переконаною у професійності майстрів, погодилася на запропонований перелік послуг. Таким чином, сторони уклала усний договір про надання послуг, син позивача сплатив вартість робіт на загальну суму 4 350 грн. Проте після надання відповідних послуг проблеми із транспортним засобом позивачки вирішені не були.

В подальшому позивач в особі довіреної особи свого сина звернулася до ТОВ «Аверс-Центр» за діагностикою транспортного засобу, які повідомили, що необхідно зробити заміну сажового фільтра. 26.11.2021 ФОП ОСОБА_5 замінив сажовий фільтр та усунув несправність транспортного засобу.

15.12.2021 син позивачки звернувся з претензією до відповідачів, з вимогою відшкодувати грошові кошти за неякісну роботу , проте остання була залишена поза увагою. В зв`язку з чим, позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів 4 700 грн. реальних збитків, 15 561 грн. - пені, 105,18 грн. - інфляційних втрат, 42,64 грн. - 3% річних а також 2 000 грн. - моральної шкоди. Понесені позивачем судові витрати.

02.10.2024 ФОП ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступні обставини. Син позивачки самостійно ухвалив рішення та уклав з відповідачем усний договір про надання послуг з ремонту транспортного засобу. Позивачем при прийомі авто біля після виконання робіт претензій пред`явлено не було. З моменту надання послуг і до звернення до ТОВ «Аверс Центр» минуло майже 21 день. 03.11.2021 син позивача знову звернувся до відповідачів у зв`язку з заміною сажового фільтра транспортного засобу. Крім того, позивач через три тижні повторно звернулася саме до TurboSTO з заміною сажового фільтру, а не до ТОВ «Аверс Центр» чи іншого СТО. З претензією позивач звернулася 15.11.2021, тобто через місяць після експлуатації транспортного засобу.

Вимоги щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних нарахувань є необґрунтованими, оскільки останні відповідно до ст. 625 ЦК України, стосуються лише виконання грошового зобов`язання. Щодо завданої моральної шкоди, представник позивача не надав жодних доказів, які б встановлювали заподіяння позивачу моральної шкоди, що полягає у моральних стражданнях та постійному дискомфорту. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

17.10.2024 представником позивача ОСОБА_1. подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти доводів відповідача, з огляду на наступні обставини. У відзиві Відповідач-1 покликається на те, що з моменту прийняття робіт з очистки сажового фільтру та до звернення Позивача до ТОВ «АВЕРС-ЦЕНТР» минув майже 21 день та про неможливість встановити умови експлуатації транспортного засобу протягом зазначеного строку, але в подальшому погоджується з тим, що гарантійний строк розповсюджується на зазначені роботи. Водночас, гарантійний строк як вже було зазначено фактично становить два роки з моменту прийняття робіт, що безсумнівно є явно більшим строком аніж 21 день. У зв`язку з зазначеним є незрозумілими заперечення Відповідача-1 щодо незначного строку експлуатації транспортного засобу, якщо роботи дійсно були виконані якісно.

Окрім того, зрозуміло, що недоліки робіт щодо очистки сажового фільтра не могли бути виявлені під час їх прийняття замовником, оскільки без подальшої експлуатації транспортного засобу та спеціальної діагностики неможливо було встановити чи вплинули зазначені роботи на технічний стан транспортного засобу, чи були відремонтовані наявні несправності тощо.

Також варто зазначити, що всупереч твердженням відповідача-1, позивач дотрималась строку, передбаченого ч. 7 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», та повідомила виконавця про недоліки роботи протягом однієї доби, адже 02 листопада 2021 року за результатами проведеної діагностики ТОВ «АВЕРС- ЦЕНТР» було зроблено висновок, що очищення сажового фільтру не допомогло у вирішенні проблеми, а потрібне лише видалення/заміна сажового фільтра, а вже 03 листопада 2021 року син Позивача звернувся до TurboSTO у зв`язку із необхідністю видалення/заміни сажового фільтра транспортного засобу. Без зазначеної діагностики неможливо було встановити чи пов`язана несправність транспортного засобу з вже виконаними роботами або ж є новою несправністю, а відтак строк заявлення про відповідні недоліки роботи було дотримано Позивачем. Звернення до виконавця за безоплатним усуненням недоліків є одним зі способів відновлення порушеного права, а сам лише факт того, що недоліки не були усунені безоплатно, свідчить про порушення виконавцями законодавства про захист прав споживачів.

Відповідачем ОСОБА_3 17.10.2024 подано відзив на позовну заяву, в якій проти позову заперечує, з огляду на е, що позивачем не надано доказів в обґрунтування обставин на які вона посилається. Крім того, вона як спадкоємиця майна, яке залишилося після смерті її сина ОСОБА_6 та в силу ст. 1231 ЦК України обов`язок відшкодувати шкоду на спадкоємця покладено в разі наявного відповідного рішення суду прийнятого за життя спадкодавця. Розгляд справи просила, проводити за її відсутності.

06.11.2024 відповідач ОСОБА_2 подав заперечення на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач є власником транспортного засобу «Peugeot Boxer»,державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

12 жовтня 2021 року син позивача за її дорученням звернувся до TurboSTO у зв`язку із необхідністю ремонту транспортного засобу Позивачки - «PeugeotBoxer», д.н.з. НОМЕР_1 , через погану тягу та перехід АКПП у аварійний режим.

Представник TurboSTO, зареєстрований як фізична особа - підприємець, ОСОБА_6 , переконав та запевнив сина позивача у тому, що для ремонту транспортного засобу «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , буде достатньо виконання робіт з очищення сажового фільтру.

Переконана у професійності та досвіді представника TurboSTO позивач погодилася на запропонований перелік послуг, син позивача від її імені уклав усний договір про надання послуг та сплатив їх вартість на рахунок представника TurboSTO фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на загальну суму 4 350 грн 00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт № 2001 від 12 жовтня 2021 року та фіскальним чеком 174188 від 12 жовтня 2021 року.

Проте, після надання відповідних послуг проблеми із транспортним засобом позивачки вирішені не були.

02 листопада 2021 року син позивача за її дорученням звернувся до ТОВ «АВЕРС-ЦЕНТР» з ідентичними проблемами транспортного засобу «PeugeotBoxer», д.н.з. НОМЕР_1 , що спостерігалися до надання послуг представником TurboSTO з метою комп`ютерної діагностики, що підтверджується договором на надання послуг, замовлення № 148270 від 02 листопада 2021 року.

За результатами проведеної діагностики ТОВ «АВЕРС-ЦЕНТР» було зроблено висновок, що очищення сажового фільтру не допомогло у вирішенні проблеми, а потрібне лише видалення/заміна сажового фільтра. За надані послуги позивачем було сплачено 350 грн 00 коп., що підтверджується висновком ТОВ «АВЕРС-ЦЕНТР» на підставі наряду-замовлення № Нзк-148270 від 02 листопада 2021 року.

03 листопада 2021 року син позивача знов звернувся до Turbo STO у зв`язку із необхідністю видалення/заміни сажового фільтра транспортного засобу «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 .

Представником TurboSTO фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 були надані відповідні послуги на замовлення позивачки на загальну суму 8 500 грн 00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт від 03 листопада 2021 року.

Оплата зазначених послуг була проведена на картковий рахунок фізичної особи ОСОБА_7 , що не є суб`єктом господарської діяльності, у зв`язку із чим позовні вимоги відносно даних послуг не заявляються.

Остаточно несправність транспортного засобу позивача було відремонтовано лише 26 листопада 2021 року після звернення до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , що підтверджується актом наданих послуг № 0000070 від 26 листопада 2021 року.

15 грудня 2021 року син позивача звернувся із вмотивованою письмовою претензією до фізичних осіб - підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_2 із вимогою відшкодувати грошові кошті за неякісно надану послугу, що підтверджується описами вкладення рекомендованого повідомлення, фіскальними чеками та видатковими накладними, але відповідь так і не була отримана.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до п. 17 ч. ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга -діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Відтак здійснення ремонту транспортних засобів фізичною особою - підприємцем є діяльністю з надання послуг у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», Позивач є споживачем, а факт укладення усного договору про надання послуг підтверджується актами виконаних робіт (незважаючи на назву) та фіскальними чеками, а отже відносини, що склалися між Позивачем та Відповідачами відносяться до сфери дії Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідачами було порушено зазначений обов`язок виконавців послуг, що призвело до завдання збитків Позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України,зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

З урахуванням того, що зазначені недоліки не могли бути виявлені під час приймання наданої послуги, а гарантійний строк усним договором не встановлено, зазначені вимоги підлягають задоволенню протягом двох років з дня прийняття наданої послуги, а саме з 12 жовтня 2021 року.

Згідно з розрахунком позивача розмір реальних збитків, завданих відповідачами, становить: 4 350 грн за актом виконаних робіт № 2001 від 12 жовтня 2021 року; 350 грн. за послуги з комп`ютерної діагностики у ТОВ «АВЕРС-ЦЕНТР».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Враховуючи наведене, позивач має право на стягнення з відповідачів пені за неналежне виконання зобов`язання у розмірі 3% за кожен день прострочення виконання обов`язку з відшкодування збитків.

Пеня, нарахована за непотрібні позивачеві послуги від 12 жовтня 2021 року до дати пред`явлення позову і становить 15 561 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене та враховуючи час звернення із позовною заявою до суду, Відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Інфляційні нарахування становлять 105 грн 18 коп., 3% річних становлять 42 грн. 64 коп.

Відповідно до ч. 10 ст. 265 ЦПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

З урахуванням наведеного, позивач просить суд у разі ухвалення рішення на його користь зазначити у ньому про нарахування 3% річних та пені до моменту виконання рішення Відповідачами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ППВСУ № 4 від 31 березня 1994 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», встановлене Конституцією (254к/96-ВР) та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до абз. 1 та 2 п. 3 ППВСУ № 4 від 31 березня 1994 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до Постанови ВП ВС у справі № 216/3521/16-ц від 01 вересня 2020 року:

«49. Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

50. Статті 4 та 22 Закону про захист прав споживачів у чинній редакції прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

51. Так, вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення споживчого договору, зокрема у справі про порушення банком зобов`язання з повернення вкладу, суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону про захист прав споживачів навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено».

Позивач звернулася за наданням послуги з ремонту транспортного засобу до відповідачів 12 жовтня 2021 року. Остаточно проблему позивача було вирішено лише із залученням третьої особи 26 листопада 2021 року. Відтак позивач півтора місяці не могла користуватися власним транспортним засобом через неякісно надані відповідачем послуги. Зазначене порушило звичний спосіб життя позивача, призвело до душевних та моральних страждань.

Моральна шкода позивача полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з порушенням відповідачами її прав як споживача. Порушення прав, як вже було зазначено вище, полягає у наданні неякісної послуги, відмові відшкодувати завдані неякісно наданою послугою збитки. Позивач розраховувала, що TurboSTO, як мережа СТО, що охоплює всеукраїнський ринок, докладе всіх можливих зусиль для виконання своїх договірних зобов`язань, з повагою та співчуттям віднесеться до проблеми свого Клієнта, з честю та гідністю відповість на виклики, поставлені перед нею та підтвердить, що її ділова репутація не порожній звук.

Тому вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., суд вважає обґрунтованими та доведеними

Оцінюючи належність достовірність, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні вимог щодо стягнення коштів з ОСОБА_3 , з огляду на наступні обставини.

ОСОБА_3 є спадкоємицею після смерті сина ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 1230 ЦК України, до спадкоємця переходить право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв`язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов`язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя. До спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.

Враховуючи те, що на момент смерті ОСОБА_6 рішення щодо відшкодування моральної шкоди та стягнення неустойки (штрафу, пені) винесено не було, а тому такі боргові зобов`язання не успадковані спадкоємцем, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові втрати та витрати на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 279, 354-355 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 611, 612, 1216, 1218, 1230, 1231 ЦК України, ст.ст. 4, 6,10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 суму у розмірі 22 408 грн. 82 коп., з яких 4 700 грн. 00 коп. - реальні збитки, 15 561 грн. 00 коп. - пеня, 105 грн. 18 коп. - інфляційні нарахування, 42 грн. 64 коп. - 3% річних, 2 000 грн. 00 коп. - моральна шкода.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу 7 000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: