Справа №:755/5196/15-ц
Провадження №: 6/755/1836/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Зілінської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файнес Сервіс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Татарченко Владислав Геннадійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Свеа Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Дніпровським районним судом міста Києва задоволено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . На виконання рішення суду видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Татарченка В. Г. виконавче провадження № НОМЕР_1. Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 02.185.70573 від 07 грудня 2012 року новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє». Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія Серет» останній отримав право вимоги за кредитним договором № 02.185.70573 від 07 грудня 2012 року. Відповідно до п.1.1 статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27 червня 2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно договору факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за кредитним договором № 02.185.70573 від 07 грудня 2012 року, боржник ОСОБА_1 . ТОВ «Росвен Інвест Україна» 25 березня 2024 року змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Свеа Фінанс» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника.

Інші учаники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом установлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року, постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 січня 2015року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» 57 738,39 грн заборгованості та 95,00 грн сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 15)

13 липня 2015 року видано виконавчий лист.

25 лютого 2019 року приватним виконавцем Татарченком Владиславом Геннадійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58484284.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 частини першої ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

Як убачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Договір факторингу №30/10-1.

Згідно п. 4 Договору, клієнт на підставі цього договору передає фактору а фактор набуває права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, що міститься в Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Заявником долучено до матеріалів справи Додаток №2 до Договору факторингу №30/10-1 від 30.10.12015 року акт прийому передачі прав вимоги, який містить реєстр боржників, та номери кредитних договорів які відступаються.

На першій сторінці реєстру міститься інформація про 99 кредитних договорів, які відступаються, а на звороті від 25186 - го до 25196 - го порядкового номеру, однак, інформації про кредитний договір №02.185.70573 від 07 грудня 2012 року вказаний реєстр не містить.

До матеріалів справи долучено витяг з акту прийому - передачі прав вимоги до договору факторингу від 30 жовтня 2015 року №30/10-1, вказаний реєстр посвідчено представником ТОВ «Свеа Фінанс» Романом Владко та зазначено що даний витяг є Додатком №2 до договору факторингу.

Проте ТОВ «Свеа Фінанс» не мало підстав засвідчувати витяги з реєстру прав боржників, оскільки Договір факторингу №30/10-1 від 30 жовтня 2015 року укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та Акціонерним товариством «Ідея Банк» та лише сторони цього договору мають право укладати додаткові угоди, вносити зміни та доповнення до основного договору тощо.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як убачається з матеріалів справи, заявником також долучено Договір факторингу №28/02-1 від 28 лютого 2017 року, укладеного між ТОВ «ФК «Рантьє» та ТОВ «ФК «Серет» (яка змінила назву на ТОВ «ФК «Нью Файненс Сервіс») та договір факторингу №08/22, укладеного між ТОВ «ФК «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен інвест Україна» (яка змінила назву на ТОВ «Свеа Фінанс»).

Долучені до заяви реєстри боржників за вищевказаними договорами факторингу містять текст низької якості, є нечитабельні, за якими неможливо встановити номери договорів права вимоги які відступаються.

Дослідивши долучені до заяви докази, судом установлено, що заявником не надано доказів переходу прав вимог за кредитним договором №02.185.70573 від 07 грудня 2012 року від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Рантьє» та відповідно до ТОВ «ФК «Свеа Фінанс».

Крім того, рішенням третейського суду, на підставі якого видано виколавчий документ, було стягнуто заборговансть за кредитним договором №F02.185.70573.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файнес Сервіс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Татарченко Владислав Геннадійович про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файнес Сервіс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Татарченко Владислав Геннадійович про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: