overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/205/897/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-2211/2010, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , Кремінський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-2211/2010, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , Кремінський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ознайомившись з її матеріалами, суддя доходить висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, заявником не долучено копії рішення суду, яким стягнуто заборгованість, не зазначено яким судом ухвалено таке рішення, що унеможливлює встановити підсудність заяви та провести розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-2211/2010, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , Кремінський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 572/3884/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши в м.Сарни у справі №572/3884/23 заяву ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» в особі представника Мельник О.П., в порядку ст.161 ЦПК України, до суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення на користь заявника з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію у сумі 11 034 грн. 88 коп. та 268 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Однак, відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно із п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За інформацією, наданою органом реєстрації Клесівської селищної ради на запит Сарненського районного суду Рівненської області, за №1810/04-05 від 28 грудня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з №45 від цього ж числа, свідоцтво серії НОМЕР_1 ).

Таким чином, в даному випадку слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», оскільки настала смерть боржника, а правовідносини не передбачають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (м.Рівне вул.Князя Володимира,71-Б, , р/р НОМЕР_2 Філія РОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368, код 42101003) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) боргу за спожиту електроенергію в зв`язку із смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СУДДЯ
Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г.В.
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року місто Київ

справа № 381/1378/24

ровадження№22-ц/824/15125/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фнансова компанія «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Д.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

26 грудня 2024 року

м. Харків

Справа № 641/2328/14

Провадження № 22-ц/818/4659/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 50 хв. 16 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за даним позовом, суддя виходить з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1 шляхом вселення заявлені ОСОБА_1 не лише у власних інтересах, а і в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За положеннями статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Такі ж норми містяться і у статті 15 ЦК України.

Право на захист особа здійснює на свій розсуд (стаття 20 ЦК України).

Отже ураховуючи, що ОСОБА_1 вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1 шляхом вселення заявлені не лише у власних інтересах, а і в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суперечать закону.

Також позивач не зазначає, що діє в інтересах дитини як законний представник.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання чи перебування учасників справи, поштовий індекс, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У позові позивач зазначає, що не може користуватись квартирою за адресою АДРЕСА_1 , проте у реквізитах сторін зазначає саме цю адресу, як адресу місця проживання та за якою здійснюється листування з позивачем.

Позовна заява також не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Підсумовуючи все вищевикладене, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя надає позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали позовної заяви в новій редакції з додатками та її копії з додатками для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 258- 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - залишити без руху та надати позивачу строк - 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Заставенко
Справа № 337/4725/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.10.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 09.10.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Нетяга
Справа № 286/3115/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Радюк Зоя Олександрівна, до ОСОБА_3 , Гладковицької сільської ради про припинення режиму спільної часткової власності та виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Радюк Зоя Олександрівна, до ОСОБА_3 , Гладковицької сільської ради про припинення режиму спільної часткової власності та виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, і призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 03.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Миколаївський апеляційний суд
Справа №473/5771/24
Провадження № 22-ц/812/1957/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Наталі Миколаївни про визнання недійсними заяви про згоду на дарування майна та договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача, зміну складу відповідачів за порушення права власності, відшкодування шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою повернуто заяву позивачеві, що передбачено пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 2 статті 369 ЦПК України.

Керуючись статтями 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

3. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 375/2093/23
Провадження№ 2/375/225/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

22 листопада 2024 року с Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В. перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 10.07.2023 року у зв`язку зі смертю.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, суддя доходить висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки зазначена позовна заява підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом з позовною заявою і доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана ШТИФОРУК
Провадження №: 2/336/3944/2024
Ухвала

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення майн спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 20.11.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2024 року у цій справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Цивільна справа передана до провадження судді Дацюк О.І. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи, що справа була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, суд вбачає за можливе призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення майн спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по цивільній справі призначити на 27 лютого 2025 року о 10.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3184/24
Провадження № 2/488/1548/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26.07.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за Кредитним договором № 24496/2019 від 30.05.2019 року у сумі 180 201,69 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54050, м. Миколаїв, вул. Самойловича 29-а, зал № 2) на 31.10.2024 року на 14 годину 20 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева