Справа № 308/8145/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Мацунич М.В.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2023 року, у справі № 308/8145/23 (Головуючий: Голяна О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до АТ «СЕНС БАНК», треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., мотивуючи тим, що 25.05.2007 року між нею та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір про іпотечний кредит №61/8-07, в забезпечення цього договору був також укладений іпотечний договір №133/23-2007 від 29.05.2007 року.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області 12.10.2016 року було задоволено позов ПАТ «Альфа Банк», який за договором про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 є правонаступником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за іпотечним кредитним договором №61/8-07 від 25.05.2007 року в розмірі 290 399,91 грн. На підставі цього рішення судом було видано виконавчий лист №162/542/15-ц від 02.11.2016 року та відкрито виконавче провадження №53375012, яке 15.08.2017 року було закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Позивачка зазначає, що відповідач після повного виконання рішення суду не надав позивачу підтвердження про повне виконання умов кредитного договору та припинення іпотечного договору, яке необхідне для внесення відомостей до реєстру про припинення іпотеки, а також не повернув оригінал документа про право власності на забезпечене іпотечним договором майно, у зв`язку з чим змушена звернутися до суду з даним позовом.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору №133/23-2007, укладеного 29 травня 2007 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_1 , зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна: реєстраційний номер 5030361, зареєстрований 29.05.2007 р. приватним нотаріусом Єгер Н.Д., виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна №22166280 від 17.06.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Чуловським В.А. (Київський міський нотаріальний округ), виключити з Державного реєстру Іпотек записи про іпотеку № 5033795 від 29.05.2007 р. (реєстратор - Ужгородський міський нотаріальний округ).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором №133/23-2007 від 29.05.2007, укладеним між Закритим акціонерний товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», та ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто з Акціонерне товариство «Сенс Банк» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1073,6 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції АТ «Сенс Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки ОСОБА_1 своєчасно не виконано рішення суду про стягнення боргу, питання про припинення зобов`язань за кредитним договором не може ставитись. Разом з тим, позовна заява про визнання іпотеки припиненою не може бути задоволена, так як законом не передбачено такого способу захисту прав, тобто припиненим може бути зобов`язання.

Розгляд справи проведено у режимі відео конференції.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Гнатів Т.М. який просить рішення суду залишити без змін перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник АТ «Сенс Банк» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.158) і його неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності представника відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 29 травня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №133/23-2007, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д, зареєстрований в реєстрі за №958/56.

Даний договір згідно п.1.1. укладено на забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з договору про іпотечний кредит №61/8-07 від 25.05.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , за умовами якого остання зобов`язалася повернути іпотекодержателю в термін до 24.05.2017 кредит в розмірі 51000 дол. США, відсотки в розмірі 12% річних, в тому числі проценти за неправомірне користування кредитом, сплатити неустойку, а також відшкодувати збитки.

Згідно п.1.2. договору предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 17.10.2016 року по справі № 162/542/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк», який на підставі договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року є правонаступником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заборгованість за кредитним договором № 61/8-07 від 25.05.2007 року в розмірі 290399,91 грн. з яких за кредитом 281 573.91 грн., по відсотках 5 564.96 грн., пеня 3 261.29 грн.

Постановою начальника Любешівського районного відділу державної виконавчої служби від 15 серпня 2017 року виконавче провадження №53375012 з примусового виконання виконавчого листа №162/542/15-ц, виданого Любешівським районним судом 02.11. 2016 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 61/8-07 від 25.05.2007 року в розмірі 290399,91 грн. закінчено на підставі п.9, ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням.

ОСОБА_1 зверталася до АТ «Сенс-Банк» з вимогою про припинення обтяження у зв`язку з виконанням кредитних зобов`язань, проте її звернення залишено відповідачем без виконання.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Згідно зі ст.. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (п. 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) відступлено від правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1252цс16, зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Так ПАТ "Альфа-Банк" у порядку статті 1050 ЦК України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим змінив строк виконання основного зобов`язання.

За Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 17.10.2016 у справі № 162/542/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 61/8-07 від 25.05.2007 року в розмірі 290399,91 грн. з яких за кредитом 281 573.91 грн., по відсотках 5 564.96 грн., пеня 3 261.29 грн. і це судове рішення добровільно виконано боржником ОСОБА_1 , у зв`язку із чим постановою начальника відділу ДВС від 15 серпня 2017 року виконавче провадження закінчено.

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідним від основного зобов`язання.

Доводи представника АТ «Сенс-Банк» про те, що банк має право на стягнення сум, передбачених статтею 625 ЦК України за період невиконання рішення суду, у зв`язку з чим зобов`язання не можна вважати виконаним у повному обсязі, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги, так як право кредитора на стягнення з позичальника коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає в силу Закону, а не договору, а тому ці кошти не входять до складу основного зобов`язання та не забезпечуються іпотекою.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання має своїм наслідком також й припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договором іпотеки.

Суд першої інстанції при розгляді справи обґрунтовано вважав, що право боржника та іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання зобов`язання за кредитним договором таким, що припинено, чи іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору кредиту чи іпотеки, а тому належним способом захисту прав іпотекодавця є саме визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором від 29.05.2007 року.

Аналогічний правовий висновок зазначено Верховним Судом у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц і постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 126/1056/15-ц.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин обґрунтовано вважав, що позивачем обрано правомірний та ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів визнання права і частково задовольнив заявлені позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу АТ «Сенс-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой