Справа № 206/2222/23
Провадження № 2-о/206/13/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

присяжних Бикова Р.В., Хасанової В.О.,

при секретареві Лукінові Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі: Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката Жиркевич Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 року до суду надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 2005 року, після зникнення чоловіка, психічний стан ОСОБА_4 різко змінився. Настрій впав, не спала, вважала себе винною в тому, що відбувалось, відчувала тривогу, страх, висловлювала думки про небажання жити. Проходила лікування щодо депресивно-параноїдальної симптоматики у психіатричній лікарні Запоріжжя. Через періодичні погіршення психічного стану, тривогу, страх, безсоння, ідеї самозвинувачення та думки про небажання жити, ОСОБА_4 не здатна себе обслуговувати, потребує постійного нагляду і лікування, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В свою чергу заявник вже тривалий час піклується про матір, проживає разом з нею, створює необхідні побутові умови, здійснює належний догляд, забезпечує ліками та лікуванням, а тому має бажання та готовність бути опікуном матері, дбати про її здоров`я і в подальшому. ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2023 року відкрито провадження по даній справі (а.с. 47).

03.07.2023 від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява, де остання вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно проживає разом з матір`ю, а також те, що ОСОБА_2 важко піклуватися про мати, оскільки знаходиться в іншому місті, тому проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує (а.с. 49-50).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2023 було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено (а.с. 63-64).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2023 провадження у справі відновлено (а.с. 76).

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, 03.07.2023 подала заяву в якій не заперечувала проти встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуном ОСОБА_1 (а.с. 49-50).

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради Базилевська Т.І. в судовому засіданні підтримала заяву та просила визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників процесу вважає, що остання є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З епікризу з історії хвороби №2054/2019 вбачається, що психічний стан ОСОБА_4 змінився в 2005 році, коли без вісті пропав її чоловік. У цей період у останньої знизився настрій, не спала, вважала себе винною в тому, що відбулося. З приводу депресивно-параноїдної симптоматики тричі лікувалася в Запорізькій психіатричній лікарні. З 18.02.2010 по 16.04.2010 знаходилась на стаціонарному лікуванні в ДКПЛ з діагнозом: органічний маячний розлад, виписана з поліпшенням. Остання виписка 16.04.2011. Після виписки лікування приймала нерегулярно (а.с. 19).

На виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2023 Дніпровською філією ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надано висновок судово-психіатричного експерта № 402 від 14.11.2023, яким визначено, що ОСОБА_4 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі органічного маячного розладу судинного генезу. F06.2. Зазначений висновок підтверджується анамнестичними відомостями, даними медичної документації про виникнення у іспитованої з 2005 року і поступове збільшення емоційного перенавантаження, депресивної симптоматики у вигляді зниженого настрою, який супроводжується порушенням сну, тривогою, відчуттям безвиходу, загальною психомоторною загальмованістю, появою маячення у вигляді чаклунства і самозвинувачення, галюцинаторних переживань, без значного клінічного покращання. Даний діагноз підтверджується також результатами теперішнього клінічного психіатричного обстеження, що виявили у іспитованої виражені порушення мислення, галюцинаторних переживань, афективних розладів зі значним зниженням настрою, пригніченісті, відсутністі природнього емоційного реагування на події навколишнього, розладу психомоторних функцій, що об?єктивно відображаються у загальмованісті, значному зниженні спонукань, з втратою інтересів і здатності отримувати задоволення, пасивності, відгородженості, вираженої сповільненості всіх психічних процесів з ідеаторною загальмованістю, аморфністю мислення і дефіцитом розсудливості, порушенням сну, зниженням апетиту поряд з грубим порушенням соціальних, критичних, прогностичних і адаптаційних здібностей. ОСОБА_4 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі органічного маячного розладу судинного ґенезу F06.2.

Зазначений хронічний стійкий психічний розлад у іспитованої в теперішній час виражений настільки значною мірою, що позбавляє іспитовану здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 72-74)

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вимоги заявника в частині визнання ОСОБА_4 недієздатною задовольнити.

Щодо встановлення опіки та призначення опікуна, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

У відповідності до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради звернувся до суду з поданням в якому просили у разі визнання ОСОБА_4 недієздатною встановити опіку та призначити опікуном над нею ОСОБА_1 . При цьому, в поданні зазначено, що ОСОБА_4 з 2005 року, після зникнення чоловіка, страждає на стійке психічне захворювання у вигляді органічного маячного розладу судинного ґенезу F.06.2.Перебуває під наглядом та лікуванням лікаря-психіатра. Стала втрачати пам`ять, не орієнтується в часі і в просторі, порушилось абстракте мислення, прояви агресії, періодично не розуміє де знаходиться. Окрім заявника, ОСОБА_4 має доньку ОСОБА_2 , відповідно до заяви якої вона проживає у м. Рівне та не може виконувати обов`язки опікуна, тому не заперечує проти заяви свого брата. Кандитат в опікуни ОСОБА_1 турбується про свою мати, забезпечує всім необхідним, вирішує всі життєво необхідні питання, фактично виконує обов`язки опікуна, за місцем роботи кандидат в опікуни характеризується позитивно, згідно медичного висновку від НКП «Дніпровськм центром первино медико-санітарної допомоги № 9» Дніпровської міської ради за станом здоров`я виконувати обов`язки опікуна може. (а.с. 81-83)

Окрім того, опікунською радою надано висновок, відповідно до якого у разі визнання судом недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікунська рада з питань захисту прав повнолітніх осіб які потребують опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради вважає, рекомендувати органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської встановити опіку та призначити опікуном над нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 84-85)

З урахуванням вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України суд визначає строк дії даного рішення у 2 (два) роки.

При цьому слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку дії даного рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268, 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визначити строк дії рішення 2 (два) роки з дня набрання законної сили рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 07.02.2024

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко

Присяжні: Р.В. Биков

В.О. Хасанова