КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/1552/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк», подане представником Подольським Антоном Юрійовичем, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонено АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які юридично значимих дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру, передання права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 ;

Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 54531331 від 12.10.2020 11:46:57, згідно з яким 12.10.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності № 38617580 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Альфа Банк», , на квартиру загальною площею 51,8 кв. м., житловою площею 31,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року залишено без змін.

10 жовтня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від АТ «Сенс Банк», подане представником Подольським А.Ю. про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання підлягає поверненню особі, що його подала для пред`явлення до належного суду.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасників справи.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2-4 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Системний аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову відноситься до компетенції того суду, до якого було подане відповідне клопотання учасника і який розглядав його та приймав рішення по суті.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглядав Солом`янський районний суд міста Києва від 04 січня 2021 року, а Київський апеляційний суд, скасовуючи ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року та приймаючи постанову, якою ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, діяв не як суд першої інстанції по розгляду заяви, а як суд апеляційної інстанції в межах повноважень, передбачених ст. 374 ЦПК України.

За таких обставин, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову в даному випадку належить до компетенції Солом`янського районного суду міста Києва, який розглядав вказану справу як суд першої інстанції.

Київський апеляційний суд 04 вересня 2024 року переглядав ухвалене у даній справі рішення Солом`янського районного суду міста Києва 18 вересня 2023 року в межах компетенції та повноважень, визначених главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (п.24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України"). Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції.

За таких обставин підстави для вирішення Київським апеляційний судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку чим клопотання АТ «Сенс Банк», подане представником Подольським А.Ю., про скасування вжитих заходів забезпечення позову підлягає поверненню особі, яка його подала, для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк», подане представником Подольським Антоном Юрійовичем про скасування вжитих заходів забезпечення позову повернути особі, яка його подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв