справа №176/3161/24
провадження №2-зз/176/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Коваленко О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, третя особа Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтоводського міського суду від 13.10.2008 року на належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 зазначений в Єдиному реєстрі заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна під номером 8229987 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №10176526 від 26.11.2008р. винесеною Відділом державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції.

Просить зняти заборону відчуження нерухомого майна, реєстровий номер обтяження №8229987 від 26.11.2008 року та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна відносно трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстровий номер майна 15736437 загальною площею 70,6 м.кв., жилою площею 39,9 м.к.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від заявниці надійшла заяву про розгляд заяви без її участі.

Судом встановлено, що 21.08.2006 між Акціонерним комерційним банком «Тас-Комерцбанк», який в подальшому був реорганізований у Відкрите акціонерне товариство -Сведбанк» (надалі ВАТ «Сведбанк») та чоловіком заявниці, ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №315/0806/88-107, гідно якого останньому був наданий кредит у розмірі 7530 доларів США на строк до 20.08.2016р. із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14% річних за весь строк фактичного користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов`язань, передбачених названим кредитним договором між ОСОБА_2 та банком був укладений іпотечний договір № 315 0806/88-107-7-1 від 21.08.2006р. згідно якого предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_1 , яка належала чоловікові заявниці на праві приватної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

04.03.2008 державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюком В.О. посвідчено свідоцтво про право на спадщину за законом, що зареєстровано в реєстрі за №690 і згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_2 являюся я. Жовтоводським міжміським бюро технічної інвентаризації проведена реєстрація права власності на нерухоме майно під реєстраційним №15736437 від 25.03.2008р на ім`я заявниці.

23.09.2008 ВАТ «Сведбанк» звернувся до Жовтоводського міського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором, який був укладений 21.08.2006 між позивачем та ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 13 жовтня 2008 за заявою позивача був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . На виконання цієї ухвали Жовтоводським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрите провадження за № 10176526.

26.01.2009 представник позивача подала до суду доповнену та уточнену позовну заяву про стягнення кредитного боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просила постановити судове рішення, яким накласти стягнення на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 , яку спадкоємиця за кредитним договором №315/0806/88-107 від 21.08.2006 ОСОБА_1 отримала в натурі; здійснити реалізацію успадкованої квартири шляхом її продажу; за рахунок коштів від реалізації спадкового майна задовольнити вимоги ВАТ «Сведбанк» у розмірі 57 303,17 грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2009 в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено ( цивільна справа №2-28/2009). В рішенні суд зазначив, що кредитні зобов`язання, які ОСОБА_2 взяв на себе перед позивачем за життя, нерозривно пов`язані із його особою і його зобов`язання по кредитному договору припинилися його смертю.

Ухвалою Верховного Суду України від 06 жовтня 2010 рішення Жовтоводського міського суду від 29.03.2009 в частині вирішення позовної вимоги ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 щодо залишення зазначеної частини рішення суду першої інстанції без змін було скасоване і справу в цій частині була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розгляд цивільної справи №657/1481/21 в межах якої застосовувались заходи забезпечення позову не здійснюється та жодних дій по даній справі тривалий період часу не вчиняється, необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, тому заявник вважає що наявні достатні підстави для скасування заходів забезпечення позову. В решті рішення Жовтоводського міського суду від 20 березня 2009 та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 залишилися без змін.

Таким чином, рішення Жовтоводського міського суду в частині відмови ВАТ «Сведбанк» у стягненні з ОСОБА_1 кредитного боргу набрало чинності 27.07.2009.

При новому розгляді справи в частині вирішення позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки Жовтоводським міським судом 02 березня 2011 року відмовлено в задоволенні позову.

При цьому в рішенні суду зазначено, що ОСОБА_2 не мав заборгованості перед банком по погашенню тіла кредиту й відсотків. Таким чином, з огляду на норми ч.3 ст.23 Закону України «Про іпотеку» заявниця, як спадкоємець фізичної особи-іпотекодавця не несе відповідальності перед позивачем за виконання основного зобі в`язання, яке боржник за свого життя не порушив. Рішення суду набрало законної сили 07.04.2011р.

Однак, заявниці стало відомо, що дотепер належна їй квартира за АДРЕСА_1 знаходиться в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в наслідок чого вона не має можливості в повній мірі реалізувати право власності на неї.

Відомості щодо арештованого майна були внесені у Реєстр на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №10176526 від 13.10.2008, винесеною державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області (прізвище невідоме)реєстраційний номер обтяження 8229987.

На письмові звернення заявниці до відділу ДВС з приводу зняття арешту вона отримала відповіді за №№ 49400 від 05.06.2024р. та 66408 від 28.08.2024 згідно яких за даними АСВІІ на виконанні у Жовтоводському міському відділі державної служби ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження 10176526 з виконання ухвали від 13.10.2008 виданої Жовтоводським міським судом 13.10.2008 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

01.12.2008 відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням виконавчого документу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відповідно до частини сьомої статті 158Цивільного процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про можливість скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави, які слугували для їх вжиття відпали. Інших законних підстав для збереження обраних запобіжних заходів які заявник просить скасувати в даному випадку законодавством не встановлено. Отже, за встановлених при розгляді даної заяви обставин, щодо дії запобіжних заходів вжитих судом згідно ухвали суду від 13 жовтня 2008 року , суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову в частині заявленій заявником.

Керуючись вищенаведеними положеннями цивільного процесуального законодавства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, третя особа Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) -задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтоводського міського суду від 13.10.2008 року на належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 квартиру АДРЕСА_1 зазначений в Єдиному реєстрі заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна під номером 8229987 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №10176526 від 26.11.2008р. винесеною Відділом державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна, реєстровий номер обтяження №8229987 від 26.11.2008 року та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна відносно трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстровий номер майна 15736437 загальною площею 70,6 м.кв., жилою площею 39,9 м.к. належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК