У Х В А Л А

Справа № 183/12885/23

№ 2/183/1167/24

05 лютого 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

01.02.2024 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування від приватного нотаріуса Завалієва А.А. копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №1985 від 30.03.2017, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на суму 2897367,63 грн.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, повідомлені належним чином, а тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

Суд враховує, що предметом дослідження у даному спорі є обґрунтованість вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, а тому дослідження матеріалів, на підставі яких він був вчинений, відповідає меті об`єктивного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зобов`язати приватного нотаріуса надати суду завірену належним чином копію нотаріальної справи стосовно вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Керуючись ст. 49, 76,84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича не пізніше п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №1985 від 30.03.2017, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на суму 2897367,63 грн.

Роз`яснити, що згідно з ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 05 лютого 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.