Справа № 527/60/24
провадження № 2/527/233/24
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Браташ Юрієм Павловичем до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання, у якому просив суд витребувати від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №63037668 з примусового виконання виконавчого листа №401/911/20, виданого 03.09.2020 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, у якому просила суд провести розгляд справи без її участі, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки сторона позивача позбавлена можливості отримати таку інформацію самостійно, в зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Браташа Юрія Павловича задовольнити.

Зобов`язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 39600, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, 43, ) надати суду матеріали виконавчого провадження №63037668 з примусового виконання виконавчого листа №401/911/20, виданого 03.09.2020 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Розгляд справи відкласти на 14.00 год 22 лютого 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька