Справа № 496/4559/23
Провадження № 2/496/1085/24
19 вересня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пендюри Л.О.
за участю секретаря Дягилева В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ПРАТ «СК «АРКС» уклало договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оферта № 661201а20 від 31.03.2020 року, забезпеченим транспортним засобом за Полісом є автомобіль «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_1 .
26.06.2020 року в м. Одеса, по вул. В. Стуса, 2/1 к. 5, сталася ДТП за участю автомобіля «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду міста Одеса від 23.09.2020 року, у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, але подав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу проводити за відсутності представника позивача.
Відповідач до судового засідання не з`явився, а судова повістка повернулась на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, а тому відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України він є таким, що повідомлений належним чином.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив до суду не подав, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому за наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що між ПРАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було уклало договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання), оферта № 661201а20 від 31.03.2020 року, забезпеченим транспортним засобом за Договором є автомобіль «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 5-15)
26.06.2020 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одеса по вул. В. Стуса, 2/1 к. 5, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився попереду.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 23.09.2020 року відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП (а.с. 4).
02.07.2020 року ОСОБА_2 звернулась до ПРАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про настання страхової події та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 17-18).
02.07.2020 року за участю ОСОБА_2 були зафіксовані пошкодження «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 та складено акт огляду транспортного засобу № 1486 (а.с. 19-20).
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, 1194 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Повний текст рішення складено 19 вересня2024 року.
Суддя Л.О. Пендюра