overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/208/5139/24
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору,-

в с т а н о в и в:

12 листопада 2024 року заявник Акціонерне товариство Дніпровська теплоелектроцентраль звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору.

Як вбачається з довідки наданої Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з приводу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах Кам`янської міської територіальної громади місце проживання зареєстрованим не значиться.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 208/13295/24 за заявою Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 286/4763/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Овруцької міської ради про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Овруцької міської ради про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності.

Вирішуючи питання прийняття вказаної заяви до свого провадження та призначення справи до розгляду, слід врахувати наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи, що позивач - ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 , яка працює в Овруцькому районному суді на посаді секретаря судового засідання, саме при судді Гришковець А. Л., а тому з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, остання приходить до висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі № 286/4763/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Овруцької міської ради про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/4607/24
Провадження №2/572/1293/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2024 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( вул.Грушевського, буд. 1Д м. Київ Київська обл.) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості .

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 20.01.2025 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/524/207/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп не відомий , що зареєстрована(-ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, пров. Героїв Маріуполя, б.35А, ідентифікаційний номер юридичної особи 03361655, борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 08.2021 по 11.2023 в сумі 9877,92грн, інфляційні втрати в сумі 41,89 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 8,13 грн, судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 268,40 грн.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 185/9755/24
Провадження № 2-н/185/961/24
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2024 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/5592/24
Провадження № 2/740/1603/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,6039 га кадастровий номер :07:001:0473, земельну ділянку площею 0,1770 га з кадастровим номером :07:001:0482, земельну ділянку площею 0,7756 га з кадастровим номером 0:07:001:0479, земельну ділянку площею 0,1847 га з кадастровим номером :07:001:0476, що знаходяться на території Талалаївської сільської ради (Безуглівський старостинський округ №1) Ніжинського району Чернігівської області.

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року провадження у даній справі відкрите з призначенням підготовчого судового засідання на 10-00 год 04 грудня 2024 року, яке відкладено на 12-30 год 18 грудня 2024 року.

Відповідно до заяви від 17 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду для його доопрацювання.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 18 грудня 2024 року відсутні, остання в судове засідання не з"явилась, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно з ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки,-залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 149/3993/24
Провадження №2/149/1161/24
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. В., отримавши позовну заяву ТзОВ ФК "ЕЙС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом осіб у цивільній справі за позовом ТзОВ ФК "ЕЙС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10:00 годину 05.02.2024 року.

В судове засідання викликати учасників.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 493/2135/24
Номер провадження 2/493/800/24
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И Л А:

30.12.2024 року ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області відкрито провадження у цивільній справі №493/2135/24 за позовною заявою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 04 березня 2025 року об 11:00 годині.

Однак, в даній ухвалі допущено описку щодо зазначення дати судового засідання, тобто вказано «04 березня 2024 року» замість вірної «04 березня 2025 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..258, 260, 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі судді Балтського районного суду Одеської області від 30.12.2024 року про відкриття провадження у цивільній справі №493/2135/24 за заявою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно дату судового засідання «04 березня 2025 року року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
справа № 462/8634/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року суддя Залізничний районний суд м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Згідно поданої заяви, зареєстрованим місцем проживання боржника, де і виникла заборгованість за послуги, надані заявником, є: АДРЕСА_1 .

Частиною 7 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді № 905952 від 14.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру за параметрами: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 особу не знайдено.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області вказаний заявником боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у Львівській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім цього, для однозначної ідентифікації боржника Залізничним районним судом м. Львова здійснено запит щодо витребування реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 неможливо однозначно ідентифікувати.

Відтак, слід відмовити ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.12.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 28.02.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: набрання законної сили судового рішення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бугрій