У Х В А Л А

Справа №377/815/24

Провадження №2/377/440/24

27 грудня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , уточнивши який, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №101237426 від 04.06.2021 у розмірі 31 955,00 грн; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою судді від 04 листопада 2024 року після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28 листопада 2024 року, за клопотанням позивача витребувано докази в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» виконати вимоги ухвали судді в частині витребування доказів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13 грудня 2024 року згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 198 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 27 грудня 2024 року.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету позивача та його представника Романенка М.Е. Через систему «Електронний суд від представника позивача Романенка М.Е. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому статями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання. Рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким відповідачу направлялась судова повістка, повернуто до суду з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов до суду не подав.

Третя особа свого представника у призначене судове засідання не направила, про дату, час і місце якого повідомлена належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 27 грудня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич