УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 686/32982/23

провадження № 61-16845ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»), в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5 від 09 лютого 2021 року у розмірі 42 791 грн.

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Діджи Фінанс»,

ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним договір № 5 від 09 лютого 2021 року про надання споживчого кредиту, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»; визнати недійсним договір факторингу № 556/ФК-22 від 05 вересня 2022 року, укладений між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 24 червня 2024 року, в задоволенні первісного позову ТОВ «Діджи Фінанс» відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс», третя особа: ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу задоволено частково. Визнано недійсним договір № 5 від 09 лютого 2021 року про надання споживчого кредиту, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Доповнено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року, що ухвалене у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс», третя особа - ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу, наступним: стягнути з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2024 року, апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року в частині задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та відмови у визнанні недійсним договору факторингу і в частині судового збору скасовано та в цих частинах ухвалено нове судове рішення. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відмовлено. В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 03 липня 2024 року змінено, зменшено стягнуті на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката

до 10 000 грн.

13 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 04 листопада 2024 року (повний текст складено 13 листопада 2024 року), в якій просив скасувати оскаржене судове рішення в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову в цій частині.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 757/40209/20, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/32982/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара