ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 4390789 від 29 червня 2021 року в розмірі 39 532,57 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 12 000,00 грн; заборгованості по відсоткам 27 310,00 грн; 3 % річних 30,57 грн; інфляційних втрат 192,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року залишено без задоволення.

23 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року витребувано з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/9446/23.

26 грудня 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пузіним Д.М. в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Враховуючи наведену норму закону, від сплати судового збору, наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у справах про стягнення заборгованості за комунальні послуги, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

А тому, посилання представника відповідача, який є адвокатом та фаховим юристом, на положення частини третьої статті 22 вказаного Закону, як підставу для звільнення його від сплати судового збору, є помилковим, оскільки у даній справі позов пред`явлений не споживачем, а надавачем послуг.

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Свої порушені права позивач просив суд захистити за допомогою однієї позовної вимоги майнового характеру.

Судовий збір в розмірі 3 220,80 грн (4 026,00 х 150% х 0,8 = 3 220,80) підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя І.А. Єлізаренко