Провадження №2-с/359/90/2024
УХВАЛА

25 грудня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та послуг зовнішньої охорони прибудинкової території,

встановив:

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 грудня 2024 року, з неї на користь ТОВ «ЖЕК-53» стягнута заборгованість за послуги з утримання багатоквартирного будинку в розмірі 12045 гривень 17 копійок, 3% річних в розмірі 373 гривень 53 копійок, інфляційні втрати в розмірі 908 гривень 24 копійок, а також заборгованість за послуги зовнішньої охорони прибудинкової території в розмірі 6834 гривень 48 копійок, 3% річних в розмірі 218 гривень 69 копійок, інфляційні втрати в розмірі 528 гривень 44 копійок та судовий збір в розмірі 302 гривень 80 копійок. Однак ОСОБА_1 категорично заперечує проти існування в неї заборгованості за вказані комунальні послуги. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 грудня 2024 року.

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провад-ження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддею не встановлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1 категорично заперечує проти існування в неї заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та послуг зовнішньої охорони прибудинкової території. Ця обставина свідчить про те, що між ТОВ «ЖЕК-53» та ОСОБА_1 існує спір щодо виникнення заборгованості за вказані комунальні послуги.

З огляду на викладене суддя вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 грудня 2024 року належить скасувати.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 грудня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку в розмірі 12045 гривень 17 копійок, 3% річних в розмірі 373 гривень 53 копійок, інфляційні втрати в розмірі 908 гривень 24 копійок, а також заборгованості за послуги зовнішньої охорони прибудинкової території в розмірі 6834 гривень 48 копійок, 3% річних в розмірі 218 гривень 69 копійок, інфляційні втрати в розмірі 528 гривень 44 копійок та судовий збір в розмірі 302 гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що вимоги, заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53», можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець