Справа № 2-1785/10
Провадження № 6/242/6/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши заяву представника заявника адвоката Новохацької Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.03.2010 року у цивільній справі № 2-1785/10 затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідної якої, зокрема визначено розмір аліментів що підлягає щомісячному стягненню з ОСОБА_2 на користь неповнолітньої дитини у розмірі 1300 грн. У встановлений законом строк, заявник 30.10.2010 року отримала в суді виконавчий лист № 2-1785, який був направлений на виконання до ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, яким 21.09.2011 року відкрито виконавче провадження за № 29801564. 01.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно отриманої заяви від боржника, останній працює на ПП «Сана», яке знаходиться за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Доля, що територіально належить до ВДВС Волноваського РУЮ. Заборгованість станом на 01.10.2012 року становила 10539, 28 грн. Зазначає, що мирова угода не скасована, виконавчий лист було пред`явлено до виконання, але постановою від 01.11.2012 року виконавчий лист було направлено до ВДВС Волноваського РУЮ, який знаходиться на непідконтрольній тимчасово Україні території, тобто втрачений. На підставі викладеного, просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа до виконання, та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1785/10.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів та розподіл майна, затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої: шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвано; визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; визначено розмір аліментів, що підлягає щомісячному стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1300 грн.; розподілено майно, що підпадає під поняття спільної сумісної власності наступним чином: визнано за ОСОБА_1 одноособове право власності на наступне майно: квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; визнано за ОСОБА_2 одноособове право власності на наступне майно: будинок АДРЕСА_4 , автомобіль марки «Додж Караван»; 15% від статутного капіталу приватного підприємства «САНА 2007».

Постановою державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 26.03.2012 року, в рамка виконавчого провадження № 29801564 накладено арешт на все мано боржника ОСОБА_2 , який був накладений на підставі виконавчого листа № 2-1783, виданого 30.03.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 1300 грн.

Відповідно до листа начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 55531/49508-26-23/15.3 від 17.11.2023 року, згідно даних АСВП, у Ворошиловському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 29801564 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1783 від 30.03.2010 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину у розмірі 1300 грн. 21.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 26.03.2012 року постановою звернуто стягнення на майно боржника; 03.05.2012 року постановою звільнено майно боржника з-під арешту (боржником сплачено борг по аліментам станом на 01.05.2012 року в повному обсязі у сумі 29900 грн.); 01.10.2012 року постановою звернуто стягнення на майно боржника; 01.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «про виконавче провадження» (направлено ВД за належністю до іншого відділу ДВС) (Згідно отриманої заяви від боржника, останній працює на ПП «Сана», яке знаходиться за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Доля, що територіально належить до ВДВС Волноваського РУЮ. Заборгованість станом на 01.10.2012 року становила 10539, 28 грн.). Надати будь-яку вичерпну інформацію по виконавчому провадженню № 29801564 не уявляється можливим, оскільки приміщення, матеріально-технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація Ворошиловського районного відділу ДВС м. Донецьк знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на непідконтрольній тимчасово Україні території. На сьогоднішній день, у відділах ДВС Донецької області виконавчий лист № 2-1783 від 30.03.2010 року, не перебуває.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1785/10, та провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1785/10, в частині ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.03.2010 року.

Ухвалою суду від 01.02.2024 року провадження по справі поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Оцінку поважності причин суд вирішує за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Судом встановлено, що дитина ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і на час розгляду справи їй вже виповнилося 18 років, тому строк для пред`явлення даного виконавчого листа закінчився.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.194 Сімейного кодексу України, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складом частина судового розгляду (пункт 43).

За таких обставин, приймаючи до уваги вагомість причин втрати виконавчого листа, суд вважає за можливе з метою виконання судового рішення та недопущення порушень прав заявника (стягувача) на отримання стягнутих за рішенням суду аліментів, видати дублікат виконавчого листа. Крім цього, суд вважає за можливе, визнавши причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною, поновити строк для його пред`явлення для виконання.

Керуючись ст.ст.260,354,433, п.п.17.4 п.17 Перехідних положень розділу XIII ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1785/10, виданого на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.03.2010 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі 1300 гривень щомісячно.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1785/10 до виконання, виданого на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.03.2010 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі 1300 гривень щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.Г. Черков