УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 948/209/23

провадження № 61-16785ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гаращак Василь Васильович, на постанову Полтавського апеляційного суду

від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення попередньої оплати (авансу) та стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Гаращак В. В. подав касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у справі

№ 948/209/23.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

І. Щодо зазначення підстав касаційного оскарження

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається норма (норми) права, щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Заявник, посилаючись на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження, не вказує конкретну норму (норми) права щодо застосування якої (яких) у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

ІІ. Щодо сплати судового збору

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 47 500 доларів США з кожного, у якості повернення оплати (сплаченого авансу) за попереднім договором

від 24 червня 2021 року купівлі-продажу цілісного комплексу дитячого оздоровчого містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 95 000 доларів США, у якості відшкодування збитків.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 07 червня

2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 07 червня

2024 року та додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

по 47 500 доларів США з кожного, у якості повернення попередньої оплати (сплаченого авансу) за попереднім договором від 24 червня 2021 року.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 17 311,80 грн, по 8 655,90 грн з кожного.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращака В. В. про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2

на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

В поданій касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 47 500 доларів США та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

Отже оспорювана сума за касаційною скаргою становить 47 500 доларів США.

В порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, розмір судового збору за подану касаційну скаргу обмежений максимальною ставкою, передбаченою підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», та становить 21 472 грн (13 420 грн х 200% х 0,8, де 13 420 грн - це 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) надання уточненої касаційної скарги із зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі. Зокрема у разі посилання на наявність підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник має вказати норму (норми) права, щодо застосування якої (яких) у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду;

2) надання документу про сплату судового збору у розмірі 21 472 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі подання уточненої касаційної скарги через підсистему Електронний суд заявник має надати докази надсилання копії касаційної скарги до електронних кабінетів іншим учасникам справи або докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, які не зареєстровані в системі Електронний суд.

У разі подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гаращак Василь Васильович, на постанову Полтавського апеляційного суду

від 07 листопада 2024 року у справі № 948/209/23 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович