Справа № 297/2908/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пайда Марк Іванович, на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2024 року у складі судді Михайлишина В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2024 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна про розірвання договору дарування зупинено до набрання законної сили вироком або ухвалою суду по кримінальному провадженню №0000002.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пайда Марк Іванович, подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що факт здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000002, на думку апелянта, не є підставою в розумінні п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі, оскільки на час такого зупинення не здійснюється кримінальне судочинство вказаного кримінального провадження, а лише здійснюється його досудове розслідування.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що 01.03.2024 внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, обставини якого прямо стосуються предмету спору у даній цивільній справі, у зв`язку з чим дану цивільну справу неможливо розглянути до закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000002 та набрання законної сили вироком або ухвалою суду.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в справі №752/4653/18.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2024 року до початку підготовчого засідання до суду першої інстанції надійшло повідомлення слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Штець Я.В., в якому останній просив залишити без розгляду справу №297/2908/24, посилаючись на те, що 01.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України. Зокрема, невстановлена особа шляхом обману чи зловживання довірою незаконно заволоділа будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності.

Апеляційний суд зазначає, що Кримінальний процесуальний кодекс України визначає досудове розслідування як стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказано, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Таким чином, підставою зупинення провадження є не сам факт перебування у провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження, яке тим чи іншим чином пов`язане з розглядом цієї справи, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що кримінальне провадження №0000002 передано на розгляд до суду.

Відтак, кримінальне провадження за №0000002 не є справою, що розглядається в порядку кримінального судочинства у розумінні п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вищезазначені вимоги процесуального закону та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України для зупинення провадження у справі, а тому ухвала суду першої інстанції, відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пайда Марк Іванович, задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: