overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9899/24
Провадження № 6/524/359/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про виправлення описки у судовому наказі за заявою ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» заборгованості за спожиту електричну енергію.

20.12.2024 року представником ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» Микитюк А.В. подано заяву про виправлення описки у судовому наказі. Заява обґрунтована тим, що під час оформлення вказаного документа судом було допущено технічну помилку, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника вказано неповністю. Представник заявника просить виправити помилку, а саме вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку, що заява про виправлення описки в судовому наказі підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового наказу допущено описку, внаслідок якої неповністю вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, а саме: « НОМЕР_2 » замість правильного « НОМЕР_1 ».

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі, виданому 12.09.2024 року у справі №524/9899/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме: зазначити повністю реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 » замість помилкового « НОМЕР_2 »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Алексашина
Провадження № 2-во/591/102/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 грудня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 591/12163/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2024 року рішенням Зарічного районного суду м.Суми позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № С-503-0 від 02.10.2019 в сумі 73457 грн 14 коп., судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

25 грудня 2024 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13.02.2024 року та просить вірно заначити суму заборгованості 73547 грн. 14 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 13.02.2024 допущено описку невірно зазначено суму заборгованості 73457 грн. 14 коп. замість 73547 грн. 14 коп. Вказана описка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні від 13.02.2024, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірною в абзаці 2 резолютивної частини рішення суду від 13.02.2024 по справі № 591/12163/23, суму заборгованості - «73547 грн. 14 коп.» замість «73457 грн. 14 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 227/2947/24
УХВАЛА

26.12.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , де третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2024 відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2797/0/15-24 від 24 вересня 2024 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» з 7 жовтня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

24.12.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

За наведених обставин, слід розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , де третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 28 січня 2025 року 16-15 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зал №18 в м. Дніпро).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Дата документу 27.12.2024
Справа № 501/5351/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали

заяви Головного управління ДПС в Одеській області

треті особи:

1 ТОВ «Глобал Лоджистік»

2 Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК»

предмет та підстави заяви: про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління ДПС в Одеській області звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно автоматизованого розподілу від 26.12.2024 справу передано на розгляд судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.

Відповідно до п.11 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Враховуючи, що розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю охороняється законом, з метою запобігання її розголошенню, керуючись ч.1 ст.349 ЦПК України, розгляд справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, слід проводити у закритому судовому засіданні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.347, 348 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, заява подана з додержанням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.347-349 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області (треті особи: ТОВ «Глобал Лоджистік», Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК») про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 30 грудня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати третім особам подати письмові пояснення на заяву.

Роз`яснити, що відповідно ч.2 ст.349 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 502/2820/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2024 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ізотової О.О., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Кілійського районного суду Одеської області надійшли матеріали вказаної цивільної справи про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ізотової О.О., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "17" січня 2025 року об «11» годині "30" хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 209/8561/24
Провадження № 2-н/209/5345/24
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ у розмірі 13007,96 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначена цивільна справа підсудна Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за реєстрацією заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоі області, з огляду на те, що заявник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.2,11,31, 258-261,263, 316 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий газ - передати на розгляд до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоі області (проспект Конституції,64 м.Кам`янське, Дніпропетровська область).

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 2/686/6407/24
УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 09.09.2024 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.09.2024 указану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце підготовчого засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце підготовчого засідання у встановленому законом порядку, у поданому 07.10.2024 відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи без участі відповідача, проти задоволення позову заперечив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал судових засідань № 4) на 03.02.2025 о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Провадження №: 2/755/9588/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лисопада 2024 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копії даної ухвали суду 26 листопада 2024 року доставлено до електронного кабінету позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на дату постановлення даної ухвали ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у встановлений судом строк не усунуло недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Левицька Я.К., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника - адвокат Єрмак О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 350-1-350-5 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про видачу обмежувального припису.

2. Розглянути справу в порядку окремого провадження.

3. Призначити судовий розгляд по справі на 30.12.2024 о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ , вул. Волоська, буд. 6/14-Б, зал судових засідань № 3).

4. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

5. Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https:// pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. К. Левицька