ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/6/24 Справа № 205/327/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року по справі за позовом Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Новокодацька районна у місті рада, правонаступником якої є адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, в особі її органу опіки та піклування, звернулась до суду позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що малолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають на обліку дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах. Мати дітей - ОСОБА_3 не працює, вихованням та матеріальним утриманням дітей не займається, не піклується про стан їхнього здоров`я, часто залишає дітей без нагляду, не створює належних умов для проживання та розвитку дітей. Відомості про батька внесені в актовий запис про народження дитини на підставі ч.1 ст.135 СК України, тому просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно її малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, на особистий рахунок дитини, відкритий в Державному Ощадному банку України.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року позовні вимоги позивача задоволені.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, в якому усунуто описку ухвалою від 25 лютого 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2020 року скасовано. В задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовлено.

12 грудня 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, посилаючись на те, що від суду було приховано ту обставину, що рішенням Індустріального районного суду від 01 грудня 2021 року задоволено їх заяву про усиновлення ними дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Присвоєно дітям нове прізвище та по-батькові. Діти з січня 2022 року та по сьогоднішній день проживають із ними, отримують належний догляд та піклування. Наразі розглядається справа №205/4936/22 про визнання усиновлення недійсним, що взагалі стало можливим внаслідок розголошення таємниці усиновлення Лівобережною адміністрацією Дніпровської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення. Частиною третьою статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v.RUSSIA, №69529/01, §27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 посилаються на те, що від суду було приховано ту обставину, що рішенням Індустріального районного суду від 01 грудня 2021 року задоволено їх заяву про усиновлення ними дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Присвоєно дітям нове прізвище та по-батькові. Діти з січня 2022 року та по сьогоднішній день проживають із ними отримають належний догляд та піклування. Вказують про те, що наразі Ленінським районним судом м.Дніропетровська розглядається справа № 205/4936/22 про визнання усиновлення недійсним, що взагалі стало можливим внаслідок розголошення таємниці усиновлення Лівобережною адміністрацією Дніпровської міської ради.

До заяви долучено копію рішення Індустріального районного суду від 01 грудня 2021 року, яким заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи Орган опіки і піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Обійми» Дніпровської міської ради про усиновлення дітей задоволено.

Однак, колегія суддів вважає, що рішення Індустріального районного суду від 01 грудня 2021 року по справі № 202/5790/21 не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та залишення в силі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та стягнення з неї аліментів. Вказане рішення, жодним чином не спростовує факти, покладені в основу судового рішення, та не впливає на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що б стати підставою для його скасування. Зазначена обставина не є нововиявленою та не є підставою для задоволення заяви.

З урахуванням викладеного, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у даній цивільній справі №205/327/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За таких обстави н, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_2 необхідно відмовити та залишити в силі постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 423,429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у цивільній справі №205/327/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2021 року по справі за позовом Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 07 лютого 2024 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров