overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9020/24
Провадження № 2/524/3301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д. ., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії до судового розгляду з викликом учасників процесу

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду дану справу призначено до розгляду в приміщенні суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що предметом спору є вимога про зобов`язання відповідача вчинити певній дії провести перерахунок вартості наданих послуг, тобто немайнова вимога та з огляду на те, що для з`ясування обставин справи, доводів, викладених в позовній заяві та поясненнях відповідача необхідно заслухати сторін у судовому засіданні, на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 258-261, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії - призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2-др/686/191/24
ОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання - Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ТОВ «Він Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
20.11.2024 року у вище вказаній справі рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов було задоволено.
05.12.2024 року представник позивача ТОВ «Він Фінанс» звернулась до суду з заявою-в якій просив стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Він Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. (3000 грн. - ознайомлення з матеріалами справи; 2000 грн. - підготовка позовної заяви, 5000 грн. - гонорар успіху).
Частиною 3 ст. 270 ЦПК Україїш передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
Заяву позивача ТОВ «Він Фінанс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Він Фінанс» судові витрати на правничу допомогу в сумі по 5000 грн. з кожного.
Додаткове рішення може бути оскаржено.
Справа № 761/1045/24
Провадження № 2/761/5070/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Путрі Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 20.02.2024 призначено цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадження за участю сторін із проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 10.06.2024 р. витребувано у Комунальному підприємстві Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості про осіб (із зазначенням наявних анкетних даних), за якими зареєстровано право власності за період з 29.11.2007 року по даний час на квартиру АДРЕСА_1 .

Між тим, інформація з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо права власності на спірну квартиру до суду не надходила.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо спірної квартири з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В судове засідання сторони не з`явились, від представника позивача є заява про розгляд справи без його участі, причини неявки сторони відповідача суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи щодо права власності на спірну квартиру, повного та об`єктивного її розгляду, суд приходить до висновку про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 15.01.2025 р. на 13:00 год, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Дата документу 18.12.2024 Справа № 334/8625/14-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/8625/14-ц Пр. № 22-ц/807/352/24Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю. Повний текст складено: 25.02.2022 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про визнання недійсним спадкового договору, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2022 року у цій справі в частині, вирішення (відмови) позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі у цій частині нове судове рішення (прийняти постанову).

Витребувати у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка є правонаступником ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 (РНОКПП (РНОКПП НОМЕР_2 ), на підставі договору купівлі-продажу серія номер 473 від 21.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Байрамовою О.М.

В іншій частині вирішення позовних вимог позивача постанова Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2022 року набрала законної сили та залишена без змін у цій справі постановою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року, тому останні апеляційним судом при новому апеляційному перегляді цієї справи не переглядаються.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Поляков О.З.
Провадження № 2/947/6023/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області ( , місцезнаходження: м. Одеса, вул канатна, буд 83 ) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення переплаченої у період червень-липень 2024 року пенсії у загальному розмірі 15 488,49 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6645/24
УХВАЛА

20.12.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Суддя, проаналізувавши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду, 27.11.2024 року Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив суд стягнути в ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 26.07.2018 року у розмірі 16946,59 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 10.12.2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено в порядку прощеного позовного провадження. Призначено судове засідання по справі №947/38535/24.

Таким чином, суддею встановлено, що Акціонерне Товариство "Акцент-Банк"27.12.2024 року вже звернулося до Київського районного суду м. Одеси з повністю аналогічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси вже перебуває цивільна справа №947/38535/24 за позовною заявою Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той предмет і з тих самих підстав, суддя, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити Акціонерному Товариству "Акцент-Банк"у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі № 947/39003/24 за позовом Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя В. С. Петренко
справа №732/1601/24
провадження № 2-п/732/91/24
Ухвала

27.12.2024 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:

Розпорядник майна - арбітражний керуючий АПК „Старосільський Кучак Ю. Ф. звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2024 року у справі №732/1601/24 (провадження №2/732/483/24) за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі, в якій просив скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.11.2024 по справі №732/1601/24 за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі та провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 16.12.2024 вказана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

26.12.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Заява про перегляд заочного рішення після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі прийняти до провадження та призначити справу до розгляду на 10 січня 2025 року, о 08 год 45 хв.

2. Направити учасникам справи копії даної ухвали. Одночасно надіслати позивачці заяву про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 496/3586/24
Провадження № 2/496/2046/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши в приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні суду від 27 листопада 2024 року у справі №496/3586/24,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2024 року було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При виконанні рішення, судом було встановлено, що при ухвалені рішення суду була допущена описка, а саме: в резолютивній частині вказано невірно дата та місяць рік народження сторін. замість вірного: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, та те, що вказана описка не змінює змісту рішення суду, а також не погіршує становище учасників, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні суду від 27 листопада 2024 року №496/3586/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вважати, що в резолютивній частини рішення суду № 496/3586/24 викладено в наступній редакції:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 26.05.2022 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1029.

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Буран В.М.
Справа 688/3413/24
№ 2-во/688/23/24
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

2грудня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки в рішенні та виконавчих листах, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2024 року задоволено позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області 31.07.2012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м.Київ, вул.Мєчнікова, 3, офіс 306, ) заборгованість за кредитним договором № 515694 про надання споживчого кредиту від 16.02.2021 в сумі 20267 (двадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн 02 коп, судовий збір та витрати на правову допомогу.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення та виконавчих листа допущено описку, а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити виявлену описку, зазначивши у виконавчих листах РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2024 року та у виконавчих листах Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, виданих 29 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2024 року.

Суддя Н .Л. Стаднічук
Справа № 192/3674/24
Провадження №2-о/192/93/24
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"27" грудня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 294, 318 ЦПК України.

Заявницею в порушення п. 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують факти, які вона просить встановити, оскільки вказана норма вимагає конкретизації заявником якими саме доказами підтверджується факт, який просить встановити заявник, тобто назву документу, його серію, дату видачі, а також орган чи особу, які видали такий документ; прізвище ім`я по батькові свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб.

Як вбачається із заяви заявниці вона не містить жодного обґрунтування підстав залучення заінтересованих осіб до участі в справі.

Статтею 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи положення ст. 294 ЦПК України, існують підстави для залишення заяви без руху з наданням заявниці строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 294, 318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз`яснити заявниці, що у випадку не усунення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та їй повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання заяви в новій редакції з усуненими недоліками з копіями для учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.