overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1235/24
Провадження № 2/626/306/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

26.12.2024 року м. Берестин

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Дудченка В.О.,

за участю секретаря - Зінченко Л.В.,

представника позивача адвоката Гаращака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Берестині (Красноград), в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Берестинського (кол.Красноградського) відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківською області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ФО-П ОСОБА_2 треті особи: ТОВ «Публічні процедури», приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Людмила Олексіївна, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання свідоцтва недійсним, визнання результатів земельних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Берестинського (кол.Красноградського) відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківською області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ФО-П ОСОБА_2 треті особи: ТОВ «Публічні процедури», приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Людмила Олексіївна, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання свідоцтва недійсним, визнання результатів земельних торгів недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя
Справа № 486/2100/23
Провадження № 2/486/318/2024
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Савіна О.І.,
при секретарі Соболевської І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
-5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
-4500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 9148,50 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками;
-0,00 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками;
-500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
-945 грн. сума заборгованості за відсотками.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України.
Повний текст рішення буде складено 03.01.2025 року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4994/24
Провадження № 6/488/193/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

24.12.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Щеглової Я.В., за участю секретаря - Чемеровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 року Корабельним районним судом м.Миколаєва був виданий судовий наказ у справі № 488/4994/24.

При складанні судового наказу було допущено описку, зокрема, не вірно зазначений РНОКПП боржника ОСОБА_1 , замість « НОМЕР_1 », зазначено « НОМЕР_2 ».

Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 173, 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 173, 269, 353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 05.11.2024 у цивільній справі № 488/4994/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

Вважати вірним РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.В. Щеглова
Справа № 361/9457/24
Провадження № 2/361/5241/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Бондар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання про витребування з Першої Броварської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна: ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання відповідачі у справі не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Першої Броварської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна: ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 521/5876/24
Номер провадження № 2/521/3812/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановлено:

14 листопада 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого вищевказана заява була задоволена.

Із матеріалів справи, а саме з рішення суду від 14 листопада 2024 року, видно що помилково викладено третій абзац резолютивної частини рішення та замість «Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі розмірі 3893 (три тисячі вісімсот дев`яносто три) грн. 44 коп.» вказано «Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3893 (три тисячі вісімсот дев`яносто три) грн. 44 коп.» у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду по справі № 521/5876/24.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заяву про виправлення описки розглянуто за відсутності учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 14 листопада 2024 року по цивільній справі № 521/5876/24, виклавши вірно третій абзац резолютивної частини рішення, вказавши «Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі розмірі 3893 (три тисячі вісімсот дев`яносто три) грн. 44 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 25.12.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 25.12.2024 року.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа №536/3159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Просили стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 29 767 грн 50 коп за кредитним договором № 1921892 від 25.12.2019 та судові витрати.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 згідно повідомлення Автозаводської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцької міської ради від 20.12.2024 № 16704/01-27 зареєстрована в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Автозаводського районного суду міста Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підлягає передачі за підсудністю до належного суду Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 463/2383/24 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р. Р.
Провадження № 22-ц/811/3663/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2024 року м.Львів

Справа № 463/2383/24

Провадження № 22-ц/811/3663/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал»,

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка підписана його представником ОСОБА_2 , на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання боргу безпідставним і зобов`язання до вчинення дій та зустрічним позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 28 жовтня 2024 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівводоканал» про визнання незаконними дій щодо нарахування боргу у розмірі 31328,37 грн та зобов`язання списати борг відмовлено.

Зустрічний позов ЛМКП «Львівводоканал» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у загальному розмірі 31788,61 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» судовий збір у розмірі 3028 грн.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 27 листопада 2024 року подав до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка підписана його представником Роюк Л.І., на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 28 жовтня 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 9 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 258-261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 30 хвилин 6 лютого 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 27 грудня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 134/204/22
Провадження № 2/134/107/2024
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2024 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Роя ВЛ. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Рой В.Л. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Роя В.Л. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Своє клопотання мотивує тим, що Крижопільський районний суд розташований на далекій відстані місця знаходження представника позивача, тому не може прибути у судове засідання, просив суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні по даній справі шляхом забезпечення проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки представник позивача перебуває на далекій відстані від Крижопільського районного суду, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку Easycon з ідентифікацією особи через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Роя В.Л. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 11:00 год. 22 січня 2025 року. Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Копію ухвали направити представнику позивача Рой В.Л. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4935/24
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

КП «Турбота» Стрижавської селищної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

КП «Турбота» Стрижавської селищної ради до заяви про видачу судового наказу надано квитанцію про сплату судового збору № 53 від 11 грудня 2024 року в розмірі 302 грн. 80 коп., однак, вказана квитанція вже врахована в іншій справі (128/4934/24), що підтверджується актом секретаря суду від 17 грудня 2024 року. Відповідно до ч.1 п.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Водночас, згідно з положеннями ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 - 167, 261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - О.А. Фанда
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/2518/24
Номер провадження 2-н/530/363/24
27.12.2024 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву
Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.Р.Должко