№ провадження 2/646/4385/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/12499/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 906 грн. 44 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 276 грн. 25 коп., витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 968 грн. 96 коп., витрати на правову допомогу в розмірі: 4 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.12.2021 року Червонозаводським районним судом м. Харкова задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначено до стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих коштів у розмірі 22 281 грн. 44 коп., 4 908 грн. 00 коп. судових витрат. 23.11.2019 року в м. Харкові по пр-ту Московському мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Nexia» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Nissan» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілю «Nissan» завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 13.05.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір №13/05/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору у тому числі право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №7744582-02- 21-01 від 02.07.2019 року. 30.08.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72642201 щодо примусового виконання рішення суду згідно виконавчого документа. 04.11.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням відповідачем рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 року.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

03.12.2024 року від представниці відповідача адвоката Зайцевої О.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у зв`язку з активними бойовими діями на території м. Харкова та Харківської області відповідач втратив роботу, заробіток, який отримував від підприємницької діяльності, пов`язаної з роздрібною торгівлею в місті. 06.04.2022 року ФОП було ліквідовано, підприємницьку діяльність припинено, відповідач став волонтером, членом Благодійної організації Благодійного фонду «Відбудуємо Харків», здійснюючи дії із ліквідування наслідків чергового влучання снаряду в житлову забудову м. Харків, ОСОБА_2 дістав серйозної травми коліна. ОСОБА_2 вдалося дістати потрібну суму грошей та 04.11.2024 року сплатити борг повністю. За наведених вище умов та обставин, особи, які прострочили сплату заборгованостей, під час війни є захищеними законодавством Держави від юридичної, в тому числі, і матеріальної відповідальності за таке прострочення, у зв`язку з вимушеністю, ненавмисністю вчиненого прострочення, а отже, відсутності вини у такому. Таким чином, представниця відповідача просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу» по цивільній справі №646/12499/24 відмовити в повному обсязі.

03.12.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що 04.11.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням відповідачем рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 року. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 22 281 грн. 44 коп., 4 908 грн. 00 коп. судових витрат.

23.11.2019 року в м. Харкові по пр-ту Московському мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Nissan» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілю «Nissan» завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками для позивача. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

13.05.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено Договір № 13/05/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору у тому числі право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №7744582-02- 21-01 від 02.07.2019 року.

Постановою державного виконавця від 30.08.2023 року відкрито виконавче провадження № 72642201 щодо примусового виконання рішення суду згідно виконавчого документа.

Постановою державного виконавця від 04.11.2024 року закінчено виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням відповідачем рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 року.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Згідно зі ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ч. 1, 2, 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Разом з тим, стаття 625 ЦК розміщена в розд. І «Загальні положення про зобов`язання» кн. 5 ЦК, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. При цьому важливим виявляється питання, які зобов`язання є грошовими.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Грошові зобов`язання, відповідальність за які встановлена ст. 625 ЦК, передбачають насамперед договірні правовідносини.

Статтею 625 ЦК регулюються зобов`язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов`язань. Крім того, з рішення суду зобов`язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства.

Відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов`язання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності

Таким чином, дія ч. 2 ст. 625 ЦК не поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку із завданням шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у позивача правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за порушення грошового зобов`язання відповідно до правил ст. 625 ЦК України, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 509, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.12.2024 року.

Відомості щодо учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: Т.М. Янцовська