Провадження № 2/522/6077/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гудзюк Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача адвоката Судакова В.В. про відвід головуючому судді Чорнусі Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання майна особисто приватною власністю чоловіка.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою від 13.08.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання майна особисто приватною власністю чоловіка, підготовче засідання у справі призначене на 11.09.2024.

У підготовче засідання 11.09.2024 учасники справи не з`явились. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неотриманням судової повістки та копії позовної заяви. У зв`язку з неявкою учасників справи, а також з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву на позовну заяву підготовче засідання відкладено на 16.10.2024.

У підготовче засідання 16.10.2024 з`явився представник позивача адвокат Дорошенко С.О. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, заяви та клопотання не подавав. У зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання відкладено на 03.12.2024.

У підготовче засідання 03.12.2024 з`явився представник позивача адвокат Дорошенко С.О. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Представнику відповідача судова повістка про розгляд справи доставлена до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 21.10.2024. 02.12.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням позовної заяви. За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 19.12.2024.

У зв`язку з неотримання відповідачем та його представником позовної заяви з додатками, а також неявкою відповідача та його представника до суду, позовна заява з додатками, заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками, позовна заява (уточнена) надіслана до електронного кабінету представника відповідача адвоката Судакова В.В. у підсистемі «Електронний суд». Документи доставлено до електронного кабінету 03.12.2024.

У підготовче засідання 19.12.2024 з`явились представник позивача адвокат Дорошенко С.О., відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Судаков В.В.

У підготовчому засіданні 19.12.2024 представник відповідача адвокат Судаков В.В. заявив відвід головуючому судді Чорнусі Ю.В. Заява обґрунтована тим, що розглядаючи клопотання представника відповідача про залишення позову без руху суд не видалився до нарадчої кімнати, а також не роз`яснив порядок оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла безпосередньо у судовому засіданні, на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши заяву представника відповідача, надавши оцінку наведеним доводам, суд встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правовий аналіз вищезазначених процесуальних норм вказує на те, що сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді, не свідчить про упередженість цього судді та не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності обставин, які свідчать саме про необ`єктивність чи упередженості судді.

У постанові від 21.08.2023 у справі № 902/975/21 Верховний Суд зазначив, що сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останніх.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2019 у справі № 9901/116/19, наведена правова позиція, згідно якої не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заява представника відповідача про відвід судді не підтверджена належними і допустимими доказами, а містить лише припущення щодо упередженості судді, які ґрунтуються виключно на незгоді представника відповідача із порядком розгляду заявленого клопотання про залишення позову без руху, а також на незгоді представника із відмовою у задоволенні цього клопотання.

Враховуючи викладене, з огляду на презумпцію безсторонності суду та відсутність доказів протилежного, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 36, 39, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Судакова В.В. про відвід головуючому судді Чорнусі Ю.В. у цивільній справі № 522/11663/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 25.12.2024.

Суддя Юлія ЧОРНУХА