Справа № 367/6016/20
Провадження №2-зз/367/70/24
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі: секретаря с/з - Музики Є.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербина Л.А., про скасування заходів забезпечення позову у справі № 367/6016/20,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербина Л.А., про скасування заходів забезпечення позову у справі № 367/6016/20.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2020 у справі № 367/6016/20 було накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . 05 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу у проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. 08 серпня 2024 року у справі № 367/6482/20 Ірпінським міським судом Київської області винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу у проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, було залишено без розгляду. Однак, питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

У судове засідання учасники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Суд, дослідивши надані докази, вважає вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2020 у справі № 367/6016/20 до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів й акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна та визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.08.2024 у справі № 367/6482/20 позовну заяву ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу у проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, залишено без розгляду.

При цьому, питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , який було накладено ухвалою від 18.09.2020 по справі № 367/6016/20, судом не вирішено.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Положенням ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу у проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, було залишено без розгляду, проте питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом у відповідній ухвалі вирішено не було, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 258-260, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербина Л.А., про скасування заходів забезпечення позову у справі № 367/6016/20 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у справі № 367/6016/20, відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2020 року, якою був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Горбачова