Дата документу 24.12.2024Справа № 2-2808/11
Провадження № 2-зз/554/89/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 12 жовтня 2010 року у справі № 2-2808/11 (2-11446/10) про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказала, що в провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтава Андрієнко Г.В. перебувала цивільна справа №2-2808/11 (2-11446/10) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18480,21 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2010 року вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтава в справі №2-2808/11 (2- 11446/10) від 20 січня 2011 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 18480,21 грн. та судові витрати в сумі 304,80 грн. Даним рішенням суду заходи забезпечення позову, застосовані до боржника ОСОБА_1 на підставі ухвалу суду від 12.10.2010 року, не були скасовані, в зв`язку з чим продовжують діяти до цього часу.

Представником відповідача зазначено, що виконавчі провадження №27683526, №27683989 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на виконанні у Карлівському (Машівському) відділі державної виконавчої служби та у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебували та не перебувають на даний час.

Заборгованість по кредитному договору перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі 18480,21 грн. та судові витрати в сумі 304,80 грн. на виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтава в справі №2-2808/11 (2-11446/10) від 20 січня 2011 року ОСОБА_1 погасив в повному обсязі. Зокрема, жодних невиконаних боргових зобов`зань перед АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 на даний час не має, що підтверджується повідомленням боржнику про анулювання (прощення) боргу від 02.10.2024 року, відповідно якого 26.08.2024 року самостійним рішенням кредитора йому було анульовано заборгованість кредиту в сумі 4378,19 грн. та відсоткам в сумі 3525,77 грн. за договором SAMDN2139 від 14.11.2007 року. Це була єдина сума заборгованості, яку ОСОБА_1 мав перед АТ КБ «ПриватБанк» та яка 26.08.2024 року була анульована кредитором.

Представник відповідача вказує, що за наявності відомостей про повне погашення боргу заборона у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, як вжитий судом засіб забезпечення позову до виконання боржником своїх зобов`язань, продовжує діяти до цього часу, наслідком чого є порушення прав заявника та Закону. Заборона на виїзд повинна існувати лише до виконання боржником своїх зобов`язань. Проте, оскільки ухвала Октябрського районного суду

м. Полтави від 12.10.2010 року про заборону у праві виїзду заявника за кордон на виконанні у органах державної виконавчої служби не перебувала, а була скерована для виконання безпосередньо до Державної прикордонної служби України, якій не можуть бути відомі відомості про погашення боргу боржником, скасування вжитих заходів забезпечення позову та заборони в праві виїзду за кордон заявника можливе лише на підставі відповідної ухвали суду. Оскільки ОСОБА_1 в повному обсязі виконав зобов`язання по сплаті заборгованості перед стягувачем на виконання рішення Октябрського районного суду у справі №2-2808/11 (2-11446/10), заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду його за межі України порушують його права та має бути скасовано. До того ж, ОСОБА_1 на даний час мобілізований до лав ЗСУ та проходить військову службу на передових позиціях по обороні нашої країни, а тому обмеження в праві виїзду за кордон є перешкодою в реалізації ним права на навчання за межами країни, а також лікування та відновлення, якщо в тому виникне потреба.

У судове засіданні учасники справи не з`явилися.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2,4,5,7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що за заявою позивача ПАТ КБ «Приват Банк» Октябрським районним судом м.Полтави 12 жовтня 2010 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою обмежено ОСОБА_1 , громадянина України (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 виданий Машівським МВ УМВС України в Полтавській обл., від 19.11.2007 року) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань. Заборонено відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Машівського МВ УМВС України в Полтавській області видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа (справа № 2-11446/10).

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20 січня 2011 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 18480, 21 грн., судові витрати на суму 304 грн.80 коп. У задоволенні вимог про стягнення 300 грн. відмовлено.

З повідомлення АТ КБ «Приват Банк» 02.10.2024 року вбачається, що 26.08.2024 року самостійним рішенням кредитора йому було анульовано заборгованість кредиту в сумі 4378,19 грн. та відсоткам в сумі 3525,77 грн. за договором SAMDN2139 від 14.11.2007 року. Це була єдина сума заборгованості, яку ОСОБА_1 мав перед АТ КБ «ПриватБанк» та яка 26.08.2024 року була анульована кредитором.

Із повідомлення Карлівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області від 01.12.2024 року № 143454 від 02.12.2024 року слідує, що на примусовому виконанні ухвала № 2-11446/10 видана 12.10.2010 Октябрським районним судом м.Полтави, про забезпечення позову за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання останнім зобов`язань по сплаті заборгованості у сумі 18 480, 21 грн. не перебуває та не пербувала.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2011 р. позов задоволено частково, з часу ухвалення судом рішення пройшло дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили та рішення суду повністю виконано, представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 12 жовтня 2010 року, заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2010 року (№ 2-11446/10), шляхом зняття обмеження ОСОБА_1 , громадянина України (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 виданий Машівським МВ УМВС України в Полтавській обл., від 19.11.2007 року) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань та заборони видачі ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа (справа № 2-11446/10).

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко