overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Рейніш Л.В., секретаря судового засідання Олійникової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача - адвоката Кукарека К.С. про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2023 року, на задоволення позову ОСОБА_2 , було позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача - адвокат Кукарека К.С. подала заяву про перегляд вказаного рішення.

Заява мотивована тим, що відповідачка не була повідомлена про розгляд справи, рішення у справі ухвалене без належних та допустимих доказів.

Заявниця та її представник в суд не зявились.

Позивач та його представник просили відмовити в задоволенні заяви, за необгрунтованістю.

Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Так, у справі наявний попередній висновок органу опіки і піклування по суті спору, за яким ОСОБА_3 отримала лист-запршення на засідання опікунської ради, проте на засідання не зявилась, будь яких поясненнь не надала.

Тому, з урахуванням того, що між сторонами були судові спори про розірвання шлюбу, та про стягнення аліментів, суд вважає, що відповідачка була обізнана про наявність дійсної справи і свідомо відмовилась від отримання судових повісток та інших процесуальних документів в дійсній справі.

Заява не містить посилання на докази, що можуть поставити під сумнів рішення у справі.

Доводи відповідачки про неналежність та недопустимисть доказів, що покладені в основу рішення, виходять за межі заявлених вимог.

Ці доводи, а також доводи заяви про невідповідність рішення судовій практиці, можуть бути покладені в обгрунтування апеляційної скарги на рішення, а відповідно перевірені апеляційним судом.

Інших доводів не заявлено.

Тому, суд не вбачає достатніх підстав для перегляду справи, а відповідно в задоволенні зави слід відмовити, за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача-адвоката Кукарека К.С. про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 188/2345/23
Провадження № 2/188/481/2024
вступна та резолютивна частини
30 грудня 2024 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого - судді Місюри К.В.
за участі секретаря судового засідання Лисяк А.Є.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом представника позивача представника позивача Кіріченка В.М., який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 616, 1048, 1054 ЦК України, та ст. ст. 2, 13, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, -
Позов представника позивача представника позивача Кіріченка М.М, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити .
- 6655,93 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 214/8723/24
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Майданик М.Є., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 30 грудня 2024 року о 08:50 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 22 січня 2025 року на 08:50 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 521/4986/24

Номер провадження 2/495/3051/2024

18 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди , -

Встановила:

26.03.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

06 червня 2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Савицький С.І./ відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №762 від 16.12.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 521/4986/24 передана на розгляд судді Топаловій А.Л.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2024, вважаю можливим прийняти таку до свого провадження.

Оскільки за змістом ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19,33,260,261,353 ЦПК України, суддя,

Постановила:

Цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди , прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 13 січня 2025 року на 10год 15хв в залі судових засідань №2 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду в мережі Інтернет http://court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Топалова
Справа № 302/448/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2023 року у складі судді Сидоренка Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської дитячої музичної школи, Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області про стягнення сум, належних працівнику при звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при його звільненні,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2023 року скасувати, ухваливши у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради, , юридична адреса: 90000, смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 86, Хустський район, Закарпатська область на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 суму в розмірі 8 256,01 гривень допомоги на оздоровлення при наданні щомісячної відпустки та суму в розмірі 49 536,06 гривень середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку. Із наведених грошових сум підлягають стягненню обов`язкові податки, платежі та збори.

Стягнути з Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради, , юридична адреса: 90000, смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 86, Хустський район, Закарпатська область на користь держави Україна судові витрати у розмірі 1073,60 грн. гривні судового збору за подання позову та на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 суму судові витрати у розмірі 1816,80 гривень судового збору за подання апеляційної скарги та 3 500,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/1144/24

провадження № 22-ц/4809/1670/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ціна позову становить 12 378 грн 37 коп, тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму (станом на 01.01.2024 становить 90 840 грн), зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 577/4837/24
Провадження № 2-о/577/377/24
У Х В А Л А

"26" грудня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

За ухвалою суду від 09.09.2024 року була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено.

24.12.2024 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню з призначення по справі судового засідання.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

По справі для надання правової допомоги ОСОБА_2 , як особі, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, залучений адвокат Соляник Д.О.

Вирішуючи питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною суд враховує висновок судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_2 може особисто приймати участь у судовому засіданні, а тому розгляд справи слід провести за участю останнього.

Керуючись ч.1 ст. 56 ЦК України, ч.1 ст.254, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв 20 січня 2025 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2-н/524/4197/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2024 року
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Автозаводського
районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/728/24
провадження № 2-н/753/53/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в розмірі 8917,36 грн та судові витрати, що складаються зі судового збору у розмірі 268,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Л.М. Осіпенко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________20_____року.
Дата видачі судового наказу ______________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання становить три роки з моменту набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 511/1418/23
Провадження № 2/510/461/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Іванової Н.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Златі Н.С.

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

У підготовче судове засідання з`явилась позивача ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Златі Н.С., не з`явився представник Роздільнянської міської ради Одеської області у справах дітей та представник виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області в особі органа опіки та піклування. Представники направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти задоволення позовних вимог, також до суду направили висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні.

З метою надання представником Роздільнянської міської ради Одеської області у справах дітей та представником виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області в особі органа опіки та піклування. пояснень щодо висновку органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідним визнати їх явку обов`язковою у наступне судове засідання.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати явку представника Роздільнянської міської ради Одеської області у справах дітей та представника виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області в особі органа опіки та піклування. обов`язковою для надання особистих пояснень щодо висновку органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого рішенням виконкому Роздільнянської міської ради 28.03.2024 р. № 142, у судове засідання 16.01.2025 р. об 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін