overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі перше судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області на 07 квітня 2025 року о 14.00 год..

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб- порталі судової влади України за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sudl415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3610/24
Провадження № 2/488/1645/24 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Щеглової Я.В.,

секретар судового засідання Годунов Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кооперативного підприємства «ТЕХЕЛЕКТРОСЕРВІС», ОСОБА_4 , Приватного підприємства «ЛІЛІЯ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст.12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_10 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_10 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на 49/1000 часток з 98/1000 часток у праві спільної часткової власності на нежитловий об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 06 грудня 2024 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , РНКОПП: невідомо, зареєстрований: АДРЕСА_4 ;

Кооперативне підприємство «ТЕХЕЛЕКТРОСЕРВІС», , адреса: м. Миколаїв, пров. Танкістів,2;

ОСОБА_4 , РНОКПП: невідомо, адреса для листування: АДРЕСА_1 ;

Приватне підприємство «ЛІЛІЯ», , адреса: м. Миколаїв вул. Велика Морська, 203, к. 2;

ОСОБА_5 , РНОКПП: невідомо, адреса для листування: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , РНОКПП: невідомо, адреса для листування: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , РНОКПП: невідомо, адреса для листування: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , РНОКПП: невідомо, адреса для листування: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , РНОКПП: невідомо, адреса для листування: АДРЕСА_1 ;

Миколаївська міська рада, , адреса: 54001, м. Миколаїв, вулиця Адміральська, 20).

Суддя Я.В. Щеглова
Справа № 446/2894/24
УХВАЛА

про повернення заяви

26.12.2024 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

встановив:

акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» 17.12.2024 звернулося до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отриманні житлово-комунальні послуги в сумі 3318,47 грн., а також стягнути судові витрати.

23.12.2024 через канцелярію суду представником заявника була подана заява, в якій просить відкликати заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та судового збору з ОСОБА_1 ..

Вирішуючи заяву суд виходив з наступного.

У відповідності до положень ч. 5 ст.163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

У зв`язку з наведеним, оскільки заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, на даний час такий судом не розглянутий, а тому слід повернути матеріали судового наказу.

Керуючись ст.ст. 13, 163, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

повернути матеріали заяви Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 26.12.2024.

Суддя У.І. Костюк
Залізничний районний суд м. Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2024 року Справа № 462/243/24
суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості,
Керуючись ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Кирилюк А. І.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А. І. Кирилюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа №760/9152/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року у справі було призначено повторну експертизу (т. 2, а.с. 151-152).

31 серпня 2023 року справа була повернута з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість надання висновку від 29 серпня 2023 року (т. 2, а.с. 158-161).

Із зазначеного повідомлення вбачається, що доступ до об`єкту обстеження - частини домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_2 не був забезпечений. У зв`язку з цим, проведення експертизи є неможливим.

У судовому засіданні 31 січня 2024 року ОСОБА_2 підтвердила, що не надала допуск експерту до свого домоволодіння. Зазначила, що такі дії були пов`язані з тим, що вона не погоджується на виділ земельної ділянки в натурі, якщо це пов`язано з перебудовою її особистої власності (будинку), що не є предметом спору між сторонами. А саме такі питання були постановлені перед експертом стороною позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Вбачається, що відповідач проігнорувала вимоги судового експерта згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року про призначення повторної експертизи та не допустила останнього до об`єкту для проведення експертного дослідження.

Таким чином, в діях відповідача вбачається вчинення дій, що призвели до невиконання ухвали суду про проведення повторної експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути у дохід державного бюджету з ОСОБА_2 штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 148 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в дохід державного бюджету штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028 гривень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 05 лютого 2024 року.

Суддя:
Провадження №2-н/463/2490/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , з постачання теплової енергії за період з 01.01.2024 по 31.08.2024 в розмірі 4497 грн. 46 коп., інфляційні втрати в розмірі 119 грн. 89 коп., 3% річних в розмірі 42 грн. 01 коп., пені в розмірі 123 грн.17 коп., а всього 4782 грн. 53 коп. (чотири тисячі сімсот вісімдесят дві гривні п`ятдесят три копійки).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 151 грн. 40 коп. (сто п`ятдесят одну гривню, сорок копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 202__ року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 192/800/17
Провадження № 2/192/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Мулька А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частини домоволодіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 про виділення частини домоволодіння відмовити.

Судові витрати по справі за первісним позовом покласти на позивачку.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 до ОСОБА_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорту, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком відмовити.

Судові витрати по справі за зустрічним позовом покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/958/24
Провадження № 2/689/740/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 грудня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, викликаних хворобою та розвитком здібностей дитини

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

На основі викладеного та керуючись частиною другою статті 32 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, викликаних хворобою та розвитком здібностей дитини.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 13 січня 2025 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Встановити відповідачу (-ам) строк для подання до суду відзиву з додатками до нього, передбаченими ч.5 ст.178 ЦПК України, - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач (-чі) має (-ють) право пред?явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 464/8086/24
пр № 2-н/464/2305/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 11, 16, 509, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 106 391,97 грн. за послуги з постачання гарячої води за період з 01.05.2023 по 30.09.2024;
- 1 809,99 грн. інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води;
- 504,13 грн. 3% річних за надані послуги з постачання гарячої води;
а також 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Володимир ЖИЛА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Володимир ЖИЛА