Справа № 159/3247/24
Провадження № 2/159/1018/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В. при секретарі Шокот С.Т.

з участю: представника позивача адвоката Півень Г.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Шинкар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі часток житлового будинку, стягнення компенсації різниці від вартості часток, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі часток житлового будинку, стягнення компенсації різниці від вартості часток, припинення права спільної часткової власності, вказуючи на те, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2018 року житловий будинок АДРЕСА_1 визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є її батьками. Після поділу майна подружжя ОСОБА_3 подарувала їй належну їй (одну другу) частку житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно договору дарування частки житлового будинку від 09.06.202І року посвідченого приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу. Після цього вона стала співвласником даного житлового будинку. З часом виникла потреба у поділі у натурі вказаного житлового будинку згідно належних кожному зі співвласників часток. Її батько ОСОБА_1 не дає добровільної згоди на проведення такого поділу, а вона змушена звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Посилається на ст.ст.183, 356, 364, 392 ЦК України, постанову пленума ВС України. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.06.2021 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.03.2024 року їй на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку, загальною площею 81,1 кв.м по АДРЕСА_1 . Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності загальна площа будинку збільшилася на 8,0 кв.м. за рахунок веранди а2 не зданої в експлуатацію, а житлова зменшилася на 0,7 кв.м. за рахунок проведеного ремонту. Натомість підлягає поділу виключно існуючий об`єкт нерухомого майна (згідно правовстановлюючого документа), площа якого становить 81,1 кв. м. На клопотання її адвоката експертами Волинського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено комісійну судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої 13.12.2023 року було складено наступний висновок: оскільки 1/2 частка житлового будинку в одиницях площі становить 40,2 кв.м, що більше необхідної мінімальної площі для однокімнатної квартири (28,0 кв.м), виділ співвласниці ОСОБА_2 1/2 частки житлового будинку в натурі можливий з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15:19 «Житлові будинки. Основні положення». Експертами НДІ СЕ виходячи з об`ємно-планувальних рішень житлового будинку та можливості забезпечення співвласників ізольованими приміщеннями з самостійними входами, що відповідають за площами та розмірами вимогам діючих будівельних норм запропоновано 2 варіанти розподілу житлового будинку між власниками. При визначенні саме такого варіанту поділу спірного майна, просить врахувати фактичне користування ними окремими частинами будинку, яке у них виникло та існувало по дату виникнення даного спору. Внаслідок виділу кожному зі співвласників житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 в натурі їх часток у праві спільної часткової власності, такий правовий режим майна припиняється.За таких умов виділ належної їй частки із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна є технічно можливим, а тому її права та інтереси підлягають судовому захисту. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складається зі сплаченої неї суми судового збору в розмірі 4020 грн. 84 коп., витрат з надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 12000 грн. та на проведення експертизи в сумі 17206 грн. 56 коп. Просить в порядку поділу в натурі часток між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його поділу на дві окремі ізольовані квартири згідно II варіанту поділу, запропонованого у висновку експертів Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експерти від 13.12.2023 року № 506, а саме: виділити ОСОБА_2 на праві власності квартиру АДРЕСА_2 , до складу якої входить приміщення: коридор 1-1 площею 8,5 кв.м.; кухню 1-8 площею 12.4 кв,м.; кімнату 1-7 площею 13,9 кв.м.: в прибудові (літ.а): паливну 1-2 площею 4,9 кв.м.; 1/2 частину сараю-літньої кухні (літ.Б-1), огорожу №1, 3 та ворота з хвірткою №2 залишити спільному користуванні, загальна площа 39.7 кв.м.: виділити ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_3 , до складу якої входить приміщення: в будинку (літ.А-1) кімнату 1-5 площею 20,7 кв.м., кімнату 1-6 площею 13,3 кв.м.; в прибудові (літ.а): ванну 1-3 площею 6,7 кв.м.; 1/2 частину сараю-літньої кухні (літ.Б-1), огорожу №1,3 та хвіртку №2 залишити спільному користуванні, загальна площа 40,7 кв.м. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію різниці у вартості часток в розмірі 5283 грн. 50 коп: припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати: судовий збір в розмірі 4020 грн. 84 коп., витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 12000 грн. та 17206 грн. 56 коп. витрати на проведення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити, вказуючи на те, що донька в будинку не мешкає,запропонований варіант поділу будинку ставить його в гірші умови, з яким він не погоджується.

Представник відповідача позов не визнала, просить в позові відмовити з підстав викладених у відзиві, згідно якого фактичні обставини справи, викладені у позовній заяві не оспорюються, оскільки встановлені рішенням Ковельського міськрайонного суду. Позовні вимоги не визнає так, як правове обґрунтування поданих варіантів поділу при проведенні експертизи не відповідають вимогам ст.ст.181, 367 ЦК України щодо належного захисту та забезпечення його прав як співвласника частини будинку. Згідно з договором дарування, позивачка - дочка, отримала від матері 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд. Згідно з матеріалами технічного паспорта про проведення інвентаризації біля житлового будинку розташовані господарська будівля - сарай-літня кухня Б-1, та споруда 1,2 - огорожа. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав позивач є власником 1/2 частини житлового будинку та відповідної частини господарських будівель та споруд -сарай-літня кухня Б-1 та споруда 1,2 огорожа. Інша ідеальна частина житлового будинку та відповідної частини господарських будівель та споруд - сарай-літня кухня Б-1, та 1.2 споруда огорожа належить йому. Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно -технічної експертизи № 506 від 13.12.2023 року будинок облаштований відповідними комунікаціями та інженерними мережами для забезпечення проживання у будинку. Відповідно до п. 8.7 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» при проектування реконсгрукції і капітальному ремонту житлового будинку слід забезпечити експлуатаційну надійність не нижче необхідної за чинним НД, а також рівня комфорту проживання, не нижче вимог, що регламентовані ДБН В.2.2-15. У висновку сторінка 10 вказано, що сторони зобов`язані влаштувати автономні інженерні мережі. Але не наведено варіанти переобладнання комунікацій та мереж та вартості таких робіт. При поділі в натурі спільного нерухомого майна власникам, що виділяються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення - водопостачання, водовідведення, опалення. Тому відсутність варіантів поділу комунікацій та мереж суперечить вимогам щодо облаштування окремих об`єктів. По першому варіанту поділу наведений варіант виділення кожному певних приміщень з перерозподілом приміщення 1-1 площею 8.5 м.2.При цьому не наведено вартість робіт для розподілу приміщення 1-1 житлового будинку. Окрім цього при поділі господарської споруди сарай-літня кухня Б-1 не наведений варіант його розподілу та вартість робіт такого розподілу. Що не відповідає вимогам п.9.11 ДБН В.3.2-2-2009. Як вказано у висновку стор. 10, необхідно обладнання окремого входу, з приміщення не введеного в експлуатацію. Такі роботи передбачають втручання в несучі конструкції (конструкції, які утримують на собі інші конструкції), що потребує погодження з компетентними органами щодо можливості здійснення запланованих експертом перепланувань та переобладнань. У матеріалах справи - висновку відсутня інформація про вартість таких робіт у будь-якому варіанті поділу та про погодження виконання таких робіт з компетентними органами для отримання дозволу на їх проведення. Всупереч п.9.111 ОСОБА_4 - відсутній розрахунок за несучою здатністю, стійкістю, деформативністю, виконані ліцензованою проектною організацією. Огорожа та хвіртка залишені у спільній власності. Наведені у висновку варіанти поділу вказані без врахування вартості будівельних робіт, які необхідні для облаштування та виділення часток в окремі ізольовані приміщення кожному з них. Усі варіанти поділу запропоновані експертом, порушують права відповідача, оскільки будинок не поділений на частини, у варіантах поділу не запропоновано поділ на відокремлені та самодостатні частини, без варіантів визначення технічної можливості поділу та переобладнання комунікацій будинку, не запропоновано обладнання приміщень, на які може бути поділений будинок, окремими виходами з будинку та окремими виходами з подвір`я. Запропоновані варіанти поділу суперечать вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року № 55 у питанні поділу з виділенням в натурі кожному його частини у будинку та питанню припинення спільної часткової власності. У висновку вказано, що до складу приміщень будинку входить приміщення 1-4, яке не введене в експлуатацію.У матеріалах справи відсутні документи щодо дозволу на зведення вказаного приміщення та документи які підтверджують введення в експлуатацію цього приміщення. Порядок його поділу суперечить вимоги ст.376 ЦК України та вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна. Ця обставина підтверджується Правовою позицією Великої Палати Верховного Суду згідно з постановою від 12.04.2023 року у справі № 511/2303/19. Тому приміщення 1-1 житлового будинку не підлягає поділу. Відповідно це робить неможливим припинення спільної часткової власності, про що вимагає позивач, вимоги позивача не підлягають до задоволення. При підготовці відзиву на позов ним понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі часток житлового будинку, стягнення компенсації різниці від вартості часток, припинення права спільної часткової власностіобґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2018 року житловий будинок АДРЕСА_1 визнаний об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно нотаріально посвідченого договору дарування частки житлового будинку від 09.06.2021 року, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель та споруд.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.06.2021 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.03.2024 року ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку, загальною площею 81,1 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Згідно технічного паспорта на будинок садибного типу виготовленого ФОП від 01.11.2022 року, з схемою розташування будівель та споруд, планом будинку садибного типу, експлікації та характеристики за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок, загальною площею 89,1 кв.м., житловою 47,9 кв.м. Замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_2 . Житловий будинок побудований в 1972 році, прибудова в 1972 році, веранда в 2009 році.

Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності загальна площа спірного будинку збільшилася на 8,0 кв.м. за рахунок веранди а2 не зданої в експлуатацію, а житлова зменшилася на 0,7 кв.м. за рахунок проведеного ремонту.

Згідно висновку експерта Волинського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами будівельно-технічної експертизи від 13.12.2023 року: оскільки 1/2 частка житлового будинку в одиницях площі становить 40,2 кв.м, що більше необхідної мінімальної площі для однокімнатної квартири (28,0 кв.м), виділ співвласниці ОСОБА_2 1/2 частки житлового будинку в натурі можливий з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15:19 «Житлові будинки. Основні положення». Виходячи з об`ємно-планувальних рішень житлового будинку та можливості забезпечення співвласників ізольованими приміщеннями з самостійними входами, що відповідають за площами та розмірами вимогам діючих будівельних норм запропоновано 2 варіанти розподілу житлового будинку між власниками, згідно 2 варіанту запропоновано: виділити першому співвласнику приміщення: коридор 1-1 площею 8,5 кв.м.; кухню 1-8 площею 12.4 кв,м.; кімнату 1-7 площею 13,9 кв.м.: в прибудові (літ.а): паливну 1-2 площею 4,9 кв.м.; 1/2 частину сараю-літньої кухні (літ.Б-1), огорожу №1, 3 та ворота з хвірткою №2 залишити спільному користуванні, загальна площа 39.7 кв.м.: виділити другому співвласнику приміщення: в будинку (літ.А-1) кімнату 1-5 площею 20,7 кв.м., кімнату 1-6 площею 13,3 кв.м.; в прибудові (літ.а): ванну 1-3 площею 6,7 кв.м.; 1/2 частину сараю-літньої кухні (літ.Б-1), огорожу №1,3 та хвіртку №2 залишити спільному користуванні, загальна площа 40,7 кв.м. Розмір грошової компенсацію різниці у вартості часток становить 5283 грн. 50 коп.

Судом, згідно наданих письмових доказів встановлено, позивач є донькою відповідача, сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами. Позивачем замовлено технічний паспорт на будинок, замовлено проведення будівельно-технічна експертиза, яка визначила можливість поділу спірного житлового будинку, запропонувавши два варіанту поділу, один з яких обрано в якості захисту права власності позивачем при поділі спільного часткового майна. На думку суду позивачем, належними та допустимими доказами підтверджено обгрунтовання позову про поділ майна, шляхом виділу в натурі часток в спірному будинку з виділенням відповідних приміщеннь, врахована різниція в частках та розрахована їх грошова компенсація. Враховуючи правовий статус майна сторін, можливість виділення часток в натурі запропонованим варіантом висновком експерта, права спільної часткової власності сторін у спірному будинку підлягає припиненню. Доводи відповідача викладені в відзиві не доведено належними та допустимими доказами, вдповідачем на надано експертного висновку з іншим варіантом розподілу спірного будинку, або неможливість розподілу викладеного у висновку наданого позивачем, як і не заявлено клопотання про призначення та проведен6ня відповідних будівельних експертиз. Посилання відповідача на незавершене будівництво також не заслуговує на увагу, оскільки при поділі спірного будинку, добудоване приміщення не враховувалось в загальну площю та при виділі приміщеннь сторонам.

Відповідно до ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Відповідно до ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 4020 грн. 84 коп., витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 12000 грн. та 17206 грн. 56 коп. витрати на проведення експертизи, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.364, 365, 372 ЦК України, ст.ст.12, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 354, ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі часток житлового будинку, стягнення компенсації різниці від вартості часток, припинення права спільної часткової власності задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 шляхом поділу на дві окремі ізольовані квартири.

Виділити ОСОБА_2 на праві власності квартиру АДРЕСА_2 , до складу якої входить приміщення: коридор 1-1 площею 8,5 кв.м.; кухню 1-8 площею 12.4 кв,м.; кімнату 1-7 площею 13,9 кв.м.: в прибудові (літ.а): паливну 1-2 площею 4,9 кв.м.; 1/2 частину сараю-літньої кухні (літ.Б-1), огорожу №1, 3 та ворота з хвірткою №2 залишити спільному користуванні, загальна площа 39.7 кв.м.

Виділити ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_3 , до складу якої входить приміщення: в будинку (літ.А-1) кімнату 1-5 площею 20,7 кв.м., кімнату 1-6 площею 13,3 кв.м.; в прибудові (літ.а): ванну 1-3 площею 6,7 кв.м.; 1/2 частину сараю-літньої кухні (літ.Б-1), огорожу №1,3 та хвіртку №2 залишити спільному користуванні, загальна площа 40,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці у вартості часток в розмірі 5283 грн. 50 коп.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4020 грн. 84 коп., витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 12000 грн. та 17206 грн. 56 коп. витрати на проведення експертизи.

Повна частина рішення виготовлена 27.12.2024 року.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА