ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1463/23Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/817/898/24 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

з участю секретаря Дідух М.Є.,

представника апелянта Навроцької М.М.,

представника позивача адвоката Гаврищука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу №596/1463/23 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовича та Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2024 року, ухвалене суддею Лисюк І.О., повний текст якого складено 06.08.2024, у справі за позовом ОСОБА_2 до Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ», ОСОБА_3 про визнання протиправним акту державного виконавця, визнання договору дійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ «Ю.БІЗ», ОСОБА_5 про визнання протиправним акту державного виконавця, визнання договору дійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно виконавчого листа Гусятинського районного суду від 04.04.2016 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання чотирьох малолітніх дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн щомісячно, з 02.03.2016 та до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідно до постанови державного виконавця від 06.04.2016 відкрито виконавче провадження ВП №50747746 з виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №334406472 від 02.06.2023 боржник ОСОБА_5 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1374 площею 1.8174 га, яку описано згідно постанови від 21.12.2021 та виставлено на земельні торги на майданчику ТОВ «Ю.БІЗ».

Згідно протоколу земельних торгів від 03.07.2023, який розміщений на офіційному сайті ТОВ «Ю.БІЗ» за адресою: https://nbiz.iia/sale3/anction/LSE001-UA-997#contracts №LSE001-UA997, позивач є переможцем земельних торгів та оплатив вартість придбаної земельної ділянки в розмірі 42671.40 грн, згідно квитанції №213387404 від 20.06.2023 (гарантійний внесок), та в розмірі 167433.60 грн, згідно квитанції №215887291 від 05.07.2023 (забезпечувальний платіж залишкова вартість земельної ділянки за наслідками торгів).

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів.

Однак, ДВС не забезпечила передачі йому придбаної земельної ділянки, що є її прямим обов`язком.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , подавши заяву про зміну предмету позову, просив суд:

- визнати незаконним (протиправним) Акт про не укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки по аукціону №LSЕ001-UА-997 в установлені строки від 10.08.2023;

- визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1374 площею 1.8174 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Тернопільська область, Чортківський (колишній Гусятинський) район, Васильковецька сільська громада (Коцюбинецька сільська рада), не посвідчений нотаріально, дійсним;

- витребувати на користь ОСОБА_4 з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1374 площею 1.8174 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним акт в.о. начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Навроцької М.М. про не укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки по аукціону № LSЕ001-UА-997 в установлені строки від 10.08.2023.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер: :01:001:1374, площа (га): 1.8174, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Тернопільська обл., Чортківський (колишній Гусятинський) район, Васильковецька сільська громада (Коцюбинецька сільська рада), укладений між Гусятинським відділом державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_4 за результатами проведених земельних торгів згідно протоколу №LSЕ001-UА-997 від 03.07.2023;

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:1374, площа (га): 1.8174, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Тернопільська обл., Чортківський (колишній Гусятинський) район, Васильковецька сільська громада (Коцюбинецька сільська рада).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Гусятинський відділ ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також ОСОБА_7 , як особа, не залучена до участі в справі, в інтересах якого діє адвокат Варода П.Б., подали на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказують, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга ОСОБА_7 мотивована тим, що згідно протоколу про результати земельних торгів №LSЕ001-UA-997 від 10.08.2023, які відбулися 03.07.2023 по лоту №50747746 через електронний майданчик ТОВ «БІРЖА ПОДІЛЬСЬКА» щодо земельної ділянки площею 1.8174 га, кадастровий номер :01:001:1374, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський (колишній Гусятинський) район, Васильковецька сільська громада (Коцюбинецька сільська рада), організатором яких виступив заступник начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Навроцька Марія Михайлівна, переможцем земельних торгів визнано ОСОБА_7 за ціною лота №50747746 у 200000.00 грн без ПДВ.

27.06.2023 ОСОБА_7 на умовах та в межах строку, визначеного у протоколі про результати земельних торгів №LSЕ001-UA-997 від 10.08.2023, здійснено усі необхідні платежі, а саме сплачено реєстраційний внесок за участь в електронних торгах в розмірі 670 гривень згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №9309-9620-1789-0510 та гарантійний внесок за участь в електронних торгах в розмірі 42671.40 грн згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №9309-9621-9184-0353, а також 18.08.2023 сплачено забезпечувальний платіж згідно вказаного вище протоколу в розмірі 167328.60 грн згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №9315-0443-4779-9800.

Вказує, що на цей час Гусятинським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа №596/1347/23 за позовом ОСОБА_7 до Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та скасування арешту земельної ділянки, провадження у якій зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області у цивільній справі №596/1463/23 за позовом ОСОБА_4 до Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ «Ю.БІЗ», ОСОБА_5 про визнання протиправним акту, визнання договору дійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відтак вважає, що оскаржуваним судовим рішенням вирішувалися питання про права та інтереси ОСОБА_7 , як учасника земельних торгів, котрого за результатами їх проведення визнано переможцем, а тому він наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції мотивована тим, що порядок організації та проведення земельних торгів врегульовано Земельним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження» та Вимогами щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 №1013 (далі Вимоги…), однак позивач у своїй заяві про зміну предмету позову намагався заплутати суд, керуючись положеннями Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 та вживає терміни «електронні торги», «прилюдні торги», які не мають місця у даних спірних правовідносинах.

Процедура проведення земельних торгів, порядок відшкодування переможцем витрат (видатків), здійснених на підготовку лота для продажу на земельних торгах, а також порядок підписання організатором та переможцем торгів шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів протоколу про результати земельних торгів та договору за результатами проведення земельних торгів врегульовано Земельним Кодексом України та чітко визначено пунктами 45-54 Вимог…, відповідно до яких переможець земельних торгів визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників та формування протоколу про результати земельних торгів з урахуванням положень абзацу сьомого частини другої статті 135 Кодексу. Переможець підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, що настає за днем його формування. Електронною торговою системою вказаний протокол підписано 03.07.2023. Договір з організатором за результатами проведення земельних торгів переможець підписує протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати земельних торгів (в даному випадку до 31.07.2023).

Зазначає, що підписаний переможцем земельних торгів ОСОБА_4 договір у відділ не надходив.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що саме організатором земельних торгів не вжито заходів щодо підписання з переможцем договору купівлі-продажу земельної ділянки та не врахував те, що представники відділу є посадовими особами, які перебувають на робочому місці та виконують функції держави, в той час, коли переможець земельних торгів - фізична особа ОСОБА_4 не подав у відділ підписаного (зі своєї сторони) договору. У разі продажу на земельних торгах земельних ділянок сільськогосподарського призначення перевірка переможця земельних торгів проводиться нотаріусом, який здійснює посвідчення договору, відповідно до Порядку здійснення перевірки відповідності набувача або власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення вимогам, визначеним статтею 130 Земельного кодексу України. Однак, ОСОБА_4 такої перевірки не пройшов.

Вказує, що якщо переможець земельних торгів відмовився від підписання протоколу про результати земельних торгів або договору, не підписав такий протокол або договір в установлені строки, не сплатив належної суми за придбаний лот та суми витрат (видатків), здійснених на підготовку лота для продажу на земельних торгах, організатор складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему. Відповідне рішення (акт) організатор приймає (складає) та завантажує в електронну торгову систему в межах строку, встановленого для підписання та оприлюднення договору, крім акту про несплату належної суми за придбаний лот та суми витрат (видатків), здійснених на підготовку лота для продажу на земельних торгах, який завантажується не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дня закінчення строку, визначеного пунктом 55 цих вимог.

У такому разі в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати земельних торгів з визначенням переможцем земельних торгів учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та у разі відсутності заяви від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Зазначає, що 01.08.2023 заступник начальника відділу ДВС Навроцька М.М. у телефонному режимі зверталася до учасника земельних торгів (на той час переможця) ОСОБА_4 щодо надання підписаного договору за результатами проведення земельних торгів по аукціону №LSЕ001-UА-997, строк для укладення якого закінчився, для внесення відомостей в електронну систему торгів, на що ОСОБА_4 повідомив про необхідність додаткового часу до 10.08.2023 для оформлення такого договору та його нотаріального засвідчення.

Вказує, що даний факт не враховано судом та безпідставно зазначено, що жодних дій щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та його нотаріального посвідчення після того, як земельні торги відбулися, організатором не вчинено.

Звертає увагу на те, що 02.08.2023 організатором електронних торгів - заступником начальника відділу ДВС Навроцькою М.М. в електронну систему торгів внесено повідомлення про необхідність продовження строку на підписання договору. 10.08.2023 заступник начальника повторно зв`язувалася з позивачем щодо надання підписаного договору за результатами проведення земельних торгів по аукціону №LSЕ001-UА-997, на що їй було повідомлено про усну відмову нотаріуса в оформленні договору купівлі продажу земельної ділянки по вищезазначеному аукціону.

Станом на 10.08.2023 договір купівлі-продажу земельної ділянки між організатором та переможцем земельних торгів укладено не було, про що складено відповідний акт, який внесено в електронну систему торгів, у зв`язку з чим для учасника електронного аукціону ОСОБА_4 настав один з випадків, передбачених пунктом 49 Вимог...

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження звернення ОСОБА_4 до нотаріуса щодо посвідчення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки та відмови йому у цьому, а також докази ухилення відповідача - відділу ДВС від укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим вважає, що в організатора були наявні правові підстави, визначені ч.19 ст.137 Земельного кодексу України та п.49 Вимог… для складання акту про не укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки по аукціону в установлені строки.

В зв`язку із викладеним, апелянт просить оскаржуване рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзивах на апеляційні скарги представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Гаврищук В.В. просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 закрити, оскільки вважає, що його права та інтереси не порушено.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_4 є переможцем електронних торгів, а апелянт ОСОБА_7 зайняв друге місце на торгах і став переможцем тільки після складання акту про не укладення із ОСОБА_4 договору купівлі-продажу земельної ділянки по аукціону №LSЕ001-UА-997 в установлені строки від 10.08.2023.

Крім того вказує, що ОСОБА_4 пред`явив позов про витребування майна з чужого незаконного володіння та, відповідно, є власником вказаної вище земельної ділянки з моменту прийняття висунутої оферти, підписання протоколу та сплати усіх належних з нього по аукціону платежів, тобто коли сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та виконали його, крім нотаріального посвідчення такого договору та введення позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

Зазначає, що на даний час є чинним акт Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про не укладення ОСОБА_7 в установлені строки договору купівлі-продажу земельної ділянки по аукціону №LSЕ001-UА-997, оскільки він також не підписав вказаного договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки та по суті є дискваліфікований, внаслідок чого ним також подано власний позов до суду про визнання права власності на спірну земельну ділянку у справі №596/1347/23. Вказаний акт є чинним, не скасований та не оспорений.

Що стосується суті предмету спору, то представник ОСОБА_4 вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема вказує, що представник відповідача в судовому засіданні визнала, що відповідач не підписав в установленому законом порядку проект договору купівлі-продажу земельної ділянки, що був розміщений на електронному майданчику серед документів лоту та долучений до матеріалів справи та не надав його для підпису ОСОБА_4 . Також представник відповідача визнав, що відповідач не звертався та не передавав нотаріусу документи електронного аукціону для підготовки та підписання сторонами договору згідно вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затвердженні наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), а також перевірки відповідності переможця земельних торгів згідно вимог Порядку здійснення перевірки відповідності набувача або власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення вимогам, визначеним статтею 130 Земельного кодексу України.

Із врахуванням наведеного, жодних порушень законодавства ОСОБА_4 не вчиняв, від підписання договору не відмовлявся, а навпаки, безумовно акцептував висунуту оферту організатором торгів, підписав разом із відповідачем протокол, оплатив всі пов`язані з аукціоном платежі, тобто виконав у встановленому порядку умови договору.

В той же час, ДВС не забезпечила передачі йому придбаної ним земельної ділянки, що є її прямим обов`язком та порушила наведені вимоги ЗК України, Вимог та Порядку.

Вказує, що виконавши обов`язок з оплати товару, покупець за договором купівлі-продажу в силу приписів статті 665 ЦК України отримує право пред`явити продавцеві, який відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, вимоги відповідно до статті 620 ЦК України, тобто, може витребувати це майно як управнена щодо продавця особа (за відсутності у покупця оформленого та зареєстрованого права власності на придбане майно). Тобто, права та обов`язки за договором купівлі-продажу виникають та виконуються щодо сторін договору, і саме їх виконання/невиконання створює відповідні правові наслідки для сторін договору, виникнення, зміну чи припинення правовідносини за договором. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №925/1351/19, а тому твердження апелянта про порушення вимог п.49 Порядку не знаходить свого підтвердження.

Також, посилаючись на вказану вище постанову ВП ВС вказує, що при оцінці добросовісності/недобросовісності набувача майна слід враховувати, що прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, придбаного у такий спосіб. Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.

Із врахуванням наведеного, вважає, що саме відповідач має довести, що він вчинив всі необхідні дії для завершення фактично укладеного договору, скласти та затвердити акт про проведений електронний аукціон, підписати самому, передати на підпис укладений договір купівлі-продажу позивачу, посвідчити його нотаріально та вчинити всі інші необхідні дії.

В судовому засіданні представники апелянтів Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Навроцька М.М. та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просили апеляційні скарги задовольнити з підстав, викладених у них.

Представник позивача ОСОБА_4 Гаврищук В.В. просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 закрити, оскільки вважає, що його права та інтереси не порушені.

Інші сторони, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності інших учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін у справі, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 підлягає закриттю, а апеляційна скарга Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягає до часткового задоволення.

За приписами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п.1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено наступні обставини.

На виконанні у Гусятинському відділі ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № за АСВП 50747746 від 06.04.2016 з примусового виконання виконавчого листа №596/791/16-ц від 05.04.2016, виданого Гусятинським районнми судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код. НОМЕР_1 , жителя с.Коцюбинці Гусятинського району Тернопільської області, в користь ОСОБА_6 , 1983 року народження, аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визначені в єдиній твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн щомісячно на чотирьох дітей, починаючи з 02.03.2016 та до досягнення повноліття старшою дитиною (т.1 а.с.8, 9, 10-12).

У зв`язку із наявністю заборгованості зі сплати аліментів по вказаному виконавчому провадженню державним виконавцем відповідно до приписів статтей 56, 61 Закону України «Про виконавче провадження», статтей 136-139 Земельного кодексу України та Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 №1013 проведено земельні торги щодо майна, а саме: земельної ділянки площею 1.8174 га, кадастровий номер :01:001:1374, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський (колишній Гусятинський) район, Васильковецька сільська громада (Коцюбинецька сільська рада), яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_5 (т.1 а.с.15-16).

Порядок організації та проведення земельних торгів врегульовано ст.ст.135-138 Земельного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» та Вимогами щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 №1013.

20.06.2023 ОСОБА_4 внесено гарантійний внесок платежу по аукціону №LSE001-UA997 в розмірі 46671.40 грн, що підтверджується квитанцією від 20.06.2023 №213387404 (т.1 а.с.20).

03.07.2023 відбулись земельні торги по аукціону №LSE001-UA997 щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1374 площею 1.8174 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Тернопільська область, Чортківський (колишній Гусятинський) район, Васильковецька сільська громада (сільська рада Коцюбинецька).

Згідно протоколу про результати земельних торгів №LSE001-UA997, який автоматично сформовано 03.07.2023 електронною торговою системою ТОВ «Ю.БІЗ» відповідно до приписів ч.15 ст.137 Земельного кодексу України, переможцем торгів став ОСОБА_4 із найвищою ціновою пропозицією 200100.00 грн (т.1 а.с.15-16).

Протокол про результати земельних торгів №LSE001-UA997 від 03.07.2023 підписано переможцем земельних торгів ОСОБА_4 03.07.2023 електронним цифровим підписом ОСОБА_4 та організатором торгів заступником начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Навроцькою М.М. (т.1 а.с.17).

Згідно рахунку від 04.07.2023 №-3925 ОСОБА_4 оплатив вартість придбаної ним земельної ділянки в розмірі 167433.60 грн, що підтверджується квитанцією від 05.07.2023 №215887291, призначення платежу оплата забезпечувального платежу по аукціону №LSE001-UA997 (т.1 а.с.18, 19).

02.08.2023 організатором електронних торгів заступником начальника відділу ДВС Навроцькою М.М. внесено в електронну систему торгів повідомлення про необхідність продовження строку на підписання договору (т.1 а.с.148).

10.08.2023 в.о. начальником Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено Акт про не укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки по аукціону №LSE001-UA997 в установлені строки (т.1 а.с.149).

Так, згідно даного Акту, станом на 10.08.2023 договір купівлі-продажу земельної ділянки між організатором та переможцем земельних торгів не було укладено в установлені строки. У вказаному Акті міститься посилання на п.49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 №1013, згідно якого якщо переможець земельних торгів відмовився від підписання протоколу про результати земельних торгів або договору, не підписав такий протокол або договір в установлені строки, не сплатив належної суми за придбаний лот та суми витрат (видатків), здійснених на підготовку лота для продажу на земельних торгах, організатор складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

Зазначений Акт організатором завантажено в електронну торгову систему.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сторона позивача довела обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується не в повній мірі.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

З приводу апеляційної скарги Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Порядок реалізації арештованого майна визначено відповідними положеннями Порядку.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Зазначений висновок узгоджується з положеннями статей 650, 655, ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять публічні торги до договорів купівлі-продажу.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу.

Відповідно приписів ч.ч.17, 19 ст.137 Земельного кодексу України у разі, якщо переможець торгів відмовився від підписання протоколу про результати земельних торгів, укладення договору за результатами проведення земельних торгів або організатор не підписав такий протокол, не уклав договір з підстав, визначених ч.19 цієї статті, а також у разі несплати переможцем торгів належної суми за придбаний лот та суми витрат підготовки лота до продажу, що підтверджується відповідним актом організатора земельних торгів, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол про результати земельних торгів.

Організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який:

а) не відповідає встановленим цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї;

б) не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості;

в) не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України, встановленого частиною двадцять третьою цієї статті.

Такі ж положення щодо підстав не укладення договору за результатами земельних торгів з переможцем торгів, що підтверджується відповідним актом організатора земельних торгів містяться в п.49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними.

З аналізу цих норм слідує, що законодавцем чітко регламентовано випадки, в яких організатор не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, що підтверджується складанням відповідного акту організатором.

Як було встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції, позивач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_12 визнали факт усного звернення після проведення земельних торгів до приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пивовара В.А. (голови відділення Нотаріальної палати України в Тернопільській області), який повідомив про неможливість нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу у зв`язку з колізією норм, зокрема, положень ст.137 Земельного кодексу України щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу земельних ділянок за результатами земельних торгів та положень ч.1 ст.34 та ч.1 ст.72 Закону України «Про нотаріат», якими регламентовано, що придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів нотаріусом оформлюється шляхом видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), а також процедуру його видачі нотаріусом.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що станом на 10.08.2023 договір купівлі-продажу земельної ділянки між організатором та переможцем земельних торгів згідно вимог ч.16 ст.137 Земельного кодексу України не було посвідчено нотаріально.

З огляду на наведені вище обставини колегія суддів вважає, що непосвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки відбулося не з вини позивача ОСОБА_4 . Більше того, як вірно зазначив суд першої інстанції, в організатора торгів були відсутні правові підстави згідно ч.19 ст.137 Земельного кодексу України, п.49 Вимог для складання Акту про не укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки по аукціону №LSE001-UA997 в установлені строки, а обов`язок здійснення дій щодо укладення такого договору, на думку колегії суддів, лежить саме на замовнику торгів, в даному випадку Гусятинському відділі державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що переможець торгів не відповідає встановленим цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї, не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості, не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України, встановленого частиною двадцять третьою цієї статті.

Таким чином, колегія суддів вважає рішення суду в частині визнання протиправним Акту в.о. начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Навроцької М.М. про не укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки по аукціону № LSЕ001-UА-997 в установлені строки від 10.08.2023 законним та обґрунтованим, а тому в цій частині його слід залишити без змін.

Що стосується рішення суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, укладеного між Гусятинським відділом державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_4 за результатами проведених земельних торгів згідно протоколу №LSЕ001-UА-997 від 03.07.2023, а також витребування вказаної земельної ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.53 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 №1013, у разі продажу на земельних торгах земельних ділянок сільськогосподарського призначення перевірка переможця земельних торгів проводиться нотаріусом, який здійснює посвідчення договору, відповідно до Порядку здійснення перевірки відповідності набувача або власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення вимогам, визначеним статтею 130 Земельного кодексу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 №637.

Відповідно до п.30 Порядку здійснення перевірки відповідності набувача або власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення вимогам, визначеним статтею 130 Земельного кодексу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2021 №637, за результатами перевірки набувача нотаріус складає протокол проведення перевірки набувача, що є повноваженням нотаріуса.

Таким чином, колегія суддів вважає, що без здійснення відповідної перевірки особи нотаріусом та складення ним протоколу за її результатами, визнання договору купівлі-продажу дійсним може свідчити про безпідставне чи незаконне набуття земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі №6-1288цс17 зазначено, що передумовою застосування положень ч.2 ст.220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість.

Під ухиленням від нотаріального посвідчення договору має розумітися як активна протидія цьому, так і пасивне небажання вчинити цю дію.

Разом з тим, як встановлено судом, позивач та відповідач підтвердили усне звернення до нотаріуса задля нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, однак, офіційної відмови нотаріуса від вчинення таких дій в матеріалах справи немає. Відмова нотаріуса повинна оформлюватися у формі постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії із зазначенням підстав такої відмови, що тягне за собою можливість вчинення відповідних дій з оскарження постанови нотаріуса. Відсутність постанови позбавляє суд можливості перевірити підстави відмови.

Факт ухилення позивача від вчинення таких дій не доведений, навпаки, позивач та відповідач підтвердили факт звернення до нотаріуса.

На переконання колегії суддів вказані обставини жодним чином не свідчать про безповоротне ухилення позивачем від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки та втрату можливості нотаріально посвідчити такий правочин, а тому рішення суду в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, і, як наслідок, витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вказаної земельної ділянки підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З приводу апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, потрібно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституцією України закріплено основні засади судочинства (частина друга статті 129). Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист, зокрема на забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Де Жуфр да ла Праделль проти Франції» (De Geouffre de la Pradelle v. France) від 16.12.1992, заява № 12964/87).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду та перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Можливість (право) оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У зазначеній статті визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, що поділяється на такі дві групи, - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Так, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31.07.2024, ОСОБА_7 стверджує, що оскаржуваним рішенням порушено його права та інтереси, як учасника та переможця земельних торгів згідно протоколу земельних торгів №LSE001-UA997 від 10.08.2023, які відбулися 03.07.2023 по лоту №50747746 через електронний майданчик ТОВ «БІРЖА ПОДІЛЬСЬКА» щодо земельної ділянки площею 1.8174 га, кадастровий номер :01:001:1374.

Однак, колегія суддів вважає такі твердження скаржника необґрунтованими, оскільки правовідносини, які виникли у даній справі, фактично стосуються лише прав та інтересів ОСОБА_4 та Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо вчинення чи не вчинення сторонами відповідних дій для реалізації прав ОСОБА_4 на оформлення належним чином відповідних документів за результатом проведених земельних торгів, переможцем яких він став, запропонувавши за земельну ділянку площею 1.8174 га, кадастровий номер :01:001:1374, вищу ціну, ніж ОСОБА_7 .

Крім того, як зазначає у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 , на даний час Гусятинським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа №596/1347/23 за його позовом до Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, скасування арешту земельної ділянки, провадження у якій зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Тобто, на думку колегії суддів, першочергово повинен остаточно вирішитись спір у даній справі.

Так, на відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у такій справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Водночас судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у справі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених процесуальних норм права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Водночас, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердилися, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17.02.2020 у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини справи, колегія суддів вважає, що на даному етапі вирішення спору, права та законні інтереси ОСОБА_7 не порушені та оскаржуваним рішенням суду не вирішувались, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката Вароди П.Б. на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31.07.2024 підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до приписів ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають новому розподілу.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сплатив 6635.10 грн судового збору.

Оскільки апеляційна скарга задоволена частково, з ОСОБА_4 на користь Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4818.30 грн.

Керуючись ст.ст.141, п.3 ч.1 ст.ст.362, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2024 року в частині визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:1374, площа (га): 1.8174, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Тернопільська обл., Чортківський (колишній Гусятинський) район, Васильковецька сільська громада (Коцюбинецька сільська рада)) укладеного між Гусятинським відділом державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_13 за результатами проведених земельних торгів згідно протоколу № LSЕ001-UА-997 від 03.07.2023, дійсним, а також в частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4818.3 грн.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовича на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2024 року закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2024 року.

Головуючий

Судді