overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 636/3834/19

провадження № 22-ц/818/4511/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни та представника ОСОБА_2 - адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 11 березня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/4490/24
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Ярема Х.С.
Провадження № 2/679/676/2024
Справа № 679/1705/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 грудня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подав, про розгляд відповідної цивільної справи повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, які були отримані після їх повернення до суду особисто відповідачем у приміщенні суду 10.12.2024 (а.с. 23, 28, 29-30, 31).

Враховуючи відсутність відзиву на позов із боку належним чином повідомленого про розгляд справи відповідача та відсутність заперечень із боку представника позивача проти заочного розгляду, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 272/1375/24
Провадження № 2/272/659/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Андрушівського районного суду Житомирської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 189, 190,ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/1375/24, провадження №2/272/659/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області про що повідомити учасників у справі.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимогст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 27.01.2025 на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 953/8251/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, поданою уповноваженим представником адвокатом Романченко О.М., через систему «Електронний суд», в якій просить встановити факт постійного спільного проживання за однією адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю матір`ю, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 09.09.2024 р. провадження у справі було відкрито.

Заявником , через уповноваженого представника, подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса ХМНО Куксіна С.Ю. копію спадкової справи, заведеної після померлої ОСОБА_2 .

За ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо, є нотаріальною таємницею.

Враховуючи, що для з`ясування обставин по справі, встановлення кола осіб, зокрема спадкоємців померлої, необхідні документи спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , самостійно заявник отримати їх не може, враховуючи нотаріальну таємницю суд вважає за необхідне клопотання задовольнити

Керуючись ст. ст.2, 76, 81,84, 95, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання заявника, подане уповноваженим представником, задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса ХМНО Куксіна Станіслава Юрійовича протягом десяти робочих днів із дня отримання даної ухвали, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 638/2292/24
Провадження № 6/638/795/24
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

секретаря судового засідання Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «АНТОНОВ» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

18 грудня 2024 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки.

Заява обґрунтована тим, що 14.11.2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи. Однак, заявник вказав, що у виконавчих листах невірно вказано стягувача, замість правильного «Акціонерне товариство «АНТОНОВ» зазначено «Державне підприємство «АНТОНОВ».

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3,4 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчих листах від 14.11.2024 року допущені помилки, тому допущені помилки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах, виданих 14 листопада 2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова, по справі за позовом Акціонерного товариства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вказавши вірно стягувача як «Акціонерне товариство «АНТОНОВ», , адреса: 03062, м. Київ, вул. Мрії, 1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Р.О. Агапов
Справа № 577/6528/24
Провадження № 2/577/1785/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"09" грудня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в спрощеному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В позовній заяві позивач зазначає, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України винесення заочного рішення можливо в разі повторної неявки відповідача, вважаю за доцільне провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2024 року о 11 год. 15 хв. за адресою: місто Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Роз`яснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третім особам надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток
Провадження № 2/686/8460/24
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

26 грудня 2024 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Стріт»

про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Стріт» про відшкодування моральної шкоди.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу слід привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 177 ЦПК України, зокрема надати копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Стріт» про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати сім днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/8116/23
Номер провадження 22-ц/818/4854/24
про призначення справи до розгляду
27 грудня 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Панченко Анни Сергіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024 року в складі судді Цвірюка Д.В. по справі № 638/8116/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
27 грудня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Панченко Анни Сергіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024 року.
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 346/6490/24
Провадження № 2/346/2530/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Матеївецької територіальної громади про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.12.2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.12.2024 року представник позивачки, адвокат Лесюк Андрій Васильович подав до суду заяву, в якій вказав, що документ на земельну ділянку буде долучено ним в підготовчому засіданні та просив відкрити провадження у справі. Поряд з тим, жодних документів та належним чином оформленої позовної заяви з усунутими недоліками не надав.

Таким чином, стороною позивачки не виконано вимоги вказаної ухвали та не усунуто зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, ч.3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , до Матеївецької територіальної громади, , про визнання права власності на на житловий будинок АДРЕСА_2 , вважати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Калинюк О. П.