Номер провадження: 22-ц/813/8353/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та розпорядження будь-яким способом, а також проводити реконструкції, перепланування, здійснення будь-якого поліпшення нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, та земельної ділянки, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_1 самостійно, або шляхом залучення (через) будь-яких осіб здійснювати дії по наданню комплексу послуг пов?язаних з обслуговуванням миття автомобілів (авто мийка самообслуговування), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року скасувати повністю.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не вказано інформації щодо інших учасників справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З апеляційної скарги ОСОБА_1 , вбачається, що в ній не зазначено місце проживання чи перебування позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З положень ст. 356 ЦПК України вбачається, що зазначення в апеляційній скарзі інформації щодо інших учасників справи є обов`язком особи, яка подає апеляційну скаргу, а тому пояснення апелянта щодо неможливості надання такої інформації внаслідок відсутніх будь-яких документів по справі не можуть бути враховані судом.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати виправлену апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року про забезпечення позову, яка має бути оформлена відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, та надати в паперовому вигляді копії такої апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами для всіх учасників справи.

Виправлену апеляційну скаргу та копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи, необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький