Провадження № 2/686/4995/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Колієва С.А.,

при секретарі Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

У червні 2024 року ТОВ «Споживчий Центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.08.2023 року між ТОВ «Споживчий Центр» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 26.08.2023-100000959 за умовами якого останній отримав у кредит грошові кошти у сумі 8000,00 строк на строк 70 днів та сплатою 1,3 % за день користування кредитом. Вказаний договір № 26.08.2023-100000959 було переоформлено шляхом укладення 04.11.2023 року між ТОВ «Споживчий кредит» і ОСОБА_1 кредитного договору №04.00007. Відповідно до договору №04.00007 ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 8500,00 гривень, на строк 140 днів та сплатою відсотків у розмірі визначеному умовами договору.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, в обумовлений договором строк кредит не повернув та не сплатив відсотки за його користування, внаслідок чого станом на 22.03.2024 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 9 674,85 гривень, з яких 8 500,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 1 174,85 грн. заборгованість за процентами.

На підставі викладеного ТОВ «Споживчий Центр» просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором кредиту №04.00007 від 04.11.2023 року у загальній сумі 9 674,85 гривень та судовий збір у сумі 2422,40 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Селецька О.В. в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не поданий. Представником відповідача подане клопотання, в якому остання просила розглянути справу за її відсутності. Також подала клопотання, в якому зазначила, що сума боргу, яку просить стягнути позивач на свою користь разом з судовим збором становить 50% від суми місячного доходу (заробітної плати), яку отримує відповідач. Вказана обставина істотно ускладнюватиме виконання рішення суду у цій справі. З огляду на викладене просила розстрочити виконання рішення суду на 10 місяців шляхом сплати відповідачем щомісячних платежів по 1 209,73 гривень.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

26.08.2023 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 26.08.2023-100000959, який складається з пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) від 26.08.2023 року та заявки №26.08.2023-100000959 від 26.08.2023 року.

Відповідно до умов договору ТОВ «Споживчий Центр» зобов`язалося на умовах строковості, платності і поворотності надати ОСОБА_1 кредит у сумі 8 500,00 гривень на строк 70 днів (тобто до 03.11.2023 року), а той - повернути кредит та сплатити відсотки за його користування. Сторонами було визначено що за користування кредитним коштами сплачуються відсотки у розмірі 1,3 % на день. Також умовами договору визначено, що кредит надається шляхом перерахування коштів на платіжну картку 5375-41хх-хххх-2620 (номер якої вказаний самим відповідачем).

Відповідача було ознайомлено і ним прийнято умови кредитного договору, він підтвердив, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору №26.08.2023-100000959 від 26.08.2023 року, з яким попередньо ознайомився та підтвердив вказаний факт шляхом підписання електронним підписом.

Сума позики була перерахована позичальнику на вказану ним у договорі платіжну картку, що підтверджується електронним чеком про електронний переказ коштів від 26.08.2023 року, сформований платіжним сервісом «Приват Банк», системою LiqPay.

04.11.2023 року між ТОВ «Споживчий кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №04.11.2023-020000007 за умовами якого сторонами будо погоджено надання кредиту у сумі 8500,00 гривень на строк 140 днів та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,1% на день. Сторони погодили, що погашення кредиту здійснюється рівними частинами шляхом внесення 10 платежів по 916,81 гривень (останній 916,85 гривень). Також умовами договору було обумовлено, що надання вказаного кредиту у сумі 8500,00 гривень здійснюється шляхом зарахування вимог кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 7760,06 гривень та сплати відсотків у розмірі 739,94 гривень за кредитним договором №26.08.2023-100000959 від 26.08.2023 року.

Згідно представленої позивачем довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №04.11.2023-020000007 від 04.11.2023 року становить 9 674,85 грн., з яких 8500,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 1 174,85 грн. заборгованість за процентами, які нараховані за період з 04.11.2023 року по 22.03.2024 рік.

Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону України від 3 вересня 2015року №675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон №675-VIII) електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень частини першої статті 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Зібрані докази вказують на те, що 26.08.2023 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Споживчий Центр» в електронній формі договір кредиту, за умовами якого фінансова компанія перераховувала на його картковий рахунок кредитні кошти, а той зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку, визначеному договором.

Після закінчення строку кредитування ОСОБА_1 не повернув грошові кошти та не сплатив проценти за користування ними. У зв`язку із цим, 04.11.2023 року між ТОВ «Сподживчий Центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в рахунок погашення заборгованості за попереднім кредитним договором.

Згідно представленої позивачем довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_2 за кредитними договором №04.11.2023-020000007 від 04.11.2023 року становить 9 674,85 грн., з яких 8500,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 1 174,85 грн. заборгованість за процентами, які нараховані за період з 04.11.2023 року по 22.03.2024 рік.

Вказаний розрахунок відповідає умовам укладеного між сторонами договору, доказів на його спростування матеріали справи не містять.

З огляду на викладене поданий ТОВ «Споживчий Центр» позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Також, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у виді сплати судового збору у сумі 2422,40 гривень.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з частиною 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, розстрочення виконання рішення суду - це надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 435 ЦПК України).

Положеннями частини 4 статті 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

В силу частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У своїй заяві в якості обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду, заявник послався на те, що сума, що підлягає стягненню перевищує 50% від його заробітку.

Разом з цим суд зазначає, що обставини, на які покликається відповідач, як на підставу для розстрочення виконання рішення суду, суд не вважає такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду. З представлених відповідачем матеріалів встановлено, що останній офіційно працевлаштований та має стабільний дохід.

Відповідачем не доведено наявність жодних виняткових обставин, що мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст. 435 ЦПК України, пов`язує можливість здійснити розстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин підстав для задоволення заяви та розстрочення виконання рішення суду судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за договором кредиту №04.11.2023-020000007 від 04.11.2023 року у сумі 9 674,85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» судовий збір у сумі 2422,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», , місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 11.12.2024 року.

Суддя: