Справа № 541/4348/24
Провадження №2/525/511/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и л а:

26.12.2024 до Великобагачанського районного суду Полтавської області на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2024 про передачу справи за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Великобагачанським районним судом Полтавської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою ( виключна підсудність).

Із матеріалів позовної заяви та доданих до нього документів установлено, що предметом спору у даній справі є земельна ділянка з кадастровим номером :00:004:0001, площею 0,51 га, яка розташована на території Миргородської територіальної громади Миргородського району Полтавської області ( колишня Гаркушинська сільська рада Миргородського району Полтавської області) (а.с. 22). Справа не підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Суддя враховує, що статтею 32 ЦПК України установлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно Постанови ВП ВС від 26.08.2019 по справі № 855/364/19, якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресату, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності адміністративних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом.

Враховуючи, що дана справа направлена Миргородським міськрайонним судом Полтавської області до Великобагачанського районного суду Полтавської області помилково, справа не підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області, тому повернення справи для вирішення питання про правильне визначення підсудності не може вважатися спором про підсудність.

Виходячи з наведеного вище, прихожу до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 32 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали цивільної справи за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Я.В. Прасол