Провадження №22-ц/812/377/24
Єдиний унікальний номер справи №489/6510/23
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,подану її представником - адвокатом Луконіною Наталею Валеріївною на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Луконіна Н.В. подала 30 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2, 3 ч. 2 та п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; а також повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте в апеляційній скарзі зазначено скаржником Луконіну Н.В. та представником скаржника - Луконіну Н.В .

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргуОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Луконіною Н.В. необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Крім того, суд звертає увагу, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Вважаю за необхідне витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/6510/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,подану її представником - адвокатом Луконіною Наталею Валеріївною на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року - залишити без руху.

Надатиапелянтустрок для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

-надати апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідає вимогам ст. 356 ЦПК

України з її копіями відповідно до кількості учасників справи;

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/6510/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Роз`яснити, що у випадку невиконання у встановлений строк недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина