Справа № 489/9726/14-ц
Провадження №22-ц/812/395/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Темнікової В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану його представником адвокатом Сіхарулідзе Д.Г., на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2023 року, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2023 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як вибулої сторони, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконавчому провадженні №67717109 по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 489/9726/14-ц (провадження №2/489/22/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору (Кредитний договір №ML-400/312/2006 від 15.12.2006).

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2023 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 через свого адвоката Сіхарулідзе Д.Г. за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку адвокат Сіхарулідзе Д.Г. вказує, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, а рішення суду було отримано ним поштою 18 січня 2024 року.

У відповідності до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення першої інстанції.

До апеляційної скарги апелянтом не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкриття апеляційного провадження.

Крім того, в апеляційній скарзі представник зазначає, що апелянт ОСОБА_1 є учасником бойових дій та просив застосувати до нього встановлені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору.

За змістом пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження №14-730цс19) зроблений правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає пільг щодо звільненням від сплати судового збору у справах із вимогами, подібними до тих, з яким позивач звернувся до відповідача.

Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є заміна сторони виконавчого провадження у праві про стягнення кредитної заборгованості, то відсутні підстави вважати, що справа, пов`язана із порушенням прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій.

За правилами п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду має складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн.

У зв`язку з наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити 484,48 грн (3028 грн х0,2х 0,8) судового збору на зазначений нижче рахунок.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для оплати судового збору, а також надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення першої інстанції.

З метою вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2023 року, вважаю за необхідне витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справу № 489/9726/14-ц (провадження 6/489/204/23 ) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2023 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали, але не пізніше закінчення строку карантину для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції;

- сплати 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надання до Миколаївського апеляційного суду документу, що підтверджує сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справу № 489/9726/14-ц (провадження 6/489/204/23 ) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова