справа № 367/4828/13-ц
головуючий у суді І інстанції Мерзлий Л.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кашпура Віктора Миколайовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ТОВ«Аверс-Сіті» про визнання права власності.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового розгляду справи, що стверджується довідками про доставку смс-повідомлення з датами судових засідань, у судові засідання, призначені на 25 січня 2022 року, 02 червня 2022 року, 01 листопада 2022 року, 02 лютого 2023 року, 26 квітня 2023 року, 20 червня 2023 року, 05 вересня 2023 року, 01 листопада 2023 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи чи заяв про судовий розгляд справи без його участі не надав.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кашпур В.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі безпідставно послався на неявку позивача у судові засідання без поважних причин, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення позивачу судових повісток, судове засідання, призначене на 26 квітня 2023 року, знято з розгляду у зв`язку із відпусткою судді, а судове засідання, призначене на 20 червня 2023 року, відкладено за клопотанням відповідача.

У матеріалах справи відсутні докази неявки позивача у передостаннє судове засідання, що було призначене на 05 вересня 2024 року, оскільки справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні.

Апелянт вказує, що він довіряв своєму попередньому представнику, який говорив, що справа перебуває під його контролем.

У подальшому представник позивача був призваний на військову службу у зв`язку з мобілізацією, про що завчасно не довів до відома позивача.

Від представника ТОВ «Аверс-Сіті» - адвоката Васюка М.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ще у 2013 році та за увесь час розгляду справи у нього було декілька представників. Доводи про мобілізацію представника позивача не підтверджені доказами. Вказує, що позивач, ініціювавши позов, взагалі не цікавився розглядом справи та ігнорував судові засідання, у зв`язку з чим позовну заяву і було залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кашпур В.М. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Аверс-Сіті» - адвокат Васюк М.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У зв`язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 2, 4, 5 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з частиною 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина 8 статті 128 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання призначені на 25 січня 2022 року, 02 червня 2022 року, 01 листопада 2022 року, 02 лютого 2023 року, 26 квітня 2023 року, 20 червня 2023 року, 05 вересня 2023 року, 01 листопада 2023 року.

У матеріалах справи наявні судові повістки про виклик до суду позивача та її представника у судові засідання призначені на 25 січня 2022 року, 02 червня 2022 року, 01 листопада 2022 року, 02 лютого 2023 року, 26 квітня 2023 року (а.с. 146, 149, 152, 153, 167 т. 1), але докази отримання таких позивачем або його представником у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до довідки Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2023 року розгляд указаної справи знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Мерзлого Л.В. у відпустці у зв`язку із навчанням (а.с. 172 т. 1).

Докази отримання позивачем або його представником судових повісток про у судові засідання, призначені на 20 червня 2023 року, 05 вересня 2023 року, 01 листопада 2023 року, у матеріалах справи відсутні (а.с. 173, 210, 214 т. 1).

Згідно з довідкою Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2023 року розгляд указаної справи знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Мерзлого Л.В. у відрядженні (а.с. 212 т. 1).

Відповідно до довідок про доставку SMS ОСОБА_1 доставлено:

03 лютого 2023 року SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 26 квітня 2023 року о 12:00 год. (а.с. 219 т. 1);

24 лютого 2023 року SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 20 червня 2023 року о 12:00 год. (а.с. 220 т. 1);

25 червня 2023 року SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 05 вересня 2023 року о 10:00 год. (а.с. 221 т. 1);

04 вересня 2023 року SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 01 листопада 2023 року о 16:00 год. (а.с. 222 т. 1).

Проте ці довідки про доставку SMS позивачу не можуть вважатися доказом його належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки пунктами 5, 6 Розділу І Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2023 року № 28, визначено, що судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості. Форма заяви надається учаснику судового процесу в суді або самостійно завантажується ним з офіційної сторінки суду, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України. Така заява підписується власноруч або кваліфікованим електронним підписом учасника судового процесу та подається до суду.

У матеріалах справи відсутня заява позивача про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. За таких обставин не можна вважати, що суд першої інстанції належним чином повідомив позивача про дату, час і місце судових засідань.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду цієї справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кашпура Віктора Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 27 грудня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська