Справа № 351/2836/23
Номер провадження № 2-о/351/74/24
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
11 грудня 2024 року м. Снятин
Судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області
11 грудня 2024 року Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Сегіна І.Р., присяжних Джуравця Ю.М., Костащука М.В. ухвалив рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення заявника опікуном.
Вказаним судовим рішенням заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 недієздатною та встановлено над нею опіку. Призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 ..
Статтею 293 ЦПК України передбачено, що розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до частини 3 статті 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.
За змістом частини 1 статті 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.
Згідно з частиною 3 статті 35 ЦПК України суддя, не згодний із рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Не погоджуюсь із ухваленим рішенням суду в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 з таких підстав.
Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.
Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно зі статтею 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися сімейні та особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.
Так, відповідно до подання органу опіки та піклування, рішенням виконавчого комітету Снятинської міської ради № 332-09/2024 від 26.09.2024 р., вирішено рекомендувати, у разі визнання судом ОСОБА_2 недієздатною, призначити опікуном ОСОБА_1 .
При цьому подання та рішення органу опіки і піклування не містить жодного обґрунтування та мотивів доцільності призначення саме ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України повнолітні діти зобов`язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків.
Також в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є зятем ОСОБА_2 . При цьому з ОСОБА_2 проживає її рідна донька та дружина заявника ОСОБА_3 .
За твердженням заявника через роботу його дружини ОСОБА_3 інженером з договорів в Коломийському секторі ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та її зайнятість вона не має змоги бути опікуном ОСОБА_2 .
Вважаю таке обґрунтування неможливості ОСОБА_3 виконувати функції опікуна за рідною матір`ю ОСОБА_2 безпідставним та нічим не доведеним.
Більше того, в судовому засіданні заявник пояснив, що зважаючи на стать, вік та кровну спорідненість за гігієною ОСОБА_2 слідкує саме донька - ОСОБА_3 .
Зважаючи на вищевикладене та те, що в Україні продовжує діяти воєнний стану та триває загальна мобілізація, бажання ОСОБА_1 бути призначеним опікуном тещі ОСОБА_2 , на мою думку, зумовлене бажанням безпідставно набути права на відстрочку від мобілізації відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Відтак, рішення про призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_2 є безпідставним, у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 слід було відмовити, а обов`язки з опіки та піклування на недієздатною слід було покласти на орган опіки та піклування.
Суддя СЕГІН І.Р.