Провадження № 2-н/487/3357/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 року представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» Федосова О. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу, яким просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2020 по 31.10.2021 року у розмірі 4741,29 грн., а також за період з 01.12.2020 по 31.10.2021 три відсотки річних за просторочення виконання зобов`язання у розмірі 94,86 грн. та індекс інфляції у розмірі 273,68 грн. Окрім того, просила стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, серед іншого: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва №13.23.42235-2024 від 17.12.2024 року, ОСОБА_4 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , не значиться.

При цьому, заявником не додано доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_4 є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , або за згодою власника користується цим майном, у зв`язку з чим зобов`язаний його утримувати.

Отже суду не надано доказів, що ОСОБА_4 є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу.

Суд враховує положення ст. 322 ЦК України, відповідно до яких власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на спрощений порядок розгляду вимог у наказному провадженні, і відсутність у боржника можливості заперечувати проти таких вимог на стадії їх розгляду судом, заява про видачу судового наказу та додані до неї документи мають містити вичерпні відомості про підстави та час виникнення у заявника права вимоги, а також її розмір.

З наведеного виявлено, що заявником не додані документи, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Відтак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу у частині вимог про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Притуляк