Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.
У Х В А Л А

27 грудня 2024року місто Київ

справа №755/17237/23

провадження№22-ц/824/19779/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 січня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 29 січня 2024 року задоволені позовні вимоги КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго", заборгованість за послуги з централізованого опалення спожиті до 1 травня 2018 року у розмірі 17 824,44 грн., заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води спожиті до 1 травня 2018 року у розмірі 50 794,61 грн., заборгованість за послуги з централізованого опалення спожиті з 1 травня 2018 року у розмірі 34 825,05 грн., заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води спожиті з 1 травня 2018 року у розмірі 146 672,48 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго", витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 6,60 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 750,35 грн., а всього 756,95 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго", витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 6,60 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 750,35 грн., а всього 756,95 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго", витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 6,60 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 750,35 грн., а всього 756,95 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго", витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 6,60 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 750,35 грн., а всього 756,95 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго", витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 6,60 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 750,35 грн., а всього 756,95 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідачка ОСОБА_1 15 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

10 грудня 2024 року Київським апеляційним судом витребувана з Дніпровського районного суд м.Києва цивільна справа № 755/17237/23.

18 грудня 2024 року до суду апеляційної інстанції з Дніпровського районного суд м.Києва надійшла цивільна справа №755/17237/23.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачка ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 січня 2024 року. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 17 жовтня 2024 року в приміщенні суду після ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

29 січня 2024 року Дніпровський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.Справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

30 січня 2024 року копію оскаржуваного рішення підготовлено Дніпровським районним судом м.Києва для відправлення на поштові адреси учасників справи, зокрема, і відповідачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення) отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення.

Як зазначає відповідачка ОСОБА_1 , копію оскаржуваного рішення суду вона отримала в приміщенні суду під розписку 17.10.2024.

З матеріалів справи убачається, що заява про ознайомлення з матеріалами справи написана відповідачкою ОСОБА_1 17.09.2024, хоча судом заява зареєстрована 17.10.2024, що підтверджується відповідним штампом. Розписка про отримання ОСОБА_1 копії рішення суду написана на обкладинці справи та датована 17.09.2024. Враховуючи те, що ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію ріш ення відповідачка раніше ніж зареєстрована її заява не могла, суд приходить до висновку про допущену ОСОБА_1 помилку у даті (місяці) написання розписки.

Апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_1 подала 15 листопада 2024 року через засоби поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 січня 2024 року пропущений відповідачкою ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч.4 ст. 359 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 січня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус