У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ганіної Марії Дмитрівни про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ганіної Марії Дмитрівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 4А-499 від 30 жовтня 2024 року за справою про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року до Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ганіної М.Д. звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2024 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно з поданням адміністративного позову на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ганіної М.Д. про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначає, що як вбачається з оскаржуваної постанови № 4А-499 від 30.10.2024 розмір штрафу становить 25 500 грн, який повинен бути сплачений у 15-денний строк з дня вручення даної постанови.

Враховуючи, що в разі передачі постанови про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, буде відкрито виконавче провадження та сума штрафу подвоюється до 51 000 грн та підлягатиме стягненню, позивач змушений звернутися з заявою про забезпечення позову задля недопущення порушення прав та інтересів позивача.

Тобто прийняття рішення про забезпечення позову необхідно позивачу через те, що на даний момент існує ризик, що виконавча служба здійснить примусове стягнення штрафу, чим буде завдано істотної шкоди правам позивача до вирішення справи по суті. Це суперечить принципам забезпечення справедливого судового розгляду та може призвести до невиправних наслідків у разі задоволення позову.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У силу норм процесуального законодавства підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта, посилається на те, що примусове стягнення штрафу та витрат виконавчого провадження на підставі оскаржуваної постанови призведе до значних зусиль та витрат для відновлення його прав у випадку задоволення його позову.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, станом на дату подання заяви виконавче провадження з примусового виконання постанови № 4А-499 від 30.10.2024 не відкривалось, тобто наведені у заяві доводи ґрунтуються лише на припущеннях позивача, а отже, вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.

Таким чином, в заяві про забезпечення позову не наведено обставин, які є підставою для забезпечення позову, а саме обставин, які б свідчили про існування вже небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтовано причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів заявника після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрито у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав заявника у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності спірної постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, як передумови для забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 4, 5, 6, 150, 151 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ганіної Марії Дмитрівни про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ганіної Марії Дмитрівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 4А-499 від 30 жовтня 2024 року за справою про адміністративні правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ