Справа № 566/363/24
провадження № 2/566/208/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А. А. розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи № 566/363/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Рівненської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Млинівського районного суду Рівненської області Феськова П. В. перебувала цивільна справа № 566/363/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Рівненської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

20 грудня 2024 року, в зв`язку із відставкою судді Феськова П. В., у порядку повторного автоматизованого розподілу, цивільна справа № 566/363/24 передана судді Хомицькій А. А.

До відкриття провадження суддею Хомицькою А. А. подана заява про самовідвід, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики з розгляду цивільної справи №566/363/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Рівненської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, у кримінальному провадженні № 0000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки, як слідча суддя саме у цьому кримінальному провадженні здійснювала в порядку, визначеному КПК України, розгляд клопотання про скасування арешту майна, що може викликати сумнів у сторін по справі в об`єктивності судді.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, та з метою недопущення сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді, заява судді про самовідвід з розгляду вказаної цивільної справи підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицької Алли Анатоліївни з розгляду цивільної справи № 566/363/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Рівненської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, - задоволити.

Передати дану заяву для повторного розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомицька А. А.