Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №348/2305/24

Провадження № 2/348/1050/24

23 грудня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Процесуальні дії у справі.

20.09.2024 ТзОВ "Фінансова Компанія "Артеміда-Ф" пред`явило позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №24 у розмірі 20068,34 гривень. В обґрунтування позову з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, наведене таке. 11.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Кломпанія «Форза» та відповідачем було укладено договір №24 про надання позики на умовах фінансового кредиту. Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у сумі 5100,00 гривень. Відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитними коштами в строки та в порядку, встановленовлені у договорі позики, та сплатити відсотки за користування позикою. 30.06.2021 ТОВ «Фінансова Компанія «Форза» та ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» уклали договір факторингу №20210630-Ф/2, відповідно до якого позивач отримав право грошової вимоги до відповідача. Відповідач своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує. У зв`язку з цим у відповідача станом на 06.09.2024 виникла заборгованість, яка складається з: заборгованості за тілом - 5100,00 гривень, заборгованості по процентам - 1415,30 гривень, заборгованості по простроченим процентам - 11475,00 гривень; інфляційних - 816,89 гривень. Заборгованість відповідачем не погашена, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення цих коштів з відповідача.

23.09.2024 суд прийнав до розгляду позовну заяву і відкрив провадження у справі, постановивши проводити ролзгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14.10.2024 суд визнав явку представника позивача обов`язковою.

12.11.2024 суд витребував докази по справі.

06.12.2024 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог.

23.12.2024 представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, зазначивши що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

23.12.2024 відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Відзиву не подала. Враховуючи наведене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

11.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форза» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання позики на умовх фінансового кредиту №24. За цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у сумі 5429,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у договорі. Кредит наданий строком на 23 дні зі сплатою 1.85 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом та 2.5 % поза межами строку дії договору, кінцевий термін погашення 25.12.2020.

Відпровідно до виписки АТ КБ «ПриватБанк» на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 11.12.2020 дійсно було зараховано кошти у розмірі 5100,00 гривень.

30.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форза» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» було укладено договір факторинку №20210630-Ф/2, відповідно до умов якого до ТОВ відповідальністю Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» перейшли права грошових вимог відповідно до реєстру, а саме право вимоги до відповідача у розмірі 6935,60 гривень.

Враховуючи те, що відповідач користувалася кредитом поза межами строку дії договору новий кредитор нарахував відсотки за період з 01.07.2021 до 18.09.2021 у розмірі 11475,00 гривень та інфляційні за період з 26.12.2020 до 23.02.2022 у розмірі 861,89 гривень.

Оцінка суду.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором .

Згідно статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Судом встановлено, що відповідач отримала кошти за вищевказаним кредитним договором. Заборгованість за ними не погасила, хоча відповідно до умов договору зобов`язана була повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Позивачу відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами, а отже відповідач зобов`язана провести виконання зобов`язань на користь нового кредитора.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.133 ЦПК Укрїани судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У зв`язку з розглядом справи позивачем понесено такі судові витрати: 2422,40 гривень - судовий збір; 7000,00 гривень - витрати на професійну правничу допомогу. Враховуючи те, що суд задовольнив позов, судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Артеміда-Ф" заборгованість в розмірі 18852 (вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 19 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Артеміда-Ф» судові витрати у розмірі 9422 (дев`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Артеміда-Ф", ідентифікаційний код 42655697, місцезнаходження: вул. С.Бандери, 87, оф.54, м. Львів.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 23.12.2024.

Суддя Матолич В.В.