УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/8816/24

Провадження №2/751/1944/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представник позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його батьком, а також визначення додаткового строку тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 1993 року до 1997 року його мати ОСОБА_9 мала стосунки із ОСОБА_8 , від яких у 1995 році народився він. Оскільки батьки в зареєстрованому шлюбі не перебували, відомості про батька були записані зі слів матері. Надалі стосунки між батьками були розірвані та він з матір`ю проживали окремо від батька. Через деякий час він відшукав біологічного батька ОСОБА_8 , а останній визнав батьківство, проте спілкування між ними тривало недовго. Зазначає, що в квітні 2024 року дізнався про смерть ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті останнього залишилось спадкове майно та в нотаріальній конторі заведена спадкова справа. За таких обставин встановлення факту батьківства необхідно йому для оформлення спадщини. Крім того, вважає поважними причини пропуску подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки у квітні 2022 року в м. Чернігові велися активні бойові дії, він є військовослужбовцем та проходить військову службу, а також є необхідність встановлення в судовому порядку факту батьківства.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 02 жовтня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.10.2024 за клопотанням представника позивача забезпечено докази шляхом заборони експертам знищувати переданий їм біологічний матеріал, який відібраний від трупа померлого ОСОБА_8 .

Протокольною ухвалою суду від 24.10.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з першою неявкою відповідача.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 04.11.2024 залучив до участі у розгляді справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення кровного споріднення між позивачем та померлим ОСОБА_8 , проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Для проведення експертизи просила надати біологічний матеріал трупа ОСОБА_8 , який відібраний за результатами його ексгумації та який переданий до КНДЕКЦ МВС України.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення експертизи, поставлених питань, а також щодо експертної установи.

Законний представник третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні також не заперечувала щодо призначення експертизи.

Позивач та третя особа ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися у встановленому порядку.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 5. ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту ст. 76 ЦПК України, висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Водночас учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Європейський суд з прав людини зауважував, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Враховуючи, що предметом доказування у справі є наявність кровного споріднення між позивачем та померлим ОСОБА_8 , а для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в області генетики, суд приходить висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

При призначені експертизи суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмовому клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки учасниками не висловлювалося заперечень щодо запропонованої представником позивача експертної установи для проведення експертизи, суд, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи, що клопотання про призначення у даній справі експертизи заявлено представником позивача, тоді як з боку сторони відповідача відсутні питання для проведення даної експертизи, суд вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної експертизи на ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Крім того, оскільки заходи забезпечення доказів застосовувались згідно з ухвалою суду від 14.10.2024 до вирішення питання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у даній справі, суд приходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-110, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Для проведення експертизи поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) Чи є ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи це виключається?

Для проведення експертизи експертам використати біологічні матеріали, які відібрані від трупа померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: декілька зразків (фрагментів головок трубчатої кістки, кістки ребра, хребта або іншого органу, які найкраще всього збереглись), та які передані Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на виконання ухвал Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.07.2024 та 20.09.2024 у справі №751/479/24 (провадження №2/751/672/24).

Відібрання зразків біологічного (генетичного) матеріалу в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення всіх об`єктів дослідження (експертизи).

Скасувати застосовані на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2024 року заходи забезпечення доказів у виді заборони експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України знищувати переданий їм на виконання ухвал Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.07.2024 та 20.09.2024 у справі №751/479/24 (провадження №2/751/672/24) біологічний матеріал, який відібраний від трупа померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: декілька зразків (фрагментів головок трубчатої кістки, кістки ребра, хребта або іншого органу, які найкраще всього збереглись).

Попередити експертів за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертам право вказувати у висновку на виявлені в ході проведення експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких не були поставлені питання.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 з`явитись у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити копію ухвали суду в експертну установу.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.12.2024.

Суддя А. О. Діденко