Справа №524/5995/24
Провадження №2/173/921/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бурхана С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Салтикової С.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна. Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06.06.2024 року справу передано на розгляд до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 року прийнято справу до розгляду, постановлено розглядати справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.11.2024 року від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява та клопотання про заміну відповідача. Суд своєю ухвалою від 05.11.2024 року прийняв уточнену позовну заяву та замінив відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м.Кременчук у Полтавській області на Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з вимогами уточненої позовної заяви позивач просить суд зняти арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 11097817 від 20.04.2022 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2010 ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, власник майна - ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову позивач посилається на таке. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2 . Після його смерті позивач звернувся до нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, а сампе на спадкове майно, яке складається з частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , але постановою від 08.09.2023 року нотаріус відмовила у видачі свідоцтва, оскільки на майно накладено арешт. Згідно з довідкою Верхньодніпровського ВДВС у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.10.2024 року станом на дату видачі довідки відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що він є єдиним спадкоємцем після смерті батька. На його думку, відсутні підстави для обтяження нерухомого майна, що в свою чергу порушує права позивача як власника цього майна, що й стало підставою звернення до суду.

26.12.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки відсутні законні підстави для зняття арешту з майна.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подали заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 . Після його смерті, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, син померлого, ОСОБА_1 , звернувся до приватного нотаріуса Кам?янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Малашової Г.В. Проте постановою від 08.09.2023 року нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв?язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт.

Так, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 22.05.2024 року 20.04.2011 року за №11097817 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, власником якого зазначено ОСОБА_2 . Підставою арешту майна є постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2010 року ВДВС Верхньодніпровського РУЮ. Згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Ці ж відомості підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №379704123 від 22.05.2024.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Разом з тим позивач обмежений у реалізації своїх прав щодо спадкового майна, зокрема щодо оформлення права власності на нього у зв?язку з накладеним арештом на це нерухоме майно.

Суд враховує, що на час розгляду справи відсутні відомості про наявні виконавчі провадження, боржником в яких є батько позивача, що підтверджується довідкою Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області від 24.10.2024 року. Також цією довідкою підтверджується, що у період з 25.02.2013 року по 24.10.2023 рік на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №36710805 з примусового виконання виконавчого листа №2-133 від 28.01.2010 року про стягнення у солідарному порядку з ТОВ Технонікпром, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості в розмірі 700371,09 грн. 24.10.2024 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 3 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження.

Станом на теперішній час відсутні будь-які розумні підстави вважати, що збереження арешту майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є доцільним та пропорційним тій меті, для якої на нього накладався арешт.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а відтак наявні підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,12,13,76,141,247,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме арешт: реєстраційний номер обтяження 11097817, зареєстрований 20.04.2011 року Дніпропетровською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2010, ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, власник - ОСОБА_2 , об?єкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Бурхан