07.11.2024 Справа № 756/8990/24
Справа № 756/8990/24
Провадження 2/756/4177/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення порядку спілкування з дружиною,

у с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування з дружиною.

В обґрунтування позову зазначає, що перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_3 , яка від попереднього шлюбу має доньку - ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_3 після перенесеного інсульту не в змозі самостійно пересуватись та забезпечувати себе, її донька ОСОБА_2 необґрунтовано та безпідставно обмежує йому доступ до дружини, забороняючи бачитись з нею, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні із ОСОБА_3 , зобов`язати ОСОБА_2 дозволити йому індивідуальні зустрічі з дружиною без третіх сторін.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.07.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, зокрема зазначивши про те, що ОСОБА_1 ніколи не був у шлюбі із ОСОБА_3 , спільного господарства вони не вели.

ОСОБА_3 у поданій заяві просила проводити розгляд справи без її участі, зазначивши, що ОСОБА_1 не був і не є її чоловіком.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 743606 ОСОБА_3 має першу «Б» групу інвалідності з 04.06.2024 та потребує постійної сторонньої допомоги (а.с. 50).

Згідно довідки Київського міського центру соціальних служб департаменту соціальної та ветеранської політики ВОКМР (КМДА) № 02/0709 від 16.10.2024 ОСОБА_2 пройшла дистанційне навчання/склала іспит відповідно постанови КМУ від 01.06.2020 № 430 «Про затвердження підготовки та перепідготовки фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду без здійснення підприємницької діяльності» та наказу Міністерства соціальної політики від 15.03.2021 № 131 «Про затвердження Типової програми навчання фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду без здійснення підприємницької діяльності» на базі Київського міського центру соціальних служб в період з 04.09.2024 по 14.10.2024 (а.с. 51).

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні DVD-R диску, на якому містяться відеозаписи ОСОБА_3 , вона заперечує перебування у шлюбі з ОСОБА_1 (а.с. 57).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_2 є його дружиною, а ОСОБА_3 тещею. Зазначив, що ОСОБА_3 не є дружиною ОСОБА_1 , з ним не проживала, ОСОБА_1 періодично приходив до неї в гості. За ОСОБА_3 доглядає він, його дружина та ще одна жінка.

Відповідно до ст. 291 ЦК України фізична особа незалежно від віку та стану здоров`я має право на сім`ю. Фізична особа не може бути проти її волі розлучена з сім`єю, крім випадків, встановлених законом. Фізична особа має право на підтримання зв`язків з членами своєї сім`ї та родичами незалежно від того, де вона перебуває. Ніхто не має права втручатися у сімейне життя фізичної особи, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Разом з тим, відповідно до частин 2, 4 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства

Враховуючи, що ОСОБА_1 не доведено наявності сімейних відносин із ОСОБА_3 , їх спільного проживання, побуту, взаємних прав та обов`язків, з урахуванням позиції ОСОБА_3 , яка зазначила про відсутність у неї з ОСОБА_1 шлюбних відносин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення порядку спілкування з дружиною - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя