overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6491/24
Провадження № 2/346/2531/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.01.2025 року о 15 год. 45 хв.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Калинюк О. П.
УХВАЛА

27 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 932/2180/24

провадження № 61-14776ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 02 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 17 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Сенс Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року в цій справі.

У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ІНФОРМАЦІЯ_1сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. згідно з платіжною інструкцією

№ 1225 (внутрішній номер 375520929) від 17 жовтня 2024 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) -UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3341/24
Провадження 2-о/711/110/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
26 грудня 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси
у складі: головуючого судді: Казидуб О.Г.
присяжних: Змітрович М.Є., Мартиненко О.Г.
при секретарі: Шульга А.В.
представник заявника - адвокат: Погасій С.М.
представника особи, відносно якої вирішується клопотання адвоката: Руденко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - недієздатною.
Строк дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною визначити два роки.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб

Присяжні: М.С. Змітрович

О.Г. Мартиненко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3407/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

02 лютого 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до акту про народження дитини.

ІІ. Описова частина

В липні 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до акту про народження дитини.

У судовому засіданні 02.02.2024 судом вирішується питання про передачу справи до іншого суду за правилами загальної підсудності.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

ІІІ. Мотивувальна частина

Ухвалою судді від 27 липня 2022 року у справі відкрито провадження з посиланням на те правила альтернативної підсудності, визначені ст. 28 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з частиною 1 вказаної статті за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача можуть бути пред`явлені позови про визнання батьківства відповідача.

Враховуючи, що предметом позову є визнання батьківства Позивача, а не Відповідача, положення вказаної статті до даного спору не розповсюджуються, а підсудність має визначатися за загальними правилами.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 378 ЦПК визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Як вбачається з копії паспорта відповідача, наявної у матеріалах справи, місцем його реєстрації є: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 31 Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з метою виключення можливості скасування рішення з підстав порушення правил підсудності, беручи також до уваги, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) для подальшого розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до акту про народження дитини за підсудністю на розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання

Суддя:
Справа № 308/496/24
Провадження № 22-ц/4806/1097/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 грудня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Субота Михайло Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 12 вересня 2024 року у справі № 308/496/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції відбудеться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Субота Михайло Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2024 року в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді:
1Справа № 335/1739/21 2/335/23/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевським районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,

представника позивача адвоката Безрукової С.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ляшенко О.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кадуліної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Запорізька міська рада про поділ майна в натурі, усунення перешкод в користування нерухомим майном, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Запорізька міська рада про поділ майна в натурі, усунення перешкод в користування нерухомим майном відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 26 грудня 2024 року.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 581/695/24
Провадження № 2/581/351/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 грудня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Липова Долина цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «СІЧ» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, пені, індексу інфляції, 3% річних, розірвання договору оренди землі, припинення права оренди,

в с т а н о в и в:

У провадженні місцевого суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 серпня 2024 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. На підставі статей 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з ухваленням рішення суду до 08 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 27 грудня 2024 року відновлено провадження у даній справі після його зупинення на підставі п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

До суду від представника позивача Козін Т.В. надійшла заява, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору; у заяві повідомлено про обізнаність із процесуальними наслідками залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви та справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є суб`єктивним правом сторони позивача, суд уважає за необхідне задовольнити заяву цієї сторони, оскільки вона не порушує прав позивача як сторони у справі, інших учасників судового розгляду, її положення не суперечать процесуальному закону, таку заяву подано позивачем до початку розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «СІЧ» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, пені, індексу інфляції, 3% річних, розірвання договору оренди землі, припинення права оренди.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення (підписання).

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 164/1299/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 грудня 2024 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Власюка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селище Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вказана справа.

В матеріалах справи наявне клопотання про витребування у приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Павлюк Р.П. відомостей щодо заведення спадкових справ по смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Павлюк Р.П. відомості щодо наявності спадкових справ після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 13, 84, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Павлюк Раїси Пантелеймонівни належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Четвертня Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Четвертня Маневицького району Волинської області та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Четвертня Луцького району Волинської області.

Витребувану інформацію скерувати до Маневицького районного суду Волинської області (44601, сел. Маневичі Волинська область, вул. Незалежності, 13) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 952/1027/24
Номер провадження 2/952/309/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.12.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову складає 15 534,35 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику).

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 952/1027/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 24 січня 2025 року об 11:00 год. з повідомленням сторін (без виклику).

Відповідачка в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачка має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачці разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко