Провадження № 6/643/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.

представника заявника адвоката Залеської А.С.

представника прокуратури прокурора Рогачової Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Залеської Анастасії Сергіївни про розстрочення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року по цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Залеська А.С. звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 20.07.2023 № 643/12527/18, в якій просила розстрочити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 20.07.2023 у справі № 643/12527/18 на 7 місяців шляхом встановлення сплати грошових коштів у сумі 200759,88 (із яких: 197784,88 грн. сума боргу; 2975,00 судовий збір), в наступному порядку: 2975 грн. судового збору та 28254,88 грн. до 20.01.2024; 28255 грн. 20.02.2024; 28255 грн. 20.03.2024; 28255 грн. 20.04.2024; 28255 грн. 20.05.2024; 28255 грн. 20.06.2024; 28255 грн. 20.07.2024. В обгрунтування заяви зазначила, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 у справі № 643/12527/18 задоволено позовні вимоги керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, правонаступником якої є Салтівська окружна прокуратура м. Харкова, в інтересах Харківської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 202379,09 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.07.2023 у цій справі апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Московського районного суду м. Харкова скасовано з причин порушення норм процесуального права, ухвалено нове рішення, яким вимоги керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 197784 грн. 88 коп., а також судовий збір у розмірі 2975,00 грн. Постановою Верховного Суду від 06.12.2023 рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін. Виконати це рішення одним платежем у відповідача відсутня матеріальна можливість. Так, ОСОБА_1 є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію за віком. Розмір заборгованості, що підлягає стягненню, в умовах воєнного стану є значним для відповідача, бо пенсія є єдиним джерелом доходів для ОСОБА_1 . Жодних інших доходів чи активів ОСОБА_1 не має. У зв`язку з чим відповідач просить надати їй розстрочку у виконанні постанови Полтавського апеляційного суду від 20.07.2023 у справі № 643/12527/18.

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року заява прийнята до розгляду та зупинене провадження по заяві до розгляду Верховним Судом касаційної скарги адвоката Залеської А.С. на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 р. та постанову Полтавського апеляційного суду від 30.07.2023 р.

29.12.2023 справа повернута до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року відновлення провадження по справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Залеська А.С. підтримала заяву про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на вищенаведене, та просила заяву задовольнити в частині сплати 28255 грн. 20.02.2024; 28255 грн. 20.03.2024; 28255 грн. 20.04.2024; 28255 грн. 20.05.2024; 28255 грн. 20.06.2024; 28255 грн. 20.07.2024, оскільки заявником на цей час сплачені судовий збір та 28254 грн. 88 коп.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Представник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (колишня Харківська місцева прокуратура № 4 м. Харкова) прокурор Рогачова Н.В. в судовому засіданні не заперечувала проти розстрочення боргу.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника та позивача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 у справі № 643/12527/18 задоволено позовні вимоги керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, правонаступником якої є Салтівська окружна прокуратура м. Харкова, в інтересах Харківської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 202379,09 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.07.2023 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Московського районного суду м. Харкова скасовано, ухвалено нове рішення, яким вимоги керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 197784 грн. 88 коп., а також судовий збір у розмірі 2975,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 06.12.2023 рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, п`ятої статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду передбачено також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанціях, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України, 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін та фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникнення спору та інші обставини.

На час розгляду заяви, заявником сплачений судовий збір та сума боргу 28254 грн. 88 коп., що підтверджується копіями відповідних платіжних документів, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Залеської А.С. задовольнити та розстрочити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року по цивільній справі № 643/12527/18 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати рівними платежами по 28255 грн. до 20.02.2024, 20.03.2024, 20.04.2024, 20.05.2024, 20.06.2024, 20.07.2024.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Залеської Анастасії Сергіївни задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року по цивільній справі № 643/12527/18 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати рівними платежами по 28255 грн. до 20.02.2024, 20.03.2024, 20.04.2024, 20.05.2024, 20.06.2024, 20.07.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду буде складена до 03.02.2024.

Суддя Харченко А.М.