Справа № 523/652/13- ц
Провадження №6/523/499/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця Одеського виконавчого округу Цинєва Андрія Олександровича, стягувач : філія-одеське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2013 року у справі № 523/652/13-ц та від 28.01.2011 року у справі №2-293/2011.

Подання мотивується тим, що боржник не надав декларацію про доходи та майно боржника та не повідомив про своє фактичне місце мешкання. Приховує заставне майно з метою невиконання своїх зобов`язань та рішень суду. Також, у період з 15.10.2016 року по 02.05.2021 року боржник 66 разів перетинав кордон України, а тому має грошові кошти, але витрачає їх не на погашення заборгованості перед банком.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, в поданні зазначив про розгляд справи без його участі.

Згідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши надані приватним виконавцем документи та враховуючи те, що вимога про стягнення коштів не потребує зобов`язання боржника особисто вчинити певні дії, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки :

В копії зведеного виконавчого провадження ВП №66571697, що надана суду разом з поданням, відсутні будь які докази ухиляння боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Суд наголошує, що для того, щоб накласти на боржника такий виключний вид санкцій як тимчасове обмеження виїзду за кордон, заявнику необхідно було довести саме факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

Згідно ст. 2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, наголошено, що кожен є вільним залишати будь яку країну, включно із своєю власною, й обмеження може бути встановлено законом в разі крайньої необхідності в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину й захисту здоров`я чи моралі, й якщо це виправдано суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Таким чином, встановлено, що приватним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням. Встановлене судом унеможливлює задоволення подання про обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Відмова у задоволені подання не позбавляє права на повторне звернення приватного виконавця до суду.

Керуючись ст.ст. 353, 441 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в поданні приватного виконавця Одеського виконавчого округу Цинєва Андрія Олександровича, стягувач: філія-одеське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16.10.2024 року.

Суддя: