УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 753/10664/23

провадження № 61-14307ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Державної установи «Держгідрографія» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія» про визнання недійсним запису у трудовій книжці, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним запис у її трудовій книжці від 22 травня 2024 року; визнати незаконним та скасувати наказ Державної установи «Держгідрографія» (далі - ДУ «Держгідрографія») від 22 травня 2023 року №174-к «Про особовий склад», яким її з 22 травня 2023 року звільнено з посади заступника начальника юридичного управління у зв`язку із скороченням штату працівників згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України; поновити її на посаді заступника начальника юридичного управління з 23 травня 2023 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23 травня 2023 року.

Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 28 червня 2024 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ ДУ «Держгідрографія» від 22 травня 2023 року № 174-к «Про особовий склад», яким ОСОБА_1 з 22 травня 2023 року звільнено з посади заступника начальника юридичного управління, у зв`язку із скороченням штату працівників згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника юридичного управління з 23 травня 2023 року. Стягнув з ДУ «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23 травня 2023 року до 28 червня 2024 року в розмірі 770 667,63 грн без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів. В решті позову відмовив. Стягнув з ДУ «Держгідрографія» на користь держави судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустив до негайного виконання.

Дарницький районний суд м. Києва додатковим рішенням від 19 липня 2024 року заяву адвоката Поліщука П. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ДУ «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 17 000,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ДУ «Держгідрографія» залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року - без змін.

28 жовтня 2024 року ДУ «Держгідрографія» через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду документ про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року продовжено ДУ «Держгідрографія» строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення), і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали ДУ «Держгідрографія» через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, яку назвало заявою про усунення недоліків (№ 38638/0/220-24 від 11.12.2024), та докази надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

В новій редакції касаційної скарги (№ 38638/0/220-24 від 11.12.2024) ДУ «Держгідрографія», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 444/2600/19, від 22 липня 2021 року у справах № 161/7272/20 та № 456/57/20, від 23 липня 2021 року у справі № 766/12805/19, від 27 серпня 2021 року у справі № 712/10548/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 646/2661/20, від 16 червня 2022 року у справі № 183/7292/20, від 25 жовтня 2023 року у справі № 209/2875/21, від 19 червня 2024 року у справі № 742/2626/21, від 07 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц.

Враховуючи те, що постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 947/37890/20, на яку посилається у касаційній скарзі ДУ «Держгідрографія», постановлена та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень після ухвалення оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, тому посилання на указану постанову Верховного Суду не може бути підставою касаційного оскарження судових рішень.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної установи «Держгідрографія» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/10664/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія» про визнання недійсним запису у трудовій книжці, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов