Провадження №4-с/751/46/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши у порядку прийняття скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ДВС щодо скасування арешту нерухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльність начальника Другого відділу ДВС м. Хмельницького, якою відмовлено у знятті арешту та зобов`язання відновити порушене право, шляхом скасування арешту на нерухоме майно, зареєстрованого 26.04.2011 року за № 11115091 реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2011 року державного виконавця Другого відділу ДВС Дяк О.М.

Вивчивши скаргу із доданими до неї документами, доходжу висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України,суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення її права або свободи.

Із листа начальника Другого відділу ДВС м. Хмельницького Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.11.2024 року ОСОБА_1 стало відомо про відмову у скасуванні арешту, проте коли саме ОСОБА_1 дізналася про порушення свого права із доданих до скарги доказів встановити неможливо. До суду скаржник звернулася 04.12.2024 року, клопотань про поновлення строку звернення до суду не надано, підстав які могли б свідчити про поважність причин пропуску такого звернення також не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Крім того, скаржник у скарзі не зазначила стягувача у виконавчому провадженні. Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи, що скарга подана із пропуском, встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України строку на оскарження, заявник не подає жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, також не порушує питання щодо поновлення пропущеного строку, суддя доходить висновку, що дану скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 183, 449, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ДВС щодо скасування арешту нерухомого майна повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С. М. Ченцова