УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Суми

Справа №592/8811/21

Номер провадження 22-з/816/4/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС» - адвоката Брайко Юлії Валеріївни про ухвалення додаткового судового рішення

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2023 року задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2023 року скасоване в частині відмови у стягненні різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та прийнято нову постанову.

Задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», про стягнення майнової шкоди у сумі 17066 грн 68 коп., як різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС» майнову шкоду у сумі 17066 грн 68 коп., як різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2023 року залишене без змін.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС» та представника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Д.М. на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2023 року залишені без задоволення.

Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2023 року залишене без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС» 444 грн 92 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 667 грн 38 коп. за апеляційний перегляд справи.

19 жовтня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС» - адвоката Брайко Ю.В. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 41000 грн витрат за надану правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Сумського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року встановлено, що під час апеляційного перегляду справи представник ТОВ «СІТБ ПЛЮС» - адвокат Брайко Ю.В. в апеляційній скарзі вже порушувала питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІТБ ПЛЮС» витрат на правничу допомогу, однак адвокат не надала доказів про розмір відповідних витрат, а тому суд не знайшов підстав для їх стягнення.

Крім того, у порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України адвокат не повідомляла суд про попередній розмір відповідних витрат на правничу допомогу впродовж апеляційного перегляду справи незважаючи на те, що про розмір таких витрат адвокату було відомо з огляду на квитанції та акти виконаних робіт, які оформлені ще у липні 2023 року, тобто задовго до ухвалення судового рішення апеляційним судом 17 жовтня 2023 року.

Отже, відсутня передбачена процесуальним законом підстава для компенсації позивачу понесених ним в суді першої та апеляційної інстанцій витрат на правничу допомогу на загальну суму 41000 грн.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст. 141 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання розподілу понесених позивачем витрат по наданій йому професійній правничій допомозі в суді першої та апеляційної інстанцій, а тому заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС» - адвоката Брайко Юлії Валеріївни про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТБ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Ю.О. Філонова

О.І. Собина