Справа № 368/1107/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою представника стягувача адвоката Володимира Корзаченка про видачу дублікатів виконавчих листів,-

встановив :

Заявник звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 09.01.2020 року по справі № 368/1107/19 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 809 807 (вісімсот дев`ять тисяч вісімсот сім) гривень 45 копійок та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 8 098,07 грн.

Стягувачем отримані виконавчі листи, подані до відділу державної виконавчої служби і стягнення боргу здійснювалося Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Так, 03.04.2020 року було відкрито виконавче провадження № 61705374 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 809 807 (вісімсот дев`ять тисяч вісімсот сім) гривень 45 копійок.

Також, 03.04.2020 року було відкрито виконавче провадження № 61705636 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 8 098 (вісім тисяч дев`яносто вісім) гривень 07 копійок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер та в подальшому ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області було замінено стягувана у виконавчих провадженнях на доньку стягувана - ОСОБА_3 , яка є законним спадкоємцем та правонаступником померлого ОСОБА_2 .

Стягувачці також було відомо про об`єднання виконавчих проваджень в одне, що мало наслідком продовження виконання рішення суду (стягнення коштів) в одному провадженні.

Дуже тривалий час стягнення за виконавчими листами так і не проводилися та стягувачкою було ініційовано звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів щодо притягнення боржника і посадових осіб державної виконавчої служби до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення за ст. 382 КК України. Однак і вказана обставина не сприяла виконанню судового рішення у цій справі та відповідне кримінальне провадження було закрите у квітні 2023 року про що було повідомлено представника стягувачки лише на початку 2024 року.

У кінці липня 2024 року ОСОБА_3 стало відомо про те, що стягнення взагалі не здійснюється, оскільки ще 24 листопада 2022 року заступником начальника відділу Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, станом на 01 серпня 2024 року стягувачка ОСОБА_3 ані постанови, ані оригіналу виконавчого документа так і не отримала. Її звернення у поштове відділення не дало результатів та листа від ВДВС вона не отримала, а під час звернення 30 липня 2024 року безпосередньо до Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) їй повідомили про реорганізацію відділу та передачу усіх справ, у тому числі й архівних до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ).

Таким чином, стягувач не може отримати начебто повернутий їй виконавчий лист та встановити його місцезнаходження.

Намагаючись відшукати виконавчі документи, представником стягувачки 01 серпня 2024 року було подано адвокатський запит до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) щодо надання відповідної інформації про дату і час направлення стягуванні повернутих виконавчих листів і постанов про закінчення виконавчого провадження, на що отримано відповідь, з якої вбачається відсутність можливості надати підтверджуючі документи чи відповідні виконавчі листи.

Таким чином, є очевидним, що виконавчі листи у цій справі були втрачені внаслідок неналежних або недбалих дій працівників Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які не забезпечили їх своєчасне виконання, чіткий облік та належне повернення стягувачеві у разі неможливості їх виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 09.01.2020 року по справі № 368/1107/19 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 809 807 (вісімсот дев`ять тисяч вісімсот сім) гривень 45 копійок та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 8 098,07 грн.

Стягувачем отримані виконавчі листи, подані до відділу державної виконавчої служби і стягнення боргу здійснювалося Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Так, 03.04.2020 року було відкрито виконавче провадження № 61705374 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 809 807 (вісімсот дев`ять тисяч вісімсот сім) гривень 45 копійок.

Також, 03.04.2020 року було відкрито виконавче провадження № 61705636 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 8 098 (вісім тисяч дев`яносто вісім) гривень 07 копійок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер та в подальшому ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області було замінено стягувана у виконавчих провадженнях на доньку стягувана - ОСОБА_3 , яка є законним спадкоємцем та правонаступником померлого ОСОБА_2 .

У кінці липня 2024 року ОСОБА_3 стало відомо про те, що стягнення взагалі не здійснюється, оскільки ще 24 листопада 2022 року заступником начальника відділу Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, станом на 01 серпня 2024 року стягувачка ОСОБА_3 ані постанови, ані оригіналу виконавчого документа так і не отримала. Її звернення у поштове відділення не дало результатів та листа від ВДВС вона не отримала, а під час звернення 30 липня 2024 року безпосередньо до Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) їй повідомили про реорганізацію відділу та передачу усіх справ, у тому числі й архівних до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ).

Таким чином, стягувач не може отримати начебто повернутий їй виконавчий лист та встановити його місцезнаходження.

Намагаючись відшукати виконавчі документи, представником стягувачки 01 серпня 2024 року було подано адвокатський запит до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) щодо надання відповідної інформації про дату і час направлення стягуванні повернутих виконавчих листів і постанов про закінчення виконавчого провадження, на що отримано відповідь, з якої вбачається відсутність можливості надати підтверджуючі документи чи відповідні виконавчі листи.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відсутність виконавчих листі, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості.

Відповідно до ч.1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службовий осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

За наслідками втрати оригіналу виконавчого листа відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян, та підлягає виконанню на всій території України

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. ,

Відповідно до п. 17 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обстави, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

Так як виконавчі листи втрачено, то суд вважає за необхідне видати дублікат вказаних виконавчих листів, що відповідає вимогам п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 368/1107/19, на виконання заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 січня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), заборгованості за договором позики у розмірі 809 807 (вісімсот дев`ять тисяч вісімсот сім) гривень 45 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 368/1107/19, на виконання заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 січня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), судових витрат у розмірі 8 098,07 (вісім тисяч дев`яносто вісім) гривень 07 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта