Провадження №2-з/367/261/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бордунова Н.О., про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бордунова Н.О., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними. Разом з позовом була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

10 грудня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бордунова Н.О., про забезпечення позову повернуто внаслідок відсутності обґрунтувань ризиків та підстав для застосування забезпечення позову.

20 грудня 2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бордунова Н.О., повторно надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на земельні ділянки кадастровий номер :01:122:1728, площею 0,0616 га та кадастровий номер :01:122:1701, площею 0,112 га, що належать відповідачу на праві власності та які є предметом правочинів, які позивач просить визнати недійсними.

В обґрунтування заяви зазначається, що до Ірпінського міського суду Київської області подано позовну заяву про визнання правочинів недійсними. В обґрунтування позову зазначається, що чоловіку позивача ОСОБА_3 належали дві земельні ділянки з кадастровим номером :01:122:1728, площею 0,0616 га, з кадастровим номером :01:122:1701, площею 0,112. Він ніколи не висловлював жодних міркувань про відчуження земельних ділянок. Відомості про те, що ОСОБА_3 начебто відчужив ці ділянки на користь старшого сина від першого шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договорів дарування, які було втрачено, у зв`язку з чим 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського округу Михайленком С.А. було видано дублікат договору дарування № 947 та дублікат договору дарування № 948, стали відомі, вже після того, як ОСОБА_3 зник безвісти.

Позивач вказує, що існує реальна загроза відчуження спірних земельних ділянок, що в подальшому зумовить неможливість виконання рішення суду.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. ст. 153 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову є визнання правочинів недійсними. Інших позовних вимог, направлених на захист майнових прав заявника (позивача), де предметом спору виступали б земельні ділянки, позовна заява не містить.

Таким чином, позивач та її представник не обґрунтували яким чином невжиття заходів забезпечення позову може призвести ризиків ускладнень чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог заявника (позивача) щодо визнання правочинів недійсними.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бордунова Н.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бордунова .О. до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153,157, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бордунова Н.О., про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Горбачова