Справа № 463/145/22
Провадження № 2-др/463/40/24
У Х В А Л А

про відмову у постановленні додаткового рішення

26 грудня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Заремби Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та забезпечення доступу до квартири, встановлення порядку користуванням квартирою,

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Заремба В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу понесених витрат на професійну правничу допомогу та просить визнати позовні вимоги позивача до відповідачів необґрунтованими, подання позову завідомо безпідставним та таким, що має очевидно штучний характер, а дії позивача недобросовісними, спрямованими на порушення прав та інтересів відповідача, внаслідок чого стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16000,0 гривень в якості компенсації судових витрат відповідача пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувала на розгляді цивільна справа № 463/145/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та забезпечення доступу до квартири, встановлення порядку користуванням квартирою. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16.12.2024 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі поданої заяви представника позивача - адвоката Козак О.В. від 09.12.2024 року. Разом з тим, вважає, що така заява не містила жодного правого обґрунтування. Дії позивача ОСОБА_2 пов`язані з пред`явленням вказаного позову до суду та викладення вимог його обґрунтування були недобросовісними, оскільки рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в іншій справі № 463/7410/22 фактично встановлено, що ОСОБА_2 є недобросовісним набувачем спірного майна, який з урахуванням наявної у нього інформації мав всі можливості встановити, що приймаючи участь у торгах, у випадку своєї перемоги, фактично буде купувати майно в особи, яка не мала права його відчужувати. Крім того, вважає, що та обставина, що позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, тобто на підставі відповідної заяви позивача, не змінює того факту, що ОСОБА_2 та його представник повторно не з`явились у судове засідання. Вказує, що внаслідок наведених вище необґрунтованих дій позивача, відповідач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 16000,0 гривень, що підтверджується Договором про надання правової допомоги № 12-06/22 від 06.06.2022 року, укладеним між Адвокатським об`єднанням «В ЄДНОСТІ СИЛА» та ОСОБА_1 ; Додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги № 12-06/22 від 06.06.2022 року; Актом наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 12-06/22 від 06.06.2022 року із зазначенням детального опису виконаних робіт адвокатом та їх вартості на загальну суму 16000,0 гривень. Враховуючи вищенаведене, посилаючись на положення ч.5 ст.142 ЦПК України, просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 16000,0 гривень в якості компенсації судових витрат відповідача пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На адресу суду від представника позивача - адвоката Левицької І.С. 26.12.2024 року надійшли письмові заперечення та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу з урахуванням складності справи, обсягу виконаних робіт адвокатом, часом витраченим, ціною позову, значення справи для сторін. Вважає, що витрати у розмірі 16000,0 гривень не відповідають вказаним вище критеріям реальності адвокатських витрат. Відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 2000,0 гривень буде достатнім та співмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом, а тому, просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 2000,0 гривень, врахувавши наявну у позивача інвалідність ІІІ групи. Окрім цього вказує, що підставою залишення позову без розгляду був не штучний характер позову, як вважає заявник. В позові зазначено, що між сторонами існують правовідносини, в тому числі щодо виникнення права власності у позивача на частку квартири і саме з цим пов`язаний спір. Викладене підтверджене письмовими доказами. Проте, подаючи заяву про залишення позову без розгляду, позивач скористався своїми правами, про що і зазначив суд в ухвалі з посиланням на практику Європейського Суду. Вважає, що заява представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу не містить доказів необґрунтованості дій відповідача, які були умисно спрямовані на завдання шкоди інтересам відповідачів.

Представник відповідача - адвокат Заремба В.В. в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов, не повідомив суд про причини своєї неявки. Разом з тим, у поданому клопотанні про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, вказав, що не заперечує щодо розгляду справи без його участі, клопотання про розподіл судових витрат підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача - адвокат Левицька І.С. в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, разом з тим подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення клопотання представника відповідача заперечує з підстав наведених у письмових запереченнях.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися, судовий розгляд проведено без їхньої участі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (ч.4 ст.270 ЦПК України).

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 26.12.2024 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається, 06.06.2022 року між Адвокатським об`єднанням «В ЄДНОСТІ СИЛА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги № 12-06/22 від 06.06.2022 року та Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги № 12-06/22 від 06.06.2022 року (т.2 а.с.43-45).

Згідно Акту наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 12-06/22 від 06.06.2022 року, сторонами погоджено детальний опис виконаних робіт адвокатом та їх вартість, на загальну суму 16000,0 гривень (т.2 а.с.46).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16.12.2024 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі поданої заяви представника позивача - адвоката Козак О.В. від 09.12.2024 року. (т.2 а.с.13-14).

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Заремба В.В. просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача витрат пов`язаних з розглядом справи (на професійну правничу допомогу) внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Так, головне значення додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неналежного виконання вимог ч.1 ст.264 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, частина 1 статті 270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків, в яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, як передбачено ч.5 ст.142 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під зловживанням процесуальними правами законом визначено наступне. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч.2 ст.44 ЦПК України).

В свою чергу, процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони.

Відповідно до роз`яснень, які міститься у п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача на доступ до правосуддя, що гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, незалежно від обґрунтованості позову, оцінку чому може надати суд лише при ухваленні рішення по суті, за відсутності очевидних підстав необґрунтованості (чого у даному випадку не мало місця).

Сам факт подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Аналогічно слід вважати такими діями і повторна неявка позивача та його представника у судове засідання призначене на 16.12.2024 року, зважаючи на те, що від представника позивача Козак О.В. на друге судове засідання надійшла заява про залишення позову без розгляду, вирішення якої не потребує обов`язкової участі сторін у судовому засіданні.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист та добросовісність дій позивача, допоки протилежного не доведено слід вважати презюмується.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Зарембою В.В. не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як це передбачено вимогами ч.9 ст.141 ЦПК України, що виключає собою право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки крім тверджень представника відповідача, нічим не підтверджено.

Посилання представника відповідача на обставини встановлені судами в іншій справі, які могли б свідчить про певні дії, що теоретично могли бути розцінені як недобросовісні, судом не беруться до уваги, оскільки такі не підтверджують вчинення відповідачем умисних, недобросовісних дій у даній справі на момент звернення до суду із вказаним позовом, а свідчать лише про наявність між сторонами декількох судових процесів (спорів) та вживання кожним з них заходів на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Разом з тим, суд зауважує, що якщо рішеннями судів в іншій справі встановлено необґрунтованість (недобросовісність) дій позивача, відповідач вправі заявити відповідне клопотання про зловживання процесуальними правами позивачем у такій справі.

Відтак, представником відповідача не доведено, що позивач, діючи недобросовісно, пред`явив необґрунтований позов у даній справі. Також не встановлено судом і те, що позивач мав на меті протиправну мету, а саме порушення прав чи інтересів відповідачів.

З урахуванням наведеного, стороною відповідача не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б дали змогу зробити висновок про необґрунтованість дій позивача у даній справі, що зумовили понесення відповідачем заявлених до стягнення витрат, і вказане виключає можливість для задоволення заяви про їх компенсацію із застосуванням частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Таким чином, у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Заремби Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та забезпечення доступу до квартири, встановлення порядку користуванням квартирою - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул.К.Левицького,67, .

Суддя Грицко Р.Р.