Справа № 0417/4847/2012
Провадження № 6/202/511/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої просили видати дублікат виконавчого листа по рішенню суду від 20.04.2012 року у цивільній справі № 2/0417/3307/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 397 421,95 грн. та судового збору в сумі 3 004,40 грн.

Вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листаобґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2012 року у цивільній справі № 2/0417/3307/2012 стягнуто у тому числі з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість 397 421,95 грн. та судовий збір в сумі 3 004,40 грн. Виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення був направлений до державної виконавчої служби Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де 18.10.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57464935, яке в подальшому, 28.11.2019 року було передане до виконавчої служби Металургійного району (на даний час ДВС Саксаганського район), де 06.11.2020 року виконавче провадження було завершене. У відповідь на запит банку про надання інформації стосовно оригінала виконавчого листа у зв`язку з його відсутністю, Саксаганський ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що вказане виконавче провадження було завершене 06.11.2020 року, а виконавчий лист разом із постановою про завершення виконавчого провадження був направлений на адресу: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, проте до банку виконавчий лист не надходив. Повторно виконавчий лист до ДВС також не надходив. Також архівом банку на запит повідомлено, що виконавчий лист до архіву банка не надходив. Таким чином має місце факт втрати вказаного виконавчого листа, що перешкоджає його повторному пред`явленню на виконання. Термін пред`явлення виконавчого листа до виконання не попущений, згідно роз`яснень, викладених в листі Міністерства Юстиції від 05.09.2022 року «Про порядок та організацію примусового виконання рішень судів та інших органів у період воєнного стану».

Наведене зумовило АТ КБ «Приватбанк» звернутися до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 жовтня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 30 жовтня 2024 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до довідки архіваріуса Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, надати для розгляду цивільну справу № 0417/4847/2012, провадження № 2/0417/3307/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не представляється можливим, оскільки справу було знищено у зв`язку із закінченням терміну її зберігання.

Натомість, архіваріусом, з метою розгляду поданої заяви, надані процесуальні рішення, які приймались в рамках вказаної цивільної справи та які збереглися в АСДС та з яких вбачається на наступне.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року у цивільній справі № 0417/4847/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 387421,95 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3004,40 грн. судових витрат.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 02 травня 2012 року та на його виконання Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 20 квітня 2012 року було видано виконавчий лист (боржник ОСОБА_1 ), який був пред`явлений для примусового виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управлення юстиції у Дніпропетровській області, де 18.10.2018 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 57464935 та в подальшому постановою державного виконавця від 28.11.2019 року виконавчий лист було передано до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управлення юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.11.2020 року виконавчий документ в межах виконавчого провадження № 57464935 повернуто стягувачу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа начальника відділу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено наступне: з 17.12.2019 по 06.11.2020 перебувало виконавче провадження № 57464935 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/3307/2012 від 20.04.2012 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 400 426,35 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк», яке завершено 06.11.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була направлена на адресу: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Також повідомлено, що станом на 11.03.2024 виконавчий лист № 2/0417/3307/2012 від 20.04.2012 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 400 426,35 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно на виконання не надходив (а.с. 5).

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист був повернутий АТ КБ «ПриватБанк» 06.11.2020 року з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Суд приймає до уваги, що Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Заявник, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію як щодо отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явлення його до виконання, однак за період з 2020 року по 2024 рік жодних дій заявником не здійснювалося.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листане підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 268, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 30 грудня 2024 року.

Суддя Л.П. Слюсар