КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6302/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 755/4652/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану представником Гусєвим Павлом Володимировичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року, ухвалене у складі судді Гаврилової О. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування,

встановив:

У червні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 69 843,18 грн, з яких 16 878,82 грн - інфляційні втрати; 4 126,00 грн - 3% річних за користування чужими грошовими коштами; 48 738,36 грн - пеня.

В обґрунтування позову зазначив про те, що 16 лютого 2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність винного в дорожньо-транспортній пригоді водія транспортного засобу «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4450436 страховою компанією ПрАТ «СК Україна». Зазначає, що розмір завданого збитку для позивача становив 122 770,31 грн.

03 березня 2015 року до ПрАТ «СК Україна» була подана заява про виплату страхового відшкодування, проте у строк, визначений п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК Україна» не здійснило виплату страхового відшкодування. В позові зазначено, що з 01 червня 2015 року у ПрАТ «СК Україна», крім обов`язку виплатити страхове відшкодування, з`явився обов`язок виплати пені, інфляційних збитків і 3% річних. 02 березня 2018 року Господарським судом міста Києва було порушено справу про банкрутство ПрАТ «СК Україна» та 17 липня 2019 року вирішено ліквідувати ПрАТ «СК Україна». 22 жовтня 2019 року позивачем до МТСБУ було подано заяву про виконання зобов`язання за договором страхування у розмірі 50 000,00 грн. Представник позивача зазначає, що в подальшому МТСБУ виконало частину зобов`язання за договором страхування в розмірі 50 500,00 грн, проте, на думку позивача, МТСБУ має обов`язок здійснити виплату інфляційних втрат, пені та 3% річних. 14 грудня 2021 року позивачем було подано заяву, в якій просив МТСБУ виконати зобов`язання за договором страхування в повному обсязі, а саме здійснити оплату інфляційних втрат, 3% річних та пені.

17 грудня 2021 року МТСБУ повідомило позивача про те, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено покладення на МТСБУ обов`язку виконувати інші зобов`язання неплатоспроможного страховика та відмовилося виплачувати інфляційний збиток, 3% річних та пеню. Позивач вважає, що позиція МТСБУ про відсутність в останнього обов`язку в повному обсязі виконувати зобов`язання ліквідованого страховика за договором страхування є незаконною. На думку позивача, МТСБУ порушує право позивача, як потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді особи на отримання всіх належних виплат за договором страхування.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до МТСБУ про стягнення боргу за договором страхування - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, представник відповідача МСТБУ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови щодо стягнення на його користь понесених судових витрат по оплаті правничої допомоги, які планує понести МСТБУ у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 2000 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилався на те, що докази витрат на правничу допомогу були подані разом з відзивом на позовну заяву. На виконання вимог статті 134 ЦПК України представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено, що згідно пункту 8 частини третьої статті 178 ЦПК України МТСБУ очікує понести судові витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

12 жовтня 2021 року МТСБУ та адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» було укладено договір про надання правової допомоги № 4.1/12-10/2021, на виконання умов якої МТСБУ та адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» було укладено додаткову угоду на ведення справи за даним позовом до МТСБУ. Крім того, відповідно до п. 1 додаткової угоди вбачається вартість правової допомоги 2 000,00 грн., які сплачуються після підписання акту виконаних робіт. Відповідно до умов додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 4.1/12-10/2021 АО «ІНС.ЛОУ ГРУП» здійснено представництво інтересів МТСБУ у даній справі в суді, зокрема, але не виключно, подано пояснення. Враховуючи, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначено у п. 1 додаткової угоди у вигляді фіксованої суми, яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, це повністю узгоджується з нормами ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду в справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року, підлягає стягненню з позивача витрати на правову допомогу, які відповідач - МТСБУ планує сплатити згідно п. 1 додаткової угоди № 746 до договору про надання правової допомоги № 4.1/12-10/2021. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною (третьою особою) чи тільки має бути сплачено (ст. 134 ЦПК України), оскільки мають відкладальний характер, а саме до підписання акту прийому робіт.

Зазначав, що в даному випадку викладена в додатковій угоді до договору № 4.1/12-10/2021 домовленість містить відкладальну обставину щодо проведення послуг адвоката - оплачується після підписання акту виконаних робіт, тобто після повернення справи до МТСБУ.

Посилався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 щодо надання акту виконаних робіт для підтвердження розміру судових витрат, згідно яких, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Таким чином, МТСБУ вважало, що оскільки договором про надання правової допомоги визначено фіксовану суму гонорару, тому вимога суду щодо надання акту виконаних робіт для детального встановлення обсягу наданої правової допомоги є надмірним формалізмом.

Тому представник відповідача вважав, що рішення суду про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат прийнято з неповним з`ясуванням обставин справи, неналежним дослідженням умов договору про надання правової допомоги та надмірним формалізмом в зв`язку з тим, що вимога суду щодо надання акту виконаних робіт не відповідає умовам договору та виконана робота не залежить від кількості виконаної роботи та є фіксованою.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому представником ОСОБА_1 - адвокатом Терзі О. С. зазначено, що відповідно до наданих МТСБУ документів, обґрунтовуючи заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу надається додаткова угода № 817, відповідно до змісту якої вказано в пункті 3 «Таран К. М. Вартість послуг 2 000,00 грн». При цьому, відсутній будь-який детальний опис виконаної адвокатом роботи та не зрозуміло, за що саме адвокат визначає вартість 2 000,00 грн. Не вказується адвокатом і витрачений час на надання професійної правничої допомоги та яка професійна правнича допомога взагалі надавалась. Не надаються також і докази оплати витрат на професійну правничу допомогу.

Сама по собі додаткова угода, в якій не вказано ні детального опису виконаної роботи, ні витраченого адвокатом часу не є доказом, який би свідчив про виникнення у МТСБУ обов`язку сплатити на користь адвоката гонорар чи то іншу грошову винагороду. Більш того, така додаткова угода навіть не містила підтвердження, що правнича допомога взагалі була надана адвокатом , а її надання не підтверджено МТСБУ. Саме акт виконаних робіт/наданих послуг є первинним документом, який посвідчує обсяг виконаних робіт/наданих послуг та їх вартість. Однак, такого документа МТСБУ не надає. Не надано також ні чеків/квитанцій/платіжних інструкцій тощо, які б підтверджували сплату МТСБУ на користь адвоката витрат на правову допомогу. В сукупності заява про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї документи не підтверджують ні сам факт надання професійної правничої допомоги, ні факт оплати такої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального прав із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Оскаржуваним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування : 69 743,18 грн, з яких 16 878,82 грн - інфляційні втрати; 4126 - 3% річних за користування чужими коштами; 48 738,36 грн -пеня.

Також судом першої інстанції відмовлено відповідачу у стягненні з позивача ОСОБА_1 судових витрат по оплаті правничої допомоги, які планує понести МТСБУ у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 2000 грн.

Судове рішення в частині відмови в позові ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором страхування до апеляційного суду не оскаржено та не є предметом перегляду.

Відмовляючи у стягненні з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що витрати на правничу допомогу є недоведеними, оскільки МТСБУ не було надано акти виконаних робіт, акти приймання-передачі наданих послугу, що унеможливлює визначення розміру витрат на правничу допомогу судом з метою розподілу. При цьому суд враховував, що наведений в договорі про надання правничої допомоги перелік послуг та їх вартість не є доказом щодо фактично наданих послуг і виконаних робіт, адже за змістом додаткової угоди до договору №4.1/12-10/2021 про надання послуг у сфері права виконавець зобов`язаний щомісячно до 15 числа кожного місяця направити замовнику погоджені акти виконаних робіт підписані у Сервісі «Вчасно» (п.4.17).

Також сторони домовилися про те, що починаючи з 01 січня 2022 року при виконанні умов договору, зобов`язані здійснювати формування та підписання актів на закриття справи, актів приймання-передачі наданих послуг та інших документів передбачених договором з використанням програмних рішень Сервісу «Вчасно», якщо інше не визначено договором або додатком до цього договору (п.4.18). Поряд з цим, п.4.19 закріплено, що недотримання вимог щодо підписання зазначених документів КЕП вважатиметься порушенням договору та розцінюватиметься як неякісно надані послуги.

Враховуючи, що матеріали справи не містять жодних актів приймання-передачі виконаних робіт, підписаних у Сервісі «Вчасно» на підтвердження прийняття відповідачем наданих йому правових послуг, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем факту надання послуг і виконання робіт, що могло б бути підставою для відшкодування відповідачеві таких судових витрат за рахунок позивача, що є підставою для відмови в їх стягненні з останнього.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2023 року відповідач МТСБУ направив до суду пояснення, в яких зазначив, що відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України МТСБУ за вивчення та аналіз позовної заяви по справі, підготовки правової позиції по справі, подання відзиву планує понести судові витрати в розмірі 2000 грн.

До відзиву додано:

копію довіреності, виданої МТСБУ 06 грудня 2023 року, якою уповноважено адвоката Гусєва П.В. на виконання договору про надання послуг у сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12 жовтня 2021 року, укладеного МТСБУ та АО «ІНС.ЛОУ ГРУП» про те, що він є представником МТСБУ, який мав повноваження представляти МТСБУ у судових органах;

копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію посвідчення адвоката України Гусєва П.В.;

копію договору № 4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права, укладеного 12 жовтня 2021 року МТСБУ та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП», предметом якого є, серед іншого, супровід судових справ;

копію додаткової угоди від 28 грудня 2021 року про надання послуг в сфері права, згідно п.п. 4.17 якої виконавець зобов`язаний щомісячно до 15 числа кожного місяця направляти замовнику погоджені Акти виконаних робіт, підписані в сервісі «Вчасно»;

копію додаткової угоди № 817 про надання послуг у сфері права, згідно якої, відповідно до умов договору, замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника справ, серед яких справа за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ. Вартість послуг визначена в розмірі 2 000,00 грн. Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що оплата послуг виконавця здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок виконавця протягом п`яти банківських днів з дати підписання сторонами Акту виконаної роботи;

докази направлення копії пояснення іншим учасникам справи.

02 жовтня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до МТСБУ про стягнення боргу за договором страхування.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 133, 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 141 ЦПК передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин, оскільки в задоволенні позову відмовлено, та виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, відповідач МТСБУ міг претендувати на відшкодування судових витрат за рахунок позивача у разі підтвердження таких витрат.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Згідно правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12 жовтня 2021 року між МТСБУ та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» укладено договір №4.1/12-10/2021 про надання послуг у сфері права, предметом якого є, серед іншого, супровід судових справ. (а.с.109-114).

28 грудня 2021 року між МТСБУ та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» укладено додаткову угоду до договору №4.1/12-10/2021 про надання послуг у сфері права, згідно підпункту 4.17 якої виконавець зобов`язаний щомісячно до 15 числа кожного місяця направляти замовнику погоджені Акти виконаних робіт, підписані в сервісі «Вчасно». (а.с.114-зворот - 115)

04 жовтня 2022 року між МТСБУ та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» укладено додаткову угоду №817 до договору №4.1/12-10/2021 про надання послуг у сфері права, згідно якої, відповідно до умов договору, замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника справ, серед яких справа за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ. Вартість послуг визначена в розмірі 2 000,00 грн. Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що оплата послуг виконавця здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок виконавця протягом п`яти банківських днів з дати підписання сторонами Акту про виконані роботи. (а.с.116)

На підставі вищевказаного договору, МТСБУ 21 грудня 2021 року видало адвокату Проц А.В. довіреність на представництво інтересів МТСБУ, серед іншого, в судових органах. (а.с.81).

У даному випадку викладена в додатковій угоді №817 до договору №4.1/12-10/2021 домовленість містить відкладальну обставину щодо проведення оплати послуг адвоката.

При цьому, розділом 5 Договору №4.1/12-10/2021 про надання послуг у сфері права визначено порядок та розмір оплати. Відповідно до п. 5.3. оплата здійснюється замовником шляхом перерахування суми винагороди на рахунок виконавця на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг, який складається виконавцем раз на місяць та передається замовнику у місяці, наступному за звітним, у двох екземплярах разом із матеріалами справи.

Крім того, за змістом додаткової угоди до договору №4.1/12-10/2021 про надання послуг у сфері права виконавець зобов`язаний щомісячно до 15 числа кожного місяця направити Замовнику погоджені Акти виконаних робіт підписані у Сервісі «Вчасно» (п.4.17).

Також сторони домовилися про те, що починаючи з 01 січня 2022 року при виконанні умов Договору, зобов`язані здійснювати формування та підписання Актів на закриття справи, Актів приймання-передачі наданих послуг та інших документів передбачених Договором з використанням програмних рішень Сервісу «Вчасно», якщо інше не визначено Договором або Додатком до цього договору (п.4.18).

Пунктом 4.19 додаткової угоди до договору про надання послуг у сфері права закріплено, що недотримання вимог щодо підписання зазначених документів КЕП вважатиметься порушенням Договору та розцінюватиметься як неякісно надані послуги.

Представником відповідача не надано до матеріалів справи жодних актів приймання-передачі виконаних робіт, підписаних у Сервісі «Вчасно» на підтвердження прийняття відповідачем наданих йому правових послуг.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з правильними висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимоги відповідача про стягнення на його користь понесених витрат на правову допомогу, оскільки такі вимоги є недоведеними та необґрунтованими.

Апеляційний суд відхиляє як нерелевантні посилання МТСБУ в апеляційній скарзі на додаткову постанову Верховного Суду від 10 липня 2024 року в справі № 755/11555/22, у якій Верховним Судом задоволено заяву МТСБУ, в інтересах якого діє адвокат Гусєв П.В., про ухвалення додаткового рішення, та стягнуто з позивача на користь МТСБУ 2 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі наданих доказів: договір № 4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права, укладений між МТСБУ та адвокатським об`єднанням «Інс.Лоу груп»; додаткова угода № 868 від 02 січня 2023 року до вказаного договору, укладену між МТСБУ та адвокатським об`єднанням «Інс.Лоу груп», відповідно до якої вартість послуг з правничої допомоги становить 2 000 грн.; довіреності, видані МТСБУ на ім`я адвокатів Проца А. В., Гусєва П. В. щодо виконання договору № 4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права, укладеного між МТСБУ та адвокатським об`єднанням «Інс.Лоу груп».

Апеляційний суд звертає увагу, що в справі № 755/11555/22, на відміну від даної справи, Верховним Судом не досліджувалась додаткова угода до договору від 28 грудня 2021 року, за умовами якої МТСБУ та адвокатським об`єднанням «Інс.Лоу груп» погоджено, що виконавець зобов`язаний щомісячно до 15 числа кожного місяця направити замовнику погоджені акти виконаних робіт, підписані у Сервісі «Вчасно»; сторони домовилися про те, що починаючи з 01 січня 2022 року при виконанні умов договору зобов`язані здійснювати формування та підписання актів на закриття справи, актів приймання-передачі наданих послуг та інших документів, передбачених договором, з використанням програмних рішень Сервісу «Вчасно», якщо інше не визначено договором або додатком до цього договору; недотримання вимог щодо підписання зазначених документів КЕП вважатиметься порушенням договору та розцінюватиметься як неякісно надані послуги.

Таким чином, наведеним правовим висновкам Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, на які МТСБУ посилалося в апеляційній скарзі, рішення суду першої інстанції не суперечить, оскільки за відсутності в матеріалах справи погодженого МТСБУ акту приймання-передачі наданих послуг, підписаних у Сервісі «Вчасно», враховуючи умови п. 4.19 додаткової угоди від 28 грудня 2021 року про те, що недотримання вимог щодо підписання зазначених документів КЕП вважатиметься порушенням договору та розцінюватиметься як неякісно надані послуги, адвокатським об`єднанням не доведено, що зазначені витрати на правничу допомогу були погоджені та взагалі підлягають сплаті МТСБУ.

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду про відмову у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат прийнято з неповним з`ясуванням обставин справи, неналежним дослідженням умов договору про надання правової допомоги та надмірним формалізмом в зв`язку з тим, що вимога суду щодо надання акту виконаних робіт не відповідає умовам договору та виконана робота не залежить від кількості виконаної роботи та є фіксованою, відхиляються апеляційним судом як неспроможні, з огляду на те, що такі доводи не ґрунтуються на умовах договору № 4.1/12-10/2021, додаткової угоди від 28 грудня 2021 року до нього, та доказах, наданих на підтвердження витрат на правничу допомогу, яким було надано належну оцінку судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що гонорар адвокатського об`єднання не залежить від кількості проведених процесуальних дій, а оплата проводиться після підписання акту виконаних робіт між адвокатським об`єднанням та МТСБУ у майбутньому та повернення справи, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки МТСБУ (його представник) не було позбавлене можливості звернутися з заявою про ухвалення додаткового рішення після підписання акту виконаних робіт відповідно до умов договору, яким підтверджується погодження МТСБУ наданих в його інтересах адвокатських послуг.

Відтак, оскільки відповідачем не було надано погодженого МТСБУ акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного у Сервісі «Вчасно», що передбачено умовами договору від 12 жовтня 2021 року та додаткової угоди від 28 грудня 2021 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимоги відповідача про стягнення з позивача на його користь витрат на правничу допомогу.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 375, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану представником Гусєвим Павлом Володимировичем, - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня прийняття постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.