overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2024 року 465/6907/24
2-н/465/2300/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в сумі 4708,21 грн., інфляційних нарахувань в сумі 81,86 грн., 3% річних в сумі 20,13 грн., пені 0,01% в сумі 428,24 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 178/3228/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
05 лютого 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи сповіщений, причини своєї неявки до суду не повідомив.
05 травня 2023 року між Товакриством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 05052023 у відповідності до вимог якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов`язання у строк, що є порушенням зобов`язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст. 141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат 2684 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 259, 303-305, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
26.12.2024
справа №642/3777/24
провадження № 2-п/642/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Також, просив поновити строк на подання заяви, оскільки дізнався про існування справи та ухвалення рішення тільки 25.11.24.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 282-286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.08.2024 року, призначити до розгляду у судове засідання на 14 січня 2025 рік на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи разом з копією заяви позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/815/20 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Борисюка Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

цивільну справу №275/815/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Миколайчука П.В. у смт Брусилові,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 296/8769/22 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 55 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів одноразової грошової допомоги,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Касянчука Сергія Вікторовича

на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 18 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 20 лютого 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/3755/24
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Ярема Х.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

25 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео Право» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року,

встановив:

24 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Амадео Право» про стягнення коштів.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/22478/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео Право» про стягнення коштів.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 752/22478/24

№ апеляційного провадження:22-ц/824/20621/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/139/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Петренко Н.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ганнисика А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 щодо неправомірних дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій просила визнати дії державного виконавця Святошинського ВДВС у м. Києві Щоголь Ю. неправомірними.

26.12.2024 р. ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її скарги, оскільки на даний час відпала у ній потреба.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260,439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 щодо неправомірних дій державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 212/5685/24
УХВАЛА
27 грудня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.
з участю секретаря Манько В.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у м.Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

Перейти до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання 27.12.2024 об 11.00 год.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5370/24
УХВАЛА

16.12.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про залишення позовної заяви без розгляду подану по цивільній справі №947/27636/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/27636/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.12.2024 року від представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а саме в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана представником позивача, та подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне її задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про залишення позовної заяви без розгляду подану по цивільній справі №947/27636/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 673/1011/24
Провадження № 2-о/673/67/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,

з участю присяжних: Ліхньовського О.Л. та Локазюк І.П.,

з участю секретаря Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі Виконавчого комітету Деражнянської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року заявник звернувся в суд з клопотанням про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Представник заявника адвокат Довгаль П.С., в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про заміну заінтересованої особи Виконавчого комітету Деражнянської міської ради Хмельницької області на належну заінтересовану особу - Орган опіки та піклування Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника та замінити заінтересовану особу, а саме: Виконавчий комітет Деражнянської міської ради Хмельницької області на належну заінтересовану особу - Орган опіки та піклування Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.42,294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заявника адвоката Довгаля П.С. - задовольнити.

Замінити заінтересовану особу усправі №673/1011/24, а саме: Виконавчий комітет Деражнянської міської ради Хмельницької області на належну заінтересовану особу - Орган опіки та піклування Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі Органу опіки та піклування Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна на 24.01.2025 року на 15 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона має право подати до суду відзив на заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Дворнін О.С.

Присяжні: Ліхньовський О.Л.

Локазюк І.П.
Провадження № 2/643/5664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, до досягнення дочкою 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 11 листопада 2024 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення копії ухвали, при цьому роз`яснив, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Станом на 27 грудня 2024 року зазначені недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Копія ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2024 року була направлена засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною ОСОБА_4 у позовній заяві: АДРЕСА_1 , 07 грудня 2024 року копія ухвали отримана особисто ОСОБА_1 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 811, яке повернулося до суду 07 грудня 2024 року.

За правилами п. 1 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : Я.Ю. Семенова