ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/443/24
номер провадження 2-з/695/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Яцюка Максима Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Яцюка Максима Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2024 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Яцюк М.В. з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя. Просить суд визнати будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 спільним майном подружжя та здійснити поділ в натурі.

Одночасно з позовною заявою 05.02.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Яцюк М.В. подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить до подання позову забезпечити позов шляхом зупинення продажу будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 за реєстраційним лотом в системі «СЕТАМ» 543689; заборонити приватному виконавцю Плесюк О.С. в рамках виконавчого провадження 62568757 вчиняти виконавчі дії щодо примусового відчуження будинку та земельної ділянки за вказаною вище адресою до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2024 у відкритті провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Яцюка Максима Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 10 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Згідно з абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Зважаючи на викладене, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Оскільки заява про забезпечення позову подана одночасно із позовом, у відкритті провадження у справі ухвалою судді відмовлено, підстави для її задоволення відсутні, так як відсутній предмет забезпечення - сам позов, метою якого є захист певного цивільного права позивача.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку про залишення заяви представника позивача про забезпечення позову без задоволення.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Яцюка Максима Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: К.М. Ушакова