Справа № 610/3949/24
Провадження № 2-др/610/13/2024
УХВАЛА

26.12.2024м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Феленка Ю.А., перевіривши дотримання вимог статті 141 ЦПК України при подачі заяви представника позивача адвоката Бандирського Андрія Стефановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19.12.2024 по справі № 610/3949/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені, а саме: визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: :00:018:0311, площею 0,0541 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, здійснено розподіл судових витрат, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 2 240 гривень 00 копійок.

24.12.2024 представник позивача адвокат Бандирський А.С. звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою у якій просить суд ухвалити додаткове рішення суду та вирішити питання про розподіл судових витрат за надання професійної правничої допомоги у загальній сумі 30 000 грн 00 коп.

До вказаної заяви представником позивача адвокатом Бандирським А.С. додано копії ордеру, договору від 03.08.2024 № 03082404 про надання правової допомоги/юридичних послуг, додаткової угоди до зазначеного договору, акта приймання передачі наданих послуг від 29.08.2024 № 03082404, договору від 03.08.2024 № 03082403 про надання правової допомоги/юридичних послуг, додаткової угоди до вказаного договору, акта приймання передачі наданих послуг від 24.12.2024 № 03082403, договору про надання правової допомоги від 28.08.2024 № 1.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подані представником позивача адвокатом Бандирським А.С. документи, суд дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів справи, до ухвалення судом 19.12.2024 рішення у справі позивачем та її представником не було подано доказів, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у зв`язку із чим питання про розподіл вказаних судових витрат судом не вирішувалося.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду.

Тобто, обов`язковою умовою подання доказів що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, після ухвалення рішення у справі, є відповідна заява, подана стороною до закінчення судових дебатів.

При цьому, вказана норма Цивільного процесуального кодексу України не зобов`язує сторони одразу подавати докази понесених ними витрат або їх детальний розрахунок. Стороні достатньо лише заявити про свій намір подати у майбутньому такі докази.

Велика Палата Верховного Суду у п. 53 Додаткової постанови по справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 сформувала позицію, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Як встановлено з матеріалів, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження.

19.12.2024 представником позивача, через підсистему "Електронний суд", було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, а також відсутність заперечень проти ухвалення судом заочного рішення. Як убачається зі змісту заяви, вона не містить відповідного застереження про подання доказів понесених позивачем витрат після ухвалення рішення у справі. Така заява позивачем та її представником не була подана і раніше, з часу звернення до суду з позовною заявою.

Законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів, а у випадку розгляду справи в спрощеному провадженні до видалення суду до нарадчої кімнати, вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Враховуючи, що ні позивачем ні її представником до ухвалення рішення по справі не було подано заяву щодо намірів подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судом рішення, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Посилання в позовній заяві на попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не може вважатися заявою у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки вимога зазначати у позовній заяві вказаний розрахунок передбачена п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бандирського Андрія Стефановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЮ.А. Феленко