overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/6584/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторне (транспортне) Страхове бюро України () до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Моторне (транспортне) Страхове бюро України () до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно із п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторне (транспортне) Страхове бюро України () до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити підготовче судове засідання на 29.01.2025 року на 11 годин 00 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 426/32/20
Провадження № 6/185/796/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Донецького державного університету внутрішніх справ про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Донецького державного університету внутрішніх справ Маленко Наталія Олександрівна звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 63023952 від 14 вересня 2020 року з Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка на його правонаступника Донецький державний університет внутрішніх справ.

Цивільна справа № 426/32/20 розглядалася Сватівським районним судом Луганської області, у розпорядженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи, що без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі неможливо розглянути заяву про заміну строни виконавчого провадження, суд вважає за необхідне за власною ініціативою порушити питання та доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Донецького державного університету внутрішніх справ про заміну сторони виконавчого провадження.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/32/20.

Зупинити провадження за заявою представника заявника Донецького державного університету внутрішніх справ Маленко Наталії Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження № 63023952 від 14 вересня 2020 року з Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка на його правонаступника Донецький державний університет внутрішніх справ.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 606/1972/23
про відкриття провадження у справі
07 лютого 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Булат» про витребування майна з незаконного володіння, ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла вказана позовна заява.
Ухвало суду від 16.01.2024 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків.
Недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем виконано та надано суду квитанцію про сплату судового збору.
Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку із чим позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 76, 84, 175-177, 187, 274 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Булат» про витребування майна з незаконного володіння.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 21 лютого 2024 року на 11:00 год. у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Князя Василька, 116, м. Теребовля.
Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Іванченко
Справа № 209/8873/24
Провадження № 2-н/209/5599/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
Справа № 599/2473/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачкою, в порядку спадкування за законом на 1/4 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , мотивуючи вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно закону, прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 батько позивачки, якому на праві власності належала 1/4 частина трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Позивачка звернулися до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, прийняла спадщину, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом відмовлено, оскільки не визначено часток співвласників у квартирі, яка належить їм на праві спільної сумісної власності, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Згідно свідоцтва про право власності квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності спадкодавцю ОСОБА_2 , його дружині ОСОБА_3 , їх сину ОСОБА_4 та дочці позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Отже, спадкодавець ОСОБА_2 був власником 1/4 частини вказаної квартири і ця частка входить до спадкового майна.

Інші спадкоємці дружина спадкодавця ОСОБА_3 та син спадкодавця ОСОБА_4 , претензій на спадок не мають про що надали письмові заяви.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняли спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, до позивачки правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12,81, 211,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 372, 1216-1218, 1261-1265, 1268, 1274 ЦК України,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на 1/4 частину трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня прийняття рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження № 2-зз/686/146/24
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

26 грудня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 686/10139/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Станкосервіс» про стягнення боргу, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2024 року накладено арешт на житловий будинок (таунхаус) в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

Заявник вказує, що відпала необхідність у забезпеченні позову, оскільки рішенням суду від 08.07.2024 року, позов задоволено та з метою виконання рішення суду існує необхідність у відчуженні вказаного майна, а тому в існуванні арешту на зазначене майно сторони не зацікавлені.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2024 року по цивільній справі №686/10139/24 про накладення арешту на житловий будинок (таунхаус) в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, слід скасувати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2024 року по цивільній справі №686/10139/24 про накладення арешту на житловий будинок (таунхаус) в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, - скасувати.

Ухвалу суду про зняття арешту направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 521/2422/24
Номер провадження № 2/521/2963/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Казкове місто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Казкове місто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» про захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Казкове місто» (, 65031, м. Одеса, вул. Паркова, 77, оф.1ц).

Третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» (, 65005, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 11).

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2/947/4267/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу « Центральний-18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Житлово-будівельного кооперативу « Центральний-18» ( , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 68 ) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання6 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу « Центральний-18» ( ) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, за період з 01.04.2021 по 01.03.2024, у розмірі 52 637 ( п`ятдесят дві тисячі шістсот тридцять сім ) гривень 83 копійки, з яких 50 698,89 грн. - основний борг, 561,84 грн. 3% річних, а 1 377,10 грн. інфляційні збитки за час прострочення грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу « Центральний-18» ( ) судові витрати , пов`язані із сплатою судового збору, у розмірі 3028,00 грн.

Питання розподілу судових витрат на правничу допомогу вирішити у порядку визначеному ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко
Провадження № 2-н/750/4408/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, 13, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357731 (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2021 до 30.11.2024 у сумі 4468 грн. 83 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», МФО - 322313) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Номер провадження: 22-ц/813/4353/24
Справа № 522/3904/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та знесення об`єкту самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та знесення об`єкту самочинного будівництва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова