ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1269/24 Справа № 196/1150/23 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Гапонова А.В. у справі, що виникла з сімейних правовідносин за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

06 лютого 2024 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бойком Ю.О. заявлено клопотання про відвід судді Гапонова А.В. з посиланням на наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності, оскільки вказаний суддя направляв суддю першої інстанції на з`їзд суддів.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання з приводу заявленого відводу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми закону та заявлення відводу 06 лютого 2024 року під час судового засідання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про розгляд клопотання у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, порушення принципу справедливості у відношенні відповідача ОСОБА_1 , заявником не зазначено.

Ураховуючи викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойка Ю.О. про відвід судді Гапонова А.В. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 36 ,37 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Гапонова А.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: