Справа № 309/2316/24
Провадження № 2/309/556/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дітей,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначенні способу участі у вихованні дітей.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 01.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дітей залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 18.06.2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дітей, вирішено вважати неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк визначений ухвалою судді Хустського районного суду від 01.05.2024 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області від 04.12.2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу судді Хустського районного суду від 18.06.2024 року.

Підставою скасування ухвали судді Хустського районного суду віл 18 червня 204 року, стало відсутність у матеріалах справи відомостей про вручення копії ухвали суду позивачу від 01.05.2024 року, про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суддя констатує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно з ст.175 ч.3 п.4,5 та ст.177 ч.4 та 5 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів,що підтверджують вказані обставини; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Зміст заявлених позивачем позовних вимог зводиться до визначення способу участі у вихованні трьох неповнолітніх дітей та встановлення годин побачення з дітьми, що регулюється нормами ст.159 СК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Тобто, саме орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. І лише після того, коли один із батьків ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду.

В порушення зазначених вимог, матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо звернення позивача до відповідної служби у справах дітей в частині визначення таких способів його участі у вихованні дочки, про які зазначено у позовних вимогах.

До позовної заяви не додано рішення органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Правовий висновок щодо обов`язковості подання висновку органу опіки та піклування при розгляді судом спорів цієї категорії, а також про необхідність попереднього звернення до органу опіки та піклування для вирішення спору міститься у постанові Верховного Суду України від 17.01.2019 у справі № 638/18531/16-ц.

Крім того, позивачем не залучено до участі у справі орган опіки та піклування, що знаходиться за місцем проживання неповнолітніх дітей.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що обов`язок надання доказів та збирання доказів покладено на сторону по справі, яка посилається на вказані докази, а не на суд.

А тому вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дітей - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.