Провадження № 2/522/7526/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року позовну заяву залишено без руху.

В ухвалі суду від 09.12.2024 року суд зазначив, що позивачем не обгрунтовано підстав звернення до Приморського районного суду м. Одеси, адже з матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами укладено Малиновському районному у місті Одесі відділі ДРАЦС, а спільна дитина ОСОБА_3 при народженні була зареєстрована у Оболонському районному у місті Києві відділі ДРАЦС.

Станом на 27.12.2024 року недоліки позивачем не усунуті.

25.12.2024 року позивачем надано заяву про усунення недоліків в якій вказує, що позивачу відомо, що останнє місце проживання відповідача було за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності до частини 10 статті 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Позивачка відповідно до позову зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Шлюб між сторонами укладено Малиновському районному у місті Одесі відділі ДРАЦС, а спільна дитина ОСОБА_3 при народженні була зареєстрована у Оболонському районному у місті Києві відділі ДРАЦС.

Таким чином, суд не вбачає жодних підстав для звернення саме до Приморського районного суду з відповідним позовом.

В порушення вимог ч. 9 ст. 28 ЦПК України позивач не надає жодних доказів ні про місце реєстрації відповідача, ні про його останнє відоме місце його проживання, ні про місце роботи.

Суд критично відноситься до обґрунтування позивача, що позивачу лише відомо про останнє місце проживання відповідача, адже в даному випадку зміна «відомої» адреси позивачу може обґрунтовувати звернення до будь-якого суду з вищевказаним позовом.

Крім того, посилання позивача про останнє відоме місце проживання відповідача спростовується відповіддю адресно-довідкової служби ГУ ДМС в Одеській області, де зазначено, що ОСОБА_4 в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, до даного часу, вказані в ухвалі суду недоліки заявником усунуті не були, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 131, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати не поданою та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко