Справа № 509/7339/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

7 грудня 2023 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд припинити стягнення аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 01.12.2017 р., звільнити його від сплати аліментів за вказаним рішенням суду і в подальшому та від стягнення нарахованої заборгованості по аліментах у ВП № 55416346 за виконавчим листом № 2/509/3820/17 виданого Овідіопольським райсудом Одеської області 11.12.2017 р. та стягнути з ОСОБА_1 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини її доходу щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Однак, як встановив суд, ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.09.2023 р. під моїм головуванням було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи стягувача ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження : Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, бездіяльність та скасування рішень державного виконавця, з якої вбачається, що на примусовому виконанні Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження АСВП № 55416346 за виконавчим листом № 2/509/3820/17 виданого Овідіопольським райсудом Одеської області 11.12.2017 р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на користь стягувача ОСОБА_1 на утримання синів : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.2017 р. і до повноліття дітей і в рамках вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем були винесені постанови по ВП № 55416346 : про накладення штрафу від 09.05.2023 р. та від 14.06.2019 р., про стягнення виконавчого збору від 02.03.2023 р., про арешт коштів боржника від 02.03.2023 р., про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 14.06.2019 р., про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 14.02.2018 р., про арешт майна боржника ОСОБА_2 від 02.02.2018 р., мотивуючи це не отриманням боржником вищевказаних рішень (документів) від державного виконавця, про які скаржник дізнався не в порядку ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок протиправної бездіяльності державного виконавця, а в день отримання матеріалів ВП № .05.2023 р.

Тобто, предметом оскарження ОСОБА_2 були дії державного виконавця по виконанню виконавчого листа № 2/509/3820/17 виданого Овідіопольським райсудом Одеської області 11.12.2017 р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на користь стягувача ОСОБА_1 на утримання синів : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в чому йому було відмовлено ухвалою суду під моїм головуванням від 13.09.2023 р.

Крім того, постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 26.12.2023 р. під моїм головуванням було закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вказані вище обставини, стали підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з вказаним вище позовом.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні з огляду на вже висловлену правову позицію з приводу боргу по аліментам ОСОБА_2 та щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, які лягли в основу (підставу) позову ОСОБА_2 , що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати у позивача, його представника або відповідачки обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або об`єктивності як судді при розгляді по суті вказаного позову ОСОБА_2 , і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, а також, з метою запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі, та можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній скарзі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.