Справа № 289/2139/24
Номер провадження 2/289/1011/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

06.12.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як ОСОБА_1 сплачено кошти в погашення заборгованості, а також повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі, у зв`язку із наступними обставинами.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у даній справі відповідач задовольнив заявлені позовні вимоги, про що зазначив представник позивача у поданій заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, суд вирішує питання про повернення позивачу судового збору з державного бюджету.

Згідно з платіжною інструкцією №СЦ00018653 від 24.10.2024 ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., однак, зважаючи, що судом закрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422,40 грн. підлягає поверненню (а.с. 15 зворот).

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (Код ) суму судового збору в розмірі 2422,40 грн., сплаченого згідно платіжної інструкції №СЦ00018653 від 24.10.2024 при подачі позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО