Провадження № 2/742/1728/24
Єдиний унікальний № 742/5970/24
РІШЕННЯ
24 грудня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., представника позивача Панасенка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Панасенко А.М., до ОСОБА_2 , державного виконавця Прилуцького ВДВС у Прилуцькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту на майно,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт на все майна, що належить ОСОБА_1 заборона відчуження якого була накладена Постановою про арешт майна боржника від 03.09.2020 року головним державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Клименко Л.Г. та Постановою про арешт майна боржника від 24.06.2021 року старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мовчан Т.О.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що на майно позивача накладено арешт державним виконавцем, проте виконавчі провадження вже закінчені, позивач боржником не являється, відкритих виконавчих проваджень відносно нього не існує. У зв`язку з тим, що на його майно накладено арешт, позивач позбавлений можливості розпоряджатися власним майном.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити.
Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.
У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.06.2021 року старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ложніковою А.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65886352 відповідно виконавчого листа №2/742/94/21 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 171838,90 грн та судовий збір в розмірі 1677,92 грн. та 420,40 за забезпечення позову: а всього 173937,22 грн.
24.06.2021 року по вказаному виконавчому провадженню державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1
07.12.2022 року старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мовчан Т.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення
03.10.2024 року до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено лист з метою зняття арешту із земельної ділянки ОСОБА_1 з тих підстав, що Відповідно наданих копій постанов про відкриття виконавчих проваджень та про закінчення виконавчих проваджень виконавчі провадження № 62936436 та №65886352 виконавчі провадження закінчені в зв`язку з фактичним повним виконанням, та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Станом на 13.09.2024 року виконавчих проваджень, де б боржником був гр. ОСОБА_1 не перебуває.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно з частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що судом встановлено, що виконавчі провадження закінчені, позивач боржником не значиться, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Панасенко А.М., до ОСОБА_2 , державного виконавця Прилуцького ВДВС у Прилуцькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт на все майна, що належить ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборона відчуження якого була накладена Постановою про арешт майна боржника від 03.09.2020 року головним державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Клименко Л.Г. та Постановою про арешт майна боржника від 24.06.2021 року старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Т.О.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Повний текст виготовлено 26.12.2024.
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО