ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/905/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №753/19404/14-ц до виконання

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №753/19404/14-ц до виконання.

Подана заява обгрунтована тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2014 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 288,70 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5 972,88 грн., за нарахованими відсотками у розмірі 1 280,83 грн. та пені у сумі 1 034,99 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. 06.04.2015, на виконання вищевказаного рішення суду від 16.12.2014, Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист, оригінал якого, в подальшому, разом з заявою про відкриття виконавчого провадження було пред`явлено до виконання до державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. 05.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1. Під час проведення виконавчих дій виконавцем встановлено, що боржниця отримує пенсію в ПФУ Дніпровського району м. Києва, у зв`язку із чим на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. 06.11.2015 державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Протягом тривалого часу заявник не міг отримати інформацію про місцезнаходження виконавчого листа №753/19404/14-ц, у зв`язку із чим 19.03.2019 він звернувся з письмовим зверненням до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у відповідь на яке дізнався, що Дніпровським РВДВС виконавчий лист було втрачено та 12.09.2018 державним виконавцем до Дарницького районного суду м. Києва було направлено подання про видачу його дубліката, водночас станом на 18.03.2019 будь-якої інформації стосовно його розгляду до відділу не надходило. 01.03.2021 заявник повторно звернувся з письмовим зверненням до ЦМУ МЮ (м. Київ), у відповідь на яке дізнався, що при перевірці автоматизованої системи виконавчого провадження Дарницьким РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) встановлено, що дублікат виконавчого листа №753/19404/14-ц від 06.04.2015 на виконання до відділу не надходив та не перебуває. Окрім того, Дніпровський РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомив, що 05.11.2015 до відділу на примусове виконання надійшов виконавчий лист №753/19404/14-ц, однак 06.11.2015 державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача: м. Київ, вул. Петлюри, 30. Перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 02.04.2021 вищевказаний виконавчий лист до відділу не повертався та на виконанні не перебуває. В подальшому, заявником було здійснено пошук на Судовій владі України та встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2019 за поданням державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві видано дублікат виконавчого листа №753/19404/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 8 288,70 грн. та судового збору 243,60 грн. Так, 30.08.2021 заявник отримав вищевказаний дублікат виконавчого листа. Враховуючи викладене вище, а також те, що втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, оскільки виконавчий документ було втрачено під час його пересилання між відділами державних виконавчих служб, а строк для його пред`явлення пропущено через бездіяльність Дніпровського ВДВС у м. Києві, який неодноразово звертався до суду з поданнями про видачу дубліката виконавчого листа, але так і не зміг його отримати, через безвідповідальне ставлення до постановленого завдання, а тому на думку заявника є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. При цьому, представник заявника в прохальній частині заяви прохав суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2014 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 288,70 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5 972,88 грн., за нарахованими відсотками у розмірі 1 280,83 грн. та пені у сумі 1 034,99 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

06.04.2015, на виконання вищевказаного рішення суду від 16.12.2014, Дарницьким районним судом м. Києва на адресу місцезнаходження ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» скеровано виконавчий лист.

18.04.2019 Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №753/19404/14-ц від 06.04.2015. Підставою слугувало те, що в ході проведення виконавчих дій, вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2019 видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у цивільній справі № 753/19404/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 8288, 70 грн. та судового збору.

18.08.2021, на виконання вищевказаної ухвали суду від 22.04.2019, Дарницьким районним судом м. Києва на адресу місцезнаходження ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» скеровано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, суд, надаючи оцінку доводам, які викладені у даній заяві, а також наданих на їх обґрунтування доказів, дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання за весь прострочений період. Зокрема, рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості за кредитним договором було винесено 16.12.2014. Виконавчий лист видано 06.04.2015. Постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 винесена державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві 05.05.2015. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 06.11.2015, копія якої, того ж дня, була напрвлена разом з оригіналом виконавчого листа за адресою місцезнаходження стягувача (згідно відповіді Дніпровського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)). Так, заявник вказує, що впродовж тривалого часу не міг отримати інформацію про місцезнаходження виконавчого листа №753/19404/14-ц, а на неодноразові звернення до відділів ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та Дніпровського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), відповіді не отримував. Разом із цим, суд критично ставиться до вказаного, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи, свідчать про те, що починаючи з 2015 року по 19.03.2019 заявник не цікавився ані станом виконавчого провадження, ані де перебуває виконавчий лист №753/19404/14-ц. Дублікат виконавчого листа заявник отримав 18.08.2021. З заявою про поновлення строку для пред`явлення його до виконання звернувся 15.11.2021, натомість ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2021 вказану заяву було повернуто заявнику без розгляду, яку останній отримав 26.11.2021, що підтверджується довідкою Дарницького районного суду м. Києва про доставку електронного листа. При цьому, з заявою такого ж змісту та з тих самих підстав, заявник звернувся повторно лише 07.10.2024. Наведені вище підстави, надають суду дійти висновку, що вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, оскільки обставини, які унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення заявником процесуальних дій у визначений законом строк відсутні.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Керуючись стст. 3, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №753/19404/14-ц до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.