КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А. вирішуючи питання щодо розгляду заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Держаного підприємства «Адміністрація морських портів України», поданою представником Переймою Денисом Олександровичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держаного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обов`язки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 12 листопада 2024 року представником ДП «Адміністрація морських портів України» - Переймою Д.О. було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

10 грудня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника Вострікова О.М. - Мельникова Д.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року було призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки у суді апеляційної інстанції дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, то в задоволенні заяви представника Вострікова О.М. , поданою представником Мельниковим Д.О. належить відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відтак, позовна вимога щодо стягнення з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі становить 67 208,99 грн.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника Вострікова О.М. - Мельникова Д.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 7, 19, 43, 212, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Вострікова Олексія Миколайовича , поданою представником Мельниковим Денисом про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський