ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9171/24 Справа № 199/2619/24 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Гапонова А.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Якименко Л.Г.),

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на користь Банку у розмірі 92974,93 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», , заборгованість за кредитним договором № від 26.02.2021 року у розмірі 8017 (вісім тисяч сімнадцять) гривень 50 копійок, із яких: заборгованість за тілом кредиту 5664,12 грн., заборгованість за відсотками 0,93 грн., заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування 2352,45 грн..

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», , заборгованість за кредитним договором/Заявою-Анкетою №_CARD від 26.02.2021 року у розмірі 55711 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот одинадцять) гривень 83 копійки, із яких: заборгованість за тілом кредиту 12446,01 грн., заборгованість за відсотками 2244,27 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту 23353,99 грн., заборгованість за простроченими відсотками 17667,56 грн..

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», , заборгованість за кредитним договором № від 27.12.2021 року у розмірі 8649 (вісім тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 18 копійок, із яких: заборгованість за тілом кредиту 8649,18 грн., заборгованість за відсотками 1,37 грн., заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування 1335,48 грн..

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», , заборгованість за кредитним договором № від 11.11.2021 року у розмірі 3929 (три тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 74 копійки, із яких: заборгованість за тілом кредиту 1109,43 грн., заборгованість за відсотками 0,14 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту 2819,67 грн., заборгованість за простроченими відсотками 0,51 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», , витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу, в якій наголошує на тому, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без належного з`ясування обставин справи.

Скаргу мотивує тим, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме розумів відповідач та ознайомився в погодився з правилами кредитування, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил користування карткою в АТ «ОТП Банк», а також що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили умови сплати відсотків.

Наголошує на тому, що нарахована заборгованість здійснена з дотриманням умов кредитного договору.

ОСОБА_1 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове, про часткове задоволення вимог, без врахування сум заборгованості за прострочене тіло кредиту, заборгованості за простроченими відсотками.

Від представника АТ «ОТП Банк» - Лісової В.Ю., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в кому вона зазначила, що відповідач не заперечує щодо наявності заборгованості та її розміру за Кредитним договором №, Кредитним договором №, Кредитним договором №.

Вказує на те, що за період з 26.02.2021 р. по 10.10.2023 р. ОСОБА_1 використав кредитні кошти у розмірі 148 776.86 грн., однак розмір кредитного ліміту при цьому становить 35 800,00 грн.

ОСОБА_2 просила оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено,що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В даній справі ціна позову становить 92974,93 грн., а сума яку оскаржує відповідач становить 43265,82 грн., тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму (3028х30 =90840), а тому справа підлягає розглядув порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим сторони уклали Кредитний договір №, на підставі якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором (п. 1 Кредитного договору).

Кредитний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Клієнту надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних).

Згідно з умовами кредитного договору № від 26.02.2021 року ОСОБА_1 отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 кредитного договору - кредит у розмірі 15683,00 грн. на придбання товару у продавця строком до 26.02.2023 року, та відповідно до п. 2 кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № від 26.02.2021 року) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) строком на 3 роки з правом пролонгації).

Відповідно до Додатку №1 кредитного договору № від 26.02.2021 року, Графіку Платежів та Розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально: строк кредиту - 24 місяці, загальна вартість кредиту - 18036,89 грн., щомісячний платіж Позичальника становить 752,00 грн., крім останнього 740,89 грн..

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит, у свою чергу відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед позивачем не виконав, порушив умови кредитного договору, у результаті чого, станом на 26.10.2023 року має прострочену заборгованість у сумі 8017,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5664,12 грн., заборгованість за відсотками 0,93 грн., заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування 2352,45 грн..

Відповідно до п. 2. Кредитного договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № CARD від 26.02.2021 року.

26.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 26.02.2021 року та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Згідно з п. 2.1. Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_2 разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки МС GOLD, валюта рахунку - гривня.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, визначено умови обслуговування кредитної лінії (надалі - Кредит/Кредитна лінія). За користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору (надалі - Інформаційний листок). На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% річних.

Згідно з п. 2.1. Кредитного договору, Заява-Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифами банку, які розміщені на офіційному сайті банку (у розділі «Дебетні та кредитні картки»).

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит, у свою чергу відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед позивачем не виконав, порушив умови кредитного договору, у результаті чого, станом на 10.10.2023 року має прострочену заборгованість у сумі 55711,83 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12446,01 грн., заборгованість за відсотками 2244,27 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту 23353,99 грн., заборгованість за простроченими відсотками 17667,56 грн..

27.12.2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, Кредит видається у розмірі 10129,00 грн. на цільове використання кредиту: на придбання товару у Продавця, у розмірі 490,00 грн., на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту: 11129,00 грн..

Згідно з п. 1.1. кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту -27.01.2023 року. Строк на який надається кредит визначено Графіком платежів.

Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору № від 27.12.2021 року, Графіку Платежів та Розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально: строк кредиту - 13 місяців, загальна вартість кредиту - 12465,09 грн., щомісячний платіж Позичальника становить 959,00 грн., крім останнього 957,09 грн..

Відповідно до Правил Кредитування (публічні) у діючій редакції з 05.12.2021 року, затвердженою наказом АТ «ОТП Банк» №261 від 05.11.2021 року, передбачено, що дані Правила кредитування є невід`ємною частиною укладених фізичними особами (та юридичними особами договорів поруки) з АТ «ОТП Банк» наступних договорів: Кредитного договору (Кредит на споживчі цілі), Договору про надання споживчого кредиту та про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток/ Договору про надання споживчого кредиту/Договору про споживчий кредит (розділ 2.1. Правил).

Згідно з п. 2.1.5.1 Правил кредитування, за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Банку на Рахунок погашення Боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у Додатку №1 до Кредитного договору, щомісячно відповідний Платіж до та/або в Дату платежу, у розмірі та у порядку визначеного Графіком Платежів, та на умовах, визначених Кредитним договором, п. 2.1.5. (з підпунктами) Правил кредитування, Тарифами Банку та Розрахунком загальної вартості Кредиту.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит, у свою чергу відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед позивачем не виконав, порушив умови кредитного договору, у результаті чого, станом на 06.11.2023 року має прострочену заборгованість у сумі 9986,03 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 8649,18 грн., заборгованість за відсотками 1,37 грн., заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування 1335,48 грн..

11.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП Банк» із метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим сторони уклали Кредитний договір №, на підставі якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту - 11.11.2023 року. Строк на який надається Кредит визначено Графіком платежів.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, річна база нарахування процентів, зокрема для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році. Комісія за управління Кредитом нараховується щомісячно, у розмірі 3% від суми Кредиту.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись: Фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних.

Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору № від 11.11.2021 року, Графіку Платежів та Розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально: строк кредиту - 24 місяці, загальна вартість кредиту 4449,46 грн., щомісячний платіж Позичальника становить 188,00 грн., крім останнього 175,46 грн..

Відповідно до п. 2.1.5.1 Правил кредитування, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити банку на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у Додатку №1 до кредитного договору, щомісячно відповідний Платіж до та/або в Дату платежу, у розмірі та у порядку визначеного Графіком Платежів, та на умовах, визначених Кредитним договором, п. 2.1.5. (з підпунктами) Правил, Тарифами Банку та Розрахунком загальної вартості Кредиту.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит, у свою чергу відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед позивачем не виконав, порушив умови кредитного договору, у результаті чого, станом на 26.10.2023 року має прострочену заборгованість у сумі 3929,75 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 1109,43 грн., заборгованість за відсотками 0,14 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту 2819,67 грн., заборгованість за простроченими відсотками 0,51 грн..

Задовольняючи позовні вимоги суд вказав про те, що фактично отримані та використані відповідачем, як позичальником, кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу вимог частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно статті 642 ЦК - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано у пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка зробила пропозицію укласти договір (оферту), у разі беззастережного акцепту цієї пропозиції його адресатом автоматично стає стороною в договірному зобов`язанні.

Акцептом визнається відповідь особи, якій адресована оферта, про її прийняття. Акцепт повинен бути повним і беззастережним. Мовчання за загальним правилом не є акцептом, якщо інше не випливає із закону, звичаю ділового обороту або з колишніх ділових відносин сторін. Мовчання можна вважати акцептом лише тоді, коли це прямо передбачено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 26.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП Банк» із метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим сторони уклали Кредитний договір №, на підставі якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором (п. 1 Кредитного договору).

26.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 26.02.2021 року та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

27.12.2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №.

11.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП Банк» із метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим сторони уклали Кредитний договір №, на підставі якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором.

На підтвердження вказаних обставин, Банком було надано відповідні кредитні договори та розрахунок заборгованості за ними..

Колегія суддів наголошує на тому, укладаючи вищевказані договори, відповідача було ознайомлено з умовами істотними умовами кредитування, крім того з процентною ставкою також, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у вказаних договорах.

Кредитний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Клієнту надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних).

Відповідно до умов Кредитного договору № від 26.02.2021 р. ОСОБА_1 отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору кредит у розмірі 15 683,00 грн. на придбання товару у Продавця на строк до 26.02.2023 р. та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № від 26.02.2021 р.) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Відповідач звернувся до Позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №_CARD від 26.02.2021 р. та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг

Наданий банком розрахунок заборгованості за кредитом та виписка по рахунку з кредитною карткою,є належним доказом користування відповідачем кредитними коштами.

Відповідно до вказаної вище виписки, відповідач активно користувався кредитним лімітом,здійснюючи перекази грошових коштів, оплачуючи покупки в магазинах. Більш того, відповідач здійснював часткове погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується розрахунком та випискою з особового рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальником не спростовано розрахунок Банк.

Контррозрахунку заборгованості, що спростовує розмір заборгованості, визначений позивачем, відповідачем також не надано.

Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду встановила, що на порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 92974,93 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку.

Доказів які б свідчили про виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «ОТП Банк»

Доводи апеляційної скарги не створюють висновок про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов, колегія суддів не приймає до уваги оскільки, такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для скаржника, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував та є однаковими з доводами які були викладені у позовній заяві.

Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин у справі, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: О. В. Халаджи

А.В. Гапонов

Т.В. Космачевська