overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/4449/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», МФО - 322313) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа 749/1598/24
Номер провадження 2-о/749/43/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши матеріали цивільної справи №749/1598/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною та призначити його опікуном.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 27.11.2024 року призначено у справі №749/1598/24 судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення даної експертизи доручено експертам Чернігівської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

10.12.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шадуйкіс Г.В. надав до суду заяву, в якій просить вищевказану заяву залишити без розгляду.

24.12.2024 року від Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на запит суду надійшли матеріали цивільної справи №749/1598/24.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне поновити провадження у справі для вирішення питання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі №749/1598/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 січня 2025 року о 15:30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3624/24
Провадження № 2/376/1681/2024
У Х В А Л А

"24" грудня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Сквира Київської області цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

Встановив:

29.11.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

23.12.2024 року до канцелярії Сквирського районного суду Київської обласні надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України .

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258- 260, 352 ,353, 354ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко
№ провадження 2-н/646/2207/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 65209 (шістдесят п`ять тисяч двісті дев`ять) грн. 68 коп., що утворилась за період з 01.10.2022 року до 01.11.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За правилами ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру № 987322 від 24.12.2024 року, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. (ч. 2 ст. 161 ЦПК України).

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 165, 167, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 944/6621/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.12.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 12.12.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначенням експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Білецька
Справа № 503/2006/24
Провадження № 2/503/571/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюка Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач зазначає, що належний йому житловий будинок розташований на спірних земельних ділянках за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №313384 та серії ЯЖ №313383, спірні земельні ділянки розташовані в с. Олександрівка Подільського (раніше Кодимського) району Одеської області без зазначення вулиці та номера.

Положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, зокрема у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З метою перевірки добросовісного здійснення позивачем своїх процесуальних прав та всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Кодимської міської ради Подільського району Одеської області інформацію щодо розташування житлового будинку та спірних земельних ділянок.

Ураховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Кодимської міської ради Подільського району Одеської області відомості чи житловий будинок АДРЕСА_1 ) розташований саме на земельній ділянці для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :03:001:0013.

Інформація має бути надана до 10.01.2025 року. Роз`яснити, що особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки відкласти на 13 січня 2025 року о 10:00 год.

Про час та місце проведення засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Новосанжарський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 542/163/24
Провадження № 2-н/542/34/24
05 лютого 2024 року смт Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 160-170, 172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 30.01.2024 року.
3. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Дата видачі судового наказу стягувачу 05 лютого 2024 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили 05 лютого 2024 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4428/23
Провадження №2/552/440/24
У Х В А Л А

30.01.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

представник позивача Рудницький Юлій Ігорович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що 27 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви - АТ «Сенс Банк» ) кредитний договір № 630911215, згідно якого одержала кредит, зобов`язалась його повернути та сплатити відсотки за користування кредитом.

ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконала, вимоги банку про погашення заборгованості відповідачем залишені без уваги. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь: заборгованість за кредитним договором у розмірі 40897,94 грн.

Також просив стягнути судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2023 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/4428/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Дорош Сергієм Петровичем, заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ,

про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Представник Джалілової Г. М. звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, зазначивши в якості заінтересованих осіб Військову частину НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у якій просить суд встановити факт перебування заявника на утроиманні у свого сина ОСОБА_3 , який за матеріалами поданими до суду вважається зниклим безвісти.

Ухвалою від 16.12.2024 заяву залишено без руху з наданням семиденного строку для усунення недоліків заяви.

25.12.2024 до суду надійшла заява від представника заявника про продовження процесуального строку на усунення недоліків на сім днів.

За загальним правилом, визначеним цивільним процесуальним законом, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 126, 127 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення процесуальних прав заявниці, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви частково та продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 16.12.2024 на п`ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Керуючисьст.126, 127, 185 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Дорош Сергія Петровича про продовження строку виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2024 - задовольнити частково.

Продовжити заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2024 на п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 216/7141/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Майданик М.Є., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 27 грудня 2024 року о 09:50 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 21 січня 2025 року на 08:45 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко