Справа № 465/741/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3827/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Шеіна Анни Андріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/741/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в інтересах якої в судовому засіданні діяла ОСОБА_3 (мама), а після досягнення відповідачкою повноліття - адвокат Шеіна Анна Андріївна про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

встановив:

Рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/741/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в інтересах якої в судовому засіданні діяла ОСОБА_3 (мама), а після досягнення відповідачкою повноліття - адвокат Шеіна Анна Андріївна про усунення перешкод в користуванні квартирою оскаржила адвокат Шеіна Анна Андріївна в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що по справі 465/741/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в інтересах якої в судовому засіданні діяла ОСОБА_3 (мама), а після досягнення відповідачкою повноліття - адвокат Шеіна Анна Андріївна про усунення перешкод в користуванні квартирою, Франківським районним судом м. Львова 30 жовтня 2024 року ухвалено рішення.

Натомість, в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2024 року.

Вищезазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, відтак скаржнику необхідно уточнити предмет оскарження в прохальній частині апеляційної скарги.

Пунктом першим частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 62 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що така підписана адвокатом Шеіною А.А., як представником ОСОБА_1 , проте жодних документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції матеріали апеляційної скарги не містять.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху на підставі п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України для подання ОСОБА_4 документів, які підтверджують її повноваження на ведення справи в апеляційному суді від імені ОСОБА_1 .

Окрім цього, як убачається з матеріалів апеляційної скарги, така не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023 (далі - Закон №3200-ІХ), справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.

Згідно з ч. 6 ст 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Однак, апеляційна скарга не містить відомостей щодо наявності у адвоката - Шеіни А.А.зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Належним чином оформлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, документ, який підтверджує повноваження Шеіни А.А. на ведення справи в апеляційному суді від імені ОСОБА_1 , та відомості щодо наявності у представника скаржника зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргуадвоката Шеіна Анни Андріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/741/23- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.