Провадження № 2/686/6081/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

Справа № 686/22559/24

сторони:

- позивач АТ «Перший Український міжнародний банк»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В серпні 2024 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 66037,16 грн. за кредитним договором №8434 від 18.11.2013 року, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, 18.11.2013 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником котрого є АТ «Перший Український міжнародний банк», та ОСОБА_1 укладено договір №8434, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит з встановленим лімітом 5000 грн. Відповідач прострочила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 04.06.2024 року має заборгованість перед банком на загальну суму 66037,16 грн., з них: 45148,35 грн. заборгованість по тілу кредиту, 20888,81 грн. заборгованість по процентах. Добровільно борг відповідачем не повернуто. Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив його задовольнити.

Відповідач відзиву до суду не подала.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

27.12.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 18.11.2013 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником котрого є АТ «Перший Український міжнародний банк», та ОСОБА_1 укладено договір №8434, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит з лімітом у розмірі 5000 грн., згодом збільшений до 45200 грн. (арк. спр. 28), зі строком користування 24 місяці зі сплатою відсотків 0,0001% річних при здійсненні розрахункових операцій в торговельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту), 36% річних при здійсненні інших дебетових операцій по картковому рахунку за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту) та за користування несанкціонованим овердрафтом (арк.спр.15).

Згідно розрахунку заборгованості по договору №8434 ОСОБА_1 прострочила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 04.06.2024 року утворилась заборгованість перед банком на загальну суму 66037,16 грн., з них: 45148,35 грн. заборгованість по тілу кредиту, 20888,81 грн. заборгованість по процентах (арк. спр. 29 89).

Добровільно борг відповідачем не повернуто.

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Між сторонами укладено кредитний договір, умови якого щодо надання кредитних коштів в розпорядження відповідачки кредитором виконано, а позичальницею свої зобов`язання з їх повернення прострочено.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, обраховані на підставі узгоджених сторонами тарифів суми тіла кредиту, відсотки, оскільки вони не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 549, 551, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» 66037,16 грн. заборгованості за кредитним договором №8434 від 18.11.2013, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач : АТ «Перший Український міжнародний банк», , 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: