П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів : Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2024 року у складі судді Данка В.Й., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Кудіна М.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року у справі №308/10198/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно адвокатом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність вказаного заочного рішення, оскільки ані судових повісток по справі, ані самого рішення вона не отримувала. Зазначала, що доказів належного повідомлення відповідачки про дату та час розгляду справи і про ухвалене рішення відсутні в матеріалах справи.

Вказувала, що про наявність заочного рішення суду ОСОБА_1 довідалась лише 24.04.2024, отримавши від ВДВС у м. Ужгороді копію постанови про відкриття виконавчого провадження №56521305, відкритого на підставі виконавчого листа № 308/10198/15, виданого 16.03.2016 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості в сумі 6 233 269,46 грн. Звернення до виконавчої служби було обумовлено арештом, який був накладений виконавчою службою на картковий рахунок ОСОБА_1 .

Вказує, що відповідачка постійно проживала за адресою АДРЕСА_1 , і там зареєстрована, проте поштове обслуговування є неякісним в районі адреси її проживання, внаслідок чого поштові відправлення не доходили до адресата.

Враховуючи вищенаведене, вказувала, що строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення був пропущений відповідачкою з поважних причин і підлягає поновленню судом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2024 року у задоволенні клопотання адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуальних строків для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відмовлено. Заяву адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року по справі №308/10198/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, просить скасувати дану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено заявнику у поновленні строку на оскарження заочного рішення, оскільки у матеріалах справи є достатні і належні докази поважності причин пропуску цього строку. Звертає увагу, що всі процесуальні документи, які направлялися заявнику судом першої інстанції поверталися за закінченням терміну зберігання. Стверджує, що наявність заочного рішення у даній справі заявник дізналася 24.04.2024, отримавши на запит адвоката Кудіної М.Г. від ВДВС у м. Ужгороді копії постанови про відкриття виконавчого провадження №56521305, відкритого на підставі виконавчого листа №308/10198/15, виданого 16.03.2016 Ужгородським міськрайонним судом. Водночас зазначає, що з текстом вказаного заочного рішення представник заявника ознайомилася 03.05.2024, що стверджується відміткою на заяві про ознайомлення із матеріалами справи. Вважає, що строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення був пропущений відповідачкою з поважних причин і такий підлягає поновленню.

У відзиві на апеляційну скаргу акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником без поважних причин порушено строки подання заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканки АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код за ), що знаходиться в м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50 суму заборгованості за Кредитним договором №MKL6G00000028 від 21.04.2008 року в розмірі 288274 /двісті вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят чотири/ дол. США 66 центів, що за курсом 21,61 відповідно до службового Розпорядження НБУ від 31.07.2015 року складає 6 229 615/ шість мільйонів двісті двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятнадцять/ грн. 46 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654 /три тисячі шістсот п`ятдесят чотири/ грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 9, 13 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 228 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 289 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16, навела такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Отже, відповідно до приписів статті 127 ЦПК України суд першої інстанції наділений повноваженнями залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності передумов для його поновлення судом. Водночас суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті. Правила частини третьої статті 287 ЦПК України щодо повноважень місцевого суду не можуть застосуватися в ситуації, коли відсутні підстави для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, та, відповідно, не можуть бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.

У пунктах 71, 76, 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 зазначено, що: «відсутність у главі 11 «Заочний розгляд справи» розділу III "Позовне провадження" ЦПК України прямої вказівки на ті повноваження суду, які мають бути ним реалізовані у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дає підстави для висновку про те, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) така заява має бути залишена без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду нагадує, що у разі постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення об`єктом оскарження в суді апеляційної інстанції є не ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а безпосередньо заочне рішення, перегляд якого буде здійснюватися саме за апеляційною скаргою відповідача.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд не вирішує поважність / неповажність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а лише перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження заочного рішення, який починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України)».

Натомість у випадку відсутності підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення така заява підлягає залишенню без розгляду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 27 листопада 2015 року, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, посилається на те, що заявнику не було відомо про наявність вказаного заочного рішення, оскільки ані судових повісток по справі, ані самого рішення вона не отримувала. Крім цього, зазначала, що доказів належного повідомлення відповідачки про дату та час розгляду справи і про ухвалене рішення відсутні в матеріалах справи.

Разом з тим, як вірно встановив суд першої інстанції, твердження відповідачки про відсутність в матеріалах справи доказів належного її повідомлення про дату та час розгляду справи і про ухвалене рішення не відповідає дійсності, оскільки повістки про виклик до суду та вказане рішення суду направлялись за місцем проживання відповідачки, а саме АДРЕСА_1 , проте повертались за закінченням терміну зберігання, що стверджується наявним в матеріалах справи поштовими конвертами з відповідними відмітками.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19 зазначено, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім цього, подана адвокатом заява про перегляд заочного рішення суду не містить жодного іншого належного доказу, який би свідчив про поважність пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та, відповідно, залишив вказану заяву без розгляду.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст.375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 30 грудня 2024 року.

Головуючий :

Судді: