Справа № 489/784/24
Провадження № 6/489/77/24
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

головного державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) - Шелегей Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський відділ ДВС) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

02.02.2024 головний державний виконавець Інгульського відділу ДВС Шелегей Т.В. звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням № 915/457/21 від 12.01.2022, виданого Господарським судом Миколаївської області про повернення Миколаївській міській раді земельної ділянки площею 1 700 кв.м. з кадастровим номером :06:029:0014 по АДРЕСА_1 у придатному для використання стані шляхом демонтажу автостоянки та паркану.

В обґрунтування подання вказано, що рішення суду до теперішнього часу боржником не виконано, будь - яких, дій спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того головний державний виконавець посилається на те, що за період з 30.03.2023 по 29.01.2024 боржник перетинав державний кордон 133 рази.

Посилаючись на наведені обставини та ухилення боржника від виконання рішення суду, державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ухвали суду від 05.02.2024 подання Інгульського відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А., призначено судове засідання.

Представник Інгульського відділу ДВС головний державний виконавець Шелегей Т.В. подання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення головного державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.

На виконанні в Інгульському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 71422653 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2022 по справі № 915/457/21, відповідно до якого встановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 1 700 кв.м. з кадастровим номером :06:029:0014 по АДРЕСА_1 у придатному для використання стані шляхом демонтажу автостоянки та паркану.

30.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 276,82 грн.

30.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 13 400,00 грн.

10.04.2023 державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , про що складено акт, згідно якого встановлено, що станом на 10.04.2023 рішення суду боржником не виконано.

27.06.2023 за вих. № 60165 державним виконавцем направлено вимогу боржнику бути присутнім 11.07.2023 за адресою АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

29.06.2023 державним виконавцем здійснено вихід за вищевказаною адресою, про що складено відповідний акт, згідно якого встановлено, що станом на 29.06.2023 рішення суду боржником не виконано. Боржник був присутнім під час проведення виконавчих дій та усно надав пояснення. Зі слів ОСОБА_1 , про рішення суду по справі № 915/457/21 від 12.01.2022 йому відомо. Також з його слів між боржником та Миколаївською міською радою укладено договір оренди про надання земельної ділянки, вказаної в рішенні суду, до 2032 року, однак жодних підтверджуючих документів державному виконавцю не надано. Від підпису в акті державного виконавця боржник відмовився.

29.06.2023 за вих. № 61222 державним виконавцем направлено запит боржнику та стягувачу надати копії договору оренди до 2032 року та, в разі наявності такого договору, надати відомості про його чинність станом на 29.06.2023.

09.08.2023 за вих. № 71258 державним виконавцем направлено вимогу боржнику бути присутнім 22.08.2023 за адресою АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

22.08.2023 державним виконавцем здійснено вихід за вказаною адресою, про що складено відповідний акт, згідно якого встановлено, що рішення боржником не виконано. Боржник під час проведення виконавчих дій відсутній.

22.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 3 400,00 грн. та за вих. № 74811 направлено боржнику.

Станом на 22.08.2023 боржником не надано документів, що свідчили б про укладення договору оренду вказаної земельної ділянки з Миколаївською міською радою.

22.08.2023 за вих. № 74892 державним виконавцем направлено до Відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління ГУЕП в Миколаївській області подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1

01.11.2023 до відділу надійшов лист Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому зазначено про відсутність у них інформації щодо підрядних організацій на платній основі, визначених тендером для демонтажу незаконно встановлених об`єктів. Водночас Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради повідомлено про готовність авансування витрат для проведення демонтажу автостоянки та паркану.

22.12.2023 державним виконавцем направлено запит до ВП № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області з метою повідомити про результати розгляду подання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

22.12.2023 державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт, що станом на 22.12.2023 рішення боржником не виконано. Боржник під час проведення виконавчих дій відсутній.

29.01.2024 державним виконавцем повторно направлено запит до ВП № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області з метою повідомити результати розгляду подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Згідно повідомлення № від 29.01.2024 Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з 30.03.2023 по 29.01.2024 перетинав державний кордон 133 рази.

На переконання державного виконавця, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від виконання його, не вживає будь-яких заходів щодо виконання рішення, тому наявні підстави вжиття відносно нього заходів примусового виконання шляхом тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до виконання зобов`язання, покладених на боржника рішенням суду.

Вирішуючи подання суд виходить з наступного правого регулювання.

Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України).

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» розуміється будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтвердженим матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми права, суд приходить до висновку про доведеність державним виконавцем факту ухилення боржника від виконання рішення суду - за наявності в нього реальної можливості виконати таке рішення.

За таких обставин подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - до виконання зобов`язань за рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/457/21 від 12.01.2022 про повернення Миколаївській міській раді земельної ділянки площею 1 700 кв.м. з кадастровим номером :06:029:0014 по АДРЕСА_1 у придатному для використання стані шляхом демонтажу автостоянки та паркану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.02.2024.

Суддя Г.А. Микульшина