УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 757/27686/22

провадження № 61-15921св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення збитків (упущеної вигоди), спричинених тривалим неповерненням депозитів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»; банк) про стягнення збитків (упущеної вигоди), спричинених тривалим неповерненням депозитів.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року

в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 збитки із-за неправомірного неповернення депозитів за кредитними договорами від

31 січня 2005 року № 177s756063 - 177s756070 в сумі 11 969 201,36 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 5 210,10 грн судового збору.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 3 473,40 грн судового збору.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави 8 931,60 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року скасовано,

рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року залишено в силі.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 19 848,00 грн судових витрат.

Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави 30 253,54 грн судових витрат.

20 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву, у якій просить роз?яснити постанову Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року щодо розуміння обґрунтованості виконання у частині мотивації покладення на сторону позивача судових витрат.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця

в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову

у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, і без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які суперечили б або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Подібні висновки зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від

14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 (провадження № 11-263сап18).

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли таке рішення не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення,

а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Результат аналізу заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року свідчить про те, що вона стосується роз`яснення мотивів постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року.

З огляду на це колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви

ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30 жовтня

2024 року у справі № 757/27686/22 слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення збитків (упущеної вигоди), спричинених тривалим неповерненням депозитіввідмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов