Справа № 545/3166/23
Провадження № 2/545/343/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.02.2019 у сумі 104753 грн., що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом в розмірі 104753 грн. Також просили стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн.

Вищевказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 .

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 947/0/15-23 від 03.10.2023 суддя ОСОБА_2 звільнений з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.11.2023 року справу №545/3166/23 передано судді Харабадзе К.Ш.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 267/0/15-24 від 30.01.2024 року достроково закінчено відрядження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. до Полтавського районного суду Полтавської області із 12 лютого 2024 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.02.2024 справу №545/3166/23 передано судді Путрі О.Г.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року прийнято до свого провадження позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання по суті.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 05.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 80 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, якого є платіжна картка. Проте у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку з повернення кредитних коштів у останнього станом на 03.07.2023 року виникла заборгованість у сумі 104753 грн., що стало підставою для звернення з позовом.

10.01.2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підписана ним анкета заява не містить відомостей, що підписавши її він повинен буде сплачувати відсотки за користування коштами, договір про надання банківських послуг між ним та банком укладений не був. Доказів того, чи було задоволено його заяву та відкрито поточний рахунок, чи було видано йому за цим кредитним договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму, вказану в додатку, матеріали справи не містять. Також зазначив, що банк не надав підписаних ним Умов обслуговування рахунків фізичної особи, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту. При цьому, ні позовна заява, ні додатки не місять підтвердження, що надані до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк», він розумів, ознайомився і погодився з ними при підписанні анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Крім того, зазначив, що позивач жодного разу не звертався до нього з претензією чи з заявою про досудове врегулювання спору по питанню заборгованості за кредитним договором. Також зазначив, що відсутні і докази щодо здійснення будь якого руху кошті по рахунку. Зауважив, що він сплатив позивачеві кошти в розмірі 210550 грн. З цих підстав, прохав суд відмовити в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. (а.с.67-73).

22.01.2024 року від представника позивача Мєшніка К.І. до суду надійшла відповідь на відзив, в якому вказав, що кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та відповідачем, у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача. Відповідно до п.3 Анкети-заяви від 05.02.2019 підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (затверджені Протоколом №1 від 09.01.2019, набули чинності з 11.01.2019, які діяли на момент підписання Анкети-заяви). Також відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов`язковим для виконання. Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживного кредиту, які складають договорі про надання банківських послуг та продовжував користуватися карткою, а отже з ними погодився. Відповідно до п. 4.2.19. розділу 4 Умов і правил: На постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https ://www. monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank. Боржник свої обов`язки на умовах та строки, визначені у договорі не виконав, через це утворилася заборгованість відповідно до Розрахунку заборгованості та виписки. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) 24753 грн. Себто заборгованість складає 104753 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 80 000 грн. та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить - (мінус) 24753 грн.

У зв`язку з вищевикладеного, прохав суд задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» в понову обсязі. (а.с.75-112).

В судове засідання представник позивача не з`явився, в тексті позовної заяви прохав суд розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, що були призначені 04.09.2024 року 09.10.2024 року, 05.11.2024, 23.12.2024 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України. (а.с.134,142,145,152).

Представник відповідача Войцеховська І.М. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Прохала відмовити в задоволенні позову АТ «Універсал Банк».(а.с.146).

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, 05.02.2019 ОСОБА_1 підписав «Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг», в якій зазначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір) (п.2).

Окрім того, в Анкеті зазначено наступне: Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису (6). Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. (п.11) (а.с.13).

До матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, в редакції чинної станом на 24.11.2021 року (а.с. 14-26).

Інформаційною довідкою Чорна картка monobank передбачено тарифи обслуговування кредитних карт Чорна картка monobank, умови та порядок користування карткою, порядок нарахування процентів та штрафних санкцій (а.с. 27,28).

До матеріалів справи долучено паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 29-31).

Відповідно до довідки від 03.12.2024 АТ «Універсал Банк», у ОСОБА_1 наявний рахунок НОМЕР_1 , тип рахунку - чорна картка, платіжна картка № НОМЕР_2 , активна 06/24. (а.с.232).

Також, згідно довідки від 03.12.2024 року АТ «Універсал Банк» за карткою НОМЕР_2 , встановлювався кредитний ліміт 05.02.2019 року -5000 грн., 09.03.2019 року 10 000 грн., 09.03.2019 року 15 000 грн., 24.04.2019 року 20 000 грн., 13.06.2019 року 25 000 грн., 10.07.2019 року 30 000 грн., 26.10.2019 року 35 000 грн., 08.12.2019 року 40 000 грн., 11.12.2019 року 60 000 грн., 02.03.2020 року 80 000 грн. (а.с.233).

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 03.07.2023 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 104753 грн., що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.8-12).

З руху коштів по картці від 17.01.2019 року (виписка) за період з 05.02.2019 року по 03.07.2023 року вбачається, що кредитний ліміт (станом на 03.07.2023 року) складає 80 000 грн., заборгованість (станом на 03.07.2023 року) 104753 грн., баланс на початок періоду 5000 грн., баланс на кінець періоду (-24753 грн.), сума витрат за період 837895,85 грн., сума зарахувань за період 733142,85 грн. (а.с.82-111).

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 634 ЦК Українипередбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.ст.1049,1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК Українивизначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 527,530 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК Україниякщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.

До позовної заяви банк додав витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, затверджених рішенням Правління банку, протокол №46 від 24.11.2021; редакція набрала чинності з 27.11.2021 (а.с.14-26) та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 29-31), які не містять підпису відповідача.(а.с.14-26).

У відповіді на відзив представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» посилається на те, що, користуючись кредитними коштами, наданими на підставі Договору від 05.02.2019, ОСОБА_1 погодився з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», та що факт ознайомлення відповідачем з Умовами і правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що відповідач підписав Анкету-заяву, чим висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank».

З огляду на дані посилання слід зазначити, що наявні в матеріалах справи Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відповідачем не підписані, до того ж надані в редакції, яка не діяла на момент укладення кредитного договору, а тому, відповідно до роз`яснень, що викладені у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank та Тарифів, їх підписання відповідачем відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту, про, що відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву, вказавши, що матеріали справи не містять доказів ознайомлення відповідача з діючими на момент укладання договору Умовами і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank. Наданий АТ «Універсал Банк» витяг з тарифів за Чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, де зазначено основні умови кредитування, не містять дати, не підписані відповідачем .

З Анкети-заяви від 05.02.2019 вбачається, що ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно з додатком до Анкети-заяви, строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, дана заява містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги.

Отже, відсутні підстави вважати, що саме цей витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними при підписанні анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

Крім того, у Паспорті споживчого кредиту Чорної картки monobank зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятись від інформації, наведеної у цьому Паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів. Ця інформація зберігає чинність до 01.01.2023.

Таким чином, зазначений документ містить узагальнену інформацію про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. Таку інформацію банк надає споживачам фінансових послуг відповідно до Закону України «Про споживче кредитування».

Також позивачем не надано суду доказів щодо надсилання відповідачу у мобільний додаток вказаних Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк», тарифів за карткою monobank і паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank для ознайомлення та доказів того, що відповідач електронним ключем підписала їх.

З огляду на викладене, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг, надані банком витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Мonobank, витяг тарифів за карткою monobank і паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вказані документи достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Однак, як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості за договором № б/н від 05.02.2019 року, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору щодо розміру процентів за користування кредитом, неустойки (комісії), про що зазначалось вище, АТ «Універсал Банк» здійснив нарахування та списання відсотків, додавши їх до суми фактично отриманих відповідачкою кредитних коштів, внаслідок чого неправомірно збільшив тіло кредиту.

Згідно з наданою банком випискою по особовому рахунку, в якому міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей, вбачається, що заборгованість за тілом кредиту частково сформована за рахунок списання банком з кредитного ліміту нарахованих протягом усього часу відсотків за користування кредитом.

Таким чином, сплачені позивачем кошти безпідставно було спрямовано на погашення відсотків, враховуючи також і те, що позивачем не доведено відсоткової ставки, на умовах якої був наданий кредит, як і договірний строк кредитування.

За таких обставин, всі суми, що сплачувалися відповідачем в межах погашення заборгованості за вказаною анкетою-заявою слід зараховувати на погашення тіла кредиту. З виписки про руху коштів від 17.01.2024 з`ясовано, що банком списано відсотків на суму 59300,79 грн. (3199,89 + 2992,59 + 2985,37 +2879,59 +2682,25+1396,29 +1317,14 +2526,46 +2214,56+2448,92+2433,09+2338,78 +2405,84+2266,88+2306,53+2279,86+2188,69+2341,55+2117,02+2277,15+1657,81+1393,74+986,63+828,11+1498,06+1111,05+875,90 +576,51+31,74+407,45 + 681,41 + 682,89 + 971,04). (а.с.82-111).

Отже, розмір неповернутого кредиту ОСОБА_1 , станом на 03.07.2023 року при зарахуванні вказаної суми до повернення тіла кредиту, буде становити 45452,21 грн. (104753 грн. 59300,79 грн.).

Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.02.2019 року у розмірі 45452,21 грн.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 1164,58 грн. судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогами (45452,21*2684/104753).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265,352 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.02.2019 року в розмірі 45452,21 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні двадцять одна копійка).

У задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 1164,58 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. Г. Путря