overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2901/24
№ пров. 2/697/1008/2024
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 186 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Згідно ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі, з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Даний позов подано з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, зокрема,

- позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (ч.4 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до Закону України Про судовий збір розмір судового збору в справах немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час подання позову становить 1211,20 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, всупереч вищенаведеному до сформованої в підсистемі «Електронний суд» позовної заяви заявником не додано докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір, надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів,.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом 7 днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін
Справа № 515/1797/24
Провадження № 2-во/513/39/24
Саратський районний суд Одеської області
26 грудня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши в приміщенні суду в с. Сарата Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в:
20 грудня 2024 року Саратським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про передачу цивільної справи № 515/1797/24 за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.
24 грудня 2024 року судом ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній ухвалі суду, оскільки в ухвалі допущена описка щодо прізвища, ім`я, по батькові відповідачки, а саме ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1 .
У судове засідання учасники справи не прибули.
Згідно з положеннями частин 1, 2, 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
За встановлених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст. ст. 269, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 20 грудня 2024 року у цивільній справі № 515/1797/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
В ухвалі суду зазначити вірним прізвище, ім`я та по батькові відповідачки ОСОБА_1 , замість ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова
справа № 208/9640/24
провадження № 2-н/208/4033/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2024 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, абонентської плати, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 18 355 (вісімнадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 88 коп. заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2017 по 01.09.2024 р.;
- 480 (чотириста вісімдесят) грн. 17 коп.- пеня.
Усього: 18 836 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 05 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/9640/24 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/9640/24 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/1995/24
Провадження № 22-ц/812/2035/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх адвокатом Саченком Андрієм Павловичем, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Миколаївської обласної прокуратура про відшкодування моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

3.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 лютого 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

4.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О. І.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Верланова С.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

22 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року витребувано матеріали справи з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

27 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 199/2702/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Дрозда Романа Юрійовича, де заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій державного виконавця заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Принової Світлани Григорівни та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Дрозда Романа Юрійовича, де заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій державного виконавця заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Принової Світлани Григорівни та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 448 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, ст. ст. 447, 448 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Дрозда Романа Юрійовича, де заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій державного виконавця заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Принової Світлани Григорівни та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання 09 січня 2025 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №9 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження №74067346 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість у сумі 70521,49 грн., яка складається із суми основного боргу 21800,00 грн., відсотки за зберігання замовлення 37536,00 грн., пеня 285,49 грн., штраф - 10 900,00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Номер провадження: 22-ц/813/6562/24
Справа № 509/3536/23
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 29 квітня 2025 року о 12-45 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/4502/17 Номер провадження 22-ц/814/3619/24Головуючий у 1-й інстанції Гримайло А.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.

секретар: Сальна Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Надолі Євгена Валерійовича

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, приватний нотаріус Харківсього міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,-

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. 3, 4, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Надолі Євгена Валерійовича задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2021 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті його рідного брата ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3062 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т. В. Одринська

О. О. Панченко
Справа № 204/7880/24
Провадження № 2/204/3354/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місце розташування за адресою: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074) в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович (адреса для листування: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користьАкціонерного товариства «Акцент-Банк», , суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 21.01.2020 у розмірі 19351 (дев`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят одна) гривня36 копійок

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користьАкціонерного товариства «Акцент-Банк», , суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , МФО №307770, (місцерозташування за адресою: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074);

Представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович (адреса для листування: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074);

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.В.Чудопалова