Справа № 159/3777/24
Провадження № 2/159/1134/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Талашко І.М.

представника відповідача адвоката Богачук Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи на те, що 22.09.2023 року о 13 год. 58 хв. в м.Ковель по вул.Карпенка Карого, її сусіди ОСОБА_2 разом зі своєю матір`ю висаджували квіти на проїжджій частині. На її зауваження, що це є територія загального користування і проїжджою територією не відреагували, внаслідок чого її чоловік ОСОБА_3 зателефонував на «102» та викликав правоохоронні органи. Після того як приїхали правоохоронні органи і почали з`ясовувати ситуацію, відповідач навмисно пошкодив її паркан, що було зафіксовано на бодікамеру поліцейських. Житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельна ділянка належить їй на праві приватної власності, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та державним актом на право власності на земельну ділянку. Внаслідок неправомірних дій відповідача було пошкоджено її паркан. Відновний ремонт паркана становить 7800 грн., що підтверджується рахунком фактурою виданим ФОП, куди входить монтаж і габіон. Посилається на ст.ст.22, 23, 1166 ЦК України. Крім майнової шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, їй завдано моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, переживанні, вона змушена звертатись за правовою допомогою, збирати необхідні документи, яку оцінює в 10000 грн., яка враховує усі страждання, які їй довелось перенести: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, моральних страждань, пов`язаних з необхідністю ремонту паркану. Мала переживання, що відповідач має змогу у будь-який час порушуючи усі закони спричинити пошкодження її майна та не понести відповідальності, страх бути не захищеною, наніс їй психологічну травму, відповідача не стримувала наявність правоохоронних органів, відповідач принижував її нецензурними словами, принижував як жінку та людину. Нею понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь 7800 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просять його задовольнити. Позивач пояснила, що з сусідами в них тривалий конфлікт, 22.09.2023 року між нею та сусідом виник знов конфлікт, під час якого її чоловік викликав поліцію, в присутності поліції відповідач пошкодив її габіон, потягнувши сітку, так він відірвав кріплення, посипалось каміння. До теперішнього часу пошкодження габіону не усунуте. Вона звернулась до ФОП, де їй виготовили габіон та отримала рахунок в якому розраховано ремонт та встановлення габіону. Стверджує, що габіон нею встановлено в межах її земельної ділянки без порушень зазначених в вимогах архітектурного відділу.

Представник відповідача позов не визнав, просить в позові відмовити з підстав викладених в відзиві на позов, згідно якого зазначає, що, між ними вже багато років має місце спір з приводу незаконно встановленої позивачкою огорожі навколо земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Про незаконність встановлення огорожі свідчить те, що ще в червні 2015 року виконавчий комітет Ковельської міської ради направляв позивачці вимогу провести демонтаж огорожі, яка була проігнорована. У вересні 2017 року, коли позивачка проводила роботи по облаштуванню фундаменту для огорожі, відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради направляв вимогу про негайне зупинення будівельних робіт, яка була проігнорована. ОСОБА_1 самовільно встановила огорожу, яка була змонтована у вигляді габіонів (сітчастих стовпів, заповнених камінням). 22.09.2023 року ОСОБА_1 почала заявляти претензій до його родини, що вони висаджують квіти, хоча квіти вони висаджували за власною огорожею, із-за цього в подальшому позивач викликала поліцію. Розгорівся конфлікт, в ході якого чоловік позивачки ОСОБА_3 закричав, що він зараз зніме це все, маючи на увазі його огорожу. Це зафіксовано на наявному в матеріалах справи відеозаписі. За кілька секунд Сухацький почав рвати його огорожу. Намагаючись не дати йому це зробити, він сам потягнув зі своєї сторони до себе сітку огорожі, щоб відтягнути її від Сухацького. Однак, як з`ясувалося, до його забору була приєднана (зачепилась) одна із чотирьох частин габіону позивачки, тож він випадково її надірвав, абсолютно не маючи на меті це робити. До сьогоднішнього дня позивачка жодним чином не відремонтувала габіон. Вважає вимоги позивача завищеними так, як вона вимагає стягнути кошти в розмірі вартості нового габіону, хоча насправді габіон зазнав лише часткового пошкодження і потребує ремонту, а не повинен монтуватися заново. Згідно доданого позивачкою рахунку вартість габіону становить 2800 грн., вартість його монтажу 6000 грн. З відеозапису та доданих позивачем фотографій видно, що габіон зазнав не знищення, а часткового пошкодження. Відтак, позивачка надала докази, які підтверджують вартість габіону і його монтажу за умови, якби мало місце його знищення. Ці докази не є належними. Якщо габіон було не знищено, а пошкоджено то позивачка мала б надати докази того, скільки коштуватиме ремонт пошкодженого габіону. Доказів вартості ремонту габіону позивачем не надано. В інтернет магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » цілісний шматок сітки габіону розмірами 200 мм на 2000 мм з вічком 100 х 50 мм і товщиною дроту 4 мм (як встановлено у позивача) коштує 190 грн. 74 коп. Водночас для ремонту даного габіону не потрібно цілісної сітки, тому що надірвана сітка залишилася цілою і достатньо було б заново її прикріпити до інших стінок габіону. Те ж саме стосується і каміння, яке висипалося на місці, воно може бути використане для наповнення габіону. Відтак, вартість ремонту габіону є істотно нижчою, ніж вартість його монтажу заново. Позивач просить стягнути збитки, заподіяні їй в результаті пошкодження її речі, надає докази вартості цієї речі, якби вона була не пошкодженою, а знищеною, позов задоволення не підлягає, оскільки не надано доказів вартості ремонту пошкодженого габіону. Доказів в підтвердження заявленого розміру моральної шкоди, як і самої моральної шкоди та того, що ці дії було визнано неправомірними не надано. Позивач умисно незаконно встановила огорожу, чоловік позивача своїми діями, спровокував пошкодження ним габіону. Посилається на ст.ст.16, 22, 1193 ЦК України. Постанову ВС від 01.08.2024 року у справі №569/10283/23. Ним понесені судові витрати у вигляді правової допомоги в розмірі 12000 грн. Просить в позові відмовити, стягнути на його користь понесені судові витрати.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, відтворивши відеозапис, суд вважає, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.02.2021 року, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1 .

Згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення Ковельської міської ради від 24.03.2011 року №7/38, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рахунку ФОП ОСОБА_4 №63 від 10.04.2024 року на оплату по замовленню №63 від 10.04.2024 року, габіон 50 х 100/4,0 мм кількість 2,2 м 2 ціна 818 грн., сума 1800 грн., монтаж - 600 грн., всього: 7800 грн.

Згідно відповіді начальника Ковельського РУП ГУНП у Волинській області на ім`я ОСОБА_5 від 16.09.2023 року та 06.12.2023 року, його повідомлення зареєстроване в ІТС від 22.09.2023 року, розглянуто та встановлено відсутність ознак кримінального та адміністративного правопорушення.

Згідно наданої копії фотографії, на ній зображено габіон, з частковим пошкодженням та з розсипаним камінням.

Згідно копії листа міського голови від 29.06.2016 року на ім`я ОСОБА_1 працівниками відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету при обстеженні земельної ділянки по АДРЕСА_1 встановлено влаштування огорожі за межами червоної лінії вулиці та рекомендовано провести демонтаж огорожі.

Згідно листа начальника відділу містобудування та архітектури від 18.09.17 року на ім`я ОСОБА_1 її просили зупинити будівельні роботи з влаштування фундаментів під огорожу за межами земельної ділянки по АДРЕСА_1 на землях загального користування по АДРЕСА_1 .

Згідно роздруківки з сайту інтернет магазину вартість сітки габіонної 200 х2000 (50Х100) складає 190 грн. 74 коп.

Згідно з відтвореного відео з портативного відеореєстратора поліцейського, в присутності поліцейських, які прибули на виклик, чоловік позивача заходить на територію їх з позивачем домоволодіння та починає тягнути на себе сітку, в цей час відповідач підходить з території свого домоволодіння та починає також тягнути за сітку, в результаті чого сітка була відірвана та посипалось каміння.

Судом встановлено, між сім`ями позивача та відповідача, які є сусідами за адресою АДРЕСА_1 існують тривалі конфлікти з приводу користування землями загального користування та проїжджої частини, 22.09.2023 року під час чергового конфлікту чоловіком позивача було викликано поліцію, в присутності поліції чоловік позивача заходить на територію їх з позивачем домоволодіння та починає тягнути на себе сітку в цей час відповідач підходить з території свого домоволодіння та починає також тягнути за сітку, в результаті чого сітка була відірвана та посипалось каміння. На думку суду, зафіксовані дії чоловіка позивача та відповідача які і призвели до порушення цілісності габіону (сітчастих стовпів, заповнених камінням). Належними та допустимими доказами, що лише діями відповідача був пошкоджений габіон не доведено. Також суд погоджується з доводами відповідача, щодо не доведення позивачем матеріальної шкоди в заявленому розмірі, оскільки як вбачається на відео так і на фотографії, пошкоджено частина габіону, з наданого позивачем рахунку на оплату замовлення наведено розрахунок вартості габіону розміром 50 х 100/4 мм в кількості 2, 2 м2 та його монтаж, відсутній замір саме пошкодженої частини сітки, не наведено розрахунок відновлювального ремонту габіону.

Суд погоджується з доводами позивача, що пошкодження її майна, а саме габіону, завдало їй моральну шкоду та викликало певні душевні хвилювання, враховуючі відсутність доведення пошкодження габіону лише діями відповідача, завдання моральної шкоди позивачу відповідачем є не доведеним. За загальним правилом цивільного законодавства, обов`язок відшкодування шкоди несе особа, яка вина в її завданні.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою у позові, понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідача не підлягають, а судові витрати понесені відповідачем підлягають стягненню з позивача в розмірі 12000 грн. з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу відповідачу у зазначеній справі надавав адвокат Богачук Я.О. на підставі договору про надання послуг професійної правової допомоги, згідно якого та платіжної інструкції витрати на професійну правничу допомогу становлять 12000 грн. які були сплачені відповідачем.

Керуючись ст.ст.22,23, 1167 ЦК України, ст.ст.12, 81, 89, 137, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12000 грн. витрати на правничу правову допомогу .

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повна частина рішення виготовлена 27.12.2024 року

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА