ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» особі філії АТ «Укрексімбанк» у місті Маріуполі Донецької області про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України через повторну неявку позивача у судове засідання..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Місце проживанням апелянта ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а місцезнаходження заінтересованих осіб Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Публічного акціонерного товариство «Державний експортно-імпортний банк України» є м.Київ. На день розгляду даної справи у вказаних населених пунктах та у м. Дніпро не ведуться активні бойові дії, що свідчить, що поточна обстановка у даних населених пунктах є стабільною.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, не з`явилась у судові засідання, що були призначені на 20.09.2023, 17.10.2023 та 14.11.2023, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення скарги без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2023 року ОСОБА_1 на підставі статті 447 ЦПК України, звернулась до суду із скаргою на дії виконавця.

Порядок розгляду скарг на рішення, дію або бездіяльність державного (приватного) виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, законодавцем визначено в Главі 3 Розділу VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України (статті 447-453).

Так, статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В статті 450 ЦПК України законодавець визначив порядок розгляду скарги. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Отже, діючим законодавством визначено, що неявка в судове засідання заявника або іншої заінтересованої особи, у справах за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного (приватного) виконавця, не перешкоджає розгляду скарги.

З наведеного слідує, що у разі неявки, в тому числі повторно, учасника справи, зокрема, але не виключно, особи, яка подала скаргу на дії, бездіяльність або рішення державного чи приватного виконавця, суд повинен розглянути скаргу та ухвалити одне із судових рішень, визначене ст. 451 ЦПК України (ухвала про задоволення скарги або ухвала про відмову в задоволенні скарги).

Однак, як вказувалося вище, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду скарги на дії та рішення виконавця, у зв`язку з повторною неявкою особи, яка подала скаргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, за результатами розгляду скарги на дії та рішення державного виконавця ухвалив судове рішення, яке не передбачено положеннями статті 451 ЦПК України.

Окрім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення скаржника ОСОБА_1 про судові засідання, які було призначено, зокрема, на 17.10.2023 року та 14.11.2023, що є порушенням норм процесуального права.

Також, в матеріалах справи відсутня інформація, що явка скаржника ОСОБА_1 в судові засідання визнавалась обов`язковою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що районний суд дійшов помилкового висновку про залишення скарги без розгляду через повторну неявку скаржника, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу районного суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова