Справа № 680/796/24
№2/680/407/24
УХВАЛА

"26" грудня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 95920 грн.

Ухвалою судді від 03 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без виклику сторін.

26 грудня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що відповідачем виконано зобов`язання перед позивачем, тобто на даний час відсутній предмет спору. Окрім цього представником позивача заявлено клопотання про повернення судового збору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Розглянувши подані заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяв представниці позивача та відповідачки.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що в даній справі, у зв`язку із відсутністю заборгованості, предмет спору відсутній на час ухвалення судового рішення та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору.

Керуючись статтями 200, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі № 680/796/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, код ЄДРПОУ - 37971775, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570,судовий збір сплачений у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок відповідно до платіжною інструкцією № ZZ421B24EM від 01 листопада 2024 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Яцина