Справа № 643/9427/24
Провадження № 2/643/4341/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника Кіріченка В.М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 18.08.2017 у розмірі 171 836,86 гривень, що утворилася станом на 22.07.2024. Також просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 28 серпня 2024 року залишив без руху позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, установив позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 02 вересня 2024 року відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання на 07 жовтня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 13 листопада 2024 року прийняв заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зменшення розміру позовних вимог, закрив підготовче засідання.

25 грудня 2024 року від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Савихіної А.М. надійшла заява, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, у скерованій на адресу суду заяві про залишення позовної заяви без розгляду просить вирішувати питання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду за відсутності представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Від представника відповідача адвоката Гуляєва А.В. через підсистему «Електронний суд» 23 грудня 2024 року надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до остаточної редакції позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в розмірі 128 488,98 гривень, яку відповідач сплатив на користь АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, на підтвердження чого надає суду копії квитанцій.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, доводи клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, матеріали клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з доданими до нього доказами, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ініціювання залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті є процесуальним правом позивача в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Ураховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Що стосується вимог клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, то суд керується таким.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як убачається з матеріалів справи, позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача, в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог, заборгованість у розмірі 128 488,98 гривень, а також понесені позивачем судові витрати. З матеріалів справи убачається, що позивач при пред`явленні до суду даного позову сплатив судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

Водночас, як убачається з наданих представником відповідача доказів до клопотання про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 загалом було сплачено на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 128 488,98 гривень, тобто суму заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, суд бере до уваги, що у пред`явленому позові, у тому числі й в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач також просить суд стягнути з відповідача понесені АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. Водночас, відповідачем суду не надано доказів на підтвердження обставин того, що сума понесених позивачем витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40 гривень була сплачена ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Відтак, підстави вважати, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, - відсутні.

Отже, з огляду на наведене вище, суд доходить висновку, що підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмету спору, - відсутні, позаяк розмір пред`явленої до стягнення з відповідача заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» становить суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 128 488,98 гривень, сума сплаченого позивачем судового збору 2422,40 гривень, а відповідачем сплачено на користь позивача суму в розмірі 128 488,98 гривень, що не дає підстав стверджувати, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, водночас, знаходить підстави для задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 247, 255, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуляєва Антона Володимировича про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : Я.Ю. Семенова