Справа № 172/2105/23
Провадження № 2/172/618/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 третя особа Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 листопада 2020 року між АТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № , відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 55535,00 грн. на споживчі потреби, строк повернення до 20.11.2025 року.

21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №21/10/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно реєстру боржників №1 було передано право вимоги до відповідача.

Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту, який є невід`ємною частиною договору. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту.

Відсотки за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору підлягають сплаті позичальником щомісячно, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором. Фактично до дня відступлення права вимоги від банку до позивача, оскільки позивач не нараховує відсотки.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає. Згідно реєстром прав вимог до договору факторингу №21/10/22 від 21.10.2022 року, сума заборгованості відповідача станом на дату відступлення прав вимоги становить 90137,17 грн. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 17.11.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач надала суду заяву у якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

20 листопада 2020 року між АТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № , відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 55535,00 грн. на споживчі потреби, строком з 20.11.2020 до 20.11.2025 року включно та ОСОБА_1 зобов`язалася сплачувати платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначеного Графіком платежів (Додаток №1 до Кредитного договору) пункт 1.3 кредитного договору.

У пункті 1.2 кредитного договору сторонами обумовлено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована ставка в розмірі 40,00 % річних.

21 жовтня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір факторингу №21/10/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно реєстру боржників №1, в якому АТ «ОТП Банк» передало право вимоги ТОВ «Діджи фінанс» в тому числі за кредитним договором № де боржником є відповідач.

Згідно з наданим розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 перед кредитором станом на 21.10.2022 року становить 90137,17 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 53068,1 грн., та заборгованості за відсотками 37069,07 грн.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» слід стягнути суму заборгованості в розмірі 90137,17 грн.

Крім того, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 2684,00 грн. (судовий збір).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов то відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача надано ордер на надання правничої допомоги, виданий і підписаний адвокатом Міньковською А.В., копія договору про надання правової допомоги №42649746 від 22.09.2023 та додаткова угода до нього, детальний опис робіт (наданих послуг), акт підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом виконання робіт, надання послуг з якого видно, що загальна сума витрат становить 7500 грн., копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Однак, суд вважає, що вказані судові витрати мають бути співмірними із складністю справи, а також дійсно реально витраченого адвокатом часу на виконання цих робіт та їх обсягу, враховуючи дані обставини суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог щодо стягнення судових витрат, оскільки заявлена сума в розмірі 7500 грн. є завищеною, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою в сумі 1000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 211, 247, 259, 263, 279 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 525, 526, 549, 610, 611, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 третя особа Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () заборгованість за кредитним договором № від 20.11.2020 року в сумі 90137 (дев`яносто тисяч сто тридцять сім) гривень 17 копійок, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 53068,10 грн., та заборгованості за відсотками 37069,07 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок та судові витрати пов`язані з правничою допомогою в сумі 1000,00 грн.

4. Зобов`язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області (, адреса: 49000, вул. Челюскіна, 1, м. Дніпро), здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () судовий збір в сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 4890 від 13.10.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк