Справа № 466/7501/24
Провадження № 2/466/2296/24
У Х В А Л А

судового засідання

08 листопада 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Репети К.М.,

справа № 466/7501/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та зміну черговості спадкування,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гук О.О.,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката Мотрука М.Ю.,

в с т а н о в и в:

16.07.2024 адвокат Гук Ольга Олегівна в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і просить суд встановити факт спільного постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 31 січня 2017 року до дати смерті ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_3 та змінити черговість спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, надавши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , спадкоємцю четвертої черги, право спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкоємцями першої черги.

Ухвалою від 17.07.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

09.09.2024 представник відповідачів адвокат Мотрук М.Ю. подав письмові заперечення на позовну заяву.

Окрім цього, 09.09.2024 року представник відповідачів адвокат Мотрук М.Ю. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі № 466/7501/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та зміну черговості спадкування, у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки питання щодо надання чи ненадання ОСОБА_1 права на спадкування після смерті ОСОБА_4 разом з іншими спадкоємцями першої черги вже вирішувалось в судовому порядку та 07 березня 2023 року Шевченківським районним судом м. Львова у справі №466/328/22 ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову. Вказане рішення набрало законної сили 19 вересня 2023 року, після перегляду у Львівському апеляційному суді.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гук О.О., заперечили щодо заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача адвокат Мотрук М.Ю. заявлене клопотання про закриття провадження по справі підтримали.

Заслухавши думку сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи суд дійшов такого.

Згідно ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За положеннями ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. До вказаного висновку прийшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

В ході обговорення питання про закриття провадження по справі, отримана судом інформація від сторін не підтвердила факт відсутності предмета спору між сторонами. Пояснення учасників підтверджують обґрунтованість вимог позивача щодо необхідності вирішення предмета спору саме в судовому порядку.

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні підстави для закриття провадження по справі з підстав, викладених представником відповідача у клопотанні.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 256, 259, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя -

постановив :

у задоволенні клопотання від 09.09.2024 року представника відповідача адвоката Мотрука М.Ю.про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2024.

Суддя: П. С. Невойт