Провадження № 4-с/204/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника АТ «КБ «Приватбанк» Провоторова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни, по цивільній справі № 204/14348/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни, по цивільній справі № 204/14348/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, в якій вона просила: скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень за № 76510156, 76509629, 76509421 від 05 грудня 2024 року, винесені заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною; зобов`язати заступника Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити примусове виконання виконавчих листів, виданих 16 жовтня 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/14348/23 на суми 43 500,18 грн., 5 000,00 грн., 2 000,00 грн. по стягненню з Акціонерного товариства «Комерційний банк» Приватбанк» на користь ОСОБА_1 та стягнути у повному обсязі без будь-яких податкових відрахувань із сум, які підлягають стягненню у розмірі 43 500,18 грн., 5 000,00 грн., 2 000,00 грн.; судові витрати стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Акціонерного товариства «Комерційний банк» Приватбанк»; застосувати до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання постанов від 01 серпня 2024 р. та додаткової постанови від 02 жовтня 2024 року Дніпровського апеляційного суду по справі № 204/14348/23, які набрали сили, на підставі яких видано ОСОБА_1 виконавчі листи на суми 43 500,18 грн., 5000 грн., 2000 грн. та надання до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) платіжних документів невідомого походження, та накласти на Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» штраф у розмірі 3 028,00 грн., який стягнути на користь Державної судової адміністрації України. В обґрунтування скарги зазначено, що 11 листопада 2024 року заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною відкрито три виконавчих провадження про примусове виконання виконавчих листі по справі № 204/14348/23, виданих 16 жовтня 2024 року на суми 43 500,18 грн., 5 000,00 грн., 2 000,00 грн. У заявах про примусове виконання рішення до Печерського ВДВС стягувач чітко зазначила номер карткового рахунку, куди саме стягнути грошові кошти, а саме: рахунок у АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC0 від 24.06.2021 року. Стягувач не відразу звернулась до Печерського ВДВС за примусовим виконанням рішення, а ще надала можливість боржнику самостійно виконати рішення судів, подавши нарочно 08 жовтня 2024 року до відділення Банку заяву про надання до виконання рішення суду із чіткою вказівкою банківських реквізитів, куди саме необхідно сплатити грошові кошти, які є такими ж, як і ті, що вона вказувала у заяві до Печерського ВДВС. Через те, що впродовж місяця добровільно Банк не виконав рішення суду, стягувач звернулась за примусовим виконанням та долучила до заяви про примусове виконання, в тому числі заяву від 08 жовтня 2024 року, яку отримав Банк. Тобто, банківські реквізити були надані боржнику та Печерському ВДВС. 08.11.2024 р. о 12.12 по р/р НОМЕР_3 Угода № SAMDNWFC0 від 24.06.2021 р. з призначенням платежу: Повернення платежу /DID=PB_EN_BOPMNP0811 НОМЕР_4 / повернення надлишкових коштiв КД 7947257 зараховано 799,98 грн. 10.11.2024 р. о 09.09 по р/р НОМЕР_3 Угода № SAMDNWFC0 від 24.06.2021 р. з призначенням платежу: Автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по карті 88**92 799,78 грн. 12.11.2024 р. о 15.53 по р/р НОМЕР_3 Угода № SAMDNWFC0 від 24.06.2021 р. з призначенням платежу: Безготівкове зарахування. Коментар до платежу: Tranzyt.rakh.dlia vykonan.rishen' sudu # НОМЕР_5 , MEL'NYK OL'HA OLEKSANDRIVNA (RNOKPP: ) vykonannia postanovy Dniprovs'koho apeliatsiino - 5 635,00 грн. 12.11.2024 р. о 15.53 по р/р НОМЕР_3 Угода № SAMDNWFC0 від 24.06.2021 р. з призначенням платежу: Автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по карті 88**92 - -2 676,41 грн. 13.11.2024 р. о 18.10 по р/р НОМЕР_3 Угода № SAMDNWFC0 від 24.06.2021 р. з призначенням платежу:Повернення платежу /DID=PB_EN_BOPMNP1311 НОМЕР_6 / повернення надлишкових коштiв КД 7947257 - 799,78 грн. 13.11.2024 р. о 18.25 по р/р НОМЕР_3 Угода № SAMDNWFC0 від 24.06.2021 р. з призначенням платежу: ПЕРЕКАЗ З КАРТКИ, Грошові перекази 799,78 грн. 14.11.2024 р. о 16.15 по р/р НОМЕР_3 Угода № SAMDNWFC0 від 24.06.2021 р. з призначенням платежу: Видача частини депозиту SAMDN895 - 49,42 грн. 28.11.2024 р. о 14.42 по р/р НОМЕР_3 Угода № SAMDNWFC0 від 24.06.2021 р. з призначенням платежу: Зарахування 105 грн. 28.11.2024 р. о 14.42 по р/р НОМЕР_3 Угода № SAMDNWFC0 від 24.06.2021 р. з призначенням платежу: Зарахування 77,78 грн. 05 грудня 2024 року заступник начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною винесла постанови про закінчення всіх 3-х виконавчих проваджень у зв`язку з фактичним виконанням ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 06 грудня 2024 року адвокат Шеремет М.О. ознайомилась з матеріалами виконавчих проваджень, зі змісту яких стало відомо, що представники Приватбанку подали виконавцю заяви про закінчення виконавчих проваджень та долучили виписки по невідомим рахункам та з призначеннями платежів: поповнення картки НОМЕР_7 та повернення платежу * НОМЕР_7 . При цьому, представники боржника подолучали квитанції невідомого походження про утримання податку як «додаткове благо», ПДФО та військовий збір, а в заяві про закінчення ВП послались на пункти ст. 164 Податкового кодексу України. Заступник начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівна взагалі не розібралась в долучених Банком квитанціях, в яких не було жодного призначення платежу щодо виконання. Станом на 13 грудня 2024 року нижчезазначені рішення суду не виконані, виконавче провадження безпідставно закінчено, а АТ КБ «Приватбанк» залишається без відповідальності. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 в особі представника Шеремет М.О. звернулась до суду з даною скаргою.

25 грудня 2024 року від представника боржника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Провоторова Ю.В. до суду надійшло письмове заперечення на скаргу, в якому АТ КБ «Приватбанк» заперечує проти задоволення скарги на дії державного виконавця, так як твердження скаржника не відповідають дійсності. АТ КБ «Приватбанк» виконав рішення суду добровільно, перерахувавши на картковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти які були вкрадені не встановленими особами (шахраями), а саме 12.11.2024р. - 43 422.30 грн., на карту № НОМЕР_8 ; 14.11.2024р. 49,42 грн. та 28.11.2024р. 105,00 грн., 77,88 грн. на карту № НОМЕР_3 . Як зазначено в позовній заяві ОСОБА_1 та встановлено рішенням суду, 27 вересня 2023 року з кредитного рахунку по кредитній картці № НОМЕР_9 були списані кошти (кредитні кошти) не встановленими особами (шахраями), після чого ОСОБА_1 звернулась до відділення АТ КБ «Приватбанк», заблокувала кредитну карту № НОМЕР_9 , у зв`язку з чим, було перевипущено кредитну карту № НОМЕР_8 строком дії до 09/27. Звертає увагу, що спірні транзакції з рахунку ОСОБА_1 в розмір 43 422,30 грн. були кредитним лімітом (коштами банку) на кредитній картці, а не особистими коштами позивача. В своїй скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що скаржнику та представнику скаржника нічого не відомо про існування карти № НОМЕР_8 (кредитної карти, на яку було повернуто кошти по шахрайським операціям), твердження скаржника не відповідають дійсності, так як до матеріалів справи № 204/14348/23 самим представником позивача неоднаразово були долучені скріншоти з додатку Приват24 ОСОБА_1 , на яких відображена кредитна карта Універсальна № 688374. 27 вересня 2023 року шахрайськими операціями з кредитної карти ОСОБА_1 були вкрадені кредитні кошти (кредитний ліміт у розмірі 43 422,30 грн., у зв`язку з чим, за кредитним рахунком ОСОБА_1 фіксувалась заборгованість за кредитним лімітом 44 667,81грн. (це 43422,3 грн. шахрайські операції + 1 245,51 грн. заборгованість яка існувала до шахрайських операцій). В подальшому не погодившись із заборгованістю за кредитним рахунком ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом. На протязі розгляду справи заборгованість за кредитним рахунком ОСОБА_1 повністю не погашалась та з 28 червня 2024 року не змінювалась та становила - 42 622,52 грн. В подальшому, після отримання ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» Банком було ініційовано добровільне виконання рішення суду та погашено заборгованість за кредитним рахунком ОСОБА_1 , після чого у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед Банком, яка була спричинена шахрайськими операціями. Банк перерахував кошти на кредитний рахунок (кредитну карту) ОСОБА_1 та погасив заборгованість на кредитній картці, яка виникла у зв`язку з вчиненням шахрайських операцій. В свою чергу, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вводить суд в оману щодо необізнаності про існування кредитної карти № 688374, на яку Банк повернув кошти, які були вкрадені шахраями. В частині виконання рішення суду, щодо стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн., АТ КБ «Приватбанк» виконав рішення суду з урахуванням вимог Податкового законодавства України. Для належного виконання рішень судів (по різним справам) АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Державної податкової служби України за податковою консультацією для правильного нарахування податків як податковий агент. Чинним податковим законодавством передбачено, що суми нарахованих банком відсотків на депозитні кошти та неустойка (пеня, штрафи), стягнуті на підставі судового рішення, а також присудженні судом відшкодування будь-яких витрат платника податків, включаються до оподатковуваного доходу платника податку та, відповідно, підлягають оподаткуванню на загальних підставах за ставками, визначеними Податковим Кодексом України. Враховуючи податкове законодавство України, Банк виконав рішення суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі, а саме, Банк 12.11.2024р. перерахував на карту № НОМЕР_3 , рахунок НОМЕР_10 грошові кошти у розмірі 5 635,00 грн., (це 7 000,00 грн. зменшено на суму ПДФО та військовий збір). Крім того, Банк заперечує проти стягнення коштів на професійну правничу допомогу, вважає час професійної правничої допомоги є очевидно завищеним, що, відповідно, свідчить про невідповідність суми судових витрат вимогам розумності та обґрунтованості. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила суд її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Представник (стягувач) ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, в якому просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник боржника АТ «КБ «Приватбанк» - Провоторов Ю.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги в повному обсязі з підстав, наведених у письмовому запереченні на скаргу.

Представник Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши скаржника (стягувача) та представника боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що за результатами розгляду цивільної справи № 204/14348/23 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 16 жовтня 2024 року було видано три виконавчих листи: виконавчий лист про стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списаних коштів у сумі 43 500,18 грн.; виконавчий лист про стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.; виконавчий лист про стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, надану у Дніпровському апеляційному суді, у розмірі 2 000,00 грн.

ОСОБА_1 08 жовтня 2024 року зверталась до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» з заявою про надання до виконання рішення суду, в якій повідомила про рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року, додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року та ухвалу Верховного Суду від 12 вересня 2024 року по справі № 204/14348/23, згідно з якими Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» зобов`язано сплатити на користь ОСОБА_1 43 500,18 грн., 5 000,00 грн., 2 000,00 грн., що разом становить 50 500,18 грн., та у зв`язку з чим вимагала сплатити вказану суму на наступні реквізити: рахунок у АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC0 від 24.06.2021 року (а.с. 8, 10).

При цьому, представник боржника - Провоторов Ю.В. в судовому засіданні не заперечував, що Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» дійсно отримувало від ОСОБА_1 вищевказану заяву про надання до виконання рішення суду.

08 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала до Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) три заяви про примусове виконання рішення та подала для примусового виконання три виконавці листи. В кожній з цих заяв ОСОБА_1 просила перерахувати зазначені у виконавчих документах суми (43 500,18 грн., 5 000,00 грн., 2 000,00 грн.) на наступні реквізити: рахунок у АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC0 від 24.06.2021 року (а.с. 6-7, 15 (зворотній бік)-17, 29-30).

Постановою заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни від 11 листопада 2024 року було відкрито виконавче провадження № 76509421 з виконання виконавчого листа, виданого 16 жовтня 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/14348/23, про стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списаних коштів у сумі 43 500,18 грн. (а.с. 20 (зворотній бік)-21).

Постановою заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни від 11 листопада 2024 року було відкрито виконавче провадження № 76509629 з виконання виконавчого листа, виданого 16 жовтня 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/14348/23, про стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, надану у Дніпровському апеляційному суді, у розмірі 2 000,00 грн. (а.с. 34).

Постановою заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни від 11 листопада 2024 року було відкрито виконавче провадження № 76510156 з виконання виконавчого листа, виданого 16 жовтня 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/14348/23, про стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

У подальшому, 05 грудня 2024 року у виконавчих провадженнях № 76509421, № 76509629 та № 76510156 заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 2 вказаного Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Звертаючись до суду з даною скаргою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 наполягала на тому, що дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. щодо винесення вищевказаних постанов про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року є неправомірними, ці постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки грошові кошти за виконавчими листами по справі № 204/14348/23 Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» в повному обсязі ОСОБА_1 так і не перерахувало.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підтвердження виконання рішення представником Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» було надано до Печерського відділу державної виконавчої служби: платіжну інструкцію № 73121110 від 12.11.2024 року на суму 5 635,00 грн., де отримувачем вказано ОСОБА_1 (а.с. 12 (зворотній бік)); платіжну інструкцію № 73121112 від 12.11.2024 року на суму 1 260,00 грн., де отримувачем вказано ГУК у м. Києві/Печерський район, а призначенням платежу податок з доходів фізичних осіб у вигляді додаткового блага ОСОБА_1 (а.с. 13); платіжну інструкцію № 73121114 від 12.11.2024 року на суму 105,00 грн., де отримувачем вказано ГУК у м. Києві/Печерський район, а призначенням платежу військовий збір з доходів фізичних осіб у вигляді додаткового блага ОСОБА_1 (а.с. 13 (зворотній бік)); виписку за договором б/н за період з 07.11.2024 18.11.2024 (а.с. 23), в якій зазначено, що на картку № НОМЕР_8 12 листопада 2024 року було зараховано 43 422,30 грн. (а.с. 23).

Саме надання боржником АТ «КБ «Приватбанк» зазначених платіжних документів і стало підставою для винесення 05 грудня 2024 року у виконавчих провадженнях № 76509421, № 76509629 та № 76510156 заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. оскаржуваних стягувачем постанов про закінчення виконавчого провадження.

Однак, судом встановлено, що рішення за виконавчими листами, виданими 16 жовтня 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/14348/23, боржником Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» в повному обсязі та належним чином виконані не були.

При цьому, суд не приймає до уваги та відхиляє посилання представника боржника - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на лист Державної податкової служби України № 4433/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК від 13 вересня 2024 року (а.с. 80-82), оскільки вказаний лист не може замінювати собою або ж розтлумачувати рішення суду про стягнення грошових коштів, яке є повністю зрозумілим та є обов`язковим до виконання всіма особами на підставі ст. 129-1 Конституції України.

У судових рішеннях по справі № 204/14348/23 та у виданих на їх підставі виконавчих листах чітко зазначені суми, які підлягають стягненню з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , та які боржник зобов`язаний виплатити стягувачеві у повному обсязі.

Також суд зауважує, що лист Державної податкової служби України має виключно рекомендаційний характер, а наведені в ньому роз`яснення стосуються виконання рішень судів про стягнення з банку грошових коштів на відшкодування збитків (інфляційні втрати за час прострочення грошового зобов`язання та трьох процентів річних), про стягнення сум процентів за депозитом в процесі добровільного та примусового виконання рішень судів. Враховуючи наведені мотиви суд не бере до уваги та відхиляє усі наведені представником боржника заперечення з цього приводу.

Крім того судом встановлено, що боржник Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» перерахувало грошові кошти на користь ОСОБА_1 не на рахунок, про який в поданих до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та Печерського відділу державної виконавчої служби просила Мельник О.О., а на власний розсуд Банку на інший рахунок ОСОБА_1 .

При цьому, заступник начальника відділу Печерського ВДВС Коваль Л.І. в процесі виконання судового рішення по справі № 204/14348/23, не взяла до уваги той факт, що грошові кошти перераховані стягувачу не на той рахунок про який він зазначав у заявах про примусове виконання рішення суду та не у розмірі визначеному виконавчими документами, та 05 грудня 2024 року винесла оскаржувані постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 76510156, ВП № 76509629, ВП № 76509421.

У зв`язку з цим, суд констатує, що заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. було передчасно винесено оскаржувані постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року у виконавчих провадженнях ВП № 76510156, ВП № 76509629, ВП № 76509421, оскільки боржником рішення суду не було виконано в повному обсязі згідно з виконавчими документами, які знаходились на виконанні у відділі ДВС.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи все вищевикладене суд приходить до переконливого висновку, що дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року у виконавчих провадженнях ВП № 76510156, ВП № 76509629, ВП № 76509421 слід визнати неправомірними.

З наведених підстав та враховуючи факт встановлення неправомірних дій заступника начальника відділу Печерського ВДВС Коваль Л.І., з метою недопущення подальшого порушення майнових прав стягувача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень від 05 грудня 2024 року у виконавчих провадженнях ВП № 76510156, ВП № 76509629, ВП № 76509421, винесених заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною, а отже вимоги скарги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 451 ЦПК України, з метою ефективного захисту порушених прав стягувача, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівни усунути порушення шляхом відновлення виконавчих проваджень ВП № 76510156, ВП № 76509629, ВП № 76509421.

Щодо вимог скарги ОСОБА_1 в частині застосування до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заходів примусу у вигляді штрафу за невиконання судових рішень, які набрали законної сили, то передбачені процесуальним законом підстави (розділ VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України) для їх задоволення в процесі розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення відсутні, а тому у задоволенні вимог скарги в цій частині слід відмовити.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 1, 2, 39, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 2, 4, 76-82, 133, 137, 259, 260, 268, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни, по цивільній справі № 204/14348/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року у виконавчих провадженнях ВП № 76510156, ВП № 76509629, ВП № 76509421.

Скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року у виконавчих провадженнях ВП № 76510156, ВП № 76509629, ВП № 76509421, винесені заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною.

Зобов`язати заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівну усунути порушення шляхом відновлення виконавчих проваджень ВП № 76510156, ВП № 76509629, ВП № 76509421.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д. Л. Черкез