overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/532/23
Провадження № 2/216/2548/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Інни Подгородньої № 602/24 від 26.12.2024 року, у зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярії суду здійснити повторний автоматизований перерозподіл даної цивільної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 року, справу передано для розгляду судді Гайтко Л.А.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження, та з ціллю економії часу, призначити розгляд справи на дату та час, раніше призначені суддею Бутенко М.В.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30.01.2025 року о 15:00 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, поверх 5 каб. 14, зал № 2.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянув ши матеріали апеляційної скарги відповідача Приватного акціонерного товариства "Суха Балка",на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха балка» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача Приватного акціонерного товариства "Суха Балка",на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха балка» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодженням здоров`я.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/10809/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха балка» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодженням здоров`я.

Зобов`язати Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства "Суха Балка",на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області про визнання недійсним рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області у якій позивач просить прийняти до провадження його заяву від 13.11.2024 року №93969, визнати, що він не є стороною у справі №2-240/11.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що остання відповідно до вимог ч.1 ст.26 ЦПК України підлягає передачі до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Так, правовими приписами ч.1ст.26 ЦПК України передбачено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідачем у справі є Херсонський міський суд Херсонської області, а відповідно до вимог ч. 1ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне направити вказану цивільну справу на підставі вимог ч. 1ст. 26 ЦПК України до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 31 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 766/21841/24, провадження № 2/766/14125/24 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області про визнання недійсним рішення суду до Херсонського апеляційного суду для визначення підсудності згідно з ч.1 ст.26 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 211/4829/24
Провадження № 2/211/2309/24
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

26 грудня 2024 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за уточненою позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

03 жовтня 2024 року представник позивача Сліпченко Я.П. звернулась до суду з уточненою позовною заявою, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 серпня 2024 року та уточнено коло відповідачів, внаслідок чого позовні вимоги пред`явлено лише до відповідача ОСОБА_1 .

08 жовтня 2024 року провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач відзив на позов суду не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за уточненою позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
05.02.2024 227/363/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 04 серпня 2012 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК, відсутні.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області та відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, тому підлягає розгляду, відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, з огляду на суть спору та надані матеріали справи, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України та відсутності, на день вирішення питання про відкриття провадження у справі, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд вважає за доцільне розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити сторонам, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведено в судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання, відповідно до ч.7 ст.279 ЦПК України, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію даної ухвали, відповідно до ст. 190 ЦПК України, невідкладно надіслати сторонам для відома. Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.В.Здоровиця
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4155/24
Провадження 2/711/1665/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
26 грудня 2024року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого: судді - Кондрацької Н.М.
секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд, -
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений через 10 робочих днів, а саме 09.01.2025.
Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 442/7349/23 Головуючий у 1 інстанції: Ткачова С.М.
Провадження № 22-ц/811/2296/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13 червня 2024 року в частині визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей, змінити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 10000 (десять тисяч) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2023 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13 червня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1800 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
справа № 489/9739/24
провадження №2-н/489/3366/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та нарахованої абонентської плати,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 375/405/24
Провадження № 2/375/315/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 13.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму судового збору, сплаченого за подання вказаної вище заяви в сумі 1211,20 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 375/405/24 та поданої заяви про повернення судового збору, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає поверненню.

Відповідно до частини другої статті 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

При подачі позову позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, що підтверджується квитанцією № ID: 7987-3121-9309-4125 від 15.03.2024 року.

Отже, заява підлягає задоволенню, а сплачена при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1211,20 грн. підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір`повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України у Київській області, код ЄДРПОУ , повернути сплачений судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до квитанції № ID: 7987-3121-9309-4125 від 15.03.2024 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://rk.ko.court.gov.ua.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі №479/1561/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі перше судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області на 03 лютого 2025 року о 08.30 год..

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб- порталі судової влади України за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sudl415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: