Справа № 505/3796/21
Провадження № 2/505/590/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.01.2024 року м.Подільськ Одеської області

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

секретаря судового засідання Киларь Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН СЕРВІС", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шулячнко Микола Борисович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН СЕРВІС", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шулячнко Микола Борисович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за допомогою додатку «Дія» він дізнався, що відносно нього на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження.

Позивач зазначив, що дійсно брав кредит в мікрофінансовій установі та його погашав. Згодом, з мікрофінансовою установою у нього виник конфлікт щодо зарахування погашення та безпідставно нарахованих відсотків, внаслідок чого йому в досудовому порядку було повернуто біля 3000 грн. Вважає, що жодних боргів у нього немає, виконавчий напис не відповідає вимогам закону, є протиправним та таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною, жодної письмового вимоги він не отримував.

Просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни від 19.05.2021 року щодо стягнення з нього грошових коштів у загальній сумі 31290 грн. 61 коп. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН СЕРВІС" таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 10.11.2021 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні 65732922 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною від 19.05.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 грошових коштів у загальній сумі 31 290 грн. 61 коп. (тридцять одна тисяча двісті дев`яносто гривень 61 копійка) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН СЕРВІС", до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою суду від 21.06.2022 року суддею Павловською Г.В. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.07.2023 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Овсяницька С.М. в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН СЕРВІС" у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шулячнко Микола Борисович, у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна у судове засідання не з`явилась. Була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 256803609 від 17.12.2019 укладеним із ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обовязків якого на підставі Договору відступлення прав Вимоги є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН СЕРВІС".

Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.04.2021 по 07.05.2021 року. Сума заборгованості складає 30 090,61 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9419,40 грн.; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн.; прострочена заборгованість по неслаченим відсоткам за користування кредитом становить 12 819,61 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 7851,60 грн.; Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1200,00 грн.

19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №24954 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 31 290,61 грн.

08.06.2021 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН СЕРВІС" пред`явив виконавчий напис №24954 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, на підставі якого приватний виконавець 08.06.2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №65732922.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про арешт коштів боржника від 17.06.2021 року у виконавчому провадженні ВП №65732922 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Вважаючи вчинення виконавчого напису неправомірним, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, позивач посилається на те, що заборгованість за вищезазначеним договором не є безспірною, жодної письмової вимоги він не отримував.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

У частині першій статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заборгованість, вказана в виконавчому написі, не є безспірною.

При таких обставинах, вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.141 ч.1 ЦПК України на відповідача слід покласти понесені позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подачу позову у розмірі 908,00 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263,265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН СЕРВІС", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шулячнко Микола Борисович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни від 19.05.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , грошових коштів у загальній сумі 31 290 (тридцять одна тисяча двісті дев`яносто) грн. 61 коп. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН СЕРВІС" таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН СЕРВІС" , юридична адреса: вул.Сверстюка Євгена 11-А офіс 605 м.Київ, 02002 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суму сплаченого судового збору за подачу позову у розмірі 908,00 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Г.В. Павловська

Повне судове рішення складено 16.01.2024 року.