Справа № 367/3920/23
Провадження №2/367/1493/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів.

29.08.2023 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Новіцькою І.Л. було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти, в якій просить суд поновити пропущений строк на подання зустрічного позову та прийняти його до спільного розгляду з первісним у справі №367/3920/23; звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості за аліменти на дитину ОСОБА_3 - неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 20 050,00грн., що утворилась за період червень 2022 року по травень 2023 року.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шурхно А.А. не з`явився через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи буз його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Новіцька І.Л. в підготовче засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд без участі відповідача та вирішити питання щодо прийняття до спільного провадження поданий зустрічний позов 28.08.2023 року. Відзив на зустрічний позов отриманий у зв`язку з чим подано відповідь на відзив.

Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів. Справу призначено до підготовчого засідання на 26.07.2023 року о 11-45 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області. Про час і місце судового засідання повідомлено сторін по справі. Позивачу та відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та призначення її до підготовчого засідання, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ч.3 ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно, рекомендованого повідомлення поштового відправлення ОСОБА_2 вбачається, що копію ухвали суду, копію позовної заяви з додатками судову повістку отримано 04.07.2023 року, про що свідчить підпис особи в повідомленні.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи на те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням ч.1 ст. 193 ЦПК України, оскільки, відповідачем пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви, та не надано належних доказів щодо підстав його поновлення, а саме з яких поважних причин його було пропущено.

За приписами ч. 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

При цьому, варто зазначити, що ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці щодо України неодноразово звертав увагу на норми, що стосуються процесуальних строків, але в аспекті порушення принципу правової визначеності у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, Європейський суд з прав людини у справі у справі Melnik V. Ukraine ЄСПЛ зазначив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Поважність причин пропуску строку подання зустрічної позовної заяви відповідач пояснює тим, що він не проживає фактично за адресою: АДРЕСА_1 та скрутним матеріальним становищем.

Суд не бере до уваги твердження відповідача ОСОБА_2 проте, що фактично він не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, в поданій зустрічній заяві ОСОБА_2 для отримання судових викликів також зазначає АДРЕСА_2 . Доказів проживання ОСОБА_2 за іншою адресою відповідачем суду не подано.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 вказує на скрутне матеріальне становище, а тому з метою забезпечення своїх прав на захист та надання професійної правничої допомоги він уклав договір про надання правової допомоги № 25/23 з адвокатом Новіцькою Іванною лише 21 серпня 2023 року.

Однак суд звертає увагу на те, що відповідач не був позбавлений можливості звернутися за отриманням безоплатної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безплатну правову допомогу». Обставина скрутного матеріального становища і неможливості у зв`язку з цим звернутися за правовою допомогою не пов`язана з дійсними труднощами для надання відзиву у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи на те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням ч.1 ст. 193 ЦПК України, оскільки, відповідачем пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви, а поважність причин процесуального пропуску ним не доведена, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її повернення.

Керуючись ст. 120, 126-127, 193, 200, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Новіцької І.Л. про поновлення строку для подачі зустрічного позову відмовити.

Повернути представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Новіцькій І.Л. зустрічну позовну заяву.

Роз`яснити ОСОБА_2 положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Викликати сторони в підготовче засідання на 19 лютого 2024 року на 14:30 год. приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза