Провадження № 2/643/5348/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Замікули Б.С.

за участю секретаря судового засідання Кушнарьова І.Р.

представника позивача ( ОСОБА_1 ) адвоката Іванової Н.О.

представника відповідача ( ОСОБА_2 ) адвоката Авілової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_2 , Житлового кооперативу «Родник-7», за участю третіх осіб: Департаменту реєстрації Харківської міської ради, П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хоми Оксани Вікторівни про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Іванова Н.О., звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_2 , Житлового кооперативу «Родник-7», за участю третіх осіб: Департаменту реєстрації Харківської міської ради, П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хоми О.В. про визнання права власності на частку в спільному майні колишнього подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Авілова О.М. подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якій вона просить:

-визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 76,2 кв. м, житловою площею 41,5 кв. м.;

-визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 76,2 кв. м, житловою площею 41,5 кв. м.;

Також у зустрічній позовній заяві представник відповідача зазначає про необхідність письмового опитування позивача та просить поставити йому наступні запитання:

1)Який розмір та джерело доходів позивача були в період з 01.01.1990 року по 04.06.1993 рік?

2)Які дії та в який період вчиняв позивач як власник квартири АДРЕСА_1 ?

Крім того, адвокат Авілова О.М. подала до суду клопотання про витребування інформації з обмеженим доступом, у якому просить витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію про доходи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.1989 по 04.06.1993.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача не висловила заперечень щодо заявленого зустрічного позову, представник відповідача просила прийняти до розгляду зустрічний позов, задовольнити клопотання про витребування доказів та вирішити питання про письмове опитування позивача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування доказів зазначає наступне.

Щодо зустрічної позовної заяви.

Зі змісту зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 слідує, що первісний та зустрічний позов виникли з одних правовідносин, а їх спільний розгляд є доцільним.

За правилами ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 175, 177 ЦПК України, та з урахуванням вищевикладеного, з додержанням строків щодо її подання.

З урахуванням позовних вимог первісного та зустрічного позовів, положень ч. 2 ст. 193 ЦПК України, суд доходить висновку, що обидва позови є взаємопов`язаними, оскільки виникають з одних правовідносин та від вирішення спору за зустрічним позовом залежить вирішення спору за первісним позовом, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання прав відповідача, враховуючи положення ст. 193 ЦПК України, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

При вирішенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом щодо письмового опитування позивача (за первісним позовом) як свідка суд виходить з наступного.

Положенням ст. 93 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Згідно з ч. 6 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Відповідно до ч. 7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Розглянувши дане клопотання, суд доходить висновку про його часткове задоволення, оскільки питання щодо дій позивача як власника квартири неконкретизоване та не сприятиме з`ясуванню обставин, які входять до предмету доказування у цій справі.

Щодо клопотання про витребування інформації суд керується положенням ч 1 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як визначено п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

З урахуванням наведеного та положень ст. 198 ЦПК України, суд вважає за необхідне підготовче засідання у цій справі відкласти.

Керуючись ст. 12, 43, 49, 175, 177, 193, 194, 259-261, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Житловий кооператив «Родник 7» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , третя особа Житловий кооператив «Родник 7» об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_2 , Житлового кооперативу «Родник-7», за участю третіх осіб: Департаменту реєстрації Харківської міської ради, П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хоми Оксани Вікторівни про визнання права власності.

Зобов`язати ОСОБА_1 упродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду заяву свідка, в якій надати відповідь (або обґрунтовану відмову у її наданні) на таке питання:

Який розмір та джерело доходів позивача ОСОБА_1 були в період з 01.01.1990 року по 04.06.1993 рік?

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 2 поверх) інформацію про доходи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.1989 по 04.06.1993 року.

Копії витребуваних документів направити до Московського районного суду м. Харкова за адресою: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний 38Є в строк до 01.02.2025.

Підготовче засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 10.02.2025.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк п`ятнадцять днів від дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву на уточнену позовну заяву.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк десять днів для подання письмових пояснень щодо позову.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України, відповідь на відзив вимогам ст. 179 ЦПК України, заперечення вимогам ст. 180 ЦПК України. Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) таких заяв до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені з дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.

Запропонувати учасникам справи надсилати документи з використанням програми «Електронний суд» або на електронну адресу Московського районного суду м. Харкова: з дотриманням вимог, передбачених Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України ttps://court.gov.ua/sud2027.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Б.С. Замікула