Справа № 688/2078/24
Провадження № 2/675/464/2024
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду у м. Ізяславі у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша»про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свій позов тим, що 23 листопада 2021 року на 161 км траси Р-02 Кремнець-Біла Церква сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mini Cooper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Вказана ДТП сталася в результаті порушення ПДР ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Позивач посилається, що згідно звіту № 18704 від 07 грудня 2021 року, наданого ТОВ «ЕАК Довіра» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mini Cooper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 203334, 41 грн, проте , відповідно до Рахунку фактури № К-11000410 від 09 грудня 2021 року, наданого ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mini Cooper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 175527 грн, які відшкодувало ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Оскільки 08 лютого 2021 року між ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування наземного транспорту № 410/21-Т/К/05, згідно якого ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mini Cooper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а цивільно-правова відповідальність автомобіля «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПРАТ «Страхова компанія «Перша», полісом якого передбачено ліміт відповідальності 130000 грн. В результаті звернення до Господарського суду ПРАТ «Страхова компанія «Перша» здійснило виплату 80398,87 грн, тому позивач вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути 101050,39 грн невідшкодованої частини шкоди.

Під час підготовчого провадження представником відповідача адвокатом Кучеруком Т. М. було подане письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій проти призначення експертизи заперечував.

Розглянувши клопотання представника відповідача, встановивши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно положень ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як встановлено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів ст. ст. 76, 102, 103 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема, висновками експертів. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення судової автотоварознавчої експертизи, так як отримання відповіді на питання, яке вказане в клопотанні, потребують спеціальних знань в сфері іншій, ніж право, та сприятиме об`єктивному вирішенню справи.

Таким чином, суд знаходить, що необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки отримання відповіді на зазначені в клопотанні питання, що потребують спеціальних знань, сприятиме об`єктивному вирішенню справи, безпосередньо пов`язане з предметом та підставами, зазначеними в позовній заяві.

У клопотанні представник відповідача просив доручити проведення експертизи експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ, тому суд вважає за можливе доручити проведення даної експертизи вказаній експертній установі.

Враховуючи, що зазначене клопотання заявлене відповідачем, тому саме на нього слід покласти витрати, пов`язані із проведенням даної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(29013 м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 Кримінального Кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Перед експертом поставити такі питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mini Cooper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23 листопада 2021 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mini Cooper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23 листопада 2021 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

3.Чи нараховується величина втрати товарної вартості при розрахунку відновлювального ремонту автомобіля «Mini Cooper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23 листопада 2021 року?

Направити експерту матеріалах цивільної справи № 688/2078/24 (провадження № 2/675/696/2024).

Зобов`язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Проведення даної експертизи провести за рахунок ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ; представник адвокат Кучерук Тарас Миколайович, телефон НОМЕР_4 ).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Хмельницькому апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська