Справа № 489/6636/24
Номер провадження 2/489/2449/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 грудня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі учасників справи,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання неправомірною вимоги, визнання припиненим зобов`язання, визнання недійсною додаткової угоди,

встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через свого представника адвоката Коренко Т.В. звернулись до суду з позовом, відповідно до якого просили суд:

1)Визнати неправомірними вимоги АТ «Укрсиббанк» щодо сплати на його користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 у розмірі 9 447,58 дол. США, з яких: 7 948,76 дол. США заборгованість за кредитом, 1 498,82 дол. США заборгованість за процентами, за період з 01.01.2022 по 28.02.2023;

2)Визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед АТ «Укрсиббанк» внаслідок повного погашення боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.04.2008;

3)Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 29.04.2015 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25.04.2008;

4)Стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3 633,60 грн. судового збору та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 23.04.2008 між ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк» було укладено договір про споживчий кредит № , відповідно до умов якого відповідач надав позивачу один кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 15 000,00 дол. США шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позивача, а позивач зобов`язався щомісячно повертати кредит в обсязі та в терміни, встановлені графіком, та сплачувати проценти за його використання в розмірі 13,00 % річних. Додатковою угодою № 1 від 07.07.2009 змінено графік погашення кредиту та викладено його в новій редакції. Додатковою угодою № 2 від 29.04.2015 до кредитного договору були внесені зміни щодо кредитного договору при реструктуризації, а саме викладено додаток № 1 до договору у новій редакції, а також встановлено процентну ставку за використання. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 25.04.2008 було укладено договір поруки з ОСОБА_2 . В період з 12.05.2008 по 24.01.2022 позивач систематично сплачувала заборгованість за кредитним договором, проте станом на 27.03.2023 заборгованість за договором склала 9 447,58 дол. США. З 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території України. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилаються на те, що відповідач проігнорував вимоги законодавства, що є однією з підстав визнання договору недійсним,адже згідно ч. 2 п. 2 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна зі сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Також позивачі зазначали, що відповідачем не було здійснено дій, передбачених ст.ст. 5, 10 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2024, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче провадження у справі.

21.10.2024 на адресу суду від представника відповідача АТ «Укрсиббанк» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що доводи позову не містять жодного посилання на порушення відповідачем вимог законодавства при укладенні кредитного договору, твердження позивачів є штучними та надуманими. Позичальник до січня 2022 року належним чином сплачувала платежі за кредитним договором, чим фактично визнавала його умови та вважала їх справедливими для себе. При цьому зазначав, що ЗУ «Про споживче кредитування», на який посилаються позивачі, був прийнятий 15.11.2016 та на момент укладення кредитного договору його не існувало.

В судове засідання позивачі та представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Коренко Т.В. не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Представник відповідача АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Від нього 18.10.2024 та 24.12.2024 надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання по справі за його відсутності.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що клопотань не заявлено; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи сторонами надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання неправомірною вимоги, визнання припиненим зобов`язання, визнання недійсною додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.03.2025 об 11:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 26.12.2024.

Суддя Г.А. Микульшина