overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5839/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/23032/24 за позовною заявою ДП «Зоряний едельвейс» до ОСОБА_1 про розірвання інвестиційного договору будівництва об`єкту нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/23032/24 за позовною заявою ДП «Зоряний едельвейс» до ОСОБА_1 про розірвання інвестиційного договору будівництва об`єкту нерухомості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 15.25 годин 10 лютого 2025 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 05 лютого 2025 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 489/2646/24
Провадження №2-др/489/24/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 грудня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвокатки Бондар Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заробітної плати,

встановив.

26.12.2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокатки Бондар Юлії Олександрівни звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якому просила вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу по цивільній справі № 489/2646/24 .

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності викликати сторони у судове засідання, та вирішив розгляд заяви проводити за наявними матеріалами.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив.

заяву представника заявника представника заявника ОСОБА_1 - адвокатки Бондар Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заробітної плати - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 27 грудня 2024 на 13:00 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судового засідання № 11 (4-й поверх).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Рум`янцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

27 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо перемету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Михайлівна, про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу квартири та іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 205/9453/23 підлягає витребуванню із Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Ленінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 205/9453/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо перемету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Михайлівна, про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу квартири та іпотеки.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Провадження № 2/734/1376/24 Справа № 734/5629/24
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.12.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 361/367/24
Провадження № 2/361/2528/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Бондар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, представник позивача адвокат Срібний В.А. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

В підготовче засідання відповідач не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 березня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
провадження №2-н/489/3495/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Житлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги найму та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2024 року м. Берегово Справа № 297/4746/24
Суддя:Юрій ГЕЦКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили _____________202__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________202__ року.
Суддя Гецко Ю. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Повне найменування сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс»(адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополіта Василя Липківського, буд. 45, );

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Верещінська
справа № 201/8002/24
№ провадження 2-н/208/3662/24
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, судового збору,-

в с т а н о в и в:

02 липня 2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, судового збору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року справу передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Як вбачається з відповіді № 676505 від 04.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступного.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та додані до заяви про видачу судового наказу документи також відповідають цій адресі, тобто заявник обґрунтовує, що заборгованість виникла саме за цією адресою, проте як боржник зареєстрований зовсім за іншою адресою.

Суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржника на об`єкт нерухомого майна.

За нормами п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті за надані послуги за адресою: АДРЕСА_2 , за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року - 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 74 копійки, судові витрати 302,80 гривень з ОСОБА_1 , вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 201/8002/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 619/7901/24

провадження № 22-ц/818/4878/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсалбанк» на заочне рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 708/23/24
Провадження № 2/708/60/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 грудня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури до Чигиринської міської ради, ОСОБА_1 , ТОВ «Суботів» про визнання незаконним та скасування рішення в частині, витребування земельної ділянки та

ВСТАНОВИВ:

Керівник Черкаської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до Чигиринської міської ради, ОСОБА_1 , ТОВ «Суботів» про визнання незаконним та скасування рішення в частині, витребування земельної ділянки.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.01.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 27.02.2024 провадження у справі зупинен, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК у зв`язку із перебуванням відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

На підставі розпорядження керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області № 138 від 10 грудня 2024 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 головуючим суддею у вказаній цивільній справі визначений суддя Попельнюх А.О.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту частини 12 статті 33 ЦПК України вбачається, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що дана справа підлягає прийняттю до свого провадження. Підстави для поновлення провадження на даний час судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 33, 175, 177, 187, 251, 274-275, 352-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури до Чигиринської міської ради, ОСОБА_1 , ТОВ «Суботів» про визнання незаконним та скасування рішення в частині, витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ