Справа № 951/762/24
Провадження №2-во/951/9/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», в інтересах якої діє представник Виноградов Юрій Ернестович, про виправлення описки у рішенні Козівського районного суду Тернопільської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Виноградов Юрій Ернестович звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити допущену описку в судовому рішенні по справі №951/762/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 .

Представник позивача Виноградов Юрій Ернестович зазначає, що в резолютивній частині даного рішення невірно зазначено розмір судового збору, який був сплачений позивачем за подання позовної заяви, та який підлягає стягненню з відповідача. Замість вірної суми судового збору «2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок)», було вказано невірну суму судового збору «2422,20 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні двадцять копійок)».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення суду з таких мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Як викладено у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з платіжною інструкцією №7333 від 21.10.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» сплатило 2422,40 грн судового збору на рахунок ГУК у Тернопільській області за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині рішення Козівського районного суду Тернопільської області №951/762/24 від 18.12.2024.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Виноградова Юрія Ернестовича про виправлення описки у рішенні Козівського районного суду Тернопільської області від 18.12.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 18.12.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У резолютивній частині рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 18.12.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірною вказати суму судових витрат, які підлягають до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», а саме «2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Чапаєв