overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1382/10
Провадження № 4-с/483/7/2024
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

26 грудня 2024року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із клопотанням представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Долженчук Надії Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Алієвої Аліни Миколаївни, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена скарга.

24 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Долженчук Н.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання, дійшла такого.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також дотриманню процесуальних строків розгляду справи, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Долженчук Надії Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Алієвої Аліни Миколаївни задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Алієвої Аліни Миколаївни, що призначене на 14 год. 00 хв. 09 січня 2025 року проводити в режимі відео конференції з використанням представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Долженчук Надією Миколаївною власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику скаржника ОСОБА_1 адвокату Долженчук Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 27.12.2024 на 09-00 год. з повідомленням сторін.

Відповідач до суду не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії позовної заяви та копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 27 січня 2025 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Номер провадження: 22-ц/813/6611/24
Справа № 517/382/24
Головуючий у першій інстанції Меєчка О.М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 28 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави-агресора російської федерації про стягнення моральної шкоди

встановив:

Заочним рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 28 червня 2024 року вказаний вище позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із російської федерації на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2000000 грн в рахунок відшкодування понесеної моральної шкоди.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 28 червня 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 28 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави-агресора російської федерації про стягнення моральної шкоди закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 04 березня 2025 року о 12 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Провадження № 6/522/726/24
УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» Сайчука Олександра Олесійовича про виправлення помилки у судовому наказі Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року у справі № 522/22012/24 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 9 042,23 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 до суду від представника заявника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» надійшла заява про виправлення помилки у номері справи в якій видано судовий наказ, шляхом зазначення номера справи № 522/22012/24, замість помилково зазначеного № 522/220212/24.

Відповідно до ч.ч. 1. 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З огляду на наведене, заяву представника заявника про виправлення помилки у судовому наказі слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» Сайчука Олександра Олесійовича про виправлення помилки у судовому наказі Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року у справі № 522/22012/24 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 9 042,23 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви на 10 год. 10 хв. 14 січня 2025 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Провадження № 2/204/4561/24
у х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року було відкрито провадження у справі.

27 грудня 2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Єдиний унікальний номер 728/3158/24
Номер провадження 2/728/860/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

25 грудня 2024 року м.Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

З огляду на положення п.1 ч. 4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.13, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно прийяти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання з викликом учасників справи на 11 годину 50 хвилин 28 січня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа№751/7888/24
Провадження №2/751/1777/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Шульга В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.07.2008 в сумі 34396,72 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 05.12.2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з призначенням судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У матеріалах заяви наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку. 23.12.2024 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України на час його перебування на військовій службі.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з наданою відповідачем довідкою військової частини НОМЕР_1 №б/н від 23.12.2024 року, відповідач - головний сержант військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 з 16 жовтня 2023 року по теперішній час.

Пункт 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України приписує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ні з вищевказаної довідки, ні з інших наявних у справі документів не вбачається, що військова частина НОМЕР_1 , у якій проходить службу відповідач ОСОБА_1 , переведена на воєнний стан чи що її або ОСОБА_1 залучено до проведення антитерористичної операції, а тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253, 352-354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Судове засідання у справі відкласти на 20 січня 2025 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) за участю сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.К. Овсієнко
С У Д О В И Й Н А К А З
26.12.2024 26 грудня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_2 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5 552,84 грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 151,40 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 2-1294/2005
Номер провадження 2-во/493/17/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2005 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 2-1294/2005 про розірвання шлюбу, укладеного 30.01.1988 року у Відділі РАГСу м. Балта Одеської області, актовий запис 16, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, посилаючись на те, що в тексті цього рішення допущено описку щодо зазначення її дошлюбного та шлюбного прізвища, тобто дошлюбне прізвище зазначено як « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 », а шлюбне зазначено як « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст.. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Оглянувши рішення суду від 08.07.2005 року, копію паспорту заявника та копію свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає помилку очевидною, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Балтського районного суду Одеської області, ухваленого 08.07.2005 року у справі № 2-1294/2005, зазначивши вірно дошлюбне прізвище відповідача « ОСОБА_5 », шлюбне прізвище « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С У Д Д Я