Справа № 948/847/24
Номер провадження 2/948/453/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Григораш В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2024 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний позов, мотивований тим, що 10.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було видано виконавчий напис за № 8029 про стягнення з ОСОБА_1 , як з боржника за кредитним договором №GP- 5601680 від 09.12.2013р., укладеного між позивачкою та АТ «Банк Ренесанс Капітал», загальної суми заборгованості 32 837,39 грн.

02.10.2018 постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Вульф (Павелків) Т.Л. відкрито виконавче провадження № 57299604 по справі за виконавчим написом № 8029 від 10.09.2018, про стягнення з позивачки загальної суми заборгованості 32 837,39 грн.

Відповідно до постанов приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 16.12.2020р. та від 21.12.2020р. звернено стягнення на доходи позивачки, які вона отримує у вигляді пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та у вигляді орендної плати за оренду земельної ділянки в ТОВ «ОРІОН МОЛОКО», на виконання яких за період з 2021 року по 2024 рік було утримано і перераховано стягувачу з орендної плати грошові кошти у розмірі 9 235,80 грн, з пенсійних виплат 17 420,56 грн за період з листопада 2018 року по квітень 2022 року.

Про наявність відкритого виконавчого провадження позивач дізналася з відомостей, внесених до Єдиного реєстру боржників.

Позивач вказує, що договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений в нотаріальному порядку, що вказує на недотримання нотаріусом вимог закону при його вчиненні. Також позивач вважає, що заявлена до відшкодування сума є незаконною, піддається обґрунтованим сумнівам, а тому не може бути стягнута на підставі виконавчого напису нотаріуса, а строк дії кредитного договору становить 36 місяців, доказів його пролонгації нотаріусу також не надано, докази того, що кредит було надано у вказаному обсязі відсутні, що вказує на те, що виконавчий напис нотаріусом вчинений поза межами визначеного законодавством трьохрічного строку.

Таким чином нотаріус не мала обґрунтованих та законних підстав для стягнення з позивачки заборгованості за вищезазначеним договором за період з 06.09.2017р. по 06.09.2018р., оскільки він значно перевищує визначений договором строк позики, як і значно завищеною є сума заборгованості.

З огляду на викладене, позивач вважає позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача кошти в розмірі 26 656,36 грн, стягнуті з неї за виконавчим написом.

Ухвалою від 08.11.2024 року Машівський районний судвідкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.38).

У судове засідання учасники справи не з`явилися вдруге, від представниці позивачки адвоката Бульбах Н.М. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивачки, одночасно представниця позов підтримала (а.с. 58).

Відповідач та приватний виконавець Павелків Т.Л. про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення та довідки про доставку електронного документу (а.с. 51-56, 61-63), причини неявки не повідомили.

Ураховуючи викладене, суд розглянув справу за відсутності сторін та третьої особи, дослідивши письмові докази у справі.

10.09.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 8029 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором №GP- 5601680 від 09.12.2013р., укладеним з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ПУМБ», стягнення заборгованості, яка складає 32 407,39 грн, проводиться за період з 06.09.2017 по 06.09.2018 (а.с.20).

02.10.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57299604 за виконавчим написом № 8029 від 10.09.2018р. про стягнення з позивача, як боржника, на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 32 837,39 грн (а.с.17).

02.10.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. було направлено ОСОБА_1 для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2018, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 8029 від 10.09.2018, що видала приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. (а.с.16).

Судом установлено, що відповідач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. із заявою про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 8029 від 10.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 32 837,39 грн (а.с.10).

21.12.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису №8029, виданого 10.09.2018р. приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ «ПУМБ» у розмірі 32 837, 39 грн (а.с.18).

04.09.2024р. на адвокатський запит адвоката Бульбах Н.М. приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. повідомлено, що у неї на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 57299604 з примусового виконання виконавчого напису №8029 від 10.09.2018, виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 32 837,39 грн (а.с.15).

Згідно з інформацією про виконавче провадження від 12.09.2024р., в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень зареєстровано виконавче провадження № 57299604 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №8029 від 10.09.2018р. та винесено постанову про передачу на виконання до підприємства, установи, організації (а.с.11-12).

Відповідно довідки ТОВ «ОРІОН МОЛОКО» №97 від 12.09.2024р., станом на 12.09.2024 року з належної ОСОБА_1 орендної плати за земельні паї, утримано і перераховано по виконавчому провадженню №57299604 від 16.12.2020 згідно постанови від 16.12.2020р. в сумі 9 235,80 грн, в тому числі: 1 050,44 грн на належні рахунки приватного виконавця та 8 185,36 грн на рахунок АТ «ПУМБ» за період з 2021 року по 2024 рік включно (а.с.22).

Як убачається з протоколу ведення виконавчого листа про існуючі відрахування Головного управління ПФУ в Полтавській області на виконання постанов приватного виконавця з пенсійниї виплат ОСОБА_1 з січня 2018 року по червень 2022 року вирахувано 17 420, 56 грн (а.с.23-27).

За інформацією Міністерства юстиції України № 38608/ПІ-О-3130/19.1.5 від 22.07.2021р., припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. з 15 березня 2021 року (а.с.28-29).

Відповідно довідки Селещинського старостинського округу виконавчого комітету Машівської селищної ради № 08-07-499 від 21.10.2024р., ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 та має такий склад сім`ї: ОСОБА_2 , 1952 р.н. чоловік, ОСОБА_3 , 1980 р.н. донька та ОСОБА_4 , 2007 р.н. онука (а.с.30).

У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до пунктів 1, 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку).

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У постанові Верховного суду України від 05 липня 2017 року № 754/9711/14-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Проте, на підставі документів, наданих ПАТ «ПУМБ» приватному нотаріусу, неможливо встановити безспірність вимог стягувача до боржника, оскільки у виконавчому написі зазначено про стягнення з ОСОБА_1 загальної суми заборгованості в розмірі 32 407, 39 грн., з яких: 17 985,12 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 10 428,71 грн прострочена заборгованість за комісією, 3 993,56 грн прострочена заборгованість за відсотками, 430,00 грн плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Приватному нотаріусу не надано копії кредитного договору, нотаріально посвідченого, як і інших документів на підтвердження існування заборгованості.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Також суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, зазначеної у пунктах 93-95 постанови від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження №12-5гс21), оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, відтак приватний нотаріус не мала права вчиняти виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості, оскільки на той час в нотаріуса вже були відсутні правові підстави для цього.

Верховний Суд України в своїй постанові від 21.09.2021 по справі №910/10374/17 зазначив, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час вчинення виконавчого напису нотаріусом, не надано документи, що підтверджують безспірність заборгованості, зокрема нотаріально посвідченого кредитного договору, оскільки такі документи відсутні. Виконавчий напис було вчинено на підставі рохрахунку заборгованості, наданої відповідачем, що є відображенням односторонніх розрахунків відповідача та не може бути доказом безспірності грошових вимог до позивача.

Отже, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання договору та безспірної заборгованості боржника, а тому позов в цій частині потрібно задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Ураховуючи, що підставою отримання відповідачем суми у розмірі 26 656,36 грн було стягнення з позивачки на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням визнаний такими, що не підлягає виконанню, зазначена сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивачки грошових коштів у розмірі 26 656,36 грн, які стягнуті з останньої за виконавчим написом № 8029 від 10.09.2018, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн та 605,60 грн судового збору за забезпечення позову.

Вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на розгляд суду не внесено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 133, 141, 142, 209-245, 259, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за № 8029 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у загальному розмірі 32 837,39 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 26 656,36 грн, які стягнуті за виконавчим написом № 8029 від 10.09.2018, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., судовий збір в розмірі 1211,20 грн та 605,60 грн судового збору за забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, Подільський район, м. Київ, індекс 04070, .

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, адреса офісу: вул. Златоустівська, 55, м. Київ, індекс 01135.

Суддя С. М. Косик