Справа № 307/5570/24
Провадження № 2/307/1374/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

26 грудня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бряник М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Скирчук В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву судді Бряник М.М. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бряник Рената Михайлівна до ТДВ «Буштинський лісокомбінат» та Тячівської державної нотаріальної контори де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Буштинська селищна рада Тячівського району, Закарпатської області про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бряник Рената Михайлівна до ТДВ «Буштинський лісокомбінат» та Тячівської державної нотаріальної контори де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Буштинська селищна рада, Тячівського району, Закарпатської області про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна.

Головуючим суддею Бряник М.М. заявлено самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України від участі в розгляді даної цивільної справи, оскільки адвокат Бряник Рената Михайлівна, яка представляє інтереси позивачки ОСОБА_2 є його дружиною.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішено без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснююється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами ч.3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про наявність підстав для самовідводу суду стало відомо до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, з долученого до заяви ордеру на надання правничої допомоги позивачці, адвокатом Бряник Р.М.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ураховуючи наведені обставини, наявність яких відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, зумовлюють підстави для заявлення самовідводу та неможливість розгляду справи суддею, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи № 307/5570/24 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бряник Рената Михайлівна до ТДВ «Буштинський лісокомбінат» та Тячівської державної нотаріальної контори де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Буштинська селищна рада, Тячівського району, Закарпатської області про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна (справа №307/5570/24, провадження №2/307/1374/24) - задовольнити.

Передати цивільну справу №307/5570/24 провадження №2/307/1374/24 до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник