Справа № 496/274/23
Провадження № 2/496/1020/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про розірвання договору суборенди земельної ділянки та стягнення плати за суборенду земельної ділянки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2021 року до договору суборенди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (далі ТОВ «Колос»), в якій просить розірвати договір суборенди земельної ділянки № 1 від 14.03.2014 року, кадастровий номер :01:002:0452, площею 1,83 га, укладений між нею та ТОВ «Колос», дата державної реєстрації: 19.03.2014 року, номер запису про інше речове право: 5104638, а також стягнути з ТОВ «Колос» на її користь плату за суборенду земельної ділянки за період з 2020 року по 2022 рік включно у розмірі 8967 грн 60 к. та пеню у розмірі 1516 грн 10 к., а всього 10483 грн 70 к., а також судові витрати.

В свою чергу, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ «Колос» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просить визнати недійсною додаткову угоду від 31.12.2021 року до договору суборенди земельної ділянки № 1 від 14.03.2014 року, у задоволенні первісного позову по справі відмовити та судові витрати покласти на відповідачів.

В судові засідання, які були призначені на 11.06.2024 року та 14.10.2024 року, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ТОВ «Колос» не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток до електронного кабінету в ЄСІТС, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

З огляду на зазначене, судові повістки, які були надіслані до електронного кабінету ТОВ «Колос», вважаються врученими 06.05.2024 року та 13.08.2024 року.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але подала до суду заяву, в якій просить задовольнити її позовні вимоги до ТОВ «Колос» про стягнення заборгованості за договором суборенди земельної ділянки у повному обсязі, позовні вимоги ТОВ «Колос» до неї та ОСОБА_2 про розірвання додаткової угоди до договору суборенди залишити без задоволення, справу розглянути без її участі.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просить позов ОСОБА_1 до ТОВ «Колос» щодо стягнення заборгованості за договором суборенди задовольнити в повному обсязі, позовні вимоги ТОВ «Колос» до нього та ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди до договору суборенди залишити без задоволення, справу розглянути без його участі.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки представник позивача за зустрічним позовом ТОВ «Колос» належно сповіщався про день, час і місце розгляду справи, проте до суду повторно не з`явився, така поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання чинного законодавства. Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, у будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до увагу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд визнає, що представник позивача за зустрічним позовом повторно не з`явився до суду без поважних причин.

За змістом ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом повторно не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, тобто зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2021 року до договору суборенди земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра