Провадження №6/523/414/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Одеського виконавчого округу Парфьонов Георгій Володимирович звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити громадянку України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , без вилучення паспортного документа, до повного виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 1527/2-4104/11 від 11.07.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитом 424 956 грн. 48 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 75 855 грн.04 коп., 31 099,26 грн. пеня за прострочення тілу кредиту; 201 343,18 грн. - пеня за прострочення відсотків, а всього 733 253 (сімсот тридцять три тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 96 копійок. А також, стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн.

09.10.2018 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Враховуючи, що боржник до теперішнього часу не виконав грошове зобов`язання, приватний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України. В обґрунтування вимог посилається на те, що у боржника відсутні рахунки в банках, відсутнє рухоме майно на яке може бути звернуто стягнення, накладено арешт на нерухоме майно та на доходи боржника. Також, приватний виконавець, зазначає, що на його вимоги з`явитися до державного виконавця боржник не реагує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, в поданні зазначив про розгляд справи без його участі.

Згідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши надані приватним виконавцем документи та враховуючи те, що вимога про стягнення коштів не потребує зобов`язання боржника особисто вчинити певні дії, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04.11.2019 року, справа №523/16949/19, подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20.12.2022 року, справа №523/16949/19, скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 . Ухвала не оскаржувалась.

В копії виконавчого провадження ВП №57389227, що надана суду разом з поданням, відсутні будь які докази продовження ухиляння боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань після 20.12.2022 року.

Суд наголошує, що для того, щоб накласти на боржника такий виключний вид санкцій як тимчасове обмеження виїзду за кордон, заявнику необхідно було довести саме факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

Згідно ст. 2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, наголошено, що кожен є вільним залишати будь яку країну, включно із своєю власною, й обмеження може бути встановлено законом в разі крайньої необхідності в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину й захисту здоров`я чи моралі, й якщо це виправдано суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Таким чином, встановлено, що приватним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням. Встановлене судом унеможливлює задоволення подання про обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Відмова у задоволені подання не позбавляє права на повторне звернення приватного виконавця до суду.

Керуючись ст.ст. 353, 441 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в поданні приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 25.12.2024 року.

Суддя: