Справа № 674/264/21
Провадження № 2/674/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.С.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду у місті Дунаївці, клопотання представника відповідачки адвоката Баблонюк О.В. про залишення без руху заяви позивача від 28 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання, встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Великожванецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна.

07.03.2023 від позивача через канцелярію суду надійшла заява, у якій він просив:

поновити та продовжити строк для уточнення та збільшення кількості позовних вимог, зумовлений порушенням головуючим суддею доступу до правосуддя;

??? встановити факт, постійного проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 станом із 1962 року народження по дату смерті ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 (на даний час село Великий Жванчик Дунаєвецька міська рада Кам?янець-Подільського району Хмельницької області;

?? встановити факт вступу в управління та володіння спадковим майном, ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Великожванецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області (правонаступник Дунаєвецька міська рада Хмельницької області) N43 від 28.11.2006 року «Про оформлення права власності на об?єкти нерухомого майна» в частині оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок за гр.. ОСОБА_3 ;

визнати недійним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час село Великий Жванчик Дунаєвецька міська рада Кам?янець-Подільського району Хмельницької області) від 15.01.2007 року, видане на ім?я ОСОБА_3 ;

витребувати із чужого незаконного володіння, гр. ОСОБА_3 , нерухоме майно, а саме: житловий будинок із господарчими будівлями та спорудами. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час село Великий Жванчик Дунаєвецька міська рада Кам?янець-Подільського району Хмельницької області), стягнути судові витрати.

26.07.2023 ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області прийнято до свого провадження заяву позивача як заяву про зміну предмету позову, виходячи з її змісту та суті.

12.09.2023 від представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Баблонюк О.В. надійшло клопотання про залишення без руху означеної заяви. Клопотання мотивовано тим, що позивач у заяві не вказав про вступ в управління та володіння якого саме майна він просить суд встановити факт, позивач не вказав, що на момент смерті ОСОБА_5 їй належало будь-яке майно, не додано доказів що ОСОБА_5 була власником майна. Також, позивач не зазначив, що він звертався до нотаріуса про вступ у право спадкування, відсутня відмова у вчиненні нотаріальних дій за заявою ОСОБА_2 , що є порушенням п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України. Крім того, всупереч вимогам п.6, п.7, п.10 ч. 3. ст. 175 ЦПК України позивач не вказав, чи вживав він заходи досудового врегулювання, забезпечення доказів чи позову, не надав підтвердження, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача щодо збільшеної позовної вимоги про встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном. В силу вимог ч.11 ст.187 ЦПК України та невідповідністю заяви вимогам ст.175, 177 ЦПК України просить залишити без руху заяву позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки клопотання про залишення заяви без руху підтримала з підстав, викладених у ньому та просила задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, подав клопотання про його проведення у свою відсутність.

Суд, заслухавши представника відповідачки щодо заявленого клопотання, оцінивши зміст заяви позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, ВП ВС у своїх постановах від 31 серпня 2023 року у справі №990/114/23, від 25.01.2024 року у справі № 320/14843/23 дійшов висновків, що суд не наділений повноваженнями при вирішенні питання про відкриття провадження у справі давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, належності, допустимості та достатності доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, визначати належних учасників справи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права, притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила може позбавляти заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі «Перес де рада Каваниль`єс проти Іспанії».

Зокрема, такого висновку дотримується Верховий Суд у постанові ВП ВС від 17.02.2021 № 9901/471/19, де зазначив, що необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, суд враховує, що нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено чітких вимог до змісту заяви про зміну предмету позову на відміну від позовної заяви.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідачки про залишення заяви позивача без руху, оскільки на стадії прийняття такої заяви до провадження суд не може надавати оцінку змісту її вимог, та їх обґрунтованості, доведеності доказами, а також має уникати занадто формального ставлення.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без задоволення клопотання представника відповідачки адвоката Баблонюк О.В. про залишення без руху заяви позивача від 28 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2024 року.

Суддя Ю.Е. Шафікова