Провадження № 2/592/3292/24
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

27 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

17.12.2024 ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до Ковпаківського районного суду міста Суми і просить стягнути в солідарному порядку з 7 відповідачів:

1) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії (централізоване опалення) в сумі 85208 грн. 92 коп.;

2) плату за абонентське обслуговування в сумі 654 грн. 34 коп.;

3) 3% річних в сумі 1923 грн. 24 коп. та інфляційне збільшення боргу в сумі 5412 грн. 67 коп.

4) витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 20.12.2024 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути в ній недоліки, шляхом: зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідачів; надання доказів на підтвердження того, хто є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 ; зазначення обґрунтування пред`явлення позову до кожного з 7 відповідачів, на підставі якої норми позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, зокрема і солідарно витрати по сплаті судового збору.

На виконання вказаної ухвали суду 29.12.2024 представником позивача подано заяву про усунення недоліків разом позовною заявою у новій редакції у якій зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків 4 відповідачів.

Однак, недоліки ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 29.12.2024 не усунуто у повному обсязі.

У позовній заяві, яка надійшла до суду 17.12.2024 та у позовній заяві у новій редакції, яка надійшла до суду 29.12.2024 разом з заявою про усунення недоліків позивач посилається на статтю 322 ЦК України, як на підставу стягнення заборгованості, однак доказів на підтвердження того, хто є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 не долучено.

У позовній заяві у новій редакції не наведено обґрунтування пред`явлення позову до кожного з 7 відповідачів, на підставі якої норми позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, зокрема і солідарно витрати по сплаті судового збору.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 127 ЦПК України).

З огляду на викладене, оскільки недоліки ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.12.2024 не усунуті в повному обсязі, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до десяти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом:

- надання доказів на підтвердження того, хто є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зазначення обґрунтування пред`явлення позову до кожного з 7 відповідачів, на підставі якої норми позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, зокрема і солідарно витрати по сплаті судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом і не подання заяви про продовження процесуального строку у зв`язку з неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 127, частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Продовжити Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» строк на усунення недоліків за ухвалою суду від 20.12.2024 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап