Справа № 748/1943/24
Провадження № 2/737/202/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 грудня 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю. за участі секретаря Решітько А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Ніконова Дмитра Михайловича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково: стягнуно солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 29.05.2020 року в загальному розмірі 158 533 (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 20 коп.; стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 3 945 (три тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 04 коп. та інфляційні втрати в розмірі 11694 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 24 коп.; стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди; стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 910,85 грн судового збору; стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 910,85 грн судового збору; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

13.12.2024 року від представника позивача адвоката Ніконова Д. М. надійшла до суду заява про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат та вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявлялося.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України в итрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України:

1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

4. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

5. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Як вбачається з рішення суду від 11.12.2024, позов був заявлений на загальну суму 344816,64 грн, задоволений судом на загальну суму 182172,48 грн, що становить 52,83%, відповідно сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів становить 1821,70 грн. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 910,85 грн судового збору, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 910,85 грн судового збору.

При пред`явленні позову сторона позивача зазначила орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу 16000 грн (а.с. 5, т. 1).

На підтвердження витрат на правничу допомогу 13.12.2024 надані: копія ордеру адвоката Ніконова Д. М. від 24.04.2024 та 30.06.2024; договір про надання юридичних послуг від 25.10.2023, укладений між адвокатом Ніконовим Д. И. та ОСОБА_1 , предметом договору є надання юридичної допомоги у цивільній справі про стягнення заборгованості за договором позики, розмір гонорару становить 16000 грн, строк дії договору до завершення виконання доручення (а.с. 3-5, т.2); акт приймання виконаних робіт, підписаний Ніконовим Д. М. та Ральченком В. В. 10.12.2024. (а.с. 6, т. 2). Згідно з розрахунком витрат за надану правничу допомогу вивчення та аналіз матеріалів справи оцінені у 2000 грн, підготовка процесуальних документів 8000 грн, участь у судових засіданнях- 6000 грн (а. с. 8 т. 1, а. с. 7 т. 2).

Клопотань від відповідачів та представника адвоката Котенка А. П. про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не надходило, доказів неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката Ніконова Д. М. не надавалось.

Таким чином, судом встановлено, що позивач на підставі належним чином оформленого договору та ордера отримав правничу допомогу від адвоката Ніконова Д. М., який підготував позовну заяву, систематично звертався до суду з заявами та клопотаннями, пов`язаними з судовим розглядом справи та приймав участь у всіх судових засідання. Його витрати на правничу допомогу складають 16000 грн.

Враховуючи те, що позов було задоволено частково, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 8452,80 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у загальному розмірі 8452,80 грн, тобто по 4226,40 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4226,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4226,40 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Ніконов Дмитро Михайлович, м. Чернігів, вул. Шевченка, 29.

ВІДПОВІДАЧ 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА 1: адвокат Котенок Андрій Петрович, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Виблі, вул. П. Ревка, 24.

ВІДПОВІДАЧ 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткового рішення виготовлено 27.12.2024.

Суддя Н. Ю. Рубаненко