УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 295/12625/23

провадження № 61-15587зно24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудуваннята земельних відносин Житомирської міської ради про визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у вказаній справі.

Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року скасовано, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2023 рокузалишено в силі.

19 листопада 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2024 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків.

В ухвалі Верховного Суду від 02 грудня 2024 року було зазначено, зокрема, про необхідність надання нової редакції заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року разом з копіями такої заяви для інших учасників справи із чітким зазначенням у такій заяві визначеної (визначених) частиною другою статті 423 ЦПК України підстави (підстав) для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте вказані вимоги ухвали суду касаційної інстанції про залишення заяви без руху виконані не були.

Відповідно до вимог частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 02 грудня 2024 року, усунуті не були, зокрема, так і не було подано заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами у новій редакції разом з копіями такої заяви для інших учасників справи, тому заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов