УХВАЛА

27 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 202/21075/23

провадження № 61-17228ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябчук Святослав Володимирович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 2А», Дніпровська міська рада, про визнання права на приватизацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 2А»

(далі - ОСББ «Миру 2А»), Дніпровська міська рада, про визнання права на приватизацію квартири.

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 14 червня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив.

Визнав неправомірною відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 31 серпня 2023 року № 3/16-6916, як органу приватизації державного житлового фонду, в безоплатній передачі

у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку приватизації квартири АДРЕСА_1 .

Визнав за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 безоплатно в межах залишку неотриманої площі та з правом викупу надлишкової загальної площі квартири.

Зобов`язав Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, як орган приватизації державного житлового фонду, провести за

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приватизацію квартири АДРЕСА_1 безоплатно в межах залишку неотриманої площі та з правом викупу надлишкової загальної площі квартири.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради задовольнив.

Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська

від 14 червня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким

у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовив.

24 грудня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябчук С. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом

до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень

статті 43 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябчук С. В., сформована в системі «Електронний суд».

До скарги долучені квитанції про доставку копії цієї касаційної скарги з доданими до неї матеріалами до зареєстрованого Електронного кабінету відповідачів у справі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та Дніпровській міській раді.

Однак до касаційної скарги не додано доказів, які б підтвердили надсилання заявником до електронних кабінетів/засобами поштового зв`язку за поштовими адресами копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами листом з описом вкладення позивачу у справі ОСОБА_2 .

Натомість до скарги долучений доказ надсилання касаційної скарги з додатками на таку електронну адресу ОСББ «Миру 2А»: ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказаний доказ не є належним доказом надсилання копії скарги та доданих до неї матеріалів учаснику справи відповідно до частини сьомої

статті 43 ЦПК України.

В іншому випадку засобами Електронного суду заявник має проінформувати про відсутність у інших учасників справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до частини восьмої статті 14 ЦПК України реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Таким чином, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябчук С. В., необхідно надати суду доказ надсилання листом з описом вкладення копії цієї касаційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачці у справі ОСОБА_2 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСББ «Миру 2А».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябчук Святослав Володимирович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська