Справа № 950/15/24
Номер провадження 2-о/950/32/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою адвоката Васильця Сергія Олексійовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 у зв`язку з досягненням передпенсійного віку звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для з`ясування переліку документів, необхідних для призначення пенсії за віком.

Під час огляду документів спеціалістом пенсійного фонду було виявлено, що у наданому ОСОБА_1 дублікаті трудової книжки серія НОМЕР_1 відсутня дата його заповнення, що унеможливлює призначення йому пенсії.

Дублікат заповнено російською мовою

Тому представник заявника звернувся до суду і просив встановити факт належності ОСОБА_1 дублікату трудової книжки серія НОМЕР_1 , без зазначення дати його заповнення на ім`я « ОСОБА_1 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (мовою оригіналу).

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що заявник протягом 2003 - 2023 років працював на керівних посадах підприємств, підпорядкованих ПАТ «Мотор Січ», у тому числі директором ДП «Лебединський моторобудівний завод» та ВП «Вінницький авіаційний завод».

З паспорта, довідки (а.с. 4-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заявником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Маріуполь, Донецької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

З свідоцтва, диплому (а.с. 6-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 (мовою оригіналу), народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1985 року закінчив повний курс Дніпропетровського вищого зенітного ракетного командного училища протиповітряної оборони за спеціальністю командно-тактична, радіотехнічні засоби та рішенням Державної екзаменаційної комісії від 11.07.1985 року йому присвоєна кваліфікація «інженер з експлуатації радіотехнічних засобів».

З військового квитка (а.с. 8-9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 з 05.08.1981 року по 30.03.1992 року проходив військову службу в лавах ЗСУ. Наказом МО України № 0139 від 20.03.1992 року звільнений в запас (у відставку) за п. «в» ст. 59 (за скороченням штатів).

З трудової книжки, інформації (а.с. 10-12, 16-17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на ім`я « ОСОБА_1 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (мовою оригіналу) ЗАТ «Цивільжитлобуд», ліквідованим як юридична особа 01.03.2007 року, був заведений дублікат трудової книжки серія НОМЕР_1 , без зазначення дати його заповнення.

Протягом 2003 - 2023 років заявник працював директором ДП «Лебединський моторобудівний завод» та ВП «Вінницький авіаційний завод».

З індивідуальних відомостей про застраховану особу (а.с. 13-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 здійснював трудову діяльність з серпня 1999 року по березень 2022 року.

Вислухавши заявника, його представника та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено що у зв`язку з досягненням передпенсійного віку заявник звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області з метою з`ясування переліку документів, необхідних для призначення пенсії за віком.

Під час огляду документів спеціалістом пенсійного фонду було виявлено, що у наданому ОСОБА_1 дублікаті трудової книжки серія НОМЕР_1 відсутня дата його заповнення.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд враховує те, що заінтересована особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд бере до уваги те, що заявник та його представник не заперечують проти ухвалення рішення у відсутності заінтересованої особи, на підставі наявних у справі доказів.

Також суд бере до уваги, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, наведені заявником для підтвердження заявлених вимог, інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, оскільки вони підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні і на підставі вимог ст. 315 ЦПК України цей факт підлягає встановленню.

Керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. 316-319 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) дублікату трудової книжки серія НОМЕР_1 , без зазначення дати його заповнення, виданого на ім`я « ОСОБА_1 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (мовою оригіналу).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО