печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2825/12
пр. № 6-688/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні сторони стягувача шляхом заміни його правонаступником у справі № 2-2825/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року у цивільній справі № 2-2825/12 звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 06 липня 2006 року, що посвідчений 06 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. та зареєстрований в реєстрі за № 12066, а саме на житловий будинок з мансардою (літера за планом земельної ділянки - 2А), загальною площею 405,9 кв м, гараж (літера за планом земельної ділянки - Б), літня кухня (літера за планом земельної ділянки - В), сарай з навісом (літера за планом земельної ділянки - Г), зливна яма (номер за планом земельної ділянки - І), вимощення (номер за планом земельної ділянки - ІІ), колодязь (номер за планом земельної ділянки - ІІІ), огорожа (номер за планом земельної ділянки - 1, 2, 3), за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку (кадастровий номер 03 003 0015), загальною площею 0,2500 га, що розташована за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Кедина гора, земельну ділянку ( кадастровий номер 03 003 0016), загальною площею 0, 0712 га, що розташована за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Кедина гора, що належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на загальну суму 45 789 841, 28 грн шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, і звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 01 лютого 2008 року, що посвідчений 01 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1604, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 114 кв м, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на загальну суму 45 789 841, 28 грн шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій /т. ІІ а. с. 59-63/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року залишено без змін /т. ІІ а. с. 91-95/.

01 серпня 2013 року представник АТ «Сбербанк Росії» отримав 4 виконавчих листи /т. ІІ а. с. 121/.

17 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду у справі та у виконавчому листі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 /т. ІІ а. с. 123-126/

23 грудня 2013 року ухвалою суду виправлено описку в рішенні суду від 28 листопада 2012 року /т. ІІ а. с. 129-130/.

06 березня 2014 року ухвалою суду у справі задоволено заяву ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2014 року /т. ІІ а. с. 150-151, 197-199/.

26 вересня 2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаського області Плесюка О. С. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи ОСОБА_2 /т. ІІІ а. с. 54-56/.

12 лютого 2020 року постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року і надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку О. С. на примусове проникнення/т. ІІІ а. с. 96-105/.

06 червня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про здійснення процесуального правонаступництва позивача та заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником /т. ІІІ а. с. 108-159/.

В обґрунтування заяви вказано, що виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_2 знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця Плесюка О. С. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 03 квітня 2019 року, стягувачем у якому вказане АТ «Сбербанк», правонаступником якого є АТ «Міжнародний Резервний Банк».

28 березня 2024 року відбувся продаж пулу активів АТ «Мегабанк», АТ «МР Банк» та ПАТ «Промінвестбанк», що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, зокрема активу АТ «МР Банк» з права вимоги за кредитним договором № 02-07-06/ФО від 06 липня 2006 року (позичальник ОСОБА_1 ). Переможцем продажу вказаного активу з права вимоги, зокрема за вказаним активом стало ТОВ «ФК «Форінт», що підтверджується протоколом № GFD001-UA-537 від 28 березня 2024 року.

10 квітня 2024 року ТОВ «ФК «Форінт», який придбав активи з прав вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 02-07-06/ФО від 06 липня 2006 року, сплачено ціну продажу активів / лоту у загальному розмірі 17 128 583, 05 грн, що підтверджується платіжними інструкціями.

27 травня 2024 року АТ «МР Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір № GL3N225744 про відступлення прав вимоги, на підставі протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-537 від 28 березня 2024 року, відповідно до умов якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів та дебіторів зазначених у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору.

Згідно з Додатком № 1 та Додатком № 2 до Договору № GL3N225744 відступлення права вимоги від 27 травня 2024 року, які є невід`ємними частинами Договору, ТОВ «ФК «Форінт» було відступлено заборгованість боржників, зокрема за кредитним договором № 02-07-06/ФО від 06 липня 2006 року (позичальник ОСОБА_1 ) та забезпечувальним договором (іпотечним договором від 06 липня 2006 року, укладеного з ОСОБА_2 , який посвідчений нотаріально за № 12066.

Отже з дати відступлення права вимоги (27 травня 2024 року) АТ «МР Банк» перестало бути кредитором за кредитним договором та забезпечувальним договором за ним, а ТОВ «ФК «Форінт» стало виключним та єдиним кредитором за зазначеними договорами.

25 грудня 2024 року представник заявника подала заяву про розгляд справи у відсутність представника, просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 , а також інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення якого повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до частини першої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст. 512, 513 Цивільного кодексу України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.ст. 512, 513, 514, 516 та 517 Цивільного кодексу України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Згідно із частиною п`ятою ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, водночас, такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом су:,. можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки, новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Водночас, слід зазначити пуо те, що дії боржника щодо невиконання протягом тривалого часу рішення суду, що набрало законної сили - не можуть вчинятися на шкоду інши.м учасникам цивільних правовідносин з метою уникнення виконання рішення суду та сплати боргу. Боржники, проти яких ухвалені судові рішення про стягнення боргу та не виконують їх - діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно стягувача (кредитора). При цьому, їхні дії спрямовані на порушення майнових інтересів стягувача (кредитора), а тому, правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом схожий за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», адже, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що наявні законі підстави для заміни сторони стягувача, з метою виконання судового рішення, тому керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-23, 352-355, 431, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні сторони стягувача шляхом заміни його правонаступником у справі № 2-2825/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (, вул. Володимирська, буд. 46, м. Київ, 01601) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2, м. Київ, 01010) у справі № 2-2825/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 06 липня 2006 року, що посвідчений 06 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. та зареєстрований в реєстрі за № 12066, а саме на житловий будинок з мансардою (літера за планом земельної ділянки - 2А), загальною площею 405,9 кв м, гараж (літера за планом земельної ділянки - Б), літня кухня (літера за планом земельної ділянки - В), сарай з навісом (літера за планом земельної ділянки - Г), зливна яма (номер за планом земельної ділянки - І), вимощення (номер за планом земельної ділянки - ІІ), колодязь (номер за планом земельної ділянки - ІІІ), огорожа (номер за планом земельної ділянки - 1, 2, 3), за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку (кадастровий номер 03 003 0015), загальною площею 0,2500 га, що розташована за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Кедина гора, земельну ділянку ( кадастровий номер 03 003 0016), загальною площею 0, 0712 га, що розташована за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Кедина гора, що належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на загальну суму 45 789 841, 28 грн шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, боржник ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова