_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/18/24
01.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Васильків Олена Василівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -
До судового засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином.
30.01.2024 року через Електронний суд до справи залучено заяву адвоката Смирнової Л.П. про розгляд заяви за відсутності сторони скаржника.
01.02.2024 року від представника Київського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) до канцелярії надійшла заява про розгляд заяви без участі представника. В заяві зазначено, що 31.01.2024 року до суду подане клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.01.2024 року, а також представник просить прийняти до уваги клопотання про залишення без задоволення заяви про стягнення судових витрат з мотивів, викладених в клопотанні від 31.01.2024 року.
Відповідно ч. 4 до ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
17.11.2023 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернулась адвокат Смирнова Л.П. зі скаргою, в якій просила:
- Визнати протиправною діяльність Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, що полягає у відновленні виконавчого провадження після його закінчення та продовження виконавчих дій, шляхом накладення арешту на все майно і кошти боржника.
- Скасувати постанови заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Віти Фішер, про поновлення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 09.11.2023 року, про накладення арешту на все майно боржника від 09.11.2023 року, про накладення арешту на кошти боржника від 09.11.2023 року.
- Зобов`язати заступника начальника Київського відділу державної виконавчої слуби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віту Фішер, зняти арешт з усього майна та коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладено в межах виконавчого провадження НОМЕР_2.
23.11.2023 року адвокат Смирнова Л.П., яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення розміру вимог, відповідно до якої також просить:
- Скасувати постанову начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Вадима Саламахи, про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.10.2023 року ВП НОМЕР_2/2022.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) задоволено. Визнано протиправною діяльність Київського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) в межах ВП № НОМЕР_2, що полягає у відновленні виконавчого провадження після його закінчення та продовження виконавчих дій, шляхом накладення арешту на все майно і кошти боржника. Скасовано постанови заступника начальника Київського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), Віти Фішер, про поновлення ВП НОМЕР_2 від 09.11.2023 року, про накладення арешту на все майно боржника від 09.11.2023 року, про накладення арешту на кошти боржника від 09.11.2023 року. Зобов`язано заступника начальника Київського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Віту Фішер, зняти арешт з усього майна та коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладено в межах ВП НОМЕР_2. Скасовано постанову начальника Київського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), Вадима Саламахи, про результати перевірки законності ВП від 24.10.2023 року ВП НОМЕР_2/2022.
При цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат скаржника на правничу допомогу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Судом досліджені надані стороною скаржника докази на підтвердження понесених судових витрат, а саме:
-Договір №16 про надання правничої (правової) допомоги від 07.11.2023 року;
-Додаток №1 до договору №16 від 07.11.2023 року;
-Акт приймання-передачі виконаної роботи (наданих послуг) №1 від 15.01.2024 року до договору №16 від 07.11.2023 року
На підставі викладеного, дослідивши надані стороною скаржника докази щодо понесених витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткової ухвали по справі відносно судових витрат на правничу допомогу.
При ухваленні додаткової ухвали суд враховує, що в тексті скарги скаржник повідомляла, що понесла та очікує понести витрати у зв`язку із розглядом справи, відносно чого буде складено та надано суду розрахунок відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Враховуючи, що стороною скаржника надані належні та допустимі докази витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .
При цьому доводи представника ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) щодо зупинення провадження по справі не можуть враховуватися, так як відсутні обставини, передбачені ст.ст.251-252 ЦПК України, а також наданий до клопотання доказ щодо реєстрації апеляційної скарги на ухвалу суду на даній стадії не є доказом відкриття апеляційного провадження. В силу викладеного, клопотання про зупинення провадження по заяві про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 251-252, 270 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції
Повний текст додаткової ухвали суду складено 05.02.2024 року.
Суддя Васильків О.В.