Справа № 372/3523/16-ц
ухвала

Іменем України

07 лютого 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Бойко В.Ю.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Тиханському О.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про захист порушених прав власників, треті особи Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 позивач подала до Обухівського районного суду Київської області заяву про відвід головуючому судді Тиханському О.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про захист порушених прав власників, треті особи Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області.

Вказаний відвід мотивований зацікавленістю головуючого судді, порушення ним норм процесуального права та прав позивача.

При дослідженні даної заяви про відвід, суд було встановлено наступні обставини.

02.10.2018 позивач подала заяву про відвід головуючому судді у даній справі, з підстав розгляду ним аналогічної справи.

10.10.2018 ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Кравченка М.В. в задоволенні відводу головуючому судді відмовлено в зв`язку з його необґрунтованістю.

10.04.2019 позивач подала повторну заяву про відвід головуючому судді у даній справі з підстав розгляду ним аналогічної справи та порушенням ним норм процесуального права, зокрема порядку виклику відповідача у судові засідання.

16.04.2019 ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В. в задоволенні відводу головуючому судді відмовлено в зв`язку з його необґрунтованістю.

27.05.2021 позивач подала третю заяву про відвід головуючому судді у даній справі з підстав неповідомлення позивача про дати судових засідань та винесення ухвали про залишення даної позовної заяви без розгляду, яка в подальшому була скасована Київським апеляційним судом.

27.05.2021 головуючим суддею Тиханським О.Б. під час підготовчого засідання, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в задоволенні відводу було відмовлено в зв`язку з його необґрунтованістю.

03.12.2021 позивач подала четверту заяву про відвід головуючому судді у даній справі з підстав зацікавленості у розгляді справи та надання переваги одній із сторін.

16.12.2021 ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Висоцькою Г.В. в задоволенні відводу головуючому судді відмовлено в зв`язку з його необґрунтованістю.

12.09.2023 позивач під час підготовчого засідання подала п`яту заяву про відвід головуючому судді у даній справі з підстав упередженості судді та порушення ним норм процесуального права.

12.09.2023 головуючим суддею Тиханським О.Б. під час підготовчого засідання, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в задоволенні відводу було відмовлено в зв`язку з його необґрунтованістю.

07.02.2024 позивач подала шосту заяву про відвід головуючому судді у даній справі, яка є тотожною п`ятій заяві про відвід від 12.09.2023.

Згідно п.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що підстави відводу заявленого від 07.02.2024 є аналогічні підставам для відводу від 12.09.2023, заява про відвів підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, суд роз`яснює позивачу наслідки зловживання процесуальними правами.

Так, згідно ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того, відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч.1ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 2ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 36-40,43, 44, 143, 144, 148 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 07.02.2024 про відвід головуючому судді Тиханському О.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський