Справа № 337/2683/24 Провадження № 2др/337/24/2024
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2024 м.Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Мальованого В.О. з участю секретаря Крижко Я.О.
за відсутності осіб , що беруть участь у справі, розглянувши матеріали заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус» Лишенка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус», третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер Хаус» про визнання недійсним договору про надання послуг
10 грудня 2024 року Хортицьким районним суди м.Запоріжжя ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус» на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати:
- зі сплати судового збору в сумі - 968, 96 грн.;
ОСОБА_32 , АДРЕСА_31 , розмір заборгованості 358,8 грн.
ОСОБА_33 , АДРЕСА_32 , розмір заборгованості - 4040,32 грн.
ОСОБА_34 , АДРЕСА_33 , розмір заборгованості - 250,54 грн.
ОСОБА_35 , АДРЕСА_34 , розмір заборгованості - 375,36 грн.
ОСОБА_36 , АДРЕСА_35 , розмір заборгованості1458,00 грн.
ОСОБА_37 , АДРЕСА_36 , розмір заборгованості - 3 387,60 грн.
ОСОБА_38 , АДРЕСА_37 , розмір заборгованості - 11 795,44 грн.
ОСОБА_39 , АДРЕСА_38 , розмір заборгованості 4 594,20 грн.
ОСОБА_40 , АДРЕСА_39 , розмір заборгованості - 2 581,88 грн.
ОСОБА_41 , АДРЕСА_40 , розмір заборгованості - 5 677,30 грн.
ОСОБА_42 , АДРЕСА_41 , розмір заборгованості - 1456,80 грн.
ОСОБА_43 , АДРЕСА_42 , розмір заборгованості - 825,12 грн.
ОСОБА_44 , АДРЕСА_43 , розмір заборгованості - 899,99 грн.
ОСОБА_45 , АДРЕСА_44 , розмір заборгованості - 659,00 грн.
ОСОБА_46 , АДРЕСА_45 , розмір заборгованості - 2 232,38 грн.
ОСОБА_47 , АДРЕСА_46 , розмір заборгованості - 10 281,40 грн.
Таким чином, відносно всіх зазначених вище осіб судом має бути вирішено питання про застосування наслідків недійсності правочину щодо відшкодування вартості отриманих послуг.
Також судом при винесенні основного рішення не вирішено питання про стягнення понесених відповідачем судових витрат.
Протягом розгляду справи у суді відповідачем були понесені судові витрати у розмірі 24 000 грн. Заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №337/2683/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер Хаус» про визнання недійсним договору про надання послуг, в частині застосування до співвласників багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 наслідків недійсності правочину, а саме: стягнути зі співвласників багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , вартість фактично отриманих послуг з управління багатоквартирним будинком. Ухвалити додаткове рішення у справі №337/2683/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер Хаус» про визнання недійсним договору про надання послуг, в частині вирішення питання про стягнення понесених відповідачем судових витрат, а саме судові витрати стягнути з позивача. Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду , постановлено розглядати заяву без виклику сторін. 26 грудня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Коломоєць І.В. через систему «Електронний суд», надійшли заперечення на заяву у яких вказано, що вважають, що така заява суперечить вимогам діючого законодавства, так як чинним законодавством України не передбачена можливість додатковим рішенням вирішувати питання застосування наслідків недійсності правочину , крім того , питання заборгованості за послуги з управління будинком не було предметом спору, співвласники будинку, не є учасниками справи , не мають прав та обов`язків у даному провадженні, судом вирішенні питання щодо судових витрат , тому просить відмовити в задоволенні заяви . Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків. 07 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус», третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер Хаус» про визнання недійсним Договору № 01/12/2020 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 10 грудня 2020 року , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» код 44003865, як Управителем та співвласниками багатоквартирного будинку за місцезнаходженням : АДРЕСА_1 , в особі уповноважених загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діяли на підставі протоколу від 15 серпня 2020 року.
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 19 грудня 2024 року представник відповідача адвокат Лишенко С.С. подав до суду заяву у якій просить ухвали додаткове рішення у справі. Положеннями частини 1статті 270 ЦПК Українивизначено, вичерпний перелік підстав за якими може бути подано, заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме: - якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; - суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; - судом не вирішено питання про судові витрати; - суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Таким чином додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилася невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, або не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як роз`яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Суд дослідивши заяву представника відповідача і додані документи, приходить до висновку, що відомості визначенні в заяві не є підставами у відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення. Нормами законодавства не передбачено вирішувати питання застосування наслідків недійсності правочину , шляхом ухвалення додатковго рішення. Співласники багатоквартирного будинку розташованого по вул.Кіяшка 42 м.Запоріжжя, перелік яких зазначено в заяві про ухвалення додаткового рішення, не є учасниками даної справи. Стягнення з них заборгованості за надані послуги з управління будинком не є предметом спору у справі, питання щодо цих обставин судом не розглядалися. Суд зазначає, що до підстав про ухвалення додаткового рішення не можуть бути віднесені будь-які інші підстави не визначені ч.1 ст.270 ЦПК України. За результатами розгляду справи судом вирішено питання щодо судових витрат , які відповідно до ст.141 ЦПК України, стягнуто з відповідача на користь позивача. Таким чином у задоволенні заяви представника відповідача Лишенка С.С. про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус» Лишенка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус», третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер Хаус» про визнання недійсним договору про надання послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О.Мальований