overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України

представник позивача - Проц А. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні за відсутності сторін цивільну справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

30.10.2024 від Моторного (транспортного) страхового бюро України через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 161 580 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.11.2024 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми залишено без руху.

04.11.2024 представник позивача Проц А. В. через систему "Електронний суд" надіслав доказ надсилання іншому учаснику справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.11.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено у підготовче засідання на 05.12.2024.

05.12.2024 підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду харківської області від 26.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 11:45 годину 26.12.2024.

26.12.2024 учасники судового процесу вперше в судове засідання не з`явилися. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про їх належне повідомлення про час і місце судового розгляду, що обумовлене коротким проміжком часу від закриття підготовчого провадження до часу судового засідання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність підстав для розгляду справи за відсутності сторін, тому належить відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 10:00 години 10.02.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.12.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 461/2688/24 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/3538/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2024 року м.Львів

Справа № 461/2688/24

Провадження № 22-ц/811/3538/24

Провадження № 22-ц/811/3539/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Альфа Гарант»,

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 жовтня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 , ТДВ «СК «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 10 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 , ТДВ «СК «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, - задоволено.

Додатковим рішенням Галицького районного суду міста Львова від 24 жовтня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільківа М.М. про ухвалення додаткового рішення - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Рішення та додаткове рішення суду оскаржуєо ТДВ «СК «Альфа Гарант».

Ухвалами Львівського апеляційного суду від 25 листопада та 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись: ч. 13 ст. 7, ст. ст. 258-261, 274, 277, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 00 хвилин 20 лютого 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 27 грудня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Справа № 713/4055/24
Провадження №2/713/715/24
27.12.2024 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Берегометська селищна рада , Вижницького району, Чернівецької області ,як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-
УХВАЛИВ :
Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Берегометська селищна рада , Вижницького району, Чернівецької області , як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,- задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно сина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Допустити негайне виконання рішення суду у частині відібрання неповнолітніх дітей.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області вул.Центальна,20 смт. Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа №549/619/24
Провадження №2-н/549/64/24
УХВАЛА

27 грудня 2024 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М., переглянувши з власної ініціативи матеріали цивільної справи №549/619/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року у вказаній цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу було постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та ухвали суду, судом встановлено наступне.

В ухвалі суду не вірно зазначено назву апеляційного суду до якого може бути оскаржено ухвалу, замість вірної назви Полтавський апеляційний суд невірно зазначено Дніпровський апеляційний суд.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у своїй Постанові від 21.07.2020 в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) грамматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на наведене, на підставіст. 269 ЦПК України, вважаю за потрібне внести виправлення до ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2024 року про відмову у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Вважати правильною назву апеляційного суду до якого може бути оскаржено ухвалу, як Полтавський апеляційний суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, а особою, що не булла присутня при проголошенні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Василюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-сз/751/8/24 у справі № 751/534/23

24 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши у порядку прийняття заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача Тихоновський Д.М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр крові» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та призначити заяву до розгляду на 03 січня 2025 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Ченцова
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/732/24
_____________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєв С.О.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення)
боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
керуючись статтями 160, 161, 162, 167 168, 169 та 170 ЦПК України, а також на підставі статей 11, 509, 525, 526, 625 ЦК України,
3. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
7. Судовий наказ набирає чинності _____ __________ 2024 року
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, а саме до _____ ___________ 20___ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ________ 2024 року
Суддя ________________ С.О. Чекулаєв
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред`явлення до виконання "____"________________ 202__ р.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2199/24
Провадження № 2/488/1368/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27.06.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Щукіну Н.О., звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частки автомобіля марки MAZDA модель 3, 2004 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_2 ;

-стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 23.07.2024 року на 13 годину 30 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №516/479/24
Провадження №2-н/516/163/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2024 рокум.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль № 2» про стягнення заборгованості зі сплати за послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , -
Між стягувачем та боржницею, ОСОБА_1 , укладено індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії, що є публічним договором приєднання, на ім`я побутового споживача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно наданого стягувачем розрахунку суми заборгованості за спожиту теплову енергію ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту теплову енергію та за абонентське обслуговування за період з грудня 2021 року по листопад 2024 року включно у розмірі 46 150, 61 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з постачання теплової енергії належить до житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно статті 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача також підлягає стягненню сума судових витрат.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
Суддя: О.Х. Ширінська
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію (текст) наказу та заяву стягувача, разом з доданими документами, надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі (винесення) судом судового наказу.
Справа № 524/9872/24
Провадження № 2/524/3777/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д. ., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоен про зобов`язання вчинити дії до судового розгляду з викликом учасників процесу

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду дану справу призначено до розгляду в приміщенні суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що предметом спору є вимога про зобов`язання відповідача вчинити певній дії провести перерахунок вартості наданих послуг, тобто немайнова вимога та з огляду на те, що для з`ясування обставин справи, доводів, викладених в позовній заяві та поясненнях відповідача необхідно заслухати сторін у судовому засіданні, на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 258-261, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоен про зобов`язання вчинити дії - призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ