УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/9695/21

провадження № 22-ц/4809/1861/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Чельник О. І., суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Реброва Лариса Геннадіївна,на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда 13 квітня 2023 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2023 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Реброва Лариса Геннадіївна, подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як свідчать письмові докази по справі у грудні 2021 ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів (а.с.1-13)

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17 березня 2022 року (а.с.28). 17 березня 2022 року розгляд справи було відкладено на 08 червня 2022 року у зв`язку із неявкою сторін (а.с.31). Згідно з протоколом судового засідання від 08 червня 2022 року судом було оголошено перерву до 26 липня 2022 року у зв`язку із неявкою відповідача (а.с.35-36).

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 09 червня 2022 року убачається, ОСОБА_1 отримав судову повістку про розгляд цієї справи 26 липня 2022 року (а.с.39).

21 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції власноруч підписану заяву про відвід судді, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 червня 2022 року (а.с.41-42,48-49).

22 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції власноруч підписаний відзив на позовну заяву та клопотання про витребування з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) матеріалів трьох виконавчих проваджень (а.с.61-64). 26 липня 2022 року розгляд справи було відкладено на 28 липня 2022 року (а.с.69).

Відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17 червня 2022 року №244 Кропивницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі наказу Центру від 15 червня 2022 року №240-нд призначив адвоката Іващенка І.Ю. представляти інтереси ОСОБА_1 по цій справі (№404/9695/21) (а.с.70). Вступ представника ОСОБА_1 у справу підтверджується також ордером на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Кіровському районному суді міста Кіровограда серії СА №1029297, виданого адвокатом Іващенком І.Ю. (а.с.71)

Відповідно до протоколу судового засідання від 27 липня 2022 року, за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Іващенка І.Ю., було оголошено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (а.с.72-73). Згідно з повідомленням про наступний розгляд справи, який відбудеться 04 серпня 2022 року, позивач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Іващенко І.Ю. були повідомлені під розписку (а.с.76).

У судовому засіданні 04 серпня 2022 року за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 було оголошено перерву до 05 серпня 2022 року (а.с.77-78). Згідно з повідомленням про наступний розгляд справи, який відбудеться 05 серпня 2022 року, позивач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Іващенко І.Ю. були повідомлені про дату наступного судового засідання під розписку (а.с.79).

04 серпня 2022 року представник відповідача адвокат Іващенко І.Ю. подав заяву про зупинення провадження у справі (а.с.79а-80). 05 серпня 2022 року представник відповідача Іващенко І.Ю. направив електронною поштою заяву про розгляд його клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності ОСОБА_1 та його представника (а.с.87-89).

У судовому засіданні, яке відбулось 05 серпня 2022 року за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Іващенка І.Ю., Кіровського районного суду міста Кіровограда було оголошено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача адвоката Іващенка І.Ю. та зупинення провадження у справі №404/9695/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, до набрання законної сили рішенням по справі №404/7775/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця (а.с.90-91, 92)

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 лютого 2023 року провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання на 09 березня 2023 року на 11-30 год. (а.с.98). Як свідчить супровідний лист Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2023 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 (а.с.100). 07 березня 2023 року представник відповідача адвокат Іващенко І.Ю. направив електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи (а.с.101-102). 09.03.2023 розгляд справи було відкладено на 13 квітня 2023 року (а.с.103), про що ОСОБА_3 розписався в отриманні повістки 20.04.2023 (а.с.106).

13 квітня 2023 року представник відповідача адвокат Іващенко І.Ю. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 (а.с.109).

13 квітня 2023 року Кіровським районним судом міста Кіровограда ухвалено рішення за відсутності сторін, що підтверджується журналом судового засідання від 13 квітня 2023 року (а.с.110, 111-113).

Супровідний лист Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 квітня 2023 року свідчить про те, що на адресу ОСОБА_1 була направлена копія оскаржуваного судового рішення (а.с.115). Однак, доказів про його вручення відповідачеві матеріали цивільної справи не містять.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Реброва Л.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказала, що вона ознайомилась з матеріалами цієї справи (№404/9695/21) у Кіровському районному суді міста Кіровограда 22 листопада 2024 року (а.с.133).

Апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2023 року подано адвокатом Ребровою Л.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду 04 грудня 2024 року, що підтверджується відтиском штемпеля №8118/24.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Реброва Лариса Геннадіївна, посилається на те, що строк на оскарження пропущений у зв`язку з тим, що йому не вручалась копія оскаржуваного рішення та йому не було відомо про його існування. Зазначав, що у вересні 2024 року через інтернет-реєстр «Автоматизована система виконавчого провадження» він дізнався, що в провадженні Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно нього, як боржника, перебувають виконавчі провадження. 01 листопада 2024 року адвокат Реброва Л.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повідомила відповідача щодо існування виконавчого провадження по справі №404/9695/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів. Лише 22 листопада 2024 року адвокат Реброва Л.Г., яка діє в його інтересах, ознайомилась у Кіровському районному суді міста Кіровограда з матеріалами зазначеної цивільної справи та оскаржуваним судовим рішенням. Посилався також на те, що він не брав участі у розгляді справи та не був присутній у судових засіданнях, зокрема і у судовому засіданні 13 квітня 2023 року, у день ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи №001256/1 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29 зворот). Дана адреса також була зазначена ОСОБА_1 у заяві про відвід судді від 21 червня 2022 року, відзиві на позовну заяву від 22 червня 2022 року, клопотанні про витребування доказів від 17 червня 2022 року, заяві про зупинення провадження у справі від 04 серпня 2022 року, а також у поданій ним апеляційній скарзі 04 грудня 2024 року (а.с.41-42, 59, 61-64, 79а-80). Отже, ця адреса є засобом для сповіщення судом про судові виклики до суду або направлення будь яких інших судових документів ухвалених у цій справі, і судом першої інстанції повістки та процесуальні документи направлялися саме за вказаною відповідачем адресою, вручалися йому особисто або його представникові адвокату Іващенку І.Ю. (а.с.39, 40, 76, 79, 106).

Колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини, якими він обґрунтовує поважність причин пропуску ним строку (більш ніж як через 19 місяців) на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не дають підстав вважати їх об`єктивними та непереборними. Процесуальна поведінка відповідача не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав в судовому порядку. Відповідач не довів, що у цій справі можливість вчасного подання ним апеляційної скарги не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення, зважаючи також і на те, що відповідач у суді першої інстанції користувався правничою допомогою, яка надавалася йому адвокатом.

Слід також зазначити, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення відправлено судом на сайт 18 квітня 2023 року, забезпечено надання загального доступу 19 квітня 2023 року.

ОСОБА_1 в обґрунтування поважності підстав пропуску строку зазначає про те, що дізнався про існування виконавчих проваджень, зокрема по цій цивільній справі, через інтернет-реєстр «Автоматизована система виконавчого провадження». При цьому, відповідачем не обґрунтовано наявність перешкод внаслідок виникнення обставин непереборної сили, які б заважали йому у порядку, передбаченому ст.43 ЦПК України, реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи, отримання у суді інформації щодо справи чи ознайомлення з текстом судового рішення на офіційному сайті ЄДРСР.

Апеляційним судом встановлено, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 беззаперечно свідчить про обізнаність сторони відповідача про існування цього судового провадження.

Натомість пропуск строку на апеляційне оскарження судових рішень через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Статтею 43 ЦПК України встановлені права та обов`язки учасників справи. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом із тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики ЄСПЛ випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року).

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням такого принципу resjudicata (правової визначеності).

Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Вказані адвокатом Ребровою Л.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин чи істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому є необґрунтованими та суперечать матеріалам цієї справи.

Тому підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі відсутні. Такий висновок колегії суддів ґрунтується на необхідності дотриманням балансу суспільного та приватного інтересів, оскільки держава в особі судових органів повинна забезпечити заінтересованим особам право на використання наявних засобів правового захисту, заінтересовані особи повинні розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані.

Враховуючи викладене вище у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Реброва Лариса Геннадіївна,на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда 13 квітня 2023 року,слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Реброва Лариса Геннадіївна,на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2023 рокувідмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко