Справа № 369/6511/22
Провадження № 2/761/2480/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Бабича М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В липні 2022р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», в якому просила суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо складання акту № К043300 від 14 вересня 2021р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту - вимога № 1);

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії відповідача з розгляду акту № К043300 від 14 вересня 2021р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 002 від 04 жовтня 2021р. та розрахунок обсягу вартості недооблікованої електроенергії у кількості 18500 кВт на суму 69344,16 грн. (далі по тексту - вимога № 2).

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 14 вересня 2021р. за адресою її проживання: АДРЕСА_1 , працівниками відповідача було виявлено порушення, а саме: порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018р. (далі по тексту - ПРРЕЕ): самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку, та за наслідками перевірки було складено акт № К043300 від 14 вересня 2021р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

04 жовтня 2021р. на засіданні комісії відповідача по розгляду цього акту № К043300 було прийнято рішення, оформлене протоколом від 04 жовтня 2021р. № 002, в якому зазначено про порушення споживачем ПРРЕЕ, у вигляді самовільного підключення електроприймачів та електропроводки споживача до електромережі оператора розподільчих систем з порушенням схеми обліку та прийнято рішення про нарахування вартості не облікованої електричної енергії за період 12 місяців.

На думку сторони позивача, дії відповідача щодо складання зазначеного акту та рішення комісії є незаконними, оскільки позивачка не здійснювала жодних дій, направлених на не облікове споживання електричної енергії (зменшення його обсягу), жодних порушень Закону України «Про електроенергетику», Правил роздрібного ринку електричної енергії вона не здійснювала,

На думку сторони позивача, відповідачем неправомірно застосовано норми п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 2.3.4, 5.5.5, 8.4.13 ПРРЕЕ, при цьому відповідачем не були дотримані положення п. 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ, невірно було розраховано обсяг вартості недооблікованої електроенергії, не застосовано положення п. 8.4.13 ПРРЕЕ.

Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не можливо, з метою захисту своїх порушених прав позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2022р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження і призначено справу в підготовче засідання.

02 січня 2023р. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що працівниками відповідача, в межах наданих їм повноважень було виявлено, за місцем проживання позивачки самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку, та за наслідками перевірки було складено акт № К043300 від 14 вересня 2021р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. В подальшому на засіданні комісії 04 жовтня 2021р. по розгляду цього акту № К043300 було прийнято рішення, оформлене протоколом від 04 жовтня 2021р. №002, в якому зазначено про порушення споживачем ПРРЕЕ, у вигляді самовільного підключення електроприймачів та електропроводки споживача до електромережі оператора розподільчих систем з порушенням схеми обліку та прийнято рішення про нарахування вартості не облікованої електричної енергії за період 12 місяців. На думку сторони відповідача, позивачкою у позові не спростовується виявлений факт самовільного підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Разом з тим, позивачка фактично не погоджується з сумою збитків, яку було розраховано, при цьому останньою не враховуються положення п. 8.4.8, 8.4.13 ПРРЕЕ.

Відповідь на відзив стороною позивача не подавалась.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2023р. матеріали цивільної справи були передані за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2023р. визначено головуючого суддю Волошина В.О.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2023р. прийнято до розгляду цивільну справи та призначено в підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

25 вересня 2024р. на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, щодо належного складу комісії, яка складала акт про порушення.

В судовому засідання представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, наведених у позові, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, наведених у відзиві на позов, просив суд залишити позов без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, позивачка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно договору дарування частини будинку від 22 січня 2001р., позивачці на праві спільної часткової власності належить 19/25 частин будинку АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що між сторонами 30 жовтня 2012р. було укладено договір про користування електричною енергією № 200537579, та присвоєно особовий рахунок за № НОМЕР_1 .

14 вересня 2021р. за адресою проживання позивачки: АДРЕСА_1 , працівниками відповідача було виявлено порушення, а саме: порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ: самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення було виконано кабелем від ввідного кабелю, перед електролічильником, під штукатуркою до без облікової розетки, прихованим способом, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення було здійснено частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів в квартирі позивачки, та надано для огляду останній, як споживачу, та за наслідками перевірки було складено акт № К043300 від 14 вересня 2021р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

04 жовтня 2021р. на засіданні комісії відповідача по розгляду цього акту № К043300 було прийнято рішення, оформлене протоколом від 04 жовтня 2021р. № 002, в якому зазначено про порушення споживачем ПРРЕЕ, у вигляді самовільного підключення електроприймачів та електропроводки споживача до електромережі оператора розподільчих систем з порушенням схеми обліку та прийнято рішення про нарахування вартості не облікованої електричної енергії за період 12 місяців.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати із договорів та інших правочинів, чи безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно положень ч.ч.1, 2 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. ( ч. 2 ст. 15 ЦК України )

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України від 01 грудня 2004р. № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ч. 3 цієї статті кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним кодексом.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3) ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ст. 77 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Звертаючись до суду з вимогою № 1, сторона позивача просила суд визнати незаконними дії відповідача щодо складання акту № К043300 від 14 вересня 2021р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Разом з тим, протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною позивача не було надано до суду жодного належного і допустимого доказу, в обгрунтування вимоги № 1. Так, в судовому засіданні представник відповідача, наголошував, що склад комісії, яким було складено акт № К043300 від 14 вересня 2021р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, було визначено відповідним наказом відповідача, члени комісії мали право складати відповідний акт, згідно з їх посадовими інструкціями, які були надані стороною відповідача до суду, при цьому перед здійсненням перевірки ними особисто було надано позивачці службові посвідчення. Також представник відповідача звертав увагу суду, що члени комісії пройшли відповідне навчання та інструктаж.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення вимоги № 1.

Звертаючись до суду з вимогою № 2, сторона позивача просила суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії відповідача з розгляду акту № К043300 від 14 вересня 2021р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 002 від 04 жовтня 2021р. та розрахунок обсягу вартості недооблікованої електроенергії у кількості 18500 кВт на суму 69344,16 грн.

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії, зокрема зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії); забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

В свою чергу, відповідно до пп. 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

В судовому засіданні представник позивачки не заперечувала факту того, що 04 жовтня 2021р. на засіданні комісії відповідача по розгляду акту № К043300 була присутня позивачка, яка особисто надала пояснення, що вона погоджується з виявленим порушенням , а саме самовільне підключення електроприймачів та електропроводки споживача до електромережі оператора розподільчих систем з порушенням схеми обліку, проте остання не погодилася з ухваленим рішенням про нарахування вартості не облікованої електричної енергії за період 12 місяців.

Відповідно до пп. 6) п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Так, пп. 4) п. 8.4.8 ПРРЕЕ, визначено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

У разі виявлення у споживача порушення цих Правил, яке представники оператора системи не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, в акті про порушення зазначаються причини відсутності цієї можливості та спосіб виявлення порушення.

Кількість робочих днів електроустановки непобутового споживача визначається виходячи з умов договору споживача з оператором системи.

Для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення вимоги № 2, при цьому судом не встановлено незаконність рішення комісії відповідача з розгляду акту № К043300 від 14 вересня 2021р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 002 від 04 жовтня 2021р., як і не встановлено невірність розрахунку обсягу вартості недооблікованої електроенергії у кількості 18500 кВт на суму 69344,16 грн., враховуючи ту обставину, що самовільне підключення поза обліком було здійснено прихованим способом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то з відповідача не підлягає стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 3-5, 7, 8, 10-13, 17, 76-81, 89, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 15, 16, 509, 525, 526, 714 ЦК України; ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії»; Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018р., суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1А) про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20 грудня 2024р.

Суддя: