ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2484/24 Номер провадження 22-ц/814/3876/24Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Дряниця Ю.В.,

судді Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жиліної Ольги Василівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів (аліментів), третя особа Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив позивач, подавши апеляційну скрагу через свого предстаника.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жиліної Ольги Василівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

Копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 02.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано представнику позивача в електронному вигляді шляхом доставки до електронного кабінету 10.12.2024 23:10:34, як зареєстрованому користувачу підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (про що до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного документу), та на електронну поштову адресу представника позивача, вказану нею у апеляційній скарзі. Документ доставлено до електронної скриньки 211.12.2024 о 11:34:08.

У постанові Верховного Суду від 06.03.2023 року у справі № 753/19393/20 висловлено правовий висновок, згідно якого якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Згідно з ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день рішення отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Апеляційним судом було належним чином надіслано стороні скаржника копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що відповідає вимогам ч. 7 ст. 14, ч. 3 ст. 272 ЦПК України. Проте, у встановлений термін апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Враховуючи, що апелятом у визначений в ухвалі термін не виконано вимог ст.356 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жиліної Ольги Василівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ю.В. Дряниця

Судді Л. І. Пилипчук

О.В. Чумак