ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3202/20
номер провадження 2/695/78/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Міщенка Сергія Валентиновича про закриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Сергія Валентиновича до ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Сергія Валентиновича до ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.01.2021 відкрито провадження у цивільній справі, визначено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2021 закрито підготовче засідання у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2021 провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Сергія Валентиновича до ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 695/1570/21, що перебуває на розгляді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2024 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Міщенко С.В. не з`явилися. 05 листопада 2024 року від позивача надійшла заява, в якій просив відновити провадження у справі та закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору. Просив заяву розглянути без його участі та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Гончар С.М. у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Золотоніської міської ради у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові позиції наведені у постанові Об`єднаної Палати КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 та враховуються судом при постановленні судового рішення у даній справі.

Оскільки на час постановлення даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому з цих підстав клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Сергія Валентиновича до ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.М. Ушакова