overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27.12.2024

Справа № 522/5577/24

Провадження № 2/522/4321/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.12.2024 представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також, заявник просить повернути сплачену суму судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2750/24
Провадження № 2/723/3461/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

27 грудня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю

секретаря судових засідань Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "ЗАХБУДКОМ" про розірвання договору підряду, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "ЗАХБУДКОМ" про розірвання договору підряду.

Після здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями, ухвалою судді Сторожинецького районного суду було відкрито провадження і справу призначено до підготовчого судового засідання, яке розпочато 15 липня 2024 року.

Відповідач до суду не з`явив, а представник позивача просив підготовче судове засідання закінчити без його участі. Позовні вимоги визнав частково.

Таким чином, в ході продовженого підготовчого судового засідання, яке проводилося за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, з`ясовано, що спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивач не відмовляється від заявленого позову, а відповідачі заперечень проти позову не надали.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Підстав для вирішення інших питань, визначених частиною 2 ст.197 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 251, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "ЗАХБУДКОМ" про розірвання договору підряду.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14,00 годину, 12 лютого 2025 року в приміщені Сторожинецького районного суду Чернівецької області за адресою вул. Гвардійська, 9А.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 243/9117/24
Провадження № 2/243/2115/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попкова Оксана Вікторівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Попкова О.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попкова Оксана Вікторівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 619/6126/24

провадження № 22-ц/818/4090/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2024 року-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, про визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду.

На вказане судове рішення, 14 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Плугатирьов Віталій Вікторович подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2024 року та справа призначена до апеляційного розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, про визнання права власності на спадкове майно - повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

У грудні 2024 року цивільна справа № 619/6126/24 за вищевказаним позовом надійшла до суду апеляційної інстанції, недоліки у оформленні справи усунені.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2024 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на _12_ год. _20_ хв. _11 лютого 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

27 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Відокремлений підрозділ Дніпродзержинський хімічний завод про стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» подав апеляційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року по справі №207/2844/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №207/2844/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.12.2024

Справа № 522/18419/24

Провадження №2/522/7797/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув клопотання позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відкликання позову.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.12.2024 позивач подав клопотання про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у дані справі не відкрито, а від позивача надійшла заява про відкликання позову, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відкликання позову - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2024 року Справа № 370/297/24
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Білоцька
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя Л.В. Білоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року

м. Чернівці

справа № 718/2993/24

провадження № 22-ц/822/1129/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2024 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2024 року.

Встановити строк до 13 січня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи №718/2993/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Мирослава КУЛЯНДА
Справа № 676/7433/24
Номер провадження 2/676/2943/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

27 грудня 2024 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/7433/24 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1980 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційни банк «ПРИВАТ БАНК», , МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 13.03.2023 року в розмірі 35882,07 грн., з яких: 28807,23 грн. заборгованість за тілом кредитом; 7074,84 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1980 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422.40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Провадження № 2-н/442/1577/2024
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2024 року місто Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Управитель «Житлово експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово комунальні послуги, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Управитель «Житлово експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради - 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.Г. Коваль
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Р.Г. Коваль ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________