Справа № 690/812/23
Провадження № 2-др/690/3/24
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

27 грудня 2024 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву представника позивача адвоката Калежнюка С.О. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача адвокатом Пономаренком В.І., повноваження якого підтверджується ордером від 10.10.2023 року серії АІ № 1504246, через систему «Електронний суд» 23.12.2024 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення в справі в частині розподілу судових витрат за змістом якого просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34 200 грн.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.12.2024 року в цивільній справі № 690/812/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини позовні вимоги задоволено частково, водночас не вирішено питання про розподіл між сторонами понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу, розмір яких склав 34 200 грн., про що надано відповідні докази.

Представником відповідача адвокатом Рябоконем С.В., повноваження якого підтверджуються ордером від 31.01.2024 року серії АР № 1160779, надіслано до суду заперечення щодо задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 34 200 грн., вказуючи на очевидні невідповідності як попереднього розрахунку такого виду судових витрат, вказаних представником позивача у позовній заяві, датованій 25.11.2023 року, та обставин щодо визначення їх фактичного розміру вже станом на 01.11.2023 року, так і відмінностей в реквізитах договорів про надання правничої допомоги на підставі яких адвокатом Пономаренком В.І. здійснювалось представництво позивача ОСОБА_1 в справі № 690/812/23, та здійснено розрахунок витрат на правничу допомогу в справі № 690/812/23.

Положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі суду та порядку, що й судове рішення.

У відповідності до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247, ч. 4 ст. 270 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін та інших учасників справи в засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, та вказане не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Судом встановлено, що в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляв адвокат Пономаренко В.І., до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини судова справа № 690/812/23 (провадження № 2/690/54/24).

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.12.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково присуджено аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме 01.12.2023 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Одночасно вирішено питання судових витрат щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору в дохід держави в розмірі 1 211,20 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 23 000 грн.

Представником позивача в позовній заяві вказано, що розмір витрат позивача на правничу допомогу за попередніми розрахунками становить 20 000 грн., водночас жодних доказів щодо їх реальності ні до позовної заяви, ні до інших заяв процесуального характеру, які подавались до суду представником позивача, до ухвалення судом рішення по суті заявлених позовних вимог, не додано, тож судом не вирішувалось питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача під час ухвалення рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно змісту ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас ні в позовній заяві, ні в інших процесуальних документах, які подавались представником позивача до суду до ухвалення рішення в справі, ні в судовому засіданні 18.12.2024 року в якому представник позивача брав безпосередню участь, після з`ясування судом можливості завершення встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, і можливості видалення до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог, ОСОБА_4 не вказувалось про те, що докази понесених ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу буде надано після ухвалення судового рішення, яким буде вирішено справу по суті.

З огляду на вказане, цивільно-процесуальне законодавство не передбачає інших умов допустимої прийнятності судом доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу, після ухвалення судового рішення, тож у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 81, 141, 247, 259, 260, 261, 263, 270, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Пономаренка В.І. про ухвалення додаткового рішення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Линдюк В.С.