Єдиний унікальний номер № 741/544/24
Номер провадження 2/741/409/24
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У березні 2024 року акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 45279,83 грн.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2024 року відкрито провадження в цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2024 року.

Протокольною ухвалою суду від 17 липня 2024 року розгляд справи відкладено до 30 жовтня 2024 року за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено до 26 грудня 2024 року у зв`язку з першою неявкою відповідача в судове засідання.

23 грудня 2024 року на офіційну адресу електронної пошти Носівського районного суду Чернігівської області надійшла заява представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі, у якій представник позивача указує, що позивач відмовляється від позову, наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі, просить закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду. Також представник позивача у своїй заяві, посилаючись на ч. 3 ст. 142 ЦПК України, просить повернути АТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд проводить судове засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову та матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ст. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предметом розгляду в даній справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 45279,83 грн.

Представник позивача зазначає, що відповідачем повністю погашено заборгованість перед позивачем після подачі позову, а тому позивач відмовляється від своїх позовних вимог. Суд приймає відмову представника позивача від позову.

Ураховуючи вищевикладене, ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд робить висновок про те, що наявна підстава для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до платіжного доручення АТ «Універсал Банк» № 2 від 12 лютого 2024 року за подання даного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн (а. с. 6).

Ураховуючи вищевикладене, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд уважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та повернути позивачеві 50 % сплаченої суми судового збору, що становить 1514 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки після подання позову відповідачем було задоволено позовні вимоги позивача, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 50 % судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 1514 гривень.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п. п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про закриття провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Прийняти відмову акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути з державного бюджету акціонерному товариству «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, ) сплачений за реквізитами: рахунок отримувача UA0025645, отримувач коштів ГУК у Черніг.обл/тг м. Носівка/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37972475, судовий збір у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення АТ «Універсал Банк» № 2 від 12 лютого 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча чотирнадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 26 грудня 2024 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА