Номер провадження: 22-ц/813/8358/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Горбенка Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду від 19 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 358446701 від 14.08.2020 року у розмірі 57 145 (п`ятдесят сім тисяч сто сорок п`ять) 00 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» було вирішено задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 358446701 від 14.08.2020 року у розмірі 57 145 грн. (п`ятдесят сім тисяч сто сорок п`ять) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

17.12.2024 року адвокат Горбенко Денис Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки обставини, на які посилався позивач у позові не було доведено. Таким чином, представник апелянта вказує, що позивачем не було доведено факту переходу права вимоги відповідача за кредитним договором до ТОВ «ФК «Ейс», оскільки на час укладення договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», зобов`язань за кредитним договором між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 ще не існувало, оскільки його було укладено лише 14.08.2020 року. Тому, враховуючи, що згідно норм чинного законодавства майбутні вимоги не є предметом договору факторингу та не можуть бути передані за ним, підтвердження переходу права вимоги за зазначеним кредитним договором до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» відсутні. Разом з тим, апелянт також звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Так, довідка, котру було долучено представником позивача, щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» , в якій вказано, що кредитний договір було підписано апелянтом за допомогою одноразового ідентифікатора, надісланого за номером телефону, який було вказано у заявці на отримання коштів не може слугувати належним доказом укладення договору. Оскільки така довідка не була належним чином завірена посадовою особою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та протокол її створення й перевірки електронного підпису відсутні, тому неможливо встановити відповідність даної довідки дійсним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 19.11.2024 року, апеляційну скаргу направлено до апеляційного суду через підсистему Електронний Суд 16 грудня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження. Разом з тим, оскільки апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, було витребувано з Малиновського районного суду м. Одеса матеріали цивільної справи № 521/13765/24.

Також апелянтом у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у повному обсязі за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, на підтвердження чого до матеріалів апеляційної скарги було долучено квитанцію про сплату судового збору.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. Ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Горбенка Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду від 19 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеса матеріали цивільної справи № 521/13765/24.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік