Справа № 489/8663/23
Провадження №2/489/661/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , її представника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови ЖБК «Кристал» про визнання протоколу загальних зборів неправомірним, визнання нарахування за експлуатаційні витрати неправомірними,

встановив:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 голови ЖБК «Кристал», відповідно д якого просить суд:

визнати протокол загальних зборів ЖБК «Кристал» від 20.02.2022 неправомірним, який не відповідає вимогам пп. 7.2 та пп. 7.5 статуту ЖБК «Кристал»;

визнати нарахування за експлуатаційні виплати по 5 грн. за 1 кв.м. в період 2022-2023 років неправомірним;

у разі, якщо суд визнає протокол загальних зборів правомірним, що відповідає вимогам пп. 7.2 т пп. 7.5 статуту ЖБК «Кристал», визнати таким, що вступає в законну силу з моменту його підписання членами кооперативу, з 01.01.2024.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2023 відкрито провадження в цивільній справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження,; призначено підготовче судове засідання у справі.

24.01.2024 від відповідача голови ЖБК «Кристал» Рубаннікової О.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що вона не є належним відповідачем у даній справі, оскільки встановлення розмірів і термінів обов`язкових внесків та платежів відновиться до виняткової компетенції загальних зборів ЖБК «Кристал». Крім того зауважувала, що обраний позивачем спосіб захисту його прав суперечить положенням ст. 16 ЦК України.

02.02.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача на належного ЖБК «Кристал».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про заміну первісного відповідача на належного ЖБК «Кристал», і просив його задовольнити, одночасно просив відкласти підготовче судове засідання для того щоб скористуватись правничою допомогою та уточнити позов.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Мілюченко А.Г. в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача не заперечували, однак подали клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу у порядку ч. 5 ст. 51 ЦПК України, надавши докази понесення таких витрат.

Після зачитування позивачу ч. 5 ст. 51 ЦПК України на питання суду позивач підтвердив, що клопотання про заміну первісного відповідача на належного підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

З огляду на викладене та керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного позивача на належного ЖБК «Кристал», підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу нею подано копію договору № 23/01 про надання правничої (правової) допомоги від 23.01.2024 з додатком; опис-розрахунок винагороди (гонорару) адвоката за цим договором від 05.02.2024, згідно якого такі витрати складають 6000,00 грн. (1000,00 грн. за ознайомлення з матеріалами справи та вивчення матеріалів справи; складання відзиву на позовну заяву 2000,00 грн.; участь у судовому засіданні 3000,00 грн.); та копії двох квитанцій до прибуткового касового ордеру № 1 від 24.01.2024 на суму 6000,00 грн., та № 1 від 16.01.2024 на суму 500,00 грн. (консультація по правовому питанню), які прийнято від ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника відповідача при розгляді даної справи у підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи при розгляді клопотання про заміну неналежного відповідача підлягають частковому задоволенню, в розмірі 1500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 від 02.02.2024 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 489/8663/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови ЖБК «Кристал» про визнання протоколу загальних зборів неправомірним, визнання нарахування за експлуатаційні витрати неправомірними, на належного Житлово-будівельний кооператив «Кристал», , адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Копію ухвали направити для відома ЖБК «Кристал», направити також копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Підготовче судове засідання у справі відкласти до 19.03.2024 до 09:00 год.

Визначити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.02.2024.

Суддя Г.А. Микульшина