Житомирський апеляційний суд
Справа №276/2169/23 Головуючий у 1-й інст. ЗБАРАЖСЬКИЙ А. М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянув у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №276/2169/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Збаражського А.М. в смт. Хорошів Житомирської області,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_1 суму часткової заборгованості за кредитним договором № від 14.11.2013, що становить 18 085,05 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в межах 3-х річного терміну з 14.03.2017 по 14.11.2018, що складає 13 733,37 грн., з яких основна сума кредиту (тіло) 13 733,37 грн., а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України за період з 29.01.2019 по 23.02.2022 у розмірі 4 351,68 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що 14.11.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, у відповідності до якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 30 145,30 грн із нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18% річних, з яких 25 335,00 грн надано на споживчі цілі. Вказувало, що відповідно до п.1.4.1. кредитного договору позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманих кредитів та виконати всі інші зобов`язання встановлені кредитними договорами не пізніше 14 листопада 2018 року. Зазначало, що 13.06.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №13/06/16, відповідно до якого ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № від 14.11.2013. Стверджувало, що до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до зазначеного вище договору перейшло право вимоги за кредитним договором № від 14.11.2013 на загальну суму у розмірі 28 900,26 грн. Вказувало, що 29.01.2019 між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019, відповідно до якого ТОВ ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № від 14.11.2013.

Зазначало, що на рахунки ТОВ «ФК «Прайм Альянс» надходили кошти за кредитним договором № від 14.11.2013, на загальну суму у розмірі 12 899,67 грн. Відтак, сума заборгованості за кредитним договором № від 14.11.2013 зменшилась на 12 899,67 грн та становить 16 000,59 грн. Однак, надалі жодних погашень здійснено не було. Вказувало, що відповідно до Графіку платежів, що є невід`ємною частиною кредитного договору, сума заборгованості в межах 3-х річного терміну за період з 14.03.2017 року по 14.11.2018 року складає 18 085,05 грн., з яких основна сума кредиту (тіло) - 13 733,37 грн., а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України за період з 29.01.2019 по 23.02.2022 у розмірі 4351,68 грн. Враховуючи вищевикладене просило задовольнити позов в повному обсязі.

Рішенням Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 16.04.2020 в якості досудового способу відновлення порушеного права вимоги, ТОВ ФК «Прайм Альянс» звернулося до приватного нотаріуса Київського виконавчого округу Кравець О.О. з метою вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 900,26 грн. Вказує, що 19.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. було відкрито виконавче провадження ВП №62128936, в процесі виконання якого на рахунки ТОВ ФК «Прайм Альянс» надходили кошти на загальну суму 12 899,67 грн. Зазначає, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.09.2023 у справі №276/1548/23, виконавчий напис №2354 вчинений приватним нотаріусом Кравець О.О. було визнано таким, що не підлягає виконанню, а ВП №62128936 було завершено, втім стверджує, що заборгованість не була погашена в повній мірі.

Вказує, що на виконання заочного рішення Володарського Волинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2023 року по вказаній цивільній справі було відкрито виконавчі провадження ВП №74792250 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 460,83 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн., що в сумі складає 23 144,83 грн., а також ВП №74791989 щодо стягнення витрат понесених на сплату послуг професійної правової допомоги у розмірі 4000 грн. Зазначає, що 20.05.2024 ВП №74791989 було закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням. Вказує, що ухвалою Володарського Волинського районного суду Житомирської області від 03.06.2024 заочне рішення Володарського Волинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2023 року було скасоване, а 05.06.2024 ВП №74792250 було закінчено.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на інформацію надану АТ «ОТП Банк», відповідно до якої загальна сума заборгованості по кредитному договору на дату продажу складала 28 900,26 грн. Вказує, що випискою по рахунку підтверджується, що за період з 14.11.2013 по 13.06.2016 на погашення кредиту було внесено 24 782,53 грн., з яких на тіло кредиту було зараховано 7 530,94 грн., на відсотки 8 911,55 грн., комісія за РО 8290,04 грн., плата за пропуск платежів 50 грн. Зазначає, що судом першої інстанції невірно проведено розрахунки, оскільки стягнення за ВП №62128936 зараховані у сумі 4 218,57 грн., а не у розмірі 4640,42 грн., як зазначено в довідці наданої відповідачем. Стверджує, що фактичного стягнення коштів за ВП №74792250 здійснено не було. Вважає, що дані щодо утримання/стягнення із заробітної плати відповідача за ВП №74792250 на загальну суму 5 552,45 грн є помилковими або завідомо неправдивими. Вказує, що стягнення за ВП №74791989 у рахунок погашення заборгованості за кредитним зобов`язанням бути враховане не може, так як стягнення за ним відбулося на виконання додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Тому вважає, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми часткової заборгованості за тілом кредиту за додатковими зобов`язаннями у розмірі 13 733,37 грн., що не виходить за рамки суми загальної заборгованості за тілом кредиту, разом з вимогами щодо компенсації понесених кредитором втрат від інфляції та 3% річних у розмірі 4 351,68 грн цілком обґрунтованими. Враховуючи вищевикладене просить скасувати рішення Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 14.11.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, у відповідності до якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 30 145,30 грн., з яких: 25 335,00 грн на споживчі цілі, 4 560,30 грн на придбання послуг у продавця 1, 250,00 грн на придбання послуг у продавця 2, із нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18% річних, строком на 60 місяців.

Також 14.11.2013 сторонами погоджено графік платежів по кредитному договору № від 14.11.2013.

Банк свої зобов`язання за договором виконав, а саме надав відповідачу грошові кошти у розмірі, передбаченому договором, що підтверджено копією заяви про видачу готівки №4 від 14 листопада 2013 року.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № від 14.11.2013, який надано АТ «ОТП Банк», станом на 13.06.2016 ОСОБА_1 мала заборгованість у розмірі 28 900,26 грн.

13.06.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №13/06/16, відповідно до якого ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № від 14.11.2013.

Відповідно до зазначеного договору до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги на загальну суму у розмірі 28 900,26 грн., яка складається з суми строкової заборгованості за кредитом у розмірі 18 139,78 грн., суми строкових нарахованих процентів в розмірі 636,24 грн., суми простроченого тіла кредиту в розмірі 4474,58 грн., суми нарахованих прострочених процентів за кредитом в розмірі 5649,66 грн. Наведене підтверджується реєстром прав вимоги №2 до договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016.

29.01.2019 між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № від 14.11.2013. Відповідно до зазначеного договору до ТОВ ФК «Прайм Альянс» перейшло право вимоги на загальну суму у розмірі 28 900,26 грн. Наведене підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019.

Позивачем визнається, що на рахунки ТОВ ФК «Прайм Альянс» надходили кошти за кредитним договором № від 14.11.2013 на загальну суму 12 899,67 грн. Вказане підтверджується як змістом позовної заяви, так і довідкою ТОВ ФК «Прайм Альянс» від 13.10.2023 №1655.

Також встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. 16.03.2020 видано виконавчий напис №2354 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 28 900,26 грн по кредитному договору № від 14.11.2013 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

У подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. на виконання виконавчого напису №2354 від 16.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 прийнято постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 за місцем роботи останньої, а саме в КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» (ВП №62128936).

Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. на виконання виконавчого листа №276/2169/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості по кредитному договору № від 14.11.2013 у розмірі 20 460,83 грн та судового збору у розмірі 2684,00 грн виданого 22.01.2024 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області, прийнято постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 за місцем роботи останньої, а саме в КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» (ВП №74792250).

19.04.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. на виконання виконавчого листа №276/2169/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., виданого 25.03.2024 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області, прийнято постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_2 за місцем роботи в КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» (ВП №74791989).

Згідно з довідкою КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» від 21.10.2024 №01.11-1467, із заробітної плати ОСОБА_1 утримано кошти по виконавчим провадженням: ВП 62128936: - червень 2023 року 2180,10 грн., - липень 2023 року 2460,32 грн.; ВП 747792250: квітень 2024 року 2682,16 грн., травень 2024 року 2870,29 грн.; ВП 74791989: квітень 2024 року 2682,16 грн. Утримані кошти перераховувались за реквізитами, наданими приватним виконавцем Волковою Є.О. Всього утримано 12 875,03 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що розмір заборгованості 13 733,37 грн позивачем взято з графіку платежів до договору про надання споживчого кредиту № станом на 14.02.2017. Разом з тим, жоден первинний документ не підтверджує факт того, що станом як на 14 лютого 2017 року, так і на 14 листопада 2018 року відповідач мав заборгованість перед позивачем чи банком на вказану вище суму. У свою чергу, у період з вересня 2020 року по серпень 2023 року на рахунки ТОВ ФК «Прайм Альянс» надійшли кошти за кредитним договором № від 14.11.2013 на суму 12 899,67 грн. Крім того, із заробітної плати відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитом було стягнуто 10 192,87 гривень по виконавчим провадженням: ВП 62128936: червень 2023 року 2180,10 грн, липень 2023 року 2460,32 грн.; ВП 747792250: квітень 2024 року 2682,16 грн, травень 2024 року 2870,29 грн. Відтак, сума сплачених коштів ОСОБА_1 в рахунок оплати заборгованості по кредитному договору № від 14.11.2013 в період з вересня 2020 року по травень 2024 року складає 23 092,54 грн (12899,67 + 10192,87), що перевищує суму заборгованості (18 085,05 грн), яку просить стягнути ТОВ ФК «Прайм Альянс».

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. 526, 530, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

У справі, що переглядається встановленим є факт, що ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , діючи вільно, на власний розсуд 14.11.2013 уклали кредитний договір №, за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 30 145,30 грн., строком на 60 місяців, а саме по 14.11.2018, із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18% річних.

Правомірність укладеного кредитного договору, як правочину будь-ким із сторін не оспорювалась, тому він є обов`язковим для виконання. Банк надав відповідачці кредитні кошти, які остання повинна була повертати шляхом внесення щомісячних платежів згідно затвердженого графіку.

Факт видачі ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки №4 від 14 листопада 2013 року, згідно з якою остання отримала кошти за кредитним договором № від 14.11.2013 у розмірі 25 335,00 грн.

Встановленими та доведеними, є також факти заміни первісного кредитора 13.06.2016 на ТОВ«ФК «Довіра та Гарантія», а в подальшому 29.01.2019 на ТОВ «ФК «Прайм Альянс». До останнього перейшли права первісного кредитора вимагати від позичальника виконання зобов`язань в частині сплати заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вказаного договору факторингу від 29 січня 2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» передано право вимоги на загальну суму за кредитним договором № від 14.11.2013 на суму 28 900,26 грн.

Позивачем визнається, що на рахунки ТОВ ФК «Прайм Альянс» надходили кошти за кредитним договором № від 14.11.2013 на загальну суму 12 899,67 грн. Вказане підтверджується як змістом позовної заяви, так і довідкою ТОВ ФК «Прайм Альянс» від 13.10.2023 №1655.

Також, довідкою КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» від 21.10.2024 №01.11-1467 підтверджено, що із заробітної плати ОСОБА_1 також утримано кошти по виконавчим провадженням: ВП 62128936: - червень 2023 року 2180,10 грн., - липень 2023 року 2460,32 грн.; ВП 747792250: квітень 2024 року 2682,16 грн., травень 2024 року 2870,29 грн.; ВП 74791989: квітень 2024 року 2682,16 грн. Утримані кошти перераховувались за реквізитами, наданими приватним виконавцем Волковою Є.О. Всього утримано 12 875,03 грн.

Відтак, сума сплачених коштів ОСОБА_1 в рахунок оплати заборгованості по кредитному договору № від 14.11.2013 в період з вересня 2020 року по травень 2024 року, складає 23 092,54 грн (12899,67 + 10192,87), що перевищує суму заборгованості (18 085,05 грн), яку просить стягнути ТОВ ФК «Прайм Альянс».

У свою чергу наведених вище обставин ТОВ ФК «Прайм Альянс» не спростовано.

Посилання ТОВ ФК «Прайм Альянс» на те, що судом першої інстанції двічі враховано кошти за ВП №62128936 є необґрунтованими, оскільки сплачені ОСОБА_1 кошти згідно довідки КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» від 21.10.2024 №01.11-1467 взагалі не відображені апелянтом у таблицях, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, що містяться як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, ТОВ ФК «Прайм Альянс» не надано.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права є безпідставними.

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Судові витрати залишити за сторонами, оскільки судом апеляційної інстанції залишено без змін рішення суду першої інстанції, тому питання перерозподілу судових витрат не вирішується апеляційним судом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» залишити без задоволення.

Рішення Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді