УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 367/9318/16

провадження № 61-16877ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ляхов Ігор Олексійович, на рішення Ірпінського міського суду Київської області

від 22 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка Оксана Олексіївна, про визнання недійсним договорів, скасування рішень, припинення права власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Ляхов І. О. подав касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року (повний текст постанови складено 21 листопада 2024 року) у справі № 367/9318/16.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційну скаргу подано в електронній формі через підсистему Електронний суд, проте доказів її надсилання іншим учасникам справи (окрім третьої особи ОСОБА_3 ) або відомостей про доставку цим учасникам справи документів до електронних кабінетів не надано.

Відповідачка у справі ОСОБА_2 , як фізична особа, не має передбаченого законом обов`язку реєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд.

Щодо третьої особи - приватного нотаріуса Калинушки О. О., то вона в силу положень статті 14 ЦПК України дійсно зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд, водночас докази того, що вона не виконала цього обов`язку у розпорядженні Верховного Суду відсутні.

За таких обставин посилання заявника на висновки Верховного Суду у постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 908/3731/23 не звільняють його від виконання вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) надання доказів надсилання касаційної скарги відповідачці ОСОБА_2 листом з описом вкладення;

2) надання доказів доставки касаційної скарги до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд приватного нотаріуса Калинушки О. О. або доказів невиконання нею обов`язку зареєструвати електронний кабінет.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 12 ЦПК України Верховний Суд роз`яснює заявнику, що процесуальним наслідком невиконання ним цієї ухвали у визначений судом строк буде повернення касаційної скарги.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ляхов Ігор Олексійович, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 05 листопада 2024 року у справі № 367/9318/16 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович