Справа № 367/7843/16-ц
Провадження №2-з/367/251/2024
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Собіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романенко Галини Миколаївни про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Романенко Г.М. подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчинення дій по її відчуженню. Заяву мотивує тим, що TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ» в порушення норм законодавства без заміни сторони у виконавчому провадженні у визначеному законом порядку, без дотримання вимог ст. 37 Закону України « Про іпотеку» про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки подав заявку про реєстрацію на його ім`я прав власності на вищевказану квартиру та відповідачем була здійснена реєстрація. Позивачку примусово під тиском змусили звільнити квартиру ( неодноразово були спроби рейдерскими і силовими способами ) і це не дивлячись на те, що справу про її виселення було призупинено. І як наслідок квартиру перепродали ОСОБА_2 . На вікнах і балконі квартири знову висить оголошення, що квартира продається. Оформлення квартири на колекторну компанію було зроблено явно не для користування нею певною фізичною особою, а для перепродажу.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.2024 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 згідно договору купівлі продажу від 14.07.2020 року. (станом на 11.06.2019 року квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_1 .)

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тому, з урахуванням наведених доказів, та те, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 105,1кв.м., житловою площею 41,1кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романенко Галини Миколаївни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дій по її відчуженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.Ф. Карабаза