Провадження № 2-з/947/665/24
УХВАЛА

26.12.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача- адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва Ольга Миколаївна про визнання заповіту недійсним ( нікчемним), шляхом виклику та допиту свідків та огляду доказів на місці ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № 947/18928/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва Ольга Миколаївна про встановлення нікчемності заповіту ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був складений 18.12.23 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Яковлєвою Ольгою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №1658; визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був складений 18.12.23 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Яковлєвою Ольгою Миколаївною.

19.12.24 представником відповідача адвокатом Атаманчук Н.С. до судового засідання надано клопотання про забезпечення доказів, шляхом допиту свідка- ОСОБА_4 , яка є лікарем КНП Центр первинної медико- санітарної допомоги №4 Одеської міської ради (м.Одеса вул. Левітана,62 тел. ), а також здійснити огляд доказів на місці ( в судовому засіданні) - залишків медичних сильнодіючих препаратів( лікарських) «Налбуфін» та « ОСОБА_5 ».

Згідно з ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що зазначені у заяві свідки можуть повідомити про обставини, які мають значення для вирішення справи, суд приходить висновку, що заяву адвоката Атаманчук Т.В. про виклик свідка слід задовольнити, викликати у судове засідання та допитати свідка ОСОБА_4 .

Частина 2 ст. 116 ЦПК України наголошує на те, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом, тому клопотання в частині огляду доказів на місті також підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.76,90,91,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни про виклик та допит свідків, а також огляд доказів на місці задовольнити.

Викликати у судове засідання на 06.02.2025 на 11.30 годни,. як свідка: ОСОБА_4 , яка є лікарем КНП Центр первинної медико- санітарної допомоги №4 Одеської міської ради (м.Одеса вул. Левітана,62 тел. ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384,385 Кримінального кодексу України.

Здійснити огляд у судовому засіданні 06.02.2025 на 11.30 годин доказів на місці ( в судовому засіданні) - залишків медичних сильнодіючих препаратів( лікарських) «Налбуфін» та «Бунпренофрін».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко