Справа № 354/801/23
Провадження № 2/354/126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Єрмак Н.В., за участю секретаря Духович А.-А.Т., представника позивача прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури Чернописької Т.О., представника Карпатського національного природного парку Чаплінської О.В., представника Івано-Франківської обласної державної адміністрації Ігнатенка О.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката П`ятковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Яремче Івано-Франківської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення її постійному користувачу та приведення самовільно зайнятої ділянки у придатний стан,-

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення її постійному користувачу та приведення самовільно зайнятої ділянки у придатний стан. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позовні вимоги прокурора спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а юридичної особи - Карпатського національного природного парку, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат П`ятковська І.П. в судовому засіданні підтримала вказане клопотання. Представник позивача прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури Чернописька Т.О., представник Карпатського національного природного парку Чаплінська О.В., представник Івано-Франківської обласної державної адміністрації Ігнатенка О.Ю., в судовому засіданні заперечили проти задоволення зазначеного клопотання. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного. Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.23 Закону України « Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Згідно з ч.4 даної статті прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові Великої Палати в справі №912/2385/18 від 26 травня 2020 року, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. В постанові в справі №925/683/18 від 13 квітня 2021 року зазначено, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. З матеріалів справи вбачається, що Івано-Франківська обласна прокуратура перед зверненням до суду з даним позовом дотрималась даних вимог закону. Карпатський національний природний парк заходів для представництва інтересів держави в суді не вжив, відразу повідомивши про відсутність заперечень для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Карпатського національного природного парку та сприяння в цьому питанні. З урахуванням цього, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241 ,257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2024 року.

Суддя Н.В. Єрмак