overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6443/24
Провадження № 2/0203/2272/2024
УХВАЛА

26.12.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника відповідача Мужевської Євгенії Леонідівни про проведення судового засідання по справі № 203/6443/24 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Мужевської Євгенії Леонідівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», оскільки вона не має можливості бути присутньою особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим вона просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник відповідача не має змоги бути присутньою особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Мужевської Євгенії Леонідівни про проведення судового засідання по справі № 203/6443/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 24 січня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю представника відповідача Мужевської Євгенії Леонідівни, в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1900/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 289/1900/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 6 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кириленка О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 6 лютого 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження № 2-н/524/4492/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2024 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 18 353 грн. 80 коп.,
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 року по 30.09.2024 року в сумі 13 580 грн. 05 коп.,
-- борг за отримані послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 року по 30.09.2024 року в сумі 4 026 грн. 35 коп.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 747 грн. 40 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
справа № 462/9626/24
УХВАЛА

25 грудня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 56135,62 грн. та пеню за неналежне виконання зобов`язання в розмірі 2439,20 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача франшизу за договором страхування в розмірі 2600 грн. та 20000 грн. моральної шкоди, стягнути з відповідачів 7000 грн. відшкодування витрат, понесених у зв`язку із проведенням судової автотоварознавчої експертизи та стягнути судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, так як не викладено у повній мірі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме:

- не долучено копії свідоцтва про право власності на транспортний засіб «Volvo V70», номерний знак НОМЕР_1 ;

- не долучено копії страхового полісу ЕР №216978375 від 26.09.2023 року;

- не долучено доказів отримання позивачем страхового відшкодування у розмірі 38304,68 грн.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 191/5842/24
Провадження № 4-с/191/16/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Синельниківського ВДВС Синельниківського району ПМУ МЮ (м.Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ Воловоденко Н.В. про відкриття виконавчого провадження №33282069 від 06.07.2012, та зобов`язання зняти такий арешт.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

За таких обставин необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.260,447,450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Синельниківського ВДВС Синельниківського району ПМУ МЮ (м.Одеса).

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 15.00 годину 06 лютого 2025 року.

У судове засідання викликати заявника, начальника Синельниківського відділу Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
№ 207/6656/24
№ 2-н/207/3134/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
19.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/8547/24
Провадження № 6/205/667/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.12.2024 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Курбанової Н.М..,

за участю секретаря судового засідання Вольф В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження №61738171 з виконання виконавчого напису нотаріуса №8146 від 29.01.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що необхідно час для складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження №61738171 з виконання виконавчого напису нотаріуса №8146 від 29.01.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості- задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , місцезнаходження: 02121, м.Київ, Харківське Шосе, б.201/203, літера 2А, офіс 602 у виконавчому провадженні №61738171 з примусового виконання виконавчого напису №8146 від 29.01.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованостів розмірі 24674,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Дата складання повного тексту рішення 23.12.2024 р.

Суддя Курбанова Н.М.
Провадження №2-о/331/102/2024
Справа № 331/710/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Кобця Костянтина Васильовича (адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. № 46), про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. № 2), нормам ЦПК, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2024 року від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кобця К.В. до суду надійшла заява про встановлення факту смерті, в якій заявник просить: встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Листвянка, Розівського району, Запорізької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Біловеж, Пологівського району, Запорізької області. Причина смерті: хронічна ішемічна хвороба серця.

Перевіркою заяви встановлена її відповідність вимогам статей 175, 317-318 ЦПК України, правила підсудності не порушені, оскільки справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі, яка підлягає розгляду в порядку окремого позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 190-191, 252, 297, 299 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Кобця Костянтина Васильовича (адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. № 46), про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. № 2).

Розгляд справи проводити за правилами окремого позовного провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити справу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6) 06 лютого 2024 року - 11.00 годин.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court.gov. ua/fair/sud0808.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Н .Г.Скользнєва
Справа № 453/632/22
№ провадження 2-з/453/15/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Курницької В.Я.;

за участі секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.;

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гороха В.В. про вжиття заходів забезпечення позову у справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль - Південь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба автомобільних доріг у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування спадковою земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського раойнного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль - Південь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба автомобільних доріг у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування спадковою земельною ділянкою.

Представником позивача 16 березня 2024 року подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

26 серпня 2024 року представником позивача до суду подано клопотання в якому останній просить залишити заяву про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гороха В.В. про залишення без розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 16 березня 2024 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
Номер провадження: 22-ц/813/7600/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач) Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 22 квітня 2025 року о 15-15 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький