ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/4501/23 Номер провадження 22-ц/814/1485/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія», в інтересах якого діє представник - адвокат Мельников Денис Олександрович, на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року (повний текст судового рішення складено 13 грудня 2023 року) у справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на дії державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року скаргу ПП «Агроекологія» в частині оскарження дій державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалько О.М. про відкриття виконавчого провадження задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалько О.М. про відкриття виконавчого провадження від 20 листопада 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Закрито провадження по скарзі ПП «Агроекологія» на дії державного виконавця Зінківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 20 листопада 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20 листопада 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

З ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року у частині закриття провадження по скарзі не погодилося ПП «Агроекологія» та оскаржило його в апеляційному порядку, подавши до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу (документ сформовано в системі 30 грудня 2023 року).

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що скаржник отримав оскаржуване судове рішення 15 грудня 2023 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому вказано про оприлюднення оскаржуваної ухвали.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року надіслана судом до реєстру 13 грудня 2023 року, зареєстрована - 14 грудня 2023 року, оприлюднена - 15 грудня 2023 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення було доставлено на електронну поштову скриньку представника ПП «Агроекологія» 18 грудня 2023 року.

Відповідно до статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Однак, апеляційна скарга ПП «Агроекологія», в інтересах якого діє представник - адвокат Мельников Д.О., на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки при її подачі відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Також статтею 5 Закону України «Про судовий збір», у якій вказані пільги зі сплати судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Таким чином, за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Вказані висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір юридичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Згідно зі статтею 7 Закону України«Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Крім того, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Тобто за подачу даної апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2147,20 (1 х 2684,00 х 0,8) грн.

Таким чином, оплаті ПП «Агроекологія» підлягає судовий збір у розмірі 2147,20 грн за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача: UA0016719

код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору у належному розмірі та порядку, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити приватному підприємству «Агроекологія», в інтересах якого діє представник - адвокат Мельников Денис Олександрович, строк на апеляційне оскарження ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія», в інтересах якого діє представник - адвокат Мельников Денис Олександрович, на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінал квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати у встановленому порядку і розмірі - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль