ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7569/16-ц Номер провадження 22-ц/814/3772/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ганги Дмитра Григоровича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2024 року, ухвалене суддею Андрієць Д.Д., у справі за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Сухини про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , в якому зареєстровані малоітні діти, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Автозаводського вдділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Сухини.

На вказане судове рішення в системі "Електронний суд" представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Ганга Дмитро Григорович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 02.12.2024 вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як скаржник не надав доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на вищевказане судове рішення суду та докази направлення апеляційної скарги з додатками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є заінтересованими особами згідно апеляційної скарги. Надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

10.12.2024 від представника скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору та направлення апеляційної скарги з додатками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є заінтересованими особами.

Отже апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для подальшого залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Враховуючи навантаження, питання про відкриття провадження у справі вирішується поза межами строку, визначеного ч.2 ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ганги Дмитра Григоровича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук