overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Гусакова О.Б. подала апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року по справі №204/2178/18.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №204/2178/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Провадження № 2-н/333/1013/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової Ірини Йосипівни розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 4206,96 грн., за період з 01.08.2023 р. по 30.11.2024 р., а також витрат на сплату судового збору, -
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав законної сили „____" _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили - до „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа№487/4978/24
Провадження №2/487/2199/24
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.12.2024 до початку розгляду позову по суті від представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялись про розгляд справи.

Вивчивши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк», матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.С. Цуркан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністраці, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права укладання договору найма після смерті наймача

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністраці, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права укладання договору найма після смерті наймача.

В судовому засіданні, призначеному на 03.12.2024 року, представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Київської міської ради, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення сторін, суд Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та залучення в якості співвідповідача по справі - Київську міську раду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника ОСОБА_2 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністраці, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права укладання договору найма після смерті наймача- задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністраці, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права укладання договору найма після смерті наймачав якості співвідповідача - Київську міську раду.

Підготовче судове засідання призначити на 06.02.2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу Київської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 503/2712/24
Провадження № 2-о/503/99/24
УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Базилюк Климентій Володимирович, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Базилюк К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Також представник заявника, просив залучити в якості заінтересованих осіб військову частину НОМЕР_1 , Подільський відділ ГУ ДМС України в Одеській області та Подільський відділ ДРАЦС у Подільському районі Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Базилюк Климентій Володимирович, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Клопотання представника заявника задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб військову частину НОМЕР_1 (код: НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ), Подільський відділ ГУ ДМС України в Одеській області (вул. Соборна, 74, м. Подільськ, Одеська область, 66302) та Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пр-т Шевченка, 16, м.Подільськ, Одеська область, 66300).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 11 год. 00 хв. 21 січня 2025 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №: 343/2579/24
Провадження №: 4-с/343/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: представника заявника (боржника) - адвоката Кос Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борис Юлія Богданівна, ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 13.03.2024 ВП № 64691311,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що пов`язано з потребою у наведені доводів та проведенні розрахунків, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 260, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борис Юлія Богданівна, ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 13.03.2024 ВП № 64691311.

Визнати поважними причини пропуску заявником строку на звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борис Юлії Богданівни про накладення штрафу від 13.03.2024, ВП № 64691311.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борис Юлії Богданівни від 13.03.2024 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 64691311.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її змісту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений до 31 січня 2024 року.

Суддя Монташевич С.М.
№ 207/4279/24
№ 2/207/1308/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Бистрової Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Провадження № 2/686/8452/24
УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (01133 м. Київ вул. Мечнікова, 3 офіс 306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (01133 м. Київ вул. Мечнікова, 3 офіс 306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 11 лютого 2025 року 10:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 22 січня 2025 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 28 січня 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 03 лютого 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/1779/24
Справа № 947/8110/23
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Київського відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
№ провадження 2/646/4303/2024
У Х В А Л А

26.12.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/12330/24 за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з останньої заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.05.2018 року в розмірі 10 032,20 грн.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/12330/24 за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська