Номер провадження: 22-ц/813/8145/24
Справа № 496/295/24
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року частково задоволено вказаний вище позов АТ «Кредобанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк», заборгованість за кредитним договором № CL-324591 від 21 липня 2021 року у розмірі 281 687,37 грн., з яких: 172990,87 грн заборгованість за тілом кредиту; 108696,50 грн. заборгованість за відсотками. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Нерушко Д.Г. звернулася з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року залишено без руху у зв`язку з підстав, зазначених в цій ухвалі.

24 грудня 2024 року на виконання вимог зазначеної вище ухвали, представниця скаржниці, адвокат Нерушко Д.Г. подала заяву про усунення недоліків, в якій зазначила відомості відсутність яких слугувала підставою, для залишення апеляційної скарги без руху, та долучила квитанцію про сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою, скаржниця подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію оскаржуваного рішення попередня представниця скаржниці, адвокат Торгам Л.М. отримала 24 жовтня 2024 року. У подальшому, а саме 22 листопада 2024 року скаржниця уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Нерушко Д.Г. На думку скаржниці, наведені вище обставини, а саме час, витрачений на пошуки нового представника та укладення з нею договору про надання правничої допомоги, зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження, тому він пропущений з поважних причин.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (Ponomaryov v. Ukraine, N 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (Shishkov v. russia, N 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення Біляївським районним судом Одеської області ухвалене 01 серпня 2024 року, повний текст цього рішення складено 05 вересня 2024 року. Копію оскаржуваного рішення представниця скаржниці, адвокат Торган Л.М. отримала під розписку 24 жовтня 2024 року, отже право на поновлення строку на апеляційне оскарження, зумовлене моментом отримання копії оскаржуваного рішення, для скаржниці виникає з 25 жовтня 2024 року і закінчується 25 листопада 2024 року (з урахуванням положень ч.3 ст. 124 ЦПК України). З ордеру на надання правничої допомоги серії ВН1440184, виданого адвокатом Нерушко Д.Г. убачається, що договір на надання правничої допомоги №22 між представником та скаржницею укладено 22 листопада 2024 року. Апеляційна скарга засобами поштового зв`язку подана 28 листопада 2024 року.

На думку колегії суддів, доводи, надані скаржницею в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, слугують належним джерелом підтвердження аргументів щодо поважності причин пропуску скаржницею процесуального строку.

З урахуванням викладеного вище, з метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що у даному випадку, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню, відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст.127,354,359,361 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова