Єдиний унікальний номер 448/902/24
Провадження № 2/448/404/24
У Х В А Л А

судового засідання

26.12.2024 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання: Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська заяву представника позивача Бруска Олександра Васильовича про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явивилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

1. 15.05.2024 представник позивача ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Бруско О.В. звернувся до суду через систему «Електронний суд» із позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту №168637-ЛВ1-001 від 01.11.2020 у розмірі 68 012,76 грн., з яких 37991,86 грн. - заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом, 30020,90 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом, а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Білоуса Ю.Б. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. від 21.05.2024 було відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Розпорядженням в.о. керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області №5 від 08.07.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи, призначеного повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, в зв`язку із вибуттям судді Білоуса Ю.Б. зі штату Мостиського районного суду Львівської області у відрядження до Личаківського районного суду м.Львова з 01.07.2024 року.

4. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 року, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Гіряк С.І. Ухвалою від 01.08.2024 вказана цивільна справа прийнята до провадження судді Гіряк С.І.

5. 20.12.2024 представник позивача Бруско О. В. з поваги до відповідача, який є військовослужбовцем, подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та повернення відповідної суми сплаченого судового збору, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання кредиту №168637-ЛВ1-001 від 01.11.2020 у розмірі 37991,86 грн, що становить заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» за отриманим та неповернутим кредитом та повернути позивачу відповідну суму раніше сплаченого ним судового збору, в частині яка відповідає сумі зменшення позовних вимог з 68012,76 грн. до 37991,86 грн.

6. В судове засідання представник позивача не з`явився, у поданому позові просить розглянути справу без його участі.

7. Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

8. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому учасників справи неявка не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

9. Суд вважає за можливе проводити судове засідання без участі учасників справи, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

10. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, в зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Вивчивши подану заяву, дослідивши зміст матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо зменшення позовних вимог

11. За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

12. Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

13. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

14. У цій справі позивач просить зменшити розмір позовних вимог шляхом зменшення розміру суми заборгованості з 68012,76 грн. до 37991,86 грн., що становить заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» за отриманим та неповернутим кредитом без нарахованих та несплачених процентів за користування кредитним договором, яка підлягає стягненню із відповідача.

15. Ознайомившись із поданою представником позивача заявою про зменшення розміру позовних вимог суд прийшов до висновку, що представник позивача правомірно подав заяву, із змісту якої встановлено зменшення розміру позовних вимог, яка відповідає вимогам ч.5 ст.49 ЦПК України, представник позивача долучила докази про скерування такої заяви іншим учасникам справи.

16. Оскільки, представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог згідно вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про зменшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду, долучити до матеріалів справи та продовжувати розгляд справи з урахуванням позовної заяви із зменшеним розміром позовних вимог.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

17. Частиною 3 ст. 176 ЦПК визначено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

18. Абзацом 2 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

19. Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»).

20. При поданні позову представником позивача додано платіжну інструкцію №2178 від 15.05.2024 року про сплату судового збору з коефіцієнтом 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у зв`язку з поданням позову через систему «Електронний суд», в сумі 2422,40 грн. (платник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»).

21. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

22. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог ціна позову становить 37991,86 грн., враховуючи п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» такий підлягає сплаті у сумі 3028,00 грн. (2422,40 грн. при поданні позову в електронній формі ) (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

23. Таким чином, з огляду на те, що в даній справі відповідно до ціни позову судовий збір не сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом, оскільки підлягає сплаті судовий збір не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не знаходить підстав для повернення позивачу судового збору, у зв`язку із зменшенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 223, 247, 258-260,353 ЦПКУкраїни, ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

1. Заяву представника позивача - Бруска Олександра Васильовича про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору задовольнити частково.

2. Прийняти до спільного розгляду заяву представника позивача - Бруска Олександра Васильовича про зменшення розміру позовних вимог від 20.12.2024.

3. В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви представника позивача про зменшення позовних вимог.

4. В задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору відмовити.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ms.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 26.12.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК