Справа № 375/266/24
Провадження№ 2-і/375/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі судді Штифорук О.В., за участю секретаря судового засідання Юрченко Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 ОСОБА_2 звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу укладеного між ним та ОСОБА_1 .

Рішенням Рокитяннського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року вказаний позов задоволено, а саме: розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 28 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рокитяннського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 20, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

02.08.2024 року від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким звільнити відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір". Обгрунтувавши своє клопотання тим, що згідно із п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. ОСОБА_3 є матір`ю спільної з позивачем дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є дитиною з інвалідністю, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_1 про отримання матір`ю дитини державної соціальної допомоги у зв`язку з інвалідністю дитини. термін дії з 08.06.2015 року по 28.01.2031 року (до повноліття дитини). В силу ст. 242 ЦК України ОСОБА_1 є законним представником своєї дитини ОСОБА_5 , яка має статус дитини з інвалідністю. Тому, має бути звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2024 заява передана на розгляд судді Штифорук О.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, виклик сторін в судове засідання здійснюється лише у разі необхідності та не є обов`язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вимогами ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Враховуючи, що при винесенні рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року судом розглянуто всі заявлені позовні вимоги та вирішено питання щодо стягнення судового збору на підставі наявних матеріалів справи на час розгляду справи, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою відповідача ОСОБА_1 .

Водночас, позивач ОСОБА_2 звертався до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1 , тобто справа стосується власних інтересів сторін та відповідач приймала участь у справі не як представник для захисту прав та/або інтересів своєї дитини з інвалідністю. Із врахуванням наведеного доходжу висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі № 120/1647/20-а (провадження N К/9901/34687/20).

Відтак, в прийнятті додаткового судового рішення в цій справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення за заявою відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Штифорук