Провадження № 2/686/5722/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю позивач ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Беркович О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення вартості відновлювального ремонту пошкодженого покриття підлоги з керамічної плитки у розмірі 62 206,00 грн., 5 000,00 грн. моральної шкоди та витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позову вказує, що 01.07.2022 року в магазині «Епіцентр» придбав керамічну плитку Conerete White F PC 60*120 Semi Lappato 1 вартістю 16 284,71 грн. та Hamburg Grey F PC 60*120 Semi Lappato 1 вартістю 22 242, 53 грн. У жовтні 2022 року плитку Hamburg Grey F PC 60*120 Semi Lappato 1 було установлено у належній йому квартирі. Коли в липні 2023 року позивач з сім`єю приїхали жити у квартирі, виявили дефекти на поверхні плитки. Після звернення до відповідача з приводу неякісного товару, отримав відповідь що потрібно звернутись до незалежної експертної установи для встановлення причин пошкодження плитки. Згідно висновку експерта в квартирі наявні пошкодження покриття підлоги з керамічної плитки, а саме відколи шару глазурі діаметром 4-6 мм на поверхні частини плиток, встановлених на підлозі приміщень №1 «коридор», №4 «кухня» та №5 «ванна кімната». Причиною наявних пошкоджень покриття підлоги з керамічної плитки в квартирі АДРЕСА_1 є дефекти шару глазурі використаних керамічних плиток. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого покриття підлоги з керамічної плитки в цінах станом на 25.04.2024 р. становить 62, 206 грн. 30.04.2024 року копію висновку було надіслано відповідачу, але відповідь на даний час так і не отримано.

ОСОБА_1 вважає дії відповідача неправомірними та незаконними, у зв`язку із чим змушений звернутись до суду.

06.08.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

02.09.2024 року від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності та відзив на позов, вважає, що позивач не довів ті обставини, що йому було передано товар неналежної якості, у зв`язку із чим відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів».

18.09.2024 року справу призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вважають, що дефекти які утворились на плитці є наслідком неякісного виробництва і не могли утворитись внаслідок використання, оскільки після встановлення плитки нею ще ніхто не користувався.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості та недоведеності, просив відмовити в задоволенні позову.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив суду, що на його думку, дефект, який утворився на плитці це дефект шару глазурі, найімовірніше він утворився внаслідок виробництва плитки.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_4 , пояснив суду, що він працює головним технологом і вади плитки, які він бачив могли виникнути лише під час неправильної експлуатації, оскільки якби вади виникли під час її виробництва, то товар такої якості не міг би піти на ринок, так як проходить перевірку.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 22.11.2022 року є власником квартири АДРЕСА_2 .

01.07.2022 року позивач разом із дружиною у магазині «Епіцентр» придбав керамічну плитку Conerete White F PC 60*120 Semi Lappato 1 вартістю 16 284,71 грн. та Hamburg Grey F PC 60*120 Semi Lappato 1 вартістю 22 242, 53 грн., що підтверджується наданими доказами.

У жовтні 2022 року плитку Hamburg Grey F PC 60*120 Semi Lappato 1 було установлено у квартирі АДРЕСА_2 . Коли в липні 2023 року позивач з сім`єю приїхали жити у квартирі, виявили дефекти на поверхні плитки. Після звернення до відповідача з приводу неякісного товару, отримав відповідь що потрібно звернутись до незалежної експертної установи для встановлення причин пошкодження плитки.

Згідно висновку експерта №1125ед/024 від 25.04.2024 в квартирі АДРЕСА_3 , наявні пошкодження покриття підлоги з керамічної плитки, а саме відколи шару глазурі діаметром 4-6 мм на поверхні частини плиток, встановлених на пілозі приміщень №1 «коридор», №4 «кухня» та №5 «ванна кімната». Причиною наявних пошкоджень покриття підлоги з керамічної плитки в квартирі АДРЕСА_1 є дефекти шару глазурі використаних керамічних плиток. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого покриття підлоги з керамічної плитки в цінах станом на 25.04.2024 р. становить 62, 206 грн.

Однак, відповідач не відшкодував завдані збитки, у зв`язку із чим позивач звернувся із даним позовом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу, а частина 2 цієї статті встановлює, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 708 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 2ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Так, згідно висновку експерта №1125ед/024 від 25.04.2024 в квартирі АДРЕСА_3 , наявні пошкодження покриття підлоги з керамічної плитки, а саме відколи шару глазурі діаметром 4-6 мм на поверхні частини плиток, встановлених на пілозі приміщень №1 «коридор», №4 «кухня» та №5 «ванна кімната». Причиною наявних пошкоджень покриття підлоги з керамічної плитки в квартирі АДРЕСА_1 є дефекти шару глазурі використаних керамічних плиток. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого покриття підлоги з керамічної плитки в цінах станом на 25.04.2024 р. становить 62, 206 грн.

Однак, висновком не встановлено, внаслідок чого виникли дефекти шару глазурі: виробничого браку чи механічного пошкодження в процесі експлуатації, а клопотання про призначення експертизи з метою встановлення дотримання технологічних процедур виробником при виготовленні товару, позивачем не заявлялось.

Частиною першою статті 668 ЦК України передбачено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наданий позивачем товарний чек № 45 від 01.07.2022р., свідчить про те, що керамічна плитка, а саме: Concrete White F PC 60*120 Semi Lappato 1, 29,520 кв.м, та Hamburg Grey F PC 60*120 R Semi Lappato 1, 40,320 кв.м., була фактично передана покупцеві 01 липня 2022 року та покупець не мав претензій щодо її якості. Гарантійний строк (строк придатності) на товар не встановлювався. Під час отримання товару покупець мав можливість оглянути товар та з`ясувати чи має він недоліки. Попередження про необхідність огляду та перевірки товару зазначено у товарному чеку № 45 від 01.07.2022р.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, приймаючи рішення від 07 липня 2021 року у справі № 591/2641/20, сформував наступну правову позицію: «умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на покупця покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав доказів тому, що недоліки товару виникли до передання йому керамічної плитки, більше того, він стверджує, що недоліки виникли після проведення ремонту в квартирі та після тривалого простою квартири без мешканців.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, у рішенні від 07 липня 2021 року у справі № 591/2641/20, виснував: «за загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.».

Як предбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено та в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що дефекти придбаної ним плитки виникли внаслідок виробничого браку, претензій щодо якості товару на момент його придбання, позивач не мав, а тому відсутні підстави для задоволення позову як в частині відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого покриття підлоги з керамічної плитки, так і похідної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про застосування строку позовної давності, то суд зазначає наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 681 ЦК України, до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Саме такої позиції дотримуються суді при розглядів спорів (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 69/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц тощо).

Оскільки судом встановлено, що відсутні підстави для задоволення позову у зв`язку із недоведеністю ОСОБА_1 заявлених позовних вимог, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити по суті заявлених вимог.

Таким чином, на підставі викладеного, із врахуванням обставин справи, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 62 206,00 грн., моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн. та судових витрат, слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 263 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , тел.. НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» ( м. Київ, вул.. Берковецька 6-К, тел.. 0800 202727, ) про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 62206 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн. та судових витрат залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.12.2024 року.

Суддя: