_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/494/24
УХВАЛА

25.12.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Скоропуд С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 947/21766/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Автоматизованим розподілом головуючим по справі визначено суддю Київського районного суду м. Одеси Літвінову І.А.

Ухвалою судді від 25.07.2024 року відкрито провадження у справі № 947/21766/24 та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 31.10.2024 року, протокольною ухвалою було вирішено: залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язано заявника протягом двох днів направити копію заяви з додатками новозалученій заінтересованій особі. Докази такого направлення - надати суду. Заінтересованій особі визначено строк для надання пояснень по суті справи. Оголошено перерву у судовому засідання до 07 листопада 2024 р. - 12:00 год.

В ході судового засідання, яке відбулось 07.11.2024 року, протокольною ухвалою вирішено: залучити в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_3 ). Заявника зобов`язано протягом двох днів направити копію заяви з додатками новозалученій заінтересованій особі, докази такого направлення надати суду. Заінтересованій особі визначено строк для надання пояснень, міркувань щодо заявлених вимог ОСОБА_1 . У судовому засіданні оголошено перерву до 04.12.2024р. - 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Судове засідання, призначене на 04.12.2024 року відкладено на 25.12.2024, у зв`язку із неявкою учасників справи.

У судове засідання 25.12.2024 року учасники справи повторно не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із знаходженням на лікарняному.

Докази підтвердження причини неявки до заяви не додані. Повторна неявка в судове засідання визнана судом неповажною.

Отже, як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 04.12.2024 року та 25.12.2024 року заявник по справі повторно не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Від представника заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування надійшла заява, у якій представник просить провести дане судове засідання за відсутністю представника. Заява містить повідомлення про те, що на теперішній час надати до суду подання про доцільність/недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неможливо, оскільки заявником (станом на 25.12.2024 року) не надано повного пакету документів, які необхідні для розгляду означеного питання по суті. Слід зазначити, що про ненадання заявником документів, необхідних для виготовлення органом опіки необхідного для розгляду справи подання, представником Київської районної адміністрації Одеської міської ради зазначалося неодноразово у заявах, поданих до суду 15.08.2024 (вхід. № ЕП-9973), 25.09.2024 (вхід. № ЕП-11496), 31.10.2024 (вхід. № ЕП-13185), 07.11.2024 (вхід. № ЕП-13515), 03.12.2024 (вхід. № ЕП-14628), 25.12.2024 (вхід. № ЕП-15710).

Вирішуючи питання щодо подальшого руху справи, суд звертає увагу на те, що представник заявника 05.12.2024 року звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради своєчасно не надіслав заявникові перелік документальних матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження, а 25.12.2024 року представник заявника надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із знаходженням на лікарняному. Проте, наразі будь-яких доказів причин неявки до суду як в попереднє (враховуючи заяву органу опіки та піклування КРА ОМР від 25.12.2024 року), так і в теперішнє засідання, заявник та його представник не надали.

Сама по собі неявка заявника якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

За приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неодноразово поряд в судові засідання у цивільній справі № 947/21766/24 заявник не з`являється.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Положення статті 257 ЦПК України в справах окремого провадження застосовуються за аналогією.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення із такою заявою до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.