Номер провадження: 8/205/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича про перегляд судового рішення від 26 серпня 2022 року за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тарасевич Сергій Валерійовичзвернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2022 року по цивільній справі № 205/10185/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2022 року вирішено витребувати у ОСОБА_2 на користь Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); витребувати у ОСОБА_1 на користь Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); в задоволені позовних вимог щодо припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме, квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на об`єкт нерухомого майна, відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка дії у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2022 року, залишено без змін.

Далі представник заявника зазначає, що він під час збору документів для формування правової позиції ОСОБА_1 у даній справі, відшукав докази, які є підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2022 року, за нововиявленими обставинами. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передавав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Будівництво жилого будинку АДРЕСА_2 , відбулося на підставі чинного на той час законодавства про індивідуальне кооперативне житлове будівництво. 28.10.1977 року ОСОБА_5 , на підставі ордеру № 9988, виданого Виконкомом Дніпровської міської ради, як член ЖСК № 239, разом із своєю дружиною ОСОБА_6 , отримав право на займання двокімнатної квартири АДРЕСА_3 ). З 26.01.1978 року ОСОБА_5 був зареєстрований в спірній квартирі, а його дружина ОСОБА_6 з 02.06.1978 року, що підтверджується адресними листками прибуття (форма 19) та картками прописки (форма А). Із довідки № 59 від 01.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 , як членом ЖБК № 239, було оплачено пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 , в повному обсязі. Із наведених обставин, вбачається, що спірна квартира не була набута ОСОБА_5 в порядку приватизації, як на цьому наполягала Дніпровська міська рада, а була отримана ним у приватну власність, шляхом участі в ЖБК № 239 та сплати пайового внеску за спірну квартиру в повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним представник заявника звертається до суду та просить суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник заявника адвокат Тарасевич Сергій Валерійовичу судовому засіданні заяву підтримав та просив їй задовольнити.

Представник Дніпровської міської ради просила у задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити у повному обсязі.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд приходить до наступного висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2022 року вирішено витребувати у ОСОБА_2 на користь Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); витребувати у ОСОБА_1 на користь Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); в задоволені позовних вимог щодо припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме, квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на об`єкт нерухомого майна, відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2022 року залишено без змін.

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою Верховного Суду від 14.09.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка дії у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2022 року, залишено без змін.

Вказане судове рішення суду набуло чинності у передбаченому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.5 своєї постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, N 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, N 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц.

В даному випадку на думку суду наведені заявником у своїй заяві обставини не носять ознак нововиявлених, і судом вже була надана оцінка під час розгляду справи по суті щодо членства ОСОБА_5 у ЖБК-239. Доводи заявника не спростовують висновки суду щодо належності спірного об`єкта нерухомого майна до комунальної власності, як і не спростовано обставини того, що 28 жовтня 1977 року саме на підставі ордеру № 998, виданого члену ЖБК -239, ОСОБА_5 та його сім`ї у складі 2 осіб було надано право на зайняття двохкімнатної квартири АДРЕСА_4 .

Із наданих суду заявником документів, зокрема довідки ЖБК -239 від 01.08.2016 року не вбачається у якому саме розмірі, коли саме, та стосовно якого об`єкту нерухомості він був сплачений. Так само суду не надано жодних доказів того, що вказана обставина потягла за собою вибуття квартири із комунальної власності з подальшим набуттям на неї право власності за ОСОБА_5 . Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися па припущеннях. На думку суду, зазначені заявником обставини не є фактичними, а уявляють собою спробу переоцінки доказів, оцінених судами першої, апеляційної та касаційної інстанції у процесі розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Тарасевич Сергієм Валерійовичем не наведено обставин, із наявністю яких закон пов`язує необхідність перегляду та скасування судового рішення, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 259-260, 353, 354, 423, 424,427ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича про перегляд судового рішення від 26 серпня 2022 року за позовом Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ), треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна (місце знаходження: АДРЕСА_8 ), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович (місце знаходження: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.6, прим. 14), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58), про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.