Провадження № 2/592/2886/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ ФК «Онлайн фінанс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. подав до канцелярії суду клопотання, в якому зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться судова справа № 592/17571/24 (2/592/2886/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2024 року відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК. Сторона відповідача позбавлена можливості надати повний та обґрунтований відзив або пояснення по суті позовних вимог за відсутності зі сторони позивача належних та допустимих доказів. Більш того, по справі є підстави для залучення третіми особами інші Товариства, які оформлювали кредитні заборгованості стосовно боржника до набуття права за факторингом позивачем - ТОВ «Юніт капітал». Обставини спору зведені до того, що 26.08.2021р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір № 550977156 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Відповідно до п.1.1. договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 22000.00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.

Виявляється, що позивач не набув права вимоги за факторингом за відсутності права на таку вимогу. Так, 28.11.2018р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019 р. Після чого, 28.11.2019 р. ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 р. Потім 31.12.2020р. між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткові угоди № 26 від 31.12.2020р., 31.12.2021р. сторони уклали додаткову угоду № 27, 31.12.2022р. сторони уклали додаткову угоду № 31, 31.12.2023р. сторони уклали додаткову угоду № 32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024 р.

05.08.2020 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 з наступними додатковими угодами № 2 від 03.08.2021 р. та № 3 від 30.12.2022 р., якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 р.

04.09.2024р. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали Договір факторингу № 0409/24, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Виявляється, що за наявності нібито факторингу і посиланням на взаємодію в правовідносинах передачі (відступлення) прав вимоги між фінансовими установами (Товариствами) в особі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» наступної перепередачі прав вимоги до ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ ФК «Онлайн фінанс» та пере - пере- дачі (чергової заплутаної переуступки прав вимоги) від ТОВ ФК «Онлайн фінанс» до позивача ТОВ «Юніт капітал» до позивача ТОВ «Юніт капітал» не перейшло право вимоги за кредитними правовідносинами на підставі тих доказів, які надані Товариством - позивачем.

Наведені обставини потребують перевірці.

Розрахунки заборгованості за кредитним договором підготовлені колишніми кредиторами ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс».

Дана сума наведена випискою з особового рахунку, яка не підтверджена належним розрахунком, так як містить констатацію цифр без належного обґрунтування (розрахунку) безпосередньо позивачем.

Наведені обставини також потребують перевірці.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч.1 ст.519 ЦК).

Тлумачення наведеного свідчить, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.

Тобто, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Аналогічні висновки викладенні у постанові Верховного Суду України від 5.07.2017р. у справі № 6-459цс17 та у постанові Верховного Суду України від 24.04.2018р. у господарській справі № 914/868/17.

Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що «ніхто не може передати більше прав, ніж має сам».

Однак, як вбачається із поданих позивачем доказів, право вимоги первісного кредитора перейшло до правонаступника до укладення кредитного договору Отже, за договором факторингу здійснено передачу права невизначених вимог, оскільки на момент його укладення у не тільки було відсутнє право вимоги до відповідача, на момент укладення договору відступлення прав вимоги ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та відповідачем.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 02.11.2021р. у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Таким чином, позивач ТОВ «Юніт Капітал» не надав доказів переходу до нього права вимоги до боржника за кредитним договором, оскільки кредитний договір був укладений пізніше, а договір факторингу, за умовами якого попередньому фактору передано право вимоги за кредитними договорами, був укладений раніше, тобто задовго до укладення кредитного договору за предметом позову.

З наведеного слідує, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження переходу права грошової вимоги до відповідача від первісного кредитора до наступного кредитора, відповідно не довів перехід права вимоги від Товариств наступним Товариствам, тобто не довів перехід права вимоги на кожному етапі такої передачі, що є його процесуальним обов`язком позивача.

За встановлених обставин справи відсутні підстави вважати, що позивачем набуто право вимоги до боржника за кредитним договором - відповідача.

У зв`язку з наведеним, хоча чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, але це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова Верховного Суду від 24.04.2018р. у справі № 914/868/17, від 18.10.2018р. № 910/11965/16).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).

Доцільно буде витребування від сторони позивача та третіх осіб документальних доказів на підтвердження виникнення між ними правовідносин, пов`язаних з укладенням у наступному кредитного договору від 21.04.2021р. № 229156185 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. просить суд:

-витребувати від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» пакет всіх документів, який став підставою для укладення з ТОВ «Таліон Плюс» договору факторингу 28.11.2018р. № 28/1118-01, в тому числі з додатковими угодами між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» від 28.11.2019р. № 19, від 31.12.2020р. № 26, від 31.12.2021р. №27, від 31.12.2022р. №31, від 31.12.2023р. №32, в тому числі реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, докази на підтвердження оплати за договором, з розрахунком кредитної заборгованості стосовно відповідача ОСОБА_1 ,

-витребувати від ТОВ «Таліон Плюс» пакет всіх документів, який став підставою для укладення з ТОВ ФК «Онлайн фінанс» договору факторингу від 5.08.2020р. № 05/0820-01 з наступними додатковими угодами №2 від 03.08.2021р. та №3 від 30.12.2022р., якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024р., в тому числі реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, докази на підтвердження оплати за договором, з розрахунком кредитної заборгованості стосовно відповідача ОСОБА_1 ,

-витребувати від ТОВ ФК «Онлайн фінанс» пакет всіх документів, який став підставою для укладення з ТОВ «Юніт капітал» договору факторингу від 4.09.2024р. № 0409/24 зі всіма додатками, в тому числі реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, докази на підтвердження оплати за договором, з розрахунком кредитної заборгованості стосовно відповідача ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надати суду пакет всіх документів, який став підставою для укладення з ТОВ «Таліон Плюс» договору факторингу 28.11.2018р. № 28/1118-01, в тому числі з додатковими угодами між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» від 28.11.2019р. № 19, від 31.12.2020р. № 26, від 31.12.2021р. №27, від 31.12.2022р. №31, від 31.12.2023р. №32, в тому числі реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, докази на підтвердження оплати за договором, з розрахунком кредитної заборгованості стосовно відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ТОВ «Таліон Плюс» надати суду пакет всіх документів, який став підставою для укладення з ТОВ ФК «Онлайн фінанс» договору факторингу від 5.08.2020р. № 05/0820-01 з наступними додатковими угодами №2 від 03.08.2021р. та №3 від 30.12.2022р., якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024р., в тому числі реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, докази на підтвердження оплати за договором, з розрахунком кредитної заборгованості стосовно відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ТОВ ФК «Онлайн фінанс» надати суду пакет всіх документів, який став підставою для укладення з ТОВ «Юніт капітал» договору факторингу від 4.09.2024р. № 0409/24 зі всіма додатками, в тому числі реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, докази на підтвердження оплати за договором, з розрахунком кредитної заборгованості стосовно відповідача ОСОБА_1

Зазначені докази подати до 28.02.2025 року до 09-30 години.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язати ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ ФК «Онлайн фінанс» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков