overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/367/2644/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" грудня 2024 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ВАЛЕРІЯ», в інтересах якого діє представник Глущенко Т.М., про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Суддя Ю. В. Горбачова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Суддя Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/798/21 Номер провадження 22-ц/814/3559/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула в порядку письмового провадження у м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.12.2024 року у даній справі відкрито апеляційне провадження. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 10 лютого 2025 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
Справа № 535/1206/24
Провадження № 2-н/535/236/24
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2024 року селище Котельва
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ за період грудень 2021 року по листопад 2024 року (включно), що склалася за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 7936,08 грн. (сім тисяч дев`ятсот тридцять шість грн 08 коп.) на р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві грн 80 коп.).
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя А.В. Шолудько
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2024 року 465/7033/24
2-н/465/2336/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно достатті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно дост. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.П. Мигаль
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Г.П. Мигаль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

присяжних Давиденко П.П., Калягін Р.С.

з участю секретаря Культенко Н.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Степанківської сільської ради, -

в с т а н о в и в:

Заявниками заявлено клопотання про проведення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 є дочкою заявника ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст.103-105, 298 ЦПК України клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а для її призначення є всі необхідні правові підстави.

Керуючись ст.ст.103-105, 298 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м.Сміла, вул.Павлова, 46).

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , хронічним чи тимчасовим психічним захворюванням, яке позбавляє її усвідомлювати зміст своїх дій та/або керувати ними? Якщо так, то яким саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправильного висновку згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Надати експертам матеріали даної цивільної справи разом з ухвалою про призначення експертизи. Надати дозвіл експертам на використання і дослідження відповідної медичної документації відносно ОСОБА_4 .

Згідно ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи даної категорії, віднести на рахунок держави.

Провадження по справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий О.М. Суходольський

Присяжні П.П. Давиденко

Р.С. Калягін
Провадження № 2-н/333/981/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав законної сили „____" _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили - до „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 555/2861/24
Номер провадження 2/555/711/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» понесені судові витрати в сумі 3028, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Березнівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Мельничук Н. В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/149/24
УХВАЛА

27.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. (головуючий),

секретар суду Скоропуд С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали провадження № 2-з/947/149/24 за клопотанням про витребування доказів у цивільній справі № 521/17477/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання недійсними спадкових договорів,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2023 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання про витребування доказів у цивільній справі № 521/17477/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання недійсними спадкових договорів.

Провадженню за клопотанням присвоєно номер - № 2-з/947/149/24.

Питання, винесені на вирішення суду за цим клопотанням фактично були вирішені 03 листопада 2023 року в рамках цивільної справи № 521/17477/17 в ході постановлено ухвалу задоволення клопотання.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У відповідності до частини другої цієї статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження № 2-з/947/149/24 у цивільній справі 521/17477/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання недійсними спадкових договорів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2968/24
Провадження № 2-о/497/166/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою

27.12.2024 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утримані, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеною заявою до Болградського районного суду Одеської області, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту сумісного проживаня та перебування на утримані.

Вивчивши дану заяву на предмет дотримання її вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не відповідала вимогам вищеназваній нормі закону та підлягала залишенню без руху.

Ухвалою судді від 18.12.2024 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали (а.с.29).

Заявник попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його а заява буде повернена (а.с.27).

27.12.2024 заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, якою просила повернути заяву з додатками, у зв`язку з недодстатністю часу для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, п.6 ч.1 ст. 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утримані - повернути заявику з усіма доданими до заяви документами.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 188/1401/24
Провадження № 2-во/188/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Місюри К.В. ,

з участю секретаря судового засідання Лисяк А.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/1401/24 від 15 жовтня 2024 року

УСТАНОВИВ:

15.10.2024 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу у справі № 188/1401/24 провадження № 6/188/175/2024 за заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи : ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження. Вимоги повністю задоволено.

15.11.2024 року до суду надійшла заява представника заявника про виправлення описки в ухвалі, так як в тексті рішення суду було допущено описку , а саме: в мотивувальній частині рішення невірно вказано номер виконавчого напису № 204343 та боржник ОСОБА_2 , той час як правильними даними є- згідно виконавчого напису 204326 від 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис про стягнення з громадянки України , якою є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Петропавлівського районного Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року по справі № 188/1401/24 провадження № 6/188/175/2024 за заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи : ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження.

Вірним вважати в резолютивній частині тексту ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі за № 188/1401/24 провадження № 6/188/175/2024 за заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи : ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження вірний номер виконавчого напису «№204326» та вірного боржника « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя К. В. Місюра