overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/932/644/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.12.2024 місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпра Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь заборгованості за теплову енергію в сумі 7 141,32 грн за період з 01.01.2022 до 01.09.2024, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 582,19 грн за період з 01.01.2022 до 01.09.2024 та судових витрат в сумі 242,24 грн.

Пункт перший частини третьої ст.163 ЦПК України передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви додане платіжне доручення №24484 про сплату судового збору у справі в сумі 242,24 грн. Разом із тим, грошові кошти сплачені за реквізитами Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, у той час як заява про видачу судового наказу подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська уперше, а не надійшла за підсудністю, що унеможливлює застосування положень правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №170/129/21, як про те просить заявник.

Ураховуючи наведене, судовий збір у даній справі фактично не сплачений і документ, що підтверджував би його сплату, суду фактично не наданий.

Згідно з п.1 ч.1ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163,165,353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь заборгованості за теплову енергію в сумі 7 141,32 грн за період з 01.01.2022 до 01.09.2024, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 582,19 грн за період з 01.01.2022 до 01.09.2024 та судових витрат в сумі 242,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А. Рибкін
УХВАЛА

27.12.2024 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 543/1286/24 за позовом ТОВ «Споживчий центр» ( місто Київ, вулиця Саксаганського, 133-А ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Оржицькому районному суду та відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому маються підстави для відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що справа є малозначною в розумінні ч.6 ст. 19 ЦПК України, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, можливий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Призначити по справі судове засідання в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: 37700, Полтавська область, Лубенський район, селище Оржиця, вул. Центральна, 74 на 08 год. 30 хв. 26 лютого 2025 року з викликом сторін.

4.Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що протягом п`яти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

5.Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.

6.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8679/24
Провадження № 2-н/552/2172/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з березня 2013 року по 01.10.2024 року в розмірі 25 706 грн. 89 коп.

З розрахунку нарахувань та надходжень вбачається, що заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , утворилась за період з березня 2013 року по 01.10.2024 року, тобто за межами строку позовної давності, який складає три роки.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу оскільки пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №572/1489/24
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 грудня 2024 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ТАРАСЮК О.М.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/1489/24 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до Торгово-виробничого підприємства "Укрполь" (Товариства з обмеженою відповідальністю), проживає по АДРЕСА_2 , ПАТ "Акціонерий комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ вул.Шевченка,12 - про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Торгово-виробничого підприємства "Укрполь" (Товариства з обмеженою відповідальністю) , ПАТ "Акціонерий комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття арешту з нерухомого майна.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торгово-виробничого підприємства "Укрполь" (Товариства з обмеженою відповідальністю) ,ПАТ "Акціонерий комерційний промислово-інвестиційний банк"- про зняття арешту з нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 13 лютого 2025 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 489/9664/24
Номер провадження 2-н/489/3329/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

19 грудня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/9664/24 (номер провадження 2-н/489/3329/24) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1665/24
У Х В А Л А

26.12.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить:

1. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на час відкриття спадщини.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на:

- земельну ділянку, площею 0,7849 га., кадастровий номер № :05:009:0009 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Васьківчицького старостинського округу;

- земельну ділянку, площею 2,5415 га., кадастровий номер № :05.004:0005для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Васьківчицького старостинського округу Антонівської селищної ради.

Ухвалою суду від 07.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони подали до судового засідання клопотання про витребування у державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №10/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованої у спадковому реєстрі за №70128990).

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і для всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст.84, 187, 294, 318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію спадкової справи №10/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованої у спадковому реєстрі за №70128990).

Витребувані докази надати Красилівському районному суду Хмельницької області до 20.01.2025 включно.

У разі неможливості подання витребуваних доказів повідомити про це у такий же строк.

Копію ухвали суду направити державному нотаріусу Красилівської державної нотаріальної контори області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (31000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Театральна, 1) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
Справа № 279/4752/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 77 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

27 грудня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2024 року,

за заявою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Ткаченка В.М. про поворот виконання судового рішення,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 12 лютого 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 489/8821/24
Номер провадження 2-н/489/2908/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2024 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за послугу з управління багатокрартирним будинком за період з 01.10.2021 по 01.10.2024 в сумі 1574,40 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
- витрати на отримання інформаційної довідки - у розмірі 41 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа №243/9637/24
Провадження № 2/243/2204/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 27 січня 2025 року о 08.10 годині, та проводити його в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності (Добровольського) буд. 2).

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 521/3004/24
Номер провадження № 2/521/3081/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 % від встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи від дня подання позову, тобто з 01.03.2024 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Судовий збір в розмірі 1211,20 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Суддя: І.В. Плавич