overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2395/24
провадження 2/216/2980/24
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Цимбалістенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вказана цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 25 грудня 2024 року визначено головуючу суддю у справі: Цимбалістенко О.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало Рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч.12 ст.33 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, а також те, що 25 грудня 2024 року змінено склад суду, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та повторно розпочати її розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 189, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4545/24
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Заінтересовані особи: Овруцька міська рада, що розташована за адресою: вул. Тараса Шевченка, 31-А в м. Овруч Коростенського району Житомирської області, та відділ №3 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Житомирської області, що знаходиться за адресою: вул. І. Франка, 5 в м. Коростень Житомирської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України щодо форми та змісту.

Справа підсудна Овруцькому районному суду. Підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10 год. 30 хв. 24.01.2025.

В судове засідання викликати учасників справи: заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копій ухвал подати відзиви на заяву.

Роз`яснити заінтересованим особам, що форма відзивів має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копії відзивів та додані до них документи слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзивів до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
Номер провадження: 22-ц/813/6166/24
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року в мотивувальній частині змінити та викласти її в редакції цієї постанови.

В інший частині ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження № 2/466/3058/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Комарницької В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

27 грудня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідач сплатив кошти в добровільному порядку, та повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Статтею 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутні предмет спору.

Відтак, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів слід закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі… закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

На підставі наведеного вище, позивачу слід повернути суму судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2422,40 грн

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
(вступна та резолютивна частини)
25 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скрябіна О.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Щербань Т.Ю. до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя, зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Скрябіна О.М. до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю одного з подружжя, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів,-
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скрябіна О.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Щербань Т.Ю. до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя, зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Скрябіна О.М. до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю одного з подружжя, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів задовольнити частково.
Ухвалити у цій справі додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Скрябіна О.М. до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю одного з подружжя, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів,витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.
В іншій частині відмовити.
Повні відомості про сторін згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Додаткове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Повний текст додаткового рішення буде складено 30.12.2024 року.
Суддя А.В. Воробйов
Справа №333/7653/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2024 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

09.12.2024 р. позивач в особі представника адвоката Мазур О.С. звернувся із заявою до суду про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, оскільки в ньому помилково зазначено рік реєстрації шлюбу між сторонами «2013 р.» замість правильного «…2015 р...».

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дана описка підтверджується копією свідоцтва про шлюб, в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2024 р. по даній цивільній справі № 333/7653/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

Вважати правильним написання в тексті вищевказаного рішення суду дати реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , «…07 серпня 2015 р....».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

26 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.12.2024

Справа № 522/17628/24

Провадження № 2-н/522/3270/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги 12 639,82 грн.

З відповіді щодо місця реєстрації боржника встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована в м. Одесі та Одеській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Стягувач не надає доказів, що ОСОБА_1 є одноособовим власником квартири, де споживаються житлово-комунальні послуги. Ій належить лише 1/3.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 442/6962/24
Провадження № 2/442/1669/2024
УХВАЛА

27 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Голяк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради,про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою та визначити місце проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , як основним та єдиним утримувачем, та таким, що самостійно виховує неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

27.12.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради,про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 686/6551/24
Провадження № 2-во/686/311/24
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Хмельницька міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення, -
25.04.2024 Хмельницьким міськрайонний судом було задоволено вище вказану заяву повністю.
В тексті рішення було допущено описку в зазначенні номера державного акту помилково вказано «2114232» замість правильного « НОМЕР_1 ».
У відповідності до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
В зв`язку з цим суд вважає за необхідне внести виправлення до вище зазначеного рішення, котрими зазначити номер державного акта правильно 114232 замість помилкового 2114232.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Внести виправлення в рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2024 у цивільній справі № 686/6551/24 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Хмельницька міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши в номер державного акта серії ЯБ замість помилкового «2114232» правильно: «114232».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/828/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.12.2024 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Тальнівської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 24.10.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Тальнівської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 11.02.2025 о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко