overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5772/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

представника відповідача Горшкової Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у зв`язку з ДТП, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сорока Олена Олексіївна звернулась до Дзержинського районного суду м .Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у зв`язку з ДТП, в якому просить стягнути з відповідача вартість матеріального збитку на ремонт автомобілю у розмірі 207382.27 грн., вартість висновку 53В від 25.11.2023 року у розмірі 5000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу (адвокатські послуги надані під час досудового розслідування, адміністративна справа супровід огляду на місці ДТП) у розмірі 30000,00 гривень та адвокатські послуги по цивільній справі, судові витрати та моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою судді від 11.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

В подальшому представником позивача подано до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та вирішити це питання у відсутність позивача та його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у зв`язку з ДТП.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у зв`язку з ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-во/761/227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2024 у справі № 761/30406/24 за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2024 у справі №761/30406/24 спільну заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований - Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві 29 вересня 2012 року, актовий запис № 1740 - розірвано.

04.11.2024 через канцелярію суду заявницею ОСОБА_1 було подано заяву, в якій остання просила виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме: відносити їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Встановлено, що звертаючись до суду із заявою про виправлення описки ОСОБА_1 фактично просить викласти резолютивну частину ухвали у іншій редакції.

Враховуючи викладене, правові підстави для виправлення описки в судовому рішенні відсутні.

Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову у виправленні описки у вказаному рішенні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2024 у справі № 761/30406/24 за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Сіромашенко
Номер провадження 2-о/676/307/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

присяжних - Постой М.М., Турчака В.О.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5505/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 - недієздатною і встановити над нею опіку, призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії рішення суду до 25.12.2026 року в частині визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.

Присяжні: Постой М.М.,

Турчак В.О.
У Х В А Л А

Справа № 183/8432/24

№ 2-о/183/293/24

27 грудня 2024 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

присяжних: Роздайбіди І.А., Губи О.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 28.10.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

29.10.2024 судом засобами поштового зв`язку направлено до Комунального некомерційного підприємства «Новомосковська центральна міська лікарня» Новомосковської міської ради запит про надання медичної картки від лікаря-психіатра відносно амбулаторного хворого ОСОБА_2 . До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресату - 18.11. 2024.

До теперішнього часу запитувану медичну карту суду не надано; будь якої відповіді на запит суду від КНП «Новомосковська центральна міська лікарня» НМР не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки у справі призначено судово-психіатричну експертизу, суд вважає за необхідне витребувати із вищевказаного медичного закладу оригінал медичної картки, яка необхідна для виконання експертизи.

Керуючись ст. ст.107, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Новомосковська центральна міська лікарня» Новомосковської міської ради» надити суду протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали медичну картку від лікаря-психіатра відносно амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 27 грудня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.

Присяжні Роздайбіда І.А.

Губа О.А.
УХВАЛА

Справа № 495/5855/24

Номер провадження 2/495/3357/2024

11 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиця В.І.

за участю:

позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 495/5855/24 за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа запозовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні було поставлено питання про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до слухання справи по суті. Позивач не заперечувавпроти призначення справи до розгляду.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 495/5855/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2024 року на 10:00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зала № 1.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа №336/7563/24
Провадження №2-о/333/353/24
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

25 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

присяжних Романченко Л.Б., Погорелова В.В.

за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Онищенко Л.А.

представника особи відносно якої розглядається питання адвоката Жидкової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 11-13, 293-294, 299, 300, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 60 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Строк дії рішення суду - до 25.12.2026 року.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська

Присяжні Л.Б. Романченко

В.В. Погоролелов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ «ФК «ЕЙС» місцем проживання відповідача указано: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Згідно ч. 7 ст. 187 ЦПК України, 25.12.2024 року з ІТС «Реєстр територіальної громади м.Києва» надійшла відповідь про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною у позові адресою не значиться.

Згідно відповіді №993531 від 26.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що адресою зареєстрованого місця проживання відповідача є: АДРЕСА_2 , тому позов ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягає розгляду Ратнівським районним судом Волинської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за територіальною підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області (44100, Волинська область, Ковельський район селище Ратне, вул. Центральна, 17).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя :
Справа № 490/1703/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районнго суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.11.2024 року у справі №490/1703/24 за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.11.2024 року у справі №490/1703/24 за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За такого, заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.11.2024 року у справі №490/1703/24 за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.01.2025 року на 09:30 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Провадження № 2/686/8012/24
26 грудня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,
06.12.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
У вступній частині та першому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку в написанні предмета позову, а саме, зазначено «про розірвання шлюбу» замість правильного «про стягнення аліментів».
У відповідності до частин 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: