Номер провадження: 22-з/813/506/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/10821/23

Номер провадження: 22-з/813/506/24, 22-з/813/515/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

- позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України заяву адвоката Мусійченка Данила Леонідовича, діючого від імені Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», та заяву адвоката Войнова Євгена Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором б/н від 05.12.2012 року у розмірі - 60 783, 27 грн., яка складається з: - 49 533, 26 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 11 250, 01 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (Т. 1, а. с. 1 - 5).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2023 року задоволено вищевказаний позов Банку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі - 60 783,27 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі - 2 684,00 грн..

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 28 серпня 2023 року адвокатом Войновим Євгеном Анатолійовичем, діючим від імені ОСОБА_1 , було подано апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року задоволено частково апеляційну скаргу адвоката Войнова Євгена Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 . Скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2023 року. Ухвалено нове судове рішення. Задоволено частково позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за користування кредитом у розмірі 49 533 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 26 коп..

Адвокат Мусійченко Данило Леонідович, діючий від імені Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», у заяві просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, а саме - стягнути судовий збір за подання позовної заяви.

Адвокат Войнов Євген Анатолійович, діючий від імені ОСОБА_1 , у заяві просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на правничу допомогу адвоката.

За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ти місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяв про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з підпунктами б), в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням, у тому числі нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду з позовом по даній справі, Акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., що підтверджується квитанцією № BOJ62B3RYB від 12.05.2023 року (Т. 1, а. с. 64).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 4 026,00 грн. що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 21 серпня 2024 року (Т. 2, а. с. 42)

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з підпунктами б), в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, питання щодо перерозподілу судових витрат апеляційним судом не було вирішено.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина сьома статті 141 ЦПК України).

Порядок сплати, розмір судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково у розмірі - 81,49% від розміру заявлених Банком позовних вимог.

У зв`язку з цим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір за подання позову в сумі 2 187,20 грн. = 2 684 грн. (Т. 1, а. с. 64) х 81,49 %.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 4 026 ,00 грн. (Т. 2, а. с. 42). З позивача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру відмовлених у задоволенні позовних вимог 18,51 %, тобто у розмірі 741,2 грн. = 4 026,00 грн. х 18,51 %.

Керуючись положеннями ч. 10 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 446,00 грн. = 2 187,2 грн. 741,2 грн.

Щодо витрат позивача на надання професійної правничої допомоги.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про необхідність стягнення з позивача витрат на правову допомогу в сумі - 15 000,00 грн.

Адвокатом Войновим Євгеном Анатолійовичем, діючим від імені ОСОБА_1 , 10.07.2023 року були надані: - копія договору про надання правничої (правової) допомоги від 29 червня 2023 року № 29/06/23 (Т. 1, а. с. 232 - 241); - копія прайсу Адвокатського Бюро «Войнов ПРО» (Т. 1, а. с. 242 - 244); - копія рахунку від 29 червня 2023 року; - копія квитанції від 29 червня 2023 року № 168494540; - копія платіжної інструкції від 29 червня 2023 року № 168494540 (Т. 1, а. с. 244); - копія акту приймання-передачі наданих послуг правової (правничої) допомоги від 05 липня 2023 року № 1, що підтверджує обсяг наданих послуг їх вартість та часткову оплату (Т. 1, а. с. 247)

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню 18,51 %, позивача на користь апелянта підлягає стягненню судові витрати на правничу допомогу у розмірі - 2 776,5 грн. = 15 000 грн. х 18,51 %

Керуючись положеннями ч. 10 ст. 141 ЦПК України з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1 330, 50 грн. = 2 776,50 грн. 1 446,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 270, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Заяву адвоката Мусійченка Данила Леонідовича, діючого від імені Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Заяву адвоката Войнова Євгена Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1 330 (одна тисяча триста тридцять) грн. 50 коп..

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе