Справа № 186/560/24
№ 2/183/2662/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Дубовенко І.Г.,
з участю секретаря судового засідання Болкарьової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року матеріали цивільної справи направлені до Новомосковського міськрайонного суду для розгляду за підсудністю, оскільки відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачами відзиву не надано.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 27 серпня 2024 року закрито підготовче судове засідання, та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавали.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов до наступних висновків.
Між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА» 27 серпня 2008 року було укладено кредитний договір № 885109/ФЛ, на підставі якого банківська установа надала відповідачу кредитні кошти на суму 197461,60 доларів США. Цього ж дня були укладені договори поруки з ОСОБА_4 (№ 885109/ФЛ-П1) та ОСОБА_3 (№ 885109/ФЛ-П2).
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року у справі №183/1469/13-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 390228,76 доларів США.

Отже обставини укладання кредитного договору та договорів поруки, а також не виконання відповідачами грошового зобов`язання, не підлягають доказуванню з огляду на положення ч.4 ст. 82 ЦПК України.

24 квітня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги № GL3N216953, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 885109/ФЛ від 27 серпня 2008 року набуло ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №283.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки боржники за кредитним договором від 27 серпня 2008 року № 885109/ФЛ прострочили виконання грошового зобов`язання, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 56417,46 доларів США.

Суд зауважує, що розрахунок позивачем здійснено з урахуванням положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, де зазначено, що у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності визначеною ст.625 ЦК України.

Так пунктом 18 передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також, пунктом 18 передбачено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022р. за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в України» затвердженого Законом України від 24.02.2022р. №2102/IX (зі змінами) введено воєнний стан в України з 24.02.2022р., який неодноразово продовжувався.

Оскільки позивачем розрахунок 3 % річних здійснено за період з 01.05.2017 року по 23 лютого 2022 року, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи що відповідачі не виконують рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року у справі № 183/1469/13-ц, позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання підлягають задоволенню та з останніх на користь позивача слід стягнути солідарно 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 56417,46 доларів США.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України,з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 26622,45 грн., а саме по 8874 грн. 15 коп. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 3% річних за прострочення виконання в розмірі 56417 (п`ятдесят шість тисяч чотириста сімнадцять) доларів США 46 (сорок шість) центів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8874 (вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 15 (п`ятнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8874 (вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 15 (п`ятнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8874 (вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 15 (п`ятнадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (код , адреса місця знаходження: вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089, адреса електронної пошти: ).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса електронної пошти: невідома

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса електронної пошти: невідома).

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса електронної пошти: невідома).

Рішення у повному обсязі складено та підписано 30 жовтня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко