Справа № 199/5379/24
Провадження № 2/202/4904/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни про витребування правовстановлюючого документу, визнання протиправними дії державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни про витребування правовстановлюючого документу, визнання протиправними дії державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно, відповідно до якої просив: витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане на підставі розпорядження органу приватизації від 24.11.2016 № 3/182/16; визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О.О. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47422066 від 29.06.2019, про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47422066 від 29.06.2019, про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О.О.; визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 . Судові витрати покласти на відповідачів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Богун О.О.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни про витребування правовстановлюючого документу, визнання протиправними дії державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 18 вересня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 26 вересня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків та позивачу було надано строк для їх усунення тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Вказана вище ухвала була спрямована на адресу ОСОБА_1 26 вересня 2024 року та 10 грудня 2024 року додатково направлена на електронну адресу представника позивача, адвоката Орешина П.П.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка доставлена до електронної скриньки 10 грудня 2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 30 грудня 2024 року недоліки позовної заяви не усунуті та приписи ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2024 року не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи що недоліки позовної заяви позивачем не усунені, доходжу висновку про неможливість прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни про витребування правовстановлюючого документу, визнання протиправними дії державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунені не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни про витребування правовстановлюючого документу, визнання протиправними дії державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно, визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар