УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 201/16688/16-ц

провадження № 61-17075ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 59 609,81 доларів США.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 25 вересня 2007 року № DNHLGB00000786, яка складається з наступного: заборгованість за відсотками - 5 786,55 доларів США, комісія - 1 193,50 доларів США, пеня - 1 916,03 доларів США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року залишено без змін.

18 грудня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року в частині відмови у стягненні 50 713,73 дол США, ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Слід зауважити, що при відкритті конверта, в якому надійшла касаційна скарга, не було виявлено зазначеного у ній в якості додатку документа про оплату судового збору, що підтверджується актом від 23 грудня 2024 року № 1185, складеним працівниками канцелярії Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у листопаді 2016 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2016 року.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становив 1 378 грн.

Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі за вимогу майнового характеру в оскаржуваній частині (в частині відмови у стягненні 50 713,73 дол США,що за курсом НБУ станом на листопад 2016 року було еквівалентно 1 293 983,03 грн) у розмірі 38 819,49 грн (1 293 983,03 грн х 1,5%) х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до 10 січня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников