Справа № 214/3972/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сіденка С. І.,

при секретарі Чаплига О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву представника позивача - адвоката Бацула Михайла Івановича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 1: Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 2: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради в особі Органу опіки та піклування, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2023 ухвалено:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

внести зміни до актового запису № 89 від 09.04.2020 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого Саксаганським районним у місті Кривому розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом зазначення у графі «батько» « ОСОБА_1 , громадянин України» та змінити відомості про прізвище дитини ОСОБА_3 , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по батькові за власним іменем батька « ОСОБА_7 ».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2024 рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2023 залишено без змін.

Представник позивача, адвокат Бацула М. І. звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити порядок виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2023 шляхом внесення змін до актового запису № 89 від 09 квітня 2020 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 внесеного Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_6 ».

В обґрунтування своєї заяви представником зазначено, що під час виконання рішення суду ОСОБА_1 звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо внесення змін до актового запису № 89 від 09 квітня 2020 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та видачі нового свідоцтва про народження.

Однак листом від 04.12.2024 № 12082/24.29-18, ОСОБА_1 було відмовлено та повідомлено, що в актовому записі дитина зазначена як « ОСОБА_9 », а не « ОСОБА_10 », як зазначено у рішенні суду. У зв`язку з наявними розбіжностями виконати рішення суду не вбачається можливим.

Дані обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду, оскільки відповідачка навмисно під час розгляду справи змінила прізвище дитині на « ОСОБА_8 », у зв`язку з чим, позивач не має можливості внести зміни до актового запису про народження, так як в рішенні суду вказане інше прізвище.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

За обставин неявки у судове засідання учасників справи, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за їх відсутністю, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду поданої до суду заяви.

У зв`язку з неявкою до суду учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи заяву по суті, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2023, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2024, крім іншого ухвалено внести зміни до актового запису № 89 від 09.04.2020 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого Саксаганським районним у місті Кривому розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом зазначення у графі «батько» « ОСОБА_1 , громадянин України» та змінити відомості про прізвище дитини ОСОБА_3 , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по батькові за власним іменем батька « ОСОБА_7 ».

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , копія якого наявна у матеріалах справи (том 1, а. с. 100) ОСОБА_10 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що 09 квітня 2020 року складено відповідний актовий запис № 89.

Відповідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України № 5, актовий запис про народження № 89 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений 09 квітня 2020 року Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (том 1, а. с. 101).

З метою виконання рішення суду в частині внесення відповідних змін до актового запису № 89 від 09.04.2020 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 звертався до органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Листом Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 12082/24.29-18 від 04.12.2024 ОСОБА_1 повідомлено, що за відомостями, вказаними в актовому записі «дитина» « ОСОБА_9 », а не « ОСОБА_10 » як зазначено у Рішенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу, у зв`язку з наявними розбіжностями виконати дане рішення не вбачається можливим (том 2, а. с. 150).

Статтею 128 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Також згідно частини першої статті 134 Сімейного кодексу України визначено, що на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд вважає за необхідне зазначити, що принцип обов`язковості судового рішення, закріплений на конституційному рівні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України), набуває свого втілення у судоустрійному і процесуальному законодавстві. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення» воно покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Судове рішення ухвалюється іменем України незалежно від того, до якого рівня судової системи або юрисдикції належить суд і в якому складі суддів (одноособово чи колегіально) розглянуто справу; саме в ньому підбивається підсумок судового розгляду.

Принцип обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону по справі, у якій вони постановлені. Тому вони є обов`язковими для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються. Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Що стосується обов`язковості судових рішень, то варто нагадати, що ЄСПЛ було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04. Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Європейський суд з прав людини наголошує, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду. З позиції Суду правосуддя було б примарним, якби національна правова система держави дозволяла остаточне, обов`язкове судове рішення залишати невиконаним на збиток одній зі сторін. Крім того, у рішенні по справі «Бурдов проти Росії» Суд вказав, що виконання рішення чи постанови будь-якого суду слід вважати невід`ємною частиною «справедливого судового розгляду» в значенні статті 6 Конвенції. Не вживаючи заходів до виконання судових рішень, які набрали законної сили, упродовж тривалого часу - є позбавленням положення п. 1 ст. 6 Конвенції будь-якого сенсу, а значить є його порушенням.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, враховуючи встановлені у даній справі обставини, зміст судового рішення і зміст заяви та її обґрунтування, враховуючи, що при ухваленні рішення суд керувався даними актового запису № 89, у якому прізвище дитини зазначено як « ОСОБА_5 » (том 1, а. с. 101), суд приходить до висновку, що відомості в актовому записі про народження № 89 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягають зміні у спосіб зміни нинішнього прізвища дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_6 ».

Таким чином, у зв`язку із існуванням обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду, існують процесуальні підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення у спосіб обраний представником позивача.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257 - 261, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Бацула Михайла Івановича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 1: Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 2: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради в особі Органу опіки та піклування, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року по справі № 214/3972/22 шляхом:

внесення змін до актового запису № 89 від 09 квітня 2020 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складеного Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена без проголошення 27 грудня 2024 року.

Суддя Сіденко С. І.