ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1851/20

Провадження № 22-ц/4820/2519/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою (особи, яка не приймала участь в суді першої інстанції) ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Вотавою Іванною Леонідівною на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у справі за заявою виконувача обов`язків керівника Хмельницької обласної прокуратури про перегляд судового рішення у справі № 682/1851/20 за позовом ОСОБА_2 до Улашанівської сільської ради про визнання права на спадкове майно - земельну частку (пай) за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

20 січня 2024 року через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 яка подана його представником - адвокатом Вотавою І.Л. на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року у справі за заявою виконувача обов`язків керівника Хмельницької обласної прокуратури про перегляд судового рішення у справі № 682/1851/20 Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала що оскаржується. Зі змісту апеляційної скарги, вбачається, що вона подана на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року у справі № 682/1851/20, яке і просить скасувати апелянт. Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 682/1851/20, було проголошене 29 квітня 2024 року. Таким чином, зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається що вона не відповідає обставинам справи № 682/1851/20, оскільки апелянтом не вказано правильне рішення, яке оскаржується. Тому апелянту потрібно уточнити дату судового рішення, яке оскаржується та усунути неточності вказані в тексті апеляційної скарги. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення без залучення його до справи, тому вважає, що він має право на апеляційне оскарження, при цьому апелянт не вказує дату, коли йому стало відомо про таке рішення суду. Таким чином, апелянту необхідно подати до суду виправлену апеляційну скаргу з відповідною кількістю копій для направлення іншим учасникам справи відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 356 ЦПК України та зазначити дату, коли йому стало відомо про рішення суду разом з відповідними доказами для вирішення судом апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху). Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу (особи, яка не приймала участь в суді першої інстанції) ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Вотавою Іванною Леонідівною на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, а саме подати апеляційну скаргу в новій редакції з відповідною кількістю копій, в якій уточнити дату судового рішення яке оскаржується та зазначити дату, коли йому стало відомо про рішення суду з відповідними доказами для вирішення судом апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виправлену апеляційну скаргу разом з відповідною кількістю її копій та докази для вирішення судом апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження направити на адресу суду.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко