ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/142/24 Номер провадження 22-ц/814/3516/24Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України Лисенка Володимира Юрійовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сідько С.І., заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення (факту перебування на утриманні),-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 , представник: адвокат Сідько Світлана Іванівна, заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення (факту перебування на утриманні) задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утриманні померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник Міністерства оборони України Лисенко Володимир Юрійович.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України Лисенка Володимира Юрійовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2024 року - залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були направлені Міністерству оборони України та його представнику Лисенку В.Ю. в особисті електронні кабінети в ЄСІТС, а також вказане судове рішення направлялося на поштову адреси.

З матеріалів справи вбачається, що представник Міністерства оборони України Лисенко О.О. засобами поштового зв`язку не отримав поштове відправлення, в якому містилася ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки таке відправлення повернулося до суду із зазначенням підстави невручення «за закінченням терміну зберігання».

В свою чергу, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана Міністерством оборони України 28 жовтня 2024 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Водночас, згідно довідок про доставку електронного документу вбачається, що 14 жовтня 2024 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету Міністерства оборони України та ОСОБА_4 .

Частиною сьомою статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З часу отримання ухвали апеляційного суду апелянт жодних дій, спрямованих на усунення недоліків не вчинив.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України Лисенка Володимира Юрійовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль