Справа № 536/1069/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Баранської Ж. О. за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., представника позивача (відповідача) Глебської Ю. В., представника відповідача (позивача) Ульянової Ю.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за правилами загального позовного провадження

за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Деївське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ? Державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Волочай Юрій Вікторович, Омельницька сільська рада Кременчуцького району, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Деївське» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №536/1069/22 за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Деївське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ? Державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Волочай Юрій Вікторович, Омельницька сільська рада Кременчуцького району, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Деївське» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

07 лютого 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позов ОСОБА_2 у справі №536/1069/22 про витребування доказів.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідачів за первісним та позивача за зустрічним Ульянова Ю.А. у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів, просила задовольнити.

Третя особа, державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Волочай Юрій Вікторович у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Омельницька сільська рада Кременчуцького району свого представника у підготовче судове засідання не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши учасників справи, присутніх у підготовчому судовому засіданні, розглянувши клопотання про витребування доказів, дійшов наступних висновків.

У клопотанні про витребування доказів представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що ураховуючи клопотання судового експерта у цій справі про надання додаткових документів зі зразками підпису ОСОБА_1 для проведення судово-почеркознавчої експертизи, оригінали таких документів з офіційних органів на запит адвоката не будуть надані, тому просить суд витребувати від Центрального міжрегіонального управління ДМВС у м.Києві та Київській області (м.Київ, вул. Березняківська, 4 А), оригінали документів, які виконані до 01 січня 2007 року та які містять підпис ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 04 березня 1998 року, виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями статті 84 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ураховуючи, що позивач за зустрічним позовом самостійно позбавлений можливості надати додаткові докази, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 77, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів у справі №536/1069/22, задовольнити.

Витребувати від Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області (м.Київ, вул. Березняківська, 4 А) оригінали документів, які виконані до 01 січня 2007 року та які містять підпис ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 04 березня 1998 року, виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська