У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій він зазначає, що після пред`явлення позову відповідачем добровільно сплачено на спец рахунок товариства за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг суму заборгованості щодо стягнення якої товариство зверталося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 . А тому вказуючи підставою заяви положення п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, згідно з яким суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору просить провадження у справі № 308/17479/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за розрахункові періоди з 05.2022 року по 09.2023 року на суму 7007,76 грн.

Разом з тим, посилаючись на положення ч.3 ст. 142 ЦПК України, у якій зазначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, вказуючи, що позивач не підтримує свої вимоги у частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розрахункових перодах з 05.2022 по 09.2023 року в сумі 7007,76 грн. внаслідок їх добровільного погашення відповідачем після пред`явлення позову просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпаттяеенергозбут» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2684,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

А тому враховуючи заяву позивача про врегулювання спору між сторонами шляхом повного погашення заборгованості за спожиту електроенергію у розрахункових перодах з 05.2022 по 09.2023 року в сумі 7007,76 грн., що є предметом даного спору, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Що стосується клопотання представника позивача про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2684,00 грн., на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України, суд доходить висновку, що таке до задоволення не підлягає, оскільки закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат, на що Верховний Суд вказав у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц (провадження № 61-12504св20).

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 308/17479/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

У задоволенні клопотання про стягнення з відповідача судового збору, на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук