УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 641/4273/19

провадження № 61-17041ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Максимовського Сергія Олександровича на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Харківська місцева прокуратура № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 428 379,97 грн та стягнути з ОСОБА_2 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 357 550,03 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 05 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених кошів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 428 379,97 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 425,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 357 550,03 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 363,25 грн.

21 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Максимовський С. О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, у якій просив її скасувати в частині задоволення позовних вимог відносно ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року в частині задоволення позовних вимог відносно ОСОБА_1 та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Однак, представником заявника не оскаржується рішення суду першої інстанції.

Отже, представнику заявника необхідно повідомити суд, чи оскаржує заявник рішення суду першої інстанції, зважаючи на те, що оскаржуваною постановою апеляційного суду рішення суду першої залишено без змін.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Максимовського Сергія Олександровича на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь