У Х В А Л А

Справа №377/827/24

Провадження №2/377/444/24

26 грудня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , уточнивший просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №100055760 від 16.06.2021 у розмірі 37 449,97 грн; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою судді від 04 листопада 2024 року після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28 листопада 2024 року, за клопотанням позивача витребувано докази в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» виконати вимоги ухвали судді в частині витребування доказів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13 грудня 2024 року згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 198 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26 грудня 2024 року.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, у поданій до суду заяві представник ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. просив судові засідання проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце якого повідомлялась належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання. Рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким відповідачу направлялась судова повістка, повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідач вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позов відповідач не подала, причини неявки не повідомила.

Третя особа свого представника в призначене судове засідання не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280-281, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 26 грудня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич