Номер провадження: 22-ц/813/6341/24
Справа № 520/5427/19
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ПАТ АБ «Південний»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2019 року,

за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про стягнення грошових коштів та заборонення продажу

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

В березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до АБ «Південний» про стягнення грошових коштів та заборонення продажу майна, в обґрунтування якої зазначив, що 01.07.2017 року між ОСОБА_1 та АБ «Південний» укладено договір доручення №2 відповідно до умов якого довіритель доручив, а повірений зобов`язався вчинити від імені та за рахунок довірителя певні дії. Згідно заявок довірителя в рамках договору доручення №2 від 01.11.2017 року, довіритель передав на реалізацію повіреному (доручив виконати певні дії щодо майна) наступне майно: згідно заявки від 15.03.2018 року: цілісний майновий комплекс, загальною площею 12838,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 12393512,75 грн, що належить ТОВ «МІЛК ВОРД».

Позивач зі свого боку виконує та виконував умови укладеного договору з відповідачем, на постійній основі надає списки потенційних покупців заставного майна проблемних клієнтів відповідача.

Однак, 10.03.2019 року позивачу стало відомо, що відповідач взагалі звернув стягнення на передане йому на реалізацію майно цілісний майновий комплекс, що належав ТОВ «МІЛК ВОРД».

Відповідач, звернувши стягнення на майно ТОВ «МІЛК ВОРД», порушив умови договору доручення там самим спричинив позивачу збитки у розмірі 9295134,75 грн.

Просив суд стягнути грошові кошти з відповідача АБ «Південний» у розмірі 9295134 грн 75 коп. та заборонити відповідачеві проводити продаж переданого на реалізацію майна в рамках договору доручення №2 від 01.11.2017 року без погодження позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 23.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до АБ «Південний» про стягнення грошових коштів та заборонення продажу майна- залишив без розгляду.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, які призначено на 26 червня 2019 року, 21 серпня 2019 року, 23 вересня 2019 року, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції вважав за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ліквідатор ТОВ «МІЛК ВОРД» арбітражний керуючий Закорко В.В., просить суд ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2019 року у цивільній справі № 520/5427/19 скасувати та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 19.03.2019 року, що прямо суперечить вимогам частини дев?ятої статті 158 ЦПК України.

Посилається, що скаржник не брав участі у цивільній справі № 520/5427/19, однак оскаржувана ухвала порушує його права та законні інтереси.

Зазначає, що 05.04.2017 року між ТОВ «МІЛК ВОРД» та ПАТ АБ «Південний» був укладений іпотечний договір, відповідно до якого в забезпечення зобов?язань ТОВ «МІЛК ВОРД» по Генеральній угоди про кредитування № AGS2017-01190 від 03 квітня 2017 року та Кредитних договорів, укладених в рамках цієї угоди ТОВ «МІЛК ВОРД» передав в іпотеку ПАТ АБ «Південний» належний ТОВ «МІЛК ВОРД» цілісний майновий комплекс, загальною площею 12838,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

16.03.2018 року ПАТ АБ «Південний» звернулося до ТОВ «МІЛК ВОРД» з вимогою в тридцятиденний строк достроково погасити кредитну заборгованість, та повідомило, що у разі, якщо у вказаний строк заборгованість погашена не буде банк, буде змушений ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку визначеному ст. 36 - 38 Закону України «Про іпотеку» та Розділом 4 договору іпотеки або шляхом вчинення виконавчого напису.

21 лютого 2019 року державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас О.О. прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс загальною площею 12838,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ АБ «Південний» на підставі іпотечного договору від 05.04.2017 року.

Ухвалою 06.03.2019 року Господарським судом Рівненської області відкрито провадження у справі № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД", введено процедуру розпорядження майном строком на сто п?ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна ТОВ «МІЛК ВОРД» арбітражного керуючого Закорка В.В.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021, визнано ТОВ «МІЛК ВОРД» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ «МІЛК ВОРД» арбітражного керуючого Закорко В.В., зобов?язано ліквідатора з дня свого призначення здійснювати повноваження відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

В ході виконання своїх повноважень щодо формування ліквідаційної маси банкрута ТОВ «МІЛК ВОРД», ліквідатор ТОВ «МІЛК ВОРД» Закорко В.В. оскаржив в судовому порядку рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 від 21.02.2019 року.

Зазначає, що оскаржувана ухвала перешкоджає ТОВ «МІЛК ВОРД» зареєструвати в встановленому законом порядку визнане в судовому порядку право власності на належний останньому цілісний майновий комплекс загальною площею 12838,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також суперечить вимогам частини дев?ятої статті 158 ЦПК України.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, роз`яснювалось ОСОБА_1 , АБ «Південний» право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

ПАТ АБ «Південний» копію ухвали про відкриття провадження від 12.07.2024 року отримало 19.07.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження від 12.07.2024 року та копія апеляційної скарги надсилались засобами поштового зв`язку, конверт повернувся до суду із зазначенням про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ПАТ АБ «Південний» судову повістку отримало 23.10.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Від ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД» арбітражного керуючого Закорко В.В., 10.12.2024 року надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 19.12.2024 року, без його присутності.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що провадження за апеляційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича, підлягає закриттю, з урахуванням наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 18 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» на його користь грошові кошти у розмірі 9295134,75 грн в рахунок погашення штрафних санкцій за договором доручення № 2 від 01.11.2017 року та заборону Акціонерному банку «Південний» проводити продаж переданого на реалізацію майна в рамках договору доручення № 2 від 01.11.2017 року без відповідного погодження позивача.

Також 18 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 19.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про стягнення грошових коштів та заборонення продажу майна задовольнив. Наклав арешт на цілісний майновий комплекс, загальною площею 12838,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та скласти постанову про опис та арешт зазначеного об`єкту нерухомості. Заборонив суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, в тому числі заборонити приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій щодо цілісного майнового комплексу, загальною площею 12838,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 23.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про стягнення грошових коштів та заборонення продажу майна залишив без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (стаття 18 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Конструкція статті 352 ЦПК України у системному тлумаченні з частиною першою статті 17 ЦПК України, з врахуванням принципу верховенства права, складовою якого є доступ до суду, дає підстави дійти висновку, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційний перегляд справи виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зазначено, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства особа, яка не брала участі у справі, може подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним судовим рішенням безпосередньо вирішено питання про її права, свободи або про її обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цієї осіб.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19) зроблено висновок, що питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

У постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 2-4392/09, постанові від 16 жовтня 2019 року у справі № 638/21181/15-ц, постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 705/2-1281/2010 Верховний Суд дійшов висновку, що особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права і обов`язки цих осіб. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 1715/2798/12 також зазначається, що в залежності від того, чи вирішувалось судовим рішенням питання про права та обов`язки особи, яка його оскаржує, визначається право на оскарження такого рішення. Судове рішення, що оскаржується особою, яка не залучалась до розгляду справи, повинно безпосередньо впливати на обсяг прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 62/12 та від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16, а також у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13 (провадження № 61-41547сво18).

Апеляційний суд, розглядаючи подану ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» арбітражним керуючим Закорко Вадимом Вікторовичем апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2019 року, з`ясовує питання чи було безпосередньо встановлено, змінено, обмежено або припинено права та обов`язки скаржника.

Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду скаржником зазначено, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19.03.2019 року, що суперечить вимогам частини дев`ятої статті 158 ЦПК України. Вважає, що оскаржувана ухвала порушує права та інтереси скаржника, оскільки перешкоджає ТОВ «МІЛК ВОРД» зареєструвати у встановленому законом порядку визнане судом право власності на належний останньому цілісній майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

05.04.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» укладено іпотечний договір відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором іпотекодавець ТОВ «МІЛК ВОРД» передає в іпотеку нерухоме майно, а саме цілісний майновий комплекс, загальною площею 12838,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

21 лютого 2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Будас О.О. Хмельницького бюро технічної інвентаризації прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 на підставі якого зареєстровано власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний».

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26 жовтня 2023 року у справі № 918/88/19 (918/180/22), яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2024 року, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 від 21.02.2019 року прийняте державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас О.О. на підставі якого за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1

28 червня 2024 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Рудницькою І.В. прийнято рішення про зупинення реєстраційних дій, у зв`язку з наявністю судового рішення щодо заборони вчинення реєстраційних дій від 19.03.2019 року у справі № 520/5427/19.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 23.09.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду, повинен був одночасно вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2019 року, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду у судовому рішенні зазначається про скасування заходів забезпечення позову та у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Однак постановляючи ухвалу від 23.09.2019 року, Київський районний суд м. Одеси питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішив, що формально не узгоджується з положеннями, закріпленими у ч. 9 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Колегія суддів зазначає, що за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20), від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22).

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» не є учасником справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення грошових коштів та заборонення продажу майна, на забезпечення якого вжито заходи забезпечення позову.

Зазначені обставини свідчать про те, що право скаржника на час постановлення оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду не порушено, та оскаржуваною ухвалою питання про права, свободи, та обов`язки ТОВ «МІЛК ВОРД», не вирішувалося.

Якщо скаржник вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить йому, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваною ухвалою права та обов`язки ТОВ «МІЛК ВОРД» не порушуються, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2019 року підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Керуючись статтею 362 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2019 року, за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про стягнення грошових коштів та заборонення продажу майна, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко