Провадження № 2-о/359/201/2024
Справа № 359/7806/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

присяжних Ільчишиної А.М., Вегери Л.Г.,

при секретарі Ліман А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Управління соціальної політики та охорони здоров`я про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із даною заявою, якою просять : звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її брата ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 має двох повнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Всі троє проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2014 року ухваленого у справі № 2-о/359/134/2013 359/9143/13-ц ОСОБА_3 визнано недієздатною, а ОСОБА_1 призначено опікуном над своєю повнолітньою донькою. Відповідно довідки серії КИО-1 №342904 ОСОБА_3 є інвалідом, має 2 групу інвалідності безстроково. Станом на дату звернення із даною заявою, окрім матері та батька нікому опікуватися недієздатною ОСОБА_3 . Опікунка ОСОБА_1 є пенсіонеркою та має численні проблеми зі здоров`ям - онкологічну хворобу з оперативним втручанням 25 серпня 2021 року, перелом шийки лівого стегна 15 лютого 2022 року, визнана МСЕК інвалідом першої групи А (довічно) і сама потребує постійного догляду. Враховуючи викладене ОСОБА_1 не може надалі виконувати обов`язки опікуна щодо дочки ОСОБА_3 . В свою чергу ОСОБА_2 готовий взяти на себе обов`язки опікуна, так як фактично опікується своєю недієздатною сестрою, весь цей час проживаючи за однією адресою, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов. Окрім того, ОСОБА_2 має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимостей не має, працевлаштований, та має стабільний дохід, на підтвердження чого надаються відповідні документи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання з викликом і повідом-ленням.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від заявників надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримують та просить задовольнити. Від представника заінтересованої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує, також надав рішення про надання згоди на звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_3 .

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, дослідивши подані заяви та письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2014 року у справі № 2-о/359/134/2013, 359/9143/13-ц ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано недієздатною, а ОСОБА_1 призначено опікуном над її повнолітньою донькою (а.с. 16).

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 75 ЦК України встановлено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. За заявою органу опіки та піклувальника суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я чи закладу соціального захисту.

Звільнення опікуна від повноважень вчиняється, насамперед, для захисту прав та інтересів дитини, або за наявності певних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою, тощо).

Згідно ч.1 ст.64 ЦК України опікуном не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

За змістом ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Згідно виписки із медичної амбулаторного (стаціонарного) хворого від 07 жовтня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 має онкологічну хворобу з оперативним втручанням 25 серпня 2021 року, перелом шийки лівого стегна 15 лютого 2022 року (а.с. 10).

Вказані діагнози свідчать про обмеження ОСОБА_1 у можливості само-обслуговування та пересування, вона потребує постійного стороннього догляду.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 1101115 ОСОБА_1 встановлена перша підгрупа (А) інвалідності загального захворювання з 01 червня 2023 року та довічно (а.с. 9). У зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_1 не може виконувати обов`язки опікуна.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3 . Вказана обставина підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 11) та серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 17).

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №1229 від 16 грудня 2024 року надано згоду на звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_3 у зв`язку з неможливістю виконувати обов`язки опікуна внаслідок тяжкої хвороби.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання потенційного опікуна від 05 грудня 2024 року, члени комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали висновки про доцільність призначення опікуном ОСОБА_3 її брата ОСОБА_2 .

Інших осіб, які б виявили бажання встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 належить призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.58 та ч.1 ст.60, ч.1 ст.64 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 258, ч.1-ч.2 ст. 259, ст. 263-265, ст. 268, ч.2 ст. 300 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Управління соціальної політики та охорони здоров`я про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 20 грудня 2024 року.

Суддя Яковлєва Л.В.

Присяжні Ільчишина А.М.

Вегера Л.Г.