Провадження № 2/641/208/2024 Справа № 641/507/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Надьон Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніна Тетяна Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, уточнивши який, просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 61267522 від 01.11.2021 року, приватний нотаріус ХМНО Вахрушева О.О. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62983646 від 21.01.2022 року, приватний нотаріус ХМНО Луніна Т.А. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 ..

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 22.06.2009 року Акціонерно-комерційний банко соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 , який виступає майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_4 за договором кредиту №838/3-27/37/8-013 від 21.01.2008 року, уклали договір №1 Про внесення змін до Іпотечного договору з майновим поручителем №838/4-27/37/8-009, посвідченого 21.01.2008 року приватним нотаріусом Гончаренко Н.Ю. р№333. 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Украсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити передавальний акт. Згідно п. 1 вказаного акта внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обовязків за цим актом є АТ «Альфа Банк». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Спадкоємцем усього майна після ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_7 . Позивач дізнався, що АТ «Альфа-Банк» 26.10.2021 року звернуло стягнення на предмет іпотеки за договором №1 Про внесення змін до Іпотечного договору з майновим поручителем №838/4-27/37/8-009, посвідченим 21.01.2008 року приватним нотаріусом ХМНО Гончаренко Н.Ю. р№333 та зареєструвало право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому 21.01.2022 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А. р№89, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Крім того, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1712/09 від 24.02.2010 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено. На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2010 року видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1712/09 від 24.02.2010 року. Таким чином, здійснення додаткового стягнення за іпотечним договором призводить до подвійного стягнення та свідчить про зловживання відповідачем своїм правом та про порушення прав позивача. Вказав, що в порушення вимог Закону України «Про іпотеку» відповідач не надіслав боржнику та іпотекодавцю письмому вимогу про усунення порушення. Крім того, після смерті ОСОБА_6 іпотекодавцем є спадкоємець, який набув права власності на заставлене майно, а саме дружина померлого ОСОБА_7 . Відповідач же не з`ясував вказану обставину та не надіслав письмову вимогу ні позивачу, ні ОСОБА_7 . Зазначив, що у відомостях щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно зазначено, що реєстрація проведена із врахуванням звіту про оцінку предмета іпотеки, однак у позивача не було можливості ознайомитися із вказаним звітом, та зрозуміти співвідношення вартості предмета іпотеки із сумою заборгованості.

У справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» подав відзив на позов, згідно якого позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Вказала, що АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 уклали договір кредиту №838/3-27/37/8-013 від 21.01.2008 року відповідно до умов якого позивач отримав від Банку та витратив на власні потреби кредитні кошти. З метою забезпечення виконання основного зобов`язання сторонами було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець ОСОБА_6 передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно. Згідно ст. 37 Заокну України «Про іпотеку» АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», було оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Правовою підставою для реєстрації права власності АТ «Альфа-Банк» на нерухоме майно є відповідне іпотечне застереження в пп.4.5.3 Договору іпотеки, яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Зазначила, що подвійне направлення повідомлення про направлення письмової вимоги про усунення порушення, що повернулось за закінченням терміну зберігання, зроблено відповідно до вимог постанови КМУ від 25.12.2015 року №1127 та є підставою для вчинення для реєстраційної дії. Вказала на безпідставність посилання позивача на подвійність стягнення. Зазначила, що на виконання вимог Закону України «Про іпотеку» іпотекодержателем було отримано висновок про вартість майна від 22.09.2021 року, між тим вимог про ознайомлення іпотекодавця з результатами такої оцінки та погодження такої закон не містить. Вказала, що процес звернення стягнення на предмет іпотеки відбувся ще до 30.03.2020 року шляхом направлення першої вимоги (дата поштового штемпелю 04.02.2020), всупереч вимог чинного законодавства та умов договору іпотеки іпотекодержатель не був повідомлений про смерть іпотекодателя, а право власності на спірну квартиру не було зареєстровано за ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.

Представники відповідачів АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні позову.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (іпотекодавець), який виступає майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_4 - позичальником за договором кредиту №838/3-27/37/8-013 від 21.01.2008 року, укладено іпотечний договір з майновим поручителем №838/4-27/37/8-009, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гончаренко Н.Ю., р. №333, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

22.06.2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (іпотекодавець), який виступає майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_4 - позичальником за договором кредиту №838/3-27/37/8-013 від 21.01.2008 року, укладено договір №1 про внесення змін до іпотечного договору з майновим поручителем №838/4-27/37/8-009, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гончаренко Н.Ю. р№333.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

26.10.2021 року за Акціонерним товариством «Альфа Банк» зареєстровано право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

21.01.2022 року право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А., р. №89.

Згідно матеріалів спадкової справи після ОСОБА_6 , спадщину прийняла дружина останнього ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або сопорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

Поряд з цим у названих постановах Верховного Суду також відзначено, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства.

Таким чином, вирішуючи спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного цивільного права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) розпочато провадження у справі, належним позивачем. Брак права на позов у матеріальному розумінні матиме наслідком ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права в особи обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Підсумовуючи, за обставин, коли позивач не довів порушення його прав чи законних інтересів, суд не оцінює спосіб захисту, не встановлює інші обставини тощо, оскільки не існує права чи законного інтересу, який підлягає захисту судом.

Отже, в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено, що позивач не довів наявності у нього порушеного права (інтересу), тому у задоволенні позову відмовляє виключно з підстав відсутності порушення цивільних прав та законних інтересів позивача.

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніна Тетяна Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», , місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП не відомий, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, місце знаходження: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140-А.

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніна Тетяна Анатоліївна, місце знаходження: м. Харків, вул. Данилевського, 22.

Повний текст рішення виготовлено 30.12.2024 року.

Суддя І.В.Зелінська