Справа № 159/3620/24
Провадження № 2/159/1099/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»(м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, 2А, оф. 602), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни (м. Київ, вул. Гаврилишина Богдана, 5/1), приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича (Волинська область, м. Луцьк, вул. Авіаторів, 1), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1239.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. перебуває виконавче провадження № 63323504 з примусового виконання вказаного виконавчою напису № 1239 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

15.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Згідно з умовами вказаного договору, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило (передало у власність) новому кредитору, а ТОВ «Кампсіс Фінанс», відповідно до договору та вимог чинного законодавства, набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 500932312.

ТОВ «Кампсіс Фінанс» за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-05/23 від 08.05.2023 року відступило на користь ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту №500932312 від 20.04.2016 року.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.12.2023 року замінено сторону виконавчою провадження, а саме: стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 63323504 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 1239, виданого 22.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Незалежно від процесуального рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні, позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. № 1239 від 22.09.2020 року є таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, позивач вказує, що виконавчий напис не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинений не на нотаріально посвідченому кредитному договорі, що є однією з підстав визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1239 від 22.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості в розмірі 56042,30 грн. Крім цього, позивач просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2024 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача - ТОВ «Дебт Форс»відзив на пред`явлений позов не подав.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна та приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгеновичписьмових пояснень з приводу позову не подали.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову.

Так, 22.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Вердикт Капітал»заборгованості за кредитним договором № 500932312 в розмірі 56042,30 грн. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі 22.09.2020 року за № 1239.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є.від 16.10.2020 року за цим виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 63323504.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.12.2023 року сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал», замінено на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 63323504 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 1239, виданого 22.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

З матеріалів справи встановлено, що стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним виконавчим написом проводиться з підстав, що випливають з кредитних правовідносин.

За загальним правилом, передбаченим ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У статті 88 Закону «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений у даній справі виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Секістовою Т.І. 22.09.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Крім цього суд враховує те, що відповідач - ТОВ «Дебт Форс», на спростування доводів позивача, зокрема щодо безспірності заборгованості, відзиву на позовну заяву та жодних доказів на підтвердження законності вчинення виконавчого напису суду не надав, хоча мав таку можливість.

Таким чином, суд констатує, що ТОВ «Вердикт Капітал»не надало нотаріусу належних документів на підтвердження розміру заборгованості, які б містили дані про час виникнення у позивача заборгованості, період її нарахування, динаміку руху коштів за договором, направлення позивачу перед зверненням до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису вимоги про усунення порушення зобов`язання.

Доказів на підтвердження розміру заборгованості, у тому числі нарахування по відсотках, ТОВ «Вердикт Капітал» нотаріусу також не надало.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не пересвідчився у тому, що з дня виникнення права вимоги по вказаному кредитному договору минуло не більше трьох років.

Також відсутні докази того, що стягувач звертався до ОСОБА_1 з вимогою погасити заборгованість, зазначивши розмір такої заборгованості та її період.

Наведені фактичні обставини свідчать, що розмір заборгованості, вказаний в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ТОВ «Вердикт Капітал»не були надані приватному нотаріусу належні докази на підтвердження безспірності заборгованості за кредитним договором в розумінні діючого Переліку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є підставними, тому підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 1211,20 грн. слід покласти на відповідача ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 273, 280-282 ЦПК України, на підставіст.ст. 15, 16 ЦК України, ЗУ "Про нотаріат", суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»(м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, 2А, оф. 602), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни (м. Київ, вул. Гаврилишина Богдана, 5/1), приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича (Волинська область, м. Луцьк, вул. Авіаторів, 1), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1239, вчинений 22.09.2020 рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500932312 в сумі 56042,30 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»(м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, 2А, оф. 602, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в сумі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. БОЙЧУК