Провадження № 2/686/1259/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/23788/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

07 вересня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором № 30327-01/2022 від 31.01.2022 року в розмірі 15 165 грн. В обґрунтування позовних вимог товариство вказувало, що 31.02.2022 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №30327-01/2022, який був підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на її номер телефону, що підтверджується умовами договорів, реквізитами та підписами сторін.

За загальними умовами вказаного договору позичальник ОСОБА_1 отримала кредитні кошти на умовах платності користування та зобов`язалася повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Однак, в подальшому відповідач не виконала свої зобов`язання щодо повернення наданого їй кредиту.

31.01.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 31012023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за оплату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і за кредитним договором № 30327-01/2022 від 31.01.2022 р. укладеним з відповідачем.

Оскільки позичальник не виконав свої зобов`язання добровільно, товариство просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

18.09.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

10.10.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачем по справі не надано жодних доказів про фактичне отримання відповідачем коштів та зарахування їх на її поточний рахунок за зазначеними кредитними договорами. Окрім того, відповідач звернула увагу на те, що кредитні кошти за умовами вищезазначених договорів надаються строком на 30 днів зі сплатою 2,50% на добу, отже проценти за вказаними договорами могли нараховуватись лише протягом цих 30 днів і не могли нараховуватись після закінчення терміну кредитування, як це неправомірно здійснювалось позикодавцем. Окрім того, у своєму відзиві відповідач оспорює долучені до позовної заяви розрахунки заборгованості за вказаним кредитним договором, оскільки вони проведені не первісним кредитором, а правонаступником. До того ж, вказані розрахунки не містять жодної інформації про нарахування заборгованості, не вказана відсоткова ставка, за якою здійснюється нарахування. Таким чином, відповідач вказує, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог.

20.10.2023 року позивачем надано відповідь на відзив, вважає, що обставини на які посилається відповідач, як на підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, - є необґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів та нормам чинного законодавства. Відповідач не надала суду доказів на спростування заявлених позивачем вимог та не надала жодних доказів, які б мали істотне значення для іншого правильного вирішення справи, наполягає на задоволенні позову.

25.10.2023 року справу призначено до слухання по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, позицію щодо позову виклала у відзиві.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 30327-01/2022.

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п.п. 1.1-1.6 п. 1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 5 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 2,5% в день строком на 30 днів. Невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства, приймаючи умови кредитного договору, Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Згідно з п.4.3 Кредитного договору у разі якщо клієнт не поверне кредит в строк 30 днів, проценти передбачені договору продовжують нараховуватись за кожен день користування кредитними коштами, але не більше 90 днів, починаючи з дня укладення договору.

За умовами цих кредитного договору відповідач зобов`язалася повернути, отримані грошові кошти у визначений договором строк.

Фінансова установа виконала свої зобов`язання за кредитним договором та надала відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору, однак позичальник свої зобов`язання з договором не виконала та не повернула, отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого в неї перед кредиторами виникла заборгованість за вказаним кредитним договором.

31.01.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 31012023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за оплату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і за кредитним договором № 30327-01/2022 від 31.01.2022 р. укладеним з відповідачем.

Факт укладення вказаного договору підтверджується скріпленим печатками та підписами сторін актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 31012023 від 31.01.2023 року.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 31.01.2023 року до Договору факторингу № 31012023 від 31.01.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 165,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 165,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення

договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд визнає дійсною укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачем та фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договором відступлення прав вимоги.

Як вбачається з кредитного договору, він підписаний електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону з зазначенням адреси проживання відповідача, його паспортних даних, РНОКПП, а крім того за умовами договорів їх невід`ємною частиною є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайтах товариств. Отже, з цього можна зробити висновок, що відповідач була належним чином ознайомлена з умовами вище вказаного кредитного договору.

З огляду на вказане, щодо нарахованої фінансовою установою заборгованості за відсотками за вказаним кредитним договором, суд зазначає наступне.

Так, як вбачається з наданих суду розрахунків заборгованість по кредитному договору № 30327-01/2022 від 31.01.2022 року складає 15 165, 00 грн., з яких 5 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 165,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

При цьому як вбачається з кредитного договору, сторони погодили, що в разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, визначений договору строк, проценти продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючим з першого дня прострочення виконання умов договору.

Отже, за таких умов договору, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за кредитним договором лише не більше 90 календарних днів, починаючим з першого дня прострочення виконання умов договору в разі неповернення боржником грошових коштів.

Оскільки боржник свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, то розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим договором, з врахуванням умов договору щодо розміру денного відсотку за користування коштами, відповідно складає 11 250,00 грн. (5000 грн. тіло кредиту/100х2,5%х90днів).

Однак, відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а оскільки позивач просить стягнути 10 165,00 грн. заборгованості за відсотками, то така вимога підлягає до задоволення.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача, що нарахування відсотків за користування кредитним договором відбулось поза межами строку дії договору. Оскільки умовами договору чітко визначено, що проценти за користування договором нараховуються не більше 90 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору, з чим погодилася і відповідач.

Розміри кредитної заборгованості та її складові відповідачка не спростувала, свого розрахунку боргу не надала. Клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитними договорами не заявлялось.

Враховуючи усе вищевикладене, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредитному договору.

Згідно із ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.12, 13, 141, 259, 264-265 ЦПК України, ст. ст. 258, 525-527, 551, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код , адреса: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри 30) заборгованість за кредитним договором №30327-01/2022 від 31.01.2022 року, в розмірі 15 165,00 грн., з яких 5 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10 165,00 грн. - заборгованість за відсотками та 2 684,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення 08.02.2024 року.

Суддя: