overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/2699/24
Провадження № 2-о/497/150/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2024 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

присяжних: Волкової Н.Г. Гейдарової Н.В.,

за участю секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що її дочка є інвалідом дитинства другої А групи в наслідок психічного розладу та потребує постійного стороннього догляду, не розуміє значення своїх дій та не може керувати своїми діями, у зв`язку з чим, може бути визнана недієздатною, тому заявник просить визнати ОСОБА_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОА №005333, ОСОБА_2 являється інвалідом другої групи "А" з дитинства, група встановлена безстроково, дата огляду 17.07.2000 року (а.с.11).

Відповідно до ст. 298 ч.1 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Згідно вимогам ст. 105 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є обов`язковим.

За викладених обставин для всебічного, об`єктивного вирішення справи по суті необхідно отримати висновок лікарів психіатрів щодо психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 102,103 105,260,298 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, амбулаторну судово психіатричну експертизу, провадження якої доручити лікарській комісії Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України" (65006 м.Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9, тел.+38050-961-56-92, E-mail: ), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання? Якщо страждає, то на яке? Чи страждає вона на хронічний, стійкий психічний розлад?

- чи може вона усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 497/2699/24, провадження № 2-о/497/150/24 та оригінали медичних книжок на ім`я ОСОБА_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя _______________ В.А.Раца

Присяжні: ________________ Н.Г.Волкова

________________ Н.В.Гейдарова
Провадження №2-н/751/2976/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2024 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
в особі: Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження №2-н/522/4657/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.12.2024 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 04.12.2024 року.

До суду 24.12.2024 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену відповідь суддя отримала 25.12.2024 року.

У частині 1 статті 30 ЦПК України визначено, зокрема, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг до квартири АДРЕСА_2 .

Отже, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 10 годин 05 хвилин, «26» грудня 2024 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Провадження № 2/947/4289/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

представника ОСОБА_1 адвоката Клименка О.В.

представника ОСОБА_2 адвоката Селюкова П.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства « Універсал Банк» ( , місцезнаходження: м. Київ, вул автозаводська, буд. 54/19 ) до ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 25.07.2018.

Стягнути з ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства « Універсал Банк» ( ) заборгованість у розмірі 35 000,00 ( тридцять п`ять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства « Універсал Банк» ( ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, пропорційно задоволеної суми позову, у розмірі 1 564,50 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко
Провадження № 2/643/6287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника адвоката Карбовської А.В. звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 13 червня 2015 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 678.

У порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Московським районним судом м. Харкова отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху, або її повернення відсутні.

Суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-181, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хв. 16 січня 2025 року, в судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В.Поліщук
Номер провадження: 22-ц/813/7412/24
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2024 року вказаний вище позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання малолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 .

Не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 11 березня 2025 року о 12 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/823/24

Провадження № 2-п/634/5/24

"27" грудня 2024 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 634/823/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 634/823/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 26.09.2024 року.

Дослідивши та проаналізуваши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до такого висновку.

Згідно положень ч. 1, 2ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3ст. 284 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 185, 284, 285 ЦПК України.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 634/823/24, то воно є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260,261,284, 286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 634/823/24.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 634/823/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08.01.2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/3248/24
Номер провадження 2/305/769/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.12.2024 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Верещак С.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 13.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 11.10.2024, у зв`язку із неявками відповідача відкладалось на 06.11.2024, 03.12.2024 та 27.12.2024.

Позивач та його представник Грибанов Д.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи повідомлені, у судове засідання не з`явилися, у матеріалах міститься заява про розгляд справи без участі.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки на адресу зазначену в матеріалах справи, на момент проведення судового засідання відправлення отримувачу не вручені.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, зокрема з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а частиною 9 цієї ж статті визначено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, відповідач не повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 08:30 год 28.01.2025 про що повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 573/2473/24
Номер провадження 2-н/573/317/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а :

23.12.2024 до суду надійшла заява ТОВ «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2023 по 31.08.2024 у сумі 1162 грн 85 коп.

26.12.2024 Білопільським районним судом Сумської області видано судовий наказ у справі №573/2378/24 (провадження № 2-н/573/301/24), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільчі мережі України» 1162 грн 85 коп. заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

З огляду на викладене, оскільки судом раніше видано судовий наказ за вимогами, за якими заявник знову просить видати судовий наказ, доходжу висновку про відмову ТОВ «Газорозподільчі мережі України» у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України», що воно не позбавлене можливості звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 524/9390/24
Провадження № 2/524/3471/24
УХВАЛА

25.12.2024 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судових засідань Стешиної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.09.2024 судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

07.10.2024, 14.11.2024, 25.12.2024 у судові засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`являлись. Відповідачем причини неявки суду не повідомлено.

Представник позивача у позові просив розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

За таких обставин, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення (частина 8 ст.178, частина 4 ст.223 ЦПК України).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина1 ст. 280 ЦПК України)

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України(ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне здійснити заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 275, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник