overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9444/24
Провадження № 2/524/3492/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д. ., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії до судового розгляду з викликом учасників процесу

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду дану справу призначено до розгляду в приміщенні суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що предметом спору є вимога про зобов`язання відповідача вчинити певній дії провести перерахунок вартості наданих послуг, тобто немайнова вимога та з огляду на те, що для з`ясування обставин справи, доводів, викладених в позовній заяві та поясненнях відповідача необхідно заслухати сторін у судовому засіданні, на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 258-261, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії - призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
єдиний унікальний номер справи 531/248/24
номер провадження 2-п/531/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши заяву адвоката Зачепіло Зоряна Ярославівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18.04.2024 року по цивільній справі № 531/248/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», за участі представника позивача адвоката Столітнього Михайла Миколайовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Зачепіло З. Я., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відомості стосовно отримання ОСОБА_1 копії повного тексту заочного рішення від 18.04.2024 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_1 для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву адвоката Зачепіло Зоряна Ярославівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18.04.2024 року по цивільній справі № 531/248/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», за участі представника позивача адвоката Столітнього Михайла Миколайовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03 лютого 2025 року на 10:20 год.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Миколаївський апеляційний суд
Справа №477/1027/24
Провадження № 22-ц/812/2044/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Пухальською Наталією Сергіївною на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2024 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 , подану адвокатом Головком Ігорем Олеговичем про забезпечення позову, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2025 року о 14.00 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 132/3092/24
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Судове засідання призначене на 10.12.2024 з`явились позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , а також представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області і - Трохименко М.В. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, в судовому засіданні представник позивача - адвокат Ференець О.Ю. заявила клопотання щодо відкладення розгляду справи з метою розміщення оголошення про виклик відповідачки ОСОБА_2 до суду на сайті «Судова влада України».

У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд постановляє заочне рішення.

Кожен з учасників справи не заперечував щодо відкладення судового засідання з метою розміщення оголошення про виклик відповідачки до суду на відповідному сайті суду «Судова влада України».

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав до 09 год. 00 хв. 23.12.2024, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
справа № 361/9504/23
провадження № 6/361/53/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю Кампсіс Фінанс про заміну сторони,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс () у виконавчому провадженні № 62654503, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 11242, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором № 630362893 в розмірі 25283 грн. 32 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/2338/24

провадження № 22-з/4809/134/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Єгорова С.М.

заслухавши суддю доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького музичного фахового коледжу про визнання незаконним наказу, зобов`язати повернути навантаження та зробити перерахунок заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді питання про внесення виправлення упостанову Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

С.М. Єгорова
Справа № 615/1669/24
Провадження № 2-о/615/67/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

присяжних Тридуб Н.І., Панченко О.В.,

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нововодолазької селищної ради Харківської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

за участю адвоката особи Зольнікової В.О.,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2022 у справі №631/339/22 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікунами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Судові витрати за проведення судової експертизи №813 від 25.11.2024 в розмірі 9270,54 грн. віднести за рахунок Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова

Присяжні Н.І. Тридуб

О.В. Панченко
провадження №2-н/489/3496/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 227/2487/24
УХВАЛА

26.12.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2024 було відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2797/0/15-24 від 24 вересня 2024 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» з 7 жовтня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2024, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 18 лютого 2025 року 08-45 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зал №18 в м. Дніпро).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
провадження №2-н/489/3591/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 143/1122/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.12.2024р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

Встановив:

У провадження Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя-

Постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 519/1745/24
2/519/818/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м. Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши позовну заяву представника Дараган Ю.О. в інтересах ТОВ «ФК`ЄАПБ» (місце реєстрації 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У С Т А Н О В И В:

1.Представник Позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за кредитними договорами №25794-02/24 від 24.02.2024, №44490-02/24 від 26.02.2024 та №47853-02/2024 від 28.02.2024 та договорами позики №79429714 та №2468287 від 09.03.2024.

2.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.11.2024 позовну заяву залишено без руху; заявнику був наданий термін для усунення недоліків - 10 діб з моменту отримання ухвали, а саме: доплатити судовий збір у сумі 12 112,00 грн. та надати квитанцію на підтвердження оплати судового збору.

3.Ухвала суду від 21.11.2024 була доставлена 21.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

4.Станом на 27.12.2024 позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

5.У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

6.У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

7.Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути позивачу ТОВ «ФК» ЄАПБ».

8.Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

9.Позовну заяву представника Дараган Ю.О. в інтересах ТОВ «ФК» ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, повернути.

10.Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

11.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

12.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

13.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко