УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 454/854/23

провадження № 61-16814ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 70 590,70 доларів США.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № CGS0GA00000071 в розмірі 70 590,70 дол. США, яка складається із: заборгованості за кредитом 20 318,14 дол США; прострочених відсотків в сумі 44 138,38 дол США; заборгованості по комісії за користуванням кредитом 4 050 дол США; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 2 084,18 дол США.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № CGS0GA00000071 у розмірі 26 166,10 дол США. У задоволенні решти вимог відмовлено.

11 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення до рівня, який міг би оплатити заявник, чи відстрочення до ухвалення рішення з посиланням на скрутний майновий стан. На підтвердження зазначеного заявником надано довідки про доходи заявника, зокрема і за 2023 рік.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статей.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Судовий збір має бути розумним, тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майно, майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, а також предмет спору, стадію розгляду справи, обставини, наведені заявницею, і неповноту відомостей про майновий стан (зокрема про наявність у власності нерухомого майна), суд касаційної інстанції не знаходить підстав для звільнення заявниці від сплати судового збору, водночас вважає за можливе зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Суд касаційної інстанції застосовуючи положення наведених норм закону у цій справі, бере до уваги обставини, наведені заявником, та надані докази, які підтверджують розмір отриманих ОСОБА_1 протягом 2023 року доходів у вигляді зарплати у розмірі 84 928,75 грн, 5% від яких дорівнює 4 246,44 грн, відсутність відомостей про сплату заявником судового збору, сплату якого було відстрочено судом апеляційної інстанції до ухвалення судового рішення, стадію розгляду справи і вважає, що є підстави для розстрочення сплати суми судового збору у розмірі 28 646,84 грн, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі, у наступному порядку:

- до 14 січня 2025 року - у сумі 4 246,44 грн;

- до моменту ухвалення судового рішення - 24 400 грн 40 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 4 246,44 грн особі, яка подала касаційну скаргу, у строк до 15 січня 2025 року необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату. У випадку несплати судового збору у визначений строк касаційну скаргу буде повернуто заявнику.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги чи його зменшення або відстрочення задовольнити частково.

Розстрочення сплати суми судового збору у розмірі 28 646,84 грн, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі, у наступному порядку:

- до 14 січня 2025 року - у сумі 4 246,44 грн;

- до моменту ухвалення судового рішення - 24 400 грн 40 коп.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до 15 січня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников