Справа № 203/4600/21
Провадження № 2-п/0203/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю представника заявника (представника відповідача) адвоката Лупан О.Є.,

представника позивачки адвоката Кенжиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі № 203/4600/21,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі № 203/4600/21 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про витребування майна. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Махайрі М. Ісама 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 . Ісама 1/2 частку паркувального місця поз. 18, загальною площею 30,3 кв.м. у приміщенні №105 цокольного поверху житлового будинку літ.А-9, А?1, А1-1, А2?1 в будинку АДРЕСА_2 . Стягнуто з відповідачки на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 11350,00 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок) та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), а загалом 11804,00 грн (одинадцять тисяч вісімсот чотири гривні 00 копійок).

15 січня 2024 року відповідачкою було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій вона зазначила, що відповідачка не з`явилась в судове засідання, в якому було ухвалено рішення, з поважних причини через хворобу, про що завчасно повідомляла суд. Нею було подане клопотання про відкладення розгляду справи. Рішення суду не відповідає вимогам закону та судовій практиці Верховного суду в аналогічних справах, судом не враховано, що відповідачка є добросовісним набувачем спірного майна.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримала заяву та просила її задовольнити з мотивів, зазначених в заяві. Вказувала, що відповідачка не була присутньою в судовому засіданні, в якому було ухвалено заочне рішення, з поважних причин через хворобу, вона завчасно подала заяву про відкладення судового розгляду. Представник відповідачки вказувала, що при ухвалення заочного рішення не було враховано, що відповідачка є добросовісним набувачем спірного майна.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вказувала, що цивільна справа розглядалась протягом двох років, за цей час відбулось п`ятнадцять засідань, в жодне з яких відповідача не з`явилась, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на нові докази, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Відповідачка не скористалась правом подання відзиву та не зазначила про наявність поважних причин його неподання.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не з`являлась в судові засідання 28.09.2023 року та 25.10.2023 року, в останньому засіданні було завершено розгляд цивільної справи та ухвалене заочне рішення. При цьому відповідачкою подавались клопотання про відкладення розгляду справи 28.09.2023 р. та до нього додавались медичні документи, в судове засідання 25.10.2023 р. представником відповідачки було подане клопотання про відкладення розгляду справи через участь у слідчих діях (т. 2 а.с. а.с. 1 3, 15).

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто законодавчо вимагається одночасна наявність обох підстав для перегляду заочного рішення.

Заява відповідачки про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які не були подані відповідачкою з поважних причин, і які не були враховані судом першої інстанції при ухвалення заочного рішення.

З приводу інших доводів заяви про перегляд заочного рішення, то вони свідчать про незгоду з судовим рішенням по суті, що не є предметом розгляду провадження про перегляд заочного рішення, оскільки перевірка законності судових рішень віднесена до компетенції судів апеляційної та, у відповідних випадках, касаційної інстанцій.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі № 203/4600/21 підлягає залишенню без задоволення.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст.223, 2599, 260, 280, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі № 203/4600/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про витребування майна залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко