Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2039/24
Номер провадження: 2-др/511/15/24
27 грудня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Ільяшук А. В.,
помічника судді Явдощук Р.В., який здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву адвоката Теренчук Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про стягнення моральної шкоди, -
На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява.
Стислий виклад обгрунтування заяви.
Роздільнянським районним судом Одеської області 18 грудня 2024 року було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про стягнення моральної шкоди.
У вказаній справі адвокатом Теренчук Євгеном Миколайовичем надавалась правнича допомога відповідачам, які понесли витрати за наданні ним послуги у загальному розмірі 36 000,00 (тридцять шість тисяч) гривень.
Стислий виклад позиції учасників розгляду заяви.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Висновки суду за результатами розгляду заяви.
Пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України регламентує, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц, провадження: № 14-382цс19) вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, суд не вправі втручатися у ці правовідносини (п. 28). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (п. 34). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (п. 36).
Як встановлено, 18 грудня 2024 року було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за результатами розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про стягнення моральної шкоди.
2 вересня 2024 року між відповідачами та адвокатом Теренчук Євгеном Миколайовичем було укладено договори про надання правничої допомоги у вказаній справі (далі Договори).
Пункт 7 Договорів визначає, що сторони погодили, що розмір гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги буде визначено сторонами з врахуванням складності справи, виходячи із принципів розумності та з врахуванням часу (строку) дії Договору протягом якого надання правничої допомоги підлягає виконанню (а.с. 57 та 78).
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 5 вересня 2024 року та від 19 грудня 2024 року, адвокатом Теренчук Євгеном Миколайовичем прийнято від ОСОБА_2 12 000,00 гривень за надання правничої допомоги у вказаній справі, згідно детального опису робіт (наданих послуг) з яких 2 000,00 гривень (вивчення позовної заяви), 1 000,00 гривень (збір адвокатом доказів), 6 000,00 гривень (складання відзиву), 3 000,00 гривень (гонорар успіху).
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 5 вересня 2024 року та від 19 грудня 2024 року, адвокатом Теренчук Євгеном Миколайовичем прийнято від ОСОБА_3 24 000,00 гривень за надання правничої допомоги у вказаній справі, згідно детального опису робіт (наданих послуг) з яких 2 000,00 гривень (за вивчення позовної заяви), 2 000,00 гривень (консультація), 1 000,00 гривень (збір документів), 6000,00 гривень (складання відзиву), 10 000,00 гривень (за участь у судових засіданнях, 2 000,00 гривень одне засідання), 3 000,00 гривень (гонорар успіху).
Відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
ОСОБА_4 не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Водночас при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, враховуючи фінансовий стан обох сторін, суд вважає необхідним зауважити, що позивачку при поданні вказаної позовної заяви було звільнено від сплати судового збору, оскільки вона має незадовільний стан здоров`я та отримує мінімальний розмір пенсії, інших доходів не має.
Щодо гонорару успіху, суд вважає необхідним зауважити, що 27 вересня 2022 року у додатковій постанові по справі № 910/3547/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду сформулював правовий висновок, згідно до якого у даній справі відмовив у частині стягнення «гонорару успіху», оскільки він не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозміріні із виконаною роботою в суді касаційної інстанції, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер.
З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
При цьому, як встановлено судом, договір про надання правничої допомоги було укладено між відповідачами та адвокатом в один день, правова позиція (зміна предмету, підстав позову) ОСОБА_1 на протязі розгляду справи не змінювалась.
Водночас у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
На підставі викладеного, враховуючи складність справи, критерії реальності адвокатських витрат, фінансовий стан обох сторін, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог.
Керуючись статтями 127, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Теренчук Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 гривень.
В іншій частині відмовити.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

Третя особа: Служба у справах дітей Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, адреса: вулиця Центральна, 79, селище Лиманське Роздільнянського району Одеської області, .

Суддя А. В. Ільяшук