Справа № 632/1588/13
провадження № 6/632/130/24

У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді Кузьменко С.Л.,

за участі секретаря Хохлової І.С.,

представника ТОВ «НОВАГРО УКРАЇНА» Кувакіна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАГРО УКРАЇНА» Кувакіної Надії Віталіївни, відповідач ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 632/1588/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАГРО УКРАЇНА» Кувакіна Надія Віталіївна (ордер серії АХ № 1223740 від 29.11.2024), засобами Електронного суду, звернулася до суду із заявою (реєстрація канцелярією суду 04.12.2024) в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 14.08.2013 року на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2013 року по справі № 632/1588/13-ц, через його втрату при зверненні до органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника.

Ухвалою судді від 06.12.2024 року вказана заява була залишена без руху через відсутність у доданих до заяви документів про підтвердження надсилання поданої до суду заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві ОСОБА_1

11.12.2024 року на виконання вказаної ухвали представник заявника надав суду відповідну заяву, в якій виконав вимоги ухвали судді від 06.12.2024 року, у зв`язку з чим суддею може вирішуватися питання про прийняття даної заяви до розгляду. Крім того, представник заявника разом з заявою про усунення недоліків додав копію постанови від 12.04.2019 начальника відділу Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Пушкаря О.В. про скасування процесуального документу, а саме: «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 06.11.2018, що видав Кібалка Н.М. при примусовому виконанні (реєстраційний номер виконавчого провадження ВП № 50812149 (а.с.13-17).

Ухвалою судді 11.12.2024 року заява представника стягувача була прийнята до розгляду та призначена до слухання у судовому засіданні з викликом сторін (а.с.19).

13.12.2024 року представник стягувача подала заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (а.с. 29-33).

Ухвалою судді від 18.12.2024 року клопотання представника стягувача задоволено, призначено проведення судових засідань у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів представника стягувача.

18.12.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко А.О. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електроному вигляді та відкладення засідання на іншу дату з метою надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою судді 19.12.2024 року провадження по цивільній справі відкладено та витребувано у Златопільському відділі державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 50812149 по стягненню грошових коштів з ОСОБА_1 за виконавчим листом від 14.08.2013 року по справі № 632/1588/13-ц на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2013 року.

26.12.2024 засобами Електронного суду, представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко А.О. надав до суду заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що факт втрати оригіналу виконавчого листа недоведений, оскільки в довідці не зазначені обставини, за яких вищевказаний виконавчий лист було втрачено. Сама по собі відсутність виконавчого документа у стягувача та у ВДВС не свідчить про його явну втрату. Крім того, представник Парамонова А.Ф., зазначає, що з постанови про закінчення виконавчого провадження № 50812149 від 2018 року, яке перебувало у Первомайського ВДВС ГТУЮ в Харківській області, зазначене ВП було закінчене на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. За таких обставин, підстави для видачі дублікату виконавчого документу відсутні, оскільки заборгованість боржника відсутня, а рішення суду виконане. Також, представник ОСОБА_1 , в додаток до заперечення надав довідку з квитанціями на 26 аркушах від АТ «ПРИВАТБАНК», в якій зазначена інформація по платежам, здійсненим ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВОАГРО-Україна» з датами та сумами перерахунку коштів.

У судовому засіданні 26.12.2024 року було оголошено перерву з метою ознайомлення складу суду із наданими представником боржника запереченнями проти задоволення відповідної заяви стягувача, в якій сторона боржника посилалася на відсутність процесуальних підстав для видачі дублікату виконавчого документу та вказувала, що сторона боржника повністю виконала свої зобов`язання по виконавчому документу ще у період 2017-2018 року, що стало підставою для органу державної виконавчої служби для закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання для розгляду вказаного питання прибула представник стягувача, яка наполягала на своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідач та представник відповідача не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Ознайомившись із вказаним документом, вислухавши представника стягувача, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 24.07.2013 року з боржника на користь стягувача було стягнуто суму поворотної безвідсоткової фінансової допомоги 80500,00 грн. та 1242,44 грн. судових витрат, а загалом 81742,44 грн.

Відповідно до довідки Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.11.2024 року №33942/26.13-33 на ім`я стягувача, що виконавчий документ був втрачений без деталізації причин такої втрати.

Листом Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.12.2024 року №17250 на виконання ухвали суду в даному складі суду 19.12.2024 року суд було повідомлено, що вказаний виконавчий документ, як і всі копії матеріалів виконавчого провадження №50812149 вказаний орган державної виконавчої служби надати не може, оскільки виконавчий документ був втрачений та виконавче провадження не відкривалося.

Деталізації положень підстав втрати виконавчого документу суду з боку органу державної виконавчої служби надано не було.

Стягувач при зверненні до суду надав копію цінного листа з описом 512 від 31.01.2022 року щодо направлення відповідної заяви та оригіналу виконавчого листа на той час до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Також в матеріалах справи наявні постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича про повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою від 12.01.2022 року, де зазначений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 12.01.2025 року із вказівкою, що стягнень за виконавчим документом не проводилось та постанова (не належної якості) старшого державного виконавця Кібалка Н.М. на той час Первомайського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із фактичним виконання боржником вимог за виконавчим документом.

Вирішуючи справу по суті, суд зазначає, що жодна із сторін не надала жодного документу за виконавчим провадженням з ідентифікатором входу до матеріалів виконавчого провадження з метою перевірки судом фактів, викладених у заявах по суті предмету спору. Самостійного доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження у суду також не має, з урахуванням того, що з 19.12.2024 року до невідомої дати відповідний реєстр Міністерства юстиції взагалі не є доступним для загального огляду. Таким чином, справа вирішується на підставі наданих суду доказів сторонами та пояснень органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що під час виконавчого провадження №50812149 жодні дії ані державних виконавців, ані приватного виконавця Ярмоленко О.В. сторонами виконавчого провадження не оскаржувалися, тому судом на підставі наданих суду доказів встановлюється той факт, що виконавчий документ був повернутий стягувачу у січні 2022 року та він має строк для пред`явлення до виконання до 12.01.2025 року. Рух виконавчого провадження як у приватного виконавця Ярмоленко О.В., так і перебування у органах ДВС України суду не відомі.

Далі, суд погоджується з тим що стягувач вказаний документ направив до Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 31.01.2022 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження. На даний час встановити трекінг вказаного цінного листа не можливо, як і провести будь-яке розслідування факту, чи був він вручений, чи ні, оскільки на підставі ч.6 ст.32 Закону України «Про поштовий зв`язок» перевірити факт отримання, втрати чи направлення будь-якого відправлення після спливу 6-ти місячного строку після його прийняття фізично неможливо та відповідні розслідування за вказаним фактом АТ «Укрпошта» не проводяться.

Оскільки правомірність дій АТ «Укрпошта» презумується, вважається, що вказаний виконавчий документ був доставлений до Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Факт втрати можливий виключно щодо документу, який знаходився у провадженні, зокрема відділу ДВС, оскільки втрата документу, який не отриманий, неможлива. Це саме зазначено у розділі І «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених наказом Міністра юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року та зареєстованого в Міністерстві юстиції України від 08.06.2017 року за №699/30567. Тому документ був втрачений і саме у Златопільському відділі державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Як так сталося, що документ був втрачений без відкриття виконавчого провадження суду не відомо, однак це не є предметом спору в даній справі та судом не встановлюється. В той же час і стягувач, і боржник можуть за вказаними діями подати скаргу до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо організації ведення діловодства в частині приймання поштових відправлень та вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження на керівництво вказаного органу державної виконавчої служби.

В той же час суду не відомо, які дії були по вказаному виконавчому провадженню здійсненні до 2022 року до постановлення приватним виконавцем Ярмоленко відповідної постанови від 12.01.2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

В цій частині суд критично ставиться до позиції стягувача про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Ярмоленко О.В. 13.04.2016 року, оскільки на той час не набув чинності (дата набрання чинності 30.09.2016 року) Закон України «Про виконавче провадження», а відповідно приватних виконавців в Україні на той час ще не існувало.

Суд критично ставиться і до наданої суду постанови від 2018 року про закінчення виконавчого провадження щодо боржника, оскільки він сплатив усю вартість боргу стягувачу, оскільки відсутні докази перебування виконавчого провадження у відповідному відділі державної виконавчої служби у м. Первомайський у 2018 році, що вказує на той факт, що без надання відповідних доказів встановлювати факт винесення відповідної постанови неможна.

В той же час боржник у запереченні свого представника надав суду багаточисленні докази оплати на користь стягувача саме у період 2016-2017 років платежів щодо повернення фінансової допомоги без деталізації, що вказані виплати пов`язані з виконанням рішення суду від 24.07.2013 року, що суд вважає достатній для підтвердження факту виконання саме за вказаним судовим рішенням. Заперечення представника стягувача у судовому засіданні 26.12.2024 року про те, що вказані квитанції не стосуються боргу за виконавчим документом за вищевказаним рішенням суду суд відхиляє, оскільки окрім слів, вказані доводи стягувача іншими доказами не підтверджуються, а боржник надав відповідні докази щодо підтвердження суми боргу перед стягувачем. При цьому невідомою суду є сума боргу за виконавчим документом, який повинен підтвердити саме стягувач будь-яким власними документами бухгалтерського обліку за дебітороською заборгованість у власній фінансовій звітності. Саме тому суд враховує, що борг сплачений за наявності суми, яка не відповідає сумі у виконавчому документі, оскільки сторони під час провадження доказів будь-яких дій між ними у період з 2013 року до 2022 року саме з примусового виконання виконавчого листа по справі не надавали.

Таким чином, підстав для видачі виконавчого документу суд не вбачає саме з матеріального аспекту, а саме відсутності доказів підтвердження стягувачем наявності боргу боржника з урахуванням наданих боржником доказів оплат стягувачу у період 2016-2017 років за відсутності пояснень сторін щодо обставин виконання рішення у період до 2022 року.

Відповідно відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки він видається виключно для можливості примусового виконання судового рішення, яке не виконано в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. За відсутності доказів наявності боргу станом на час звернення із відповідною заявою до суду, підстави для видачі дублікату виконавчого документу відсутні.

На підставі п.п.17.4 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353, п.п.17.4 розділу «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» з приводу видачі дублікату виконавчого листа на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду від 24.07.2013 року у цивільній справі №632/1588/13 відмовити у повному обсязі за недоведеністю.

Копію ухвали направити стягувачу та його представниці, а також представнику боржника засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України. Боржника вважати повідомленим про вказану ухвалу у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України шляхом направлення ухвали його представнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко