Справа № 431/2013/21
Провадження № 6/191/277/24
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове матеріали апеляційного провадження у справі №431/2013/21 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надішли матеріали апеляційного провадження у справі №431/2013/21 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у зв`язку з поданням апеляційна скарги ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26.04.2021 по цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача. Ухвалою Дніпровського апеляційного від 01.07.2024 витребувано з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 431/2013/11. Листом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області повідомлено, що цивільна справа № 431/2023/11 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалась ані в паперовому, ані в електронному вигляді. Для розгляду апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа, оформлена належним чином. Отже, для апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 26.04.2021є неможливим до відновлення такого провадження.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 26.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у цивільній справі №407/909/13-ц, заінтересовані особи Публічне Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , задоволено та замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», як вибулу сторону на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп .

Ухвала набрала законної сили 12.05.2021. Дана ухвала наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 11.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено та видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа у справі №407/909/13-ц на виконання рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2111738 грн. 69 коп. що за курсом НБУ еквівалентно 264189,51 доларів США.

Ухвала набрала законної сили 27.08.2021. Дана ухвала наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 07.04.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення відмовлено.

Ухвала набрала законної сили 23.04.2021. Дана ухвала наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надали суду документи, які подавалися ними разом з заявою про заміну стягувача Старобільському районному суду Луганської області, а саме:

1. копію та роздруківки з АСВП постанови від 03.04.2014 про відкриття виконавчого провадження №42772520;

2. копію Договору №GL48N718070_I_8 від 05.08.2020 з витягом з додатку;

3. копія платіжного доручення №1 від 06.07.2020 щодо оплати за лот GL48N718070, протокол №aUA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020;

4. копію протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b Додаток №1 до Регламенту ETC;

5. копію ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 26.04.2021 у справі №431/2013/21 про заміну стягувача;

6. копію заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 02.08.2021 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №407/909/13-ц;

7. копію довідки від 26.05.2021 №5883 про втрату виконавчого провадження №42772520 з витягом ВП - спецрозділ та постанова (номер виконавчого провадження №42772520) Антрацитівського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

7. копію ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 11.08.2021 про видачу дубліката виконавчого листа;

8. копію дубліката виконавчого листа №407/909/13-ц, виданого 14.09.2021;

9. інформаційну довідку від 11.11.2024 по ВП №42772520;

10. копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

11. копію наказу №3 від 15.09.2016 про призначення;

12. копію постанови Антрацитівського міськрайонного відділу ДВС СМУ МЮ (м.Харків) про заміну сторони виконавчого провадження від 01.11.2021;

13. копію постанови Антрацитівського міськрайонного відділу ДВС СМУ МЮ (м.Харків) про відновлення виконавчого провадження від 01.11.2021.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Розпорядженням голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копій судових рішень у матеріалах справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також копій інших документів, які надавались ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп до заяви про заміну стягувача при розгляді справи у Старобільському районному суді Луганської області.

Вивчивши наявні у суду матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи наявність ухвал Старобільського районного суду Луганської області від 26.04.2021, від 11.08.2021, від 07.04.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також інших документів, суд вважає їх достатніми для відновлення втраченого судового провадження з розгляду заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 491, 493-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження з розгляду заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача в частині зібраних документів та відомостей, а саме:

1. копії та роздруківки з АСВП постанови від 03.04.2014 про відкриття виконавчого провадження №42772520;

2. копії Договору №GL48N718070_I_8 від 05.08.2020 з витягом з додатку;

3. копії платіжного доручення №1 від 06.07.2020 щодо оплати за лот GL48N718070, протокол №aUA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020;

4. копії протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b Додаток №1 до Регламенту ETC;

5. копії заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 02.08.2021 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №407/909/13-ц;

6. копії довідки від 26.05.2021 №5883 про втрату виконавчого провадження №42772520 з витягом ВП - спецрозділ та копіі дублікату виконавчого листа;

7. копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

8. копії наказу №3 від 15.09.2016 про призначення;

9. копії постанови Антрацитівського міськрайонного відділу ДВС СМУ МЮ (м.Харків) про заміну сторони виконавчого провадження від 01.11.2021;

10. копії постанови Антрацитівського міськрайонного відділу ДВС СМУ МЮ (м.Харків) про відновлення виконавчого провадження від 01.11.2021.

11. ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 26.04.2021 у справі №431/2013/21, згідно тексту якої:

«

Справа № 431/2013/21

Провадження №6/431/40/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Форощука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у цивільній справі №407/909/13-ц, заінтересовані особи Публічне Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити стягувача у цивільній справі №407/909/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Та стягнуто з останньої на користь позивача 2111738 грн. 69 коп. що за курсом НБУ еквівалентно 264189,51 доларів США.

05.08.2020 року згідно договору про відступлення правової вимоги №GL48N718070_I_8 право вимоги за кредитним договором № ПК 171/08-18 від 23.07.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника до судового засідання не з`явився.

ОСОБА_1 до суду з`явилася.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до судового засідання не з`явився.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України , є «обов`язковість рішень суду».

Відповідно ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл73 ЦК).

ВС зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Та стягнуто з останньої на користь позивача 2111738 грн. 69 коп. що за курсом НБУ еквівалентно 264189,51 доларів США.

05.08.2020 року згідно договору про відступлення правової вимоги №GL48N718070_I_8 право вимоги за кредитним договором № ПК 171/08-18 від 23.07.2008 року, укладеним між Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299 по справі №407/909/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Форощук ».

12. ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 11.08.2021 у справі №431/2013/21, згідно тексту якої:

«

Справа № 431/2013/21

Провадження № 6/431/71/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Старобільський районний суду Луганської області у складі :

головуючого - судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Савковій Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 вересня 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Та стягнуто з останньої на користь позивача 2111738 грн. 69 коп. що за курсом НБУ еквівалентно 264189,51 доларів США.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 26.04.2021 року замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», при укладанні договору про відступлення прав вимоги виконавчий лист не передавався, у зв`язку з чим просили видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, стягувач у заяві просив розглянути справу без його участі, боржник про причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представника стягувача, боржника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 вересня 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Та стягнуто з останньої на користь позивача 2111738 грн. 69 коп. що за курсом НБУ еквівалентно 264189,51 доларів США, а також судові витрати у розмірі 3441 грн.

Вказане заочне рішення не переглядалось, не оскаржувалось та набуло чинності.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 26.04.2021 року замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно повідомлення Антрацитівського МР ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.05.2021 року, на виконанні відділу перебуває ВП №42772520 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» боргу 2 111 738,69 гривень (з виконання виконавчого документу №407/909/13-ц), однак документи виконавчих проваджень та інше майно відділу знаходяться на тимчасово непідконтрольній Українській владі території.

У зв`язку з викладеним, оскільки наявний факт втрати виконавчого листа, суд вважає дану заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа заявником сплачено.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа у справі №407/909/13-ц на виконання рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2111738 грн. 69 коп. що за курсом НБУ еквівалентно 264189,51 доларів США.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Воронкін ».

13. ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 07.04.2021 у справі №431/2013/21, згідно тексту якої:

«

Справа № 431/1109/21

Провадження № 6/431/17/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 вересня 2013 року у цивільній справі № 407/909/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ПК 171/08-18 від 23.07.2008 року було задоволено, а саме суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № ПК171/08-18 від 23 липня 2008 року в сумі - 2111738 грн. 69 коп., що за курсом НБУ еквівалентно 264198,51 доларів США, з яких 201146,73 доларів США, що еквівалентно 1607765,81 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 63051,78 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 503972,88 грн. - заборгованість по сплаті відсотків. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» повернення судового збору 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Згідно Договору № GL48N718070_І_8 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року (далі - Договір), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1465, право вимоги за кредитним договором №ПК 171/08-18 від 23.07.2008 р. (далі - Кредитний договір), укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів. Первинний кредитор ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (новий кредитор). Посилається на те, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчі листи Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області по справі № 407/909/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відсутні, що свідчить про їх втрату. На підставі чого просить замінити сторону стягувача по справі № 407/909/13-ц, видати дублікат виконавчого листа по справі № 407/909/13-ц та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 407/909/13-ц.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не з`явився у заяві вказав про розгляд справи у відсутність заявника (а.с. 5), зацікавлена особа: представник ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, від її представника адвоката Джеджея Л.А. надійшов відгук на заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у якому просить відмовити у задоволенні заяви заявника з зазначених у відгуку підстав (а.с. 38-44). У зв`язку з чим суд на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заявника, представника стягувача, боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. за № 2710/38-14 Про визначення територіальної підсудності справ відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначено територіальну підсудність, а саме змінено територіальну підсудність з Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області на Старобільський районний суд Луганської області.

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 вересня 2013 року у цивільній справі № 407/909/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ПК 171/08-18 від 23.07.2008 року було задоволено, а саме суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № ПК171/08-18 від 23 липня 2008 року в сумі - 2111738 грн. 69 коп., що за курсом НБУ еквівалентно 264198,51 доларів США, з яких 201146,73 доларів США, що еквівалентно 1607765,81 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 63051,78 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 503972,88 грн. - заборгованість по сплаті відсотків. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» повернення судового збору 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. (а.с. 32-37).

На підставі Договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ФК «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є Додатком до Договору (а.с. 15-22). Разом з відступленням прав вимоги. Банк мав передати Новому кредитору оригінали усіх документів, що підтверджують кредиторську заборгованість Боржника, у тому числі і оригінал виконавчого листа.

Виконавчий лист про стягнення з Боржника боргу на користь ПАТ КБ «Надра» був виданий 13.11.2013 року. Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було відкрито 02.12.2013 року. Згідно інформації про хід виконавчого провадження, що розміщена у Автоматизованій системі виконавчого провадження, 11.03.2014 року стягувачеві повернено виконавчий документ згідно акту державного виконавця на підставі п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с. 40).

Нормативно-правове регулювання порядку та підстав видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до примусового виконання передбачено наступними правовими актами:

1.Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 17.12.2017 року;

2.Законом України «Про виконавче провадження» від 21.09.1999 року № 606-ХІV (втратив силу)/

3.Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № VIII (діючий).

Частиною першою статті 3 Закону N 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», у діючій редакції, передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (даті ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, доказуванню та встановленню підлягають наступні обставини:

1.Чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, передбаченого п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України.

2.Чи надала сторона докази втрати виконавчого листа.

3.Чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків.

4.Чи не є поданням вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних відносин встановлювався один рік.

Зацікавлена особа, а саме ПАТ «КБ «Надра», як стягувач, мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше. Під час запровадження ліквідаційної процедури, ПАТ «КБ «Надра» мав уповноважених осіб та здійснював діяльність у рамках ліквідаційної процедури.

Так, на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 "Про віднесення ПАТ КБ "НАДРА" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "НАДРА", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "НАДРА" (далі - ПАТ "КБ "НАДРА"), , МФО 380764, місцезнаходження: вул. Артема, буд.15. м. Київ. 04053. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ НАДРА» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну. У подальшому уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "НАДРА" декілька разів змінювались, але зацікавлена особа, ПАТ "КБ "НАДРА", своє існування як юридична особа не припинила. Згідно інформації, розташованої на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ліквідація ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюється Фондом безпосередньо.

Фактично, вже на час запровадження тимчасової адміністрації у КБ ПАТ «Надра Банк», строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних відносин, вже сплинув, про що не міг бути не обізнаний заявник під час подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Пасивна позиція зацікавленої особи, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що зацікавлена особа не вживав активних дій реалізації своїх прав.

На обґрунтування поданої заяви, заявником не доведено належними та допустимими доказами, поважність причин пропущеного строку. Оскільки зацікавлена особа, ПАТ КБ «Надра», отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження ще у грудні 2013 року із зазначеним ідентифікатором доступу мав можливість дізнатися про рух виконавчого провадження з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, та у разі дійсної його втрати отримати дублікат виконавчого листа у передбачені законодавством строки. Доказами: втрати поштового відправлення на ім`я ПАТ КБ «Надра» міг бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98. Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення, (щодо доказування втрати виконавчого документу).

Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Таким чином, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви заявником надано не було, а ствердження заявника щодо того, що документи були втрачені є голослівними та не базуються на жодних доказах, а подача заяви з цих підстав є фактичним зловживанням процесуальними правами.

Слід, також, зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України», Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, не можна визнати поважними, навіть не вказані Заявником, який як і зацікавлена особа ПАТ КБ «Надра Банк», є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як неможливо встановити втрату та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, а заявником жодних документів на підтвердження своїх вимог не надано, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Ткач ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. Ю. Костеленко