ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 629/2401/24
Номер провадження 22-ц/818/3142/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року в складі судді Масло С.П. у справі № 629/2401/24 за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області Щербини В.В. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного нотаріуса Близнюківської державної нотаріальної контори (далі- ДНК) Харківської області Щербини В.В. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачкою не усунуто недоліки, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 04 червня 2024 року, а саме, - не сплачено судовий збір у повному обсязі, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

16 липня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вимога про застосування способу захисту порушеного права як наслідків протиправності її бездіяльності є однією позовною вимогою, у зв`язку з чим підстави для доплати судового збору відсутні, що відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №640/21330/18.

Наголошувала, що оскільки її позов містить одну позовна вимога, суд має право звільнити сторону від сплати судового збору на підставі частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9,10, 14, 19, 37- 40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення позовної заяви, яка входить до переліку ухвал суду зазначених у частині 2 статті 369 ЦПК України і апеляційні скарги на які розглядаються без повідомлення учасників справи, дана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 22 квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову державного нотаріуса Близнюківської ДНК Харківської області Щербини В.В. від 05 березня 2024 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, видачу Свідоцтва на все майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_2 в повному обсязі, зобов`язати державного нотаріуса Близнюківської ДНК Харківської області видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_2 на все майно, що йому належало.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 04 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем у позові не зазначено, які оригінали доказів знаходяться у позивача (копії яких долучено до позову), а які оригінали доказів знаходяться у інших осіб, не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, не вказано про відсутність іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також суд першої інстанції зазначав про необхідність доплатити судовий збір, оскільки позов містить 2 немайнові вимоги.

19 червня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву з зазначенням вищевказаної інформації відповідно до статті 175 ЦПК України. Також позивачкою вказано, що позов містить одну немайнову вимогу, у зв`язку з чим не вбачає підстав для доплати судового збору.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частини 1 та 5 статті 4 ЦПК України).

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частини 1, 3, 4 статті 177 ЦПК України).

Відповідно до частин 13 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Спеціальним нормативним актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України» на 2024 рік встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн.

За змістом приписів пп.2 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту позову встановлено, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, які по суті є однією позовною вимогою, в зв`язку з тим, що позивачем заявлено позовні вимоги, які є похідними від основної.

У постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 826/11984/16 зазначено, що «системний аналіз частини 1 статті 6, частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічні висновки викладені у Постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №640/21330/18.

Матеріали справи свідчать, що позивачка оскаржу постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме - видачу свідоцтва про право на спадщину та просить зобов`язати відповідача вчини ці дій, що, по суті, є однією вимогою, у зв`язку чим підстави для сплати судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням у повному обсязі вимог щодо усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу про повернення позовної заяви судом постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвала Близнюківського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року скасувати, справу направити до Близнюківського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова