ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фалєєва Лариса Леонідівна, на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та звільнення від платежу за рішенням суду, що набрало законної сили,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в цивільній справі №408/2153/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та звільнення від платежу за рішенням суду, що набрало законної сили - повернуто позивачу без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що уточнена позовна заява, як така, що подана як інший (ще один) позов, чи як збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи як об`єднання позовних вимог, чи як зміна предмета або підстав позову, в силу ст. 49,189 ЦПК України, подається в загальному провадженні на стадії розгляду справи у підготовчому засіданні, а у спрощеному провадженні, до початку розгляду справи по суті спору та підлягає порівнянню з первісним позовом. Однак, позивач ОСОБА_2 не врахувала, що ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 12 травня 2021 року (суддя Рукас М.С.) закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 31 травня 2021 року. Рішення в даній справі не ухвалене, справа перебувала в провадженні Біловодського районного суду Луганської області.

За розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Однак, до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільна справа №408/2153/19-ц Біловодським судом Луганської області не передавалася, що є підставою вважати таку справу втраченою, в розумінні ст. 488 ЦПК України, при цьому, дана цивільна справа не підлягає відновленню у зв`язку з тим, що судом розглянута по суті спору не була та рішення у справі не виносилось, а тому суд позбавлений можливості розглянути вказану справу №408/2153/19-ц, в тому числі і уточнену позовну заяву, подану позивачем в даному судовому провадженні 25 вересня 2024 року. Зазначені обставини є підставою, в силу ст. 49,183,488 ЦПК України, для повернення уточненої позовної заяви позивачеві без розгляду, з роз`ясненням про можливість повторного звернення з цією позовною заявою до суду (а.с.92-94).

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Фалєєву Л.Л. звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.102-107).

Апеляційна скарга мотивована тим, що первісна позовна заява та матеріали справи мали бути переведені, окрім паперової форми, в електронну форму та долучені Біловодським районним судом Луганської області до матеріалів електронної справи при подачі позивачем позову до суду, однак цього не відбулось. При цьому Біловодський районний суд Луганської області при відкритті провадження у справі не залишав позов без руху у відповідності до ст. 185-187 ЦПК України та не повертав цей позов позивачеві, що підтверджується наданими ухвалами зі справи, що містяться в реєстрі судових рішень. Після закриття 12 травня 2021 року підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, востаннє судове засідання призначалось на 25 березня 2022 року, однак, у зв`язку із оголошенням воєнного стану у країні територіальна підсудність Біловодського районного суду Луганської області було змінено на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Скаржник наголошує, що, у силу ст. 33 ЦПК України, це свідчить про зміну складу суду, що є підставою для призначення повторного проведення підготовчого провадження, що судом першої інстанції здійснено не було.

Також скаржник зазначає, що при проведенні підготовчого провадження за ст. 200 ПК України суд може прийняти судове рішення про залишення позовної заяви без руху за результатами проведення підготовчого засідання, що Першотравенським міським судом Дніпропетровської області також не було вчинено.

Звертаючись до суду з уточненою позовною заявою, позивач додала ще одну вимогу стосовно аліментів на навчання дитини, що не вважає заявою про збільшення позовних вимог, адже також до уточненого позову додала і первісний позов та копії документів, що перебувають у її розпорядженні. Вважає, що у суду була можливість з`ясувати предмет спору та надані уточнення.

Разом з цим зазначає, що залишення без розгляду позовної заяви передбачено ст. 257 ЦПК України, при цьому повернення позовної заяви не передбачається цією нормою процесуального законодавства, а таке встановлено положеннями ст. 185 ЦПК України, однак суд першої інстанції, в порушення процесуальних норм, послався на статті ст. 49,183,488 ЦПК України, жодна з яких не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху чи без розгляду, а також її повернення.

Згідно із частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідач, не скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подавав, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що, 13 квітня 2021 року Біловодським районним судом Луганської області (суддя Рукас М.С.) постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання в даній цивільній справі на 16 квітня 2021 року.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 12 травня 2021 року (суддя Рукас М.С.) закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 31 травня 2021 року.

Рішення в даній справі не ухвалене, справа перебувала в провадженні Біловодського районного суду Луганської області.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Довідкою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року підтверджується, що цивільна справа №408/2153/19-ц за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Кладко О.В., до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів та звільнення від платежу за рішенням суду Біловодським судом Луганської області Першотравенському міському суду Дніпропетровської області не передавалася.

Ухвалюючи про повернення без розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції вірно зазначив, що у справі №408/2153/19-ц Біловодським районним судом Луганської області відкривалось провадження 13 квітня 2021 року з призначення підготовчого засідання у справі, ухвалою того ж суду від 12 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, однак рішення в даній справі не ухвалювалось.

У зв`язку із введенням воєнного стану на території України 24 лютого 2022 року, за розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, де справи Біловодського районного суду Луганської області передано до Першотравенського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю розгляду.

За відомостями Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільна справа №408/2153/19-ц Біловодським районним судом Луганської області до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області не передавалась.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що №408/2153/19-ц, де позивачем є ОСОБА_1 , є втраченою у розумінні ст. 488 ЦПК України, однак, в силу ст. 492 ЦПК України, не підлягає відновленню незакінчене судове провадження з урахуванням нерозгляду судом спору по суті та відсутності ухвалення у цій справі судового рішення по суті, з чим погоджується і колегія суддів.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що позивач має право звернутись до суду з аналогічною позовною заявою повторно, про що суд першої інстанції і вказав в оскаржуваній ухвалі та що, спростовуючи доводи скаржника, не позбавляє її доступу до правосуддя.

Разом з цим колегія суддів наголошує, що, звертаючись до суду з уточненою позовною заявою, остання може бути подана тільки в рамках тієї цивільної справи, де подавався первісний позов, з урахуванням вимог ст. 183 ЦПК України, що регламентує вимоги до форми та змісту письмової заяви, зокрема.

Доводи скаржника щодо можливості розгляду судом першої інстанції цієї уточненої позовної заяви разом з наданими позивачем копіями первісного позову та додатками, які вона має, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки такі копії поданих всіма сторонами втраченої судової справи документів розглядаються судом першої інстанції за поданням заяви будь-якого з учасників справи чи за ініціативою суду, як це передбачає Розділ Х ЦПК України, про відновлення втраченого судового провадження, за результатами чого суд ухвалює судове рішення про відновлення справи в цілому чи частково. Однак, в даному випадку, цивільна справа № 408/2153/19-ц, в рамках якої подається уточнена позовна заява, є не розглянутою по суті та рішення у справі не ухвалювалось, що виключає будь-яку можливість розгляду такої уточненої позовної заяви як в рамках втраченої цивільної справи, так і окремо від неї.

Що стосується доводів скаржника про невірне застосування процесуальних норм судом першої інстанції та наголошення, що жодна з наведених в ухвалі суду першої інстанції норм не містить такого результату розгляду, як повернення позовної заяви позивачеві без розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Повертаючи уточнену позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався, зокрема, положеннями ст. 183 ЦПК України, де ч.4 цієї статті саме і передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, що спростовує такі доводи скаржника.

При цьому суд першої інстанції дійсно встановив, що при поданні уточненої позовної заяви позивач не дотрималась правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки. В даному випадку такі наслідки узгоджуються з положеннями ст. 183 ЦПК України, якими і передбачено повернення письмової заяви позивачеві без розгляду.

Всі інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин, чому дана належна правова оцінка, і незгоди з висновками суду першої інстанції, тому підстави для застосування колегією суддів положень ст. 379 ЦПК України відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без порушень норм процесуального права, тому вона підлягає залишенню без змін на підставі ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фалєєва Лариса Леонідівна - залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна