УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», третя особа ОСОБА_3 про витребування квартири з володіння, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», третя особа ОСОБА_3 про витребування квартири з володіння, стягнення коштів.

ОСОБА_1 просить суд забезпечити майбутній позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

У заяві зазначає, що вона має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», третя особа ОСОБА_3 про витребування квартири з володіння, стягнення коштів.

Вказує, що предметом майбутнього позову є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 зазначає, що вона має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», третя особа ОСОБА_3 про витребування квартири з володіння, стягнення коштів, предметом якого буде квартира АДРЕСА_1 .

Вказує про те, що 10 червня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . 10 червня 2011 року в якості оплати за купівлю квартири ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 438900 гривень.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року у справі № 760/28654/18 позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на квартиру, внесення запису про реєстрацію обтяження та заборону відчуження об`єктів нерухомого майна задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 10 червня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстрований в реєстрі за № 1667.

Скасовано реєстрацію права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Скасовано реєстрацію права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 .

Зареєстровано право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 .

Внесено до Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 31,80 кв.м., житловою 17,20 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом за договором іпотеки від 16 червня 2017 року.

Внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 31,80 кв.м., житловою 17,20 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом за договором іпотеки від 16 червня 2017 року.

Визнано за АТ «Райффайзен Банк Аваль» право пріоритету іпотекодержателя нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 31,80 кв.м., житловою 17,20 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом за договором іпотеки від 16 червня 2017 року, на задоволення забезпечених іпотекою вимог відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб з моменту державної реєстрації іпотеки, тобто з 16 червня 2007 року.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 на підставі рішення суду у справі № 760/28654/18 була позбавлена права власності на придбане нею майно, а таке майно згодом вибуло у володіння ОСОБА_2 , який і наразі ним володіє.

Проте, постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року у справі № 760/28654/18 скасовано та ухвалено нове, яким позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Визнано за АТ «Райффайзен Банк Аваль» право іпотекодержателя нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 31,80 кв.м., житловою 17,20 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом за договором іпотеки від 16 червня 2007 року з моменту державної реєстрації іпотеки, тобто з 16 червня 2007 року. В іншій частині позову відмовити.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року у справі № 760/28654/18 постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року в частині вирішення вимог про визнання за АТ «Райффайзен Банк Аваль» права іпотекодержателя нерухомого майна скасувати, справу в частині вирішення цих вимог направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Із заяви встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року у справі № 760/28654/18 в частині визнання за АТ «Райффайзен Банк Аваль» права пріоритету іпотекодержателя нерухомого майна.

Заявник зазначає, що 18 грудня 2024 року нею було виявлено, що власник спірного майна та потенційний відповідач за позовом ОСОБА_1 про витребування майна - ОСОБА_2 здійснює заходи щодо відчуження продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом позову ОСОБА_1 та майбутнього судового спору. Зокрема, на низці веб-сайтів, в тому числі olx.ua, було виявлено оголошення про терміновий продаж квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Оголошення були розміщені в період з 05 грудня 2024 року по 10 грудня 2024 року.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

У частині 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно частин 1, 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149, 150-154, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», третя особа ОСОБА_3 про витребування квартири з володіння, стягнення коштів задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 .

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 .

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_6 , ОСОБА_3 .

Власник квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва від 20 липня 2021 року - ОСОБА_2 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: