ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23679/24

Провадження № 22-ц/4820/2255/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2024 року про відмову у забезпеченні позову,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області як орган опіки та піклування (далі Орган опіки та піклування), Служба у справах дітей Хмельницької міської ради (далі Служба у справах дітей), про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_1 зазначила, що з 16 серпня 2013 року її дочка ОСОБА_5 і відповідач ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2016 року. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, внаслідок чого дитина постійно проживає разом із позивачкою та повністю перебуває на її утриманні. Для дитини створені всі необхідні умови для проживання та навчання з урахуванням вікових потреб. ОСОБА_4 не бере участі у вихованні дочки, не виявляє інтересу до її життя та навчання, не надає дитині матеріальної допомоги, не забезпечує їй необхідного харчування та медичного догляду, перешкоджає дитині у здобутті повної середньої освіти та в оформленні спадщини після смерті матері. Відтак ОСОБА_4 фактично усунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, а вихованням та утриманням внучки займається тільки позивачка. Між позивачкою та внучкою існує тісний емоційний зв`язок, вони разом постійно, дитина прив`язана до неї та хоче бути лише з нею.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд: позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 ; призначити її опікуном малолітньої ОСОБА_3 ; визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 разом із бабусею ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що малолітня ОСОБА_3 проживає з нею та перебуває на її утриманні. Не зважаючи на це, ОСОБА_4 отримує призначену внучці пенсію у зв`язку з втратою годувальника та присуджені з нього аліменти на утримання дитини. Ці виплати є власністю малолітньої ОСОБА_3 , однак відповідач не надає кошти на утримання дитини. Судом мають бути вжиті заходи щодо охорони матеріально-правових інтересів дитини від недобросовісних дій з боку відповідача. Невжиття судом цих заходів унеможливить реальне та ефективне виконання рішення суду про задоволення позову, а призупинення виплати ОСОБА_4 пенсії у зв`язку з втратою годувальника та аліментів на утримання дитини є співмірним заходом забезпечення позову.

Відтак ОСОБА_1 просила суд в порядку забезпечення позову заборонити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснювати виплату ОСОБА_4 пенсії по втраті годувальника на дочку ОСОБА_3 і заборонити Другому відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому повертати/перераховувати ОСОБА_4 аліментні платежі, які стягуються за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/13999/16 від 12 серпня 2016 року та містяться на рахунках указаного відділу державної виконавчої служби, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Суд керувався тим, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки такий вид забезпечення позову вплине на матеріальне становище відповідача. Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація про доходи ОСОБА_4 .

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про забезпечення позову посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом позову ОСОБА_1 є позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , оскільки він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти, призначення опікуном малолітньої ОСОБА_3 бабусі ОСОБА_1 і визначення місця проживання дитини з нею. Малолітня ОСОБА_3 постійно проживає разом із позивачкою та повністю перебуває на її утриманні. Наразі, ОСОБА_4 незаконно привласнює пенсію та аліменти дитини, що утруднює виконання рішення суду про позбавлення його батьківських прав і призначення дитині опіки. Суд не з`ясував усі обставини справи, не застосував правильно норми чинного законодавства та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити апеляційну скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на її законність та обґрунтованість.

Орган опіки та піклування і Служба у справах дітей не висловили своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла.

Між бабою дитини ОСОБА_1 і батьком дитини ОСОБА_4 виник спір щодо опіки над малолітньою ОСОБА_3 та визначення місця її проживання.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В силу статті 153 ЦПК України за загальним правилом заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією належного виконання рішення суду про задоволення позову та ефективного відновлення порушених прав позивача. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Також підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо-обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 травня 2020 року (справа №759/3972/18), яка згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 є позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , тобто втрата ним будь-яких прав, заснованих на спорідненості з дитиною. Також предметом спору є встановлення над малолітньою ОСОБА_3 опіки та визначення місяця її проживання.

Водночас ОСОБА_1 просить забезпечити цей позов забороною відповідним органам здійснювати виплату ОСОБА_4 пенсії у зв`язку з втратою годувальника та аліментів на утримання дитини, хоча матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про отримання відповідачем цих виплат.

Між заявленим ОСОБА_1 заходом забезпечення позову та предметом її позовної вимоги відсутній правовий зв`язок. Зокрема, такий захід не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, його вжиття не усуне труднощі виконання рішення суду та запобігання порушенню прав та інтересів як позивачки, так і дитини.

Отже, має місце невідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , її позовним вимогам.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування заявленого позивачкою заходу забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_1 на наявність підстав для забезпечення її позову не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам закону.

Суд першої інстанції з`ясував усі обставини справи, застосував правильно норми права та дав належу оцінку дослідженим доказам. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2024 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 25 грудня 2024 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Карплюк О.І.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 52