overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/3066/23
Провадження №: 2/343/59/24
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретарів судового засідання - Шикор Г.В., Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції із представником позивача цивільну справу № 343/3066/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", про стягнення кредитної заборгованості,

за участю: представника позивача - Петренка М.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0598/82/0068421 від 30 жовтня 2013 року в розмірі 15767 (п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 91 копійка, яка складається з: 13634,32 гривні - заборгованості за кредитом, 1419,16 гривень - заборгованості за відсотками; 127,24 гривень - 3 % річних, 587,19 гривень - інфляційних втрат, а також 1610 (одну тисячу шістсот десять) гривень 11 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф. 5, .

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний зміст рішення буде складено до 09 січня 2025 року.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Сиротенко В.К., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
23.09.2024 позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в особі представника Незамай А.Д., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у сумі 50 120,00 грн.
18.11.2024 справу розглянуто, позов задоволено повністю.
При складанні тексту рішення допущено описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача, а саме замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ч.1,ч.2ст.269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням цього, питання про виправлення описки вирішувалось судом без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, яка перешкоджає виконанню судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269 ЦПК України, суд,-
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя В.К. Сиротенко
Провадження 2-о/201/625/2024
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м.Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

25 грудня 2024 року від заявника надійшла заява про залишення її заяви про встановлення факту без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи вказані норми процесуального права, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Куць
Справа № 601/3023/24
Провадження № 2/601/830/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Клим Т.П.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

представника відповідача адвоката Свіріпи В.З.

третьої особи ОСОБА_1

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Україна Агро-Сервіс», державного реєстратора Нижчелубянської сільської ради Ярошко Андрія Віталійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо-Лан» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

встановив:

В жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

09 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

30.12.2024 позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду .

У судове засідання позивач не з`явилася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд задоволити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Представник відповідача адвоката Свіріпа В.З. не заперечила проти заяви.

Дослідивши зміст заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки така заява не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст. 13 ч. 3, 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до фермерського господарства «Україна Агро-Сервіс», державного реєстратора Нижчелубянської сільської ради Ярошко Андрія Віталійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо-Лан» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
УХВАЛА

про повернення заяви

31 грудня 2024 року м. Мукачево Справа №303/10182/24

2-н/303/1853/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ВФ Україна» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року публічне акціонерне товариство «ВФ Україна» звернулося через підсистему «Електронний суд» до суду з вказаною заявою.

Поряд з цим, 27 грудня 2024 року від представника заявника- Ящук В.М. надійшло клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 5 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України та з урахуванням положень частини 9 статті 10 цього кодексу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про видачу судового наказу повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 31.12.2024.

Суддя В.В. Кость
Справа №463/7646/24
Провадження №2-н/463/1997/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" грудня 2024 р. м. Львів
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 КВ № НОМЕР_1
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір 302,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Нор Н.В.
Роз`яснити, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України:
1. боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
2. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Заява про скасування судового наказу має містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;
3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;
4) наказ, що оспорюється;
5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
4. Заява підписується боржником або його представником.
5. До заяви про скасування судового наказу додаються:
1) документ, що підтверджує сплату судового збору;
2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;
3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
6. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
7. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Суддя: Нор Н.В.
Провадження № 2/202/4608/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Пономаренко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 128/2827/24
Провадження № 22-ц/801/2721/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

30 грудня 2024 рокуСправа № 128/2827/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства «Відновлення», в інтересах якого діє Маньківська Оксана Петрівна на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року

у цивільній справі № 128/2827/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Відновлення» про відшкодування понесених витрат на капітальний ремонт нежитлової будівлі,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Споживчого товариства «Відновлення», в інтересах якого діє Маньківська Оксана Петрівна на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року в указаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для подачі апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржник у строк визначений судом подав апеляційному суду уточнену апеляційну скаргу з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтями 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Споживчого товариства «Відновлення», в інтересах якого діє Маньківська Оксана Петрівна на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун
Справа № 225/514/24
Провадження № 2/206/2010/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

25 грудня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечення проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, а також недопущення порушення розумних строків її розгляду, суд доходить висновку про можливість участі позивача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.212,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання, яке призначене на 22 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівз Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» на офіційному веб-порталі https://vkz.court.gov.ua .

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (проспект Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 22 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська