overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2838/24
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Верланова С.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного камерного ансамблю «Київські солісти» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року заяву представника Національного камерного ансамблю «Київські солісти» про розподіл судових витрат на правничу допомогу задоволено частково.

21 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення та додаткове рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року витребувано матеріали справи з Оболонського районного суду міста Києва.

17 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: рішення суду від 15 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; додаткове рішення суду від 04 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви представника Національного камерного ансамблю «Київські солісти» про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 553/4773/24
Провадження № 2-н/553/1336/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2024м. Полтава
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167-168 ЦПК України,

3. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н.М. Грошова
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «____»___________________20___ року.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н.М. Грошова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/557/555/2024
Справа 557/2052/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 грудня 2024 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області (місцезнаходження: 35442, Рівненська область, Рівненський район, с. Бугрин, вул. Перемоги. буд. 1) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 23 січня 2025 року у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (місцезнаходження: Рівненська область, с-ще Гоща, вул. О.Теліги, 1А, е-mail: ).

Встановити відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Провадження № 2/643/6499/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Поліщук Т.В. розглянувши питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2024 у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу по справі № 643/16352/24, якою прийнято позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи. Призначено справу до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хв. 17.12.2024.

У резолютивній частині тексту ухвали, помилково зазначено, дату судового засідання 17.12.2024, замість правильної 23.01.2025.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 27.12.2024 допущена описка, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2024 у справі № 643/16352/24 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату судового засідання «23.01.2025», замість помилково зазначеної «17.12.2024».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1228/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.12.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управвління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264,265 , 293294 ЦПК , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити , що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зник безвісті 29.06.2024р. під час виконання бойового завдання в період дії воєнного стану , дійсно був батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внести до актового запису № 230 від 29.10.2018р. про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відомості про батька, зазначивши батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с.Олександрівка, Доманівського району Миколаївської області..

Внести до актового запису № 05 від 20.11.2014р. про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відомості про батька, зазначивши батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродж. с.Олександрівка, Доманівського району Миколаївської області.

Внести до актового запису № 1 від 09.01.2014р. про народження дитини ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_5 відомості про батька, зазначивши батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. уродж. с.Олександрівка, Доманівського району Миколаївської області.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію рішення суду направити до Вознесенського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської обалсті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)для виконання.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 30 грудня 2024р.

Суддя: Н.І.Єгорова
Провадження № 2-н/635/5562/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 січня 2022 року до 30 квітня 2022 року в розмірі 11311,59 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 432 від 08.11.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи що, заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє ТОВ «Харківгаз збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 173/1767/24
п/с № 2/174/266/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.11.2024 року, провадження у даній справі було зупинено до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертизу не проведено, до суду надійшло клопотання експерта.

З врахуванням зазначеної обставини у суду є підстави для відновлення провадження у справі з метою з`ясування питань щодо можливості подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 15.01.2025 р., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ілюшик
Справа№751/7633/24
Провадження №2-н/751/2187/24
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу із ОСОБА_1
установив:
Стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» __________ 20___ р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивачка зазначила, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , однак доказів на підтвердження того, що зазначена адреса є його зареєстрованим місцем проживання або перебування суду не надано.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України судом було надіслано запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» про реєстрацію місця проживання позивачки та відповідача.

Згідно з інформацією щодо реєстрації місця проживання особи від 25.12.2024, зареєстроване місце проживання позивачки ОСОБА_1 по місту Києву не знайдено.

Згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 30.12.2024 щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим місцем проживання останньої є - АДРЕСА_2 .

Згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 30.12.2024 зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 не знайдено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні, позивачка у Подільському районі м. Києва не зареєстрована, справа підсудна Самарському районному суду Дніпропетровської області, оскільки зареєстрованим місцем проживання позивачки ОСОБА_1 є - АДРЕСА_2 .

Виходячи з вищевикладеного, справа підлягає передачі на розгляд до Самарського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Самарського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 30.12.2024

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук