УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 752/5396/23

провадження № 61-16418ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у цивільній справі

за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати внесків,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Житлово-будівельний кооператив «Темп-15» (далі - ЖБК «Темп-15») звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість зі сплати внесків за період з 01 травня 2019 року по 01 лютого 2023 року

в розмірі 10 033,40 грн, інфляційні нарахування в розмірі 1 543,24 грн, 3% річних в розмірі 310,96 грн, що складає загальну суму 11 887,60 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 3 360 грн, судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року позов ЖБК «Темп-15» залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ЖБК «Темп-15» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно із

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЖБК «Темп-15» заборгованість зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком з 01 травня 2019 року по 01 лютого 2023 року у розмірі 10 033,40 грн, інфляційне нарахування у розмірі 1 543,24 грн, 3% річних в розмірі 310,96 грн, витрати на професійну правову допомогу з підготовки до розгляду та безпосереднього розгляду справи в суді в розмірі 3 360 грн та понесені судові витраті зі сплати судового збору у розмірі 6 710 грн.

08 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.

В обґрунтування заяви вказувала, що апеляційний суд в постанові

від 08 листопада 2023 року не встановив на підставі яких положень договору №43160010ПУ від 01 грудня 2018 року у ОСОБА_1 , як у співвласника багатоквартирного будинку, побутового споживача електричної енергії, виникають зобов`язальні взаємовідносини між нею та юридичною особою ЖБК «Темп-15» з купівлі-продажу електричної енергії на забезпечення функціонування спільного сумісного майна власників квартир багатоквартирного будинку. Натомість 10 липня 2024 року із листа ТОВ «Київські енергетичні послуги» №25/4/12/3-22060 від 20 червня 2024 року їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі їй та суду під час розгляду цієї справи. Вказує, що вона є власницею житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 та є індивідуальним побутовим споживачем електричної енергії і має з 2000 року укладений договір на постачання електричної енергії 03 ЕІСкод - 62Z886. Оплачує спожиту електричну енергію, заборгованості не має.

Зазначає, що підставою для її звернення до ТОВ «Київські енергетичні послуги» була встановлена обставина в постанові Київського апеляційного суду

від 08 листопада 2023 року у справі №752/5396/23, що договір з ТОВ «Київські енергетичні послуги» від 01 грудня 2018 року №43160010ПУ з постачання електроенергії, вказаний в довідці ЖБК «Темп-15» №03.23/1 від 01 березня 2023 року, забезпечує експлуатацію та утримання нерухомого майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності власників квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , та його територію.

Із відповіді на запит їй стало відомо, що ЖБК «Темп-15» шляхом фактичного споживання електричної енергії, а також здійснюючи оплату за електричну енергію, приєдналось до умов публічного Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Крім того

ТОВ «Київські енергетичні послуги» повідомило про те, що ОСОБА_1 не є стороною договору № 43160010ПУ від 01 грудня 2018 року, на підставі якого з неї стягнуто кошти Київським апеляційним судом 08 листопада 2023 року.

ТОВ «Київські енергетичні послуги» в листі №25/4/12/3-22060 від 20 червня 2024 року відмовило їй в доступі до інформації по договору № 43160010ПУ

від 01 грудня 2018 року, оскільки запитувана інформація стосується змісту договірних відносин, стороною яких вона не є. Доступ до такої інформації товариством обмежено та надається вона лише за наявності згоди сторони відносин. Такої згоди від сторони договірних відносин товариство не отримувало, тому вимушено відмовити в наданні інформації.

Вважає, що відмова ТОВ «Київські енергетичні послуги» в наданні інформації індивідуальному побутовому споживачу електричної енергії щодо постачання споживачу електричної енергії для забезпечення функціонування спільного сумісного майна на підставі договору № 43160010ПУ від 01 грудня 2018 року викликає сумніви, що вище вказаний договір забезпечує експлуатацію та утримання багатоквартирного будинку, як стверджує ЖБК «Темп-15».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада

2023 року.

05 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, в яку просить скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки при ухваленні оскарженого судового рішення апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня

2020 року у справі № 19/028?10/13).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі

№ 127/10129/17).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17).

Фактично доводи заявниці зводяться до того, що апеляційний суд 08 листопада 2023 року ухвалив незаконну та необґрунтовану постанову, якою задовольнив позов ЖБК «Темп-15», а нові докази, зібрані нею після завершення розгляду справи по суті, підтверджують її заперечення проти позову ЖБК «Темп-15», які не врахував апеляційний суд. Тому, на думку ОСОБА_1 , апеляційний суд мав скасувати і переглянути свою постанову від 08 листопада 2023 року.

Водночас не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18).

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, які вказані у заяві ОСОБА_1 , не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 05 листопада 2024 року у справі № 752/5396/23.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников