ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1205/24
провадження № 2/691/626/24
УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Гергель М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи: приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Зуєвої Наталії Василівни, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сучило А.О. подав заяву, у якій просить у порядку забезпечення позову, заборонити приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Зуєвій Н.В. вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом чи законом ОСОБА_3 у спадковій справі 63048164 до набрання чинності рішення суду у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача зазначає, що у провадженні Городищенського райсуду перебуває вище указана цивільна справа. Однією з вимог позивача ОСОБА_2 є визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 від 26.03.2028 та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Зуєвою Н.В., зареєстрований у реєстрі за № 204 та посвідченого на користь ОСОБА_3 .

Забезпечення позову є вкрай необхідною мірою для захисту порушених прав позивача, оскільки незабезпечення позову може у подальшому призвести до оформлення спадкових прав та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що змусить, у разі задоволення позовних вимог, у подальшому оскаржувати видане свідоцтво.

Ознайомившись із поданою заявою та дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому суд враховує, що в провадженні суду вже перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи: приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Зуєвої Н.В. про визнання заповіту недійсним, але позовні вимоги стосувалися інших підстав для визнання заповіту недійсним, ніж у справі, що розглядається. Позовна заява надійшла до суду 01.03.2019, а рішення по суті спору було ухвалено 26.12.2023 про відмову в позові. Апеляційною інстанцією рішення суду було залишено без змін.

Із викладеного вбачається, що спадкоємець за заповітом ОСОБА_3 не має змоги прийняти спадщину вже майже 5 років і 9 місяців у зв`язку з неодноразовим оспорюванням заповіту ОСОБА_2 .

Як зазначалося вище, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Зокрема слід враховувати й інтереси відповідача та її право на прийняття спадщини і розпорядження нею.

А тому суд вважає, що позивач мав дотриматися вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, за якими заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

А оскільки подана заява про забезпечення позову такої пропозиції не містить, тому суд, у відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи: приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Зуєвої Наталії Василівни, про визнання заповіту недійсним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога