Провадження № 2/641/310/2024 Справа № 646/5322/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

за участю секретаря - Микитюк В.П.,

справа № 646/5322/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Універсал Банк» в якому просив суд: визнати порушеним його право як споживача фінансових послуг при укладанні з ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» кредитного договору № 095-2008-1982 від 06.06.2018 року; визнати недійсним кредитний договір № 095-2008-1982 від 06.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк»; визнати недійсним іпотечний договір від 06.06.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1711 приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк».

В обґрунтування позову зазначив, що 06.06.2008 року між ним та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» був укладений кредитний договір № 095-2008-1982. Відповідно до п.1.1 Договору, Банк зобов`язався надати позичальнику на умовах цього договору кредитні кошти у сумі 34450,00 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,45 % річних. Строк кредитування складає період з 06.06.2008 року по 01.06.2029 року. Відповідно до п. 1.3-1.5 цільове призначення кредиту купівля квартири АДРЕСА_1 , погашення платежів за кредитом здійснюється позичальником у валюті кредиту. На виконання цього пункту договору, 06.06.2008 р. ВАТ «Універсал Банк» уклав з ним договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , яка була придбана за кредитні кошти. Також 06.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 було укладено Договори поруки за умовами якого вищевказані особи поручились перед банком за належне виконання умов кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору він постійно сплачував щомісячну суму платежів, розрахованих банком за встановленим графіком. В період кризи 2008 року курс долару США перший раз виріс на з 5 гривень до 8 гривень за один долар США. З лютого 2014 року курс долару почав невпинно зростати. Побідне знецінення гривні неможливо було передбачити не тільки на момент укладення договору, а ще й восени 2013 р. Курс гривні до долару США збільшився в п`ять разів, а доходи зменшились. Про таку істотну зміну обставин йому не було відомо при підписанні договору, згоди на це він не давав. Він не міг знати про валютні ризики, а банку про такі ризики було відомо, однак йому про це інформацію надано не було. Якби він як споживач був про ці ризики проінформований, він би не укладав кредитний договір. У 2018 році він звернувся до банку з проханням змінити умови кредитного договору, однак йому було запропоновано реструктурувати борг виключно в іноземній валюті, в якій був укладений кредит, в свою чергу це не змінює його стан боржника на краще. Після звернення за правою допомогою він дізнався, що банком було грубо порушено вимоги чинного законодавства та його введено в оману стосовно істотних умов договору. Відповідно до графіка платежів вказано, що сплата за послуги кредитом починається з 01.07.2008 року по 01.01.2024 року включно, тобто банк пропустив чотири роки з його платіжного періоду. Банк не надав йому повного розрахунку виплат його заборгованості, приховавши від нього повну інформацію стосовно повної вартості кредиту з урахуванням абсолютного подорожчання кредиту, відсоткової ставки за кредитом, чим ввів його в оману, щодо істотних умов договору.

Також матеріали справи містять зустрічну позовну заяву АТ «Універсал Банк» в якій вони просять: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № 095-2008-1982 від 06.06.2008 року в розмірі 19377,00 доларів США та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 095-2008-1982 від 06.06.2008 року. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредитні кошти на купівлю квартири у розмірі 34450,00 доларів США, відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,45 % річних в порядку та на умовах, визначених у договорі, кінцевий строк повернення кредиту 01.06.2029 року. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язанням за кредитним договором виконав в повному обсязі. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до якого останні зобов`язались перед кредитором відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 04.12.2014 року у зв`язку із фінансовими труднощами позичальника, між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладена додаткова угода б/н до кредитного договору, відповідно до якої сторонами погоджено нові умови користування кредитними коштами, а саме: в період з 04.12.2014 року та до 30.11.2015 року позичальник зобов`язаний сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у розмірі 10,9 % річних, а за користування кредитними коштами понад строк встановлено відсоткову ставку у розмірі 18,9 % річних. У зв`язку із укладанням додаткової угоди, відповідно до якої було змінено обсяг основного зобов`язанням, з поручителями також були укладені додаткові угоди до договорів поруки. 14.12.2015 року у зв`язку із фінансовими труднощами позичальника, між банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода б/н до кредитного договору № 095-2008-1982 від 06.06.2008 року, відповідно до якої сторонами було погоджено нові умови кредитування (розмір відсоткової ставки) кредитними коштами, а саме: в період з 14.12.2015 року та по 30.11.2016 року позичальник зобов`язаний сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у розмірі 11 % річних, а за користування кредитними коштами понад строк встановлено відсоткову ставку у розмірі 19,00 % річних. У зв`язку із укладанням додаткової угоди, відповідно до якої було змінно обсяг основного зобов`язанням, з поручителями також були укладені додаткові угоди до договорів поруки. 27.01.2017 року у зв`язку із фінансовими труднощами позичальника, між банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода б/н до кредитного договору № 095-2008-1982 від 06.06.2008 року, відповідно до якої сторонами було погоджено нові умови кредитування (розмір відсоткової ставки) кредитними коштами, а саме: в період з 27.01.2017 року та по 31.12.2017 року позичальник зобов`язаний сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у розмірі 8 % річних, а за користування кредитними коштами понад строк встановлено відсоткову ставку у розмірі 16,00 % річних. У зв`язку із укладанням додаткової угоди, відповідно до якої було змінено обсяг основного зобов`язанням, з поручителями також були укладені додаткові угоди до договорів поруки. 16.01.2018 року у зв`язку із фінансовими труднощами позивальника, між банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода б/н до кредитного договору № 095-2008-1982 від 06.06.2008 року, відповідно до якої сторонами було погоджено нові умови кредитування (розмір відсоткової ставки) кредитними коштами, а саме: в період з 16.01.2018 року та по 31.12.2018 року позичальник зобов`язаний сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у розмірі 8 % річних, а за користування кредитними коштами понад строк встановлено відсоткову ставку у розмірі 16,00 % річних. У зв`язку із укладанням додаткової угоди, відповідно до якої було змінено обсяг основного зобов`язанням, з поручителями також були укладені додаткові угоди до договорів поруки. Однак ОСОБА_1 в порушення своїх зобов`язань, визначених договором та Додатковими угодами не сплачено плату за користування кредитом (проценти) у порядку та на умовах, встановлених Кредитним договором та додатковими угодами до нього. Станом на 30.07.2019 року розмір заборгованості, яка підлягає стягненню складає: прострочена заборгованість по кредиту 1488,42 доларів США, сума дострокового стягнення по кредиту 29520,35 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків 2351,07 доларів США., заборгованість по сплаті підвищених відсотків 89,13 доларів США, а всього заборгованість складає 33448,97 доларів США. У зв`язку з тим, що кредитору надано право вибору щодо способу задоволення вимог, АТ «Універсал банк» прийнято рішення звернутися до суду для часткового стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнути заборгованість по сумі кредиту у розмірі 19377,00 доларів США.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.05.2023 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_6 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.08.2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовлено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.09.2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовлено, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 року визнано зловживання процесуальними правами дії позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишено без розгляду.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. ОСОБА_1 електронною поштою надіслана суду заява в якій зазначено що він та відповідачі перебувають у державі Ізраїль, планують повернутись в Україну після закінчення війни та один з них бажає надати пояснення.

Суд зазначає, що дана цивільна справа надійшла до Комінтернівського районного суду м. Харкова 12.08.2019 року та перебувала у провадженні судді Боговського Д.Є.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На виконання вищевказаного розпорядження Комінтернівським районним судом м. Харкова справи, які перебували на розгляді в суді були передані до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.04.2023 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 року №65 відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова з 23.11.2022 року, цивільна справа належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

11.05.2023 року вказана цивільна справа була прийнята до свого провадження суддю Музиченко В.О.

У справі було призначено проведення підготовчого судового засідання, дати на які призначалась підготовче судове засідання: 19.06.2023 року, 18.07.2023 року, 23.08.2023 року, 19.09.2023 року.

Після закриття підготовчого судового засідання, справа була призначена до судового розгляду на наступні дати: 19.10.2023 року, 13.11.2023 року, 20.12.2023 року, 06.02.2024 року, 14.093.2024 року, 24.04.2024 року, 23.05.2024 року, 08.07.2024 року, 01.08.2024 року, 16.09.2024 року, 12.11.2024 року, 26.12.2024 року.

На кожне із призначених судових засідань позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подавались заяви про зупинення провадження у справі та у заявах останній вказував, що бажає надати пояснення суду особисто.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 було відмовлено, в подальшому дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були визнані як зловживання процесуальними правами та клопотання про зупинення провадження залишено без розгляду.

Листом від 15.03.2024 року, яке було надіслано на електронну пошту ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судом роз`яснено їх право приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Вказана заява залишена без відповіді та до суду продовжили надходити заяви про зупинення провадження у справі.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Такі дії ОСОБА_1 суд вважає як зловживання процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи. Жодних перешкод приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, або надати суду письмові пояснення у ОСОБА_1 та відповідачів за зустрічним позовом, не було.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Також суд не вбачає підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки він повідомляв суду про причини неявки в судові засідання.

Представник позивача за зустрічним позовом АТ «Універсал банк» надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, були обізнані про дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

06.06.2008 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 095-2008-1982 (на придбання майна).

06.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитом, що виникли з Кредитного Договору № 095-2008-1982 від 06.06.2008 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки № 095-2008-1982-Р/1 від 06.06.2008 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитом, що виникли з Кредитного Договору № 095-2008-1982 від 06.06.2008 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 095-2008-1982-Р від 06.06.2008 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитом, що виникли з Кредитного Договору № 095-2008-1982 від 06.06.2008 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 095-2008-1982-Р/2 від 06.06.2008 року.

04.12.2014 року у зв`язку із фінансовими труднощами позичальника, між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладена додаткова угода б/н до кредитного договору, відповідно до якої сторонами погоджено нові умови користування кредитними коштами, а саме: в період з 04.12.2014 року та до 30.11.2015 року позичальник зобов`язаний сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у розмірі 10,9 % річних, а за користування кредитними коштами понад строк встановлено відсоткову ставку у розмірі 18,9 % річних.

14.12.2015 року у зв`язку із фінансовими труднощами позичальника, між банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода б/н до кредитного договору № 095-2008-1982 від 06.06.2008 року, відповідно до якої сторонами було погоджено нові умови кредитування (розмір відсоткової ставки) кредитними коштами, а саме: в період з 14.12.2015 року та по 30.11.2016 року позичальник зобов`язаний сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у розмірі 11 % річних, а за користування кредитними коштами понад строк встановлено відсоткову ставку у розмірі 19,00 % річних.

27.01.2017 року у зв`язку із фінансовими труднощами позичальника, між банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода б/н до кредитного договору № 095-2008-1982 від 06.06.2008 року, відповідно до якої сторонами було погоджено нові умови кредитування (розмір відсоткової ставки) кредитними коштами, а саме: в період з 27.01.2017 року та по 31.12.2017 року позичальник зобов`язаний сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у розмірі 8 % річних, а за користування кредитними коштами понад строк встановлено відсоткову ставку у розмірі 16,00 % річних.

В подальшому між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в тому числі, з врахуванням змін до основного Кредитного договору, внесених Додатковими угодами до Кредитного договору від 04 грудня 2014 року, від 14 грудня 2015 року, від 27 січня 2017 року, від 16 січня 2018 року, були укладені Додаткову угоди до Договорів поруки від 04 грудня 2014 року, Додаткові угоди до Договору поруки від 14 грудня 2015 року, Додаткові угоди до Договорів поруки від 27 січня 2017 року, Додаткові угоди до Договорів поруки від 16 січня 2018 року.

Відповідно до п. 1.1., п. 1.2. Кредитного договору (з врахуванням укладених Сторонами додаткових угод), Кредитор надав Позичальнику на умовах цього Договору, грошові кошти в сумі 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста пятдесят) доларів США на строк до 01 червня 2029 року включно, що є датою остаточного погашення всієї суми Кредиту, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Сторони погодили, що тип процентної ставки за цим Договором визначається як змінювана (плаваюча) процентна ставка.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору кінцевим терміном повернення заборгованості за цим Договором, в тому числі всієї суми кредиту є «01» червня 2029 року.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, цільове призначення Кредиту на придбання майна, а саме: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору (з врахуванням редакцій) Кредит надається Кредитором Позичальнику шляхом перерахування суми кредиту в повному обсязі на поточний рахунок Позичальника, відкритий згідно умов п. 2.13. даного Договору, тобто на № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 ) в АТ «Універсал Банк».

Відповідно до п. 1.1.1., п.1.1.12, 1.1.3. Кредитного договору, з врахуванням нових редакцій Кредитного Договору, затверджених Сторонами Додатковими угодами до Кредитного договору, вказаними вище, сторони погодили розмір відсоткової ставки за користування кредитом: - 13,45 % річних, з 04.12.2014 року 10,9 % річних, з 14.12.2015 року 11 % річних, з 27.01.2017 року 8 % річних, з 16.01.2018 року 8 % річних.

Відповідно до п. 2.7. Кредитного договору нарахування процентів здійснюється щоденно за методом нарахування відсотків «30/360», починаючи з дати списання коштів із позичкового рахунку та зарахування на поточний рахунок Позичальника, вказаний у п.2.1.3. Договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості позичальника (а саме: на суму Кредиту, що не повернута Кредитору), виходячи з кількості 30 днів у місяці й 360 днів у році. Дата остаточного погашення Кредиту в розрахунок не включається. Позичальник зобов`язується здійснити повне погашення процентів за користування Кредитом не пізніше дня повного погашення суми Кредиту, зазначеного у п.2.6. цього Договору.

Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору Позичальник здійснює погашення платежів за Кредитом у валюті кредиту.

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору повернення кредиту та нарахованих процентів, здійснюється Позичальником у валюті кредиту щомісячно в дату погашення щомісячних платежів, шляхом зарахування до такої дати (включно) відповідної суми коштів на поточний рахунок Позичальника, відкритий в АТ «Універсал Банк».

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2.8. Кредитного договору Сторони встановили наступну черговість погашення заборгованості за цим Договором: 1) сплата комісійної винагороди в разі дострокового погашення кредиту у випадку, визначеному у пункті 4.1.1. цього Договору; 2) сплачуються проценти за користування Кредитом понад встановлений строк кредитування або терміни повернення строку Кредиту згідно умов Графіка погашення (процентів за підвищеною процентною ставкою) ; 3) сплата нарахованих строкових процентів за користування Кредитом (процентів за базовою процентною ставкою); 4) сплата простроченої заборгованості за Кредитом (якщо прострочення буде мати місце); 5) сплата строкової заборгованості за Кредитом; 6) штрафні санкції.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 095-2008-1982, виконаним станом на 30.07.2019 року розмір заборгованості, яка підлягає стягненню складає: прострочена заборгованість по кредиту 1488,42 доларів США, сума дострокового стягнення по кредиту 29520,35 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків 2351,07 доларів США., заборгованість по сплаті підвищених відсотків 89,13 доларів США, а всього заборгованість складає 33448,97 доларів США.

У відповідності з п.п. 5.3.2 п. 5.3. Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути кредит в сумі, вказаній в п.1.1 цього Договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим Договором, сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим Договором.

При цьому, з вищевказаного розрахунку вбачається часткове виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором.

28.05.2019 АТ «Універсал Банк» на виконання умов п. 5.2.5. Кредитного договору, на дві відомі адреси боржника ОСОБА_1 були направлені вимоги № 10471 та № 10470 про сплату простроченої заборгованості за Кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов`язань. Відповідно до якої, станом на 28.05.2019 року розмір заборгованості Позичальника ОСОБА_1 по сплаті кредиту та нарахованих процентах за Кредитним договором становить 32712,82 доларів США, з яких: 992,28 - прострочена заборгованість за кредитом; 30016,49 - строкова сума заборгованості за кредитом, 1704,05 - відсотки/комісія нараховані за користування кредитними коштами; 0,00 - підвищені відсотки/пеня/штраф за порушення виконання зобов`язань за Кредитним договором.

28.05.2019 АТ «Універсал Банк» на відомі адреси поручителів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 були направлені вимоги за аналогічним змістом про сплату простроченої заборгованості за Кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов`язань.

Кредитор та поручителі не вчинили дій для погашення заборгованості перед АТ «Універсал Банк». Також кредитор та поручителі не вчинили жодних дій, що свідчили б про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитом, що виникли з Кредитного договору № 095-2008-1982 від 06 червня 2008 року між ПАТ Універсал Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були укладені Договори поруки.

Відповідно до п. 1.1., 1.3., 1.4. Договору поруки, Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення Позичальником зобов`язань, що випливають з Кредитного договору, укладеного між Кредитором та Позичальником з урахуванням всіх додаткових угод до нього, в тому числі тих, що можуть бути укладені в подальшому.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Поручитель засвідчив, що він ознайомлений з умовами Кредитного договору, жодних заперечень, а також непорозумінь його положень не має.

Відповідно до розділу 2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором в обсязі, що і Боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми богу, сплати процентів, комісій, і т.д.

Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у розмірі 19377 доларів США, який заявлений банком.

Разом з тим, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України та ст. 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

До відносин споживчого кредитування Закон України "Про захист прав споживачів" застосовується у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування" (ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно частин 1, 2 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування", у договорі про споживчий кредит зазначаються: 1) найменування та місцезнаходження кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання споживача (позичальника); 2) тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту; 3) загальний розмір наданого кредиту; 4) порядок та умови надання кредиту; 5) строк, на який надається кредит; 6) необхідність укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності); 7) види забезпечення наданого кредиту (якщо кредит надається за умови отримання забезпечення); 8) процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; 9) орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. У разі відсутності у кредитодавця інформації про вартість певної додаткової або супутньої послуги, що надається споживачу третьою особою під час укладення договору про споживчий кредит, орієнтовна вартість такої послуги визначається відповідно до пункту 7 частини третьої статті 9 цього Закону. Усі припущення, використані для обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та/або орієнтовної загальної вартості кредиту, повинні бути зазначені; 10) порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); 11) інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит; 12) порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту; 13) порядок дострокового повернення кредиту; 14) відповідальність сторін за порушення умов договору. У договорі про споживчий кредит можуть бути зазначені інші умови, визначені законом та за домовленістю сторін.

Відповідно частин 1, 2, пункту 5 частини 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

У постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2766цс15 зроблено висновок, що «для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2, 3 частини третьої статті 18 Закону «Про захист прав споживачів); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірвання або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону)».

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд з`ясовує наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, і настання певних юридичних наслідків.

Зі змісту оскаржуваного кредитного договору вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування.

ОСОБА_1 погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору ним особисто, також суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 вносив кошти на погашення кредиту та неодноразово укладав додаткові угоди до Кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для визнання недійсним кредитного договору відсутні, до укладення спірного правочину ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитування, погодився на отримання кредитних коштів саме на таких умовах, що визначені договором, умови кредитного договору не суперечать нормам чинного законодавства.

Вимога про визнання договору іпотеки недійсним, також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимоги про визнання кредитного договору недійсним.

Отже, позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Універсал банк» необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 7446,79 грн. у рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 634,1054 ЦК України, Закон України "Про споживче кредитування", Закон України "Про споживче кредитування", ст.ст.12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № 095-2008-1982 від 06.06.2008 року в розмірі 19377,00 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят сім) доларів США.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Універсал банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 7446 (сім тисяч чотириста сорок шість) грн. 79 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: АТ «Універсал Банк», адреса: м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення виготовлений 27.12.2024 року.

Суддя В.О.Музиченко