Номер провадження: 22-ц/813/3932/24
Справа № 501/1989/23
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним вище позовом у якому просила стягнути з ОСОБА_1 аліменти на її корить у розмірі 7 300,00 грн, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, і до набуття донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позов мотивовано тим, що з 11 листопада 2021 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, і від цього шлюбу мають малолітню дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя між сторонами не склалось, подружжя перестало проживати разом, донька залишилась мешкати разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. В той же час відповідач нехтує своїми обов`язками, від надання матеріальної допомоги ухиляється, хоча є працездатним, працює моряком далекого плавання на суднах іноземних судновласників та отримує стабільний дохід, за період перебування у закордонному рейсі отримує заробітну плату у розмірі 5 000 доларів США на місяць, має у власності 2 транспортні засоби.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 7 300 грн, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 23 травня 2023 року, і до набуття донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, як передчасне та необґрунтоване, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

За доводами апеляційної скарги відповідача, суд не надав належної оцінки усім обставинам справи, а саме щодо незадовільного стану його здоров`я, через що останній на день подачі позову не працював та у зв`язку із чим отримав кошти як компенсацію за травму, які помилково були враховані судом, як його дохід. Транспортні ж засоби, якими він володіє придбані до шлюбу із позивачкою і не свідчать про рівень його доходів.

Також у період 29-30 березня 2023 року позивачка, без повідомлення скаржника, зняла з його банківського рахунку 1 800 євро, а отже подальше стягнення з нього на її користь будь-яких сум є несправедливим.

У поданій до суду заяві представник позивачки адвокат Ніц А.С. просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає вказаним нормам, з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи на її користь з відповідача Дзюма аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 7 300 грн, суд першої інстанції виходив з того, що малолітня дитина сторін, яка не достягла трирічного віку мешкає разом з позивачкою, а середньомісячний заробіток ОСОБА_1 складає не менше 117 326,74 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Судом встановлено, що з 11 листопада 2021 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2023 року, шлюбу між сторонами розірвано.

Сторони проживають окремо.

Малолітня дитина донька сторін проживає разом з позивачкою, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до відомостей з Державної прикордонної служби України відповідач перетинав державний кордон України за період з 01січня 2021 року по 26 вересня 2023 року:

- 05 квітня 2021 року 20:12 - виїзд - THY Одеса-Стамбул;

- 07 листопада 2021 року 09:17 в`їзд - THY Стамбул- Одеса;

- 17 лютого 2022 року 08:21 виїзд - THY Одеса-Стамбул.

Відповідно до відомостей з Акціонерного Банку «Південний» за відповідачем обліковується поточний банківський рахунок у валюті долари США.

За період 01 червня 2022 року 31 травня 2023 року ОСОБА_1 отримував на поточний банківський рахунок в Акціонерному Банку «Південний» дохід з призначенням платежу «…SALARY…DZIUM OLEKSANDR…»:

- 30 червня 2022 року 5924, 95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 30 червня 2022 року, складало 173 333,82 грн (29,2549 грн. х 5924,95);

- 28 липня 2022 року 2 018,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 28 липня 2022 року, складало 73 797,63 грн (36,5686 грн. х 2018,06);

- 29 серпня 2022 року 110 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 29 серпня 2022 року, складає 4 022,55 грн (36,5686 грн. х 110);

- 07 грудня 2022 року 842,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 07 грудня 2022 року, складає 30 793,32 грн (36,5686 грн. х 842,07);

- 22 грудня 2022 року 5 132 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 22 грудня 2022, складає 187 670, 05 грн. (36,5686 х 5132);

- 30 січня 2023 року 12 300, 48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 30січня 2023, складає 449 811, 33 грн. (36,5686 х 12 300,48);

- 27 лютого 2023 року 2138,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 27 лютого 2023 року, складає 78 216, 21 грн. (36,5686 х 2138,89);

- 06 квітня 2023 6838,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 06 квітня 2023, складає 250 060, 84 грн. (36,5686 х 6838,13);

- 08 травня 2023 року 4381,22 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 08 травня 2023 року, складає 160 215,08 грн. (36,5686 х 4381,22).

Отже, середньомісячний дохід відповідача ОСОБА_1 за період 01 червня 2022 року 31 травня 2023 року склав 3 307,15 доларів США (39 685,80 доларів США/12 місяців), що у національній валюті України 117 326,74 грн. (1 407 920,83 грн/12 місяців).

23 травня 2023 року позивачка звернулась до суду з цим позовом.

За період з 23 травня 2023 року по 28 вересня 2023 року (дата виконання ухвали про витребування доказів) ОСОБА_1 отримував на поточний банківський рахунок в Акціонерному Банку «Південний» дохід з призначенням платежу «…SALARY…DZIUM OLEKSANDR…»:

- 08 червня 2023 року 3018,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 08 червня 2023 року, складало 110 374, 27 грн (36,5686 х 3018,28);

- 27 липня 2023 року 4760, 56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 27 липня 2023 року, складало 174 087, 01 грн (36,5686 х 4760,56);

- 29 серпня 2023 року 4724,55 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 29 серпня 2023 року, складало 172 770, 18 грн (36,5686 х 4724,55);

- 28 вересня 2023 року 4765,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 28 вересня 2023 року, складає 174 283,02 грн (36,5686 х 4765,92).

Відтак, середньомісячний дохід відповідача за період 23 травня 2023 року 28 вересня 2023 року склав 4 317, 33 доларів США (17 269,31/4 місяці), що у національній валюті України 157 878, 62 грн (631 514,48 грн/4 місяці).

Відповідач має у власності 2 транспортні засоби, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 03 квітня 2023.

Положеннями статей 75, 80, 84 СК України передбачено право на утримання (аліменти) має той з подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно з положеннями частини другої, четвертої статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має і у разі розірвання шлюбу.

Відповідно до частини другої статті 80 СК України розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.

Згідно із частиною першою статті 182 СК України (у редакції, чиннній на час розгляду справи) при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до частини першої статті 183 СК України (у редакції, чиннній на час розгляду справи) частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно з положеннями статті 84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Як встановлено судом малолітня дитина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з позивачкою ОСОБА_2 , тож, ураховуючи ,що відповідач є працездатним та його матеріальний стан, а саме сукупний розмір його доходу за період 01 червня 2022 року по 31 травня 2023 року та наявність у власності двох транспортних засобів, апеляційний суд виснує про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів у заявленому позивачкою розмірі, до досягнення дитиною трьох років.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо незадовільного стану здоров`я відповідача ОСОБА_1 , звертаючи увагу на медичний висновок від 14 грудня 2023 року на який, зокрема, посилається і скаржник, згідно якого станом на дату складання висновку пацієнт придатний до роботи в морі.

Також безпідставними є посилання скаржника на те, що кошти, що надійшли на його банківський рахунок з призначенням платежу «…SALARY…DZIUM OLEKSANDR…» є страховою виплатою за отриману ним травму.

Так, колегія суддів зауважує, що у порушення вимог ст. ст. 17, 77-80 ЦПК України, ОСОБА_1 не надав ані до суду першої, ані суду апеляційної інстанцій, жодних доказів на підтвердження викладених ним обставин, якими заперечує проти позову, а також звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пп.12 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України No 146 від 26 лютого 1993 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, в тому числі з: сум, виплачуваних для відшкодування збитків у зв`язку з втратою працездатності внаслідок каліцтва або іншого пошкодження здоров`я, за винятком сум для відшкодування витрат на догляд за ними, на додаткове харчування, санаторно-курортне лікування (включаючи оплату проїзду) і протезування потерпілих.

Відхиляє колегія суддів і посилання ОСОБА_1 про зняття позивачкою з його рахунку грошових коштів, оскільки такі, зважаючи на спірні правовідносини, не входять до предмету доказування у цій справі.

Щодо посилань скаржника про накладення арешту на його кошти в межах виконавчого провадження, колегія суддів виснує, що наслідки виконавчих дій, вжитих у зв`язку із невиконання особою судового наказу, не є тими обставинами, що свідчать про його скрутний матеріальний стан.

Колегія суддів також ураховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бюрг та інші проти Франції" (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гору проти Греції" №2) [ВП], § 41" (Gorou v. Greece no.2).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (SeryavinandOthers v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення судом справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, з мотивів наведених у скарзі.

У відповідності ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова