Справа № 135/734/24
Провадження № 22-ц/801/2798/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нікандрова С. О.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

26 грудня 2024 рокуСправа № 135/734/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою адвоката Басараб Олени Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року позов було задоволено частково:

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, почавши стягнення з 06 червня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття;

-у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відмовлено;

-попереджено ОСОБА_2 про необхідність належного виконання батьківських обов`язків та зміни ставлення до виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-покладено на Міський відділ у справах дітей Ладижинської міської ради (орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради) обов`язок контролю за виконанням ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись із таким рішенням у частині відмови у задоволенні позовних вимог про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, адвокат Басараб О. Д. 20 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення у відповідній частині скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без руху із таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України у апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність у особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Проте у апеляційній скарзі не зазначено таких відомостей щодо ОСОБА_1 .

Окрім того відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Однак у порушення вказаних вимог процесуального закону представник позивача не долучила до поданої у електронному вигляді апеляційної скарги доказів надсилання її копії іншими учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме

- надання відомостей про наявність у ОСОБА_1 електронного кабінету у електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

- надання доказів надсилання копії апеляційної скарги, поданої у електронному вигляді, та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Басараб Олени Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук