Провадження № 2/947/5480/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН невідомий) про стягнення франшизи,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом про стягнення з ОСОБА_2 франшизи у розмірі 3200 гривень до Київського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 .

Позов мотивований тим, що Постановою Київського районного суду міста Одеса від 10.07.20204 року визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого їй було спричинено матеріальну шкоду. Відповідно до відповіді наданої ПрАТ «Страхова група «ТАС» від 06.08.2024 року повідомлено про те, що цивільно- правова відповідальність ОСОБА_2 , застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власних наземних транспортних засобів АТ3929344 від 15.08.2023 року, франшиза, згідно Поліса, становить 3200 грн. Відповідач у добровільному порядку франшизу не відшкодував, на зв`язок не виходить, що стало підставою для звернення за захистом своїх прав до суду.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

Ухвалою судді від 28.10.24 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Ніяких клопотань з боку учасників справи суду не надходили. Заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні також не надходило.

Зазначену ухвалу разом з позовом та додатками до нього надіслано відповідачу за місцем реєстрації його місця мешкання, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Станом на день розгляду справи ніяких клопотань з боку учасників справи суду не надходили. Заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні також не надходило.

Від відповідача відзив на позов не надходив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову про стягнення франшизи з наступних підстав.

Так суд встановив наступне.

14.05.2024 року о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Кіа Riо, н/з НОМЕР_2 , за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, 81/5, під час зупинки допустив відкривання дверей, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi, з н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду міста Одеса від 10.07.20204 року визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до відповіді наданої Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» від 06.08.2024 року, повідомлено про те, що цивільно- правова відповідальність ОСОБА_2 , застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власних наземних транспортних засобів АТ3929344 від 15.08.2023 року, франшиза, згідно Поліса, становить 3200 грн.

Відповідач у добровільному порядку франшизу не відшкодував, на зв`язок не виходить

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з п. 22.1ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно зі ст. 12Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 36.6ст. 36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

На підставі викладеного, враховуючи те, що розмір франшизи в сумі 3200 гривень не відшкодований страхувальником (відповідачем), вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивача звільнено від сплати судового збору при поданні розміром 1211,20 гривень, а тому враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 1211,20 гривень.

На підставі викладеного, ст. 9 Закону України "Про страхування", ст. 12, п. 36.6. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН невідомий) про стягнення франшизи задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на корсить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування розміру франшизи грошові кошти у розмірі 3200,00 ( три тисячі двісті грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1211,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко