Справа № 450/177/24 Провадження № 2-др/450/20/24
"15" листопада 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Мельничук І. І.
при секретарі Дикій О. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лазора Андрія Олеговича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 450/177/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лазор Андрій Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
18.10.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лазор Андрій Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.
24.10.2024 року на адресу суду представником позивача скеровано заяву про винесення додаткового рішення, в якій він просить суд вирішити питання про відшкодування судових витрат, які сплатив позивач ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи, а саме: 250 440 грн. 40 коп. витрат за надання професійної правничої допомоги.
15.11.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло заперечення щодо винесення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лазор Андрій Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від представниці відповідачки ОСОБА_2 адвокатки Дунас О. М., в яких вона просить в задоволенні заяви представника позивача про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі, яке вона мотивує тим що по заяві про забезпечення позову по справі № 450/177/24 заявник, як на підставу своїх доводів про винесення рішення про стягнення витрат на правову допомогу надає акт виконаних робіт, в якому явно завищена кількість годин, яку представник витратив на написання відповідних процесуальних документів. В акті виконаних робіт № 1/450/177/24 від 29.05.2024 року в графі кількість годин для отримання постанови Львівського апеляційного суду та належного пред`явлення її до виконання становить 3000, тобто не зрозуміло, чи 3000 не кількість потрачених годин, чи фіксований розмір. В цьому ж акті - представництво інтересів в судовому засіданні 18.10.2024 року (справу розглянув суд другої інстанції 29.05.2024 року) у Львівському апеляційному суді 21.05.2024 року (тобто коли саме таке послуга надавалась - не відомо) становить - 5000 годин. Фіксований розмір або кількість годин, тобто не зрозуміло, чи 5000 це кількість потрачених годин ? Підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 22.02.2024 року щодо відмови у задоволенні заяви становить 10 000 годин: фіксований розмір або кількість годин, також не зрозуміло, чи 10 000 це кількість потрачених годин. Підготовка та подання заяви про забезпечення позову теж 10 000 годин. В результаті чого вартість робіт представника позивача становить 28 000,00 грн. Звертає увагу суду, що представнику позивача частково задоволено апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції по справі № 450/177/24, тому підстав для пред`явлення представником позивача вищезазначених 28 000 грн є безпідставними. На підтвердження оплати позивачем цих витрат, зазначених представником позивача в акті, представником позивача не надано. Крім того, акт підписано не позивачем і адвокатом Лазор А. О., а представником позивача на підставі довіреності, але самої довіреності адвокат Лазор А. О суду не надає. Тому, вважає, що пред`явлення представником позивача - адвокатом Лазором А. О. 28 000,00 грн є безпідставними по акту № 1/450/177/24 від 29.05.2024 року. Позовну заяву, до якої долучено завірену копію договору позики, а також завірені копії документів позивача та повноваження його представника. Жодних інших клопотань по суті цієї справи № 450/177/24 представником позивача заявлено не було. По справі № 450/177/24 Пустомитівським районним судом Львівської області було призначено вісім судових засідань . Вищевказана справа не становила складності та не вимагала від адвоката виконання робіт та інших, крім написання позовної заяви, та участі в судових засіданнях і підтримання своєї правової позиції, послуг. Однак, на підтвердження наданих представником позивача наданих послуг ним долучено акт №2/450/177/24 від 21.10.2024 р., який підписано знову ж таки не позивачем і його адвокатом Лазором А., а представником позивача по Довіреності. Самої довіреності теж не долучено. Відтак доказів чи були в особи, яка підписала цей акт від імені позивача відповідні повноваження, адвокатом Лазором А. не надано. А отже і доказів чи позивач погоджував такий акт теж не має. Стосовно змісту цього акту, зазначає, що в графах з 1 по 7 адвокат зазначає про участь в судових засіданнях вартістю по 2500 ,00 грн кожне, засідання, а потім в графі 16 цього ж акту - дублює і ще раз зазначає - представництво інтересів Замовника на суму 164 940 40 грн. Окрім того, в графі 12 зазначено про написання касаційної скарги, на яку витрачено 15 годин і вартість - 15 тисяч гривень . Але ця касаційна скарга ще не розглянута, рішення не винесене, не вирішено питання про розподіл витрат, відтак, підстав для стягнення цієї суми з відповідача не має. Звертає увагу суду, що долучений представником позивача до заяви про винесення додаткового рішення по справі № 450/177/24 Договір укладений між ним та позивачем, датований 02.09.2022 року, в договорі відсутнє посилання на те, що він підписаний сторонами саме по справі № 450/177/24, без будь якого зазначення про ОСОБА_2 , а відтак, долучені представником позивача платіжна інструкція з посиланням на договір від 02.09.2022 року на суму 41 500 грн та 20 750,00 грн не можуть бути доказами оплати наданих адвокатських послуг по справі №450/177/24 . Зважаючи на вищенаведене, надані адвокатом позивача акти виконаних робіт є неналежними доказами, явно завищеними, продубльованими, необґрунтованими. Долучені Фінансові документи теж не можуть бути доказами того, що саме за надані послуги по справі №450/177/24 вони були сплачені.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Представник позивача подала на адресу суду про розгляд заяви про винесення додаткового рішення, яку підтримує у відсутності позивача та представника.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представниця Дунас О. М. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.10.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лазор Андрій Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено та вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) борг за борговою розпискою у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 15 140, 00 грн.
При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем. В позовній заяві зазначено про те, що понесені позивачем витрати на професійну правничу за підготовку позовної заяви становлять 10 000,00 грн (десять тисяч гривень). Позивач додатково очікує понести судові витрати в розмірі понад 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.), що становлять витрати на професійну правничу допомогу: точний розмір витрат буде представлений Суду додатково в залежності від обсягу витраченого часу адвоката для підготовки позиції по справі, отримання необхідних доказів, підготовки процесуальних документів та безпосередньої участі у судових засіданнях. Попередній розрахунок судових витрат обчислюється з урахуванням умов укладеного договору про надання правової допомоги з розрахунку 1000 гривень за одну годину фактично витраченого часу на підготовку необхідних документів та на представництво інтересів Позивача у судовому засіданні та окремо оплачується гонорар успіху в розмірі 5 відсотків від суми, яка підлягає стягненню (підтверджуючі документи будуть надані Суду до завершення судових дебатів у відповідності до 4.8 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат".
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.2 ст.141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.2 ст.141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст.141 ЦПК України.
При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
- отримання Постанови Львівського апеляційного суду від 21.05.2024 року та пред`явлення її до виконання належним чином, кількість годин або фіксований розмір 3000, вартість 3000 грн.;
- представництво інтересів у судовому засіданні 18.10.2024 року у Львівському апеляційному суді 21.05.2024 року, кількість годин або фіксований розмір 5000, вартість 5000 грн.;
- підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду від 22.02.2024 року щодо відмови у вжитті заходів забезпечення позову, кількість годин або фіксований розмір 10 000, вартість 10 000 грн.;
- підготовка та подання заяви про забезпечення позову від 21.02.2024 року в Пустомитівський районний суд Львівської області з відповідними додатками, кількість годин або фіксований розмір 10 000, вартість 10 000 грн.;
- представництво інтересів у судових засіданнях 18.10.2024, 08.10.2024, 23.09.2024, 11.07.2024, 06.06.2024, 16.04.2024, 01.04.2024 року у Пустомитівському районному суді Львівської області, кількість годин або фіксований розмір 2500, вартість 2500 грн./ за одне засідання;
- пошук в інформаційних реєстрах щодо наявного у Відповідача нерухомого майна (Довідки від 18.10.2024 року № 3999877-7, 399987868, 399987919), кількість годин або фіксований розмір 3000, вартість 3000 грн.;
- підготовка та подання заяви від 02.10.2024 року в Пустомитівський районний суд Львівської області, кількість годин або фіксований розмір 1 000, вартість 1 000 грн.;
- підготовка та подання заяви від 02.10.2024 року в Пустомитівський районний суд Львівської області, кількість годин або фіксований розмір 1 000, вартість 1 000 грн.;
- підготовка та подання заяви від 30.07.2024 року в Пустомитівський районний суд Львівської області про усунення недоліків касаційної скарги та заяви від 28.08.2024 року, кількість годин або фіксований розмір 2 000, вартість 2 000 грн.;
- підготовка та подання касаційної скарги на Постанову Львівського апеляційного суду від 21.05.2024 року та Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.02.2024 року, кількість годин або фіксований розмір 15 год. вартість 15 000 грн.;
- пошук в інформаційних реєстрах щодо наявного у Відповідача нерухомого майна (Довідка від 13.06.2024 року № 382665080), кількість годин або фіксований розмір 3000, вартість 3000 грн.;
- підготовка та подання позовної заяви про стягнення заборгованості, кількість годин або фіксований розмір 10 000, вартість 10 000 грн.;
Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.
Враховуючи особливості предмета спору, ціну позову 80 000,00 доларів США, складність справи, яка є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених в актах виконаних робіт № 2/450/177/24 від 21.10.2024 року та № 1/450/177/24 від 29.05.2024 року, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача підлягає до часткового задоволення, у зв`язку з чим з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн., що відповідатиме критеріям виправданості, розумності та справедливості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд
заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лазора Андрія Олеговича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 450/177/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лазор Андрій Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), понесені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст судового рішення складено 15.11.2024 року.
СуддяІ. І. Мельничук