overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/2340/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 грудня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.

розглянувшиу підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області, в якій просить суд визнати за ним, ОСОБА_1 , право на земельну частку (пай) розміром 2,63 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі (на місцевості), що перебувала у колективній власності САПТЗТ «Україна» Кролевецького району Сумської області, яке належало ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №328 від 02.07.2021 року, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ №0096797, виданого 16.08.1996 року Кролевецькою райдержадміністрацією, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .

Позивач в підготовче засідання не з`явився, просить розгляд справи проводити без його участі (а.с. 3).

Відповідач Кролевецька міська рада Сумської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду свого представника не направила, надавши відзив на позовну заяву, та заяву про розгляд справи за відсутності її представника (а.с. 27-28).

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2025 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
справа № 563/2082/24
УХВАЛА
26 грудня 2024 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Миколайчук М.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
встановив:
Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Представником позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву, в якій він просить розглянути справу без його участі та без участі позивача, позов підтримав та просив його задоволити повністю.
Представник відповідача Корецької міської ради в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ст.247 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області на 26 грудня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 404/9141/23

провадження № 61-16272ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» (далі - ТОВ «СК «Оберіг») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 15 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «СК «Оберіг» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СК «Оберіг» про відшкодування шкоди.

У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «СК «Оберіг» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією

від 04 грудня 2024 року № 11466 у розмірі 1 865,15 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заяву ТОВ «СК «Оберіг» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» сплачений судовий збір у розмірі 1 865,15 грн, що перераховано згідно з платіжною інструкцією від 04 грудня 2024 року № 11466 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.

р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2-н/524/4428/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., за участі секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянув питання щодо виправлення описки у судовому наказі виданого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води

УСТАНОВИВ:

24.12.2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (адреса: вул. Свіштовська, 2, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600) борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по березень 2022 року в сумі 4245,99 грн., борг за отримані послуги з постачання гарячої води в сумі 1893,56 грн., плату за абонентське обслуговування в розмірі 77,16 грн., встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості у розмірі 404,93 грн, 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 114,39 грн та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.

Однак у вищевказаному судовому наказі було зазначено «борг за отримані послуги з постачання гарячої води в сумі 1893,56 грн» що є опискою, оскільки з матеріалів справи постає, що правильним повинно бути зазначено «борг за отримані послуги з постачання гарячої води в сумі 00,00 грн»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність визнання описки та внесення відповідних виправлень у судовому наказі, враховуючи, що судовий наказ є відповідним рішенням суду.

Керуючись ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати опискою в судовому наказі, виданого 24.12.2024 року «борг за отримані послуги з постачання гарячої води в сумі 1893,56 грн».

Внести у судовий наказ, виданий 24.12.2024 року виправлення, та зазначити вірним «борг за отримані послуги з постачання гарячої води в сумі 00,00 грн».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 930/2279/24
Провадження №2/930/852/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

24.12.2024 року м.Немирів

Немирівський районий суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.,

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,

представника позивачів адвоката Лисецької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Райгородської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту та про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.01.2025 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Войницька
Справа № 148/1710/24
Провадження №2/148/665/24

УХВАЛА
26 грудня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,
секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчомуу судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Ткачук Вікторією Вікторівною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Тульчинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,-
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.10.2024 провадження у вказаній вище справі зупинено, в зв`язку з призначенням у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що у зв`язку з надходженням висновку судової молекулярно-генетичної експертизи усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає можливим його поновити у відповідності з
ч. 1 ст. 254 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
постановив:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Ткачук Вікторією Вікторівною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Тульчинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.
Продовжити підготовче провадження у справі, призначивши судове засідання об 11:30 год. 21.01.2025, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 676/8708/24
Номер провадження 2/676/3370/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 05 лютого 2025 року на 15 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/8708/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2129/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 96 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

цивільну справу №278/2129/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2024 року скасувати, а справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Номер провадження 2-п/754/101/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст.185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити розгляд заяви на 13 січня 2025 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, каб.- зал № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/619/4420/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2024 року м. Дергачі
ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 01.01.2022 по 30.04.2022, у розмірі 3 179 (три тисячі сто сімдесят дев`ять) гривень 22 копійки та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 141, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя В. С. Овсянніков