справа № 752/3101/24
головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Губіна Олександра Тимофійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 40 000 грн щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позов обґрунтовано тим, що позивач перебуває у шлюбі з відповідачем, під час якого народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач здійснює професійну діяльність з надання послуг рекламного агентства, інформаційних послуг та послуг в сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, зареєстрована офіційно у якості фізичної особи-підприємця з 07 липня 2022 року, має сталий дохід, що підтверджується податковими деклараціями платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця.

Позивачем у 2022 році отримано загальний дохід на суму 992 508 грн 36 коп., а за три квартали 2023 року її дохід становив 1 647 232 грн 58 коп.

Указані суми є достатніми для забезпечення усіх відповідних потреб дитини та їх з матір`ю сім`ї у цілому.

Відповідно до оферти № 0160м3фо від 19 липня 2023 року позивач здійснила медичне страхування дитини строком дії до 21 липня 2024 року. За вказаним договором медичного страхування позивачем здійснено відповідні страхові платежі 03 липня 2023 року на суму 950 грн 18 коп. та 17 серпня 2023 року на суму 15 333 грн 70 коп.

Дитина регулярно спостерігається у клініках «Добробут» та «Ісіда» у медичних спеціалістів різних напрямків.

З 01 вересня 2023 року дитина навчається у першому класі Київської гімназії «Міжнародна школа М`андрик».

Влітку 2023 року дитина відвідувала дошкільний навчальний заклад, організований в межах самої школи з метою м`якої адаптації до майбутнього шкільного навчального процесу. Позивач також організувала для дитини цілий ряд навчально-розважальних гуртків до та після початку її навчання у школі, зокрема, заняття з англійської мови, гімнастики, ментальної арифметики, відвідування арт-студії, гурток з Лєго (Lego), танцювальні заняття, чірлідінг. Дитина також відвідувала майстер-клас із ліпки посуду.

Донедавна матір здійснювала одноосібно повне матеріальне забезпечення дитини. Зокрема, придбання продуктів харчування, одягу, іграшок, тощо. Крім цього, матір також опікується дозвіллям дочки, зокрема, відвідуванням виставок, кафе, атракціонів тощо. Матір забезпечує усесторонній та гармонійний розвиток дитини, її належне харчування, придбання сезонного та повсякденного одягу, піклується про здобуття нею необхідної освіти, підтримує активне та безпечне для дитини дозвілля, заохочує позашкільні активності доньки, слідкує за її здоров`ям та присвячує їй свій вільний час. Після фактично припинення шлюбних відносин і до листопада 2023 року утримання дитини здійснювалося виключно особисто позивачем.

Батько тільки нещодавно почав раптово сплачувати аліменти на дитину у добровільному порядку. Перші відповідні виплати були ним здійснені у листопаді 2023 року, а останній платіж був здійснений у середині січня 2024 року і становив 30 000 грн.

Оскільки зазначені платежі не носили протягом останніх трьох років чіткий періодичний характер, позивач бажає закріпити розмір аліментів на дитину офіційно у судовому порядку.

У середньому розрахунок виважених необхідних витрат на утримання дитини щомісячно становить 80 000 грн (харчування 12 000 грн, одяг 5 000 грн, іграшки 2 500 грн, книжки 2 500 грн, дозвілля 6 000 грн, освіта та гуртки 40 000 грн, охорона здоров`я 12 000 грн).

Стан здоров`я батька не має особливостей, які б могли впливати на його можливість сплачувати аліменти. Останній фактично довів, що взмозі сплачувати аліменти у розмірі 30 000-40 000 грн на місяць на утримання доньки, сплативши 30 000 грн аліментів у січні 2024 року. Інші істотні обставини, які б впливали на можливість відповідача здійснювати утримання дитини, невідомі.

Відповідач офіційно зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця та здійснює відповідну діяльність за КВЕД 73.20 - Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, який є основним видом його економічної діяльності. Відкриті джерела (в тому числі, інформаційний портал Youcontrol) свідчать про те, що відповідач є бенефіціаром/учасником кількох юридичних осіб, зокрема, «СИСТЕМ КЕПІТАЛ МЕДІА», та «БЛАД ПЛЕНЕТ ГЕЙМІНГ», . Відповідач є відомим підприємцем в сфері видання ігрових застосунків для мобільних телефонів. Він є одним із власників Mystery Tag. На сайті компанії вказується, що щоденними користувачами ігрових застосунків Mystery Tag є більш ніж 300 000 осіб.

Позивач, враховуючи необхідний та достатній характер розміру здійснюваних витрат на дитину, який направлений на забезпечення гармонійного розвитку доньки, вважає, що встановлення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 40 000 грн є найбільш доцільним та обґрунтованим.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 15 000 грн щомісячно, починаючи з 07 лютого 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 грн 60 коп.

Допущено негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що дитина не має хронічних захворювань, тому враховуючи матеріальний стан обох батьків та виходячи з принципу розумності та достатності забезпечення належного матеріального утримання дитину, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 15 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кухаренко О.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року та закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа № 760/5986/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справа дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків. Предметом спору є визначення місця проживання дитини.

Вказує, що стягнення аліментів на утримання дитини є похідним від визначення місця проживання дитини, тому оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено передчасно, оскільки між батьками не вирішено питання щодо місця проживання дитини, а тому, неможливо встановити хто із батьків наділений правом на пред`явлення позову про стягнення аліментів на її утримання.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції був зобов`язаний зупинити розгляд справи до вирішення питання визначення місця проживання дитини об`єктивного розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Губін О.Т. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дійшов помилкового висновку про те, що відповідач подарував позивачці нерухоме майно, у той час як у матеріалах справи міститься докази про дарування нерухомого майна від батька позивача, а не відповідача.

Тобто, суд першої інстанції при оцінці доказів зробив помилку в особі дарувальника.

Вказує, що суд першої інстанції не встановив наявність у дитини хронічних захворювань, та це вплинуло на визначення розміру аліментів, що підлягають стягнення з відповідача.

Зазначає, що обов`язок доказування того, що позивач не узгоджувала з відповідачем витрати, пов`язані з оплатою навчання дитини та відвідування нею гуртків, її платним медичним обслуговуванням, лежить на відповідачу.

Аліменти у розмірі 40 000 грн на місяць, питання про стягнення яких порушувалося позивачем, є приблизно 1/4 частиною від доходу відповідача та відповідає усталеній судовій практиці щодо стягнення аліментів.

На думку позивача, нею було належним чином доведено, аргументовано та обґрунтовано у позовній заяві відповідний розмір аліментів на дитину, тому на її переконання оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Губіна О.Т. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко О.В. без задоволення, рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Губін О.Т. у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу позивача та відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Представники ОСОБА_1 - адвокати Кухаренко О.В., Кочмарук М.В. у судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу відповідача та відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 червня 2016 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 38 т. 1).

Під час шлюбу у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 39 т. 1).

13 червня 2023 року ОСОБА_2 уклала договір найма житлового приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартість оренди житла щомісячно становить 25 000 грн, строк дії договору з 15 червня 2023 року по 15 червня 2024 року (а.с. 46-47 т. 1).

ОСОБА_2 з 07 липня 2022 є фізичною особою - підприємцем, здійснює діяльність за КВЕД 73.11. - рекламні агентства, що підтверджується Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 104 т. 1).

З податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця вбачається, що доходи ОСОБА_2 за 2022 рік становили 992 508 грн 36 коп., а за три квартали 2023 року - 1 647 232 грн 58 коп. (а.с. 105-108 т. 1).

28 грудня 2023 року ОСОБА_2 отримала в дар від ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 111-112 т. 1).

01 серпня 2023 року ОСОБА_2 уклала з АТ «СК «АРКС» договір добровільного медичного страхування, яким застрахувала ОСОБА_3 , страхова сума 270000 грн, страховий платіж 15 333 грн 70 коп., строк дії договору з 01 серпня 2023 року по 21 липня 2024 року (а.с. 125-127 т. 1).

25 серпня 2023 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Київська гімназія «Міжнародна школа М`Андрик» договір № 30 2023/2024 про надання ОСОБА_3 платних послуг у сфері початкової освіти, вартість послуг 22 000 грн на місць (а.с. 173-181 т. 1).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 06 травня 2020 року є фізичною особою-підприємцем, здійснює діяльність за КВЕД 73.20. - дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки (а.с. 70-72 т. 2).

З роздруківки із сайту https://youcontrol.com.ua вбачається, що ОСОБА_1 є єдиним учасником ТОВ «Систем кепітал медіа», має частку в статутному капіталі «Блад пленет геймінг» у розмірі 4 250 грн та є акціонером і директором ТОВ «МТАГ паблішинг ЛТД» (а.с. 73-91 т. 2).

Відповідно до довідки, виданої «МТАГ Паблішинг Лтд» 15 лютого 2024 року, ОСОБА_1 працює в «МТАГ Паблішинг Лтд» з 01 травня 2022 року та наразі обіймає посаду генерального директора. Протягом останнього року та станом на теперішній час щомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становить 4587,50 євро/після відрахування податків - 4 020 євро (а.с. 15 т. 4).

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (частина 3 статті 181 СК України).

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з частиною 3 статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Отже, позивач скористалася своїм правом щодо визначення способу стягнення аліментів саме у твердій грошовій сумі.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. (частина 2 статті 182 СК України).

Що ж до максимального розміру аліментів, які стягуються з боржника, то положеннями СК він не визначений, а їх граничний розмір визначений частиною 3 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів - 50 % заробітної плати боржника.

У позовній заяві ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину у розмірі 40 000 грн щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Обґрунтовуючи стягнення з відповідача аліментів саме у зазначеному розмірі, позивач посилалася на те, що розмір витрат на утримання дитини щомісячно становить 80 000 грн, що складається із витрат на харчування у розмірі 12 000 грн, одяг - 5 000 грн, іграшки - 2 500 грн, книжки - 2 500 грн, дозвілля - 6 000 грн, освіта та гуртки - 40 000 грн, охорони здоров`я - 12 000 грн.

Також позивачем до позовної заяви долучено докази на підтвердження понесення нею витрат на освіту доньки, медичне обслуговування, витрати на одяг та товари для розвитку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що указані витрати на лікування дитини, навчання навчальному закладі, відвідування гуртків, які пов`язані із розвитком здібностей дитини, викликані особливими обставинами та за своєю суттю є додатковими витратами на дитину, питання про стягнення яких не є предметом розгляду цієї справи.

СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків, а брати участь в утриманні дитини зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.

При визначенні розміру аліментів, апеляційний суд враховує, що такі стягуються не для зрівняння матеріального становища платника та одержувача аліментів, а для того, щоб одержувач аліментів у разі їх сплати перестав бути таким, що потребує матеріальної допомоги.

Крім того, розмір призначених аліментів має бути виправданий дійсними потребами та з урахуванням матеріального становища сторін, має виходити з фактичних обставин справи та мети зобов`язання щодо утримання.

Позивачем порушується питання про стягнення аліментів у розмірі 80 000 грн із яких 52 000 грн (освіта та гуртки 40 000 грн + охорона здоров`я 12 000 грн) є додатковими витратами на дитину, а тому з урахуванням з принципу рівності прав та обов`язків батьків, обґрунтованим розміром аліментів є 14 000 грн (80 000 - 52 000) / 2).

Апеляційний суд, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг позивача та відповідача, враховує, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів щодо необґрунтованості розміру аліментів, визначених оскаржуваним рішенням (15 000 грн).

На підставі викладеного, враховуючи принцип рівності прав та обов`язків батьків, стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, відсутність відомостей щодо наявності у відповідача інших дітей або осіб на утриманні, доведеність стягувачем аліментів витрати на дитину, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справедливим та доцільним є стягнення з відповідача аліментів у розмірі 15 000 грн, що відповідатиме інтересам дитини сторін у справі, є необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини та достойного рівня його матеріального забезпечення.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції мав зупинити провадження у цій справі до розгляду цивільної справи № 760/5986/24 про визначення місця проживання дитини, оскільки частина 2 статті 252 ЦПК України містить пряму заборону суду зупиняти провадження у справі про стягнення аліментів за наявності спору про визначення місця проживання дитини.

Слушним є довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції помилково зазначено в оскаржуваному рішенні про те, що позивач отримала в дар від відповідача нерухоме майно (квартиру).

Однак такий помилковий висновок не вплинув на правильність та законність рішення суду першої інстанції, яке не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду вважає, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому правові підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача без задоволення, то судовий збір сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Губіна Олександра Тимофійовича залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 27 грудня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська