Ухвала

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 755/8368/23

провадження № 61-13752ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 надіслав на офіційну електронну адресу Верховного Суду скріплену електронним цифровим підписом касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивовано тим, що він не був присутнім в судовому засіданні апеляційного суду 13 жовтня 2023 року, копія оскаржуваного судового рішення йому не надсилалась та не вручалась, а тому вважає, що є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про звільнення, зменшення та відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази, що підтверджують недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України щодо порядку вручення/надсилання судового рішення, якими можуть бути довідка із суду, копії матеріалів справи тощо; надати документ про сплату судового збору в розмірі 484,48 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

25 грудня 2024 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 надіслав на офіційну електронну адресу Верховного Суду скріплену електронним цифровим підписом квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 484,48 грн та заяву, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року з посиланням на те, що він не повідомлявся на не був залучений до участі у справі. В порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України копія оскаржуваного судового рішення йому не надсилалася протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання, або на адресу, яку він зазначив у процесуальних документа, які подавалися до суду апеляційного інстанції, як адреса для листування. Оскаржувана ухвала апеляційного суду йому в порядку, передбаченому частиною шостою 272 ЦПК України не вручалась. На підтвердження наведеного ОСОБА_1 надає завірені копії (в електронному вигляді) матеріалів справи, а саме - останню сторінку оскаржуваної ухвали від 13 жовтня 2023 року та супровідний лист Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року № 755/8368/23/9858/2023, яким нібито на його адресу направлялася копія оскаржуваної ухвали. Електронним підписом на цій заяві підтверджує той факт, що матеріали справи не містять документів, які б свідчили про відправку зазначеного супровідного листа за адресою, який в ньому зазначений, та взагалі матеріали справи не містять будь-яких документів, які б свідчили про відправку копії оскаржуваної ухвали від 13 жовтня 2023 року на його адресу.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року відсутня дата складення повного тексту ухвали.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року зареєстрована 14 жовтня 2023 року, забезпечено надання загального доступу 16 жовтня 2023 року. Касаційну скаргу до Верховного Суду подано 15 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною шостою статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

Як видно з наданої копії супровідного листа Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року № 755/8368/23/9858/2023 ОСОБА_1 було надіслано до відома копію/електронний примірник ухвали Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року.

Разом із цим, супровідний лист апеляційного суду не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки не містить інформації про те, коли саме заявник отримав/не отримав вказане судове рішення.

Верховний Суд зазначає, що неможливо встановити, що суд апеляційної інстанції в період з 13 жовтня 2023 року до 15 жовтня 2024 року (дата подання касаційної скарги вперше) не направляв ОСОБА_1 копію оскаржуваного судового рішення та ним не отримано вказане судове рішення раніше в інший спосіб. Зазначені заявником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставини не свідчать про недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, жодних належних доказів на підтвердження наведеного суду не надано, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 04 листопада 2024 року, в повному обсязі усунуто не було, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев