Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач посилається на те, що 11.11.2023 року о 14 годин 45 хвилин на 127 км + 500 м а/д Т-0412, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Бузівка в напрямку с. Ковпаківка на прямолінійній ділянці дороги не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2752 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Постанова суду набрала законної сили 17.02.2024.

Оскільки позивач є власником транспортного засобу, тому має право вимагати відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 автомобілю марки ГАЗ 2752 д.н.з. НОМЕР_2 , пов`язаної з відновленням вказаного транспортного засобу.

На момент зіткнення транспортних засобів автомобіль ОСОБА_1 був застрахований у ТДВ «СК «Кредо», діючий на момент зіткнення 11.11.2023, тому, з метою відшкодування збитків, позивач звернувся до ТДВ «СК «Кредо».

13 листопада 2023 року позивач подав до ТДВ «СК «Кредо» заяву про виплату страхового відшкодування, в якій просив виплатити страхове відшкодування у безготівковому порядку на свій поточний рахунок.

14 листопада 2023 року представник ТДВ «СК «Кредо» провів зовнішній огляд колісного транспортного засобу та склав Протокол огляду колісного транспортного засобу марки ГАЗ- 2752, н.з. НОМЕР_2 з переліком виявлених пошкоджень.

Позивач неодноразово звертався до ТДВ «СК «Кредо» з проханням повідомити розмір та строки сплати страхового відшкодування (електронні листи від 15.02.2024 та 26.02.2024).

ТДВ «СК «Кредо» на вказані звернення позивача не реагував, самостійно зробив розрахунок суми страхової виплати, розмір якої не погодив з позивачем. Експертиза для встановлення розміру спричинених позивачеві збитків ТДВ «СК «Кредо» не проводилася.

20.02.2024 року позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження, взяти участь в якому листом № 15588/1001 від 18.03.2024 позивач запросив ОСОБА_1 , повідомивши останнього, що дослідження відбудеться 21.03.2024 року.

Згідно висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 32С24 від 07.04.2024, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ГАЗ 2752, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 36 686,48 грн.

04.04.2024 року ТДВ «СК «Кредо» здійснив страхове відшкодування на користь позивача в розмірі 22 407,40 грн.

Страховик в даному випадку не узгоджував з потерпілою особою (позивачем) розмір страхового відшкодування, не дивлячись на численні звернення позивача. Експертиза страховиком також не проводилася, доказів протилежного ТДВ «СК «Кредо» позивачеві не надавав.

Позивач вважає, що є підстави для стягнення з відповідачів шкоди, спричиненої йому внаслідок ДТП, а саме різниці між розміром спричиненої йому майнової шкоди, визначеної висновком експерта, в сумі 36 686,48 грн., та виплаченою ТДВ «СК «Кредо» страховою виплатою в сумі 22 407,40 грн., що складає 14 279,08 грн.

З огляду на викладене, позивач прохає суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь грошові кошти в сумі 14 279,08 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП , а також судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ТДВ «СК «Кредо» в судове засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву в якому прохав розглянути справу без його участі, заперечив проти позову зазначивши, що на підставі замовленого ТДВ «СК «КРЕДО» звіту №14-11-23В від 26.12.2023 про оцінку колісного транспортного засобу, визначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ ГАЗ 2752 р.н. НОМЕР_3 160 789,36 грн. і вона є більшою, ніж ринкова вартість КТЗ ГАЗ 2752 р.н. НОМЕР_3 , яка дорівнює 63 555 грн. Тому матеріальні збитки заподіяну власнику КТЗ ГАЗ 2752 р.н. НОМЕР_3 дорівнює ринковій вартості ТЗ: 63 555,00грн; оскільки відновлювати дане КТЗ економічно недоцільно.

04.04.2024 року ТДВ «СК «КРЕДО» було здійснено виплату позивачеві страхового відшкодування у розмірі 22 407,40 грн. (ринкова вартість 63 555 грн. вартість утилізації 37 947,60 грн. франшиза 3 200 грн. = 22 407,40 грн.). Таким чином, при розгляді страхової справи стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.11.2023 року, ТДВ «СК «КРЕДО» діяло з дотримання норм страхового законодавства і виконало усі свої зобов`язання. Розмір вартості відновлювального ремонту КТЗ ГАЗ 2752 р.н. НОМЕР_3 , визначений на замовлення ТДВ «СК «КРЕДО» є більшим, ніж розмір вартості відновлювального ремонту, розрахований на замовлення позивача. Крім того, у вказаному висновку експерта не розрахована вартість утилізації КТЗ ГАЗ 2752 р.н. НОМЕР_3 .

Дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Постанова суду набрала законної сили 17.02.2024 року (а. с. 5).

У постанові судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 рокузазначено, що 11.11.2023 року о 14 годин 45 хвилин на 127 км + 500 м а/д Т-0412, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Бузівка в напрямку с. Ковпаківка на прямолінійній ділянці дороги не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2752 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 транспортний засіб ГАЗ 2752, д.н.з. НОМЕР_2 належить АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (а. с. 6).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у ТДВ «СК «Кредо» згідно полісу № 213465101 (а. с. 7).

13 листопада 2023 року позивач подав до ТДВ «СК «Кредо» заяву про виплату страхового відшкодування, в якій просив виплатити страхове відшкодування у безготівковому порядку на свій поточний рахунок (а. с. 7).

14 листопада 2023 року представником ТДВ «СК «Кредо» проведено зовнішній огляд колісного транспортного засобу та складено протокол огляду колісного транспортного засобу марки ГАЗ- 2752, н.з. НОМЕР_2 з переліком виявлених пошкоджень, який підписано представником АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (а. с. 9).

На підставі замовленого ТДВ «СК «КРЕДО» Звіту №14-11-23В від 26.12.2023 року про оцінку колісного транспортного засобу, визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки ГАЗ 2752 р.н. НОМЕР_3 160 789,36 грн. і є більшою, ніж ринкова вартість ГАЗ 2752 р.н. НОМЕР_3 , яка дорівнює 63 555 грн. Матеріальні збитки заподіяну власнику ГАЗ 2752 р.н. AE5374KC дорівнює ринковій вартості ТЗ: 63 555,00грн; оскільки відновлювати дане КТЗ економічно недоцільно (а. с. 109-111).

Згідно зі Звітом № 20948/3012850 від 08.02.2024 про проведення незалежної оцінки вартості утилізації колісного транспортного засобу, вартість утилізації пошкодженого КТЗ ГАЗ 2752 р.н. НОМЕР_3 може скласти 37 947,60 грн. (а. с. 106-108).

04.04.2024 року ТДВ «СК «Кредо» здійснило страхове відшкодування на користь позивача в розмірі 22 407,40 грн. (а. с. 16).

Згідно висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 32С24 від 07.04.2024, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ГАЗ 2752, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 36 686,48 грн. (а. с. 18-37).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

Пунктом 2.1 статті 2 Закону передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону України.

Відповідно до ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 30.1. Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 30.2. Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.7.16 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003р.№ 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003р. за № 1074/8395 із змінами (далі Методика), ринкова вартість технічно несправного, розукомплектованого КТЗ (зокрема КТЗ, що ввозиться на митну територію України) не може бути меншою за вартість металобрухту складників, що залишилися, з урахуванням витрат на його утилізацію.

Згідно п.7.17 Методики, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Згідно п. 7.18 Методики, вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.

Однак, як встановлено судом, експертом, який проводив на замовлення позивача оцінку автомобіля, не здійснювався розрахунок ринкової вартості автомобіля після ДТП (ринкова вартість залишків), та вартість утилізації КТЗ, а тому наданий позивачем розрахунок розміру шкоди не відповідає вимогам ст. 30 Закону.

Таким чином розрахунок спричинених в ДТП збитків необхідно проводити виходячи з даних звіту про № №14-11-23В від 26.12.2023 року про оцінку вартості збитків пошкодженого транспортного засобу.

За правилами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, 04.04.2024 ТДВ «СК «КРЕДО» обґрунтовано було здійснено виплату позивачеві страхового відшкодування у розмірі 22 407,40 грн., виходячи з ринкової вартості - 63 555 грн., вартості утилізації - 37 947,60 грн., а також франшизи - 3 200 грн.

Відтак в задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити.

Оскільки в задоволенні позовних вимог суд відмовляє, на підставі положень ст. 141 ЦПК України, витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук