Справа № 1512/8136/2012
Провадження № 2-р/947/19/24
УХВАЛА

12.12.2024

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

за участі секретаря Макаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м.Одеси від 07.11.2012 року у справі № 1512/8136/2012,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 1512/8136/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, за результатами розгляду якої судом 07.11.2012 постановлено рішення про задоволення як первинного позову, так і зустрічного.

30.09.24 заходами електронного суду адвокат Гузь Григорій Васильович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , як її представник, звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 07.11.2012 щодо того яку частку в надвірних спорудах отримали кожний з співвласників 45/100 домоволодіння АДРЕСА_1 ( ОСОБА_9 - як спадкоємець після смерті ОСОБА_10 та як власник згідно розрахунку часток за довідкою ОМБТІ та РОН від 26 жовтня 2012 року; ОСОБА_3 - як власник згідно розрахунку часток за довідкою ОМБТІ та РОН від 26 жовтня 2012 року).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

До судового засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник заявника адвокат Гузь Г.В. та заявник ОСОБА_1 до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/8136/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння

За результатами розгляду вказаної справи судом 07.11.2012 року постановлено рішення, з врахуванням ухвали суду від 20.06.2013 та ухвали від 15.01.2014, 30.04.2024( про виправлення помилки) яким вирішено:

-Визнати за ОСОБА_2 право власності на 45/300 домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлових будинків літ. Б, И та надвірних споруд літ. М, П, С, Ю в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-Визнати за ОСОБА_2 право власності на 45/300 домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлових будинків літ. Б, И та надвірних споруд літ. М, П, С, Ю в порядку перерахунку часток.

-Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.

-Визнати за ОСОБА_3 право власності на 45/300 домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлових будинків літ. Б, И та надвірних споруд літ. М, П, С, Ю в порядку перерахунку часток.

-Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності в рівних частках на 29/100 домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлових будинків літ. Б, И та надвірних споруд літ. М, П, С, Ю в порядку перерахунку часток.

-Визнати за ОСОБА_8 , ОСОБА_5 право власності в рівних частках на 26/100 домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлових будинків літ. Б, И та надвірних споруд літ. М, П, С, Ю в порядку перерахунку часток. на Позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

-Визнати за ОСОБА_2 право власності на 45/300 домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлових будинків літ. Б, И та надвірних споруд літ. М, П, С, Ю, що складає 1/3 частину в жилому будинку И, який складається з: 2-1 коридор 6,9 кв. м.; 2-2 кухня 13,6 кв. м.; 2-3 - котельна 2,5 кв. м.; 2-4 - санвузол 6,1 кв. м.; 2-5 - житлова 13,6 кв. м.; 2-6 житлова 8,0 кв. м; 2-7 житлова 6,7 кв. м, загальною площею 57,4 кв. м., житловою площею 28,3 кв. м.; 1/2 сарая П; 1/3 сарая Ю; 1/3 огорожі ; 1-4; 1/3 мостіння І, згідно з довідки про розрахунок часток КП ОМБТІ та РОН від 26 жовтня 2012 року в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-Визнати за ОСОБА_2 право власності на 45/300 домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлових будинків літ. Б, И та надвірних споруд літ. М, П, С, Ю, що складає 1/3 частину в жилому будинку И, який складається з: 2-1 коридор 6,9 кв. м.; 2-2 житлова 8,0 кв. м.; 2-3 - котельна 2,5 кв. м.; 2-4 - санвузол 6,1 кв. м.; 2-5 - житлова 13,6 кв. м.; 2-6 житлова 8,0 кв. м; 2-7 житлова 6,7 кв. м., загальною площею 57,4 кв. м., житловою площею 28,3 кв. м.; 1/2 сарая П; 1/3 огорожі № 1-4; 1/3 мостіння І, згідно з довідки про розрахунок часток КП ОМБТІ та РОН від 26 жовтня 2012 року в порядку перерахунку часток.

-Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.

-Визнати за ОСОБА_3 право власності на 45/300 домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлових будинків літ. Б, И та надвірних споруд літ. М, П, С, Ю, що складає 1/3 частину в жилому будинку И, який складається з 2-1 коридор 6,9 кв. м.; 2-2 кухня 13,6 кв. м.; 2-3 котельня 2,5 кв. м.; 2-4 санвузол 6,1 кв. м.; 2-5 житлова 13,6 кв. м.; 2-6 житлова 8,0 кв. м.; 2-7 житлова 6,7 кв. м., загальною площею 57,4 кв. м., житловою площею 28,3 кв. м.; 1/2 сарая П; 1/3 сарая Ю; 1/3 огорожі № 1-4; 1/3 мостіння І, згідно з довідки про розрахунок часток КП ОМБТІ та РОН від 26 жовтня 2012 року в порядку перерахунку часток.

-Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності в рівних частках на 29/100 домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлових будинків літ. Б, И та надвірних споруд літ. М, П, С, Ю, що складаються з приміщень в жилому будинку Б: 1-1 житлова 12,7 кв. м.; 1-2 санвузол 3,8 кв. м.; 1-3 коридор 2,9 кв. м.; 1-4 кухня 4,3 кв. м.; 1-5 житлова 5,6 кв. м.; 1-6 житлова 12,0 кв. м., загальною площею 41,3 кв. м., житловою площею 30,3 кв. м., гараж М; сарай С; 1/3 сарая Ю; 1/3 огорожі № 1-4; 1/3 мостіння І, згідно з довідки про розрахунок часток КП ОМБТІ та РОН від 26 жовтня 2012 року в порядку перерахунку часток.

-Визнати за ОСОБА_8 , ОСОБА_5 право власності в рівних частках на 26/100 домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлових будинків літ. Б, И та надвірних споруд літ. М, П, С, Ю, що складаються з приміщень в житловому будинку Б: 1-7 кухня 7,1 кв. м.; 1-8 туалет 1,9 кв. м.; 1-9 коридор 7,8 кв. м; 1-10 житлова 9,6 кв. м.; 1-11 коридор 4,7 кв. м.; загальною площею 31,1 кв. м.; житловою площею 9,6 кв. м.; 1/2 сарая П; 1/3 сарая Ю; 1/3 огорожі № 1-4; 1/3 мостіння І, згідно з довідки про розрахунок часток КП ОМБТІ та РОН від 26 жовтня 2012 року в порядку перерахунку часток.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

З цього виходить, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У даному випадку, суд задовольнив позови, визначив право власності усіх осіб на частки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно розрахунку, що був зроблений ОМБТІ та РОН, від 26 жовтня 2012 року №38427863.12, але рішення до теперішнього часу не виконано, оскільки нотаріус не розуміє з резолютивної частини рішення від 07 листопада 2012 року, які частки в надвірних спорудах належать кожному з співвласників.

Тому ОСОБА_1 вважає, що існують підстави для роз`яснення судового рішення. Іншого шляху для виконання рішення суду немає. На протязі вже 12 років неможливо виконати рішення суду від 07 листопада 2012 року, оскільки позови задоволенні, а нотаріуси, державні реєстратори та інші особи вважають, що в рішенні суду незрозуміло відбито частки співвласників у надвірних спорудах.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи та надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м.Одеси від 07.11.2012 року у справі № 1512/8136/2012- задовольнити.

Роз`яснити рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2012 року у справі №1512/8136/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, в частині того, яку частку в надвірних спорудах отримали кожний з співвласників 45/100 домоволодіння АДРЕСА_1 ( ОСОБА_9 - як спадкоємець після смерті ОСОБА_10 та як власник згідно розрахунку часток за довідкою ОМБТІ та РОН від 26 жовтня 2012 року; ОСОБА_3 - як власник згідно розрахунку часток за довідкою ОМБТІ та РОН від 26 жовтня 2012 року).

Повна ухвала буде виготовлена судом протягом п`яти днів з дня постановлення її резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 17.12.24.

Суддя В. О. Луняченко