Номер провадження: 22-ц/813/3328/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У червні 2021 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним вище позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в порядку правонаступництва за договором позики (розписка) від 01 лютого 2017 року у загальному розмірі 27 000 доларів США, з яких: боргу за договором позики у розмірі 24 000 доларів США та 3% інфляції з 01.04.2019 року по 01.06.2023 року за кожен день прострочення зобов`язання у розмірі 3 000 доларів США.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в порядку правонаступництва за договором позики (розписка) від 01.02.2017 року у загальному розмірі 27 000 доларів США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 873, 60 грн.

06 листопада 2023 року представник позивачки, Кавацюк О.В., подала до суду заяву про ухвалення у цій справі додаткового рішення у якій посилалась на те, що після ухвалення рішення, позивачкою визначено повний розрахунок витрат понесених на професійну правничу допомогу, який у загальному розмірі складає 20 000 грн.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 28 квітня 2023 року, між ОСОБА_2 та адвокатом Кавацюк Оксаною Володимирівною укладено договір про надання правничої допомоги б/н. Відповідно до умов якого, розмір гонорару Адвоката за домовленістю сторін за представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції становить 20 000 грн (п. 3.1. Договору).

Факт виконання договору про надання правничої допомоги підтверджується складанням та підписанням процесуальних документів по справі адвокатом Кавацюк О.В. у вигляді претензій щодо повернення грошових коштів за договором позики від 01.02.2017 року, позовної заяви, відповіді на відзив та заяви про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу.

Акт приймання-передачі послуг адвоката по договору про надання правничої допомоги від 28.04.2023 року складено та підписано 01.11.2023 року.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року вказану вище заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 20 000 грн.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наданих представником позивачки доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачці у цій справі та розміру понесених нею у зв`язку із цим витрат, у розмірі 20 000 грн, що зважаючи на задоволення позову останньої, підлягають стягненню з відповідача на її користь.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового висновку суду про задоволення заяви позивачки з підстав наведених в оскаржуваному додатковому рішенні просить скасувати додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 у повному обсязі.

Скаржник зауважує про залишення судом першої інстанції поза увагою того, що до закінчення судового розгляду (судових дебатів) у справі №522/11006/23 ні позивачка, ні її представник не зробили відповідну заяву про орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Гакман М.С. підтримали вимоги апеляційної скарги, надали пояснення за її доводами, представник позивачки адвокат Кавацюк О.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника та його представника, за доводами скарги, пояснення представника позивачки, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Наведене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постанові ВП ВС у постанові від 05 липня 2023 у справі №904/8884/21.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Отже, зважаючи на те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2023 року скасовано, апеляційний суд виснує, що додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 373, 374 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року скасувати.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова