Провадження № 2/686/7209/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

Хмельницький міськрайонний судв складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

справа № 686/28374/24,

справи:

-позивач ОСОБА_1 ,

-відповідачі: Перший відділ державної виконавчої служби головного Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), філія Хмельницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк»,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби головного Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), філії Хмельницького обласного управління АТ «Державний ощадний банк» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

У жовтні 2024 року позивачка звернулася до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений згідно постанови про накладення арешту на майно боржника №1342/17 від 19.07.2010 постановою Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, номер запису про обтяження 100485668 від 19.07.2010.

Поданий позов обґрунтовував тим, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 . У липні 2024 року позивачка дізналась, що на її майно накладено арешт в межах виконавчого провадження ВП №17747524.

З метою зняття даного арешту позивачка звернулася до начальника Першого відділу державної виконавчої служби головного Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), на її звернення їй було повідомлено, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №17747524 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (Згідно пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ, чинного на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.)». Також було повідомлено, що виконавче провадження знищено.

Вище вказаний арешт на нерухоме майно заважає позивачці вільно користуватись своїм майном. Оскільки в позасудовому порядку позивачка зняти арешту не може, тому звернулася до суду та просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала через свого повноважного представника до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити.

Представник відповідача Першого відділу державної виконавчої служби головного Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, при вирішенні справи покладаючись на думку суду..

Представник відповідача філії Хмельницького обласного управління АТ «Державний ощадний банк» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому вважає, що підстави для залучення Хмельницького обласного управління АТ «Державний ощадний банк» до у часті у справі в якості співвідповідача відсутні, тому просив відмовити в задоволенні позову.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.11.2024.

Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача філію Хмельницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк», в підготовче судовому засідання у справі відкладено до 03.12.2024

Ухвалою суду від 03 грудня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 16.12.2024.

16 грудня 2024 справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта рухомого майна (арк. спр.21-22), накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови про накладення арешту на нерухоме майно боржника, 1342/17, від 19.07.2010, Міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ, державного виконавця Сарафіна О.Ф.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Першому відділі ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області перебувало ВП №17747524 щодо виконання виконавчого листа №2-7586, виданого 22.12.2009 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 6589,49 доларів США та 1469,09 грн. В рамках ВП №17747524 на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника №1342/17 від 19.07.2010 накладено арешт на майно боржника квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому від 28.07.2024 № 108184 (арк.спр.14), 26.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №17747524 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно даних відповідача, інші виконавчі провадження щодо позивачки відсутні.

Згідно даних співвідповідача, претензії до позивачки як боржниці за виконавчим провадженням у співвідповідача відсутні, кредит сплачено в повному обсязі (акр. спр. 11).

Дана квартира належить наразі ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності (акр. спр. 18 19).

Обтяження нерухомого майна створює ОСОБА_1 перешкоди у користуванні ним.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Особа не може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.

Як вбачається з наявних у справі доказів, ВП №17747524, в якому ОСОБА_1 була боржником, постановою від 28.07.2024 закрито, інших даних, які б підтвердили факт наявності у ОСОБА_1 боргів, в забезпечення сплати яких обтяження мало б залишатися зареєстрованим, відсутні.

За таких обставин підстава накладення арешту припинилася, потреби в його подальшому існуванні немає, відтак позов слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76, 81,89, 141, 265,288,289 ЦПК України, ст. ст. 16, 321 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що належить на справі спільної сумісної власності ОСОБА_1 , який накладений згідно постанови про накладення решту на майно боржника №1342/17 від 19.07.2010 Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, номер запису про обтяження 100485668 від 19.07.2010.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), , адреса: м. Хмельницький, вул.Тернопільська, 13/2.

Співвідповідач: Філія Хмельницьке обласного управління АТ «Державний ощадний банк», м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 46.

Суддя :