overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
26.12.2024
Справа № 494/2072/24
Провадження № 2/494/811/24
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Рябчун А. В.,

за участю секретаря - Авдєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка в порядку спрощеного позовного провадж ення цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 19 листопада 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

В судові засідання 05 грудня 2024 року, 18 грудня 2024 року та 26 грудня 2024 року представник позивача не прибув, в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судові засідання 05 грудня 2024 року, 18 грудня 2024 року та 26 грудня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання та , в судове засідання не прибув і про причини неявки в суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 247, 259, 260, 261, 280,281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Рябчун
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі № 2-н/635/5724/2024
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 367/868/21
Провадження №2/367/793/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Собіної М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільному майні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільному майні.

В судові засідання за викликами позивач не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи, що для вирішення питання щодо заявлених вимог необхідна думка позивача, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 51, 128, 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільному майні.

Відкласти підготовче судове засідання на 09.01.2025 року на 13 год. 50 хв. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 456/4602/24
Провадження № 2/456/1389/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

20 грудня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак в позові зазначив, щоб слухання справи проводити за відсутності заявника.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 24 лютого 2025 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 521/6451/24
Номер провадження № 2/521/3957/24
(вступна та резолютивна частина)
11 жовтня 2024 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Петренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг у розмірі 7173,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради (, 65022, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83).

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 490/3315/22
н/п 2-п/490/63/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

25.12.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №490/3315/22 від 05.04.2024 року за позовом Акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у жовтні 2024 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Вимоги цієї ухвали заявником виконано.

З огляду на зазначене заяву слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 287 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №490/3315/22 від 05.04.2024 року за позовом Акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання із розгляду заяви провести 04.02.2025 року о 14-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб. №11), з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 127/6978/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2813/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

27 грудня 2024 рокуСправа № 127/6978/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Сала Т. Б., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бойка Сергія Володимировича відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міскбудінвест»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Оверковським Костянтином Володимировичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений статтею 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 19 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Відтак ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі закону, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Оверковським Костянтином Володимировичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2024 року

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/6978/14-ц.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді Т. Б. Сало

В. В. Оніщук
Провадження № 2-др/761/394/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд» - адвоката Симоненко Дмитра Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Юей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд», Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна Діджитал» про захист, честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року до суду надійшла заява уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд» - адвоката Симоненко Дмитра Євгеновича про ухвалення додаткового рішення (справа №761/19439/23, провадження №2-др/761/394/24).

У той же час, у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва під головуванням судді Притули Н.Г. перебуває заява уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гонтарь Олега Миколайовича про ухвалення додаткового рішення (справа №761/19439/23, провадження №2-др/761/390/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, з вказаних заяв вбачається, що останні пов`язані між собою та їх спільний розгляд є доцільним.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження заяв уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд» - адвоката Симоненко Дмитра Євгеновича про ухвалення додаткового рішення (справа №761/19439/23, провадження №2-др/761/394/24) та уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гонтарь Олега Миколайовича про ухвалення додаткового рішення (справа №761/19439/23, провадження №2-др/761/390/24).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд» - адвоката Симоненко Дмитра Євгеновича про ухвалення додаткового рішення (справа №761/19439/23, провадження №2-др/761/394/24) та уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гонтарь Олега Миколайовича про ухвалення додаткового рішення (справа №761/19439/23, провадження №2-др/761/390/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний номер справи №761/19439/23, провадження №2-др/761/390/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8757/24
У Х В А Л А

27.12.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 24.12.2024 в справі № 552/8757/24 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 24.12.2024 в справі № 552/8757/24 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 24.12.2024 Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, отримані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, 29/2 за період з 01.12.2021 року по 30.09.2024 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 295840 грн 18 коп. та 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 296 142 грн 98 коп. (двісті дев`яносто шість тисяч сто сорок дві гривні дев`яносто вісім копійок).

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 24.12.2024 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 24.12.2024 в справі № 552/8757/24 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 946/5532/24
Провадження № 2/946/2859/24
УХВАЛА

26 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності- провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова