overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2058/24
провадження №2/176/1080/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглядаючи в місті Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором №472137-КС-002 про надання кредиту від 20.01.2024 у розмірі 154213,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. При цьому у позові представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»не заперечував проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

Відповідачу Кривослицькому А.Ю., відповідно до вимог ЦПК України, направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідач не скористався своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав і представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 178, 247, 259, 280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5581/22

Провадження № 22-ц/4820/2571/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Шликовою Мариною Юріївною на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року про призначення судово почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орининська сільська рада, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Шликовою Мариною Юріївною на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 27 січня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.О. Янчук
Справа №173/2201/24
Провадження №2-н/173/170/2024
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», розташоване за адресою: вул. Поля, буд. 2, літ. А-2, м. Дніпро, до ОСОБА_1 , місце проживання:: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В даній заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 957, 99 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідь на запит від 08.07.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 29.09.2022 року знято з реєстрації..

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, від дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Петрюк

Направлена до ЄДРСР: 09.07.2024 року

Набирає чинності: 25.07.2024 року
Провадження №2-н/751/3048/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та абонентського обслуговування,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 7 292,88 грн за період з 01.10.2022 до 30.09.2024, заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 3 275,02 грн за період з 01.10.2022 до 30.09.2024, заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 107,65 грн за період з 01.11.2023 до 30.09.2024 та заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води в розмірі 107,65 грн за період з 01.11.2022 до 30.09.2024, витрат від інфляційних процесів в сумі 611,92 грн, 3% річних в сумі 234,26 грн, судовий збір 302,30 грн, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру від 30.12.2024 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 01.12.2023.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та абонентського обслуговування.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
31.12.24
Провадження по справі № 2-н/635/5580/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2021 року по жовтень 2024 року (включно) у розмірі 51443,04 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, про що 09 грудня 2024 року працівниками Харківського районного суду Харківської області складено відповідний акт.

Станом на 31 грудня 2024 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» вимоги акту не усунуті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська
Провадження №2-н/489/3518/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2024 року м. Миколаїв
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 23.12.2024 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 27.12.2024.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Погранична, 165, каб. 3, ідентифікаційний код юридичної особи - 42260846, борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.11.2021 по 01.11.2024 у розмірі 6 222,98 грн. (шість тисяч двісті двадцять дві гривні 98 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.) та за отримання інформаційної довідки 41,00 грн. (сорок одна гривня 00 коп.).
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 583/1939/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 65749874 на виконання судового наказу Охтирського міськрайонного суду № 583/1939/21 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттюдо провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.01.2025 року о 10:30 годині, про що повідомити заявника та боржника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова
Провадження № 2-сз/761/146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Левченко Світлани Миколаївни, про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

представник заявника ОСОБА_1 - адвоката Левченко Світлана Миколаївна звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір сплачений до Шевченківського районного суду м. Києва в межах справи № 761/37202/24 за квитанції 0.0..1 від 06.08.2024 у загальній сумі 1211,20 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, - вирішено вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника заявника та повернути судовий збір, сплачений заявником під час звернення до суду із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 06.08.2024 на суму 1211,20 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Левченко Світлани Миколаївни, про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений відповідно до платіжної інструкції на № 0.0..1 від 06.08.2024 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн., р/р отримувача: UA0026011, , МФО 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/Шевченк. р-н/22030101.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8176/24 Провадження № 22-ц/802/1391/24 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі №161/8176/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року.

Витребувати у суду першої інстанції вищевказану цивільну справу № 161/8176/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 07 січня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 156/637/24
Провадження № 2/156/213/24
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

31 грудня 2024 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., вивчивши матеріали цивільної справи № 156/637/24 за поданою в порядку позовного провадження позовною заявою

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

представник позивача - адвокат Лавренчук Олександр Володимирович,

до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

про визнання права власності на 1/2 транспортного засобу як спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням з 24 грудня 2024 року з посади у відставку судді ОСОБА_4 , головуючим суддею у зазначеній справі визначено суддю Малюшевську І.Є.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків передбачених цим кодексом.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу № 156/637/24 за поданою в порядку позовного провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 транспортного засобу як спільного майна подружжя.

Підготовче судове засідання призначити на 15:00 год 29 січня 2025 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 16, сел. Іваничі, Володимирський район, Волинської області) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Малюшевська