провадження № 2-з/619/3/24
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В. розглянувши заяву розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представником заявника, адвокатом Смаль В.В., подано до суду відповідну заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Заявник просить суд витребувати від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», , інформацію щодо підстав включення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 запису № 56756491 від 13.10.2004 року про обтяження - заборону на нерухоме майно. А також витребувати належним чином засвідчену копію відповідного договору застави від 04.12.1990 р., відповідно до якого накладено обтяження - заборону на зазначений об`єкт нерухомості.

Заява обґрунтована тим, що адвокатом Смаль В.В. 2 жовтня 2024 року укладено угоду про надання адвокатських послуг ОСОБА_1 . Предметом зазначеної угоди є підготовка та подання до суду позову про зняття заборони на нерухоме майно - житловий будинок. Необхідність судового звернення з відповідним позовом пов`язана з наявністю інформації про зареєстроване обтяження - заборону на нерухоме майно, в зв`язку з існування договору застави від 04.12.1990 року, начеб то укладеного ОСОБА_1 з Ощадбанком. Зазначена інформація вказана у Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.09.2024 року. З метою збирання належних доказів 4 жовтня 2024 року до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було направлено адвокатський запит, про надання інформацію щодо підстав включення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 запису № 56756491 від 13.10.2004 року про обтяження - заборону на нерухоме майно. А також надання належним чином засвідченої копії відповідного договору застави від 04.12.1990. Однак, у відповідь на адвокатський запит, АТ «Державний ощадний банк України» письмово повідомило про неможливість надання такої інформації (яка є банківською таємницею) з посиланням на обмеження, встановлені Законом України «Про інформацію» та ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Також повідомлено про можливість розкриття інформації, що становить банківську інформацію на письмовий запит власника (тобто безпосередньо ОСОБА_1 ), посвідчений підписом керівника банку, уповноваженою особою банку чи нотаріально.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд зазначає наступне.

За правилами ч. 2, 3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Правилами ч. 4 ст. 116 ЦПК України унормовано, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, адвокат Смаль В.В. просить витребувати докази від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г.

Відтак, місцезнаходження засобу доказування, як і місце, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія територіально не знаходиться в Харківському районі Харківської області.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява про забезпечення доказів, подана до подання позовної заяви до Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 в особі представника адвоката Смаль В.В., підлягає поверненню заявнику без розгляду для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 116, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Смаль В.В., про забезпечення доказів до подання позовної заяви, - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Калиновська