Провадження № 2-др/686/106/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу , -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2024 року представник відповідача-позивача направив до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень.

Представник позивача направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання заяви.

Представник позивач- відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив: рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу задоволено частково.

Визнано недійсним договір №5 від 09.02.2021 року про надання споживчого кредиту, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» .

08 січня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Юрколегія» було укладено договір про надання правничої допомоги.

15 січня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Юрколегія» було укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги. Згідно даної додаткової угоди ОСОБА_1 та адвокатське об`єднання погодили, що вартість послуг відповідно вказаного договору є фіксованою та становить 20000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Адвокат Собчук В.Г. надавала відповідачу-позивачу правничу допомогу відповідно до договору про правову допомогу від 08 січня 2024 року. Згідно договору та додаткової угоди до договору вартість правової допомоги адвоката (гонорар) відповідно становить 20000 гривен.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача-позивача підлягає задоволенню та слід ухвалити додаткове рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу , наступним: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20000 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року, що ухвалене у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу , наступним: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20000 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 12.07.2024 року.

Суддя: О.В.Мазурок