УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 369/1457/22

провадження № 61-16728ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка Миколи Юрійовича на постанову Київського апеляційного суду

від 05 листопада 2024 року у справі за позовом Спеціалізованої прокуратури

у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національного університету оборони України імені Івана Черняховського (далі - НУОУ), Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - Київський КЕУ) звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд: витребувати на користь держави в особі НУОУ земельну ділянку площею 0,9488 га, кадастровий номер :12:003:0209,

в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року у задоволенні позову Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, НУОУ, Київського КЕУ відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону задоволено.

Апеляційну скаргу Київського КЕУ задоволено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, НУОУ, Київського КЕУ задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь держави в особі НУОУ земельну ділянку площею 0,9488 га, кадастровий номер :12:003:0209, у межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 14 801,28 грн та за розгляд справи судом апеляційної інстанції

у розмірі 22 201,92 грн, а всього 37 003,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського КЕУ судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 22 201,92 грн.

16 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кулішенко М. Ю. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року (надійшла до суду 16 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Шипович В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2024 року заяву судді Верховного Суду Синельникова Є. В. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Синельникова Є. В. від розгляду вищевказаної справи. Передано цивільну справу

№ 369/1457/22 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Білоконь О. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Шипович В. В.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті

394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що заявник та її представник не були присутні під час проголошення постанови, а повний текс постанови отримано у приміщенні Київського апеляційного суду 14 листопада 2024 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 05 листопада 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18),

від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19),

від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц (провадження № 14-740цс19),

від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20),

від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20),

від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20),

від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21),

від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21),

від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21),

від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21),

від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (провадження № 14-91цс20),

від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16 (провадження № 14-58цс22) та у постановах Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі № 372/4154/18 (провадження № 61-666св21), від 18 травня 2022 року у справі № 469/649/17 (провадження № 61-1467св21) від 18 січня 2023 року у справі № 361/1308/19 (провадження № 61-20568св21);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме системного застосування статей 77, 152 ЗК України, статей 388, 391 ЦК України.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка М. Ю. подана

з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка Миколи Юрійовича про поновлення процесуального строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кулішенку Миколі Юрійовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Спеціалізованої прокуратури

у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка Миколи Юрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 369/1457/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

В. В. Шипович