печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, зацікавлені особи: Акціонерне товариство Райффайзен Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Давмір строй» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив cуд зобов`язати Акціонерне товариство Райффайзен Банк» надати до Головного управління ДПС в Одеській області оригінали (належним чином засвідчені копії) роздруківок по банківським рахункам вказаних у запитах, про залишок та рух коштів, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки; дату та час здійснення операцій; призначення платежу; ідентифікаційних даних контрагента (для фізичних осіб-прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків України, для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код ЄДРПОУ, номер рахунку контрагента, код банку контрагента) по рахунках які були відкрити або використовувались ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» в період з 01.01.2023 по дату подання заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю (17.10.2024).

Мотивуючи подану заяву, представник вказує, що станом на день подання даної заяви заінтересованими особами не надано інформацію про рух коштів по рахунках АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», а тому контролюючий орган просить суд прийняти рішення про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, у зв`язку з наявністю правових підстав для надання такої інформації.

Ухвалою суду у справі відкрито провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце проведення якого повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Акціонерне товариство Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце проведення якого повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце проведення якого повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Разом з цим, були подані пояснення по справі, в яких зазначено, що ГУ ДПС в Одеській області не наведено жодних законних та аргументованих підстав, які зумовлюють необхідність розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, дана заява містить безліч протиріч, зазначених податковим органом, не зазначено конкретні норми статті, які дають податковій повноваження на розкриття такого типу інформації, при цьому ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» ніяким чином не ухиляється від письмових запитів податкової (навіть якщо вони складені з порушенням норм податкового законодавства), на першу вимогу податкової надає всі запитувані документи в рамках чинного законодавства України, у зв`язку з чим заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю не підлягає задоволенню.

За приписами частини 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування технічними засобами, не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, та оцінивши у сукупності, вважаючи за можливе розглянути справу за відсутності представника банку, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судовим розглядом встановлено, що управління запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС в Одеській області проведено попередній аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» (), що приймало участь у відкритих торгах (тендерах) та отримувало державні грошові кошти.

В ході аналізу встановлено, що підприємство не декларувало у повному обсязі отримані доходи (грошові кошти від продажу послуг), в тому числі від державних та комунальних установ.

ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» (). Основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель. Середня кількість найманих працівників складає лише - 9 осіб, із виплатою мінімальної заробітної плати. За період з 01.09.2023 по 31.07.2024 року здійснено реалізацію послуг та товару на загальну суму - 50 984 135,63 грн., в т.ч. ПДВ - 6 001 426,49 грн., де 94,3 % це послуги бюджетним установам - неплатникам ПДВ з проведення капітального ремонту укриттів, адміністративних будівель та поточного ремонту системи опалення та інших робіт.

Аналізом інформації, що є у податковому органі, в ході перевірки господарських операцій підприємства, враховуючи терміни виконання робіт, вартісні показники, необхідної кількості трудових ресурсів як платника податків так і постачальників, та задекларованих послуг з їх територіальним розташуванням, не встановлено можливості надання задекларованого ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» виду послуг у визначених обсягах.

Згідно з даними відкритого Єдиного веб-порталу, використання публічних коштів, за період з вересня 2023 по серпень 2024 року, на рахунок ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» № НОМЕР_1 в установі АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у якості оплати за виконані роботи, розпорядниками бюджетних коштів проведено всі оплати в сумах з урахуванням ПДВ.

Відповідно до даних ЄРПН, за період з 20.04.2024 по 26.07.2024 року, ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» зареєстровано податкові накладні неплатникам ПДВ на загальну суму здійснених операцій - 14 975 576,71 грн. без відображення суми ПДВ, з наступною номенклатурою: невідкладні роботи, відновлення приміщень та будівель, що були пошкоджені внаслідок збройної агресії РФ проти України, розробка проєктної документації.

В податковій звітності з ПДВ ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ», за період травень- липень 2024 року, задекларовано загальну суму здійснених операцій - 14 130 640 грн. (без відображення суми ПДВ, за нульовою ставкою (р. 3 декларації)) та в квітні 2024 року не задекларовано обсяг реалізації в сумі - 844 938 грн.

За результатами проведеного аналізу виявлено факти, що свідчать про ухилення від нарахування та сплати податку на додану вартість, мінімізацію податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також встановлення операцій, що можуть бути пов`язаними з привласненням (розтратою) або заволодінням держаними коштами у значних розмірах.

З метою підтвердження або спростування вищенаведених фактів, ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» зареєстровано запит №32598/6/15-32-08-02-06 від 22.08.2024 року та вручено за дорученням уповноваженій особі платника податків 27.08.2024 року, в т.ч. щодо залишків та руху коштів за рахунками банків.

Відповідь від ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» отримано 17.09.2024 року № 103477/6, з наданням пояснень та документів не в повному обсязі, а саме: не надано виписки банку за період 2023р. по 31.07.2024р.

Враховуючи вказане, з метою підтвердження отримання грошових коштів від бюджетних установ та організацій, неплатників ПДВ, без нарахування податку на додану вартість, а також встановлення розміру отриманих коштів від інших суб`єктів господарювання та фізичних осіб за поставлені роботи/послуги, визначення реальних розмірів ухилення від сплати податків ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ», на адресу банків, в яких були відкрити або використовувались банківські рахунки, було направлені запити (34079/6/15-32-08-02-06 від 03.09.2024, 35218/6/15-32-08-02-06 від 12.09.2024) та отримані відповіді (108833/6 від 01.10.2024, 109684/6 від 03.10.2024), якими було відмовлено у наданні інформації.

Таким чином, у зв`язку викладеним та з метою недопущення втрат бюджетів в умовах дії воєнного стану, представник заявника просить суд розкрити відомості по банківським рахункам вказаних у запитах, про залишок та рух коштів, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки; дату та час здійснення операцій; призначення платежу; ідентифікаційних даних контрагента (для фізичних осіб-прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків України, для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код ЄДРПОУ, номер рахунку контрагента, код банку контрагента) по рахунках які були відкрити або використовувались ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» в період 2023 по дату подання заяви про розкриття банківської таємниці (17.10.2024).

Разом з цим, преставник заінтересованої особи у своїх поясненнях зазначив, що 27 серпня 2024 року Товариство отримало запит від ГУ ДПС в Одеській області за вих. № 32598/6/15-32-08-02-06 від 22.08.2024 року.

Проаналізувавши даний запит, Товариством було виявлено, що вищевказаний запит було складено з грубим порушенням норм законодавства, а саме: ГУ ДПС в Одеській області звернулось до платника податків з відповідним запитом, у зв`язку із виконанням покладених на контролюючий орган функцій, передбачених пп. 191.1.35 п. 191, ст. 191, пп. 20.1.2 п.20.1, ст. 20, ч. 3 ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ГУ (із змінами та доповненнями).

Однак, представник товариства вказує, що чинне податкове законодавство не містить таку статтю, як ч. 3 ст. 73 ПКУ.

Крім цього, письмовий запит про надання інформації повинен містити підставу для надсилання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує. Пункт 73.3.1 статті 73 ПКУ містить вичерпний перелік підстав, який дає повноваження контролюючому органу надіслати письмовий запит. Однак, в порушення вимог чинного податкового законодавства, контролюючим органом не було зазначено конкретну підставу для надіслання запиту з відсилкою на конкретний підпункт п. 73.3.1 ст. 73 ПКУ.

Більш того, в заключній частині запиту про надання інформації податковий орган посилався на не чинну та не актуальну статтю податкового законодавства, дія якої на сьогоднішній день зупинена (п. 522 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-ГУ (із змінами та доповненнями).

Окрім цього, виходячи зі змісту письмового запиту податкової, вбачається, що даний запит стосувався конкретних контрагентів ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ».

Так, у запиті про надання інформації ГУ ДПС в Одеській області було повідомлено, що в ході проведення попереднього аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» за 01.09.2023 року по 31.07.2024 року було нібито виявлено факти, що свідчать про можливість недостовірного визначення підприємством даних в податкових деклараціях по операціях, пов`язаними з придбанням ТМЦ та послуг з підприємствами-постачальниками та подальшому продажу або використанні при надані послуг (робіт) замовникам.

Відтак, з метою спростування вищевказаних фактів, ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» надало контролюючому органу відповідь за вих. № 10 від 17.09.2024 року, яка була додана ГУ ДПС в Одеській області та міститься в матеріалах справи. Відповідь за вих. № 10 від 17.09.2024 року містить розгорнуті відповіді на всі питання контролюючого органу та великий обсяг долучених та підтверджуючих це документів, а саме на 1699 аркушах.

Водночас, податковим органом навіть у заяві про розкриття банківської інформації не було зазначено, що відповідь ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» містила якісь протиріччя та/або не повне надання інформації. Єдине посилання контролюючого органу було на те, що ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» не надано виписки банку за період 2023р. по 31.07.2024р.

Таким чином, представник товариства зазначає, що запитувані контролюючим органом виписки банку за період з 01.01.2023р. по 31.07.2024р. містять також інформацію стосовно інших контрагентів Товариства, у зв`язку з чим такі виписки містять банківську таємницю, а отже надання таких документів в рамках письмового запиту податкової не було законним. У свою чергу платником податків на запит податкової було надано вичерпні та об`ємні пояснення з долученим великим обсягом належним чином засвідченими копіями документів, які в тому числі містили платіжні інструкції, що підтверджують розрахунки з контрагентами зазначеними податковою в її письмовому запиті, що не спростовується ГУ ДПС в Одеській області.

Також, з метою підтвердження повноважень податкової на розкриття такої таємниці, посадовою особою ГУ ДПС в Одеській області зазначено пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу, згідно з якою платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки, доказів проведення якої не було надано суду.

Окрім цього, підстава для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, на яку посилається ГУ ДПС в Одеській області було те, що податковий орган звернувся з письмовим запитом до ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» (№32598/6/15-32-08¬02-06 від 22.08.2024 року). При цьому, в рамках даного запиту податковою запитувалась інформація стосовно конкретних контрагентів Товариства.

Однак, в заяві про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю податкова просить розкрити всю можливу інформацію стосовно ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ», в тому числі стосовно ідентифікаційних даних всіх контрагентів (для фізичних осіб-прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків України, для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код ЄДРПОУ, номер рахунку контрагента, код банку контрагента) по рахунках, які були відкрити або використовувались ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ».

Таким чином, податковою не обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами необхідність розкриття всієї можливої інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» та його всіх контрагентів.

З врахуванням зазначеного, представник товариства вказує, що ГУ ДПС в Одеській області жодним чином не обґрунтовано необхідність розкриття інформації, яка містить банківську таємницю у тих обсягах (межах), яку вони просять суд її розкрити, та не розкрито, не обґрунтовано і не підтверджено належними та допустимими доказами мету її розкриття, а лише зроблено загальне посилання на «запобігання від ухилення від сплати податків».

Таким чином, суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України - окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до статті 1076 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), банк гарантує таємницю банківського рахунку, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №761/43384/16-ц.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Однією з істотних умов договору банківського рахунка є гарантування банком збереження банківської таємниці.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 646/3518/19 (провадження № 61-196св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 761/21850/19 (провадження № 61-8131св21) та від 08 грудня 2021 року у справі № 686/4972/21 (провадження № 61-10767св21), від 23 березня 2023 року у справі № 752/18896/21 (провадження № 61-1578св23).

У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Таким чином, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви.

Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у справах № 761/10955/19, № 761/26078/19.

Так, статтею 348 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Згідно з частиною другою статті 350 Цивільного процесуального кодексу України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Наведене в сукупності свідчить, що у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.

Схожий за змістом висновок Верховний Суд зробив у постановах від 19 травня 2022 року у справі № 386/17441/21, від 08 червня 2022року у справі № 686/17998/21, від 18 лютого 2020 року у справі № 761/4673/19, від 27 червня 2022 року в справі № 686/17906/21, від 21 липня 2022 року у справі № 686/17914/21, від 21 квітня 2022 року у справі № 761/8629/19.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що доводи сторони товариства стосовно даної заяви є обгрунтованими та такими, з якими суд погоджується, оскільки ГУ ДПС у Одеській області не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ» вибув із податкової адреси, а також про неможливість вручення йому повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки, доказів проведення якої суду не було надано.

Також, заява містить лише загальні посилання на норми податкового законодавства, без зазначення конкретних обставин проведення та/або наміру проведення податкової перевірки ТОВ «ДАВМІР СТРОЙ», що свідчить про безпідставність заяви про розкриття банківської таємниці, оскільки її вимоги на день розгляду є передчасними.

Відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до частини першої статті 81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, заявником не доведено належними та допустимими доказами, що розкриття банківської таємниці відповідатиме таким критеріям, як законність втручання, наявність легітимної мети та пропорційність втручання.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки вона є необгрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 8, 21, 55, 67 Конституції України, ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 20, 73, 78 Податкового кодексу України, ст.ст. 1-19, 23, 76-81, 95, 263-265, 268, 272, 293, 294, 349, 350, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, зацікавлені особи: Акціонерне товариство Райффайзен Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Давмір строй» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Заявник має право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

Повний текст судового рішення складено 26.11.2024.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА