Провадження №2/523/7334/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Аббалієв Рустам Рамізович, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Аббалієв Рустам Рамізович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Аббалієв Рустам Рамізович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису №88106 від 12.06.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні нотаріусом було допущено порушення порядку вчинення нотаріальних дій.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню АСВП № 66763293, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем. на підставі виконавчого напису №88106 від 12.06.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», заборгованості у розмірі 24774,24 грн., що дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні ним власністю.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1п.6 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку..

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Отже, перевіривши доводи ОСОБА_1 та враховуючи предмет позову, суддя приходить до висновку, що дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, оскільки в разі задоволення позову не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав заявника, а також утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Аббалієв Рустам Рамізович, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66763293, відкритому 10 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем на підставі виконавчого напису №88106 від 12.06.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», заборгованості у розмірі 24774,24 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 27.12.2024 року

Суддя В.К.Кисельов.