490/2320/23
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 ,

третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування

про визначення місця проживання дітей та справу за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1

третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування

про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

23.12.2024 року від відповідача надійшла заява про відвід судді. В обгрунтування заяви заявник вказує, що в неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. А саме заявник вказує, що не надав можливості позивачу за зустрічним позовом ( ОСОБА_2 ) надати додаткові докази для об`єктивного вирішення справи, не зясував у відповідача ОСОБА_2 думку щодо можливості закінчення підготовчого засідання, не з`ясував наявність чи відсутність невирішених у позивача за зустрічним позовом клопотань, не прийняв у позивача важливі докази по справі.

24.12.2024 року вказану заяву передано судді Чулуп О.С.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії" визначив, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Отже, підставою для заявленого відводу судді є незгода відповідача Коновалової Л.О. з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не надано допустимих та належних доказів наявності обставин, які б вказували на упередженність судді, не зазначено інших підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, для відводу судді, а зазначенні заявником обставини, що на його думку викликають сумніви в неупередженості

чи в необ`єктивності судді Чулуп О.С. при розгляді даної справи, не є підставою для відводу судді, оскільки сама по собі незгода сторони з

процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, то в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34,36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя