Справа № 496/7199/24
Провадження № 2/496/3065/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «САДКОРН», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно (пакувальну машину), за договором позики та судових витрат-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в системі «Електронний суд» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків в ній.

Відповідно довідки про доставку електронного листа від 25.11.2024 р., позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 25.11.2024 року о 17:49 год. особисто на електрону адресу вказану в матеріалах позову. Відповідно довідки про доставку електронного листа від 25.11.2024 р., представник позивача отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 25.11.2024 року о 17:49 год. особисто на електрону адресу вказану в матеріалах позову.

Станом на теперішній час жодних заяв по справі не надходило.

Таким чином, у встановлений судом строк, недоліки визначенні ухвалою суду досі не усунуті, від сторони позивача не надходило жодних клопотань про продовження строку для їх усунення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, суд вичерпав усі процесуальні можливості щодо гарантування заявнику доступу до суду.

За аналогією закону, суд прийшов до висновку про повернення заяви зважаючи на таке.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, при цьому суд врахував ведення в країні воєнного стану та часу для усунення недоліків було більш ніж достатньо, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «САДКОРН», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно (пакувальну машину), за договором позики та судових витрат - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Буран