Провадження № 2/752/1489/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Божка Романа Олексійовича про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності та про припинення права спільної часткової власності, у режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ:

у проваженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності та про припинення права спільної часткової власності.

Представником відповідачки - адвокатом Божком Р.О. направлено заяву щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon.

Так, адвокат Божок Р.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , не може бути присутнім у судовому засіданні, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, що призначено на 09.12.2024 року о 10:00 у зв`язку із зайнятістю 09.12.2024 року а Богунському районному суді Житомирської області, тому, з метою забезпечення участі представника відповідачки просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, вказана заява не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника заявника прибути до Голосіївського районного суду м. Києва у цій заяві відсутнє, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Крім того, заявник не позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у відсутність сторони у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції та обмежені технічні можливості Голосіївського районного суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, наявні лише чотири зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з щільним графіком проведення судових засідань у цих залах та значною завантаженістю, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Божка Р.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 752/14604/23 за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності та про припинення права спільної часткової власності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Божка Романа Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності та про припинення права спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк