Справа № 473/6547/24
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

в грудні 2024 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 05 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 25737, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в загальному розмірі 73341, 24 грн.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання обумовленого виконавчого напису.

21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» своє право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 630902072, яке відступило набуте право грошової вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», згідно договору № 21-12/20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21 грудня 2020 року, яке в подальшому відступило обумовлене право грошової вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №15-02/23 від 15 лютого 2023 року, яке відступило обумовлене право грошової вимоги заявнику на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №30-04/24(К) від 30 квітня 2024 року.

Посилаючись на те, що до ТОВ «Дебт Форс», як правонаступника первісного кредитора, перейшли всі права та обов`язки кредитора за виконавчим написом, заявник просив про задоволення заяви.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.3 ч.1 ст.3 зазначеного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зазначеній нормі кореспондують положення ч.1 ст. 442 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва в матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. було відкрито виконавче провадження №63011256 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 12 квітня 2018 року №630902072, що виникла за період з 28 серпня 2018 року по 01 червня 2020 року, у загальному розмірі 72691,24 грн, саме на користь АТ «Альфа-Банк», яке зазначено стягувачем у виконавчому провадженні.

Проте заявником не надано, а матеріали справи не містять жодних доказів, що свідчать про перехід права вимоги до боржниці саме за кредитним договором від 12 квітня 2018 року №630902072 від АТ «Альфа-Банк» (як первісного кредитора) до ТОВ «Кампсіс Фінанс». Згідно додатку 1-1 до договору факторингу № 2 від 21 грудня 2020 року від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 630902072HPLS від 12 липня 2018 року.

За встановленого, заявником не доведено, що відбувся перехід права вимоги до боржниці за кредитним договором від 12 квітня 2018 року №630902072 від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Дебт Форс».

Враховуючи наведене, заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан