ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 10 липня 2007 року в розмірі 1 793 569,47 грн, яка складається із: простроченого тіла кредиту 763 247,59 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом 730 149,13 грн; пені за несвоєчасне повернення кредиту 153 412,81 грн; пені за несвоєчасне повернення процентів 146 759,94 грн; а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 26 903,54 грн; а всього 1 820 473,01 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

04 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Одночасно в апеляційній скарзі відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що вперше він подав апеляційну скаргу 14 травня 2024 року, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року була залишена без руху для сплати судового збору. 30 жовтня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року зазначену апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто скаржнику. Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року вказані в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення визнано неповажними та апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення цього строку.

24 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 березня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про існування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року. Після цього, 18 березня 2024 року він подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року залишена без задоволення. Про існування ухвали суду від 25 березня 2024 року він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 10 травня 2024 року, після чого, 14 травня 2024 року він вперше подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року була залишена без руху для сплати судового збору. 30 жовтня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року зазначену апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року.

Встановлено, що матеріали справи не містять відомостей щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 в установленому законом порядку копії повного тексту ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А. Єлізаренко

Судді: О.В. Свистунова

М.О. Макаров