Справа № 204/3958/24
Провадження № 2/204/2325/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Міністерство оборони України про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітнього сина, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Міністерство оборони України про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітнього сина.

15 листопада 2024 року від позивача надійшла заява, в якій він відмовився від позовних вимог в частині встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітнього сина. Справу просив розглядати без його участі.

Також, 14 листопада 2024 року відповідачка надала до суду заяву відповідно до якої просила справу розглядати без її участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, позивач у своїй заяві відмовився від частини своїх позовних вимог у даній справі про встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітнього сина.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог про встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітнього сина в рамках цивільної справи №204/3958/24, - і закрити провадження у даній справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 255-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 204/3958/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Міністерство оборони України про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітнього сина, в частині позовних вимог про встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітнього сина - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова