Справа № 496/2020/24
Провадження № 2/496/1601/24
26 вересня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пендюри Л.О.
за участю секретаря Дягилева В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Представник позивача до судового засідання не з`явилась, але подала до суду заяву, в якій просила суд розгляд справи проводити у її відсутність та не заперечувала проти заочного рішення.
Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, відзив не подав, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що ПрАТ СК «Теком» 12.10.2020 року уклало договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 334-20 Д/Т/АТ, предметом якого є страхування транспортного засобу Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 19-23).
16.03.2021 року о 13 год. 00 хв., в м. Одесі по вул. Водопровідна, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП (а.с. 6).
Враховуючи наявність полісу власник пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 ТОВ «Гама-Інвест» звернувся до ПрАТ СК «Теком» з повідомленням про ДТП, яке мало місце 16.03.2021 року та виплатою страхового відшкодування (а.с. 16).
3 метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , було проведено огляд, про що складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 14.03.2021 року (а.с. 7) та страховий акт № 653 від 30.03.2021 року (а.с. 8 зв.).
04.04.2023 року між ПрАТ СК «Теком» та ТОВ «ЮК «Скайлекс» укладено договір відступлення прав вимоги № 101, відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримано право грошової вимоги по страховому акту № 653 від 30.03.2021 року, тобто набуло право вимоги в межах фактичних затрат до ТДВ «СК «Кредо» та ОСОБА_1 (а.с. 8, 18 зв.)
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Про те вказана вимога залишилась без уваги.
Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.
У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Так як ТОВ «ЮК «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та відповідно отримало право грошової вимоги по страховому акту № 653 від 30.03.2021 року, тобто набуло право зворотної вимоги.
Суд, дослідивши та оцінивши всі надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оскільки відповідачем не було подано відзив на позовну заяву, дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЮК «Скайлекс» підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 512, 514, 993, 1192, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Повний текст рішення складено 26.09.2024 року.
Суддя Л.О. Пендюра