overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4279/23
Провадження № 2-зз/487/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву адвоката Долгової Людмили Валеріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 25 липня 2023 року, справа № 487/4279/23, провадження №22/487/1858/23, за якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири.

Через перебування судді у нарадчій кімнаті, вказана заява передана судді 24 грудня 2024 року. З 25.12.2024 до 29.12.2024 суддя перебувала у відпустці, у зв`язку з чим питання про прийняття заяви вирішується 30.12.2024.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 183, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Долгової Людмили Валеріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 січня 2025 року о 13:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19 (зал №2).

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2897/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "КАТП-1028" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", 66-68 ЖК України, п. 28 Правил надання послуги з управління побутовими відходами та типових договорів про надання послуги з управління побутовими відходами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2023 р. № 835, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу ____________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
Справа № 464/8889/24
пр № 2-н/464/2659/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі поданих доказів та у відповідності до ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.30, 160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: з постачання теплової енергії за період з 01.04.2023 по 30.09.2024 в розмірі 6 333,47 грн; за послуги з постачання гарячої води за період з 01.04.2023 по 30.09.2024 в розмірі 49 422,29 грн; інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 70,13 грн; інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 292,21 грн; 3 % річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 19,80 грн; 3 % річних за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 96,75 грн, а також 302,80 грн сплаченого судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
Суддя Галина ШАШУРІНА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Галина ШАШУРІНА
Справа № 444/4103/24
Провадження № 2/444/1447/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке призначено 28.11.2024 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області ні представник позивача, ні відповідач не з`явилися.

В той же час, представник позивача 28.10.2024 року надіслав на адресу суду заяву, у якій просить суд залишити позов без розгляду у зв`язку із тим, що відповідачем в повному обсязі погашено заборгованість за кредитним договором.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 28.10.2024 р. про залишення позову без розгляду слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви представника позивача вбачається, що він просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із тим, що відповідачем в повному обсязі погашено заборгованість за договором позики.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Мікула В. Є.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/2523/20 Номер провадження 22-ц/814/3089/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вишневецької Тетяни Анатоліївни, яка представляє Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ-21»,

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року, ухвалене суддею Турченко Т.В., повний текст якого складено 12.06.2024,

по справі за позовом керівникаНемишлянської окружної прокуратури м. Харкова (Харківської місцевої прокуратури №3) в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «СІНТЕЗ-21» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів дарування,

Керуючись статтями 367, 374,376, 381, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Вишневецької Тетяни Анатоліївни, яка представляє товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ-21» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (Харківської місцевої прокуратури №3) в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «СІНТЕЗ-21» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів дарування відмовити.

Стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ-21» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 18918 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 522/16604/24

провадження № 2/521/7504/24

30 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду позивач отримала 06 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

30.12.24
Справа № 945/1399/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 грудня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Подіновської Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

встановила:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

24.12.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3 , подав заяву про участь у судовому засіданні, яке призначене на 23.01.2025 на 13 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області.

В обґрунтування заяви зазначив, що свідки по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і сам позивач, проживають в Миколаївській області. Відстань між місцем проживання позивача, свідків і місцем проведення судового засідання є значною. Враховуючи воєнний стан та відстань, прибуття позивача і свідків в судове засідання є утрудненим. Найближчий суд, до якого можуть прибути сторона та свідки для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції Миколаївський районний суд Миколаївської області (м. Миколаїв вул. Веселинівська, 43).

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 230, 258-261 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 945/1399/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, яке призначене на 23 січня 2025 року на 13 год. 30 хв., з участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 , та для допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провести в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Копію ухвали направити Миколаївському районному суду Миколаївської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська
№ 207/1128/23
№ 2/207/45/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05 серпня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

судді Погребняк Т.Ю.,

за участю секретаря Морозова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259, частин 1, 6 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Красношлик Віктор Вікторович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на домоволодінні житловий будинок, загальною площею 447,2 кв.м, в тому числі житловою площею 266,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі, якщо рішення не було вручено в день його проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 137/1286/23
Провадження №22-ц/801/490/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

08 лютого 2024 рокуСправа № 137/1286/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Голота Л.О., судді Рибчинський В.П. та Оніщук В.В..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Голоти Л.О. у даній цивільній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2024 року, справу розподілено судді-доповідачу Салу Т.Б. у складі колегії суддів: Рибчинський В.П.,Оніщук В.В..

Враховуючи викладене, справу слід прийняти до свого провадження.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені повністю, ціна вказаного позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів прийшла до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, який провести у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді В.В. Оніщук

В.П. Рибчинський
Справа № 525/1631/24
Провадження №2-н/525/229/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та понесених судових витрат,

у с т а н о в и л а:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та понесених судових витрат з ОСОБА_1 .

Судом у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України був зроблений запит щодо зареєстрованого місця проживання боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки №16-14/360 від 27.12.2024 Центру надання адміністративних послуг Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, гр. ОСОБА_1 на території громади не зареєстрована та не проживає.

Згідно положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржниці ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 259, 260, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я.В. Прасол