Номер провадження: 22-ц/813/2353/24
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: представника Департаменту патрульної поліції Некришева Є.А.,

ОСОБА_1 та його представника Сафронюка П.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сафронюк Павло Віталійович про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених грошових коштів, за правом зворотної вимоги (регресу), -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року Департамент патрульної поліції звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених грошових коштів, за правом зворотної вимоги (регресу), в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції 1 402 620,34 грн, та судовий збір у розмірі 21 039,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 08 грудня 2015 року по вул. Рішельєвській у м. Одесі, на якій організовано односторонній рух, в напрямку її хрестоподібного перехрестя з вул. Успенською відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота Пріус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Порше Каєн» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала рух на зелений сигнал світлофора. В наслідок нанесених механічних пошкоджень, було завдано матеріальних збитків. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 10.03.2016, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито. Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, виділено в окреме провадження та розглядати в порядку ЦПК України. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 у справі №522/15269/19 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , та стягнуто з Департаменту патрульної поліції на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1 402 620,34 грн, та моральну шкоду у розмірі 180 000 грн. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у розмірі 10 510 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 18.02.2021 апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено частково. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1 402 620,34 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Також зазначено, що після відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2 зобов`язана передати частини агрегатів автомобіля «Порше Каєн» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до копій платіжних доручень від 14.05.2021 №607 та №614 на суми 559 691 грн та 842 929,34 грн. Головне управління державної казначейської служби України у Київській області провело безспірне списання коштів з реєстраційного рахунку Департаменту патрульної поліції. Отже, право зворотної вимоги (регресу) виникло у позивача з моменту виконання позивачем зобов`язання щодо відшкодування шкоди, а саме безспірного списання коштів з реєстраційного рахунку Департаменту. Зазначив, що поліцейські не перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання, а проходять службу в лавах Національної поліції України. При цьому порядок проходження служби у Національній поліції України урегульовано спеціальними нормативно-правовими актами, які покладають на громадян, котрі перебувають на такій службі, додаткові обов`язки і відповідальність. Враховуючи, що в даному випадку шкода завдана відповідачем не в наслідок неналежного виконання службових (трудових) обов`язків, дана обставина є ще однією підставою, з якої до виниклих між сторонами відносин не можуть бути застосовані норми КЗпП України. Крім того, наявність трудових правовідносин не виключає можливість задоволення даної позовної заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу. Чинне законодавство України не передбачає обмежень щодо матеріальної відповідальності поліцейського за шкоду, нанесену третій особі, а не органу, в якому такий поліцейський проходить службу. Отже, відповідач має обов`язок сплатити на користь позивача грошову суму виплаченого відшкодування в розмірі 1 402 620,34 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року позов Департаменту патрульної поліції задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції грошові кошти у розмірі 467 540,11 грн, та судовий збір у розмірі 7 013,10 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Кіров С.С. звернувся до суду із апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Департаменту патрульної поліції в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року, вирішено вважати неподаною та повернуто скаржнику.

Департамент патрульної поліції також звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове суде рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року та від 26 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року. Справу призначено до судового розгляду.

04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сафронюк П.В. подав до суду відзив на апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, в якому крім того просив призначити в даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка вартість пошкоджених запчастин, які підлягали зміні на автомобілі Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 08.12.2015 року?

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його представника Сафронюка П.В., які підтримали клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи й просили його задовольнити, та представника Департаменту патрульної поліції Некришева Є.А., який заперечував щодо даного клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слід залишити задоволення, з огляду на наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України).

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи не містить переконливих доводів та доказів необхідності призначення такої експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Колегією суддів враховується наявність в матеріалах справи висновку №2970 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля PORSCНE CYENNE державний номер НОМЕР_2 від 12.09.2016 (т. 1 а.с. 135-173).

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 103, 356, 367, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сафронюк Павло Віталійович про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк