РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши справу за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Органу опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

Позиція позивача

Представник позивачки 19 серпня 2024 року звертається до суду з цим позовом в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , і зазначає, що позивачка з відповідачем по справі з 8 січня 2021 року по 3 квітня 2024 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_2 .. Після розірвання шлюбу дочка залишились проживати з позивачкою. Фактично з березня 2023 року сторони припинили спільне проживання, і з того часу відповідач жодного разу дочки не бачив, участі у її вихованні не приймає, контактів з дитиною не підтримує, дочку не відвідує, її життям не цікавиться. Аліментів на утримання дочки не сплачує, має заборгованість станом на 1 липня 2024 року в розмірі 64000,00 грн. Враховуючи, що з боку відповідача вбачається злісне невиконання батьківських обов`язків, позивачка просить позбавити його батьківських прав відносно дочки.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явились. Представник позивачки ОСОБА_4 подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Позиція відповідача

Відповідач ОСОБА_3 викликався в судове засідання, шляхом направлення йому судових викликів за зареєстрованим місцем проживання, однак конверти повернулись до суду без вручення, із відмітками на довідці Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Також виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а.с.25, 56, 66,78, 87).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання згідно з положеннями частин 7 та 8 статті 128 ЦПК України, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації нею права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.

Позиція третьої особи

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача головний спеціаліст Служби у справах дітей Жмеринської міської ради Юлія Лавріненко надіслала до суду заяву, у якій просила судовий розгляд проводити без її участі, при вирішенні будь-яких питань покладається на розсуд суду (а.с. 49, 81).

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Справа надійшла до провадження судді 19 серпня 2024 року, що видно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.20).

Ухвалою від 28 серпня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою зобов`язано орган опіки та піклування надати суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав (а.с.23).

Заява про відкладення судового засідання зі служби у справах дітей надійшла до суду 20 вересня 2024 (а.с.43).

Висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав та заява про розгляд справи без участі представника надійшли до суду 22 жовтня 2024 року (а.с.49-54).

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року зобов`язано Державну прикордонну службу України надати суду інформацію щодо перетину державного кордону відповідачем (а.с.63).

Відповідь з Державної прикордонної служби України надійшла 1 листопада 2024 року (а.с.67).

Ухвалою суду 19 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання (а.с.67).

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Відповідно до копії паспорта та довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_5 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.9).

Згідно з копією рішення Жмеринського міськрайонного суду від 3 квітня 2020 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано. Рішення набуло законної сили 6 травня 2020 року (а.с.10-11).

Відповідно до копії рішення Жмеринського міськрайонного суду від 23 травня 2024 року з відповідача ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь позивачки ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_2 в розмірі 4000 грн щомісяця з 6 квітня 2023 року і до повноліття дитини (а.с. 12-13).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 31 липня 2024 року заборгованість відповідача по аліментах складає 64000 грн (а.с.14).

У відповідь на адвокатський запит директор КНП «Жмеринський МЦ ПМСД» повідомив, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходиться на обліку, до сімейного лікаря з дитиною зверталась тільки мама, батько з дитиною до лікарні не звертався (а.с.15).

Згідно з довідкою квартального комітету «Товарна» від 12 серпня 2024 року, ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 , до складу її сім`ї входить дочка ОСОБА_2 (а.с.16).

Рішенням виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 18 жовтня 2024 року №439 затверджено висновок органу опіки і піклування стосовно доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дочки ОСОБА_2 (а.с.50).

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради 16 жовтня 2024 року виніс висновок, згідно з яким вирішив, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є доцільним (а.с.51-52).

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 виїхав за межі України 23 грудня 2023 року (а.с.67).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані представником позивачки всі докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається. Кожний аргумент, наведений представником позивачки, відноситься до предмета спору, обґрунтований з огляду на законодавство і містить підстави для задоволення позову.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Підставою позову є ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків щодо своєї дочки, а також правові норми СК України, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог. Предметом позову є позбавлення відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дочки.

Цей спір регулюється статтями 155, 164, 165, 170 Сімейного кодексу України.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Висновки суду

Отже суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивачки посилається як на підставу позовних вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення позову, що відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд вважає, що в даному випадку факт ухиляння відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей знайшов своє підтвердження в досліджених судом доказах. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 155, 164, 165, 166 СК України, статтями 77- 79, 80, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Органу опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити у виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області та державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його винесення.

Ім`я (найменування) сторін

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Полігас Володимир Миколайович, знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 14, м. Жмеринка Вінницької області, діє на підставі ордеру від 25 серпня 2024 року та свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №752 від 6 червня 2012 року

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент. номер НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради, м. Жмеринка, 23100, .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ