Справа № 487/7636/24
Провадження № 2/487/2812/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Самедової Р.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №12.03.2024-100001210 від 12.03.2024 у розмірі 11 880,00 грн, а також судові витрати в сумі 2422,00 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду з призначенням в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з поданням позову просив проводити розгляд справи за відсутності ТОВ «Споживчий центр».

Відповідач в судовому засіданні не був присутнім, натомість надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату суми боргу та судового збору, яку позивач просив стягнути при зверненні до суду з відповідним позовом.

Суд, вивчивши надані докази, дійшов такого висновку.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що 11.10.2024 року відповідачем по справі ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Споживчий центр» сплачено 14302,40, з них: 50,23 грн та 14352,63 грн сума платежу з призначенням платежу: сплата за договором №12.03.2024-100001210 від ОСОБА_1 12.03.2024-100001210@id@8, що підтверджується квитанцією зі сплати №535260061 від 11.10.2024.

Звертаючись до суду з вимогами про стягнення боргу за кредитним договором, ТОВ «Споживчий центр» просило стягнути з відповідача 11 880,00 грн, а також судові витрати в сумі 2422,00 грн, що разом становить 14 302,00 грн.

Судом 28.10.2024 на адресу електронної пошти ТОВ «Споживчий центр» було направлено лист за вих. №487/7636/24/22870/2024 стосовно наявності у позивача заяв та клопотань з урахуванням сплаченої відповідачем суми в рахунок погашення заборгованості та сплати судового збору.

Проте, на теперішній час заяви та клопотання від представника позивача не надходило, в тому числі і заперечення з приводу надходження на рахунок ТОВ «Споживчий центр» сплаченої відповідачем суми.

За такого, оскільки на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем погашена у повному обсязі та між сторонами даної справи не залишилося неврегульованих питань, то щодо даної позовної вимоги відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Суд позивачу роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 278, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 27.12.2024.

Суддя Т.А.Карташева