Справа №: 343/2853/23
Провадження №: 2/343/67/24
У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

06 лютого 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2853/23 за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки "Тайстра" борг за кредитним договором № 139 від 01.09.2021 в сумі 284114,31 грн, з яких: 135539,52 грн - заборгованість за кредитом, 148574,79 грн - заборгованість по нарахованих процентах за договором, а також стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у сумі 4261,71 грн.

Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

04 грудня 2023 року відповідачка ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом.

10 січня 2024 року представник відповідачки - адвокат Гуменюк Б.С., який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги від 09.01.2024, у системі "Електронний суд" сформував клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він тільки вступив у дану справу і йому потрібен час на ознайомлення з її матеріалами. Поряд з цим він також зайнятий у розгляді справи в Івано-Франківському окружному адміністративному суді, де судове засідання призначено на 10.01.2024 о 10:30, на підтвердження чого долучив відповідний доказ. Одночасно заявив клопотання про зупинення провадження у справі на час перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі у Збройних Силах України. З метою перевірки вказаної представником відповідача інформації суд звернувся з запитом до Першого відділу Калуського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Івано-Франківської області, на який 01.02.2024 отримав відповідь про те, що ОСОБА_2 призваний по мобілізації 12.09.2023 та направлений ВСП м. Ковель.

Ухвалою суду від 10.01.2024 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

05 лютого 2024 року представниця позивача подала клопотання про роз`єднання позовних вимог у справі № 343/2853/23, в якому просить виділити в окреме провадження позовні вимоги КС "Тайстра" до ОСОБА_2 , як солідарного боржника, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 141 від 07.09.2021 та зупинити його. Її позиція мотивована тим, що в силу вимог ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відносини між солідарними боржниками та кредитором КС "Тайстра" існують за окремими договорами поруки, які не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою, а відтак солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення щодо інших солідарних боржників.

Перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, яке, зважаючи на обставини ведення проти України війни та запровадження воєнного стану і мобілізації, може тривати понад розумний строк розгляду цієї справи, а зміст заявлених вимог та кількість учасників свідчить про те, що застосування інституту зупинення провадження у справі щодо позовних вимог до інших відповідачів, завдасть не тільки шкоду інтересам позивача, але і не суперечитиме меті цього інституту та принципам цивільного судочинства. Таким чином, роз`єднання позовних вимог з виділенням в самостійне провадження вимоги до відповідача ОСОБА_2 сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства щодо справедливого розгляду справи та вирішення позовних вимог до інших відповідачів у розумний строк. Виконання солідарного обов`язку в повному обсязі одним з боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором, а тому, у разі роз`єднання вимог, та судового захисту вимог до інших боржників, солідарний обов`язок ОСОБА_2 , до моменту припинення його перебування у складі Збройних Сил України, може вже бути і припинений.

До клопотання представниця позивача долучила докази направлення його відповідачам.

В підготовче судове засідання представниця позивача, яка представляє інтереси свого довірителя в силу вимог ч. 3 ст. 58 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про кредитні спілки" на підставі протоколу № 4 засідання спостережної ради КС "Тайстра", де визначено її як членом правління КС, який є виконавчим органом спілки, та довіреності від 10.01.2024, не з`явилася, подала заяву, в якій просила клопотання про роз`єднання позовних вимог розглядати за її відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Гуменюк Б.С. у підготовче судове засідання повторно не з`явився, незважаючи на те, що строки підготовчого провадження з урахуванням їх продовження закінчуються, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю у розгляді справи в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області, про що подав підтверджуючі документи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у підготовче судове засідання також повторно не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, перебуває на військовій службі, на що вказує відповідна довідка.

Враховуючи, що строки проведення підготовчого провадження закінчуються, а в матеріалах справи наявні клопотання сторін, які слід вирішити під час підготовчих дій, та про які сторонам відомо, що не позбавляло їх можливості відреагувати на них, суд вважає за можливе вирішити заявлені клопотання за відсутності учасників розгляду справи за наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Як вбачається з матерілалів справи, відповідачка ОСОБА_3 є основною боржницею за кредитним договором № 139 від 01.09.2021. Відповідачі ж ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є поручителями за вищевказаним кредитним договором на підставі окремих договорів поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зважаючи на те, що один із відповідчів, який є поручителем, проходить військову службу, представник відповідачки, яка є боржницею за основним кредитним договором, клопоче про зупинення провадження у даній справі, натомість представниця позивача подала клопотання про роз`єднання позовних вимог, оскільки, на її думку, застосування інституту зупинення провадження у справі і щодо інших відповідачів, в тому числі до основного боржника, завдасть шкоду інтересам позивача.

Вирішуючи вищевказані клопотання сторін, суд звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, які висловлені в постанові від 13.03.2018 у справі № 415/2542/15-ц, в яких серед іншого вказано, що розгляд вимог кредитора до боржника за основним зобов`язанням і кількох поручителів у межах однієї справи одним судом гарантує ефективний захист прав та інтересів позивача, однак зазначає, що зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що один із відповідачів проходить військову службу, тривалість якої не визначена, не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, оскільки позивач на невизначений термін буде позбавлений можливості реалізувати своє право на належний судовий захист, за реалізацією якого він звернувся до суду. При цьому роз`єднання позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , і виділення їх у самостійне провадження не призведе до порушення процесуальних прав відповідачів, сприятиме своєчасному вирішенню спору та ефективному захисту прав позивача, який власне до початку розгляду справи по суті на стадії підготовчого провадження і клопоче про таке роз`єднання, що є його дискреційним правом (з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителями та відсутності солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки) звертатися з вимогою до них разом чи будь-кого з ним окремо.

Таким чином, враховуючи, що розгляд позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , в одному провадженні з вимогами, заявленими до інших відповідачів, а відповідно і можливе зупинення провадження у справі, про що клопоче представник ОСОБА_3 , призведе до порушення вимог ст. 210 ЦПК України, з метою своєчасного вирішення спору, ефектичного захисту прав, свобод та інтересів сторін позовні вимоги КС "Тайстра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором слідроз`єднати у самостійне провадження.

З огляду на те, що суд прийшов до переконання, що позовні вимоги до ОСОБА_2 слід роз`єднати, відтак необхідність у вирішенні клопотання про зупинення провадження у даній справі з мотивів проходження останнім військової служби відпала, оскільки таке буде вирішене у рамках виділеного провадження.

На підставі викладеного, ст. 2, 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 543 ЦК України, керуючись ст. 188, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представниці позивача Кредитної спілки "Тайстра" про роз`єднання позовних вимог задовольнити.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 141 від 01 вересня 2021 року.

Передати справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає та заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Монташевич С.М.