overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.12.2024 Справа № 756/3613/20
Справа № 756/3613/20
Провадження № 2/756/58/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання договорів довічного утримання недійсними,

у с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання договорів довічного утримання недійсними.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16.09.2024 провадження у справі зупинено у зв`язку із проведенням Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової почеркознавчої експертизи.

16.12.2024 Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України у зв`язку із відсутністю оригіналів договорів довічного утримання, повернуто надані для проведення вищевказаної експертизи матеріали без виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання договорів довічного утримання недійсними.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва на 17 год. 00 хв. 03 березня 2025 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/182/24
Провадження № 2-н/510/72/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.02.24 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Провадження № 2-о/175/ 351/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Обухівська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Обухівська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану заяву було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження по справі і призначити судове засідання з викликом заявника.

Керуючись ст.187, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Обухівська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини на 24 лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, №7.

У засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко
Провадження №2-н/489/3487/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 грудня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

встановив:

В грудні 2024 року ТОВ «Місто для людей Миколаїв» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 в розмірі 8 633,97 грн., а також судових витрат. Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник отримує послуги з управління багатоквартирним будинком та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягів з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за № 16.27-, № 16.27-42624-2024 від 23.12.2024 інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня, за адресою АДРЕСА_1 , боржник не зареєстрована.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.12.2024.

Суддя Г.А.Микульшина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09.12.2024 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського 96» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків за управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2024 суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Костромітіною О.О. видано судовий наказ, яким стягнуто ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського 96» заборгованість по по оплаті внесків за управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2020 року по 15.10.2024 року у загальному розмірі 41 379,40 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, яка надійшла до суду 26.12.2024 року, у якій вона просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості є суперечливою.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. п. 4-2 п. 1 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн. х 0,05 = 151,40 грн.).

Разом з тим, до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170-171, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09.12.2024 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського 96» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків за управління багатоквартирним будинком - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Д. С. Грона .
Справа № 643/7643/23
Провадження № 2/643/324/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Мякота Т.М., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Крецул Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом адвоката Мякота Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Нововодозалької селищної ради Харківської області, про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Нововодозалької селищної ради Харківської області, про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ

Адвокат Мякота Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дитина), з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач пред`явила зустрічний позов про визначення місця проживання дитини з нею.

У судовому засіданні 05.02.2024 сторони та їх представники просили визнати обов`язковою явку представника третьої особи в судове засідання для забезпечення можливості з`ясувати думку дитини щодо предмета спору.

Вирішуючи вказане клопотання, суд керується таким.

Виходячи з положень законодавства України та релевантної практики Верховного Суду, суд зобов`язаний з`ясувати думку дитини з питань визначення його місця проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Оскільки батьки дитини заінтересовані у справі, з`ясування думки дитини повинно проводитись в присутності представників органів опіки та піклування або служби у справах дітей.

Дитина з`явився у судове засідання 05.01.2024, проте через неявку представника третьої особи суд був позбавлений можливості опитати дитину з метою з`ясування його думки щодо предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне викликати представника служби у справах дітей Нововодозалької селищної ради Харківської області у судове засідання, визнавши його явку обов`язковою.

Керуючись ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Викликати представника служби у справах дітей Нововодозалької селищної ради Харківської області в судове засідання, призначене на 12.03.2024 року на 10-00 год., визнавши його явку обов`язковою.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 12.03.2024 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Номер провадження № 2/521/7935/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2024 року цивільну справу № 522/15080/24 було передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, яка надійшла на адресу суду 24.12.2024 року.

26 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі надав до суду заяву про повернення позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та оскільки за ст. 13 ЦПК України, сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 27.12.2024 року.

Суддя: Д.Д. Громік
Провадження № 2/686/8084/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню,

-з`ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикита призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 10 січня 2025 року о 10.10.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Сторони вправі подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Всі заяви, клопотання, відзиви рекомендовано подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 03.08.2018 у Вовковинецькій селищній раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №9.

Ухвалою від 19.06.2024 відкрито провадження у справі провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 129/4048/24
Провадження по справі № 2-н/129/459/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
27.12.2024 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), жительки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (поточний рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», код ЄРДПОУ 41835359, НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк, МФО 320478») заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2034,72 грн. за період з 01.06.2024 р. по 30.11.2024 р.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), жительки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (поточний рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», код 41835359, у ВОУ АТ «Ощадбанк», НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 242,24 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.М. Дєдов .
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 166/1774/24
Провадження № 2/166/447/24
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2024 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаря - Приймачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ,який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Заболоттівської селищної ради про визначення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про залишення позову без розгляду .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився,хоча належним чином був повідомлений про дату,час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан