УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 2-3336/11

провадження № 61-12272ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипілов Олександр Вікторович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 5 серпня

2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2024 року адвокатом Шипіловим О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року відмовлено

у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката

Шипілова О.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що матеріали справи не містять документів на підтвердження необізнаності ОСОБА_1 про існування оскаржуваної ухвали до травня 2024 року, а обставини, викладені у клопотанні про поновлення процесуального строку не підтверджені достатньо переконливими доказами.

4 вересня 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Шипілов О. В., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 ,

в інтересах якого діє адвокат Шипілов О. В., залишено без руху, надано скаржнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Шипілов О. В., подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що зазначені в ухвалі суду недоліки касаційної скарги скаржником усунено.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах

2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду

від 5 серпня 2024 року представник скаржника зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме статті 272, 354, 358 ЦПК України, неправильно встановив обставини отримання ОСОБА_1 судового рішення та неправильно застосував частину другу статті 358 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, а також не отримував будь-яких матеріалів (копії заяви тощо), на адресу його реєстрації судових повісток судом

не надсилалося.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену частиною другою статті 389 ЦПК України.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Шипілов Олександр Вікторович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 2-3336/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська