У Х В А Л А

25 грудня 2024 року місто Київ

Справа № 754/7134/24

Провадження №22-з/824/1886/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Мазурик О.Ф.

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - адвоката Ковалевського Євгена Володимировича про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобалія І.В. про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позовом шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - адвоката Ковалевського Є. В. про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Одночасно з позовом подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року у справіскасовано, заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

18 грудня 2024 року від представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - адвоката Ковалевського Є. В., надійшла заява про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року.

Заяву обґрунтовує тим, що в резолютивній частині постанови присутня помилка в зазначенні номеру квартири, на яку накладається арешт, а саме: вірний номер квартири, яка є предметом судового спору - «54». Але у тексті Постанови (декілька разів в описовій частині, та в резолютивній частині) зазначений невірний номер - «64».

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року в одинадцятому та двадцять третьому абзацах мотивувальної частини зазначено номер квартири, як «64», а також в четвертому абзаці резолютивної частини зазначено номер квартири, на яку накладається арешт, як «64».

А тому замість вірно зазначеної в одинадцятому абзаці мотивувальної частини «...квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від 27 лютого 2016 року…» було зазначено «…квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від 27 лютого 2016 року…», аналогічну помилку допущено в двадцять третьому абзаці мотивувальної частини постанови.

Також замість вірно зазначеної в четвертому абзаці резолютивної частини «Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » було зазначено «Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ».

Отже, при виготовлені постанови у друкованому вигляді, по тексту постанови було тричі невірно зазначено номер квартири, а саме «64», замість вірного «54».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вимог статті 269 ЦПК України, питання про виправлення описки підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в постанові Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, описку.

На підставі викладено , керуючись ст. 269 ЦПК України, суд у складі колегії,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року описку.

Номер квартири в абзацах одинадцятому та двадцять третьому мотивувальної частини та абзаці четвертому резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року вважати правильним «54».

Абзац четвертий резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року вважати правильним «Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.Ф. Мазурик