КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року місто Київ

справа № 761/17088/24

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року про задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Костенко Сергій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ісаченко Марія Олександрівни про визнання недійсним договорів дарування та спадкового договору, поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 06 грудня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

12 грудня 2024 року Київським апеляційним судом до Шевченківського районного суду міста Києва направлено запит про витребування матеріалів оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року зі справи №761/17088/24.

23 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №761/17088/24 за вищевказаним позовом в п'яти томах.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України окремі від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо заміни заходу забезпечення позову.

Згідно з п.п.15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В даному випадку до апеляційного суду були направлені всі матеріали справи, що не є доцільним, так як оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №761/17088/24 є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для формування виділених матеріалів із вказаної цивільної справи в порядку передбаченому п.п.15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України.

Копії виділених матеріалів справи повинні формуватися в порядку, визначеному Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженою наказ Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року про задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Костенко Сергій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ісаченко Марія Олександрівни про визнання недійсним договорів дарування та спадкового договору, поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Борисова