Провадження №: 2-ві/752/47/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк Алли Володимирівни в цивільній справі № 752/23076/24 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд цивільної справи Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

11 грудня 2024 року відповідач подала до суду заяву про відвід головуючої судді Слободянюк А.В. від розгляду даної справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк А.В. від розгляду цивільної справи № 752/23076/24 визнано необгрунтованою та передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2024 року для вирішення питання про відвід головуючому судді Слободянюк А.В. від розгляду справи № 752/23076/24 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі № 752/23076/24, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини сьомої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, частиною першої цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини другої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, обґрунтовуючи заяву про відвід головуючому у справі відповідач посилається на те, що відповідач просив дану справу розглядати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року було відмовлено у задоволені вказаного клопотання, так як дана справа є малозначною. Відповідач зазначила, що дана справа для неї не є малозначною, оскільки отримавши кошти за іпотечним договором вона не отримала квартиру, з цього приводу порушено кримінальну справу та ведеться досудове розслідування. З цих підстав вона і подала клопотання про розгляд справи в судовому засіданні, оскільки бажала надати пояснення, однак суд відмовив їй у цьому клопотанні та зазначив, що ухвала не підлягає оскарженню.

Вважає, що вказані дії судді є тією обставиною, яка викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при винесенні судового рішення по справі.

Суд відхиляє зазначені посилання відповідача як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної цивільної справи, з огляду на наступне.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Слободянюк А.В. до результатів розгляду справи № 752/23076/24, а тільки відображають власну позицію відповідача.

При цьому, як зазначалось вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями або діями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Слободянюк А.В.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк Алли Володимирівни від розгляду цивільної справи № 752/23076/24 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова