ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/160/23 Номер провадження 22-ц/814/4353/24Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

31 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року, занесену до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання від 24.10.2024 про продовження строку на подання відповіді на відзив,

та на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року, занесену до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання від 31.10.2024 про поміщення оригіналів документів до матеріалів справи у паперовій формі, сканування та поміщення сканкопій оригіналів документів до матеріалів справи в електронній формі,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації,

встановила :

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року, занесеної до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Ухвала вмотивована тим, що останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду підготовчого судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 20.12.2024 сформувала в електронному кабінеті апеляційну скаргу, яка цього ж дня надійшла до Полтавського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження; врахувати заборону відмовляти в розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні правовідносини.

На підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" звільнити її від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Скасувати протокольну ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.12.2024 стосовно залишення без розгляду її клопотання від 24.10.2024 про продовження строку на подання відповіді на відзив, якої немає у ЄДРСР, та постановити ухвалу, якою задовольнити її клопотання від 24.10.2024 про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Постановити окрему ухвалу та направити її до Кобеляцького районного суду Полтавської області для усунення недоліків судочинства (постановлення протокольних ухвал).

Постановити окрему ухвалу та направити її до Національного антикорупційного бюро України у зв`язку із вчиненням суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 порушень закону, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України за сукупністю.

Справу розглянути з її особистою участю.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року, занесену до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про поміщення оригіналів документів до матеріалів справи у паперовій формі, відсканування їх та приєднання до матеріалів справи.

Ухвала вмотивована тим, що ОСОБА_1 повторно не з`явилась в підготовче судове засідання для підтримання клопотання.

Звернуто увагу на те, що таке клопотання було розглянуто, представника відповідача зобов`язано надати оригінали документів в судове засідання для огляду, а тому питання щодо їх вилучення і приєднання до матеріалів справи є передчасним.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 в електронному кабінеті 20.12.2024 сформувала апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 23.12.2024.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Врахувати заборону відмовляти в розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні правовідносини.

На підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" звільнити її від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Скасувати протокольну ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.12.2024 стосовно залишення без розгляду її клопотання від 30.10.2024 про поміщення оригіналів документів до матеріалів справи у паперовій формі та сканування та поміщення сканкопій оригіналів документів до матеріалів справи в електронній формі, якої немає у ЄДРСР, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду клопотання від 30.10.2024 про поміщення оригіналів документів до матеріалів справи у паперовій формі та сканування та поміщення сканкопій оригіналів документів до матеріалів справи в електронній формі.

Постановити окрему ухвалу та направити її судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 для усунення недоліків судочинства (постановлення протокольних ухвал).

Постановити окрему ухвалу та направити її до Національного антикорупційного бюро України у зв`язку із вчиненням суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 порушень закону, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, за сукупністю.

Справу розглянути з її особистою участю.

Постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

24.12.2024 на запит апеляційного суду надійшла цивільна справа №546/160/23.

При відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення.

В апеляційній скарзі, що сформована в Електронному суді 20.12.2024 та надійшла до апеляційного суду 20.12.2024, ОСОБА_1, обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказує, що 24.10.2024 подала клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив.

03.12.2024 о 17:24 у свій Електронний кабінет ЄСІТС вона отримала протокол судового засідання в режимі конференції № 3719347, у якому зазначено, що суд залишив без розгляду її клопотання від 24.10.2024 про продовження строку для подання відповіді на відзив: "70. 14:43:30 Головуючий суддя: ОСОБА_3 суд ухвалив залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продовження строку на подання відповіді на відзив, враховуючи що останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду підготовчого судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення не подавали, суд розцінює таку неявку як непідтримання заявлених клопотань".

На момент проголошення оскаржуваної протокольної ухвали вона не була під`єднана до відеоконференції, а тому не чула проголошення протокольної ухвали. Посилаючись на приписи ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважає, що строк для оскарження протокольної ухвали - до 24:00 19.12.2024.

В апеляційній скарзі, що сформована в Електронному суді 20.12.2024 та надійшла до апеляційного суду 23.12.2024, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, також вказує, що 03.12.2024 о 17:24 у свій Електронний кабінет ЄСІТС отримала протокол судового засідання в режимі конференції № 3719347, у якому зазначено, що суд залишив без розгляду її клопотання про поміщення оригіналів документів до матеріалів справи у паперовій формі та сканування та поміщення сканкопій оригіналів документів до матеріалів справи в електронній формі: "76. 14:47:08 Головуючий суддя: ОСОБА_3 суд ухвалив залишити клопотання ОСОБА_1 без розгляду, оскільки остання повторно не з`явилася в підготовче судове засідання для підтримання клопотання, суд звертає увагу що таке клопотання вже було розглянуто, представника відповідача зобов`язано надати оригінали документів в судове засідання для огляду, а тому питання щодо їх вилучення і приєднання до матеріалів справи є передчасним".

На момент проголошення оскаржуваної протокольної ухвали вона не була під`єднана до відеоконференції, а тому не чула проголошення протокольної ухвали.

Посилаючись на приписи ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважає, що строк для оскарження протокольної ухвали - до 24:00 19.12.2024.

Зазначає, що 19.12.2024 вона писала апеляційні скарги по справі № 554/12560/24 та по справі № 546/160/23, а тому не встигла написати дану апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги, сформованої в системі «Електронний суд» 20.12.2024, яка надійшла цього ж дня до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 додала, зокрема, копію картки руху документу, відповідно до якої протокол судового засідання підсистеми ВКЗ від 02.12.2024 у справі № 546/160/23 надійшов від АСДС та доставлено до електронного суду 03.12.2024 17:24.

До апеляційної скарги, сформованої в електронному кабінеті 20.12.2024, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 23.12.2024, ОСОБА_1 додала, зокрема, копії реєстраційної картки апеляційної скарги від 19.12.2024 по справі №554/12560/24; картки руху документу апеляційної скарги від 20.12.2024 по справі №546/160/23.

Перевіривши матеріали справи та апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

У статті 354 ЦПК України наведено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ст. 8, ч.1 ст. 55 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися: особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду; характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін; період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення; наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі; фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності. При цьому дотримання строків однаковою мірою стосується всіх учасників судового спору, які мають абсолютне право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи те, що протокол судового засідання від 02.12.2024, до якого занесені оскаржувані ОСОБА_1 ухвали, надіслано до електронного кабінету 03.12.2024 о 17:24; вказані судові рішення вручені їй 04.12.2024, тому строк на апеляційне оскарження вказаних ухвал розпочався 05.12.2024 та останній день строку припав на 19.12.2024.

Тоді як апеляційні скарги ОСОБА_1 на протокольні ухвали суду від 02.12.2024 сформовані нею в електронному кабінеті 20.12.2024. Апеляційна скарга на ухвалу суду від 02.12.2024, якою залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продовження строку на подання відповіді на відзив надійшла до апеляційного суду 20.12.2024; апеляційна скарга на ухвалу суду від 02.12.2024, якою залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про поміщення оригіналів документів до матеріалів справи у паперовій формі, відсканування їх та приєднання до матеріалів справи, надійшла 23.12.2024, з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи вищевказані правові норми, а також те, що період, який минув з моменту пропуску строку на апеляційне оскарження вказаних судових рішень, є невеликим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження зазначених ухвал.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали суду від 02.12.2024, які занесені до протоколу судового засідання, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання вказаних апеляційних скарг на підставі ч. 3 ст. 22 закону України «Про захист прав споживачів».

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Клопотання ОСОБА_1 про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції вирішити в порядку ст. 365 ЦПК України при підготовці розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвал Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року, занесених до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання від 24.10.2024 про продовження строку на подання відповіді на відзив, та про залишення без розгляду клопотання від 31.10.2024 про поміщення оригіналів документів до матеріалів справи у паперовій формі, сканування та поміщення сканкопій оригіналів документів до матеріалів справи в електронній формі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року, занесену до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання від 24.10.2024 про продовження строку на подання відповіді на відзив, та на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року, занесену до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання від 31.10.2024 про поміщення оригіналів документів до матеріалів справи у паперовій формі, сканування та поміщення сканкопій оригіналів документів до матеріалів справи в електронній формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді С.Б.Бутенко

Ю.В.Дряниця