ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 522/3061/24

провадження № 61-14568св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргупублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Малиновського районного суду

м. Одеси у складі судді Мазун І. А. від 21 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І., від 18 вересня 2024 року і виходив з наступного.

Короткий зміст позову та заяви про забезпечення позову

1. У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ автомобіля як спільного майна подружжя.

2. Водночас ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

3. Вимоги поданої заяви мотивовано тим, що існують ризики відчуження відповідачем після відкриття провадження у справі автотранспортного засобу, а саме: автомобіля VOLVO XC90, номерний знак НОМЕР_1 , 2023 року випуску, на користь третіх осіб.

4. З урахуванням зазначеного, позивачка просила суд накласти арешт на рухоме майно, а саме автотранспортний засіб VOLVO XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2023 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_3 , який зареєстровано на відповідача та є спільною сумісною власністю.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня

2024 року накладено арешт на транспортний засіб VOLVO XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2023 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 . Зустрічне забезпечення не застосовано.

6. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки відповідач може у будь-який час відчужити зазначений транспортний засіб, що призведе до утруднення виконання рішення суду або зробить неможливим його виконання, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року залишено без змін.

8. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заходи забезпечення позову, які були застосовані судом першої інстанції, є співмірними з позовними вимогами. Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Узагальнені доводи касаційної скарги та її рух у суді касаційної інстанції

9. ПАТ АБ «Укргазбанк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватиухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року і ухвалити нове судове рішення, яким заяву щодо забезпечення позову залишити без задоволення.

10. Підставою касаційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року заявник зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Також посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

11. Заявник стверджує, що задовольняючи заяву позивачки щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб VOLVO XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2023 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , суди попередніх інстанцій порушили права

ПАТ АБ «Укргазбанк» як стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/1895/11, виданого

07 червня 2021 року, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця.

12. Банк вказує, що арешт транспортного засобу, який належить боржнику, за своєю суттю спрямований виключно на блокування можливості банку задовольнити свої вимоги, що випливають з кредитного договору, за рахунок майна боржника. Звертає увагу, що позов подано після призначення торгів з примусової реалізації автомобіля у виконавчому провадженні. Вважає, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

13. Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 522/3061/24.

14. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2024 рокусправу

№ 522/3061/24 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

15. У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

16. Водночас ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову у цій справі.

17. Заяву мотивовано тим, що існують підстави вважати, що після відкриття провадження у цій справі автомобіль VOLVO XC90, номерний знак НОМЕР_1 , 2023 року випуску, буде відчужено на користь третіх осіб.

18. Позивачка просила суд накласти арешт на автотранспортний засіб VOLVO XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2023 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_3 , який зареєстрований за відповідачем та є спільною сумісною власністю.

19. Між сторонами 11 вересня 2022 року укладено шлюб, про що свідчить акт про укладення шлюбу, посвідчений командиром військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_3 .

20. За час шлюбу 18 березня 2023 року сторони придбали автомобіль Volvo XC 90, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , 2023 року випуску, який було зареєстровано на ім`я відповідача, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Позиція Верховного Суду

21. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та виділені матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

22. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

23. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

24. Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

25. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

26. Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

27. У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

28. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

29. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана із необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

30. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.

31. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками.

32. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).

33. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову у цій справі, позивачка вказувала на наявність ризику відчуження автотранспортного засобу, а саме: автомобіля VOLVO XC90 номерний знак НОМЕР_1 , 2023 року випуску, на користь третіх осіб. Ймовірно вона мала на увазі, що таке відчуження може бути здійснено відповідачем, оскільки інших осіб, зокрема ПАТ АБ «Укргазбанк», до участі у справі залучено не було.

34. Водночас у поданій до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області заяві, ОСОБА_1 вказувала, що у січні 2024 року автомобіль VOLVO XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений уповноваженими особами ГУНП України у Київській області та постановлений на штраф майданчик, чим унеможливлено у подальшому користування транспортним засобом як спільним сумісним майном (а. с. 42).

35. До апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» додало копію вказаної заяви ОСОБА_1 , а також копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю. С. від 13 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6, від 04 жовтня 2023 року про розшук майна боржника - автомобіля VOLVO XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 24 січня 2024 року про опис і арешт майна (коштів) боржника (а. с. 45-47).

36. Фактично позивачка у цій справі вжиттям заходів забезпечення позову мала намір створити перешкоди у процедурі примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили, - рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2/1522/1895/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

37. Такий намір позивачки виходить за межі мети забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачки від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог саме у цій справі.

38. Слід взяти до уваги, що станом на момент подання позивачкою позовної заяви та заяви про забезпечення позову на автомобіль VOLVO XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою приватного виконавця від 24 січня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 був накладений арешт.

39. Водночас вимог про зняття арешту з майна у цій справі позивачкою заявлено не було.

40. З огляду на наведене, застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля, на який вже було накладено арешт в порядку примусового виконання судового рішення, не може вважатись належним заходом охорони матеріально-правових інтересів позивачки від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

41. У контексті дотримання балансу прав та інтересів позивачки, а також третіх осіб, права яких порушуються у зв`язку із застосуванням спірного заходу забезпечення позову, колегія суддів звертає увагу на необхідність дотримання загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність.

42. Недобросовісність поведінки подружжя при поділі спільного майна, зловживання правами й наявність негативних наслідків для кредитора підлягають доказуванню на загальних підставах при вирішенні спору по суті.

43. Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

44. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги ПАТ КБ «Укргазбанк» знайшли підтвердження під час касаційного провадження, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржених судових рішень про вжиття заходів забезпечення позову та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Щодо розподілу судових витрат

45. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

46. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

47. Згідно з частиною першою, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

48. Враховуючи, що за результатами касаційного перегляду справи касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню, оскаржені судові рішення - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, колегія суддів вважає за доцільне сплачений ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг стягнути з ОСОБА_1 на користь банку.

49. З огляду на те, що за подання апеляційної та касаційної скарг

ПАТ АБ «Укргазбанк» було сплачено по 3 028 грн, в порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає стягненню 6 056 грн.

Керуючись статтями 141, 402, 403, 406, 409, 412, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

2. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня

2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року скасувати.

3. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заявиОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ майна подружжя.

4. У порядку розподілу судових витрат, понесених у судах апеляційної та касаційної інстанцій, стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 056 грн (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович