УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 754/17055/21

провадження № 61-17082ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду

від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна,

про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал»),

яка змінила назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» (далі - ТОВ «Оболонь Інвест Плюс»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Джуринська Л. В. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), приватний нотаріус Київського МНО Верповська О. В., в якому просили визнати недійсними:

- договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29 грудня 2015 року № 2317, посвідчений приватним нотаріусом Київського

МНО Джуринською Л. В.;

- договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором

від 30 грудня 2015 року № 2339, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Джуринською Л. В.;

- договір купівлі-продажу квартири від 06 травня 2021 року № 2259, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Верповською О. В.;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, скасувавши реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Деснянський районний суд міста Києва рішенням від 03 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 06 травня 2021 року № 2259 квартири АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Верповською О. В.

Застосував наслідки недійсності правочину та скасував реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 06 травня 2021 року № 2259 за ТОВ «Фінансова Компанія «Морган Кепітал», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням Деснянського районного суду міста Києва

від 03 квітня 2023 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» оскаржили його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 17 квітня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія

«Морган Кепітал» залишив без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року залишив без змін.

Не погодившись з рішенням Деснянського районного суду міста Києва

від 03 квітня 2023 року та постановою Київського апеляційного суду

від 17 квітня 2024 року, ТОВ «Оболонь Інвест Плюс», ОСОБА_4

та ОСОБА_3 оскаржили їх в касаційному порядку.

Верховний Суд постановою від 21 серпня 2024 року касаційні скарги

ТОВ «Оболонь Інвест Плюс», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний суд постановою від 12 листопада 2024 року апеляційні скарги ТОВ «Оболонь Інвест Плюс», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнив.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявники посилаються на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 754/17055/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк