Єдиний унікальний номер: 379/1266/24
Провадження № 2-з/379/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Корженко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №1, заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Якименка Олега Васильовича про забезпечення позову у справі єдиний унікальний номер 379/1266/24,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2024 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Якименка О.В. звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, у якій просить суд:

звільнити позивача від сплати судового збору як особу з інвалідністю ІІ групи, згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір»;

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9069, здійснений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» коштів на загальну суму 27269,56 грн;

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7186, здійснений 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» коштів на загальну суму 11880,00 грн;

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4443, здійснений 20.01.2021 приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ» коштів на загальну суму 2890,00 грн;

стягнути з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь позивача судові витрати, що складаються з витрат по наданню правничої допомоги адвокатом у сумі 5 000,00 грн;

стягнути з ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на користь позивача судові витрати, що складаються з витрат по наданню правничої допомоги адвокатом у сумі 5 000,00 грн;

стягнути з ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь позивача судові витрати, що складаються з витрат по наданню правничої допомоги адвокатом у сумі 5 000,00 грн.

26.12.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Якименко О.В. звернувся до суду з завою про забезпечення позову у справі єдиний унікальний номер 379/1266/24, шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем у виконавчих провадженнях за № 66162991 та № 65331686: про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» коштів на загальну суму 27269.56 грн. на підставі виконавчого напису № 9069 здійсненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною; про стягнення з позивача на користь ТОВ ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» коштів на загальну суму 11880.00 грн. на підставі виконавчого напису № 7186 здійсненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем;

та зупинення стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської Валявським Олександром Анатолійовичем, у виконавчому проваджені за № 64525536 від 20.01.2021 року: про стягнення з позивача на користь ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» коштів на загальну суму 28290.00 грн. на підставі виконавчого напису №4443 здійсненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем;

Крім того, просить суд зобов`язати приватного виконавця Голяченка Івана Павловича та приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича зняти арешт зі спеціального рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Державний Ощадний банк України» за № НОМЕР_1 МФО 322669.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття заходів для забезпечення позову зазначає, що 25 жовтня 2024 року ухвалою Таращанського районного суду Київської області було відкрито провадження у справі № 379/1266/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець Голяченко Іван Павлович, приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчих написів таким, що не підлягають виконанню. Проте, незважаючи на це постановами приватних виконавців Голяченка Івана Павловича та приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича було накладено арешт на спец рахунок позивача для отримання коштів на забезпечення житлом осіб з інвалідністю внаслідок війни. Такі дії приватних виконавців унеможливлюють зарахування вище вказаних коштів на рахунок позивача як особи з інвалідністю внаслідок війни. В разі задоволення позовних вимог виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача чи компенсаційних виплат. Зазначає, що вказані заходи забезпечення позову дозволять уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усунуть перешкоди у користуванні рахунками позивачу. Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогою ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Так, 14.10.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 головуючим у даній справі визначено суддю Зінкіна В.І.

Ухвалою судді від 25.10.2024 позовною заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22.11.2024.

Ухвалою суду від 22.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.12.2024.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а тому в порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та заявлені представником позивача захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Верховний Суд сформував усталену судову практику про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 16.08.2018 у справі №910/1040/18; від 25.02.2019 у справах № 924/789/18, № 924/790/18; від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19; від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19; від 17.09.2020 у справі № 910/72/20; від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29; від 30.11.2020 у справі № 910/217/20; від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчих написів. Заявлена вимога про забезпечення позову шляхом зняття арешту із спеціального рахунку задоволенню не підлягає, оскільки заявником не зазначені докази того, в рамках яких виконавчих проваджень було накладено арешт на спеціальний рахунок.

Вирішуючи питання про необхідність зустрічного забезпечення, суд вказує на таке.

Зустрічне забезпечення по суті є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків (частина 1 статті 154 ЦПК України).

Суд самостійно оцінює необхідність надання зустрічного забезпечення. Вирішення питання про зустрічне забезпечення має диспозитивний характер.

Тобто, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною 3 статті 154 ЦПК України, в якій наведено випадки, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

Так, відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано в установленому законом порядку на території України за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд не володіє доказами того, що майновий стан стягувача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків боржником, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У зв`язку із цим, суд не встановив обставин, що є обов`язковими для застосовування зустрічного забезпечення, тому його застосування є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149 -154, 157, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Якименка Олега Васильовича про забезпечення позову у справі єдиний унікальний номер 379/1266/24, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4443, вчиненого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заборгованості в розмірі 28 290,00 грн, у виконавчому провадженні № 64525536, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, - до набрання законної сили рішенням суду у справі єдиний унікальний номер 379/1266/24 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7186, вчиненого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПТІАЛ» заборгованості в розмірі 11 880,00 грн, у виконавчому провадженні № 64525536, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, - до набрання законної сили рішенням суду у справі єдиний унікальний номер 379/1266/24 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 9069, вчиненого 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованості в розмірі 27 269,56 грн, у виконавчому провадженні № 66162991, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, - до набрання законної сили рішенням суду у справі єдиний унікальний номер 379/1266/24 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

В іншій частині заяви відмовити.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувачі:

товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», , місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, м. Львів;

товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», , місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ;

товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», , місцезнаходження: вул. Звіринецька, 63, м. Київ;

боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи до відома, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Валявському Олександра Анатолійовича, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку Івану Павловичу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2024.

Головуючий:В. І. Зінкін