ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/611/24 Номер провадження 22-ц/814/3117/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.

суддів Пікуля В.П., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором позики № 2920010 від 09 лютого 2022 року в сумі 55486,79 грн., заборгованість за кредитним договором № 27886-09/2022 від 29 вересня 2022 року в сумі 1612,50 грн. на відшкодування понесених судових витрат 2816,04 грн., а всього стягнуто 59 915,33 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2024 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Особі, яка подала апеляційну скаргу судовим рішенням роз`яснено, що у випадку не приведення апеляційної скарги у відповідність до статті 356 ЦПК України апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою, 30 липня 2024 року, 04 жовтня 2024 року та 12 листопада 2024 року, проте поштові конверти були повернуті до апеляційного суду без вручення адресату з поміткою «за закінченням терміну зберігання», а конверт від 12 листопада 2024 року, окрім того з поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно пункту 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, У разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року по справі №0870/8014/12 зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у встановленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Подавши апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2024 року, ОСОБА_1 протягом тривалого часу жодного разу не поцікавилась рухом своєї скарги, не отримувала поштову кореспонденцію, направлену апеляційним судом.

Іншої адреси проживання чи перебування ОСОБА_1 матеріали справи не містять. За час перебування справи в апеляційному суді скаржником на виконання вимог статті 131 ЦПК України не було надано відомостей про зміну свого місця проживання (перебування або знаходження).

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року, в установлений строк скаржником не усунуті, будь-які заяви чи клопотання до апеляційного суду не надходили.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2024 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О. О. Панченко

Судді В. П. Пікуль

О. В. Чумак