Провадження № 2/686/6746/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Клюки І.В.,

представника відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» - Черняковського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Стислий виклад позицій учасників справи.

До суду 23.09.2024 надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначено про те, що 17.01.2023 відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем позивача марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем Тоуоtа Rav-4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2023 у справі №686/2718/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан».

Як зазначає позивач, ТДВ «СК «Гардіан» зобов`язане було здійснити страхові виплати ОСОБА_1 внаслідок заподіяної матеріальної шкоди під час ДТП, відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та діючого страхового полісу, однак не виконало свої зобов`язання в цій частині.

Позивач зазначає також про те, що 17.01.2023 після вчинення ДТП водіями-учасниками ДТП у передбаченому законом порядку було повідомлено на гарячу лінію страхових компаній про факт дорожньо-транспортної пригоди.

В подальшому, 15.02.2023, ОСОБА_1 направила рекомендований лист, з повідомленням про вручення № 931, в центральний офіс ТДВ «СК «Гардіан», в якому містилось повідомлення про проведення експертного дослідження з метою визначення вартості ремонту свого транспортного засобу та пропозиція надати представника страхової компанії для участі у проведенні дослідження і визначення суми ремонту пошкодженого транспортного засобу Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд мав би бути проведений 27.02.2023 о 10 год. 00 хв. за адресою м. Хмельницький, вул. Багалія,3.

Отже, як стверджує позивач, страхова компанія вдруге була повідомлена про необхідність проведення оцінки пошкодженого автомобіля в наслідок ДТП. Виходячи з викладеного вище дії потерпілої особи, на думку ОСОБА_1 , свідчать про добросовісність позивача на відміну від поведінки Відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан».

Протягом 10-ти днів, як це визначено Законом, страхова компанія не направила свого представника для огляду транспортного засобу та оцінки вартості збитків. Вказане вище повідомлення проігнорувала, відтак огляд пошкодженого автомобіля проводився 03.03.2023 за відсутності представника страхової компанії, яка застрахувала цивільну відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 . Враховуючи ігнорування повідомлень щодо участі у проведенні огляду транспортного засобу, позивач у порядку, визначеному ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», провів огляд та експертне дослідження транспортного засобу за відсутності представника страхової компанії.

У подальшому, судовим експертом Соломахою В.С. проведено транспортно-товарознавче експертне дослідження та згідно висновку № 015/23 від 07.03.2023 визначено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, у розмірі 83 042,86 грн.

Позивач вказує, що вартість проведення експертизи становить 3 000 грн, що підтверджується рахунком № 015/23 від 06.03.2023 року ФОП ОСОБА_3 , а також позивач понесла витрати на евакуацію автомобіля після ДТП у розмірі 1000 грн, що підтверджується Актом виконаних робіт від 16.01.2024.

Після набрання постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/2718/23 від 19.12.2023 законної сили, ОСОБА_1 подала до ТДВ «СК «Гардіан» заяву про виплату страхового відшкодування від 05.01.2024.

Лише після цього, 19.01.2024 представник страхової компанії ТДВ «СК «Гардіан» здійснив огляд транспортного засобу, за результатами якого відмовив у здійсненні виплати позивачеві, у зв`язку із тим, що транспортний засіб на момент огляду був відновлений після ДТП, що унеможливлює, на думку відповідача, здійснення розрахунку завданих збитків.

При цьому, позивач зазначає, що в акті огляду автомобіля зазначені всі ті самі пошкодження, що й у акті огляду судового експерта. У протоколі огляду транспортного засобу стоять такі ж відмітки щодо того, які деталі підлягають заміні, а які ремонту.

Також позивач вказує, що внаслідок вчинення ДТП їй завдано моральної шкоди, яка пов`язана зі стражданнями, які довелося перенести їй під час та після ДТП, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою, яку вона оцінює у 20 000 грн.

На підставі викладеного, із врахуванням поданої заяви про збільшення/зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути із ТДВ «СК «Гардіан» шкоду, завдана в результаті ДТП, у розмірі 80 442,86 грн, а також витрати на евакуатор у сумі 1000 грн та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3000 грн, всього 84 442,86 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь 2600 грн (франшиза) та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Надали пояснення, які за змістом аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ТДВ «СК «Гардіан» у поданому до суду відзиві проти задоволення позову заперечило та просило у задоволенні позову відмовити. В обгрунутвання своєї позиції зазначило про те, що дійсно між ним та ОСОБА_2 на момент ДТП був чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ЕР- 208086724, на умовах якого була застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка правомірно володіє транспортним засобом «Тoyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_2 . Страхова сума за вказаним договором, за шкоду заподіяну майну, становила 130 000 грн., франшиза - 2 600 грн.

Страхова компанія також визнає факт настання ДТП, що відбулась 17.01.2023 на перехресті вулиць Озерна - Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, під час якого ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Тоуоtа Rav-4, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення із автомобілем позивача марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 . Рішенням суду особою, винною у спричиненні вищезазначеної ДТП, визнано ОСОБА_2 .

Однак, як стверджує відповідач, у день ДТП - 17.01.2023 ОСОБА_2 дійсно зателефонував до страхової компанії. Під час цієї телефонної розмови водій розповів, що він потрапив у ДТП в якості потерпілої особи, а тому оператор надав йому інформацію щодо подальших дій, які необхідно здійснити для отримання страхового відшкодування.

У зв`язку із цим, як вказує страхова компанія, твердження позивача щодо бездіяльності страховика після телефонного дзвінка ОСОБА_2 є неспроможним, оскільки незрозуміло, які саме дії мав вчинити страховик після повідомлення про ДТП, в якому відсутня вина водія забезпеченого автомобіля.

Поряд з тим, на думку відповідача, телефонний дзвінок на гарячу лінію страховика є нічим іншим, як способом отримання консультаційної допомоги стосовно подальших дій, та не є повідомленням про ДТП у розумінні п.33.1.4. ст. 33 Закону №1961-IV.

Відповідач зауважує, що Законом №1961-IV взагалі не передбачена можливість надавати страховикові повідомлення про ДТП усно в телефонному режимі, а лише у письмовій формі на бланку, встановленого МТСБУ зразка.

05.01.2024р. страхова компанія отримала від Позивача повідомлення про настання страхового випадку, а також заяву про страхове відшкодування, у зв`язку із чим направила свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу.

Однак, станом на 19.01.2024 автомобіль позивача був повністю відновлений, що унеможливило здійснення розрахунку вартості завданої матеріальної шкоди, внаслідок чого, у здійсненні виплати ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідач вважає, що рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування є обґрунтованим та прийнятим у відповідності до приписів Закону №1961-IV, який є спеціальним у правовідносинах, що склались між сторонами.

Також, страхова компанія висловлює свої заперечення стосовно розміру матеріальної шкоди, яка визначена позивачем самостійно. Зокрема, як зазначає відповідач у відзиві, позивач просить стягнути на свою користь суму, яка включає в себе розмір ПДВ, за відсутності на те законних підстав.

Відповідач зауважує, що на аркуші 4 ремонтної калькуляції Висновку № 015/23 міститься позначка «ціни + 20.00%», яка означає, що вартість запчастин та матеріалів у дослідженні визначена з урахуванням ПДВ.

Згідно із п.36.2. ст. 36 Закону №1961-IV, - якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Натомість, у додатках до позовної заяви відсутні документи, які б підтверджували факт проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 на СТО, що є платником ПДВ. Отже, правових підстав для доплати ПДВ на користь позивача немає.

Окремо відповідач заперечує розмір заявлених витрат на правову допомогу, на його переконання, заявлений розмір витрат на послуги адвоката є необгрунтованим та завищеним, а отже вони підлягають зменшенню в порядку ст. 137 ЦПК України.

Представник відповідача ТДВ «СК «Гардіан» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, надав пояснення, які аналогічні за змістом тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у поданому відзиві проти стягнення із відповідача моральної шкоди у розмірі 20 000 грн заперечили. В обгрунутвання своєї позиції вказали на те, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено завдання саме позивачу моральної шкоди та не зазначено із підтвердженням в чому вона проявилась.

Формально перераховані твердження про можливість користуватися транспортним засобом, страждання позивачки є припущеннями, а тому не можуть враховуватись судом при ухваленні рішення. Окремо, представник відповідача Калянова Д.Ю. зазначає про те, що на момент ДТП позивач не керувала транспортним засобом, не зверталась до страхової компанії, не була присутня під час проведення експертизи та огляду, всі юридично значущі дії у справі вчиняв її син, а тому вчинення ДТП не могло спричинити їй зазначені нею самою страждання.

У зв`язку із викладеним, в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди із ОСОБА_2 заперечує, в частині позовних вимог до страхової компанії покладається на думку суду.

У разі відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника у судовому засіданні, просить суд здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено порядок подання до суду документів по суті у справі.

22.10.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бейлика А.Б, надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи, яка була задоволена судом та забезпечено можливість ознайомлення зі справою представника відповідача.

24.10.2024 на адресу суду від представника відповідача ТДВ «СК «Гардіан» надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, яка була задоволена судом та забезпечено участь представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

24.10.2024 на адресу суду від представника відповідача ТДВ «СК «Гардіан» надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

30.10.2024 на адресу суду від представника відповідача ТДВ «СК «Гардіан» надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуються в повному обсязі позовні вимоги.

06.11.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бейлика А.Б., надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди заперечуються, в частині позовних вимог до страхової компанії відповідач при їх вирішенні покладається на думку суду.

18.11.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бейлика А.Б., надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

27.11.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клюки І.В., надійшла заява про збільшення/зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.12.2024 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

20.12.2024 від представника відповідача ТДВ «СК «Гардіан» надійшло клопотання про долучення до справи доказів.

26.12.2024 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до нього щодо стягнення франшизи у сумі 2600 грн.

Інші заяви, клопотання у справі не надходили, процесуальні дії не вчинялись.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 17.01.2023 відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , та автомобілем Тоуоtа Rav-4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2023 у справі №686/2718/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ЕР- 208086724. Страхова сума за вказаним договором, за шкоду заподіяну майну, становила 130 000 грн., франшиза - 2 600 грн. Указані обставини визнаються сторонами.

17.01.2023 після вчинення ДТП водіями-учасниками ДТП у передбаченому законом порядку було повідомлено на гарячу лінію страхових компаній про факт дорожньо-транспортної пригоди. Указані обставини не заперечуються сторонами, а також підтверджується аудіозаписом телефонної розмови ОСОБА_2 із представником ТДВ «СК «Гардіан».

Також судом встановлено, що 15.02.2023 ОСОБА_1 направила рекомендований (трекінг відправлення № 931) на адресу ТДВ «СК «Гардіан» із повідомленням про проведення експертного дослідження з визначення вартості ремонту транспортного засобу Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , а також із пропозицією надати представника для участі. Огляд мав проводитись 27.02.2023 о 10 год. 00 хв. за адресою м. Хмельницький, вул. Багалія, 3.

Згідно із висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 015/23 від 07.03.2023 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП , враховуючи пошкодження зазначені в акті огляду транспортного засобу від 03.03.2023, станом на час завершення виконання даного дослідження, із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, складає 83 042,86 грн.

Вартість проведення експертного дослідження згідно із рахунком № 015/23 від 06.03.2023 та згідно із платіжною інструкцією №0.0.1 від 07.03.2023 становить 3 000 грн.

Витрати на евакуацію автомобіля після ДТП, згідно акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 від 16.01.2024, становлять 1000 грн.

ОСОБА_1 05.01.2024 подала до ТДВ «СК «Гардіан» заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі, який визначений згідно висновку експертного дослідження, у сумі 83 042,86 грн.

19.01.2024 представник страхової компанії ТДВ «СК «Гардіан» здійснив огляд транспортного засобу. Відповідно до відомостей, які містить указаний акт огляду, у ньому зазначено пошкодження, які мав транспортний засіб в результаті ДТП із відміткою «замінено».

Судом встановлено, що на момент огляду транспортного засобу 19.01.2024 транспортний засіб Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , був відновлений після ДТП.

02.04.2024 ТДВ «СК «Гардіан» листом № 02/04/24/6, за результати розгляду зави ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, відмовило у здійсненні такої виплати у зв`язку із відновленням транспортного засобу на момент огляду та неможливістю встановити розмір збитків завданих власнику пошкодженого майна.

Судом також встановлено, що на момент ДТП транспортним засобом Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , керував син позивача ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту телефонної розмови , яка долучена до матеріалів справи представником відповідача, записаної на оптичний диск, ОСОБА_2 повідомив оператора гарячої лінії ТДВ «СК «Гардіан» про дорожньо-транспортну пригоду та вказав про те, що він є потерпілою особою, а також про те, що на момент телефонного дзвінка працівники поліції складають протокол про адміністративну відповідальність.

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 є відносини, які пов`язані із обов`язковим страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виплатою страхового відшкодування (правовідносини у сфері страхування).

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до п.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 (далі по тексту рішення Закон № 1961-IV).

За змістом п. 2.1 ст. 2 Закону № 1961-IV, якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Приписи Закону № 1961-IV встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (пункт 22.1 статті 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (статті 9, 12 Закону).

Відповідно до ст. 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно зі ст. 22 цього ж Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як визначено ст. 28 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до цієї ж статті шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із п.33.1.4. ст. 33 Закону № 1961-IV, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до ст. 34.1.-34.2 Закону № 1961-IV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відтак, відповідно до п. 33.3. ст. 33 № 1961-IV водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Згідно із п. 34.3. ст. 34 № 1961-IV якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий мас право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до п.37.2. ст. 37 Закону №1961 -IV рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Згідно із п.36.2. ст. 36 Закону №1961-IV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до ст. 12 Закону №1961-IV, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п.36.6. ст. 36 Закону №1961-IV страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно із п. 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно із п. 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану колісного транспортного засобу унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості колісного транспортного засобу, що виникає в процесі його експлуатації.

Відповідно до роз`яснень викладених в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.03.2023 з вини відповідача ОСОБА_2 , позивачу ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків внаслідок пошкодження майна транспортного засобу марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 . Розмір матеріального збитку(із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7) становить 83042,86 грн. При розрахунку вартості відновлювального ремонту у розмір матеріального збитку враховано вартість нових вузлів та деталей із ПДВ 20%.

Аналізуючи обставин вказаної справи, суд зауважує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

У ситуації, що розглядається, позивач (потерпілий внаслідок ДТП) виконав свої обов`язки щодо повідомлення свого страховика згідно полісу страхування про настання ДТП, направив у передбаченому законом порядку повідомлення на адресу страховика іншого учасника ДТП про необхідність з`явитись для участі у проведенні експертного дослідження щодо фіксації пошкоджень транспортного засобу, які виникли внаслідок ДТП та визначення розміру матеріального збитку.

Навпаки, відповідач у справі ТДВ «СК «Гардіан» у визначеному Законом порядку протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, не розпочав її розслідування, у тому числі не здійснював запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Із врахуванням положень п. 33.3. ст. 33 Закону № 1961-IV суд дійшов до висновку про те, що позивач правомірно звільнений від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Незважаючи на надходження повідомлення про ДТП, а також про необхідність з`явитись для проведення експертного дослідження, відповідач своїм правом на проведення огляду та визначення вартості матеріальної шкоди не скористався. Тому суд вважає, що позивачем у встановленому порядку визначено вартість матеріального збитку у спосіб, який передбачений Законом.

У зв`язку із цим, суд вважає обґрунтованим визначений експертним шляхом розмір матеріальної шкоди завданої ДТП у сумі 83042,86 грн, та позовні вимоги щодо стягнення витрат з оплати вартості експертного дослідження у розмірі 3000 грн.

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на ті обставини, що ОСОБА_2 у встановленому порядку, шляхом направлення заяви у визначеній формі МТ СБУ, не повідомив страховика про настання страхової події у зв`язку із наступним.

Обов`язок повідомлення страхової компанії про ДТП покладений саме на водія автомобіля, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Тобто, потерпілий повідомляє свою страхову компанію, а винний свою.

Потерпілий має право на отримання страхового відшкодування і не зобов`язаний повідомляти про страховий випадок страхову компанію, яка за законом повинна здійснювати страхове відшкодування (постанова Верховного Суду від 29.07.2019, справа №501/212/17).

Обов`язок повідомлення страховика покладений саме на водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (постанови Верховного Суду від 18.12.2019, справа №127/7010/17; від 29.07.2019, справа №501/212/17; від 21.08.2018, справа №227/3573/16-ц).

Факт неповідомлення страховика про страховий випадок не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, якщо такі дії не призвели до неможливості страховиком встановити що подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку (постанови Верховного Суду від 26.12.2019, справа №362/686/17; від 18.12.2019, справа №127/7010/17; від 24.10.2019, справа №758/2874/16-ц).

У ситуації, що розглядається судом, відповідачеві у справі достеменно було відомо про настання страхового випадку за участі забезпеченого ним транспортного засобу. Указані обставини підтверджуються, в тому числі, аудіозаписом дзвінка ОСОБА_2 на номер телефону страховика. Те, що ОСОБА_2 зазначив що він є потерпілим не може свідчити про його невинуватість, оскільки він суб`єктивно сприймав обставини ДТП та в повній мірі не міг давати їм належну оцінку, у тому числі у правовому полі регулювання указаних відносин.

Верховним Судом спрямовано судову практику на загальний принцип недопустимості формального підходу до вирішення питання про здійснення або нездійснення компенсації і надання пріоритету зовнішній формі юридично значущих дій або бездіяльності над їх змістом і наслідками. Адже підставою для відмови у відшкодуванні визнаються не будь-які порушення регламентованої законом процедури, а лише ті, що призвели до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат і визначення їх розміру (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к).

Повідомлення у телефонному режимі не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки не перешкоджає страховику дослідити обставини страхового випадку та оглянути транспортний засіб (висновок постанови Київського апеляційний господарського суду від 04.10.2017, справа № 910/23511/16, який підтримано постановою Верховного Суду від 05.06.2018).

При цьому страхова компанія має довести наявність перешкод переконатися, що ДТП є страховим випадком.

За результатами судового розгляду відповідач у встановленому порядку належними та допустимими доказами не довів відсутність у нього можливості переконатись у настанні страхового випадку та провести його розслідування у порядку, визначеному Законом.

Страхове відшкодування не залежить від повідомлення чи неповідомлення про настання страхового випадку. Закон передбачає неповідомлення про факт ДТП без наслідків для потерпілого, який звернувся з вимогою відшкодування до страховика.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строк і за умови визначені Законом (пп. ґ п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону).

Відносини ж між відповідачами, а саме ОСОБА_2 та його страховиком регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, страховик відповідача не виконав свої зобов`язання, оскільки у встановленому порядку не відшкодував витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу.

Водночас, суд знаходить обґрунтованими твердження відповідача ТДВ «СК «Гардіан» в частині неправомірного нарахування до стягнення із нього ПДВ у розмірі 20% на вартість вузлів, агрегатів та деталей, які підлягають заміні, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено те, що ремонт здійснювався спеціалізованим суб`єктом господарської діяльності, який є платником податку на додану вартість.

Із врахуванням того, що згідно висновку експертного дослідження №015/23 від 07.03.2023 судовим експертом визначено вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, з ПДВ у розмірі 174798,23 грн, без належного підтвердження здійснення ремонту платником ПДВ, до розрахунку повинна братись вартість без ПДВ у розмірі 139 838,58 грн.

У зв`язку із цим розрахунок розміру матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП ОСОБА_1 (із врахування коефіцієнту фізичного зносу) буде наступний: 17060,83 грн (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + 13542,56 грн (вартість матеріалів необхідних для ремонту) + 139 838,58 грн (вартість нових складових без ПДВ) * (1-0,7 (коефіцієнт фізичного зносу)) =72554,96 грн.

Згідно із страховим полісом розмір франшизи встановлено у сумі 2 600 грн, яка підлягає до стягнення із винуватця ДТП.

Отже, розмір матеріальної шкоди, яка підлягає до стягнення із відповідача ТДВ «СК «Гардіан» становить 72 554, 96 грн (розмір матеріальної шкоди) 2600 грн (франшиза) = 69 954, 96 грн, а також витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3000 грн та витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 1000 грн. Всього до стягнення підлягають кошти у сумі 73 954, 96 грн.

Позивачем правомірно заявлено позовну вимогу до відповідача ОСОБА_2 про стягнення із нього суми франшизи, яка була передбачена укладеним між ним та страховиком договором страхування у розмірі 2600 грн.

Разом з тим, згідно копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №Н365469 від 23.12.2024 ОСОБА_2 в добровільному порядку сплатив розмір франшизи на розрахунковий рахунок позивача. Із врахуванням поданого 26.12.2024 відповідачем клопотання про закриття провадження у справі в цій частині, а також із врахування позиції позивача, яка не заперечувала щодо його задоволення, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Щодо заявленої позовної вимоги про стягнення із відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. суд зауважує наступне.

У поданому позові ОСОБА_1 стверджує, що у зв`язку і вчиненням ДТП їй була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що вона тривалий час не мала змоги користуватися власним транспортним засобом, оскільки автомобіль знаходився у ремонті, їй доводилось пересуватись громадським транспортом, її старший син не мав змоги возити дітей до школи, вона відкладала кошти на ремонт автомобіля чим обмежувала сімейний бюджет в період війни, у зв`язку із чим у позивача виникли чималі життєві та матеріальні труднощі, сильні душевні переживання та стрес.

Як передбачено ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час проведення судового розгляду даної справи, позивачем не надано суду достатнього масиву доказів на підтвердження своїх позовних вимог до відповідача в частині завдання останній моральної шкоди у грошовому еквіваленті на суму 20000 грн. Судом встановлено, що під час ДТП транспортним засобом керував її син ОСОБА_5 , що не заперечувалось самою позивачкою, доказів того, що саме власник транспортного засобу використовував транспортний засіб у своєму повсякденному житті, та негативні наслідки від ДТП, які саме їй було спричинено, суду не надано.

Враховуючи те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також із врахуванням того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову в цій частині, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 5000 грн моральної шкоди.

Суд вважає, що вказана сума грошової компенсації за завдану позивачу моральну шкоду є розумною, справедливою та співмірною відносно обставин справи, що склалися.

Відтак, вирішуючи спір між сторонами щодо відшкодування відповідачами завданої шкоди, обґрунтованості позовних вимог про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 вартості матеріального збитку та з ОСОБА_2 моральної шкоди, суд надав об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначив чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, та дійшов висновку про часткову доведеність позивачем належними та допустимими доказами наявності порушення її прав з боку відповідачів, що є підставою для прийняття судового рішення про часткове задоволення позову.

Розподіл судових витрату справі.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до суду ОСОБА_1 за заявлення позовної вимоги до ТДВ «СК «Гардіан» про стягнення майнової шкоди, сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, за заявлення позовної вимоги до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Оскільки позов ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Гардіан», ОСОБА_2 задоволено частково, з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме:

?з ТДВ СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 слід стягнути - 1040, 66 грн судового збору (73954,96*100/84442,86=87,58%, що становить 1060,77 грн від 1211, 2 грн);

?з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 302,8 грн судового збору (5000*100/20000=25%, що становить 302,8 грн).

Окрім того, позивач просить здійснити розподіл між сторонами витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн, які вона планує понести за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 15, 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом ч.ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Встановлено, що правнича допомога у справі згідно з договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/24 від 19.07.24 ОСОБА_1 надавалася адвокатом Клюкою І.В., свідоцтво серії ХМ № 000184 від 10.10.2018 року.

Згідно із пунктом 1.1 цього договору Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, з питань пов`язаних із представництвом інтересів Клієнта в будь-яких органах державної законодавчої та виконавчої влади, органах прокуратури, податкових органах, поліції, судових органах усіх рівнів, органах місцевого самоврядування з питань, пов`язаних із ДТП в якій було пошкоджено транспортний засіб клієнта.

Вартість правничої (правової) допомоги, яка передбачена в п.п. 1.1., згідно із п. 4.1 Договору складає 15 000 грн. До цієї вартості входить підготовка матеріалів справи, подання запитів, написання позовної заяви, заяв, скарг та інших процесуальних документів по суті, а також представництво інтересів клієнта в суді.

Відповідно до положень п. 4.2 Договору клієнт сплачує на розрахунковий рахунок адвоката 10000 грн протягом 5 днів з моменту підписання цього договору, решту 5 000 грн клієнт сплачує на користь адвоката протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Позивачем суду не надано належних та допустимих доказів того, що ним сплачувались на користь адвоката кошти у сумі 10 000 грн в порядку, який визначений п. 4.1 Договору, а тому в цій частині позивачем не підтверджено понесені судові витрати.

Крім цього зі змісту договору про надання правничої (правової) допомоги не можливо чітко встановити за який саме обсяг наданих послуг здійснюється їх оплати, зокрема за надання правничої допомоги протягом розгляду справи у всіх інстанціях суду чи лише у суді першої інстанції. Позивачем суду не надано розрахунок наданих послуг, а також акт приймання передачі виконаних робіт.

В свою чергу із врахуванням умов договору, факту реального отримання послуг з правничої допомоги у справі позивачем, які полягають у написанні позовної заяви, підготовці та направленні запитів, складанні інших процесуальних документів, у тому числі, щодо збільшення/зменшення позовних вимог, участь у судових засіданнях, а також враховуючи заявлені клопотання відповідачами щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу із ТДВ «СК «Гардіан» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 5000 грн, розподіл яких між сторонами слід здійснити пропорційно задоволеним вимогам, а саме: сума задоволених вимог становить 73954,96 грн (розмір майнової шкоди, яка підлягає до стягнення із ТДВ «СК «Гардіан») + 5000 грн (розмір моральної шкоди, яка підлягає до стягнення із ОСОБА_2 ) = 78954, 96 грн. Розмір задоволених вимог від загальної суми стягнення ТДВ «СК Гардіан» становить 73954,96*100/78954,96=93,67%, відповідно ОСОБА_2 6,33%.

Отже, із відповідача ТДВ «СК «Гардіан» на корсить ОСОБА_1 слід стягнути 4683,5 грн витрат на правничу допомогу, а з ОСОБА_2 відповідно 316,5 грн.

Керуючись ст. ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 255, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 15, 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 12, 22, 28, 33, 34, 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в частині задовольнити;

Провадження у справі №686/25782/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизи у розмірі 2600 грн закрити;

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) майнову шкоду, завдану у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 73 954, 96 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду у розмірі 5000 грн;

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1060,77 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 302,8 грн;

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4683,5 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 316,5 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 96;

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 26.12.2024.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ