Провадження № 6/487/626/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересована особа - первісний кредитор Акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва ті надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересована особа - первісний кредитор Акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Заявник подав заяву про розгул справи без участі його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 422 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №22779 від 23.10.2020 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z07.00300.006009492 від 05.12.2019 до ОСОБА_1 . Дане підтверджується результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 27.09.2024, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №63738937 від 26.11.2020; копією виконавчого напису, копією заяви про відкриття провадження представника АТ «Ідея Банк» від 19.11.2020.

Відповідно до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Z07.00300.006009492 від 05.12.2019 новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Дане підтверджується копією вказаного договору, витягом з реєстру передачі прав вимоги щодо ОСОБА_1 за договором №Z07.00300.006009492 від 05.12.2019; платіжною інструкцією №9217.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення несудового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Враховуючи наведене, наявність виконавчого напису про задоволення вимог кредитора, який не виконаний боржником, наявність відомостей про відкриття виконавчого провадження, доказів відступлення прав вимоги, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 354, 355,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересована особа - первісний кредитор Акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити первісного стягувача - Акціонерне товариство «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника у виконавчому провадженні №63738937 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 26.11.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса №22779 від 23.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 27.12.2024.

Суддя: К.М. Скоринчук