Справа №760/5360/24 2-з/760/389/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» - Маринушкіна А.Г. про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» звернулось до Солом`янського районного суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Представником позивача 24.12.2024 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити - органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості - однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , заборонити - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до передачі однокімнатної квартири номер 251 загальною площею 45.82 квадратних метрів, з житловою площею 17.94 квадратних метрів по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 у володіння та/або користування третім особам, укладати угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов`язань перед третіми особами, укладати договори позики, здійснювати переобладнання, перепланування, зміни конструктивних елементів та ремонт однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

В обґрунтування поданої заяви зазначено про те, що відповідач не здійснив жодних дій спрямованих на виконання зобов`язань та діє недобросовісно, майно може бути відчужене відповідачем третім особам, представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог утруднить виконання судового рішення, у випадку задоволенні позовних вимог.

Суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України, а саме через не виконання вимог статті 151 ЦПК України при її поданні, зокрема не виконання ч. 6 ст. 151 ЦПК України щодо необхідності сплати судового збору за її подання у визначеному законом розмірі. Так представником позивача подано неналежну квитанцію № 13051 від 29.02.2024 року, яка була подана по справі № 760/5293/24, а тому саме даній справі стосовно забезпечення позову судовий збір не сплачено.

Так, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з вимогами підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову до суду у цивільному процесі встановлюється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня року звернення, що у 2024 року складає 1514 грн.

Без сплати вказаного судового збору підстав для розгляду заяви про забезпечення позову з боку позивача немає, оскільки матеріали справи не містять жодних даних про те, що він звільнений від сплати такого виду судового збору або має майновий стан, який не дозволяє йому вказаний судовий збір сплатити.

Відповідно подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу без розгляду через несплату ним судового збору за її розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 151, ч. 10 ст. 153, ч. 4 ст. 247, п. 6 ч. 1 ст.353 КАС України,підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» - Маринушкіна А.Г. про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - повернути заявнику без розгляду через не сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою, за умови виконання вимог щодо сплати судового збору.

Копію ухвали направити позивачеві засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя І.В. Верещінська