Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4709/23
У Х В А Л А

02.02.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бочкор І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення Виноградівського районного суду від 26.10.2023 р. за позовом АТ «Оператора газорозподільних систем «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу 9659 грн.70 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебувала на розгляді цивільна справа №299/4709/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заочним рішенням від 26.10.2023 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним вище заочним рішенням Виноградівського районного суду, відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення, поскільки відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи в суді, а також зазначив про неправильне здійснення нарахування заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

У зв`язку з викладеним заявник просить скасувати заочне рішення Виноградівського районного суду від 26.10.2023 року.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю та просив суд скасувати заочне рішення Виноградівського районного суду від 26.10.2023 року.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено наступні обставини.

У провадженні Виноградівського районного суду перебувала на розгляді цивільна справа №299/4709/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заочним рішенням від 26.10.2023 року позов задоволено.

Відповідно до ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з наявністю всіх вищенаведених умов, Виноградівським районним судом від 26.10.2023 року винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Не погодившись із вказаним вище заочним рішенням Виноградівського районного суду, відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як передбачає частина 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1-2 ст. 285 ЦПК Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Таким чином, подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам статті 285 ЦПК, з огляду на наступне:

Суд звертає увагу, що відповідач будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився в жодне судове засідання без зазначення поважних причин або без повідомлення причин.

Таким чином, відповідач не довів поважність причин неявки у всі призначені судові засідання, про які він був належним чином повідомлений, письмовими чи іншими доказами, які мають значення для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2-3 ст. 284 ЦПК заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач не надав суду належні докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не зазначив самі заперечення проти позову.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі «Анкерль проти Швейцарії» («Ankerl v. Switzerland», заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Як наведено в параграфі 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» («Kress v. France», заява № 39594/98, п. 72); «Кайя проти Австрії» («Kaya v. Austria», заява № 54698/00, п. 28).

Зважаючи на посилання сторони відповідача суд зазначає, що розгляд справи за відсутності учасника справи, який згідно з положеннями національного законодавства вважається повідомленим, не може розцінюватись як порушення принципу рівності сторін.

Згідно з параграфом 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Христов проти України» («Khristov v. Ukraine», заява № 24465/04), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» («Brumarescu v. Romania», заява №28342/95, п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» («Ryabykh v. Russia», заява №52854/99, п. 52). Отже, у справі, що розглядається, Суд має визначити, чи органи влади здійснювали свої повноваження порушити та провести екстраординарну процедуру перегляду судової постанови таким чином, щоб забезпечити, наскільки це можливо, справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства (див., mutatis mutandis, справи «Нікітін проти Росії» («Nikitin v. Russia», заява №50178/99, п. 57), та «Савінський проти України» («Savinskiy v. Ukraine», заява №6965/02, п. 23).

Суд звертає увагу, що представником заявника ОСОБА_2 не надано доказів, які могли б істотно вплинути на вирішення спору, і які не були надані суду з причини відсутності сторони в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 3, 10, 13, 258, 259, 260, 284, 287, 288, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення Виноградівського районного суду від 26.10.2023 р. за позовом АТ «Оператора газорозподільних систем «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 9659 грн.70 коп. та 2684 грн. Судового збору- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її винесення.

Головуючий А. А. Надопта