КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/5888/22

провадження номер: 22-ц/824/19848/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року у складі судді Рибалки Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павелко Дар`я Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки, серія та номер: р/№3734, виданий 19 вересня 2008 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського територіального округу Скляр О.Л.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 04 грудня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Київ Фінанс») подало апеляційну скаргу.

17 грудня 2024 року на запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, з таких відстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ТОВ «ФК «Київ Фінанс» подало апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що дана справа за позовом ОСОБА_1 розглядалася та у ній 17 жовтня 2024 року ухвалено рішення Оболонським районним судом міста Києва.

Тому вказані обставини свідчать про наявність в апеляційній скарзі описки щодо судового рішення, яке оскаржується ТОВ «ФК «Київ Фінанс».

Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

В апеляційній ТОВ «ФК «Київ Фінанс» заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на складне фінансове становище товариства та те, що воно не веде діяльності.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті): 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Системний аналіз ст.8 Закону України «Про судовий збір» вказує на те, що законодавець, визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5 є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18 дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для розгляду апеляційним судом питання про відстрочення ТОВ «ФК «Київ Фінанс» від сплати судового збору немає.

Отже, наведена норма взагалі не передбачає відстрочення від сплати судового збору юридичним особам.

Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Київ Фінанс» не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд апеляційної інстанції може відстрочити від сплати судового збору, та не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, то клопотання ТОВ «ФК «Київ Фінанс» про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й державних органів.

Відхиляючи клопотання ТОВ «ФК «Київ Фінанс» апеляційний суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання особі права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Надання необґрунтованих переваг одній стороні перед іншою, в тому числі щодо сплати судового збору, буде порушувати принципи змагальності та рівності сторін перед законом та судом, встановлені ч.3 ст.2 ЦПК України.

Оскільки ТОВ «ФК «Київ Фінанс» відмовлено у відстроченні сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги, то воно зобов`язане сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «ФК «Київ Фінанс» оскаржує рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договору недійсним.

Отже, розмір судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги ТОВ «ФК «Київ Фінанс»на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року в частині задоволених позовних вимог становить 1 488 грн 60 коп. (2 481 х 0,4 х 150%)

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено ст.6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, в апеляційній скарзі ТОВ «ФК Київ Фінанс» не зазначило інших учасників справи, а саме, позивачку ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третіх осіб: акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павелко Дар`ю Борисівну, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксану Станіславівну, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яну Миколаївну, та їх місцезнаходження.

При цьому, відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційним судом у задоволенні клопотання ТОВ «ФК Київ Фінанс» про відстрочення сплати судового збору відмовлено і апеляційна скарга ТОВ «ФК Київ Фінанс» не оплачена судовим збором та оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов