_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2915/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 10, кімн. 212) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 та Одеській області без реєстрації) про стягнення коштів, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

01.06.2023 року позивач ТОВ "ФК "Укртехфінанс" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2969560,00 грн.

Ухвалою від 13.06.2023 року провадження у справі відкрито.

10.07.2023 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

22.08.2023 року адвокат Єфімова Л.Я., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому просить витребувати у ТОВ "ФК "Укртехфінанс" договір купівлі-продажу кредитного портфеля, договір про відступлення права вимоги та додатки до них, в тому числі кредитний договір, договір іпотеки, розрахунки, тощо - в оригіналі.

05.09.2023 року адвокат Єфімова Л.Я. подала до суду заяву про розгляд клопотання у відсутність відповідача, в якому просить судове засідання, призначене на 07.09.2023 року о 11.00, провести у відсутності відповідача та її представника, розглянути клопотання про витребування оригіналів доказів від 22.08.2023 року та задовольнити його.

Ухвалою від 07.09.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єфімової Л.Я. про витребування доказів задоволено. Станом на 08.11.2023 року ухвала суду щодо витребування доказів не виконана.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

11.12.2023 року представник позивача Гайдай Я.Ф. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з її участю в судовому засіданні в Приморському районному суді м. Одеси. На підтвердження зайнятості адвоката в іншому судовому процесі будь-яких доказів не надано. В судовому засіданні було оголошено перерву до 25.01.2024 року.

До судового засідання представники сторін не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандрес С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, неодноразове призначення справи до розгляду, обізнаність учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, щодо розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 24.05.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, згідно з яким банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 79400 доларів США з розрахунку 13,50% річних на строк з 24.05.2007 року по 24.05.2017 року. На теперішній час права вимоги за вказаним кредитним договором перейшли до ТОВ "ФК "Укртехфінанс". Оскільки боржник ОСОБА_1 не виконує умов кредитного договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 233289,68 доларів США, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач не була повідомлена про відступлення боргу, та звертає увагу на те, що позивач не надав жодного розрахунку заборгованості, з якого було б зрозуміло, виходячи з яких обставин формувалися суми грошових коштів, які просить стягнути позивач. Крім того, ОСОБА_1 тривалий час знаходилась у судових розглядах справ, пов`язаних з даним кредитним договором та ПАТ "Дельта Банк". Також, враховуючи, що строк кредитного договору закінчився 24.05.2017 року, відповідач ОСОБА_1 просить застосувати позовну давність.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

24.05.2007 року АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 уклали Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 79400,00 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором /а.с.5-12/.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12.04.2017 року у справі №22-ц/785/1918/17 рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та припинення права власності відмовлено /а.с.54-60/.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року у справі №522/18650/18 у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної А.О., Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі /а.с.61-65/.

30.07.2020 року мід ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" був укладений Договір № 2298/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки /а.с.17/.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2020 року у справі №520/17436/19 позов ОСОБА_1 до державного реєстратора КП "Агенція реєстраційних послуг" Манюти С.В., КП "Агенція реєстраційних послуг", ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію права власності задоволено частково. Визнано дії державного реєстратора КП "Агенція реєстраційних послуг" Манюти С.В. з винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45837326 від 06.03.2019 року стосовно об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 протиправними. Скасовано запис про право власності №30594453, зареєстрований 04.03.2019 року державним реєстратором КП "Агенція реєстраційних послуг" Манюти С.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45837326 від 06.03.2019 року стосовно об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 /а.с.66-73/. Вказане рішення залишено в силі постановою Одеського апеляційного суду від 19.05.2021 року /а.с.76-88/.

10.03.2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" був укладений Договір № 14686614-ІІ про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого в порядку і на умовах, визначених цим Договором, Сторона 1 зобов`язується відступити (передати) Стороні 2 належне Стороні 1 право вимоги, яке належить їй на підставі Договору № 2298/К про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, укладеного з ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" (правонаступник АКІБ "УКРСИББАНК"), за Кредитним договором № 0 від 24.05.2007 року з усіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між АКІБ "УКРСИББАНК" та клієнтом, яким є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в обсязі, що визначається в цьому Договорі, та Сторона 2 зобов`язується перераховувати на користь Сторони 1 грошову суму в розмірі Ціни Договору на умовах цього Договору та прийняти право грошової вимоги /а.с.16/.

10.04.2023 року між ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРТЕХФІНАНС" був укладений Договір №14686614 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого в порядку і на умовах, визначених цим Договором, Сторона 1 зобов`язується відступити (передати) Стороні 2 належне Стороні 1 право вимоги, яке належить їй на підставі Договору № 14686614-ІІ про відступлення права вимоги за кредитним договором від 10.03.2023 року, укладеного з ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (правонаступник ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК"), за Кредитним договором № 0 від 24.05.2007 року з усіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між АКІБ "УКРСИББАНК" та клієнтом, яким є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в обсязі, що визначається в цьому Договорі, та Сторона 2 зобов`язується перераховувати на користь Сторони 1 грошову суму в розмірі Ціни Договору на умовах цього Договору та прийняти право грошової вимоги /а.с.13-15/.

21.06.2023 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ "ФК "УКРТЕХФІНАНС" з заявою, якою просила належним чином завірені документи щодо передачі права вимоги, належним чином завірену копію кредитного договору, належним чином завірений детальний розрахунок заборгованості /а.с.51-53/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що 24.05.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, згідно з яким банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 79400 доларів США з розрахунку 13,50% річних на строк з 24.05.2007 року по 24.05.2017 року. В забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором також був укладений Іпотечний договір, з приводу чого в подальшому між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 розглядались судами різні цивільні справи.

В своїх позовних вимогах ТОВ "ФК "УКРТЕХФІНАС" посилається на те, що на теперішній час право вимоги за кредитним договором №0 від 24.05.2007 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , перейшло до позивача. Проте на виконання ухвали суду про витребування доказів від 07.09.2023 року на підтвердження вказаних обставин належних доказів суду не надано. Ухвала про витребування доказів стороною позивача станом на 25.01.2023 року не виконана без поважних причин.

Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд зазначає, що стороною позивача ТОВ "ФК "УКРТЕХФІНАС" на підтвердження розміру заборгованості, заявленою позивачем до стягнення з відповідача ОСОБА_1 , належних та допустимих в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказів суду не надано. Так, в поданих до суду матеріалах справи відсутні як розрахунок заборгованості, складений безпосередньо ТОВ "ФК "УКРТЕХФІНАС", так і попередніми кредиторами, також відсутні виписки про рух коштів по рахунку та інші фінансові документи, що підтверджують наявність будь-якої заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 10, кімн. 212) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 та Одеській області без реєстрації) про стягнення коштів, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 05.02.2024 року.

Суддя Васильків О.В.