ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1895/23 Головуючий суддя І інстанції Колесник С. А.
Провадження № 22-ц/818/1697/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

розглянув заяву Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката Орлова Олександра Олександровича про застосування процесуального примусу у вигляді штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1», про стягнення надмірно сплачених грошових коштів,-

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 липня 2023 року залишено без змін.

19.12.2023 року представник АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», ТОВ «Азово-Чорноморська адміністративна компанія»та Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у форма ТОВ - адвокат Орлов Олександр Олександрович подав заяву про застосування до ОСОБА_2 за систематичне зловживння процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2684х10=26840 грн.

В обґрунтування заяви адвокат Орлов О.О. зазначив, що ОСОБА_1 у жовтні-листопаді 2023 року були безпідставно заявлені відводі судовій колегії, що підтверджується ухвалами Харківського апеляційного суду від 05.10.2023, 09.10.2023, 17.10.2023, 19.10.2023, 06.11.2023, 07.11.2023.

Вказує, що подання позивачем шести відводів підряд є прикладом систематичного зловживання процесуальними правами та полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Вважає, що наведене свідчить про те, що позивачем у цій справі здійснюється зловживання своїми процесуальними правами.

Заперечень на заяву від ОСОБА_1 не надходило.

Розглянувши клопотання та перевіривши матеріали справи у письмову провадженні, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як вбчається зі змісту вищевказаних заяв про відвід - усі вони грунтуються на різних підставах, а тому колегія судідв не вбачає у даному випадку умислу у ОСОБА_1 , на перешкоджання розгляду справи поза межами розумного строку та зловживанням правом на відвід.

Тому, колегія суддів не вбачає передбачених п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України підстав для задоволення заяви про застосування заходів процесуального примусу, у вигляді накладення штрафу, як найсуворішого заходу процесуального примусу до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 143, 148, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката Орлова Олександра Олександровича про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу за зловживання своїми процесуальними правами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст судового рішення складено 25 березня 2024 року.

Головуючий суддя В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.