Справа № 490/2362/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву представника ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп " адвоката Скребець О,С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2024 позивач ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп " через свого представника адвоката Скребець О,С. , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить Накласти арешт транспортний засіб, а саме: автомобіль марки - LEXUS, модель - RX 400, рік випуску - 2007, колір - Чорний, VIN - НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_1 , номер та серія знака - НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, а також будь - яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо транспортного засобу, а саме: автомобіль марки - LEXUS, модель - RX 400, рік випуску - 2007, колір - Чорний, VIN - НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_1 , номер та серія знака - НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

Заяву про забезпечення позову представник позивача мотивував тим, що до моменту розгляду даної справи спірний об`єкт рухомого майна може вибути з володіння ОСОБА_1 , що призведе до неможливості виконання рішення сулу,примусового виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, суд дійшов висновку що вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.04.2013 заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/2362/13 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Надра заборгованість за кредитним договором №08/07/2008/840К260 від 19.04.2007 року в розмірі 53155,42 долара США, що еквівалентно 424871,27грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Надра судові витрати в розмірі 1720,50 грн. з кожного.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір №GL48N718070_А_1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останній набуває права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі і за кредитним договором №08/07/2008/840К260 від 19.04.2007 р.

Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року замінено сторону стягувача по справі №490/2362/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місце знаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна 2, офіс 205).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року скасовано заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2013 року у справі № 490/2362 /13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначено розгляд справи провести порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, тому що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту належного відповідачу рухомого майна може призвести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на рухоме майно автомобіль LEXUS, модель - RX 400, рік випуску - 2007, колір - Чорний, VIN - НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_1 , номер та серія знака - НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

Такий спосіб забезпечення позову цілком відповідатиме суті заявлених вимог, не буде надмірним обмеженням прав відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп " адвоката Скребець О,С. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт транспортний засіб, а саме: автомобіль марки - LEXUS, модель - RX 400, рік випуску - 2007, колір - Чорний, VIN - НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_1 , номер та серія знака - НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, а також будь - яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо транспортного засобу, а саме: автомобіль марки - LEXUS, модель - RX 400, рік випуску - 2007, колір - Чорний, VIN - НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_1 , номер та серія знака - НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 )

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО