overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 166/1780/24
Провадження № 2/166/449/24
УХВАЛА

іменем України

сел Ратне 27 грудня 2024 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О. З.,

за участю секретаря - Приймачук О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 477990 від 05.11.2022 (далі кредитним договором) у розмірі 35680 грн.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності сторони позивача та підтримання позовних вимог, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, не клопотав про відкладення розгляду справи, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судова повістка повернута із відміткою поштового відділення " адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст.280, 281 ЦПК України, письмове клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, не прибув без повідомлення причини, не подав відзив, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
№ 552/6836/24
№ 2/207/1743/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 грудня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2024 року Справа № 608/3167/24

Номер провадження2/608/1202/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження та без участі представника позивача.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год 30 хв 14 січня 2025 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін та без участі представника позивача.

Відповідач до 14 січня 2025 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя (підпис)

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/3167/24.

Ухвала набрала законної сили 26 грудня 2024 року.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 598/2994/24
провадження № 2-н/598/67/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1807,75 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

До провадження суду надійшла заява ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1807,75 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Дослідивши матеріали даної заяви вважаю, що заява подана без додержання вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, а саме до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між заявником і боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вказана заява про видачу судового наказу про стягнення грошової заборгованості не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між заявником та боржником ОСОБА_1 за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, або заяви боржника про приєднання до Публічного договору, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, а право заявника на звернення до суду з даними вимогами до відповідача підлягає захисту в ході судового розгляду при зверненні до суду в загальному порядку в позовному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.163, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1807,75 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана повна ухвала складена і підписана 26 грудня 2024 року.

СУДДЯ: Галина ЩЕРБАТА
У Х В А Л А

Справа № 932/12459/24

Провадження №2/932/3745/24

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Петуніна І.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16.12.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини ухвали суду від 16.12.2024 року допущено описку, а саме невірно зазначено найменування суду, який розглядає позовну заяву, як «Димитровський міський суд Донецької області», тоді як вірне найменування «Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська».

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що в ухвалі суду від 16.12.2024 року помилково вказано невірне найменування суду, який розглядає заяву що є технічною опискою, вона підлягає усуненню з ініціативи суду, шляхом постановлення цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали суду від 16.12.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, а саме, вважати вказаним вірно найменування суду, який розглядає заяву «Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська», замість помилково зазначеного «Димитровський міський суд Донецької області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.В. Петунін
Провадження № 2/357/6620/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 03 лютого 2025 року о 12:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 191/1111/24
Провадження № 2-з/191/55/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали заяви представника стягувача адвоката Полупанової Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшла справа за заявою представника стягувача адвоката Полупанової Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, після скасування ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року справу повернуто до то ж суду для продовження розгляду.

16.12.2024 на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощуку С.А.

18.12.2024 ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Форощук С.А. справу передано судді Порошиній О.О. для розгляду, як раніше визначеному головуючому судді у справі №191/593/24.

18.12.2024 на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиній О.О.

19.12.2024 суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиною О.О. заявлено самовідвід.

19.12.2024 на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Як зазначено у ч. 1 ст. 153 УПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника стягувача адвоката Полупанової Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Призначити розгляд заяви на 11-00 годину 20 грудня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/636/24
Провадження № 2-н/309/201/24
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Справа №635/3789/24
Провадження по справі № 2-н/635/1769/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2021 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 5566,15 гривень.

Відповідно інформації, отриманої судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Безлюдівської селищної ради Харківської області Харківського району вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 помер, суддя приходить до висновку про необхідність відмови ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко
Провадження № 2-н/750/4344/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Косенко О.Д., розглянувши заяву АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

17.12.2024 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , проте не додає жодних доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.11.2022 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити АТ «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д.Косенко