ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-16/2002
провадження № 2-зз/753/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Кушнір А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-70/01 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 06 лютого 2001 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2-70 за 2001 рік, на підставі клопотання представника позивача ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 . Рішенням Дарницького районного суду м. Києва № 2-16 від 30 травня 2002 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3257 грн. 06 коп. та сплачене державне мито у сумі 52 гривні 57 копійок, а всього 3 309 гривень 63 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відносно ОСОБА_4 відмовлено.

04.10.2004 Сьомою Київською державною нотаріальною конторою на квартиру за адресою АДРЕСА_2 було накладено обтяження арешт на підставі ухвали 2-70 від 06.02.2001 Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Сдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (частка власності 1/2) та на праві приватної власності ОСОБА_6 (частка власності 1/2).

Як повідомлено Міністерством юстиції України згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконання в органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців не перебувають виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_6 , також немає незакінчених виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2023 вих. № 5/683/23 в провадженні суду перебувала справа № 2-70/01 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, якм згідно алфавітних показників архіву суду по цивільних справах, в подальшому перереєстрована в 2002 році за номером 2-16/02.

Вище вказана справа була знищена за закінченням строку зберігання на підставі наказу ДСА України про затвердження переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду із закінченням строків зберігання документів та наказу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва № 753/20400/23 від 22 листопада 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/70/01 в частині ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 06.02.2001 про забезпечення позову за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач повідомляє, що станом на день звернення з даним клопотанням спір між сторонами в судовому порядку вирішено, відповідно даних Міністерства юстиції України незакінчених виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не зареєстровано, судове рішення набрало законної сили 01.07.2002.

Отже, на момент подання клопотання відстуні будь-які підстави для продовження існування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в рівних долях.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як встановлено судом, 06 лютого 2001 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2-70 за 2001 рік, на підставі клопотання представника позивача ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва № 2-16 від 30 травня 2002 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди 3257 грн. 06 коп. та сплачене державне мито в сумі 52 гривні 57 копійок, а всього 3 309 гривень 63 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відносно ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Сдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (частка власності 1/2) та на праві приватної власності ОСОБА_6 (частка власності 1/2).

Як повідомлено Міністерством юстиції України згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконання в органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців не перебувають виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_6 , також немає незакінчених виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 .

Отже, на момент подання клопотання відстуні будь-які підстави для продовження існування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в рівних долях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно із ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи те, що на даний час рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами в судовому порядку вирішено, незакінчених виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не зареєстровано, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову та задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2001 року, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в рівних долях.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя: