overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/1012/24
Провадження № 2/378/395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище питання про виправлення описки в ухвалі судді Ставищенського районного суду від 4 грудня 2024 року про відкриття позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 4 грудня 2024 року відкрито провадження по даній справі; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак у вступній та 1 абзаці резолютивної частини вищевказаної ухвали міститься описка у імені позивача, а саме, зазначено „ ОСОБА_3 , тоді як правильно „ ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Оскільки у вступній та 1 абзаці резолютивної частини ухвали судді від 4 грудня 2024 року була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини ухвали судді Ставищенського районного суду Київської області від 4 грудня 2024 року про відкриття позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна описку, зазначивши ім`я позивача - „ ОСОБА_4 , замість „ ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 27.12.2024.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №403/560/19 провадження № 2/403/360/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

з участю:

представника позивача - адвоката Гресько О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка під час підготовчого провадження у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про споживчий кредит, клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду у звязку із складністю справи та необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду і проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.13, 43, 76, 84, 107, 189, 197, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» оригіналу договору поруки №1_121 від 19 лютого 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений 26 грудня 2024 року.

Суддя С.Ю.Атаманова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 березня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/19682/24

пр. № 2/759/5944/24

11 грудня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника -адвоката Гуркін Є.В. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2 ..

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 29.10.2024 року.

Відповідач відзив до суду не направила, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 17.03.2017 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу спільних дітей не мають.

За позовною заявою сторони з 27.07.2024 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Позивачем питання про стягнення судових витрат з відповідача не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (актовий запис №216 від 17.03.2017р.) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ф. Сенько
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7789/24
Провадження № 2-н/279/1488/24
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2024 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 6, 526, 625ЦК України, п. 3 ч. 1 ст.161, ст.167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Ольга ПАЦКО
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4і5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленомуглавою 3розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ____________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________ _20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року.
Суддя Ольга ПАЦКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/1003/24
Провадження № 2-н/948/199/24
С У Д О В И Й Н А К А З
31.12.2024 селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С. М. Косик
Справа №718/1805/24
Провадження №2-о/718/204/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Анучкіній Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань, цивільну справу № 718/1805/24 за заявою представника заявника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) адвоката Ниміджан Юлії Василівни, заінтересована особа: перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Кобилянська,31, м.Чернівці) про встановлення факту батьківства, -

за участю учасників провадження:

заявник ОСОБА_1

представник заявник ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України. Сторони та особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, ч.6 ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Ниміджан Юлії Василівни, заінтересована особа: перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Кобилянська,31, м.Чернівці).

Суддя: О.І.Мінів
Справа № 464/688/24
Номер провадження 2/464/680/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач АТ "Таскомбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 15:30 год. 27 лютого 2024 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 408 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа №504/289/24
Провадження №2-о/504/155/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

30.07.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

присяжних Попілевич М.Ф., Сливець Т.Д.,

за участі секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, уточнену заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участі зацікавленої особи Красносільської сільської рада Одеського району Одеської області, про продовження строку дії рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.08.2021 року у справі № 504/2771/20, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року заявниця звернулась до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження, яку уточнила у травні 2024 року, і в остаточній редакції заяви просить про продовження строку дії рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.08.2021 року у справі № 504/2771/20, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.01.2024 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.05.2024 року у справі призначено судово психіатричну експертизу на вирішення якої постановлено питання:

чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, яким та з якого часу?

чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

21.06.2024 року до суду повернуто матеріали цивільної справи з клопотанням експерта про надання медичної карти амбулаторного хворого з психіатричного кабінету Комінтернівської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також експертний висновок № 51 від 27.01.2021 року, відомості про який наведені у рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.08.2021 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2024 року відновлено провадження у справі.

Суд, виходячи зі змісту правила ст. 13, ст. 116-117 ЦПК України вважає за доцільне витребувати з КНП «Доброславська БПЛІЛ» медичну карту амбулаторного хворого з психіатричного кабінету Комінтернівської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/2771/20 в якій міститься експертний висновок № 51 від 27.01.2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 116, 117, ст. 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з КНП «Доброславська БПЛІЛ» медичну карту амбулаторного хворого з психіатричного кабінету Комінтернівської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/2771/20 в якій міститься експертний висновок № 51 від 27.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко

Присяжні
УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 202/20808/23

провадження № 61-17292ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої та частини шостою статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження касаційна скарга не підписана особою, від імені якої вона подана, тому підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара