Справа №: 398/5841/24
провадження №: 2-с/398/74/24
УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 398/5841/24 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарочка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком,

ВСТАНОВИВ

23 грудня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарочка» заборгованості за послуги управління будинком, виданого 25 листопада 2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/5841/24.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №398/5841/24 (провадження №2-н/398/1198/24), суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1, 4 ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи № 398/5841/24 25 листопада 2024 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Шахтарочка» заборгованість за послуги з управління будинком у розмірі 2794,80 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

26 листопада 2024 року судовий наказ разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслано на адресу місця реєстрації боржника ОСОБА_1

10 грудня 2024 року до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про про відсутність особи за вказаною адресою, проставленою 05 грудня 2024 року.

Відтак, днем вручення судового наказу ОСОБА_1 згідно з положеннями ст. 342 ЦПК України є 05 грудня 2024 року.

В той же час, згідно з положеннями ч.ч.1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу боржник зазначив, що про наявність судового наказу їй стало відомо лише 11 грудня 2024 року із сайту «Судова влада України». Після чого вона невідкладно звернулася до суду та ознайомилася із матеріалами справи та судовим наказом. Відтак, днем, коли вона дізналася про існування судового наказу є 11 грудня 2024 року.

У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

На підставі викладеного, строк для подачі заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, оскільки таке поновлення є достатньо виправданим та обґрунтованим, зважаючи на об`єктивні обставини, зазначені заявником, незначну тривалість пропуску такого строку та поведінку боржника.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ЦПК України та відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаної заборгованості боржника перед ОСББ «Шахтарочка», оскільки заявник не згоден із наявністю заборгованості, нарахованою їй ОСББ «Шахтарочка», вважає, що стягнення суми заборгованості є безпідставним та необгрунтованим, а докази, подані стягувачем, є помилковими, відтак сума заборгованості не є безспірною, а тому наявні підстави для скасування судового наказу.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то подана заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ від 25 листопада 2024 року у справі № 398/5841/24, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 171,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 398/5841/24 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарочка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2024 року у справі №398/5841/24 (провадження №2-н/398/1198/24) про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСББ «Шахтарочка» (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 26, код за , р/р НОМЕР_1 , АТ «Ощадбанк»), заборгованості за послуги управління будинком у розмірі 2794 (дві тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 80 копійок та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити ОСББ «Шахтарочка» його право звернутися із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.П. Шинкаренко