П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 359/6868/23

Провадження № 22-ц/824/14652/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А. М.,

суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

сторони: позивач Публічне акціонерне товариство

Акціонерний банк «Укргазбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25.04.2007 між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 58. За умовами п. 1.1. Кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 13320,00 дол. США на строк з 25.04.2007 по 22.04.2013, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами виходячи з 12,0 % річних. У зв`язку з неналежним виконання позичальником своїх зобов`язань банк звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2011 у справі № 2-710/11 позов банку задоволено повністю, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 42 848 гривень 08 копійок, що складається з:

- 4254 дол. США 76 центів (еквівалент 33923 грн. 20 коп., відповідно до офіційного курсу НБУ на 23.06.2011) - заборгованість по тілу кредиту,

- 32 дол. США 58 центів (еквівалент 259 грн. 76 коп., відповідно до офіційного курсу НБУ на 23.06.2011) - заборгованість по процентах,

- 7193 грн. США 91 коп. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення тілу кредиту,

- 1471 грн. 21 коп. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 4 178 грн. 00 коп. штрафу за порушення обов`язку щодо страхування предмету застави а також сплачений судовий збір в сумі 428 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Позивач зазначає, що з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2008 році зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за Кредитним договором не припинилася та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, а тому кредитор має право на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦПК України. Також вказує, що таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право про стягнення 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

У зв`язку з невиконанням позивальником умов кредитного договору та рішення суду, що підтверджується виписками по рахунках банк має право вимагати від позичальника/боржника сплати трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості по кредиту та процентам за період з 12.03.2017 по 23.02.2022, що становить 573,78 доларів США відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року у задоволені позову ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних - відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем безпідставно заявлено позов про стягнення 3% річних від суми заборгованості в іноземній валюті, тоді, як грошове зобов`язання , що виникло у відповідача на підставі рішення суду є гривневим, підстави для задоволення позову, у тому числі часткового (в межах фактично погашених в ході виконавчого провадження сум та в межах строків позовної давності, про застосування якої заявив відповідач, тобто три роки, що передували даті звернення з позовом до суду (13.07.2020, оскільки дата на поштовому конверті, яким направлено позов до суду, нерозбірлива), та по дату виконання рішення - 28.05.2021) у суду відсутні.

10 липня 2024 року представник ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Семенченко Р.О. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ Акціонерного Банку «Укргазбанк».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

19 серпня 2024 року ОСОБА_1 подано до Київського апеляційного суду відзив, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року - без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, урахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач - ПАТ АБ «Укргазбанк», та відповідачем ОСОБА_1 25 квітня 2007 року було укладено Кредитний договір №58 від 25 квітня 2007 року (а.с.5-6), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на купівлю автомобіля в сумі 13320,00 доларів США на строк з 25 квітня 2007 року по 22 квітня 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,0% річних.

У подальшому між сторонами також було укладені Додаткова угода до Кредитного договору №58 від 25.04.2007 від 03 грудня 2007 року, та Додаткова угода від 16 лютого 2009 року (а.с.7,8).

Факт укладення Кредитного договору та отримання кредиту відповідачем не оспорюється.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2011 у справі № 2-710/11 (а.с.11-14) позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 42848 гривень 08 копійок, що складається з:

- 4254 дол. США 76 центів (еквівалент 33923 грн. 20 коп., відповідно до офіційного курсу НБУ на 23.06.2011) - заборгованість по тілу кредиту,

- 32 дол. США 58 центів (еквівалент 259 грн. 76 коп., відповідно до офіційного курсу НБУ на 23.06.2011) - заборгованість по процентах,

- 7193 грн. США 91 коп. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення тілу кредиту,

- 1471 грн. 21 коп. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 4178 грн. 00 коп. штрафу за порушення обов`язку щодо страхування предмету застави а також сплачений судовий збір в сумі 428 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

За змістом вказаного рішення суду зазначено, що станом на 22.06.2011 року сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 4287 доларів США 34 центи (еквівалент 34182 грн. 96 коп.), 8665 грн. 12 коп.: 4254 дол. США 76 центів (еквівалент 33923 грн. 20 коп.) - заборгованість по тілу кредиту; 32 дол. США 58 центів (еквівалент 259 грн. 76 коп.) -заборгованість по процентах; 7193 грн. 91 коп. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту; 1471 грн. 21 коп. (за виключенням сплачених 40 грн. 61 коп. згідно квитанції № 3423_8 від 22.06.2011 року) - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд, зокрема зазначив, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту та відсотках у грошовій одиниці України - гривні, відповідно до ст.ст.524, 533 ЦК України.

Крім того встановлено, що на виконанні у Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2-710/2011, виданого 13.07.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» залишку заборгованості у розмірі 36806,27 грн. - залишок заборгованості станом на 21.08.2019 (а.с.42-80).

Постановою головного державного виконавця Шведа Р.М. від 26.05.2021 виконавче провадження ВП НОМЕР_1 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», заборгованість згідно з виконавчим документом стягнуто в повному обсязі (а.с.81-82).

Так, згідно з інформацією Бориспільського відділу ДВС від 06.10.2023 №86278 (а.с.100) під час здійснення виконавчого провадження (ВП 59871236) на користь стягувача перераховано кошти в сумі 36806,27 грн. згідно з платіжними інструкцій відділу:

- №1096 від 10.04.2020 (9690 грн.);

- №5985 від 13.03.2021 (1627 грн.);

- №8629 від 14.04.2021 (2248 грн.);

- №12244 від 28.05.2021 (23241,27 грн.).

Разом із з цим згідно з долученими до позовної заяви виписками по рахункам, відкритим на ім`я ОСОБА_1 (а.с.15-24) зарахуванням коштів на погашення простроченого кредиту здійснювалося в іноземній валюті - доларах США:

23.07.2018 - 62,81 дол.США;

14.01.2019 - 51,11 дол.США;

04.03.2019 - 55,43 дол.США;

12.03.2019 - 20,88 дол.США;

16.04.2020 - 355,96 дол.США;

23.03.2021 - 58,76 дол.США;

16.04.2021 - 11,19 дол.США;

16.04.2021 - 69,21 дол.США;

09.06.2021 -855,20 дол.США.

Станом на 26.12.2022 - списано за рахунок резерву заборгованості за кредитним договором №58 від 25.04.2007 - 2714,21 дол.США. (а.с.16-на звороті).

На підставі даних, що містяться у виписці позивачем здійснено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №58 від 25 квітня 2007 року (а.с.14), відповідно до якого розраховано 3% річних за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 наступним чином:

Період кількість днів - сума заборгованості - сума нарахованих санкції

12.03.2017-22.07.2018 - 498 4287,34 - 175,49

23.07.2018-13.01.2019 - 175 4191,95 - 60,30

14.01.2019-03.03.2019 - 49 4140,84 - 16,68

04.03.2019-11.03.2019 - 8 4085,41 - 2,69

12.03.2019-31.12.2019 - 295 4064,53 - 98,55

01.01.2020-15.04.2020 - 106 4064,53 - 35,31

16.04.2020-31.12.2020 - 260 3708,57 - 79,04

01.01.2021-22.03.2021 - 81 3708,57 - 24,69

23.03.2021-15.04.2021 - 24 3649,81 - 7,20

16.04.2021-08.06.2021 - 54 3569,41 - 15,84

09.06.2021-23.02.2022 - 260 2714,21 - 58,00

Всього за 1810 днів нараховано 3% річних на загальну суму 573,78 доларів США.

Відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань за кредитним договором № 58 від 25.04.2007. У зв`язку з цим позивач скористався своїм правом дострокового стягнення кредиту, та, як було зазначено вище, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2011 позов ПАТ АБ «Украгазбанк» було задоволено частково, стягнуто заборгованість у грошовій одиниці України - гривні, в сумі 42848 гривень 08 копійок (а.с.11-13).

Також встановлено, що в ході примусового виконання рішення заборгованість, що була стягнута за рішенням суду, повністю погашена 28.05.2021 (з моменту перерахування остаточного платежу) (а.с.100).

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2011 у справі № 2-710/11 позов банку задоволено повністю, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 42 848 гривень 08 копійок.

Отже, вказаним судовим рішенням було стягнуто заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Укргазбанк».

Виконавчий лист ПАТ АБ «Укргазбанк» було видано 13 липня 2011 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують коли саме ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до виконавчої служби, щодо виконання судового рішення.

Також в матеріалах справи відсутні докази ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

В матеріалах справи наявні докази, щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2011.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №703/2718/16 нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.

Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц).

У ситуації, коли позивач не довів права на позов у матеріально-правому сенсі, суд не вправі робити висновок по суті позовних вимог про правомірність або неправомірність дій відповідача, чинність або дійсність укладеного правочину тощо (Постанова Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 761/310/17).

Отже враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання судового рішення та грошового зобов`язання ОСОБА_1 , а тому підстави для стягнення 3 відсотків річних відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та відхиляються судом, оскільки фактично звужуються до доводів позовної заяви, яким дано належну оцінку.

На підставі викладеного, виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального права, є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна