КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Київ

справа № 760/28142/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Зуєвич Л.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності;

за позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності;

та за позовом ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в частині позовних вимог про визнання недійним договору іпотеки до кредитного договору № 014/95-03/073 від 15.12.2006, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Солом`янського районного відділення Київської регіональної дирекції (філії АППБ «Аваль») (правонаступник: АТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Відмовлено у задоволенні іншої частини вимог позову ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відмовлено задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Не погоджуючись з рішенням, 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

05 грудня 2024 року витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/28142/19, які надійшли до суду апеляційної інстанції 19 грудня 2024 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано засобами поштового зв`язку 30 жовтня 2024 року, що підтверджується витягом з сайту АТ «Укрпошта» відстеження поштових відправлень.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 29 лютого 2024 року судом розглянуто праву за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , позивача - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_5 .

Дата складання повного тексту рішення судом не вказано.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення надіслано судом ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 23 вересня 2024 року, про що свідчить супровідний лист (а.с.146 том 3) та отримано 30 жовтня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 152 том 3).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 22 вересня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 24 вересня 2024 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішенняСолом`янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 30 жовтня 2024 року, а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог: визнати недійсним договір іпотеки, зняття накладеної заборони на нерухоме майно, зняття арешту з нерухомого майна (запис обтяження 26472557), зняття арешту з нерухомого майна (запис обтяження 23283862) та виключення запису про іпотеку, тобто з 5 немайновими вимогами.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в частині позовних вимог про визнання недійним договору іпотеки до кредитного договору № 014/95-03/073 від 15.12.2006, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Солом`янського районного відділення Київської регіональної дирекції (філії АППБ «Аваль») (правонаступник: АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Таким чином, оскільки позивач просить скасувати рішення суду в частині однієї немайнової вимоги ( визнання недійним договору іпотеки до кредитного договору), а також просить задовольнити її позовні вимоги, які складаються з 5 вимог у повному обсязі, то вимоги апеляційної скарги є некоректними і підлягають уточненню з огляду на викладене, також не вбачається за можливе обрахувати судовий збір, який підлягає сплаті при поданні скарги.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2019 рік - 768,40 грн)

Згідно з п.3 ст. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо ОСОБА_1 оскаржує рішення лише в частині позовних вимог про визнання недійним договору іпотеки до кредитного договору, то судовий збір який підлягає сплаті становить: 768,40 грн. (одна немайнова вимога) х 150% = 1152, 60 грн.

У разі оскарження рішення в частині всіх позовних вимог заявлених ОСОБА_1 , то судовий повинен становити: (768,40 х 5 немайнових вимог) х 150 % = 5763 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно подати до суду апеляційну скаргу в новій редакції та чітко сформулювати прохальну частину скарги, вказавши в якій частині позовних вимог оскаржує рішення та яке саме рішення просить ухвалити за наслідками розгляду скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.