справа № 619/322/21
провадження № 6/619/301/24
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листу, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у примусовому виконанні рішення Дергачівського районного суду Харківської області за виконавчим листом № 619/322/21 виданим Дергачівським районним судом Харківської області та видати дублікат виконавчого листа № 619/322/21, виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за картковим рахунком за договором № 0098/980/0868099/19 від 09.07.2019 у розмірі 59 785, 81 грн та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2021,00 грн.

У обґрунтування заяви зазначає, що 08 червня 2021 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 619/322/21 за позовом Акціонерного товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №0098/980/0868099/19 від 09.07.2019 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 59 785,81 грн та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 021,00 грн. 18 серпня 2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу № 18/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за договором №0098/980/0868099/19 від 09.07.2019, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». Таким чином, на даний момент всі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належить ТОВ «Цикл Фінанс».Тобто, ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у примусовому виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області за виконавчим листом № 619/322/21 виданим Дергачівським районним судом Харківської області. Однак, до ТОВ «Цикл Фінанс» від первісного кредитора виконавчий лист не передавався. Тобто, у ТОВ «Цикл Фінанс» відсутній оригінал виконавчого листа для виконання рішення суду, відсутні відомості щодо надходження до первісного кредитора виконавчого листа по даній справі та згідно автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження відкрите не було.

У судове засідання представник ТОВ «Цикл Фінанс» не з`явилася, просила розглядати справу без участі заявника.

Представник АТ «ОТП Банк», Руденко С.О. в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши доводи викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов висновку про її часткове задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 300528, ОКПО 21685166, АТ ОТП Банк, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість по картковому рахунку за договором №0098/980/0868099/19 від 09.07.2019 у розмірі 59 785.81 грн та судовий збір у розмірі 2021.00 грн.

18 серпня 2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу № 18/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за договором №0098/980/0868099/19 від 09.07.2019, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «Цикл Фінанс» код 43453613 зареєстроване у Реєстрі, один із видів економічної діяльності: надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 за кредитним договором № №0098/980/0868099/19, у загальній сумі заборгованості, що становить 59 785 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 81 копійка з яких:

- 49 510 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот десять) гривень 94 копійки сума боргу по тілу;

-10 274 (десять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 87 копійок сума боргу по відсотках.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК Україниу разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналіз частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічна правова позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Крім того, стаття 442 ЦПК України є імперативною нормою, оскільки у ній визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правовідносинах (ст. 512, 514 ЦК України), заміна сторони правонаступником може на будь-якій стадії провадження по справі, до повного виконання своїх зобов`язань боржником.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правового висновку, вкладеного у постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 9 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі N 643/20898/13-ц.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач АТ «ОТП Банк» із заявою до суду про видачу виконавчого листа у справі № 619/322/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості по картковому рахунку за договором № № 0098/980/0868099/19 від 09.07.2019 та судового збору не звертався, та виконавчі листи не видавалися.

Отже, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого документу не видавався, та відповідно не втрачався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» підлягає задоволенню в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

У задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа суд відмовляє з наведених вище підстав, та роз`яснює заявнику його право звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст 15 Закону України "Про виконавче провадження", п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником та про видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 619/322/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості по картковому рахунку за договором № 0098/980/0868099/19 від 09.07.2019 у розмірі 59 785 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 81 копійка, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 619/322/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості по картковому рахунку за договором та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова