_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5224/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить зобов`язати АТ «Універсал Банк» провести реструктуризацію заборгованості за договором споживчого кредитування, що укладений між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» шляхом: фіксування суми боргу без нарахування відсотків за споживчим кредитом, у зв`язку з обмеженою працездатністю (III групою інвалідності), у розмірі 1 666 грн. - щомісячно; списання відсотків за користування кредитом та незастосування штрафних санкцій за кредитними зобов`язаннями. При цьому позивачка посилається на те, що між сторонами укладено договір споживчого кредитування з кредитним лімітом 21000 гривень. Станом на 23.04.2024 заборгованість на рахунку позивачки складає 20995,73 гривень.

08.07.2024 відповідач відмовив ОСОБА_1 у проведенні реструктуризації, однак позивачка вважає відмову безпідставною, так як з об`єктивних обставин в Україні, що спричинені збройною агресією та підвищення інтенсивності бойових дій, позивачка не має достатнього заробітку для виконання кредитних зобов`язань у повному обсязі, відповідно до раніше обумовленого договору, має погану кредитну історію та не має можливості взяти інший кредит, а також враховуючи те, що 01.04.2024 ОСОБА_1 набула інвалідність III групи (загальне захворювання), що призвели до того, що фінансове та матеріальне становище позивачки, на сьогоднішній день не достатнє для погашення кредиту, його процентів та санкцій, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, що передбачено ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи.

31.10.2024 року представник АТ «Універсал Банк» надав до суду відзив на позов в якому просив у задоволенні вимоги ОСОБА_1 відмовити з підстав викладених у відзиві.

Позивачкою відповідь на відзив не надавалась.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 03 серпня 2020 року між сторонами було укладено Договір про надання банківських послуг в рамках нового проекту «monobank», згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному тарифами банку. Договір складається із анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, з чим і погодився позичальник. Підписуючи даний Договір позичальник підтверджує, що ознайомлений зі всіма його умовами.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В порушення вимог договору про надання банківських послуг від 03.08.2020, позивачкане здійснила погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту. Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором, станом на 15.10.2024 загальна сума заборгованості перед банком по кредиту складає 29516,56 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

Так, кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит.

Реструктуризація боргу це зменшення кредитного навантаження за договором кредитування завдяки зміні умов у кращий бік для позичальника, який не має можливості погасити поточну заборгованість. Реструктуризація застосовується, якщо боржник не мав серйозних прострочень у поточного кредитора або незакритих проблемних кредитів у інших кредитно-фінансових установах.

Як вбачається з розрахунку заборгованості штрафні санкції за кредитними зобов`язаннями позивачки не нараховуються, крім того положення ст. 17 Закону України «Про споживче кредитування» надає кредитодавцю право на здійснення реструктуризації боргу, а не зобов`язує його здійснити вказане, також суд вважає, що підстав для не нарахування відсотків відповідно до договору який укладений між сторонами не має.

При таких обставинах та з огляду на зазначене вище, а також на те, що варіант реструктуризації запропонований позивачкою не є обґрунтованим, крім того загальна заборгованість на яку позивачка просить здійснити реструктуризацію є іншою, суд вважає вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10,12,13,18,19,81,141,178,187,211,247,258,259,273,274-279,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич