Провадження №2/359/875/2024
23.12.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кулик Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У листопада 2024 року представник заявника адвокат Старча А.В. звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2024 позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.
Відповідач поніс витрати на правову допомогу у сумі 17 000 гривень за розгляд справи судом першої інстанції. У зв`язку з викладеним просить ухвалити додаткове рішення.
Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Подали заяви про розгляд справи без їх участі.
23 грудня 2024 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2024 позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано такі докази: копія договору №23/2 від 19 лютого 2023 року про надання правничої (правової) допомоги; копія додатку №1 до Договору №23/2 від 19 лютого 2023 року про надання правничої (правової) допомоги; копія додатку №2 до Договору №23/2 від 19 лютого 2023 року про надання правничої (правової) допомоги; копія акту №23/2-6.1 від 14 жовтня 2024 року; копія рахунку-фактури №23/2-6.1 від 14 жовтня 2024 року; копія акту №23/2-6.2 від 15 листопада 2024 року; копія рахунку-фактури №23/2-6.2 від 15 листопада 2024 року.
З акту № 23/2-6.1 від 14 жовтня 2024 року вбачається, що вартість 1 години участі адвоката в судовому засіданні складає 1000 грн. при цьому адвокат зазначає, що ним було затрачено по 2 години на кожне судове засідання яке відбувалось 29.02.2024 року, 15.05.2024 року, 13.06.2024 року та 11.07.2024 року. Ознайомившись з протоколом судових засідань за вказані дати встановлено, що адвокат був присутній в засіданнях не більше однієї години. Отже вимога про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. за кожне проведене судове засідання, є завищеною та підлягає зменшенню.
Також представник відповідача просить стягнути з позивача грошові кошти за участь у судових засіданнях, які відбувались 09 квітня 2024 року, 24 жовтня 2024 року та 10 грудня 2024 року, проте з протоколів судових засідань за вказані дні вбачається, що розгляд справи здійснювався без участі сторін.
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги розумність витрат, їх відповідність складності, обсягу та характеру наданої адвокатом допомоги, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000, 00 грн.
Таким чином, заява представника заявника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141,270 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити частково.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким змістом:
В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 27.12.2024.
Суддя Чирка С.С.