overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/937/24
Провадження № 2/355/647/24
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2024 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Бруханського І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» Лещенко Ірини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги представника позивача позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» Лещенко Ірини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Провадження № 2/761/8737/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- Фролової І. В.,

секретаря судового засідання- Бордусенка Б. С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості в розмірі 82 150,20грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судовий збір у розмірі 2 422,40грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, оф. 118/2, ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Провадження № 2/554/6321/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 12 лютого 2025 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань №12 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення можуть бути подані з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Л.В.Гольник
Провадження № 2/932/3920/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 грудня 2024 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Універсал банк», місцезнаходження за адресою: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114 до

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору.

Відповідно до ст.ст. 274 ч. 1, 279 ч. 5 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 361/356/14-ц
Провадження № 4-с/361/49/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кулачко Тараса Миколайовича на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (правонаступником якого є відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) Перепелиця Артем Володимирович про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року до суду надійшла наголошена вище скарга.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання по скарзі представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кулачко Тараса Миколайовича на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (правонаступником якого є відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) Перепелиця Артем Володимирович про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, на 10 год. 15 хв. 13 січня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 312.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 452/4124/24
УХВАЛА

про виправлення описки

06 грудня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Пташинського І.А.,

при секретарі Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області питання про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення судом було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме: помилково вказано прізвище відповідачки « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що є підстави для виправлення вищевказаної описки в резолютивній частинах рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада2024 року у цивільній справі № 452/4124/24, а саме:

- у резолютивній частині рішення вказати вірно прізвище відповідачки « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
н/п 2/490/4211/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді Саламатіна О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

12.12.2024 року матеріали справи передано судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 17.12.2024 року після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.12.2024 року до канцелярії суду надійшла заява предстаника АТ «Акцент-Банк» Тригуб Д.Г., в якій останній просив позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що відповідачем було повністю погашено поточну заборгованість за договором.

Статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено порядок залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надала до суду заяву про залишення без розгляду її позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 598/2069/24
провадження № 2/598/504/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"11" грудня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від іменні та в інтересах яких діє представник адвокат Крет Юлія Михайлівна, до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Салій Олесь Васильович, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулися з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від іменні та в інтересах яких діє представник адвокат Крет Ю.М., до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В., про визнання права власності на спадкове майно за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 .

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, визначено, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по розгляду даної справи.

В підготовче судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Крет Ю.М. не з`явилися, однак від останньої на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона просить справу розглядати у її відсутності та відсутності позивачів, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В. в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу слухати у його відсутності.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явивсь і не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, та ним не подано відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від іменні та в інтересах яких діє представник адвокат Крет Юлія Михайлівна, до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Салій Олесь Васильович, про визнання права власності на спадкове майно.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа № 583/5369/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

30 грудня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

прокурора Скоромного О.М.,

представника відповідача Кравченко Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності на протязі 2013-2024 років,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Необхідні докази надані суду, а тому суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності на протязі 2013-2024 років та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 18.02.2025 року о 09.30 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області в залі суду №5, за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко