overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2556/24
Провадження №2/148/919/24
УХВАЛА
25 листопада 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,
за участю секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Вінницької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.
Згідно матеріалів справи в даний час відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання в ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)", та позбавлений можливості прибути в судове засідання до Тульчинського районного суду.
Відповідно до ч. 13 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.
З огляду на викладене, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача на участь у розгляді справи, оперативності судового провадження у розумний строк і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає необхідним визначити участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.01.2025 об 11:30 год. в режимі відеоконференції з ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)".
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Визначити участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Вінницької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81)", забезпечити проведення підготовчого судового засідання об 11:30 год. 21.01.2025 в режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області за участю відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити відповідній службовій особі Державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81) встановити особу відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А.Штифурко
Провадження № 2-н/361/2081/24
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу-

УСТАНОВИЛА:

06 грудня 2024 року надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161164 ЦПК України.

17 грудня 2024 року до суду надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Бражник
Справа № 521/9545/24
Номер провадження № 2/521/4962/24
08 листопада 2024 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Петренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» судові витрати у розмірі 3028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: АТ «Акцент Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 209/8822/24
Провадження № 2-н/209/5552/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Чернівці Справа № 725/1725/23

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про призначення заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Регіональний сервісний центр в Чернівецькій області про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

25 грудня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» про роз`яснення судового рішення, вважаю, що вирішення питання про призначення вказаної заяви до розгляду можливе після надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Першотравневого районного суду м.Чернівці цивільну справу № 725/1725/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Регіональний сервісний центр в Чернівецькій області про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви про роз`яснення судового рішення, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Першотравневого районному суду м.Чернівці.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду,судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1163/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бобович Микола Миколайович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
Провадження №2-о/127/511/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення його опікуном ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сударікову Е. В. звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки та призначення його опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08.08.2024 заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.10.2024 у справі була призначена судово-психіатрична експертиза та на час її проведення зупинено провадження.

24.12.2024 на адресу суду від Вінницької філії судових експертиз ДУ "ІСП МОЗ України" надійшли матеріали цивільної справи, амбулаторна медична картка №29720 та висновок судово-психіатричного експерта №740 щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення його опікуном.

Судове засідання призначити на 28.01.2025 о 12-00 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №27.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Олена Березовська
Ширяївський районний суд Одеської області
27.12.2024 Справа №: 518/1851/24 Провадження № 2/518/451/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд

27.12.2024 року с-ще Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

секретаря Надир І.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ширяєве цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007) до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження від 11.10.2024 року в електронному вигляді доставлено, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала. Про відкриття провадження у справі повідомлялася шляхом направлення за місцем реєстрації ухвали, копії позову з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримала. Будь-яких заяв чи клопотань суду не надала.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260,280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007) до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О. В. Алексєєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/4160/24
Провадження №2/726/566/24
УХВАЛА

26.12.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду, в інтересах позивача ОСОБА_1 із позовною заявою про визнання права власності до відповідача приватного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Відповідно до ст.ст. 4, 187 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 23.01.2025 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позовну заяву у строки визначені ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 1507/393/2012
Провадження № 6/497/93/24
УХВАЛА

21.11.24 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент юніон" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року представник заявника - керівник товариства Корж О.В., звернулася до суду шляхом формування документу в системі "Електронний суд" із заявою про заміну стягувача у відкритому виконавчому провадженні №48472155 з виконання виконавчого листа №1507/393/2012, виданого Болградським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ОД09/03/2007/840-К/012 від 03.03.2007 року у розмірі 90 795,75 грн., а також судові витрати в сумі 907,95 грн., а всього 91 703,70 грн., шляхом заміни стягувача ТОВ "Фінанс проперті групп" правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент юніон".

Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент юніон" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Судовий розгляд заяви про заміну стягувача його правонаступником призначити на 10 січня 2025 року о 10:00 годині.

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження №2-о/175/357/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою Виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Краматорської міської ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Краматорської міської ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження по справі і призначити судове засідання з викликом заявника.

Керуючись ст.187, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Краматорської міської ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність на 26 лютого 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, №7 (зал судових засідань).

У засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та присяжних по справі.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 368/1851/24
2/368/879/24
У Х В А Л А

"26" грудня 2024 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі: головуючого судді Іванюти Т.Є., при секретарі Вареник О.Л. під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» (м.Київ, вул. Гніздовського Якова, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи - Акціонерне товариство "Креді агріколь банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість.

Ухвалою суду від 27.11.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, просив слухати справуу його відсутність, позов підтримав.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлним про день, час і місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи. Від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить слухати справу у її відсутність.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , треті особи - Акціонерне товариство "Креді агріколь банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22.01.2025 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта