Справа № 196/962/24
№ провадження 2/196/320/2024
20 грудня 2024 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину будівлі в порядку спадкування за законом,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на частину будівлі в порядку спадкування за законом.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно, зокрема на 1/3 частки нежитлової будівлі, кладової, що розташована у АДРЕСА_1 .
Нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори 10 травня 2024 року було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 12 грудня 2005 року Рудківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_3 , а згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 28.11.2005р. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Він являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців першої та другої черги, які б мали право прийняти спадщину, або б мали право на обов`язкову частку в спадщині немає. Право на земельну частку (пай) він отримав в порядку спадкування за заповітом після померлої матері ОСОБА_3 , отримавши свідоцтво.
Тому позивач просить визнати за нимв порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 право власності на 1/3 частки нежитлової будівлі, кладової, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,6 кв.м.
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 34).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року витребувано від Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (а.с. 43).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (а.с. 67).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 93).
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Скочко О.А. в судове засідання не з`явились, представник позивача через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі сторони позивача, позовні вимоги позивач підтримує повністю (а.с.112).
Представник відповідача Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позову не заперечує (а.с.94).
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти позовних вимог та просить їх задовольнити (а.с.75).
Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження позивача серії НОМЕР_2 від 18.02.1963 р., матір`ю позивача ОСОБА_1 - є ОСОБА_4 (а.с.6).
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 28.11.2005 р. (а.с.8).
Після смерті матері позивача ОСОБА_3 відкрилася спадщина, зокрема на 1/3 частки нежитлової будівлі, кладової, що розташована у АДРЕСА_1 , яку позивач прийняв відповідно до положень ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 14 грудня 2023р. №59 (а.с.23).
Отже, позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, оскільки на день смерті постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не заявив про відмову від неї.
Інших спадкоємців, крім позивача, після смерті спадкодавця ОСОБА_3 ні за законом, ні за заповітом, які у встановленому порядку прийняли спадщину та не відмовилися від неї, не має, що підтверджується копією спадкової справи №436/2006, Інформаційною довідкою із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), (а.с.46-63).
Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
10 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку нежитлової будівлі кладової, що розташована в АДРЕСА_1 (а.с.61 зворот).
Державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. 10.05.2024 р. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 12 грудня 2005 року Рудківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_3 , а згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 28.11.2005 р. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25).
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласного комунального підприємства «Царичанське бюро технічної інвентаризації» №9239037 від 12.12.2005 власником 1/3 частки нежитлової будівлі, кладової, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3 , підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності НОМЕР_3 від 12.12.2005 р. та Рішення Рудківської сільської ради №66 від 25 грудня 2000 р. (а.с.9).
Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2005 р. ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 1/3 частка нежитлової будівлі, кладової, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).
Відповідно до відповіді КП «Новомосковського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 21.03.2024р. №98 на запит завідувача Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю. від 06.02.2024 р. повідомлено, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012 року об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований: 1/3 частина за ОСОБА_3 , 1/3 частина за ОСОБА_2 , 1/3 частина за ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 грудня 2005 року, виданого Рудківською сільською радою на підставі рішення №66 від 25 грудня 2000 року. Зареєстровано Обласним комунальним підприємством "Царичанське бюро технічної інвентаризації» 12 грудня 2005 року в книзі №2, за номером запису 90. Реєстраційний номер: 13146836 (а.с.11).
Рішенням Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №66 від 25 грудня 2000 року «Про видачу свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення (кладова) в АДРЕСА_1 », встановлено право власності на гр. ОСОБА_2 , сертифікат ДП-20 №198, ОСОБА_3 , сертифікат ДП-20 №200, ОСОБА_7 , сертифікат ДП-20, №201 на нежитлове приміщення (кладова) в АДРЕСА_1 (а.с.74).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №397224272 від 01.10.2024 р. власником 1/3 частки нежитлової будівлі кладової, що розташована в АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (а.с.80-81).

Отже, рішенням Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №66 від 25 грудня 2000 року, яке видано на підставі сертифіката, за матірю позивача було визнано право власності на частину нежитлового приміщення (кладови) в АДРЕСА_1 . Дане рішення винесено за життя спадкодавця.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі № 522/3999/23, згідно якого державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право,оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно приписів ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Законом України « Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції № 475/97-ВР від 17.07.1997 року» ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції. Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач, який прийняв спадщину, не може скористатись в повному обсязі своїм правом на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини та позбавлений іншої можливості захистити свої спадкові права, крім визнання його права власності на спадкове майно в судовому порядку.

Таким чином, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 206, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину будівлі в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем села Рудька Царичанського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_4 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , право власності на 1/3 частки нежитлової будівлі, кладової, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,6 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Китайгородська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: с.Китайгород, вул. Китайгородська, 11 Дніпровський район Дніпропетровська область, .

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 27 грудня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева