ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/229/24 Справа № 932/96/23 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

при секретарі - Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною відмову Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у задоволенні адвокатського запиту №01-01 від 22 вересня 2022 року та зобов`язати виконати вимоги вказаного адвокатського запиту, шляхом надання адвокату Андреєву О.М. належним чином засвідченої копії постанови серія КАО №4859311 від 14 жовтня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що адвокат Андреєв О.М. з метою захисту прав клієнта звернувся до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області із адвокатським запитом №01-01 від 22 вересня 2022 року, в якому просив надати інформацію щодо іншої особи відносно ОСОБА_2 , яка не є конфіденційною чи іншою інформацією з обмеженим доступом і належним чином засвідчену копії постанови серія КАО №4859311 від 14 жовтня 2021 року.

Зазначає, що управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відмовило у задоволенні вказаного адвокатського запиту, посилаючись на норми та приписи ЗУ Про захист персональних даних.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні адвокатського запиту № 01-01 від 22 вересня 2022 року, наданого адвокатом Андреєвим О.М.

Зобов`язано управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції виконати вимоги адвокатського запиту № 01-01 від 22 вересня 2022 року шляхом надання представнику ОСОБА_1 - адвокату Андреєву О.М. копії постанови серія ЕАО № 4859311 від 14 жовтня 2021 року.

Стягнуто з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Рішення суду мотивовано наявністю підстав для задоволення позовних вимог, оскільки висновок посадових осіб управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про те що представник позивача адвокат Андреєв О.М. немає права отримати затребувану інформацію є незаконним, оскільки не входить до переліку конфіденційної інформації, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області протиправно відмовило представнику позивача ОСОБА_3 у наданні затребуваної інформації за адвокатським запитом, а відтак такі дії є протиправними, та як наслідок наявні підстави для зобов`язання виконати вимоги вказаного адвокатського запиту.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просили скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було правомірно відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки запитувана інформація містить відомості, що носять конфіденційний характер і персональні данні третьої особи, згоду на збір якої не надано суб`єктом персональних даних.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що 22 вересня 2022 року представник позивача адвокат Андреєв О.М. звернувся до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в порядку частини першої, другою статті 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ЗУ «Про захист персональних даних» з адвокатським запитом, в якому просив надати належним чином засвідчену копію постанови ЕАО №4859311 від 14 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

27 вересня 2022 року за результатами розгляду адвокатського запиту № 01-01 від 22 вересня 2022 року управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відмовили у задоволенні вказаного адвокатського запиту, посилаючись на положення ЗУ Про захист персональних даних.

Вважаючи протиправною бездіяльність управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду адвокатського запиту, позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із відповідним позовом до відповідача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна, або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Звідси можна дійти висновку, що загальні (цивільні) суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Іншими словами, законодавець запровадив такі правила розмежування юрисдикції судів: загальна (цивільна) юрисдикція є всеохоплюючою; якщо справа не віднесена до юрисдикції інших (адміністративних чи господарських) судів, то вона підлягає розгляду загальним (цивільним) судом. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Натомість юрисдикцію адміністративних чи господарських судів у спрощеному вигляді можна визначити так: перші мають повноваження вирішувати публічно-правові спори, а другі спори, що виникають при здійсненні господарської діяльності.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову у задоволенні вимог адвокатського запиту № 01-01 від 22 вересня 2022 року; зобов`язанням управління патрульної поліції виконати вимоги адвокатського запиту, шляхом надання належним чином засвідченої копії постанови серія КАО №4859311 від 14 жовтня 2021 року.

Отже, для розв`язання питання про те, чи підлягає цей спір розгляду судом адміністративної юрисдикції, необхідно з`ясувати, чи є він публічно-правовим, тобто чи пов`язаний з виконанням відповідачем публічно-владних управлінських функцій, та чи не має цей спір вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Стосовно терміну «владні управлінські функції», то зміст поняття «владні» полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин, а «управлінські функції» це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.

З огляду на вказане до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (аналогічні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 (пункт 5.7), від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункти 2830), від 18 вересня 2018 року у справі № 823/218/17 (пункти 2425), від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (пункти 4.84.10), від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а, від 18 грудня 2019 року у справі № 826/2323/17 (пункти 1819), від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц (пункти 2123), від 19 лютого 2020 року у справі № 520/5442/18 (пункти 1820), від 26 лютого 2020 року у справі № 1240/1981/18 (пункти 1617), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17).

Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відноситься до структурного підрозділу Національної поліції України, становить єдину систему державних органів, які від імені України в порядку, передбаченому Законом України Про національну поліції, здійснюють встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Правову природу і завдання зазначеного органу визначено у статті 1 цього Закону.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 11 Закону України Про інформацію кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

На підставі пункту 1 частини першої статті 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

В абзаці першому частини першої статті 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Отже, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, яке є структурним підрозділом Національної поліції України, як державний орган і суб`єкт владних повноважень, є розпорядником такої інформації.

Розглядаючи запит адвоката про надання належним чином засвідченої копії постанови серія КАО №4859311 від 14 жовтня 2021 року, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області виступає представником влади, здійснює свої визначені законом повноваження і в порядку їх реалізації вирішує питання, що впливають на права та обов`язки суб`єкта звернення.

Таким чином, пов`язані з розглядом відповідного запиту дії або бездіяльність управління патрульної поліції в Дніпропетровській області випливають зі здійснення публічно-владної управлінської функції. При цьому чинним законодавством не встановлено винятків, які б давали підстави для протилежного висновку щодо правової природи зазначених дій або бездіяльності, а тому спори за скаргами на них є публічно-правовими.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій неправильно застосував норми процесуального права та дійшов висновку необґрунтовано про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній часині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з публічно-правовими відносинами, а за таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260, 268, 377 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю. Лопатіна