ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 643/7098/24

провадження № 22-ц/818/4154/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» ,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року у складі судді Афанасьєва В.О.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 549308,50 грн за кредитним договором № 03П/2019 від 07.02.2019.

10.09.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черкасова І.Р. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про визнання недійсним договору № GL6N025600 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.03.2024 та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року провадження у даній справі зупинено до прийняття рішення у цивільній справі № 761/30862/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про визнання недійсним договору № GL6N025600 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.03.2024 та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалу суду мотивована тим, що розгляд справи за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, неможливий до розгляду та прийняття рішення у вищезазначеній справі, оскільки висновки які будуть зроблені після розгляду справи за позовом ОСОБА_1 можуть вплинути на розгляд даної справи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зухвала суду необґрунтована, передчасна та необ`єктивна. Результат вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 жодним чином не скасує наявний у неї обов`язок сплатити заборгованість за кредитним договором.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на зазначене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі №207/413/18, від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19.

Колегія суддів зауважує, що підставою для зупинення провадження у справі є розгляд справи яка перебуває в провадженні і Шевченківського районного суду м. Києва № 761/30862/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про визнання недійсним договору № GL6N025600 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.03.2024 та застосування наслідків недійсності правочину. У даній цивільній справі відкрито провадження, призначене судове засідання.

Проте, у справі що переглядається суд першої інстанції не позбавлений можливості встановити підстави наявності у позивача права вимоги та надати їм правову оцінку.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 761/30862/24, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 643/7098/24.

А відтак, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи.

Аналогічні висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі №756/11896/17, від 16 червня 2021 року у справі №686/26138/18.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук