Провадження № 2-о/947/106/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду, в порядку окремого провадження, з заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить встановити факт, що має для нього юридичне значення, а саме факт належності йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 оформленої на ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 20.12.2023 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 надав заяву, в якій підтримує заяву про встановлення факту належності йому трудової книжки серії НОМЕР_2 , просить її задовольнити та розглядати справу за його відсутністю на підставі документів, що містяться в матеріалах справи.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Одеській області надав суду заяву про можливість розгляду справи за відсутністю представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові; місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 06.05.1985 було видано трудову книжку серії НОМЕР_3 .

Записи про народження останнього в трудовій книжці з часу її заповнення зазнали суттєвих змін, коли саме заявнику невідомо, однак наявність виправлень у даті його народження у трудовій книзі в подальшому чинитиме перешкоди в обчисленні трудового стажу та оформленні і нарахуванні відповідної пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почав свою трудову діяльність 04.05.1985 року на посаді оператора Роздільнянського хлібокомбінату.

Однак трудова книжка серії НОМЕР_3 ( аркуш 1) при заповненні зазнала виправлень у даті народження працівника ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Мінпраці України, Мінюсту України та Мінсоцзахисту населення України від 29.07.93 р. № 58, зміни до відомостей про працівника у трудовій книжці можна зробити за останнім місцем роботи, проте, наразі мені невідомо місцезнаходження останнього мого роботодавця та взагалі інформації про нього.

Нарізі заявник бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України і тому не може іншим способом виправити запис, що не відповідає дійсності, як звернувшись за захистом до суду.

Згідно з вимогами пункту 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Пунктом 12 постанови пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по- батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Встановлення факту належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_2 має для заявника юридичне значення, а саме встановлення даного факту необхідне для зарахування страхового стажу для обчислення пенсії за віком.

У зв`язку із наявністю виправлень ( змін) у трудовій книжці заявник вимушений звернутися до суду оскільки не має змоги в подальшому повній мірі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об`єктивно, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню та необхідно встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_2 у якій мають місце виправлення у даті народження.

Керуючись ст. ст. 264-268, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_2 (дата заповнення 06.05.1985 року) російською мовою на « ОСОБА_1 » з виправленням у даті народження, належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, ІПН НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_4 , уродженцю м.Салават Башкірія).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луняченко В. О.