ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

25 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 644/6785/17

провадження № 22-ц/818/4439/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 , про визнання договору оренди припиненим, стягнення заборгованості та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в особі представника Чуб Сергія Володимировича, на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області 24 жовтня 2024 року, постановлену суддею Золотоверхою О.О., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області 24 жовтня 2024 року позовну заяву Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області залишено без розгляду з підстав передбачених ч.3 ст.44 ЦПК України та ст.223 ЦПК України у зв?язку із зловживанням позивачем процесуальними права та у зв?язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справ.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не мав правових підстав для застосування положень частини 5 статті 223 ЦПК України. Вказує, що у клопотанні про відкладення розгляду справу було повідомлено причини неявки в судове засідання. Звертає увагу на те, що подання клопотання про відкладення розгляду справи було зумовлено великою кількістю судових засідань у справах про захист дітей та нестачею кваліфікованих працівників, було вимушеним заходом в несприятливих обставинах, та ніяк не пов?язано із зловживанням процесуальними правами. Також звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи докази дозволяли розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач шість разів звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, а також повторно не з`явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Проте, повністю погодитися із таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 3 статті 128 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Частинами 1, 2 статті 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц, від 01 квітня 2021 року у справі № 2-1676/11, від 05 квітня 2021 року у справі № 524/3347/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому слід зазначити, що повторною неявка в судове засідання вважається у разі якщо такі факти мали місце поспіль.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що у жовтні 2017 року Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про розірвати договору оренди та заборгованості по сплаті орендної плати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09 вересня 2019 року позов Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 06 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 вересня 2019 року по справі №644/6785/17 скасовано та справу призначено до розгляду.

08 листопада 2019 року справу розподілено в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А.

Згідно копії рішення від 09 грудня 2020 року І сесії VІІІ скликання Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області (т.2 а.с.92-94) правонаступником активів та пасивів в т.ч. Есхарівської селищної ради є Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області №02-08/3 від 16 січня 2023 року, 20 січня 2023 року вказану справу розподілено в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверхої О.О.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 січня 2023 року прийнято до свого провадження та призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 04 квітня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання призначене на 04 квітня 2023 року представник позивача Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області не з?явився. На адресу позивача направлялася судова повістка з викликом його в судове засідання призначене на 04 квітня 2023 року, яка була вручена останньому 30 березня 2023 року. Матеріали справи також свідчать, що позивачем заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв?язку із відсутністю у останнього можливості наразі надати нові докази по справі, а саме розрахунок заборгованості ОСОБА_1 . Розгляд справи було відкладено на 15 червня 2023 року.

Судове засідання призначене на 15 червня 2023 року не відбулось у зв?язку із перебуванням судді Золотоверхої О.О. у нарадчій кімнаті по іншій справі.

Згідно реєстраційної картки протоколу судового засідання розгляд справи було відкладено на 03 серпня 2023 року.

В судове засідання призначене на 03 серпня 2023 року з?явилися сторони по справі. За клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 10 жовтня 2023 року, з метою вирішення питання мирним шляхом, про що свідчить протокол судового засідання від 03 серпня 2023 року.

В судове засідання призначене на 10 жовтня 2023 року сторони не з?явилися. За клопотання відповідача розгляд справи було відкладено на 05 грудня 2023 року.

В судове засіданні призначене на 05 грудня 2023 року представник позивача Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області не з?явився. Позивачем заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому провадженні та необхідністю надати додаткові докази. Розгляд справи було відкладено на 13 лютого 2024 року.

В судове засіданні призначене на 13 лютого 2024 року представник позивача Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області не з?явився. Позивачем заявлялось клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю представника у іншому провадженні та необхідністю надати додаткові докази. Розгляд справи було відкладено на 09 квітня 2024 року.

В судове засіданні призначене на 09 квітня 2024 року представник позивача Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області не з?явився. За клопотанням відповідача судом було постановлено ухвалу про витребування Новопокровської селищної об?єднаної територіальної громади Чугуївського району Харківської області документів. Підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 06 червня 2024 року.

В судове засідання призначене на 06 червня 2024 року представник позивача Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області не з?явився. На адресу позивача направлялася судова повістка з викликом його в судове засідання призначене на 06 червня 2024 року, яка була вручена останньому 19 квітня 2024 року. У зв?язку із неявкою представника позивача в судове засіданні розгляд справи було відкладено на 07 серпня 2024 року. Матеріали справи також свідчать, що після судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника позивача у відрядженні.

В судове засідання призначене на 07 серпня 2024 року представник позивача Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області не з?явився. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника позивача у відпустці. Розгляд справи було відкладено на 24 жовтня 2024 року.

В судове засіданні призначене на 24 жовтня 2024 року представника позивача Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області не з?явився. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника позивача у відпустці.

Матеріали справи свідчать, що в останні два судові засідання призначені на 07 серпня 2024 року та на 24 жовтня 2024 року, представник позивача повідомлявся належним чином про час та місце розгляд справи про що свідчать зворотне поштове повідомлення (т.І, а.с.76) та клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, із змісту яких вбачається, що останньому було відомо про вказані судові засідання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що факт належного повідомлення позивача про судові засідання призначені на 07 серпня 2024 року та на 24 жовтня 2024 року, останнім не заперечуєються. Більш того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області підтвердив факт його належного повідомлення судом про судові засідання призначені на 07 серпня 2024 року та на 24 жовтня 2024 року.

Також матеріали справи свідчать, що представник позивача звертався до суду із заявою про проведення підготовчого судового засіданя за його відсутності (т.І, а.с.153). Разом з тим, як зазначалось вище, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09 квітня 2024 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Заяв про розгляду справи по суті за відсутності позивача, останнім не подавалось.

Суд першої інстанції відповідно до наявних у справі документів правильно встановив, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судове засідання, не скористався правом подати заяву про розгляд справи по суті за його відсутності, а тому суд дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів критично ставиться до висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду також з підстав статті 44 ЦПК України.

Так, частинами 1, 3 вказаної статті передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Частиною 3 цієї статті також встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, із змісту статті 44 ЦПК України вбачається, що суд вправі, за наявності для цього правових підстав, розцінити подану заявником скаргу, заяву чи клопотання як зловживання процесуальними правами та залишити останнє без розгляду або повернути заявнику.

Таким чином, вважаючи подане позивачем клопотання зловживанням процесуальними правами, суд першої інстанції вправі був залишити це клопотання без розгляду або повернути його заявнику. Неодноразовое звернення позивача із клопотаннями про відкладення розгляду справи само по собі не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні в частині мотивів залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в особі представника Чуб Сергія Володимировича, задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області 24 жовтня 2024 року змінити.

Мотивувальну частину ухвали викласти в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова