Справа № 209/3928/18
Провадження № 6/209/236/24
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року по цивільній справі №209/3928/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

19 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Донець В.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив суд допустити поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року по справі №209/3928/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У порядку повороту виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року по справі №209/3928/18 стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 59 723 грн. 99 коп. Судові витрати покласти на АТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування заяви вказав, що 11.02.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №209/3928/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/№ від 11.02.2011р. в розмірі 59442,46 грн., яка складається з наступного: 15235,74 грн. - тіло кредиту, 24236,10 грн. - нараховано процентів за користування кредитом, 16663,84 грн. нараховано пені, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2806,78 грн. штраф (процентна складова), а також 1762,00 грн. сплаченого судового збору, а всього 61 204,46 грн. (шістдесят одна тисяча двісті чотири грн. 46 коп.). Рішення суду набрало законної сили, Позивачу було видано виконавчий лист та направлено на примусове виконання до Дніпровського відділу ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) (далі відділ ДВС). 08.08.2019р. відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №59744104, про що винесена відповідна постанова. 13.08.2019р. відділом ДВС було звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , про що винесена відповідна постанова. На виконання вказаної постанови від 13.08.2019р. з ОСОБА_1 проводилися утримання із заробітної плати за період з вересня 2019 року по грудень 2021 року, в результаті чого з нього було стягнуто: витрати на виконання у сумі 269,00грн.; виконавчий збір у сумі 6 120,44грн.; основний борг у сумі 43 802,50грн.., що підтверджується листом ДП «Бар`єр» від 13.09.2024р. №06/491 на адвокатський запит. 25.08.2020р. відділом ДВС було звернено стягнення на пенсію ОСОБА_1 , про що винесено відповідну постанову. В результаті вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, із пенсії боржника було стягнуто на користь стягувача кошти у сумі 15 921 грн. 49 коп., які були перераховані АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується листом Дніпровського відділу ДВС від 04.07.2024р. №832/9. Отже, всього із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват банк» на підставі скасованого заочного рішення від 11 лютого 2019р. було стягнуто 59 723грн. 99коп заборгованості. Відповідач заочне рішення не отримував, не брав участі у розгляді справи. З метою захисту своїх прав та законних інтересів він, через свого представника адвоката Донець В.В., звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.15.03.2024р. Ухвалою по справі було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. 19.06.2024р. Постановою Дніпровського апеляційного суду було скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.02.2019р. Отже, було скасовано рішення на підставі якого було стягнуто з Відповідача на користь Позивача грошові кошти. В той же час, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про поворот виконання заочного рішення суду від 11.02.2019р. за яким з Відповідача на користь Позивача було стягнуто грошові кошти у сумі 59 723 грн. 99 коп. (стягнуті кошти із заробітної плати у сумі 43 802 грн. 50 коп. та пенсії у сумі 15 921 грн. 49 коп.).

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

16 жовтня 2024 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Донець В.В., звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Донець Віталія Валерійовича, про витребування доказів. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, адреса електронної пошти: ) надати інформацію про розмір утриманих коштів із пенсії ОСОБА_1 в порядку примусового виконання заочного рішення у справі 209/3928/18.

07 листопада 2024 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надійшов лист, яким надано інформацію про розмір утриманих коштів із пенсії ОСОБА_1 в порядку примусового виконання заочного рішення у справі 209/3928/18.

29 листопада 2024 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Донець В.В., надійшла уточнена заява про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року по цивільній справі №209/3928/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій він просив збільшити суму коштів, яка підлягає стягненню з АТ КБ «Приват банк» у рамках повороту рішення з 59 723 грн. 99 коп. на 69 307 грн. 41 коп.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11.02.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №209/3928/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/№ від 11.02.2011р. в розмірі 59442,46 грн., яка складається з наступного: 15235,74 грн. - тіло кредиту, 24236,10 грн. - нараховано процентів за користування кредитом, 16663,84 грн. нараховано пені, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2806,78 грн. штраф (процентна складова), а також 1762,00 грн. сплаченого судового збору, а всього 61 204,46 грн. (шістдесят одна тисяча двісті чотири грн. 46 коп.).

08.08.2019р. старшим державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лесич А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59744104.

13.08.2019р. старшим державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лесич А.М. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

Згідно листа Державного підприємства «Бар`єр» від 13.09.2024р. №06/491 на виконання постанови від 13.08.2019р. з ОСОБА_1 проводилися утримання із заробітної плати за період з вересня 2019 року по грудень 2021 року, в результаті чого з нього було стягнуто: витрати на виконання у сумі 269,00грн.; виконавчий збір у сумі 6 120,44грн.; основний борг у сумі 43 802,50грн.

25.08.2020р. старшим державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лесич А.М. було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 .

Листом Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське від 04.07.2024р. №832/9 повідомлено про те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, із пенсії боржника було стягнуто на користь стягувача кошти у сумі 15 921 грн. 49 коп., які були перераховані АТ КБ «Приватбанк».

15.03.2024р. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/3928/18 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

19.06.2024р. Постановою Дніпровського апеляційного суду було скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.02.2019р. у справі №209/3928/18. З вказаної Постанови вбачається, що Судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про поворот виконання заочного рішення.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 31.10.2024р., вбачається, що на підставі постанови державного виконавця від 25.08.2020р., з пенсії ОСОБА_1 було стягнуто, за всіма видами цільового призначення, грошові кошти у сумі 28 231 грн. 99 коп.

18.11.2024р. від Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське, на електронну пошту адвоката Донець В.В. надійшла уточнена інформація, яка була раніше надана у листі від 04.07.2024р.. Згідно уточнення відділом ДВС було скориговано цільове призначення стягнутих з ОСОБА_1 коштів. Зокрема, з даного листа вбачається, що відділом ДВС було стягнуто з ОСОБА_1 боргу на користь АТ КБ «Приватбанк» з пенсії не 15 921 грн. 49 коп., як про це було зазначено раніше, а - 25 504 грн. 91 коп.

29.11.2024р. на підставі уточненої інформації отриманої від Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське, представник Максимова О.М., адвокат Донець В.В., подав уточнену заяву про поворот виконання рішення.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.444 ЦПК України, Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Проаналізувавши обставини справи та надані докази, суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 444, 1212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року по цивільній справі №209/3928/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року по справі №209/3928/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

У порядку повороту виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року по справі №209/3928/18 стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 69 307 грн. 41 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Решетник Т.О.