Провадження № 2/522/892/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, поділ майна подружжя, визнання права власності на частину майна та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про поділ майна набутого чоловіком та жінкою під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.08.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна, зокрема на 1/2 частину нежилих приміщень першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , заг.пл. 593.8 кв.м.

Ухвалою 31.08.2018 року позов було залишено без руху та надано час на усунення недоліків. 06.09.2018 року представника позивача недоліки позову усунув.

До суду 07.09.2018 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідачів.

Суддя з 10.09.2018 року по 14.09.2018 року перебувала у відрядженні на навчанні.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 12.11.2018 року.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року за клопотанням представника ОСОБА_1 -адвоката Грози І.В. було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежилі приміщення першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , заг. пл.593.8 кв.м, які зареєстровані за ОСОБА_3 - до розгляду справи по суті.

До суду 12.11.2018 року від представника ОСОБА_3 -адвоката Прощенко Д.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 12.11.2018 року сторони не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Від представника ОСОБА_1 -адвоката Грози І.В. надійшла заява про відкладання розгляду справи, просила розглянути клопотання про витребування доказів від 27.08.2018 року. Представник відповідача надав до суду заяву, згідно якої просив відкласти розгляд справи. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 03.12.2018 року.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року клопотання представника відповідача Прощенко Д.В. від 12.11.2018 року про витребування доказів було повернуто заявнику. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про витребування доказів було задоволено та витребувано: з КП «ЖКС «Фонтанський» відомості стосовно осіб, які були зареєстровані в період 1993-2004 роки за адресою: АДРЕСА_2 ; з Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ; та копію актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (нежилі приміщення першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 593,8 кв.м.) серія ЯЯЯ № 132753, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 12.01.2005 року та копії всіх матеріалів (договорів, актів, квитанцій), на підставі яких вказане свідоцтво було видане; у приватного нотаріуса ОМНО Савченко С.В. належним чином засвідчену копію договору дарування нежилих приміщень першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 593,8 кв.м., укладеного 14 грудня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та копії всіх документів, які стали підставою для укладення цього договору: належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 15 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , предметом якого сталі нежитлові приміщення першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 593,8 кв.м та копії всіх документів, які стали підставою для укладення цього договору.

До суду 29.11.2018 року на виконання ухвали суду від 12.11.2018 року від КП «ЖКС «Фонтанський» надійшов оист згідно якого відомості стосовно осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_3 за період 1993-2004 роки в КП «ЖКС «Фонтанський» відсутні. (а.с. 85 т. 1)

03.12.2018 року до суду від представника ОСОБА_3 адвоката Прощенка Д.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просили відмовити у повному обсязі в задоволені позову. (а.с. 89-124 т. 1).

До суду 28.11.2018 року на виконання ухвали суду від 12.11.2018 року від Департаменту архівної справи та діловодства ОМР надійшов лист, згідно якого з січня 2004 року по січень 2005 року рішень щодо оформлення свідоцтва про право власності на нежилі приміщення першого поверху загальною площею 593,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 не знайдено. Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 на постійне зберігання до департаменту не надходило. (а.с. 125 т. 1)

До суду 28.11.2018 року на виконання ухвали суду від 12.11.2018 року від Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшли листи з додатками, а саме копією актового запису про народження № 1704 від 18.08.1987 року ОСОБА_3 та копією актового запису про розірвання шлюбу № 304 від 18.05.1993 року на ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 126-129 т. 1).

До суду 30.11.2018 року на виконання ухвали суду від 12.11.2018 року від приватного нотаріуса ОМНО Савченко С.В. надійшли витребувані документи. (а.с. 131-176 т. 1)

До суду 03.12.2018 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грози І.В. про витребування доказів.

У підготовче засідання 03.12.2018 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Від представників сторін до суду надійшли заяви, згідно яких просили справу та питання про витребування доказів розглядати за їх відсутності. Розгляд справи відкладено на 21.01.2019 року.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грози І.В. про витребування доказів задоволено та витребувано з Центра надання адміністративних послуг Одеської міської ради відомості щодо осіб, які були зареєстровані в період 1993-2004 роки за адресою: АДРЕСА_2 ; з виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (нежилі приміщення першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , заг. пл.. 593.8 кв.м.) серія ЯЯЯ № 132753, виданого виконавчим комітетом ОМР 12.01.2005 року на ім`я ОСОБА_2 та копії всіх матеріалів (договорів, актів, квитанцій), на підставі яких вказане свідоцтво було видане.

У підготовче засідання 21.01.2019 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Гроза І.В., представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 , представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Смірнов П.О. надав суду відзив на позов, в якому просив у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити (а.с. 202-208 т.1), та зустрічний позов ОСОБА_2 , пред`явлений до ОСОБА_1 , про поділ майна набутого чоловіком та жінкою під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності. (а.с. 222-239 т. 1)

Розгляд справи відкладено на 11.03.2019 року.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

28.01.2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов уточнений зустрічний позов (а.с. 3-8 т. 2)

До суду 04.02.2019 року на виконання ухвали суду від 03.12.2018 року від Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшли належним чином засвідчені копії свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 12.01.2005 року на об`єкт нерухомого майна- нежилі приміщення першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , заг. пл.. 593.8 кв.м. та документів, що стали підставою для його видачі. Відомості щодо осіб, які були зареєстровані в період 1993-2004 роки за адресою: АДРЕСА_2 відсутні. (а.с. 11-17 т. 2)

У підготовче засідання 11.03.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача адвокат Гроза І.В. надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутністю, не заперечувала проти задоволення клопотань про витребування доказів та виклику свідків, проти прийняття зустрічного позову заперечувала.

У підготовче засідання 11.03.2019 року ОСОБА_2 не з`явилася, представник відповідачки адвокат Смірнов П.О. надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутністю, наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів та виклику свідків, а також про прийняття зустрічного позову.

У підготовче засідання 11.03.2019 року ОСОБА_3 не з`явилася, представник відповідачки адвокат Прощенко Д.В. надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутністю, проти прийняття зустрічного позову та задоволення клопотання про витребування доказів та виклику свідків не заперечував.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого чоловіком та жінкою під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності. Підготовче засідання по вказаній цивільній справі за вищеназваними позовами відкладено на 13.05.2019 року.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грози І.В. про виклик свідків задоволено. Викликано у якості свідків: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 .

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Смірнова П.О. про виклик свідків та витребування доказів задоволено. Викликано у якості свідків: ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 .

Витребувано у Виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином засвідчену копію свідоцтва на право власності від 28.12.2004 року, виданого ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 , та належним чином засвідчені копії матеріалів справи, на підставі яких ОСОБА_1 було видано зазначене свідоцтво; з ДП «Центр обслуговування громадян» належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 103 котедж для відпочинку, загальною площею 236,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 .

До суду 05.04.2019 року на виконання ухвали суду від 14.03.2019 року від ДП «Центр обслуговування громадян» надійшов лист, згідно якого в архіві юридичного департаменту ОМР відсутні відомості щодо свідоцтва про право власності, зазначеного в запиті. Даний запит було переправлено до КП «БТІ» ОМР на виконання. (а.с. 37 т. 2)

До суду 10.04.2019 року на виконання ухвали суду від 14.03.2019 року від Юридичного Департаменту ОМР надійшов лист згідно якого не здійснювались будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 103 котедж для відпочинку, загальною площею 236,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 . (а.с. 39 т. 2)

До суду 13.05.2019 року від представника ОСОБА_2 адвоката Смірнова П.О. надійшла до суду заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позовні вимоги пред`явили до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . (а.с. 43-45 т. 2)

Також, представником ОСОБА_2 було заявлено до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати: з інспекції ДАБІ в Одеській області належним чином засвідчену копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ОД 5, зареєстровану 06.04.2011 року, видану на ім`я ОСОБА_1 ; у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Щукіної Людмили Сергіївни належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладання договору дарування від 21.02.2019 року за р. № 86 щодо котеджу за адресою: АДРЕСА_5 .

Також, представником ОСОБА_2 адвоката Смірнова П.О. заявлено до суду клопотання про застосування заходів забезпечення позову.

У судове засідання 13.05.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник ОСОБА_2 надав до суду заяву, згідно якої просив клопотання про витребування доказів розглянути за його відсутності.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року судом витребувані докази по справі та прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , пред`явлену до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про поділ майна набутого чоловіком та жінкою під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, визнання недійсним договору дарування зі збільшеним розміром позовних вимог від 13.05.2019 року, витребувано докази. Оголошено перерву до 01.07.2019 року.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Смірнова П.О. про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна 9417312, яка зареєстрована за ОСОБА_1 ;

- котедж для відпочинку, заг. пл.. 263,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, який зареєстрований за ОСОБА_5 .

До суду 16.05.2019 року на виконання ухвали суду від 14.03.2019 року від КП «БТІ» ОМР надійшли засвідчена копія свідоцтва про право власності від 28.12.2004 року наданого ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 документів на підставі яких ОСОБА_1 було видано зазначене свідоцтво (а.с. 78-83 т. 2)

До суду 21.06.2019 року на виконання ухвали суду від 14.05.2019 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Щукіної Людмили Сергіївни надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладання договору дарування від 21.02.2019 року за р. №86 щодо котеджу за адресою: АДРЕСА_5 . (а.с. 84-125 т. 2)

У підготовче засідання 01.07.2019 року з`явилися представники ОСОБА_2 - адвокат Смірнов П.О., ОСОБА_3 адвокат Прощенко Д.В. Від представника ОСОБА_1 -адвоката Грози І.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи відкладена на 29.07.2019 року для надання часу на відповідь на відзив за зустрічним позовом.

До суду 10.07.2019 року від ОСОБА_18 надійшов відзив на зустрічний позов, згідно якого просила відмовити у задоволені позовних вимог щодо котеджу для відпочинку, заг. пл.. 263,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103. (а.с. 148-161 т. 2)

У підготовче засідання 29.07.2019 року з`явилися представники ОСОБА_1 -адвокат Гроза І.В., ОСОБА_2 - адвокат Смірнов П.О., ОСОБА_3 адвокат Прощенко Д.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 07.10.2019 року у зв`язку з невиконанням ухвали суду про випробування.

До суду 11.09.2019 року на виконання ухвали суду від 14.05.2019 року від Департаменту Архітектурно-Будівельного інспекції в Одеській області надійшов лист, згідно якого відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні інформація щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації № ОД 5 від 06.04.2011 року.

У підготовче засідання 07.10.2019 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином, від представників ОСОБА_1 -адвоката Гроза І.В., ОСОБА_2 - адвоката Смірнова П.О., ОСОБА_3 адвоката Прощенко Д.В. надійшли заяви про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 04.11.2019 року.

У підготовче засідання 04.11.2019 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином, від представників ОСОБА_1 -адвоката Гроза І.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 25.11.2019 року.

До суду 25.11.2019 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Грози І.В. надійшло клопотання про витребування доказів. (а.с. 209-211 т. 2), клопотання про допит свідків. (а.с. 212-213 т. 2) та заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просили доповнити позовні вимоги наступною: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_19 грошові кошти у розмірі 450 000 грн. (а.с. 216-226 т. 2).

У підготовче засідання 25.11.2019 року з`явилася представник ОСОБА_1 -адвокат Гроза І.В., просила прийняти заву про збільшення позовних вимог від 25.11.2019 року.

Протокольною ухвалою заяву від 25.11.2019 року про збільшення позовних вимог прийнято.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_2 - адвоката Смірнова П.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи, інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 13.01.2020 року.

У підготовче засідання 13.01.2020 року сторони не з`явились, були повідомлені належним чином. Від представників ОСОБА_2 - адвоката Смірнова П.О., ОСОБА_3 адвоката Прощенко Д.В. надійшли заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою сторони позивача. Інші учасники про причини нявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 17.03.2020 року.

У судове засідання 17.03.2020 року сторони не з`явились, були повідомлені належним чином. Від представників ОСОБА_3 адвоката Прощенко Д.В., ОСОБА_5 -адвоката Круглякової Г.А. надійшли заяви про відкладення розгляду справи. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 28.05.2020 року.

У судове засідання 28.05.2020 року сторони не з`явились, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 -адвоката Грози І.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасники про причини нявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 15.09.2020 року.

У судове засідання 15.09.2020 року сторони не з`явились, були повідомлені належним чином. Від представників ОСОБА_1 -адвоката Грози І.В., ОСОБА_2 - адвоката Смірнова П.О. надійшли заяви про відкладення розгляду справи. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 02.12.2020 року.

У зв`язку перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному розгляд справи, призначений на 02.12.2020 року, відкладено на 25.02.2021 року.

У судове засідання 25.02.2021 року з`явилися представники ОСОБА_1 -адвокат Гроза І.В., ОСОБА_2 - адвокат Смірнов П.О., ОСОБА_3 адвокат Прощенко Д.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_3 адвокат Прощенко Д.В. просив відкласти розгляд справи у зв`язку з веденням переговорів. Представники ОСОБА_1 -адвокат Гроза І.В., ОСОБА_2 - адвокат Смірнов П.О. підтримали дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 27.04.2021 року.

У судове засідання 27.04.2021 року сторони не з`явились, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 -адвоката Грози І.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 12.05.2021 року.

У судове засідання 12.05.2021 року сторони не з`явились, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 -адвоката Грози І.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 07.07.2021 року.

У судове засідання 07.07.2021 року з`явилися представники ОСОБА_2 - адвокат Смірнов П.О., ОСОБА_3 адвокат Прощенко Д.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Від представника ОСОБА_1 -адвоката Фельдман О.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 14.09.2021 року.

У судове засідання 14.09.2021 року з`явилися представники ОСОБА_1 -адвокат Фельдман О.А., ОСОБА_2 - адвокат Смірнов П.О., ОСОБА_3 адвокат Прощенко Д.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Пояснення за первісним позовом.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Фельдман О.А. пояснила, що з 1993 року сторони проживали разом сім`єю без реєстрації шлюбу та виховували двох дітей відповідачки, вели спільне господарство та придбали за кошти подружжя нежилі приміщення першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , та офіційно зареєстрували на відповідачкою. Наразі сторони разом не проживають. В подальшому ОСОБА_2 на підставі договору дарування подарувала донці ОСОБА_3 дане нежитлове приміщення, яка в свою чергу уклала з ОСОБА_4 (рідним батьком) договір іпотеки в забезпечення виконання зобов`язання за договором позики. Про даний факт позивач не знав та майно фактично майно вибуло безоплатно без відома позивача.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Смірнов П.О. позов у частині встановлення факту спільного проживання визнає, у іншій частині позов не визнає, просить відмовити. Нежитлове приміщення відповідачка придбала особисто, у 2003 році бо була СПД та директором ТОВ «Ліга-плюс». ОСОБА_20 був моряком та забезпечував матеріально двох дітей відповідачки. Колишній чоловік давав грошові кошти на підставі усних домовленостей, а саме, що гроші будуть витрачені на дітей, тому після придбання відповідачка подарувала дане приміщення доньці на виконання домовленостей, згода позивача тут не є потрібною. Позивач не мав великого заробітку тому не міг придбавати дане майно та забезпечувати двох дітей відповідачки. Гроші давав виключно готівкою. Доказів на підтвердження рівня заробітку відповідачки не має, оскільки бухгалтерські документи не зберіглись. Тобто відповідачка за свої кошти купила, оскільки позивач не мав достатнього доходу.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Фельдман О.А. зазначила, що дані про доходи, якщо вони були у відповідачки, зберігаються у ПФУ.

Представник ОСОБА_3 адвокат Прощенко Д.В. позов не визнав, оскільки її мати самостійно придбала дане приміщення та до 01.01.2004 року у ЦК УРСР не існувало понять «спільна сумісна власність» та «факт спільного проживання». Також позивач не надав доказів, що саме він давав кошти на придбання нежитлового приміщення. Таким чином нежитлове приміщення придбано за власні кошти ОСОБА_2 та подаровано доньці, яка пізніше на виконання договору позивача уклала договір іпотеки з рідним батьком- ОСОБА_4 .

Пояснення за зустрічним позовом.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Смірнов П.О. зазначив, що сторони почали проживати без реєстрації шлюбу спільно однією сім`єю з 2 дітьми та керівництво інституту де працював відповідач надало можливість прийняти дольову участь в реконструкції будинку, оскільки у сторін була велика сім`я та вони здійснювали дії за власний рахунок, таким чином дана квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності, оскільки придбана за кошти сторін у 2003 році. Також є котедж для відпочинку у смт. Затока, який придбаний відповідачем за спільні кошті, який 21.02.2019 року був подарований ОСОБА_5 . Нежитлове приміщення було придбано з метою заробітку, а квартира для сімейного життя, тобто різна мета покупки.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Фельдман О.А. зустрічний позов не визнала та зазначила, що як нежитлове приміщення, так і квартира були придбані під час чинності ЦК УРСР, тому не може бути розбіжності у використанні законодавства при первісному позову та при зустрічному, відсутнє розділення за метою придбання. Крім того відсутні будь-які докази наявності доходу у ОСОБА_2 , факту утримання дітей колишнім чоловіком ОСОБА_2 . Квартира належить відповідачу за праві приватної власності, оскільки була придбана на його накопичені кошти, по котеджу у нього та ОСОБА_2 була домовленість, однак причину та мету укладання договору дарування котеджу представник ОСОБА_21 не знає. Просила викликати свідків.

Оголошену перерву до 17.11.2021 року.

У судове засідання 17.11.2021 року з`явилися представники ОСОБА_1 -адвокат Фельдман О.А., ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_8 , ОСОБА_3 адвокат Прощенко Д.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Фельдман О.А. пояснила, шо не змога викликати свідків та сьогодні, деякі з них захворіли, просила оголосити перерву.

Представники ОСОБА_2 - адвокат Смірнов П.О., ОСОБА_3 адвокат Прощенко Д.В. не заперечували.

Оголошено перерву до 07.12.2021 року.

У судове засідання 07.12.2021 року з`явився представник ОСОБА_3 адвокат Прощенко Д.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Від представника ОСОБА_1 -адвоката Фельдман О.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 18.01.2022 року.

У судове засідання 18.01.2022 року з`явилися представники ОСОБА_2 - адвокат Смірнов П.О., ОСОБА_3 адвокат Прощенко Д.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Від представника ОСОБА_1 -адвоката Фельдман О.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 16.02.2022 року.

У зв`язку з замінуванням Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 16.02.2022 року, відкладено на 21.03.2022 року.

У судове засідання 21.03.2022 року сторони не з`явились, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_3 адвоката Прощенко Д.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 11.05.2022 року.

У судове засідання 11.05.2022 року сторони не з`явились, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_3 адвоката Прощенко Д.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 16.06.2022 року.

У судове засідання 16.06.2022 року сторони не з`явились, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 -адвоката Фельдман О.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 18.08.2022 року.

У судове засідання 18.08.2022 року з`явилися ОСОБА_1 , його представник-адвокат Гроза І.В., свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, від представника ОСОБА_3 адвоката Прощенко Д.В надійшла заява про відкладення розгляду справи, інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Гроза І.В. просила допитати свідків та після оголосити перерву у справі.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 дали пояснення.

Оголошено перерву до 12.10.2022 року.

У судове засідання 12.10.2022 року з`явилася представник ОСОБА_1 -адвокат Гроза І.В., Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, від представника ОСОБА_3 адвоката Прощенко Д.В надійшла заява про відкладення розгляду справи, інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Оголошено перерву до 15.11.2022 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 15.11.2022 року, відкладено на 22.11.2022 року.

У судове засідання 22.11.2022 року з`явилися представники ОСОБА_1 -адвокат Гроза І.В., ОСОБА_3 адвокат Прощенко Д.В., свідок ОСОБА_22 .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Гроза І.В. просила допитати свідка згідно поданого 25.11.2019 року клопотання.

Представник ОСОБА_3 адвокат Прощенко Д.В. заперечував, оскільки судом не вирішувалось дане питання.

Протокольною ухвалою суд задовольнив подане клопотання від 25.11.2019 року про допит свідка.

Свідок ОСОБА_22 дала свої пояснення.

Оголошено перерву до 18.01.2023 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщення Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 18.01.2023 року, відкладено на 01.02.2023 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщення Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 01.02.2023 року, відкладено на 13.03.2023 року.

У судове засідання 13.03.2023 року з`явився представник ОСОБА_3 адвокат Прощенко Д.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 20.04.2023 року.

У судове засідання 20.04.2023 року сторони не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 08.06.2023 року.

У судове засідання 08.06.2023 року з`явилися представники ОСОБА_2 - адвокат Смірнов П.О., ОСОБА_3 адвокат Прощенко Д.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 24.07.2023 року у зв`язку з неявкою свідків співвідповідачів.

У судове засідання 24.07.2023 року сторони не з`явились, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_3 адвоката Прощенко Д.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 11.10.2023 року.

У судове засідання 11.10.2023 року з`явилися представники ОСОБА_1 -адвокат Гроза І.В., ОСОБА_3 адвокат Прощенко Д.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представника ОСОБА_3 адвокат Прощенко Д.В. відмовився від допиту у якості свідків ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ., оскільки не може забезпечити їх явку.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Гроза І.В. не заперечувала.

Протокольною ухвалою суд прийняв усну відмову представника ОСОБА_3 адвоката Прощенко Д.В. від виклику свідків.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Гроза І.В. зазначила, що з їх сторони залишився один свідок ОСОБА_23 , однак поки невідомо чи можливо буде забезпечити його явку.

Оголошено перерву до 23.11.2023 року.

У судове засідання 23.11.2023 року сторони не з`явились, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_3 адвоката Прощенко Д.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 24.01.2024 року.

У судове засідання 24.01.2024 року з`явився представник ОСОБА_3 адвокат Прощенко Д.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 05.03.2024 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 05.03.2024 року, відкладено на 02.05.2024 року.

У судове засідання 02.05.2024 року з`явилися представники ОСОБА_1 -адвокат Гроза І.В., представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Прощенко Д.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з відсутністю підтверджень щодо належного повідомлення відповідачів оголосив перерву до 12.06.2024 року для повторного їх виклику.

У судове засідання 12.06.2024 року з`явилися представники ОСОБА_1 -адвокат Гроза І.В., представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Прощенко Д.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Гроза І.В. пояснила, що по старому СК України можливо було встановити, що сторони проживали разом, а тому вважає, що такий факт можливо встановити й по старому СК України. Підставою позову є те, що не було згоди позивача на укладання договору дарування та іпотеки. Просить визнати право власності на нежитлове приміщення, так як є ще вимога про визнання договору дарування недійсним. Також просить стягнути з ОСОБА_3 частину грошових коштів за оренду нежитлового приміщення.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Прощенко Д.В. пояснив, що сторони почали разом жити з серпня 1995 року і через місяць з 04.09.1995 року він проживав у ОСОБА_2 за її адресою по АДРЕСА_7 . У цей період, з 1993 року по 1995 рік, сторони нічого не придбавали, тобто це не має суттєвого значення. На квартиру АДРЕСА_8 зареєстровано право власності на позивача і є свідоцтво про від 12.01.2005 року. В цій квартирі сторони зробили ремонт і разом в 2004 році туди всі вселились і мешкали однією сім`єю до 2018 року. Спірний котедж під час розгляду справи позивачем було відчужено згідно угоди від 21.12.2019 року без згоди відповідачки.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Гроза І.В. пояснила, що оплата здійснювалась за рахунок позивача, оскільки ОСОБА_2 не працювала і це було під час їх спільного проживання

Оголошено перерву до 08.07.2024 року.

У судове засідання 08.07.2024 року з`явилися представники ОСОБА_1 -адвокат Гроза І.В., представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Прощенко Д.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Гроза І.В. надала суду копію свідоцтва про розірвання шлюбу з першою дружиною від 13.07.1994 року, також просила надати час для надання доказів сплати за договором щодо нежитлового приміщення, де оплата здійснювалась позивачем, оскільки вони зараз в архіві бухгалтерії Політехнічного університету.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Прощенко Д.В. не заперечував.

Протокольною ухвалою суд задовольник клопотання адвоката Гроза І.В. та відклав розгляд справи на 24.09.2024 року.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному розгляд справи, призначений на 24.09.2024 року, відкладено на 26.11.2024 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 26.11.2024 року, відкладено на 13.12.2024 року.

До суду 13.12.2024 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла мирова угода від 13.12.2024 року, просили її затвердити, зазначили, що наслідки затвердження судом мирової угоди сторонам зрозумілі. Також зазначеною заявою просили розглядати за відсутності сторін.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщення Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 13.12.2024 року, відкладено на 24.12.2024 року.

До суду 24.12.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Грози І.В. надійшла заява про відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про: встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 01 травня 1993 року по теперішній час; визнання недійсним договору дарування нежилих приміщень першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 593,8 кв.м., укладений 14 грудня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В.; визнання недійсним договору іпотеки від 15 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , предметом якого є нежитлові приміщення першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 593,8 кв.м; стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат; стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 450 000 гривень.

Просили затвердити мирову угоду від 13.12.2024 року та розглядати дані заяви без участі ОСОБА_1 та його представника.

До суду 24.12.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Прощенко Д.В. надійшла заява про відмову ОСОБА_2 від позовних вимог про: визнання недійсним договору дарування від 21.02.2019р., який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Щукіною Л. С. за р. № 86; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину котеджу для відпочинку, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 263,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; поділ квартири АДРЕСА_4 ; стягнення з ОСОБА_1 понесених судових витрат.

Просили розглядати заяву без участі ОСОБА_2 та її представника.

У судове засідання 24.12.2024 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту ухвали є 27.12.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 звернувся до суду з наступними позовними вимогами:

1. Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім?єю без реєстрації шлюбу у період з 01 травня 1993 року по теперішній час;

2. Визнати недійсним договір дарування нежилих приміщень першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 593,8 кв.м., укладений 14 грудня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В.;

3. Визнати недійсним договір іпотеки від 15 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , предметом якого сталі нежитлові приміщення першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 593,8 кв.м;

4. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, набутою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час спільного проживання однією сім`єю, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежилих приміщень першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 593,8 кв.м.;

5. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 450 000 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду з наступними позовними вимогами:

1. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_24 та ОСОБА_1 набутого у період спільного проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на1/2 частину:

- квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна 9417312;

- котеджу для відпочинку, об?єкт житлової нерухомості, загальною площею 236,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесеній нею судові витрати;

3. Визнати недійсним договір дарування від 21.02.2019 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Щукіної Л.С. за р. № 86.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі в частині позовних вимог відповідно до поданих заяв сторонами підлягають закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Гроза І.В. від 24.12.2024 року та заяву представника ОСОБА_2 -адвоката Прощенко Д.В. про закриття провадження в частині позовних вимогзадовольнити.

Керуючись ст.ст. 3-13, 43, 49, 206, 255, 256, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви представників сторін задовольнити.

Закрити провадження в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про:

- встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 01 травня 1993 року по теперішній час;

- визнання недійсним договору дарування нежилих приміщень першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 593,8 кв.м., укладений 14 грудня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В.;-

- визнання недійсним договору іпотеки від 15 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , предметом якого сталі нежитлові приміщення першого поверху в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 593,8 кв.м;

- стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат;

- стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 450 000 гривень, у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про:

- визнання недійсним договору дарування від 21.02.2019р., який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Щукіною Л. С. за р. № 86;

- визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину котеджу для відпочинку, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 263,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103;

- поділ квартири АДРЕСА_4 ;

- стягнення з ОСОБА_1 понесених судових витрат, у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.12.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.