Справа № 196/1220/24
№ провадження 2/196/498/2024
УХВАЛА

23.12.2024 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасників справи:

представника позивача - адвоката Федорець Є.Є.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, представник позивача - адвокат Федорець Євгеній Євгенійович, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Федорець Є.Є., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції) просила прийняти зустрічний позов та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивачки - адвокат Федорець Є.Є. у судовому засіданні (у режимі відеоконференції) заперечували проти об`єднання первісного позову із зустрічним, оскільки вказані позови не пов`язані. Також зазначив, що позивач звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, однак, провадження у справі на даний час не відкрито.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне повернути зустрічний позов заявнику з таких підстав.

Так, відповідно до ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У разі прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, то відповідно до положень ч.4 ст.193 ЦПК України суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Так, предметом первісного позову є вимога позивача до відповідачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Предметом зустрічного позову є вимога відповідачки до позивача про визначення місця проживання дитини.

Таким чином, правові підстави та предмети первісного і зустрічного позовів різні, регулються різними нормами права, мають різний предмет доказування, а тому вказані позови не є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд не є доцільним.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована Україною 27.02.1991 року, дата набуття чинності для України 27.09.1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, а також положеннями ч. 8 ст. 7 Сімейного Кодексу України встановлено, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Так, статтею 23 Конвенції про права дитини (20 листопада 1989 року), ратифікованою Постановою ВР № 789-XII від 27.02.1991 року, встановлено, що дитина має вести повноцінне і достойне життя в умовах, які забезпечують її гідність, сприяють почуттю впевненості в собі і полегшують її активну участь у житті суспільства.

На теперішній час ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який потребує аліментів на його утримання для існування, а об`єднання первісного і зустрічного позовів в одне провадження спричинить розширення предмету доказування та призведе до тривалого розгляду справиза первісним позовом, а відтак до неможливості отримувати належні аліменти на його утримання, чим будуть порушуватися права дитини, які захищаються як Сімейним кодексом України, так і міжнародними документами, ратифікованими Україною.

Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а не від дня набрання рішенням суду законної сили. Відповіднозадоволення зустрічного позову не може виключити повністю задоволення первісного позову.

Враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними, вимоги за первісним та зустрічним позовом не можуть зараховуватись і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю задоволення первісного позову, тому суд доходить висновку, що спільний розгляд цих позовів не є доцільним.

З урахуванням всіх вищевказаних обставин, суд вважаєза необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. При цьому роз`яснити відповідачці, що вона має право звернутися до суду з даними вимогами в порядку, передбаченому ЦПК України.

Суд також зазначає, що позивачем подано до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.09.2024 ( а.с. 118).

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі положень ст.194 ЦПК України повернути зустрічний позов заявнику та долучити копію зустрічної позовної заяви до матеріалів справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської міської ради, про визначення місця проживання дитини - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2024 року.

Суддя Бабічева Л.П.