Номер провадження: 22-ц/813/7996/24
Справа № 495/4437/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царенко Олександр Олександрович, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2024 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 1 132 892, 75 грн, що еквівалентно станом на день розгляду справи 27 500 доларів США; за додатковою угодою від 28 лютого 2018 року у розмірі 600 доларів США, що еквівалентно на час розгляду справи 24 717, 66 грн; 3% річних від простроченої суми за період з 02 травня 2018 року по 23 лютого 2022 року включно у розмірі 129 708, 47 грн; за додатковою угодою за період з 02 травня 2018 року по 23 лютого 2022 року включно у розмірі 2830,0074 грн, а всього: 1 290 148, 89 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 420 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2024 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 21 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царенко Олександр Олександрович, подав апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 28 листопада 2024 року.

05 грудня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

16 грудня 2024 року представник апелянта адвокат Царенко О.О. на виконання ухвали суду, подав заяву про виправлення недоліків до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги було виправлено, судовий збір сплачено апелянтом у повному розмірі.

Звертаючись із апеляційною скаргою, апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що його було пропущено з поважних причин, а саме через невчасне отримання копії рішення суду лише 23 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року було направлено апелянтом 21 листопада 2024 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання копії оскаржуваного рішення суду відповідачем або його представником. В свою чергу, наявна відмітка про ознайомлення 05 листопада 2024 року адвоката Царенко О.О. з матеріалами справи.

На підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції апелянтом надано копію такого рішення з відміткою дати видачі 23 жовтня 2024 року.

З огляду на те, що відомості, повідомлені апелянтом, знайшли своє підтвердження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царенко Олександр Олександрович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царенко Олександр Олександрович, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк