Справа № 307/1474/19
Провадження № 2/307/114/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович, про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович, про визнання заповітів недійсними.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Полгар М.З. після подання позовної заяви подав до суду клопотання про поновлення позивачу ОСОБА_5 пропущеного строку для подання клопотання про витребування письмових доказів та приєднання письмових доказів. Представник зазначив, що для з`ясування обставин в даній цивільній справі є необхідність витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кащук Володимира Олександровича реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2012 рік, в якому під №1948 зареєстровано заповіт ОСОБА_6 від 28 травня 2012 року та від Київського державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Чорнонога Віталія Павловича за 2012 рік, в якому під №1721 зареєстровано заповіт ОСОБА_6 від 24 грудня 2012 року. Неможливість подання клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою представник обґрунтовує тим, що така обумовлена відсутність на момент подання позову достовірних відомостей про наявність чи відсутність зазначених реєстрів у відповідних осіб. Крім того, представник зазначив, що позивачем надано аркуш паперу, на якому з обох сторін розміщено текст рецептів з приготування страв, які зі слів позивача написала його мати ОСОБА_6 , перебуваючи у вересні 2011 року, в країні АДРЕСА_1 , у присутності позивача та його дружини, на прохання останньої. на двох сторонах, який містить зразки почерку ОСОБА_6 . Неможливість подання вказаного доказу з позовною заявою представник обґрунтовує тим, що така обумовлена відсутність на момент подання позову в розпорядженні позивача вказаного рецепту, оскільки лише в 2022 році був віднайдений дружиною позивача в особистих документах та пересланий позивачем представнику в кінці 2022 року.

Просить суд поновити позивачу ОСОБА_5 строк для подання клопотання про витребування доказів, витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кащук Володимира Олександровича реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2012 рік, в якому під №1948 зареєстровано заповіт ОСОБА_6 від 28 травня 2012 року та від Київського державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Чорнонога Віталія Павловича за 2012 рік, в якому під №1721 зареєстровано заповіт ОСОБА_6 від 24 грудня 2012 року, поновити позивачу ОСОБА_5 строк для подання клопотання про приєднання доказів, приєднати до матеріалів цивільної справи аркуш паперу з текстом рецептів на двох сторонах, який містить зразки почерку ОСОБА_6 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Полгар М.З. в судовому засіданні клопотання підтримав та просить їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

При цьому відповідно до приписів частин 2 та 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, докази на підтвердження та/або спростування обставин і фактів, що входять до предмета доказування кожної сторони по справі, подаються разом з першими заявами по суті справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, пропуск процесуального строку, встановленого для подання доказів по справі, має наслідком неприйняття судом таких доказів до розгляду.

У свою чергу, відповідно до частин 4, 5 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За твердженнями представника позивача поважність причин не подання доказів в межах строку встановленого ЦПК України стали обумовлена відсутність на момент подання позову достовірних відомостей про наявність чи відсутність доказів у відповідних осіб та відсутність на момент подання позову в розпорядженні позивача доказів, які були віднайдені в 2022 році.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

При цьому, в порушення приписів ч.4 ст.83 ЦПК України позивач та його представники при зверненні до суду з позовом в даній цивільній справі 16 травня 2019 року не повідомляли письмово суд про те, що докази, які просить витребувати, приєднати представник позивача, які зазначені в клопотанні від 23 грудня 2024 року, не могли бути подані, причини, з яких докази не могли бути подані у зазначений строк та не зазначили докази, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказів при зверненні до суду з позовом.

Враховуючи наведене, а також відсутність належного обґрунтування причин подання клопотань про витребування та приєднання письмових доказів з порушенням таких строків, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полгара Мирослава Золтановича про поновлення позивачу ОСОБА_5 пропущеного строку для подання клопотання про витребування письмових доказів та приєднання письмових доказів слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полгара Мирослава Золтановича про витребування письмових доказів та приєднання письмових доказів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 126, 222, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полгара Мирослава Золтановича про поновлення позивачу ОСОБА_5 пропущеного строку для подання клопотання про витребування письмових доказів та приєднання письмових доказів, - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полгара Мирослава Золтановича про витребування письмових доказів та приєднання письмових доказів, - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26 грудня 2024 року.

Головуючий В.І. Бобрушко