Справа № 136/1171/24
провадження № 2/136/276/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у загальному позовному провадженні, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

відповідач ОСОБА_2 ,

представник органу опіки та піклування Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області - Іванюк В.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), треті особи: Органи опіки та піклування Липовецької міської ради та Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації і їх Служба у справах дітей, в якому просила: позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 22.08.2009 сторони зареєстрували шлюб, від якого в них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Такий шлюб було розірвано за рішення суду від 28.03.2014, а 07.03.2019 було видано судовий наказ про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Ще під час перебування у шлюбі, чоловік систематично пиячив та був ініціатором сварок, що негативно впливало на психіку дитини, яка до того ж має інвалідність та потребує постійного лікування та спостереження в лікаря. Разом з тим, навіть після розірвання шлюбу відповідач не піклувався про фізичний і духовний стан дитини, не цікавився навчанням і не здійснював її підготовку до самостійного життя, вже не говорячи про відсутність спілкування дочки з батьком та незабезпечення відповідачем мінімальних та необхідних життєвих дитячих потреб. Натомість, попри проживання бувшого подружжя окремо, позивач, на утриманні якої і знаходиться спільна дитина, потерпає від труднощів щодо постійного пошуку відповідача для отримання його юридичної згоди на дії щодо здійснення лікування дитини, на яке має бути обов`язкова згода обох батьків, а відповідач проявляє байдужість до дитини.

Ухвалою суду від 27.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у загальному позовному провадженні з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Залучено до участі в справі, в якості третьої особи Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та зобов`язано його надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідач подав до суду відзив, який обґрунтовує, тим що заявлена позовна вимога є необґрунтованою, оскільки попри проживання сторін окремо, відповідач все ж сплачує аліменти на утримання дитини та не має по них заборгованості, а доводи позивача про нібито не надання згоди на лікування дитини є безпідставними, оскільки лікування дочки весь цей час здійснювалося без такої згоди. Натомість, відповідач стверджує, що не може повноцінно займатися вихованням дочки через те, що позивач живе з дитиною в іншому місці вже з іншим чоловіком. Насамкінець, всі доводи позивача, щодо підстав для позбавлення відповідача батьківських прав не мають доказового підґрунтя.

Позивач подала до суду відповідь на відзив, у якому на спростування аргументу відповідача про відсутність заборгованості по сплаті аліментів на утримання їх дитини зазначила, що відсутність такої заборгованості все ж не свідчить про належне виконання батьком його батьківських обов`язків. Крім того, на спростування вказаної відповідачем причини проживання позивача в іншому місті з іншим чоловіком, як обставини що перешкоджає йому у вихованні спільної дочки, позивач зазначає, що відповідач і не намагався зберегти їх шлюб, навіть під час розгляду справи в суді про їх розлучення. При цьому, коли подружжя розлучили, то позивач через байдужу поведінку відповідача була вимушена податися в пошуках місця кращого лікування і спеціального навчання їх спільної дитини та можливості оплачувати за лікування. Разом з тим, оскільки до подачі відповіді на відзив, до суду вже надійшов висновок органу опіки й піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, то з такого висновку вбачається, що останній не виявив бажання з`явитися до відповідної комісії з метою збереження статусу батька.

Відповідач заперечення щодо відповіді на відзив не подав.

Сторонами не врегульовано спір до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21.11.2024 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач підтримала вимогу про позбавлення відповідача батьківських прав пославшись на аналогічні викладеним у її заявах по суті доводи, а відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Представник органу опіки і піклування Липовецької міської ради вказала про доцільність позбавлення батьківських прав.

Відповідач позов не визнав, пояснивши що не має можливості приймати участь у вихованні дитини, оскільки позивачка разом з дитиною дуже далеко живе від нього. Він вирішив взагалі не спілкуватись з дитиною, щоб не лізти в чужу сім"ю, однак справно сплачує аліменти в тому розмірі, що призначив йому суд. Йому незрозуміло, чому позивачка лише зараз порушила питання щодо позбавлення його батьківських прав. Він припускає, що вона хоче відправити його в ЗСУ, а він не розуміє чому має відмовлятись від дитини.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення відповідальності, встановленої законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.09.2021 у справі №459/3411/18 зазначено, що: «Верховний Суд виходить з того, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини.

Суд на перше місце ставить «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращий бік неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків».

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив, що сторони перебували у шлюбі з 22.08.2009 до 28.03.2014, і під час такого шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дівчинка хворіє, має інвалідність (підгрупи А) і потребує постійного спостереження психіатра та невропатолога й постійного лікування, відповідний висновок міститься у медичній документації дитини, що долучено до матеріалів справи.

07.03.2019 Липовецьким районним судом було видано судовий наказ про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Згідно довідки, виданої Липовецьким відділом ДВС відповідач станом на 11.06.2024 заборгованості по аліментам немає.

Натомість батько не приймає участі в навчанні та вихованні дочки, що підтверджується не тільки зі слів матері, але й згідно довідки від Спеціальної ЗОШ "Надія". Позивач, на відмінно від відповідача проживає з дитиною за місцем її навчання за спеціальною програмою в м. Києві.

Суд, оцінивши подані позивачем докази, вважає їх належними, допустимими та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують існування обставин на які посилається позивач, а в сукупності на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

Суд встановив, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її навчанням, підготовкою до самостійного життя, ігнорує медичного огляду.

Щодо медичного огляду слід також зазначити, що згідно наказу МОЗ України від 15.09.2016 №970 необхідна згода батька для психіатричного лікування дитини. Натомість, позивач стверджує, що домогтися такої згоди неможливо через постійну зміну місця проживання відповідача.

Крім того, відповідач не приймає участі у навчанні та вихованні дочки, що підтверджується не тільки зі слів матері, але й згідно довідки від Спеціальної загальноосвітньої школи "Надія".

Суду доведено, що така поведінка відповідача є винною і він, будучи батьком свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, а змінити її поведінку в кращий бік неможливо.

Разом з тим, в ході судового слухання звучали тези про зловживання відповідачем алкоголем, що не могло впливати на його байдужість до дитини як раніше так і на майбутнє, а суду відповідач ще й вказав, що офіційно ніде не працює.

На спростування аргументу відповідача про відсутність заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , слід зазначити, що відсутність такої заборгованості не може свідчити про належне виконання батьком його обов`язків, і навіть при позбавленні батьківських прав біологічний батько дитини не звільняється від обов`язку сплати аліментів за рішенням суду.

Крім того, щодо тези відповідача про те, що на знаходження підстав для позбавлення його батьківських прав, відповідач не надала вагомих доказів, суд зауважує, що не тільки позивач повинна наводити суду докази ухилення батька від виконання ним батьківських обов`язків, але й батько повинен доводити суду, що він насправді піклувався про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, сприяв необхідному харчуванню, медичному догляду та лікуванню дитини. При розгляді даної категорії цивільних справ, де предметом розгляду є байдужа і пасивна поведінка батька відносно дитини, що може зашкодити їй, саме на батька покладається обов`язок спростувати такі звинувачення, а мати з якою проживає дитина, і відповідно на утриманні якої дитина й знаходиться, і так доводить, що вона приймає більш активну участь у вихованні дитини і забезпечення задоволення її необхідних життєвих потреб.

Насамкінець, згідно висновку органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.05.2024 вбачається, що під час обстеження умов проживання дитини працівником служби у справах дітей та сім`ї встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю, вітчимом та молодшим братом проживають в квартирі, де створені умови для навчання, відпочинку та розвитку дитини. Позивач житлом забезпечена, отримує соціальну допомогу на дитину з інвалідністю та допомогу при народженні дитини ОСОБА_4 , 2023 р.н. З`ясувати думку відповідача із питання щодо позбавлення його батьківських прав не виявилось можливим, оскільки після направлення повідомлення про прибуття його для розгляду відповідного питання комісією, на засідання останньої він не з`являвся. Натомість, виходячи з наявних матеріалів справи та інтересів дитини, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини при Солом`янській районній в місті Києві державній адміністрації, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінюючи пояснення відповідача надані в судовому засіданні, суд вважає, що вони самі по собі свідчать про відсутність в нього будь-якого інтересу до дитини. Зокрема суду не вдалось встановити будь-який інтерес зі сторони відповідача до долі дитини (йому про дитину невідомо нічого: ні місця навчання, ні заходів які забезпечує мати заради її реабілітації). При цьому суд зауважує, що відповідач навіть не спромігся отримати відповідну інформацію з документів надісланих йому позивачем. Вказана обставина сама по собі свідчить про його ухилення від виконання батьківських обов"язків.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, з метою забезпечення якнайкращих інтересів дитини, суд дійшов висновку, що позовна вимога про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання судових витрат керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а з огляду на те, що позов задоволено, тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), треті особи: Орган опіки та піклування Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 4, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., ЄДРПОУ -04325957), Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: просп. Повітряних Сил, буд. 41, м. Київ, ЄРДПОУ - 26077448), Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: просп. Повітряних Сил, буд. 41, м. Київ) про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду, а зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 27.12.2024

Суддя Дмитро КРИВЕНКО