Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/616/21
Провадження № 2/382/18/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Чепіль А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки в натурі та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександівни звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки в натурі.

Позов обгрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки площею 0,0801 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , являються спадкоємцями першої черги за законом.

В передбачений законодавством термін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 написали заяву про прийняття спадщини за законом.

В свою чергу ОСОБА_3 написала відмову від прийняття спадщини, а також заяву про відмову від обов`язкової частки у спільному майні подружжя, однак за домовленістю з синами вона повинна залишитися проживати у вищевказаному житловому будинку, а саме в кімнаті 1-6, площею 7,10 кв.м..

Так, 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на частину ( за кожним) на вказаний вище житловий будинок та земельну ділянку. Разом з тим, у вказаному житловому будинку фактично проживає лише ОСОБА_1 разом із матір`ю ОСОБА_3 , за якою здійснює догляд та допомагає по господарству. Проте, на даний час враховуючи те, що будинок належить на праві власності сторонам у рівних частках, позивач бажає виділити свою частину будинку в натурі.

Так, будинок, який перебуває у власності сторін по справі, є одноповерховим, загальною площею 76,10 кв.м. та складається з наступних кімнат: веранди №І-1, площею 13,60 кв.м., санвузлу № 1-2, площею 7,50 кв.м., комори №1-3, площею 1,80 кв.м., кухні №1-4, площею 6,9 кв.м., коридору №1-5, площею 3,90 кв.м., житлової кімнати №1-6, площею 7,10 кв.м., житлової кімнати №1-7, площею 8,90 кв.м., житлової кімнати №1-8, площею 20,80 кв.м., житлової кімнати №1-9, площею 5,60 кв.м.

Біля будинку знаходяться господарські будівлі і споруди, а саме: сарай «Б», погріб «під Б», сарай «В», вбиральня «Г», огорожа №2.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 фактично проживає разом із ОСОБА_1 у кімнаті за №1-6, з огляду на її похилий вік, позивач вважає, що саме йому повинно бути виділені наступні приміщення: веранди №І-1, площею 13,60 кв.м., санвузлу № 1-2, площею 7,50 кв.м., комори №1-3, площею 1,80 кв.м., кухні №1-4, площею 6,9 кв.м., коридору №1-5, площею 3,90 кв.м., житлової кімнати №1-6, площею 7,10 кв.м.. Серед господарських будівель та споруд виділити ОСОБА_1 частину сараю «Б» з погребом.

Враховуючи вищевикладене просила поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - передавши ОСОБА_1 - у власність наступні приміщення: веранду №І-1, площею 13,60 кв.м., санвузол № 1-2, площею 7,50 кв.м., комору №1-3, площею 1,80 кв.м., кухню №1-4, площею 6,9 кв.м., коридор №1-5, площею 3,90 кв.м., житлову кімнату №1-6, площею 7,10 кв.м., житлову кімнату №1-9, площею 5,60 кв.м.; Загальна площа приміщень становить 46,40 кв.м. Крім того виділити наступні господарські споруди: частина сараю «Б» з погребом під «Б», частину огорожі. Поділити в натурі між позивачем ОСОБА_1 - та відповідачем ОСОБА_2 , земельну ділянку загальною площею 0,0801 га, кадастровий номер :09:023:0028, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідно до часток розподілу будинку. Припинити спільну часткову власність на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також на земельну ділянку площею 0,0801 га, кадастровий номер :09:023:0028, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 08.06.2021 відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

06.09.2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 адвоката Косогор Оксани Миколаївни надійшла зустрічна позовна заява, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки.

Котра обгрунтована тим, що ОСОБА_2 («позивач») є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 . У вказаному майні позивачу належить 1/2 частки.

Іншим співвласником указаного майна є ОСОБА_1 («відповідач»).

На даний час у позивача виникла необхідність у розпорядженні належним йому майном. Проте режим спільної часткової власності перешкоджає йому у реалізації указаного волевиявлення на власний розсуд, без узгодження зі співвласниками даного нерухомого майна.

За наведених обставин у позивача виникла необхідність у виділі в натурі належної йому частки у спільному майні - житловому будинку АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги позивач обгунтовує наступним:

Відповідно до ч. 1-3 ст. 364 ЦК України, - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, шо є у спільній частковій власності, якщо виділ у натурі час спільного майна допускається і є можливий. У разі виділу співвласником у натурі із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної час власності на це майно припиняється. Така особа набуває права власності на ви майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 179, 183 ЦК України, - речі, як предмети матеріального світу щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки поділяються на подільні (які можна поділити без втрати їх цільового призначення) та неподільні (які можна поділити без втрати їх цільового призначення).

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 179, 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України - виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, яких перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Позивачу також належить 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0801 га, кадастровий № :09:023:0028, що розтащована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

За наведених вище обставини, доцільним буде виділення у натурі на користування позивача і вказаної частини земельної ділянки одночасно з виділенням у натурі частини будинку.

При визначенні ціни позову позивачем було взято до уваги ціну, яку було зазначено первісним позивачем у позові до суду, на підставі якого було відкрито провадження по справі № 382/616/21.

ОСОБА_3 залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з тих підстав, що реєстрація її місця проживання знаходиться у об`єкті поділу у справі № 382/616/21, а отже вирішення у даній справі впливає на її права та обов`язки.

Враховуючи вищевикладене просила виділити у натурі на користування ОСОБА_2 : 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами; 1/2 частину земельної ділянки 0,0801 га, кадастровий № :09:023:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 07.09.2021 року об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки в натурі та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки.

Представник первісного позивача та позивач звернулися з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи та не заперечували проти клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи. Представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання звернувся з клопотанням про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз та не висловлював заперечень щодо клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 10.01.2022 року призначено по даній справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення котрої доручити експерту ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 . Визначено, що висновки експерта потрібні з питань: 1) Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку та належних до нього господарських будівель та споруд розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? 2) Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, здійснити виділ у натурі частини житлового будинку та належних до нього господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників або з відступом від них, указавши розмір компенсації у разі відхилення від ідеальних часток? 3) Чи можливо поділити в натурі житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 - та ОСОБА_2 , передавши позивачу по справі - ОСОБА_1 - у власність наступні приміщення: веранду № 1-1, площею 13,60 кв.м., санвузол № 1-2, площею 7,50 кв.м., комору № 1-3, площею 1,80 кв.м., кухню № 1-4, площею 6,9 кв.м., коридор № 1-5, площею 3,90 кв.м., житлову кімнату № 1-6, площею 7,10 кв.м., житлову кімнату № 1-9, площею 5,60 кв.м.; Загальна площа приміщень становить 46,40 кв.м.. Крім того виділити наступні господарські споруди: частина сараю «Б» з погребом під «Б», частину огорожі? 4) Визначити які будівельні роботи необхідно виконати для реального виділу у натурі частини житлового будинку та належних до нього господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? 5) Визначити кому зі співвласників слід виконати від`єднання від зовнішніх інженерних мереж з обслуговування, що приєднані до житлового будинку та належних до нього господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? А саме від зовнішніх інженерних мереж з водопостачання, каналізації, газифікації та електропостачання, так як об`єкт поділу складає з указаними зовнішніми інженерними мережами цілісний об`єкт нерухомого майна та визначити вартість вказаних робіт по такому від`єднанню? 6) Визначити, кому зі співвласників слід розробити окремий (робочий) проект для улаштування окремих зовнішніх інженерних мереж з водопостачання, каналізації, газифікації та електропостачання, що приєднані до житлового будинку та належних до нього господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? Вказати вартість розробки (робочого) проекту та іншої необхідної технічної документації та також вартість будівельних робіт по улаштуванню зовнішніх інженерних мереж з водопостачання, каналізації, газифікації та електропостачання, що приєднані до житлового будинку та належних до нього господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? 7) Здійснити виділ у натурі частини земельної ділянки загальною площею 0, 0801 га, кадастровий № :09:023:0028 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників. 8) Запропонувати варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0801 га, кадастровий номер :09:023:0028, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідно до варіантів розподілу будинку. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

14.06.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта №01-СЕ/2022 від 26.02.2020 року.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 14.06.2022 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки в натурі та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки.

01.12.2022 року від адвоката Черних В.О. надійшли письмові дебати з котрих вбачається, що адвокат Черних В.О. при винесенні рішення врахувати наступні обставини у справі.

ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки площею 0,0801 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовані тю АДРЕСА_1 , що підтверджується документами, що містяться в матеріалах даної справи (свідоцтво про право на спадщину законом від 17.08.2020 року, реєстровий номер №1169; свідоцтво про право на спадщину законом від 17.08.2020 року, реєстровий номер №1168; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №220584303 від 17.08.2020; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майко про реєстрацію права власності №220586763 від 17.08.2020).

У вищевказаному житловому будинку (що не заперечувалось позивачем за зустрічним позовом) та підтверджується актом обстеження житлових матеріально- побутових умов від 26.05.2021 року проживає ОСОБА_1 з дружиною та матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою фактично здійснює догляд та допомагає по господарству.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виділ своєї частини будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки в натурі.

Спірний будинок є одноповерховим, загальною площею 76,10 кв.м. та складається з наступних кімнат; веранди №1-1, площею 13,60 кв.м., санвузлу № 1-2, площею 7,50 кв.м.; комори №1-3, площею 1,80 кв.м., кухні №1-4, площею 6,9 кв.м., коридору №1-5, площею 3,90 кв.м., житлової кімнати №1-6, площею 7,10 кв.м., житлової кімнати №1-7, площею 8,90 кв.м., житлової кімнати №1-8, площею 20,80 кв.м., житлової кімнати №1-9, площею 5,60 кв.м., що підтверджується доданим ОСОБА_1 до матеріалів справи технічним паспортом від 06.08.2016 року.

Біля будинку знаходяться господарські будівлі і споруди, а саме: сарай «Б», погріб «під Б», сарай «В», вбиральня «Г», огорожа №2, що також підтверджується технічним паспортом від 06.08.2016 року.

Так, в процесі розгляду судовим експертом Кизько О.І. була розроблена судово-будівельна експертиза №01-СЕ/2022 від 26.02.2022 року, згідно якої експертом запропоновані 2 варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також три можливі варіанти розподілу земельної ділянки.

Після ознайомлення з вказаним висновком позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 - неодноразово надсилав ОСОБА_3 пропозицію про укладення мирової угоди, підтвердження направлено ОСОБА_1 та отримання ОСОБА_2 надана суду в додатках.

Однак, станом на 01.12.2022 року відповідь на вказану пропозицію відповідач за первісним позовом - ОСОБА_3 - не надав.

В той же час, вважають, що з огляду на постійне місце проживання ОСОБА_1 у спірному житловому будинку, а також те, що частина даного будинку була успадкована після смерті батька - ОСОБА_3 , та мати сторін - ОСОБА_3 - відмовилася від прийняття спадщини з метою розподілу спадкового майна між синами, однак залишилася проживати у спірному будинку разом із ОСОБА_1 , а саме у кімнаті 1-6, площею 7,10 кв.м., вважає, що доцільним буде здійснити поділ житлового будинку за 1 варіантом поділу.

За першим варіантом поділу житлового будинку експертом було запропоновано передати у власність ОСОБА_1 наступні приміщення: веранду №І-1, площею 13,60 кв.м., вартістю 52639 грн.; санвузол № 1-2, площею 7,50 кв.м., вартістю 29059 грн.; комору №1-3, площею 1,80 кв.м., вартістю 6974 грн.; кухню №1-4, площею 6,90 кв.м,, вартістю 26734 грн.; коридор №1-5, площею 3,90 кв.м., вартістю 15111 грн.; житлову кімнату №1-6, площею 7,10 кв.м., вартістю 27509 грн.; житлову кімнату №1-9, площею 5,60 кв.м., вартістю 21697 грн.; №1 Ганок, 1352 грн.

Загальна площа приміщень по будинку становить 46,40 кв.м., загальна вартість 181 130 грн.

Крім того за першим варіантом поділу житлового будинку експертом було запропоновано передати у власність наступні господарські будівлі: 1/2 частина сараю «Б», вартістю 22578,50 грн.; погріб під «Б», вартістю 15992 грн.; 1/2 частину огорожі, вартістю 52639 грн.; Загальна вартість господарських споруд 46 064,50 грн.

При цьому, враховуючи те, що вищевказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0801 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також враховуючи обраний позивачем за первісним позовом варіант поділу житлового будинку, вважаємо за доцільне здійснити поділ земельної ділянки за 2 варіантом розподілу земельної ділянки, а саме передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 389,50 кв.м., яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 лінії розмежування якої проходять: 6-20-30-22-26-12-7- 25-29-28-27-18-19-4-5.

В спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 22 кв.м. для доступу ОСОБА_1 до північної і західної сторони будинку, а ОСОБА_2 доступ до сараю В, вбиральні, 1/2 частини сараю «Б» і решти земельної ділянки, що обмежена лініями розподілу, які проходять по точках: 22-14-23-24-25-7-12- 26.

Крім того, звертають увагу суду на те, що до зустрічного позову стороною ОСОБА_2 не були долучені докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Як вбачається з матеріалів справи до зустрічну позовної заяви додані лише повноваження адвоката, проте не міститься ні копії паспорту, ідентифікаційного коду ОСОБА_2 , ні копії документів на будинок (правовстановлюючих, технічного паспорту), ні копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку. З огляду на вищевказані обставини, вважають, що зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Просить суд задовольнити позовні вимоги позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 - за вказаними вище варіантами поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 та припинити спільну часткову власність на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також на земельну ділянку площею 0,0801 га, кадастровий номер :09:023:0028, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені зустрічного позову, та всі понесені ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір;1/2 частина вартості експертизи), стягнути із ОСОБА_2 .

27.11.2023 року на електронну адресу суду від адвоката Косогор О. М. надійшла заява про призначення додаткової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Заяву мотивовано тим, що на даний час у матеріалах справи міститься висновок судового експерта Кизько О. І. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, який датований 26.02.2020 за № 01-СЕ/2022.

Сторона відповідача за первісним позовом уважає за необхідне поставити на вирішення суду клопотання про призначення у справі № 382/616/21 додаткової експертизи щодо: визначення дійсної ринкової вартість предмета спору, оскільки пройшов з проміжок часу з моменту визначення його вартості та відбулися зміни, що впливають на указаний показник, який має бути актуальним на дату ухвалення судового рішення; здійснення поділу горища будинку, як приміщення, оскільки указане питання не було предметом дослідження експерта.

На вирішення експерта пропонує поставити наступні питання:1) Які варіанти розподілу в натурі приміщення горища житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку запропонованого у Висновку №01-СЕ/2022 виконаного судовим експертом Кизько О. І.? 2.Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ? Проведення додаткової експертизи ініціатор клопотання просить доручити судовому експерту Таран Олександру Сергійовичу: вулиця Преображенська, буд. 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25004. Оплату вартості проведення додаткової експертизи покласти на ініціатора указаного клопотання.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 04.12.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення додаткової будівельно технічної та оціночно-будівельної експертизи.

11.12.2023 року через канцелярію суду від адвоката Косогор О. М надійшла заява про призначення по вищевказаній справі будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

На вирішення експерта пропонує поставити наступні питання:1) Які варіанти розподілу в натурі приміщення горища житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку запропонованого у Висновку №01-СЕ/2022 виконаного судовим експертом Кизько О. І.? 2.Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ? 3.Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0801 га, кадастровий № :09:023:0028, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та визначення показника (відсотку) відхилення виділених частин земельної ділянки від її ідеальної долі, відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку запропонованого у Висновку №01-СЕ/2022 виконаного судовим експертом Кизько О.І., з зазначенням їх вартості? 4. Установлення порядку користування інженерною спорудою - вигрібною ямою, що розташована на земельній ділянці площею 0, 0801га, кадастровий№ :09:023:0028, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку запропонованого у Висновку №01-СЕ/2022 виконаного судовим експертом Кизько О.І., або зазначення місця улаштування нової вигрібної ями згідно діючих будівельних та cанітарних стандартів та норм іншим співвласником? Проведення додаткової екепертизи ініціатор клопотання просить доручити експертній установі «Український центр судових експертиз», що знаходиться за адресою: вулиця Предславинська, буд. 37, оф. 411, м. Київ.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 08.01.2024 року у задоволенні усного клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про призначення будівельно технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз - відмовлено. Клопотання представника відповідача про призначення будівельно технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз залишено без розгляду.

28.11.2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Косогор Оксани Миколаївни надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 08.10.2024 №22-24, яка визначає дійсну ринкову вартість житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № 22-24 від 08.10.2024 року ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи, без урахування земельної компоненти становить 1124758 (один міліон сто двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім ) гривень.(а.с. 159-172, том №2). Проте, враховуючи, що даний висновок експерта поданий поза строками визначеними ст.222 ЦПК України та невстановлено поважності причин пропуску подачі даного доказу, тому дане клопотання представника відповідача за первінсим позовом до задоволення не підлягає, а наданий висновок експерта представником відповідача суд до уваги не приймає.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та підтримав викладене у письмових дебатах, в тому числі і щодо відмови у задоволенні зустрічного позову.

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Косогор О.М. та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги за зустрічним позовом, та не заперечували щодо вимог за первісним позовом щодо розподілу будинку та земельної ділянки, проте відповідно до такого варіанту розподілу де є найменше відхилення від ідеальної долі.

Третя особа в судове засідання не з`явилась.

З показань ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні в якості свідка, вбачається, що позивач за первісним позовом є його рідним братом. Експерт здійснював виїзд до будинку 05.02.2022 року біля 9 ранку. Сторонам експерт видав документи в яких були строки проплати за експертизу, та він 10.02.2022 року здійснив проплату частини коштів за експертизу. Інша сторона ще не проплачувала. Звертався до експерта 26.04.2022 року, щоб експерт повернув кошти. Потім повідомили, що проплатила інша сторона, проте всі строки минули, а саме 17.03.2022 ролу вийшли всі строки щодо виготовлення висновку ескперта.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , спадкоємцями є сторони по справі. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки площею 0,0801 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 . 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на частину ( за кожним) на вказаний вище житловий будинок та земельну ділянку. Відповідно до акту обстеження житлових та матеріально-побутових умов від 26.05.2021 року вбачається, що при обстеженні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 працює помічником оператора ТОВ "Укрполімерконструкція" м. Баришівка, проживає за вказаною адресою з 2002 року з ним прописана та проживає його мати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не прописана, але проживає з 2004 року. (а.с.10-23, 32 том №1)

ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_8 замовив план прибудинкової земельної ділянки з компакт-диском (а.с.32-34, том №1).

Згідно висновку експерта №01-СЕ/2022: 1. Найбільш імовірна дійсна (ринкова) вартість житлового будинку та залежних до нього господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 (без врахування вартості земельної ділянки), визначена в рамках порівняльного методичного підходу, в цінах на час проведення експертизи може становити (заокруглено до десятків): 386 284 грн. (триста вісімдесят шість тисяч двісті вісімдесят чотири гривні). 2,3. Відповідно до вимого нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити виділ у натурі частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток 1/2, технічно можливо. В дослідницькій частині досліджено та докладно описано можливість поділу в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 за варіантом визначеним у третьому питанні ухвали суду з зазначенням вартості виділеної частини та ідеальної долі. На розгляд суду експертом надано два варіанти розподілу будинку, господарських будівель та споруд. Схеми поділу додаються в додатку №1 та №2 де визначено де влаштувати кухню та окремий вхід. 4,5,6. Експерт не надає відповіді на четверте, п`яте та шосте питання оскільки вони не відносяться до завдань судової будівельно-технічної експертизи. Пояснення надано в дослідницькій частині. 7. В дослідницькій частині висновку запропоновано можливі варіанти розподілу земельної ділянки, загальною площею 0,0801 га, кадастровий № :09:023:0028, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та знаходиться в АДРЕСА_1 відповідно до варіантів розподілу будинку, господарських будівель і споруд відповідно до часток співвласників по У2, та вимог номативно-правових актів. Схеми варіантів розподілу земельної ділянки додаються в додатках №3,№4, №5 та №6 даного висновку. (а.с.102-165, том №1)

З даних в судовому засіданні експертом ОСОБА_4 висновків, вбачається, що він попереджався про кримінальну відповідальність перед виготовленням відповідного висновку експерта та вартість даного будинку визначалась відповідно до Методики розробленої Інститутом судових експертиз. Віділити сторонам по даній справі по частини будинку є можливом, в тому числі і при здійсненні відповідних переобладнань, при цьому враховуючи ДБН. Оцінка будинку здійснюється в національній валюті, в іноземній валюті не здійснюється. Оскліьки горище не визначено у технічному паспорті, та воно є складовою будинку, то його розподіл здійснюється по лінії розподілу будинку між сторонами. Висновок було виготовлено у визначені терміни, проте слід врахувати проплату невідразу іншою стороною, томі після пропалати експерт має право виготовити висновок на протязі 45 днів. Тому до суду було вчасно направлено висновок, проте здійснено описку щодо дати, оскільки висновок було виготовлено було 28.04.2022 року (а.с.41-42 т.2).

Відповідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно із ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

В силу ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У відповідності до ч. 4 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 Земельного кодексу України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки, як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації.

Відповідно до абз. 1 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок від 04 жовтня 1991 року ( з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Крім того, в абз.4 п.7 та п.8 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі ( літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле.

Відповідно до ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користування іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить, право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і втому самому обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається прапорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.

Отже, висновок експерта №01-СЕ/2022 відповідає вимогам чинного законодавства України та експерт при цьому попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо розподілу даного будинку, господарських будівель та споруд в натурі, в тому числі і земельної ділянки та технічно можливо виділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані АДРЕСА_1 , відповідно до висновку експерта №01-СЕ/2022 та розподіл будинку з надвірними будівлями та спорудами необхідно провести відповідно до 1 варіанту розподілу будинку, господарських будівель і споруд та даних земельної ділянки, відповідно до даного варіанту № 2 розподілу земельної ділянки, зазначеного у дослідницькій частині висновку експерта №01-СЕ/2022.

При цьому, як вбачається з наданих доказів позивачем, відповідач є належним відповідачем по даній справі.

Таким чином, позовні вимоги первісного позову з огляду на викладене підлягають до задоволення.

Враховуючи, що позивачем в обгрунтування заявлених вимог за зустрічним позовом не додано доказів наявності у позивача за зустрічним позовом права власності на частину будинку та земельної ділянки, тому з огляду на недоведеність заявлених вимог, зустрічний позов до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, ст. ст. 358, 364, 367, 377 ЦК України, ст.ст., 120, 88 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки в натурі, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на виділені в натурі приміщення, що розташовані в АДРЕСА_1 : веранду № 1-1, площею 13,60 кв.м., санвузол № 1-2, площею 7,50 кв.м., комору № 1-3, площею 1,80 кв.м., кухню № 1-4, площею 6,9 кв.м., коридор № 1-5, площею 3,90 кв.м., житлову кімнату № 1-6, площею 7,10 кв.м., житлову кімнату № 1-9, площею 5,60 кв.м.; Загальна площа приміщень становить 46,40 кв.м.. З господарських будівель та споруд: частина сараю «Б» з погребом під «Б», частину огорожі № 2, загальна вартість яких становить 227195, 50 гривень.

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на частину земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в АДРЕСА_1 , що становить 0, 0801 га.

ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка площею площею 389,5 м.кв, що обмежена лініями розподілу, які проходять по точках: 6-20-30-22-26-12-7-25-29-28-27-18-19-4-5.

В спільне користування виділяється земельна ділянка площею 22 кв.м., що обмежена лініями розподілу, які проходять по точках: 22-14-23-24-25-7-12-26.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки, відмовити.

Припинити спільну часткову власність на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позивачу необхідно провести наступні переобладнання:

По лінії поділу демонтувати дверне полотно з коробкою між коридором 1-5 та житловою кімнатою 1-8, замурувати цеглою дверний отвір, виконати штукатурку цегельного замурування замурованого дверного отвору.

Стягнути з ОСОБА_2 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 95 (дев`яносто п`ять) копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 30 грудня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 грудня 2024 року.

Суддя Кисіль О. А.