УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савчук Ю.Н., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» в особі Уповноваженої особи Форду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Айбокс Банк» Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні на адресу суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до Приватного ПАТ «Айбокс Банк» в особі Уповноваженої особи Форду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Айбокс Банк» Паламарчука В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати бездіяльність Приватного акціонерного товариства «Айбокс» Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Айбокс Банк» Паламарчука В.В. протиправною та зобов`язати його звернутися із позовом до суду про оскарження податкових повідомлень-рішень.

За захистом своїх прав позивач звернулася як акціонер АТ «Айбокс Банк», якому належить 24,980000% у статутному капіталі банку, що підтверджується переліком акціонерів, які мають право брати участь у загальних зборах ПрАТ «Айбокс Банк» № 85236 від 08.03.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб`терміни "істотна участь" та "пов`язана з банком особа" вживаються в значенні, визначеному Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно з п.2 ч.1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» для цілей цього Закону пов`язаними з банком особами є: особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку.

Ст.2 цього закону передбачено, що істотна участь - пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій, паїв юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи.

Оскільки позивачеві належить 24,980000% у статутному капіталі АТ «Айбокс Банк»,вона, в силу приписів зазначених вище законів, є власником істотної участі банку та, відповідно, пов`язаною особою.

Відповідно до викладеного в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі №757/75149/17-ц спори за позовами Фонду, який діє від імені банку, про відшкодування пов`язаними з банком особами завданої ними шкоди банку підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Проте даний позов подано пов`язаною особою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак свої позовні вимоги пов`язана особа як власник істотної участі банку обґрунтовує тим, що рішенням правління Національного Банку України від 07.03.2023 року № 89-рш відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Айбокс Банк».

Бездіяльність Фонду у вигляді не оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень завдає їй збитків у зв`язку з тим, що виконавчою дирекцією Фонду рішенням № 1553 від 05.12.2023 року задоволено вимоги восьмої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Айбокс Банк», яким збільшено розмір цих вимог на суму 550 000 000 грн.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ст. 19 ЦПК України, визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору.

П.12 ч.1 ст.20 ГПК України передбачено, що справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Позивач є акціонером ПрАТ «Айбокс Банк», позов подано в інтересах банку, оскільки він перебуває в процедурі ліквідації та за рахунок майна та коштів якого будуть задоволені вимоги кредиторів, включені до реєстру акцептованих вимог, а розмір цих вимог, на думку позивача, було неправомірно збільшено на суму 550 000 000 грн. внаслідок бездіяльності виконавчої дирекції Фонду.

Згідно із частиною шостою статті 77 Закону№ 2121-III Фонд у день отримання рішення НБУ про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року (далі - Закон № 4452-VI).

Пунктом 1 частини другої статті 46 Закону № 4452-VI визначено, що з дня початку ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 37, частини першої статті 48 Закону № 4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, та з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Отже, ліквідатор (у цьому випадку Фонд, у тому числі керівник ліквідаційної процедури - його уповноважена особа) з дня свого призначення отримав можливість самостійного прийняття рішень щодо використання майнових активів банку та розпорядження ними, управління банком та керівництва його господарською діяльністю.

Оскільки з дня початку ліквідації банку всі повноваження органів управління банку припинилися та перейшли до Фонду безпосередньо або до уповноваженої особи Фонду, які вправі вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку,Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в розумінні п.12 ст.20 ГПК України є посадовою особою юридичної особи- банку, який перебуває в процедурі ліквідації.

Отже, даний позов подано акціонером юридичної особи в її інтересах до її посадової особи, бездіяльністю якої юридичній особі завдано збитків.

Таким чином за характером спірних правовідносин, суб`єктним складом та предметом спору вказаний спір не є цивільно-правовим.

Той факт, що предмет спору визначено позивачем як визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, не змінює правової природи спірних правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст.5 ГПК України єдиним способом захисту прав осіб, які є (були) учасниками банку і права та інтереси яких були порушені внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, є відшкодування завданої шкоди у грошовій формі.

Обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України не належить до способів захисту цивільних прав та інтересів.

З врахуванням наведеного, вказаний спір належить до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 186, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» в особі Уповноваженої особи Форду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Айбокс Банк» Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: