Провадження № 2-з/202/17/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника позивача адвоката Голуб О.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі № 234/17745/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краматорського міського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», про скасування реєстрації та поновлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 234/17745/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краматорського міського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», про скасування реєстрації та поновлення права власності.

02.02.2024 року представник позивача адвокат Голуб О.Ю. подав до суду заяву в якій просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на предмет позову, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що справа була зареєстрована в Краматорському міському суді за номером 234/17745/21, та тривалий час не розглядалась через припинення роботи Краматорського міського суду внаслідок ведення активних бойових дій на території України, та зокрема у м. Краматорськ. У період, коли справа не розглядалась судами - 25.03.2023 року ОСОБА_2 подарував придбану ним за результатами торгів квартиру за адресою АДРЕСА_2 новому власнику ОСОБА_3 .

Також, ОСОБА_3 зареєстрував у вказаній квартирі свою дружину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, з метою запобіганню вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, існує необхідність у застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів можна зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір. Предметом спору по даній справі є квартира АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що відповідно до Інформації Реєстру прав власності на нерухоме майно під час розгляду справи по суті 25.03.2023 р. спірна квартира буда подарована іншій особі ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, заявленим позовним вимогам а також наявність підстав вважати, що власник спірного майна може змінюватись і далі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вважає можливим накласти арешт шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , оскільки невжиття даного заходу забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Голуб О.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі № 234/17745/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краматорського міського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», про скасування реєстрації та поновлення права власності - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт, шляхом заборони права відчуження, на нерухоме майно - квартиру загальною площею 53,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 129, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання даної ухвали - три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський