КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Київ

справа № 359/9098/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Муранової - Лесів І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні позову у даній справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави несплачений судовий збір в сумі 12943, 20 грн.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2023 року на житловий будинок, реєстраційний номер 208, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням, 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору безпосередньо до Київського апеляційного суду.

02 грудня 2024 року витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 359/9098/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 19 грудня 2024 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення їй було вручено 31 жовтня 2024 року в приміщенні суду.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 12 вересня 2024 року судом ухвалено рішення за участі позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_3 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_4 .

Повний текст рішення складено судом 28 жовтня 2024 року.

Доказів направлення судом копії рішення сторонам матеріали справи не містять.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 29 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 01 листопада 2024 року.

Копію рішення отримано позивачем 31 жовтня 2024 року, що підтверджується розпискою на довідковому листі до справи в першому томі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішенняБориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються матеріалами справи, а саме розпискою на довідковому листі до справи в першому томі, а отже строк пропущено з поважних причин.

В клопотанні ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою та розмір судового збору, який підлягає сплаті, перевищує 5% її доходу за попередній календарний рік.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження свого скрутного матеріального стану ОСОБА_1 надала:

- довідку про доходи №7070 4707 3502 2099 від 01 листопада 2024 року видана пенсіонеру ОСОБА_1 в тому, що вона перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві (Святошинський район) в м. Києві і отримує пенсію за віком, з якої вбачається, що сума пенсії за період 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року складає 30 793,89 грн.

- довідку видану ОСОБА_1 у тому, що вона працює в ТОВ «Новас» з 21 лютого 2022 року. На даний момент займає посаду «Прибиральник службових приміщень». Дохід за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року склав 113 594,10 грн.

З викладеного вбачається, що розмір судового збору, який підлягає сплаті у зв`язку з оскарженням ухвали суду, становить 19 415, 80 грн, що перевищує 5% річного доходу позивача за попередній 2023 календарний рік, тому клопотання про відстрочення сплати судового до ухвалення судового рішення у справі підлягає задоволенню, оскільки сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

В порушення вимог ч.2 та ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга не містить відомостей апелянта щодо наявності чи відсутності у неї електронного кабінету.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно надати Київському апеляційному суду відомості про наявність чи відсутність у неї електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року до винесення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.