Справа № 367/4332/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання, Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі за текстом - відповідач), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (надалі за текстом - третя особа, приватний нотаріус), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що вчинений приватним нотаріусом 24.12.2024 виконавчий напис № 49301, щодо стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів, є незаконним, а відтак має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.05.2024 дану справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

16.05.2024 до Ірпінського міського суду Київської області від відповідача надійшла заява про визнання позову.

08.08.2024 ця справа надійшла до Суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу дану передано на розгляд судді Гребенюк В.В.

Ухвалою Суду від 09.08.2024, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні без виклику.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

24.12.2024 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 49301, про звернення стягнення з позивача, який є боржником за Кредитним договором 501 від 24.02.2021, укладеним з відповідачем.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2021 року по 21.11.2021 року, сума заборгованості складає 39135,45 грн. (т.1, а.с. 9).

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. 25.01.2022 на підставі виконавчого напису № 49301 від 24.12.2024 було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2 (т1, а.с. 12).

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого ним за подання позову судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, щр не підлягає виконанню - задовольнити;

Визнати виконавчий напис № 49301, вчинений 24.12.2024 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, таким, що не підлягає виконанню;

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок;

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок;

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_1 );

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; );

Третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м. Київ, пр.-т Григоренка, 15, прим. 3);

Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович (08130, Київська обл.., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 10-Г, оф. 204);

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.В. Гребенюк