Дата документу 05.02.2024
Справа № 501/1699/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі №501/1699/23, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/1699/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 січня 2024 року, з метою забезпечення вказаного позову, представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить:

- накласти арешт на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299, ІПН Відповідача НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк», шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява мотивована тим, що відповідач тривалий час належним чином не виконує взяті не себе зобов`язання за кредитним договором, не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову застосовується з метою гарантування виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необґрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , станом на 30.01.2024 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується довідкою від 30.01.2024 №BQBQUIKPI41QHJ6F, виданою АТ КБ «ПриватБанк».

Крім цього, 11.12.2023 на адресу суду по цивільній справі №501/1699/23 надійшла заява від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно доповідної записки керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 01.02.2024, заява про залишення позову без розгляду у справі №501/1699/23, яка перебуває в провадженні судді Смирнова В.В., станом на 01.02.2024 не розглянута.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не має заборгованості перед позивачем, і позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, то суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі №501/1699/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя