ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1833/24 Справа № 183/101/23 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до держави Російська Федерація в особі Уряду Російської Федерації про стягнення шкоди,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Халабурдін Святослав Володимирович

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

03.01.2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до держави Російська Федерація в особі Уряду Російської Федерації про стягнення шкоди, в якому ставилась вимога про стягнення з відповідача 954 880, 89 грн., в рахунок відшкодування шкоди.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року узадоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до держави Російська Федерація в особі Уряду Російської Федерації про стягнення шкоди відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.12.2023 року від ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Халабурдін Святослав Володимировичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що загально відомим є факт збройної агресії Російської Федерації і цей факт окремо встановленню не підлягає. Через окупацію Севєродонецька позивач не може розпоряджатися своєю квартирою, а тому з урахуванням практики Європейського суду з прав людини позовні вимоги підлягають задоволенню.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Адвокат Халабурдін С.В., який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги підтримав.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником трикімнатної квартири площею 62,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується належним чином завіреними ОСОБА_1 копією договору дарування від 03 серпня 2013 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності.

ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про народження малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її батьком.

Також представником надана виконана на його замовлення Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості станом на 26 грудня 2022 рок з Єдиної бази звітів про оцінку за № 201-04832996, відповідно до якої оціночна вартість вказаної квартири становить 954 880,89 грн.

Водночас, не надано жодних доказів того, чи користувався позивач взагалі коли-небудь цим житлом, чи був зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Також відсутні відомості зруйнована вказана квартира чи ні.

Окрім того, необґрунтованим й сам розрахунок матеріальної шкоди, який позивач прирівняв до оціночної вартості квартири.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

По-перше, як правильно зазначив суд першої інстанції в матеріалах цивільної справи не має фактичних даних, що саме з квартирою (вона зруйнована, користуються інші особи та таке інше). Тобто позовні вимоги не доведені належними доказами.

Той факт, що квартира знаходиться на окупованій території не є підставою для стягнення її вартості.

По-друге не має правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки не має реального механізму такого стягнення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Халабурдін Святослав Володимирович залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 06.02.2024 року.

Судді: