Справа № 583/4748/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

присяжних: Коваленко І.М.

Кузнєцової В.В.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Охтирка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що його баба ОСОБА_2 має психічну хворобу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, заявник проживає разом з нею, здійснює догляд, тому просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном над ОСОБА_2 .

Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2024 року призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 з метою встановлення її психічного стану.

19.11.2024 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 931 від 04.11.2024 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2024 року поновлено провадження у справі.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області не заперечувала проти задоволення заяви, надала висновок про доцільність призначення заявнику опікуном над ОСОБА_2 .

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним онуком ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 26.07.1976 року та серії НОМЕР_2 від 24.03.2004 року (а.с.4,6).

ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 з бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно доглядає за нею, що підтверджується довідкою квартального комітету «Гусинський» від 17.09.2024 року за № 1-122 (а.с.27).

Згідно консультативної довідки № 821 від 26.09.2024 року ОСОБА_2 оглянута лікарем психіатром та встановлено діагноз судинна деменція (а.с.23).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 931 від 04.11.2024 року ОСОБА_2 страждає стійким психічним розладом у виді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (переважно судинного генезу) з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, психотичними (галюцинаторно-маячними) включеннями, емоційною лабільністю F 06.8.

Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області вважають за доцільне призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичною особою, яка визнана недієздатною.

Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Частиною першою статті 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , інші близькі родичі, які виявили бажання здійснювати опіку відсутні.

На теперішній час ОСОБА_2 страждає тяжким психічним захворюванням та відповідно до свого психічного стану нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду та нагляду, тобто потребує опіки.

Звертаючись із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, ОСОБА_1 наголошував, що його баба в силу фізичного стану не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Заявник стверджував, що він як онук вже на час звернення з заявою до суду опікувався бабою та забезпечував їй належні умови проживання та догляд.

Суд виходить із того, що, вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опікуна або піклувальника, суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобов`язаний подати до суду висновок про необхідність встановлення опіки та піклування щодо повнолітньої особи.

Документами, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, є довідки про стан здоров`я майбутнього опікуна, довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку, акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки, довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Отже, орган опіки і піклування, надаючи рекомендацію щодо призначення опікуна недієздатній особі, має перевірити його можливість (побутову та фізичну) виконувати опікунські обов`язки, що й було виконано органом опіки у даній справі.

Як вбачається з подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області від 24.12.2024 року за № 01-05/3126 орган опіки та піклування вважає доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Судом не встановлено обставин, передбачених ст. 64 ЦК України щодо неможливості ОСОБА_1 бути опікуном.

Як встановлено судом, між родичами відсутній спір щодо призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 .

Висновок суду.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном ОСОБА_1 , що не порушує розумний баланс інтересів сторін.

Згідно ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати по справі, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 13, 77-80, 89, 133, 247, 259, 264-265, 293-294, 299-300, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною тривалістю два роки з моменту набрання цим рішенням суду законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) днів до закінчення строку визначеного судом.

Судові витрати в розмірі 5150,30 грн, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави, реквізити для сплати: ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», , МФО: 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, призначення платежу «за проведення СПЕ відн. ОСОБА_2 , 1940 р.н. у Сумській філії ДУ «ІСП МОЗ України», експерт ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено 26.12.2024 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко

Присяжні: І.М. Коваленко

В.В. Кузнєцова