справа № 370/350/24
головуючий у суді І інстанції Білоцька Л.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про витребування доказів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Коллект центр».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Коллект центр» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Коллект центр».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк», а саме:

- інформацію чи видавалася ОСОБА_1 платіжна картка НОМЕР_1 ;

- докази зарахування на карту НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4 250 грн, які 10 лютого 2020 року о 16:55 були перераховані на неї (платіжне доручення, меморіальний ордер, виписка з особового рахунку);

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові. реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти) та інші відомості про власника вказаної картки.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що вказана інформація має суттєве значення для правильного вирішення справи, є необхідною для правильного і об`єктивного вирішення спору.

Зазначає, оскільки судом першої інстанції справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами, позивач не мав можливості скористатися своїми правами та надати додаткові пояснення та/або заявити клопотання про витребування доказів у третіх осіб.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частинами 2 та 3 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що одночасно з заявленими позовними вимогами позивач просив суд першої інстанції проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, позивачем дане клопотання не заявлялось в суді першої інстанції.

Разом з тим, подане клопотання не містить доводів, з яких клопотання про витребування доказів не було заявлено у суді першої інстанції у строки, визначенні ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання ТОВ «Коллект центр» про витребування доказів без задоволення, через відсутність наведених об`єктивних причин, у зв`язку з якими позивач не міг заявити відповідне клопотання в суді першої інстанції у визначений процесуальним законом строк.

Керуючись статтями 83, 84, 367 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська