overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №197/1231/24
Провадження №2/197/931/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Слобідської Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена вище справа.

27.12.2024 представник позивача ОСОБА_3 надав письмову заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу, а також просив повернути сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивач подав до суду заяву, згідно з якою просить суд повернути позов, суд вважає необхідним повернути йому позовну заяву з доданими до неї документами.

Представником позивача також ставиться вимога про повернення сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позивач сплатив судовий збір за подання позову, але до відкриття провадження у справі його представником була подана заява про повернення позовної заяви, тому необхідно повернути позивачу сплачений ним за подання позову судовий збір.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами - повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 сплачену згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 21.12.2024 суму судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

С у д д я: О.Г. Геря
Провадження № 2-во/582/13/24
Справа № 582/1348/23
У Х В А Л А

"26" грудня 2024 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.04.2024 у цивільній справі за його позовом до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу (затримки виконання рішення суду) та відшкодування моральної шкоди, у якій просив виправити описку у резолютивній частині рішення, зазначивши правильний період як «10 серпня 2023 року по 19 квітня 2024 року» замість «10 серпня 2024 року по 19 квітня 2024 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 260, 269, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 10 год 00 хв. 06 січня 2025 року без повідомлення учасників справи

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ng.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 489/9819/24
Номер провадження 2-н/489/3395/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

19 грудня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/9819/24 (номер провадження 2-н/489/3395/24) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
№ 207/6615/24
№ 2-н/207/3126/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 133,137, 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В.Бушанська
Єдиний унікальний номер 317/6792/24
Номер провадження 2-о/317/189/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Заярна Марина Анатоліївна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Заярна Марина Анатоліївна, відповідає вимогам статей 315-316, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Заярна Марина Анатоліївна (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса 69089, м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, 6), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, адреса: 69089, м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, 6) про встановлення факту належності трудової книжки в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2025 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 37).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Провадження № 2/524/4054/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д. ., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії до судового розгляду з викликом учасників процесу

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду дану справу призначено до розгляду в приміщенні суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що предметом спору є вимога про зобов`язання відповідача вчинити певній дії провести перерахунок вартості наданих послуг, тобто немайнова вимога та з огляду на те, що для з`ясування обставин справи, доводів, викладених в позовній заяві та поясненнях відповідача необхідно заслухати сторін у судовому засіданні, на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 258-261, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії - призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

установив:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» Федотов В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 37386,26 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 4 статті 165 ЦПК України з метою надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника суд скористувався даними Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якого ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Разом з тим, відомостей про те, що ОСОБА_1 є власником будинку за адресою АДРЕСА_1 , з матеріалів справи не вбачається.

Згідно з інформацією, отриманою судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України з Реєстру територіальної громади м. Харкова, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Надані представником заявника витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №30377053 від 03.12.2014 ОСОБА_1 є власником будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

постановив:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Кононенко
Справа № 309/4775/23
Провадження № 2/309/934/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері. В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів аліменти на її утримання.

24.12.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів: а саме: витребувати інформацію від ІНФОРМАЦІЯ_1 про перебування у лавах ЗСУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканців АДРЕСА_1 ; від Хустської державної податкової інспекції інформацію про доходи ОСОБА_3 , / ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 /, отримані ним за період 2019-2024 роки.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що дані докази необхідні для об`єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд приходить до висновку про необхідність витребування вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_5 інформацію про те, чи призвані на військову службу до Збройних Сил України під час мобілізації в особливий період та чи проходять військову службу на даний час громадяни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_1 ;

Витребувати від Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області інформацію про доходи ОСОБА_3 , / ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 /, отримані ним за період 2019-2024 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1023/23
27 грудня 2024 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 1536,32 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.,
встановив:
АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» являється газопостачальним підприємством для споживачів фізичних та юридичних осіб.
Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) споживачами газу регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496.
ОСОБА_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 - є споживачем послуг з розподілу природного газу.
Боржник ОСОБА_1 порушує Правила та умови Типового договору, внаслідок чого станом на 01.03.2023 року заборгованість за послуги з розподілу природного газу перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» складає 1536,32 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.141, ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути заборгованість за договором розподілу природного газу в розмірі 1536,32 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 248,10 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________
Справа № 626/4416/24
Провадження № 2-н/626/1271/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2024 року м.Берестин (Красноград)
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1537,55 грн. та судового збору 302,80 грн.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя
Провадження № 2-н/592/5314/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Зорік
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя М.В. Зорік
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________