КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 758/11777/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року, постановлену у складі судді Якимець О.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, 05 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 12 листопада 2024 року.

18 листопада 2024 року витребувано зПодільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №758/11777/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 22 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідно до супровідного листа, копію ухвали від 06 грудня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги судом надіслано скаржнику та його представнику засобами поштового зв`язку 12 грудня 2024 року.

Представник скаржника отримав копію ухвали від 06 грудня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги 12 грудня 2024 року безпосередньо в приміщенні суду, що підтверджується розпискою ( а.с. 29).

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Однак, станом на 27 грудня 2024 року недоліки апеляційної скарги скаржники або їх представник не усунули, будь-яких заяв від них до суду апеляційної інстанції не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки («Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник та/або його представник ухвалу суду апеляційної інстанції від 06 грудня 2024 року не виконали, недоліків апеляційної скарги не усунули, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.