Справа № 578/733/22
провадження №2/578/3/24

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в особі представника адвоката Пєхтєрєва Дмитра Васильовича, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 , за участю: 1) Відділу «Служба у справах дітей» Краснопільської територіальної громади, вул. Мезенівська, буд. 2 смт Краснопілля Сумської області, 2) Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, вул. Харківська, 35, м. Суми, про визначення місця проживання дітей,

установив:

22.09.2022 представник позивачки адвокат Пєхтєрєв Д.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір.

Позов обґрунтований тим, що сторони 13.11.2019 повторно зареєстрували шлюб у Краснопільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області, актовий запис №38. Також у сторін народилося троє дітей: донька ОСОБА_6 , син ОСОБА_7 , донька ОСОБА_8 . Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 13.01.2022 шлюб, укладений між сторонами, розірваний. Після розірвання шлюбу між сторонами існують спірні питання, пов`язані з визначенням місця проживання дітей, які сторони як батьки не можуть врегулювати шляхом переговорів, у зв`язку з чим у позивачки виникла необхідність врегулювання даного спору у судовому порядку.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 30.09.2022 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче судове засідання призначено на 27.10.2022, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, постановлено питання залучення до участі у справі органу опіки та піклування вирішити у підготовчому судовому засіданні.

За клопотанням представника позивача підготовче судове засідання було відкладено до 22.11.2022.

27.10.2022 після судового засідання засобами електронного зв`язку за вх. № 1109 надійшло клопотання представника відповідача про надання додаткового часу для подання відзиву на позов. Клопотання аргументовано тим, що за день до призначеного ухвалою суду підготовчого засідання між відповідачем та адвокатом був укладений договір про надання правової допомоги, відповідач категорично заперечує проти позовних вимог, відтак представнику необхідний додатковий час для підготовки обґрунтованого відзиву на позов, що неможливо здійснити у строк, визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 22.11.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання, продовжив відповідачеві строк для подання відзиву на позов, в силу вимог ст. 19 Сімейного кодексу України залучив до участі у справі у якості органу опіки та піклування Відділ «Служба у справах дітей» Краснопільської територіальної громади (вул. Мезенівська, буд. 2 смт Краснопілля Сумської області) за місцем реєстрації батьків, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (вул. Харківська, 35, м. Суми) за місцем фактичного проживання матері (позивачки) для надання суду висновків щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

08.12.2022 засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти вимог позивачки як безпідставних та необґрунтованих.

Також у відзиві на позов представником відповідача заявлені клопотання про витребування доказів матеріалів перевірки № 1980 від 04.10.2022 від Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області; клопотання про допит (опитування) малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для з`ясування думки у порядку ст. 232 ЦПК України.

Судові засідання, призначені на 08.12.2022, 20.01.2023, не відбулись у зв`язку з відсутністю у суді електропостачання, відтак підготовче засідання було перепризначене на 16.02.2023.

20.01.2023 від представника позивача до суду надійшли: заява про уточнення позовних вимог (вх. № 257 від 20.01.2023), у якій представник уточнив адресу проживання позивачки та виклав прохальну частину позову у наступній редакції: визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з матір`ю ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір; клопотання (вх. № 258 від 20.01.2023) про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження наявності заборгованості відповідача по сплаті аліментів перед позивачкою у сумі 83176,07 грн.

16.02.2023 представник позивачки подав клопотання за вх. № Еп-245 про проведення судового засідання, призначеного на 16.02.2023 на 15-00 год, за відсутності сторони позивача, усі раніше подані клопотання підтримав у повному обсязі. Також у поданому клопотанні представник позивача просив суд зобов`язати Службу у справах дітей Сумської міської ради надати суду висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та акт обстеження умов проживання позивачки ОСОБА_2 та її дітей за вказаною адресою.

Представник відповідача направила на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом справи № 578/885/21.

Ухвалою суду від 16.02.2023 провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №578/885/21, зобов`язано сторони у десятиденний строк з моменту усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

14.12.2023 відповідачем у справі через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Краснопільського районного суду Сумської області у справі №578/885/21 від 05.06.2023.

Ухвалою від 18.12.2023 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 12.01.2024, явку сторін визнав обов`язковою.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 12.01.2024, відповідач повідомив, що рішення суду у справі №578/885/21 від 05.06.2023, яким визначено місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ним, сторонами не оскаржувалось та на даний час набрало законної сили. Також відповідач повідомив, що не заперечує проти того, щоб донька сторін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживала разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Позивачка у судове засідання 12.01.2024 не прибула, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином.

Відповідач 25.01.2024 через канцелярію суду подав клопотання за вх. № 360, у якому повідомив, що не заперечує проти вимоги про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_9 разом з позивачкою.

У судове засідання, яке відбулось 02.02.2024, позивачка також не прибула, хоча за її клопотанням суд проводив судове засідання у режимі відеоконференції.

Від представника позивачки ОСОБА_10 31.01.2024 на електронну адресу суду надійшло непідписане клопотання про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Водночас враховуючи, що клопотання подане не у відповідності з вимогами ЦПК України, воно на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України підлягає поверненню без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання, подане ним до суду 25.01.2024.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Приписи ч. 1 ст. 206 ЦПК України надають відповідачу право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 даної статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем, а тому доходить висновку про наявність правових підстав для ухвалення рішення за результатом підготовчого провадження, оскільки позиція, викладена у клопотанні відповідача від 25.01.2024, фактично свідчить про визнання ним позову щодо невирішеної позовної вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази, що стосуються позовної вимоги, доходить наступних висновків.

Позивачка у справі ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2015 по 29.11.2016. У шлюбі у сторін народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 29.11.2016 у справі №578/1053/16-ц шлюб було розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки сторін у розмірі частини від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

13.11.2019 сторони повторно зареєстрували шлюб, який розірвано рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 13.01.2022.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 03.11.2017 у справі №578/776/17-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей сторін ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №578/589/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини сторін ОСОБА_9 у розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з січня 2020 року проживають з відповідачем у смт Краснопіллі. Певний час проживали в АДРЕСА_3 разом з матір`ю відповідача, у подальшому переїхали до власного будинку по АДРЕСА_4 .

Дані обставини встановлені рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 05.06.2023 у справі № 578/885/21, а тому в силу положень частини четвертої статті 82 ЦПК України не потребують доказування у даній справі, оскільки вони встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, у якій брали участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Вказаним вище рішенням суду позовну заяву ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей задоволено; визначено місце проживання дітей сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем його проживання.

Станом на 02.02.2024 рішення суду у справі № 578/885/21 від 05.06.2023 сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили, відтак підлягає обов`язковому виконанню на території України.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 05.06.2023, ухвалене у справі № 578/885/21, набрало законної сили, ним визначено місце проживання малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 разом із батьком ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_2 щодо проживання малолітньої ОСОБА_5 з нею, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини першої статті 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Стаття 161 СК України передбачає, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

При цьому не має значення, чи знаходяться батьки у шлюбі між собою, чи проживають вони спільно. Крім того питання про визначення місця проживання дитини має вирішуватися не тільки з урахуванням інтересів кожного з батьків, а перш за все з урахуванням прав та законних інтересів дитини - її права на належне батьківське виховання, яке повною мірою може бути забезпечене тільки обома батьками; права на безперешкодне спілкування з кожним з батьків, здійснення обома батьками якого є запорукою нормального психічного розвитку дитини.

З аналізу норм сімейного законодавства вбачається, що у тому разі, коли батьки дитини спільно не проживають, право визначати місце проживання дитини залишається за кожним з батьків.

Відповідно до статей 18, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (частина перша статті 3 Конвенції).

Місце проживання малолітньої дитини з одним із батьків визначається або за місцем проживання матері чи батька, або за конкретною адресою.

В даному випадку позивачка звернулась до суду з позовними вимогами про визначення місця проживання малолітньої дитини з нею за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач у підготовчому засіданні визнав дану позовну вимогу, не заперечував, щоб донька сторін ОСОБА_9 проживала разом з позивачкою.

Суд не вбачає в подібній позовній вимозі будь-яких порушень, а тому, вважає за можливе її задовольнити.

З системного тлумачення положень частини першої статті 3, статті 9 Конвенції про права дитини, частин другої та третьої статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», статті 161 СК України випливає, що при вирішенні спору про визначення місця проживання дитини, суди мають враховувати передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини.

Враховуючи, що на даний час визначення місця проживання дитини разом з матір`ю не суперечитиме інтересам дитини та сприятиме створенню рівня життя, необхідного для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку, враховуючи ставлення обох батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, вік дитини, а також те, що в даному випадку відповідач визнає позов та не заперечує щодо того, щоб дитина проживала разом з матір`ю, суд доходить висновку, що позовна вимога щодо визначення місця проживання дитини сторін ОСОБА_5 разом з матір`ю є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що рішення про задоволення позову ухвалене за результатом підготовчого провадження, клопотання представника відповідача про допит (опитування) малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для з`ясування думки у порядку ст. 232 ЦПК України, а також клопотання про витребування від ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області доказів матеріалів перевірки № 1980 від 04.10.2022, викладені у відзиві на позов, підлягають залишенню без розгляду як такі, що втратили актуальність.

З аналогічних підстав також підлягає залишенню без розгляду клопотання представника позивачки про зобов`язання Служби у справах дітей Сумської міської ради надати суду висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та акт обстеження умов проживання позивачки ОСОБА_2 та її дітей за вказаною адресою.

Щодо вирішення питання про судові витрати суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною першою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то позивачці за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 496,20 грн.

Крім того позивачці у порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір», підлягає поверненню з державного бюджету 496,20 грн судового збору, що становить 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 160, 161 СК України, статтями 3-5,10, 12, 76-81, 141, 142, 200, 206, 211, 255, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Пєхтєрєва Дмитра Васильовича до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині позову провадження у справі закрити на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 496,20 грн витрат по сплаті судового збору.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету України 496,20 грн судового збору, що становить 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого при поданні позову

Видати виконавчі листи після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 05.02.2024.

Суддя Ю.О. Зеря