Справа № 409/2995/12
Провадження № 6/209/259/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Переверзова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Федорова Дмитра Андрійовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Соборний ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

04.11.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Федоров Д.А. через систему "Електронний суд" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчих листах № 2-945/29995/12 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по кредитному договору № ML-303/048/2008 від 17.04.2008 року в розмірі 266853,70 грн., у зв`язку з відступленням права вимоги.

В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що 22.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 2-945/29995/12 про солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № ML-303/048/2008 від 17.04.2008 року в розмірі 266853,70 грн.. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи 09.07.2014 року.

14.05.2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 05/2024/1-ДФ та договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-303/048/2008 від 17.04.2008 року до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»..

Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є єдиним власником усіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором, а отже ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового стягувача у виконавчих листах № 2-945/29995/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по кредитному договору № ML-303/048/2008.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Неявка в судове засідання сторін в силу ч.3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

22.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 2-945/29995/12 про солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № ML-303/048/2008 від 17.04.2008 року в розмірі 266853,70 грн.. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи 09.07.2014 року.

14.05.2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 05/2024/1-ДФ та договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-303/048/2008 від 17.04.2008 року до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».. За інформацією, наданою заявником, на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вимоги виконавчого напису не виконано.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При вирішенні питання про заміну сторони стягувача, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі 183/4196/21 від 12.10.2022 р., відповідно до якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису, повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020 р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Федорова Дмитра Андрійовича, - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) у виконавчих листах № 2-945/29995/12 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по кредитному договору № ML-303/048/2008 від 17.04.2008 року в розмірі 266853,70 грн..

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 26.12.2024 року

Суддя Я.О.Юрченко