Справа № 191/1055/20
Провадження № 2/191/330/20
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку та позовну заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частку житлового будинку та частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку та позовну заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частку житлового будинку та частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання представник позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 адвокат Наконечна Т.М. надала клопотання, в якому зазначила, що проведення судової будівельної експертизи має значення для правильного вирішення спору. Проведення такої експертизи потребує спеціальних знань в дослідженні об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідних документів та визначенні оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд. Просить призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

1) визначити час побудови приміщеня гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визначити вартість гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визначити вартість приміщень в житловому будинку А1 та господарських споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , станом до 2007 року;

4) визначити вартість переобладнання житлового будинку А1 та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: утеплення та перекриття даху, металопластикові вікна, внутрішнє обладнання, лічильники, які проводились з 2007 року;

5) визначити частку вартості переобладнань та поліпшень житлового будинку А1 та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , внутрішнє, зовнішнє оздоблення, вікна, дах, лічильники, гараж відносно вартості домоволодіння в цілому.

Для повного і всебічного розгляду справи та проведення експертизи також просить витребувати від КП «Новомосковське МБТІ» ДОР» інвентарізаційну справу на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідження просить проводити інструментальними методами обстеження.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17). Зупинити провадження у справі на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Наконечна Т.М, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, клопотання про призначення експертизи підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Третяк І.П. надала заяву про проведення судового засідання без її участі, проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала.

Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Колінько С.М. надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на вимоги зазначеної норми закону, суд вважає, що відомості, які представник позивача прагне з`ясувати в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи, мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, задовольнивши таким чином клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 .

При визначені експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У зв`язку з неможливістю представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 самостійно отримати докази, необхідні для проведення експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в цій частині та витребувати з КП «Новомосковське МБТІ» ДОР» інвентарізаційну справу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 76, 103, 104, 252, 253, 298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом Наконечної Т.М. задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку та позовну заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частку житлового будинку та частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) визначити час побудови приміщеня гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визначити вартість гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визначити вартість приміщень в житловому будинку А1 та господарських споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , станом до 2007 року;

4) визначити вартість переобладнання житлового будинку А1 та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: утеплення та перекриття даху, металопластикові вікна, внутрішнє обладнання, лічильники, які проводились з 2007 року;

5) визначити частку вартості переобладнань та поліпшень житлового будинку А1 та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , внутрішнє, зовнішнє оздоблення, вікна, дах, лічильники, гараж відносно вартості домоволодіння в цілому.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17).

Дослідження проводити інструментальними методами обстеження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 і 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витребувати з КП «Новомосковське МБТІ» ДОР» інвентарізаційну справу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яку після її отримання разом з матеріалами справи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17) для проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17) та КП «Новомосковське МБТІ» ДОР» (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.. Гетьманська, буд.18.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко