Справа № 392/779/18
Провадження № 2-р/392/2/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.,
секретар Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа: Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії,
19.04.2024 адвокат Усатенко В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в якій посилається на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.11.2021 у справі № 392/779/18, зобов`язано Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.
На виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області відкрито виконавче провадження № 69123190.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 у справі № 392/512/17 визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 4,10 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала в колективній власності Пайового колективного господарства «Перше Травня», розміром 4,10 га.
В резолютивній частині рішення від 04.03.2021 у справі № 392/779/18 конкретно не вказано, що Злинська сільська рада зобов`язана виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну частку (пай), пайового колективу господарства «Перше Травня», хоча в мотивувальній частині рішення про це зазначено.
Злинська сільська рада та державний виконавець Маловисківського ВДВС по різному трактують вказане судове рішення, у зв`язку з викладеним під час виконання судового рішення виникло питання щодо земельної ділянки, яку зобов`язана Злинська сільська рада виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 ..
Тобто, існує значна ймовірність неправильного виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 у справі № 392/779/18, а тому просить роз`яснити вказане рішення, зазначивши, що Злинська сільська рада Маловисківського районного суду Кіровоградської області зобов`язана виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, яка являється земельною часткою (паєм), пайового колективного господарства «Перше Травня», розміром 4,10 га.
Сторони в судове засідання не прибули.
Представник заявника адвокат Усатенко В.Ю. подав заяву про уточнення вимог про роз`яснення судового рішення, відповідно якого просить суд роз`яснити чи являється земельна ділянка, яку зобов`язано виділити ОСОБА_1 на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 у справі № 392/779/18, паєм відповідно до закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».
Представник Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області подав заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у його відсутність, в задоволенні заяви ОСОБА_1 просив відмовити.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.
З єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 10.04.2017 рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області, визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай), площею 4,10 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колективній власності Пайового колективного господарства " Перше Травня".
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах від 22.07.2021, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай) закрито.
Постановою Верховний Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.12.2012, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про закриття касаційного провадження відмовлено. Касаційну скаргу Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області залишено без задоволення. Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року залишено без змін.
04.03.2021 рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа: Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Зобов`язано Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.
Тобто, рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.
Постановою Кропивницького апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах від 15.11.2021, апеляційну скаргу Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області залишено без задоволення, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року, залишено без змін.
30.11.2021 Кропивницьким апеляційним судом в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах винесено додаткову постанову, якою у порядку розподілу судових витрат стягнуто зі Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 6000,00 гривень. У задоволенні заяви Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.12.2022, у задоволенні клопотання Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про закриття провадження у справі відмовлено. Касаційні скарги Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області залишено без задоволення. Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року залишено без змін.
Отже, рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 у справі № 392/512/17 за ОСОБА_1 визнано право на земельну частку (пай), площею 4,10 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колективній власності Пайового колективного господарства " Перше Травня", а рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 у справі № 392/779/18 зобов`язано Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.
У відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.
Досліджуючи подану заяву на предмет наявності підстав для її задоволення, суд виходить з того, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України викладені в ухвалі 13 липня 2016 року у справі № 21-452п16.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 з урахуванням ст. 13 ЦПК України, викладено в чіткій та зрозумілій формі з дотриманням принципу диспозитивності, позовні вимоги задоволено повністю, рішення є зрозумілим, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки по суті заявлених позовних вимог позивача.
При цьому представник заявника звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення та заявою про уточнення вимог про роз`яснення судового рішення, фактично бажає доповнити резолютивну частину рішення, що не є в розумінні ст. 271 ЦПК України роз`ясненням судового рішення, а тому в задоволені заяви слід відмовити, оскільки відсутні підстави для його роз`яснення.
Таким чином, судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
А тому, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 258, 260, 271 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа: Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Т.В. Кавун