УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 333/301/23

провадження № 61-15607ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

поновити її на роботі на посаді провідного інженера-технолога Бюро металографічних досліджень Управління Головного металурга ПАТ «Мотор Січ»; стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04 січня 2023 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

У листопаді 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків для подання уточненої касаційної скарги, в якій викласти підстави касаційного оскарження судових рішень.

У грудні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 листопада 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання; встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Верховний Суд не приймає до уваги посилання заявниці, як на підставу касаційного оскарження на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки вказана підстава касаційного оскарження судових рішень (не дослідження зібраних у справі доказів) може бути врахована Верховним Судом за умови обґрунтованості заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Також, суд касаційної інстанції не враховує, як підставу касаційного оскарження пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції розглянув справу в порядку загального позовного провадження, а суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України.

Посилання заявниці на пункт 7 частини першої статті 411 ЦПК України є формальним, крім цього, вказана норма права виключена на підставі Закону № 460-IX від 15 січня 2020 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/301/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян