РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 361/7008/24

провадження у справі №2/0285/1634/24

30 грудня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В., при секретарі судового засідання Ковальчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №6629670 у розмірі 18700,00 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 02.09.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №6629670, згідно якого ОСОБА_1 були надані кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі - 5 000 грн.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5000,00 грн., яка складається з наступного: 5000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 950,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 12750,00 грн. - прострочена заборгованість по відсотках.

За договором відступлення прав вимоги №85-МЛ від 02.12.2022 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" останнє набуло прав вимоги до позичальників за кредитними договорами, серед яких відповідач.

Посилаючись на норми ЦК України та умови кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 18700,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду він повідомлявся вчасно та належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.

Дослідивши у судовому засіданні подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №6629670, згідно якого ОСОБА_1 були надані кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі - 5 000,00 грн.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши відповідно до п 1.1. Кредитного договору кредитні кошти, в свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав. Відповідно до умов Кредитного договору мав повертати кредитні кошти згідно графіка погашення кредиту, передбаченого у Додатку №1 до Кредитного договору №6629670.

Згідно п. 6.1. Кредитного договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений на веб-сайті Товариства miloan.uа.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Укладаючи Кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

02.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ"Фінансова компанія "Кредит-Капітал" було укладено Договір відступлення прав вимоги №85-МЛ.

За умовами даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до осіб, які є позичальниками ТОВ «Мілоан», у тому числі до відповідача ОСОБА_1 .

Зі змісту Кредитного договору правовідносини виникли між фінансовою компанією та фізичною особою - споживачем фінансових послуг.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За відсутності будь-яких заперечень проти позову з боку відповідача, суд дійшов висновку, що наданим позивачем доказами підтверджується обгрунтованість заявлених вимог.

Керуючись статтями 2, 7, 10, 12, 13, 76-83, 141, 206, 258, 259, 263, 264-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором № 6629670 від 02.09.2022 на загальну суму 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв