Справа№751/6775/21
Провадження №2-с/751/112/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про скасування судового наказу від 24 вересня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, -

встановив:

21.11.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Переверзєва О.О., звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 24.09.2021 року, справа №751/6775/19, провадження №2-н/751/1722/21, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Разом із заявою про скасування судового наказу подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Заява і клопотання обгрунтовані тим, що судовий наказ по справі №751/6775/21 виданий 24.09.2021 року, ОСОБА_1 на руки не отримувала, з 2016 року проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , про існування винесеного відносно неї судового наказу, останній стало відомо із сайту «Судова влада» 20.10.2024 року. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 його не отримувала, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 не проживала та не проживає, послугами які надавала ТОВ фірма «ТехНова» за період з 01.06.2019 року по 01.09.2021 року не користувалась, із судовим наказом не згодна. Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати спірний судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 , її представник, боржники: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та представник стягувача в судове засідання не викликалися відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Статтею 170 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання боржника про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, отже відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 24.09.2021 року Новозаводським районним судом міста Чернігова виданий судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ фірма «ТехНова»: заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2019 року по 01.09.2021 року у сумі 56 440 грн. 04 коп.; 3% річних у розмірі 1 693 грн 68коп; інфляційні витрати у сумі 4 025 грн. 60 коп., а також, стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 по 75,70 грн. судового збору з кожного, а з ОСОБА_3 75,60 грн. судового збору. (а.с. 21-22)

Відповідно до супровідного листа від 24.09.2021 року на ім`я боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було направлено копію судового наказу від 24.09.2021 року (а.с. 23), який згідно зворотнього поштового повідомлення 07.10.2021 року отримала ОСОБА_2 (особисто), тобто одна із вищезгаданих боржників. (а.с.24)

Отже, відповідно до ч.3 ст.130, п.3 ч.6 ст. 272 ЦПК України спірний судовий наказ від 24.09.2021 року вважається врученим заявнику 07.10.2021 року.

ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу та клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу звернулась до суду лише 21.11.2024 року, пропустивши визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк подачі до суду заяви про його скасування понад 3 роки.

Акт від 14.11.2024 року про не проживання ОСОБА_1 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з 2016 року не є допустимим та достовірним доказом поважності причини пропущення процесуального строку.

Інші докази поважності причин пропуску процесуального строку для звернення із заявою про скасування судового наказу відсутні.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, викладені у клопотанні про поновлення строку причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, на переконання суду, не є поважними, жодним чином не доведено підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися з заявою про скасування судового наказу.

Разом з цим, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку поважними не є, за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання заяви про скасування наказу протягом законодавчо встановленого строку та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Процесуальні строки забезпечують своєчасний розгляд справи, тим самим є процесуальною гарантією реалізації особами права на судовий захист, тобто їх встановлення законом або судом сприяє захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, у розумні строки, тобто з мінімальною втратою часу. У цивільному процесуальному праві строки особливо актуальні з точки зору оцінки правомірності поведінки суб`єктів з погляду на її своєчасність.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення строку та відмову у його задоволенні.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що заявницею пропущено процесуальний строк для подачі заяви про скасування судового наказу, а судом відмовлено у задоволенні клопотання про його поновлення, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 160, 170-171, 247, 272, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу від 24 вересня 2021 року по цивільній справі №751/6775/21 - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про скасування судового наказу у цивільній справі №751/6775/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Деркач