У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Волкової Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №707/3494/24, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 12 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що борг перед ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» є спірним, ніякими доказами не підтверджується, договір розподілу природного газу з боржником не укладався і в матеріалах справи відсутній. В заяві-приєднанні до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам від 01.06.2018 не були визначені умови постачання природного газу. На його думку договір про відступлення права вимоги №05/07-24 від 05.07.2024 укладений між стягувачем та ТОВ «Черкасигаз» суперечить приписам ЦК України. Враховуючи викладене просить скасувати судовий наказ від 12.12.2024 у справі №707/3494/24 про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №707/3494/24, приходить до наступного висновку.

Так, 12 грудня 2024 року Черкаським районним судом Черкаської області, на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД», видано судовий наказ №707/3494/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожитий природний газ сумі 24 025 (двадцять чотири тисячі двадцять п`ять) гривень 05 копійок, 3% річних у сумі 1 818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) гривень 82 копійки, інфляційних втрат 6 392 (шість тисяч триста дев`яносто дві) гривні 59 копійок та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав судовий наказ через підсистему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку. Також ОСОБА_1 в заяві зазначає, що працівниками АТ «Укрпошта» була вручена йому копія судового наказу разом з копією заяви ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу такого наказу з додатками до неї.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що судовий наказ, який заявник просить скасувати, був виданий судом 12 грудня 2024 року, а заява про його скасування подана до суду 23 грудня 2024 року, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду без порушення визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України строку.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу заявнику відсутні.

При цьому, із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник заперечує право на стягнення заборгованості у стягувача. Такий спір може бути вирішений судом лише в разі звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються виключно вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.141, 164, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №707/3494/24, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 12 грудня 2024 року, задовольнити.

Судовий наказ у справі №707/3494/24, виданий 12 грудня 2024 року Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» заборгованості за спожитий природний газ сумі 24 025 (двадцять чотири тисячі двадцять п`ять) гривень 05 копійок, 3% річних у сумі 1 818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) гривень 82 копійки, інфляційних втрат 6 392 (шість тисяч триста дев`яносто дві) гривні 59 копійок та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок- скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Волкова