Справа № 296/8759/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 10.09.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (позивач) Незамай А.Д. надіслала засобами поштового зв`язку на адресу Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач) (зареєстрована в суді 20.09.2024), в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №С-602-0 у розмірі 21 642,64 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 05.09.2018 між Акціонерним товариством "Ідея Банк" (далі АТ "Ідея Банк") та відповідачем укладено кредитний договір №С-602-0. 07.07.2023 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №07072023.

1.3. Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору факторингу позивач прийняв належні АТ "Ідея Банк" права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №С-602-0 від 05.09.2018 у розмірі 21 642,64 грн., а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останньою заборгованість за кредитним договором №С-602-0 від 05.09.2018 непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 24.09.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/8759/24, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

2.3. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.4. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходженням від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 05.09.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-602-0. Пунктом 3.2 угоди передбачено, що кредит лімітної лінії становить 8 000 грн. Згідно п. 3.3 процентна ставка становить 48% річних, що підтверджується копією угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-602-0 від 05.09.2018 (а.с.6).

3.2. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (додаток № 2). Відповідно витягу з реєстру боржників №3 від 07.07.2023 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 21 642,64 грн., з яких 8 000,00 грн. - заборгованість за основним боргом, 13 642,64 грн. - заборгованість за відсотками та 0,00 грн. - заборгованість за комісіями (а.с.22-24).

IV. НОРМИ ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА

4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

4.2. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.5. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

4.7. Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, 05.09.2018 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №С-602-0 шляхом підписання Угоди про відкриття Кредитної лінії обслуговування Кредитної картки та страхування.

5.2. Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору(Угоди про відкриття Кредитної лінії обслуговування Кредитної картки та страхування №С-602-0, розмір ліміту кредитної лінії на дату укладення угоди становить 8 000 грн. Відповідно до п. 3.3., процентна ставка за користування коштами встановлена в 48 % річних.

5.3. Оскільки кредитний договір укладений між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , містить власноручний підпис відповідача, суд виходить з доведеності укладення вказаного договору та узгодження істотних умов кредитування.

5.4. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідеа Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» , а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідеа Банк» та визначені в реєстрі боржників.

5.5. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №3 від 07.07.2023 року до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №С-602-0 від 05.09.2018 у розмірі 21 642,64 грн., з яких 8 000,00 грн. - заборгованість за основним боргом, 13 642,64 грн. - заборгованість за відсотками та 0,00 грн. - заборгованість за комісіями.

5.6. Відповідно до виписки по рахунку за період з 05.09.2018 по 07.07.2023, відповідач активно користувалась кредитними коштами, здійснював поповнення рахунку.

5.7. Суду не надано доказів, що відповідач взяті на себе договірні зобов`язання належним чином виконала, отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом сплатила АТ «Ідея Банк» або ТОВ «ФК «ЄАПБ».

5.8. Отже, матеріали справи свідчать, що за відповідачем існує заборгованість за кредитним договором №С-602-0 від 05.09.2018 у розмірі 21 642,64 грн.

5.9. Факт наявності заборгованості підтверджується наданим суду доказами в матеріалах справи, які не спростовані відповідачем.

5.10. Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача з приводу стягнення заборгованості за договором є обґрунтованими, доведені матеріалами справі, та такими, що підлягають задоволенню.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №С-602-0 від 05.09.2018 у розмірі 21 642 (двадцять одна тисяча шістсот сорок дві) гривні 64 копійки та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30

фактичне місцезнаходження за адресою:

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА