печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1817/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - заявник, стягувач, ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1817/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 далі - боржник, ОСОБА_1 ).

Заява мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2009 року стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у справі № 2-1817/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01/2548/73/45987 від 21 вересня 2006 року в сумі 173 070,82 грн., 1 700,00 грн. судових витрат та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До заміни стягувача у виконавчому провадженні, тобто до 08 грудня 2020 року, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мало права звертатись до суду з заявами, пов`язаними із примусовим виконанням рішення, оскільки не мало статусу стягувача. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача. Також указував на те, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні заходи, що заявник вважає підставою для застосування аналогії закону щодо зупинення строків позовної давності до строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також, однією з поважних підстав заявник вважає те, що з 24 лютого 2022 року на територію України відбулося російське вторгнення та запроваджено воєнний стан. Вказані причини пропущення строку звернення для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2009 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 173 070,82 грн. та судові витрати.

17 грудня 2009 року Апеляційний суд м. Києва прийняв ухвалу, якою залишив без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2009 року.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОксіБанк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2548/73/45987 від 21 вересня 2006 року.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2548/73/45987 від 21 вересня 2006 року.

Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 08 грудня 2020 року по справі № 2-1817/09 замінив сторону у виконавчому листі ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 173 070,82 грн та судових витрат.

Для подальшого користування своїми правами та виконання своїх обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» вважає за необхідне для належного виконання рішення Печерського районного суду м. Києва по справі з примусового виконання виконавчого листа № 2-1817/09 поновити строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявник поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання обґрунтував тим, що до заміни стягувача у виконавчому провадженні, тобто до 08 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мало права звертатись до суду з заявами, пов`язаними із примусовим виконанням рішення, оскільки не мав статусу стягувача. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача.

Суд відзначає, що строк пред`явлення виконавчого листа № №27/2-3538/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором в сумі 173 070,82 грн та судових витрат до виконання сплинув 17 грудня 2012 року.

Аналізуючи наведене у сукупності з доводами, викладеними заявником на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що в даному випадку заявником не наведено жодних підстав поважності пропуску такого строку.

Суд вважає, що при укладанні договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» мало оцінювати реальність ризику настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відступлення ним права вимоги на користь заявника.

Крім того, сам по собі факт запровадження карантину або воєнного стану в Україні не може бути безумовною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження карантину чи воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не містить викладу обставин, що виникли внаслідок запровадження карантину чи воєнного стану, які б дійсно свідчили про те, що вони унеможливлюють пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин суд вважає, що підстави для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1817/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 02.10.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький