overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/8195/24
Номер провадження 2-во/725/92/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

присяжних Висоцького В.В., Мацей Н.О.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради (м. Чернівці, Центральна площа, 9), Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління юстиції (вул. О. Кобилянської, 29, м. Чернівці), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ) про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року Першотравневим районним судом м.Чернівці ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення. В тексті даного рішення було допущено описку, а саме у описовій та резолютивній частинах рішення вказано рік народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак правильним необхідно вважати рік народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно ч.1 до ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні суду від 29.10.2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У описовій та резолютивній частинах рішення суду від 29.10.2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення, вірним вважати рік народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », замість вказаного в даному рішенні року народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці І.А. Скуляк

Присяжні: В.В. Висоцький

Н.О. Мацей
Справа № 736/2973/24
Номер провадження 2-о/736/134/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заінтересована особа Корюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Слов`янська, 13), про встановлення факту батьківства

в с т а н о в и л а:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа Корюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, судовий збір сплачено, заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 187, 293-294, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Призначити справу до розгляду за правилами окремого провадження під головуванням судді Пархомчук Т.В. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66 на 05 лютого 2025 року об 11:00 год.

3.Представнику заінтересованої особи, яка бере участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представника, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

4.Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Пархомчук
Провадження № 6/686/646/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., представниці заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 та її представниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання ОСОБА_2 про витребування письмових доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 (заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального МРУМЮ (м.Київ), ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа, в якій заінтересована особа ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального МРУМЮ (м.Київ) інформацію про те, яка сума сплачених боржником аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на рахунку ДВС і не сплачена стягувачу в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 686/13999/16 від 12.08.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 .

Представниця заінтересованої особи клопотання підтримала.

Представниця заявника в судому засіданні проти вимог клопотання заперечила, вважаючи, що зазначена інформація не матиме значення для справи. водночас пояснила, що про наявність певної заборгованості їй відомо, однак вона не може назвати розміру задепонованих на виконання рішення сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заявлена заінтересованою особою ОСОБА_2 інформація має для заінтересованої особи доказове значення у справі, при чому вона не має можливості самостійно її подати, що належним чином підтвердила наданням відоповіді на адвокатський запит, беручи до уваги, що зазначена інформація невідома і представниці заявника, тобто не може бути отримана в спосіб визначення нею тих чи інших обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначеної інформації необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального МРУМЮ (м.Київ) інформацію про те, яка сума сплачених боржником аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на рахунку ДВС і не сплачена стягувачу в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 686/13999/16 від 12.08.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 .

В судовому засіданні оголосити перерву для отримання відповіді на запит суду до 10.10 20.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №534/1889/24
Провадження №2-во/534/26/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

27 грудня 2024 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву АТ «Перший Український міжнародний банк» про виправлення описки у рішенні суду у справі № 534/1889/24,

в с т а н о в и в:

АТ «ПУМБ» звернулися до суду з вказаною заявою, у якій прохає виправити описку в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.12.2024 у справі № 534/1889/24.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 187, 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву АТ «Перший Український міжнародний банк» про виправлення описки у рішенні суду у справі № 534/1889/24 призначити до розгляду о 08 год. 30 хв. 13 січня 2025 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Провадження № 2-о/522/606/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя яке має дітей (в порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України).

Заява підлягає розгляду в порядку, який визначено ст. 293 та ч.1 ст. 315 ЦПК України.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суддя, вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

В зв`язку з перебуванням судді в грудні 2024 року та січні 2025 року в щорічній основній відпустці, а також враховуючи навантаження та витребування доказів по справі, розгляд справи призначається на січень 2025 року.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 315, 316 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити проведення судового засідання 28 січня 2025 року о 14 год. 35 хв. у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику, а зацікавленій особі також з копією заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.12.2024 Єдиний унікальний номер 2-116/98
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.1998 року по цивільній справі № 2/116/98 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.1998 року по справі № 2-116/98 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

17.12.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а саме технічну помилку допущену у прізвищі відповідача зі « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно при виготовлені повного тексту рішення суду було допущено вказану технічну описку, у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення суду.

Керуючись ст. ст. 7, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.1998 року по цивільній справі № 2/116/98 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, зазначивши вірно прізвище відповідача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Д. С. Грона
Провадження 2-н/127/5395/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _______року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 752/5042/24
Провадження № 2/752/3964/24
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 грудня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.

за участі представниці позивача ОСОБА_1 - адвокатки Онищенко В.Г.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

у місті Києві, в приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

повний текст рішення буде складено на 06 січня 2025 року

, суд, -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування майнової шкоди 29 481, 68 гривень, на відшкодування моральної шкоди 3 000,00 гривень, понесені судові витрати по сплаті судового збору в 1 211, 20 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 33 692 (тридцять три тисячі шістсот дев`яносто дві) гривні 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1 211(одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.
1Справа № 335/1037/14-ц 4-с/335/42/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Щасливої Марини Олександрівни, на бездіяльність посадових осіб Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 260, 447, 447-1, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Щасливої Марини Олександрівни, на бездіяльність посадових осіб Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений в межах виконавчого провадження №43141234.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Калюжна
провадження № 2-н/361/2169/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна Енергопостачальна компанія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,
У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обласна Енергопостачальна компанія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з оплати електричної енергії за договором № 400659028, за період з липня 2019 року по квітень 2024 року в розмірі 9682 грн. 32 коп., посилаючись на те, що протягом цього періоду боржником плату за надані послуги не здійснено.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 590, 626, 629, 633, 634, 714 ЦК України, ст. 58 Закону України Про ринок електричної енергії, керуючись ст. ст. 5, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.