"26" грудня 2024 р.
Справа № 642/2273/24
Провадження № 2-др/642/30/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2024 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гримайло А.М.,
за участю секретаря Антонян А. М.,
представника позивача Хан А. О.,
представника відповідача Дзюби І. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хана А. О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18», про захист прав споживача,-
Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 27.08.2024 (повний текст 06.09.2024) позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18», про захист прав споживача, задоволено у повному обсязі.

На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача до судових дебатів зробив заяву про те, що протягом 5 днів з дня ухвалення судом рішення ним будуть подані суду докази понесених витрат на правову допомогу із вимогою про їх стягнення з відповідача.

19.12.2024 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача 11 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2024 заяву позивача прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

25.12.2024 представник відповідача адвокат Дзюба І. М. подала клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу. В обгрунтування клопотання зазначила, що суд повинен відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу у зв`язку з відсутністю підстав для їх задоволення або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судові витрати у розмірі 11 000 грн. не є співмірними зі складністю справи та виконаним адвокатом робіт та обсягом наданих адвокатських послуг, що є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

П. 1.1 Договору про надання правової допомоги № 03-04/2024-ф від 12.04.2024 року та п.1.1. Договору № 06-06/2024-ф про надання правової допомоги від 19.06.2024 року не містять обсягу послуг, які адвокат повинен надати позивачу у справі № 642/2273/24. Крім того, п. 5.1 розділу 5 Договору не передбачено оплата за надання правової допомоги, передбаченої п. 2.1.1 Договору, оскільки Договір передбачає оплату тільки за надані послуги визначені п. 1.1. Договору. Відповідно до п.1.1. розділу 1 Додаткової угоди від 01.05.24 до даного Договору № 03-04/2024-ф про надання правової допомоги, Клієнт сплачує винагороду Виконавцю в розмірі 3 500 грн. відповідно до п. 5 Договору №03-04/2024-ф про надання правової допомоги. Відповідно до п.1.1. розділу 1 Додаткової угоди від 16.12.24 до даного Договору № 06-06/2024-ф про надання правової допомоги, Клієнт сплачує винагороду Виконавцю в розмірі 7 500 грн. відповідно до п. 5 Договору № 03-04/2024-ф про надання правової допомоги. Таким чином, зазначені позивачем в актах, рахунках-фактури, в детальному описі робіт послуги, надані адвокатом відповідно до Договору №03-04/2024-ф та Договору №06-06/2024-ф про надання правової допомоги не підлягають оплаті, оплаті за даним Договором підлягають послуги, в обсязі, який передбачений п.1.1. Договору, в переліку якого зазначений позивачем обсяг робіт не є передбаченим, у зв`язку з чим суд повинен відмовити позивачу у задоволенні даної заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну ( правничу) допомогу у повному обсязі.

Вважала, що фіксована сума послуги у розмірі 3 500 грн. за підготовку позовної заяви є завищеною відповідно до ціни позову (немайновий спір), не пропорційною до предмету спору та не співмірною зі складністю справи, позовна заява є ідентичною позовній заяві, яка була підготовлена адвокатом Ханом А. А. в іншій справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський», тому позивач міг понести витрати за підготовку позовної заяви, вартість складання якої не може перевищувати 500,00 грн.; фіксований розмір представництва в судових засіданнях загальною вартістю 5 500 грн. є завищеною та не може перевищувати 3500,00 грн.; відповідь на відзив є за своїм змістом ідентичною відповіді на відзив ОСОБА_3 у справі № 642/7065/23, тому реальний обсяг робіт дорівнює 500 грн. 00 коп.

Виходячи із змісту норми ч. 4 ст. 141 ЦПК України, сума заявлена позивачем до відшкодування не може перевищувати суму, яку позивач зазначив в попередньому розрахунку суми судових витрат у розмірі 7 000,00 грн., тому вбачала підстави для відмови у задоволенні заяви позивача щодо стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу та підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 4 500, 00 грн.

Представник позивача адвокат Хан А. О. в судове засідання з`явився, доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Дзюба І. М. у судове засідання з`явилася, проти задоволення заяви заперечувала, підтримала письмові пояснення, просила відмовити у її задоволенні або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 4500,00 грн.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, 1) витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено у ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суд Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

При розгляді даної заяви суд також враховує практику Верховного Суду, а саме: що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатись у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Відповідно до статті 30 У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2024 між адвокатом Хан А.О. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги № 03-04/2024-ф.

Згідно п. 1.1 вказаного Договору, його предметом є зобов`язання адвоката надавати правову допомогу з погоджених правових питань та у погоджених обсягах, згідно п. 5.1 даного Договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується прийняти надану правову допомогу та оплатити за надання правової допомоги винагороду (гонорар) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 2.1.1 Договору передбачено, що адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту з наступних питань: вчиняє всі необхідні правові та процесуальні дії, представляє клієнта в ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» та в Ленінському районному суді м. Харкова. П. 5.1 передбачено, що за надання допомоги, визначеної п.1.1 Договору, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) та фактичні витрати в розмірі та в порядку, що узгоджуються сторонами, про що укладається додаткова угода до даного Договору.

01.05.2024 між адвокатом Хан А.О. та позивачем ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору № 03-04/2024-ф від 12.04.2024 про надання правової допомоги, згідно з якою сторони погодили, що відповідно до п. 5 Договору № 03-04/2024-ф від 12.04.2024 про надання правової допомоги клієнт сплачує винагороду виконавцю в розмірі 3500 грн., винагорода сплачується протягом 3 днів з моменту отримання коштів у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за відповідним рішенням суду та на підставі наданого клієнту виконавцем рахунку-фактури.

Також до заяви додано Акт до Договору № 03-04/2024-ф від 12.04.2024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про надання правової допомоги, а саме: підготовка позовної заяви до Ленінського районного суду м. Харкова до ТОВ ««ПЕОЖБ «Олександрівський» в порядку ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», загальна вартість складає 3500,00 грн.

Окрім цього, до акту додано рахунок-фактуру № РФ-1 від 01.05.2024 за Договором №03-04/2024-ф від 12.04.2024 про надання правової допомоги та детальний розрахунок наданої правової допомоги за Договором, згідно з якими адвокатом здійснена підготовка позовної заяви вартістю 3500,00 грн.

19.06.2024 між адвокатом Ханом А.О. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги № 06-06/2024-ф.

Згідно п. 1.1 вказаного Договору, його предметом є зобов`язання адвоката надавати правову допомогу з погоджених правових питань та у погоджених обсягах, згідно п. 5.1 даного Договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується прийняти надану правову допомогу та оплатити за надання правової допомоги винагороду (гонорар) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 2.1.1 Договору передбачено, що адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту з питань вчинення всіх необхідних правових та процесуальних дій, представлення клієнта в Ленінському районному суді м. Харкова по справі №642/2273/24. П. 5.1 передбачено, що за надання допомоги, визначеної п. 1.1 Договору, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) та фактичні витрати в розмірі та в порядку, що узгоджуються сторонами, про що укладається додаткова угода до даного Договору.

16.12.2024 між адвокатом Ханом А.О. та позивачем ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору № 06-06/2024-ф від 19.06.2024 про надання правової допомоги, згідно з якою сторони погодили, що відповідно до п. 5 Договору № 06-06/2024-ф від 19.06.2024 про надання правової допомоги клієнт сплачує винагороду виконавцю в розмірі 7500,00 грн., винагорода сплачується протягом 3 днів з моменту отримання коштів у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за відповідним рішенням суду та на підставі наданого клієнту виконавцем рахунку-фактури.

До заяви додано Акт до Договору № 06-06/2024-ф від 19.06.2024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про надання правової допомоги, а саме: представлення інтересів клієнта у суді, складення процесуальних документів у справі № 642/2273/24, загальна вартість складає 7500,00 грн.

До акту додано рахунок-фактуру № РФ-1 від 16.12.2024 за Договором № 06-06/2024-ф від 19.06.2024 про надання правової допомоги та додаткової угоди до цього договору від 16.12.2024 та детальний розрахунок наданої правової допомоги за Договором, згідно з якими адвокатом здійснено представництво інтересів у суді по справі 642/2273/24 на суму 5500,00 грн. та підготовка процесуальних документів (заяви, відповідь на відзив) на суму 2000,00 грн., загальна вартість наданих послуг склала 7500,00 грн.

Заперечення представника відповідача в клопотанні про відмову у стягненні витрат або зменшенні витрат на правову допомогу не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, враховуючи встановлені судом вище умови надання послуг та умови оплати правової допомоги, визначені письмово між ОСОБА_1 та адвокатом Ханом О.А. При цьому, не зазначення в самому договорі про надання правової допомоги конкретних послуг, які будуть надаватись адвокатом клієнту, не суперечить вимогам законодавства щодо форми письмового договору та визначення істотних умов договору, які сторони у ньому погодили, що є виключним правом сторін такого договору. До того ж, судом встановлено конкретні надані послуги адвоката Хана А.О. позивачу ОСОБА_1 , викладені у зазначених вище документах.

Щодо інших заперечень представника відповідача, вони також не доведені останньою, з огляду на наступне.

Суд вважає, що в ході розгляду цивільної справи № 642/2273/24 представником позивача - адвокатом Ханом А. О. надані всі послуги, передбачені умовами укладених між ними договорів, актів та рахунку-фактури.

Так, адвокатом підготовлено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» про захист прав споживача, для подання її до Ленінського районного суду м. Харкова, готувались та подавались до суду процесуальні документи (клопотання) в інтересах позивача, а також відповідь на відзив.

Крім того, адвокат приймав участь у судових засіданнях: 05.08.2024, 23.08.2024, 09.09.2024, 01.10.2024, 24.10.2024, де представляв та відстоював інтереси позивача.

Окрім цього, суд звертає увагу, що інші судові засідання, які призначались судом, були відкладенні на підставі неодноразових клопотань представника відповідача, однак, адвокат Хан А. О. прибував до суду, що фіксувалось секретарем судового засідання. (20.06.2024, 18.11.2024, 06.12.2024).

При цьому, суд враховує, що згідно позиції Верховного суду від 06.12.2023 у справі №905/493/22, прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Щодо заперечень представника відповідача в тій частині що розмір витрат, які позивач очікує понести, зазначений в позовній заяві, та який наразі просить стягнути, суттєво відрізняється, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що при поданні позовної заяви до суду в ній було визначено попередній розрахунок суми судових витрат 9000,00 грн.

Із заяви про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правову допомогу вбачається, що позивач зазначив, що такі витрати становлять 11000,00 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Так, п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Положеннями аб. 1, 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що Цивільний процесуальний кодекс України обмежує учасника справи надати суду докази щодо понесених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом такої справи, п`ятиденним строком, за умови здійснення відповідної заяви до закінчення судових дебатів, а не виключно при поданні позовної заяви. Оскільки, об`єктивно, на момент звернення до суду з позовом учасник справи не завжди може оцінити розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та, зокрема, участь представника безпосередньо у майбутніх судових засіданнях та їх кількість, з огляду на характер спору, поведінку інших учасників судового розгляду, а також необхідність вчинення тих чи інших дій, пов`язаних із захистом своїх прав.

Тому суд вважає, що визначення позивачем різного розміру витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, при поданні позовної заяви до суду та за результатами розгляду справи, не суперечить вимогам чинного законодавства.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд враховує визначення сторонами фіксованого розміру гонорару, який не залежить від кількості витраченого часу, а залежить від результату наданих послуг, які, як встановлено судом, були надані адвокатом позивачу у справі № 642/2273/24.

Крім того, сторонами підписано, що послуги адвоката Хана А. О. позивачу ОСОБА_1 у справі № 642/2273/24 надані у повному обсязі, претензій сторони один до одного не мають.

Суд враховує категорію та складність справи, значення справи для позивача заперечення відповідача проти позовних вимог, що зумовило зібрання представником позивача нових доказів у справі та більше вивчення законодавства для доведення заявлених позовних вимог, обсяг документів та додатків, зібраних адвокатом у даній справі для подання позову до суду та представлення інтересів позивача.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу є співмірним зі складністю справи та обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142,259, 270, 280, 289 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хана А. О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 642/2273/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18», про захист прав споживача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повний текст додаткового рішення складено 26.12.2024.

Відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», , адреса: м. Харків, вул. Культури, б. 20-В;

Третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18», , адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Холодногірська, 18.

Суддя - А.М. Гримайло