465/6539/18
2-п/465/53/24
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2024 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.02.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі №465/6539/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватись.

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.02.2022 року

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень ч.1ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.02.2022 року, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст.2,18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Слід зазначити, що жодною нормою ЦПК України та іншими законодавчими актами не передбачено накладання арешту на грошові кошти, які сплачені ОСОБА_1 , що підлягають передачі ОСОБА_3 та знаходяться на банківських рахунках приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.

Як вбачається з матеріалів справи заява про забезпечення позову подана під час перегляду заочного рішення. Однак, нормами ЦПК України не передбачено подання відповідачем заяви про забезпечення позову в такому випадку.

Крім того, нормами ЦПК України чітко визначені стадії розгляду справи, на яких допускається забезпечення позову. (ч. 2ст. 149 ЦПК України)

Оте, норми ЦПК України не передбачають подачу відповідачем заяви про забезпечення позову після ухвалення заочного рішення та на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, заявлені вимоги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо накладання арешту на грошові кошти в сумі 297 282,76 грн., сплачених ОСОБА_1 , що підлягають передачі ОСОБА_3 та знаходяться на банківських рахунках приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. є такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

За таких обставин до вказаних правовідносин не може бути застосовано положення п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, отже заява про забезпечення позову, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України не містить обґрунтування необхідності забезпечення заяви, а також обґрунтування застування заходу забезпечення заяви, який просить застосувати заявник.

Керуючись ст.ст.127,154,258,260-261,284-288,353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.02.2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.