КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/4072/22

провадження номер: 22-ц/824/507/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» Караченцева Артема Юрійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 січня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 лютого 2023 року у складі судді Гребенюка В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 січня 2023 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 14 листопада 2023 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис №3631, вчинений 05 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю. , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992 грн 40 коп.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, 10 жовтня 2023 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі - уповноважена особа ФГВФО АТ «Банк Форвард») Караченцев А.Ю. подав апеляційну скаргу.

02 лютого 2024 року на запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі уповноважена особа ФГВФО АТ «Банк Форвард» Караченцев А.Ю. заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідно до рішення Правління НБУ від 07 лютого 2023 року №49-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» (далі - АТ «БАНК ФОРВАРД») до категорії неплатоспроможних» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 лютого 2023 року №155 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «БАНК ФОРВАРД» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» у АТ «БАНК ФОРВАРД» запроваджено тимчасову адміністрацію. Тому, враховуючи майновий стан АТ «БАНК ФОРВАРД» просив відстрочити сплату судового збору на певний строк або до ухвалення рішення у даній справі.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті): 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Системний аналіз ст.8 Закону України «Про судовий збір» вказує на те, що законодавець, визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5 є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для розгляду апеляційним судом питання про відстрочення уповноваженій особі ФГВФО АТ «Банк Форвард» Караченцеву А.Ю. від сплати судового збору немає.

Отже, наведена норма взагалі не передбачає відстрочення від сплати судового збору юридичним особам.

Враховуючи те, що уповноваженою особою ФГВФО АТ «Банк Форвард» Караченцевим А.Ю. не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд апеляційної інстанції може відстрочити від сплати судового збору, та не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, то клопотання про відстрочення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й державних органів.

Відхиляючи клопотання уповноваженої особи ФГВФО АТ «Банк Форвард» Караченцева А.Ю. апеляційний суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання особі права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Надання необґрунтованих переваг одній стороні перед іншою, в тому числі щодо сплати судового збору, буде порушувати принципи змагальності та рівності сторін перед законом та судом, встановлені ч.3 ст.2 ЦПК України.

Оскільки уповноваженій особі ФГВФО АТ «Банк Форвард» Караченцеву А.Ю. відмовлено у відстроченні сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги, то він зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п.п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі уповноважена особа ФГВФО АТ «Банк Форвард» Караченцев А.Ю. оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах ОСОБА_3 в повному обсязі.

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, уповноваженій особі ФГВФО АТ «Банк Форвард» Караченцеву А.Ю. необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 488 грн 60 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до положень ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга уповноваженої особи ФГВФО АТ «Банк Форвард» Караченцева А.Ю. не оплачена судовим збором і у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору йому відмовлено, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» Караченцеву Артему Юрійовичу у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» Караченцева Артема Юрійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 січня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 лютого 2023 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов