Справа № 296/9945/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Профіт Файненс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Профіт Файненс звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Профіт Файненс заборгованість у розмірі 37 245,49 грн (тридцять сім тисяч двісті сорок п`ять гривень 49 коп) в тому числі: основна сума заборгованості - 15 806,13 грн; заборгованість за нарахованими процентами по кредиту - 19 601,79 грн; сума 3 % річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту - 820,29 грн; сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків - 1 017,28 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Профіт Файненс понесені судові витрати, в тому числі витрати на сплату судового збору та витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.09.2013 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надало у кредит ОСОБА_1 кошти в розмірі 26 997,00 грн згідно заяви №004-05002-060913, відповідно до умов якої ОСОБА_1 отримала кредит строком на 60 місяців, зі сплатою 0,01% річних за користування кредитом, комісії, починаючи з 38-го місяця 1,65 % в місяць. 02.06.2020 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» був укладений договір №2253/К про відступлення прав вимог з додатками до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс». Оскільки відповідачка не повернула своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язаннями, у неї виникла заборгованість, яка становить 37 245,49 грн та складається з наступного: 15 806,13 грн основна сума заборгованості; 19 601,79 грн заборгованість за нарахованими процентами по кредиту; 820,29 грн сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту; 1 017,28 грн сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подавала. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, двічі направлялися на адресу відповідачки за зареєстрованим місцем її проживання, у відповідності до приписів ЦПК України, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також відповідачка повідомлялася про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно ч.1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 вересня 2013 року між ОСОБА_1 (далі - Клієнт) та ПАТ "Дельта Банк" (Банк) було укладено договір про надання споживчого кредиту шляхом підписання заяви № 004-05002-060913, на умовах визначених у цій пропозиції (заяві) та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ "Дельта Банк", затверджених протоколом № 14 від 20.03.2013 (Правила) і Тарифів Банку.

У заяві № 004-05002-060913 сторонами погоджено наступні умови кредитування:

- сума кредиту 26 997,00 грн (п.2.1);

- строк кредитування 60 місяців (п.2.3);

- розмір процентної ставки 0.01% річних, процентна ставка є фіксованою (п.2.4);

- розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: перші 37 місяців на рівні 0.00% в місяць; починаючи з 38-го місяці користування кредитом 1.65% в місяць (п.2.5);

- проценти за користування кредитом нараховувати згідно вимог та у порядку, визначеному у п.2.1.1 глави 2 Правил (п.1.4);

-погашення кредитної заборгованості здійснюється щомісячно не пізніше 06 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 621,00 грн у відповідності до графіку платежів, наведеному у додатку № 1, і умов п.2.4 глави Правил (п.4);

- складовою та невід`ємною частиною цієї пропозиції є Правила та Тарифи Банку (п.6.1).

Споживчий кредит надано на придбання товарів (послуг), визначених у ч.5 заяви у суб`єкта господарювання ДП "САВ-ІР", та його сума складається із суми на придбання товару та комісії Банку за надання довідки про відсутність кредитної заборгованості в розмірі 15 грн (п.1.1 заяви).

В частині 5 заяви вказано, що товаром є "SAMSUNG UE42F8000АТХ, Технозахист економ доставка" на загальну суму 26 982 грн.

Також ОСОБА_1 підписано інформаційну довідку про кредит № 004-05002-060913 від 06.09.2013, яка дублює умови заяви.

06.09.2013 відповідачкою підписано графік платежів (додаток № 1 до заяви), згідно якого ОСОБА_1 зобов`язана сплачувати щомісячно з 06.10.2013 по 06.09.2018 по 621 грн (сума платежу) та проценти за користування кредитом за вказаний період на загальну суму 5,24 грн, комісію з 06.11.2016 по 06.09.2018 в сумі 10 245,35 грн.

У відповідності до рахунку-фактури № ФТ-0711-02528 від 06.09.2013 та видаткової накладної № ФТ-17136 від 06.09.2013, ОСОБА_1 оплачено придбаний у ДП "САВ-ІР" (магазин Фокстрот) товар "телевізор SAMSUNG UE42F8000АТХ" разом з послугами на суму 26 982 грн.

02 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» (далі Новий кредитор) укладено договір №2253/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов п.1 якого Банк відступає Новому кредиторові належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначеному у цьому договорі.

Згідно п.2 договору, Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Відповідно до п.4 договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 2 488 200, 00 грн (два мільйона чотириста вісімдесят вісім тисяч двісті гривень 00 коп.), надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (номер лоту GL6N016426).

Згідно п.5 договору, наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30 вересня 2020 року. Реєстр Прав вимог у електронному вигляді передаються Банком Новому кредитору в день підписання цього Договору.

Відповідно до п.14 договору, договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Згідно додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №2253/К від 02 червня 2020 року, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №004-05002-060913 в загальному розмірі 35 407,92 грн (15 806,13 грн основна заборгованість по тілу кредиту; 19 601,79 грн заборгованість за нарахованими процентами за кредитом).

У відповідності до платіжних доручень № 48 від 26.05.2020 та № 49 від 27.05.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» сплатило на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ціну договору в сумі 2 488 200, 00 грн, номер лоту GL6N016426.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В порядку визначеному ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Положеннями ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що кредитний договір №004-05002-060913 від 06 вересня 2013 року був укладений між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 з дотриманням вимог законодавства, підписаний відповідачкою, та при його укладенні погоджено всі істотні умови кредитування, наявні безпосередньо в договорі. Відомості щодо погашення ОСОБА_1 заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Оскільки відповідачкою не повернуто своєчасно суму кредиту, то вона є такою, що зобов`язання за вказаним договором не виконала, а тому суд погоджується, що позивач, якому відступлено право вимоги, вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення заборгованості по тілу кредиту, що становить 15 806,13 грн, а тому позов підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо стягнення нарахованих процентів по кредиту.

Як встановлено судом з заяви №004-05002-060913 від 06 вересня 2013 року та графіку платежів, проценти, які передбачені умовами наведених документів, та які нараховані ОСОБА_1 за вказаним договором складають 5,24 грн за період з 06.10.2013 по 06.09.2018 (0,01% річних).

За таких обставин, сума нарахованої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 19 601,79 грн є необгрунтованою та доказово не підтвердженою.

Суду не надано доказів, що з ОСОБА_1 було узгоджено сплату процентів у іншому розмірі, ніж в укладених заяві та підписаному графіку, інформаційною довідкою.

При цьому посилання в п.1.4 заяви №004-05002-060913 на те, що проценти за користування кредитом нараховуються згідно вимог та у порядку, визначеному у п.2.1.1 глави 2 Правил не свідчить про узгодженість з відповідачкою умови про нарахування процентів в передбаченому Правилами розмірі і порядку з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.Визначальним є додержання письмової форми договору.

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах доказів, суд зазначає, що відсутні підстави вважати, що Правила надання банківських послуг є частиною кредитного договору, оскільки матеріали справи не містять доказів безпосереднього підписання відповідачем таких Правил надання банківських послуг, як і взагалі не містять Правил в редакції, затвердженій рішенням Ради Директорів Банку протокол № 14 від 20.03.2013, про які зазначено в заяві №004-05002-060913.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила надання банківських послуг розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору ПАТ «Дельта Банк» дотримало вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Позиція суду узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

Щодо вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

11 березня 2020 року, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2, Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 від 11 березня 2020 року (з подальшими змінами), якою з 12.03.2020 на усій території України встановлено карантин, в подальшому такий неодноразово продовжувався, та був відмінений з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №651 від 27 червня 2023 року

Відповідно до п.6 розділу IV Закону України "Про споживче кредитування" у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин, інших ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів). Норми цього пункту поширюються у тому числі на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

Беручи до уваги те, що 3 % річних, згідно наявних в позовній заяві розрахунків, нараховані відповідачці ОСОБА_1 на прострочене тіло кредиту з 02.06.2020 по 23.02.2022, тобто в період дії карантину, натомість у відповідності до п.6 розділу IV Закону України "Про споживче кредитування" споживач була звільнена від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язання у цей період, відтак відсутні підстави для їх стягнення.

Що стосується стягнення 3 % річних, нарахованих від простроченої суми процентів в розмірі 19 601,79 грн, то у задоволення такої вимоги слід відмовити, оскільки судом відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення таких процентів на користь позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором №004-05002-060913 в загальному розмірі 15 806,13 грн, яка складається з тіла кредиту.

У відповідності до статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1 139,03 грн (15 806,13 грн/37 245,49 грн х 2 684,00 грн).

Керуючись статтями 141, 142, 258, 259, 263-265, 268, 279, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Профіт Файненс (79037, м.Львів, вул.Богдана Хмельницького, 212, офіс 413, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Профіт Файненс заборгованість за кредитним договором №004-05002-060913 від 06 вересня 2013 року в загальному розмірі 15 806,13 грн (п`ятнадцять тисяч вісімсот шість гривень 13 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Профіт Файненс 1 139,03 грн (одну тисячу сто тридцять дев`ять гривень 03 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 25.11.2024.

Суддя М. В. Петровська