overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.12.2024 Справа № 331/670/22
Єдиний унікальний №331/670/22
Провадження №22-з/807/175/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми невиробничого характеру, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 24.09.2024 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2024 скасовано, прийнято постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми невиробничого характеру задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на користь ОСОБА_1 83779,14 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок отримання травми невиробничого характеру.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на користь ОСОБА_1 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми невиробничого характеру.

В решті позову відмоовлено.

23 грудня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у цій справі прийнята в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників та з проведенням судового засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми невиробничого характеру до розгляду на 22 січня 2025 року на 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 203/2281/22
Провадження № 2-о/0203/3/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.12.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 липня 2022 року провадження по справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

20 грудня 2024 року на адресу суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, без виконання у зв`язку із неявкою особи на експертизу.

Враховуючи, що на теперішній час відпали передбачені п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України підстави для подальшого зупинення провадження по справі, останнє відповідно до п.9 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 19, 189, 251-254, 258-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити у справі судове засідання на 27 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49006, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок 59).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 362/912/24
Провадження № 2/362/1321/24
У х в а л а

"06" лютого 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ст.ст. 185-186 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. 13, 175, 177, 181, 184-187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду

Відкрити провадження по цивільній справі в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 22.05.2024 р. о 11-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Треті особи по справі можуть подати свої або відзиву завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 574/1054/24
Провадження № 2/574/390/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 25.11.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Спасьоненко О.В. повідомив про неможливість прибути в судове засідання та просив його провести без їхньої участі.

Від представника відповідача Буринської міської ради Сумської області Сіренко А.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона також зазначила, що за наявності підстав для задоволення позову, встановлених судом, Буринська міська рада, як відповідач не заперечує.

З врахуванням положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести за відсутності учасників справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотань з процесуальних питань від учасників справи не надходило.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити її до судового розгляду по суті на 28.01.2025 року о 11:30 годині.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук
Провадження №2-н/751/2773/24
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та адреса стягнення боргу: АДРЕСА_2 ).
Відповідно до ст.ст. 11, 319, 322, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» заборгованість з оплати спожитих житлово-комунальних послуг (з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних) за період з 20.05.2023 року по 19.10.2024 року у розмірі 6 941 грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 грн. 80 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 355/1133/24
Провадження № 2/355/708/24
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2024 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самойленко Петра Миколайовича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самойленко Петра Миколайовича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 320649) сплачений судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 320649) витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 214/7767/24
Номер провадження 2/213/2684/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (адреса: вул. Саксаганського, буд.133-а, м. Київ) до ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2024 в провадження суду, за підстудністю, надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 08:45 год. 21 січня 2025 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Здійнити виклик відповідача ОСОБА_1 шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/679/2/2024
Справа № 679/48/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

представника позивача - адвоката Романової Н.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козійчука О.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, про визнання протиправним та скасування рішення, частини рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на земельну ділянку, -

У Х В А Л И В:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, про визнання протиправним та скасування рішення, частини рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на земельну ділянку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6620,00 грн. витрати за проведення експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р.М. Стасюк
Провадження № 2-о/686/681/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/24847/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), Міністерство оборони України про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), Міністерство оборони України про визнання особи померлою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду справи №755/11021/22.

11 грудня 2024 року Велика Палата Верховного Суду винесла постанову у справі № 755/11021/22, провадження № 14-94цс24, а отже відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), Міністерство оборони України про визнання особи померлою.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 17.02.2025 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), Міністерство оборони України про визнання особи померлою та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні 17 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб.306, 3-ий поверх, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2024 року 465/7032/24
2-н/465/2335/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міськогокомунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно достатті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно дост. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.П. Мигаль
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Г.П. Мигаль