№ 2-1054/02
№ 2-зз/207/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Швець В.В. по цивільній справі № 2-1054/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Швець В.В.по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним.

В обґрунтування клопотання представника заявника ОСОБА_4 зазначено, що під час розгляду справи № 2-1054-2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2002 року, набрало законної сили 16.10.2002 року. Питання стосовно заходів забезпечення позову вирішено не було. Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 надали заяву про розгляд клопотання без їх участі, підтримали вимоги.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оцінивши докази по справі, суд встановив, що станом на час звернення ОСОБА_1 до суду з цією заявою, потреба у накладенні арешту на будинок АДРЕСА_1 , відпала, з урахуванням чого суд вважає за належне задовольнити заяву та скасувати арешт на зазначений будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-1054-2002 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним, вжиті ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.07.2002 року по цивільній справі №2-1054-2002 у виді накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт в Державному реєстрі речових прав на нерухома майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна: будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Подобєд О.К.