Справа № 583/143/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Я.А.,

державного виконавця Матосової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не зняття арешту з коштів боржника та примусового стягнення коштів за статусом спеціального режиму використання,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не зняття арешту з коштів боржника та примусового стягнення коштів за статусом спеціального режиму використання, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової Ірини Юріївни в межах виконавчого провадження № 73671549 по примусовому виконанню постанови Сумського апеляційного суду від 12.10.2023р. № 583/718/23 (22-ц/816/1268/23 - 22-ц/816/1269/23 - 22-ц/816/1270/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000.00 грн. по накладенню арешту та залишення без зняття арешту на кошти боржника ОСОБА_1 в частині та в межах зі спеціальним режимом використання як пенсійне забезпечення.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції Матосової Ірини Юріївни від 25.12.2023р. по виконавчому провадженню № 73671549 в частині та в межах накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 зі спеціальним режимом використання як пенсійне забезпечення. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової Ірини Юріївни в межах виконавчого провадження № 73671549 по не зняттю арешту з коштів боржника зі спеціальним режимом використання як пенсійне забезпечення на картковому рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Зобов`язати державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосову Ірину Юріївну в межах виконавчого провадження № 73671549 зняти арешт з коштів боржника на картковому рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в межах коштів зі спеціальним режимом використання для зарахування пенсійного забезпечення.

Скаргу мотивує тим, що Постановою Сумського апеляційного суду від 12.10.2023р. № 583/718/23 (22-ц/816/1268/23 - 22-ц/816/1269/23 - 22-ц/816/1270/23) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000.00 грн. Виконавчий лист № 583/718/23 (2/583/323/23) знаходиться на примусовому виконанні Охтирського ВДВС - виконавче провадження № 73671549. Виконавче провадження відкрито постановою від 25.12.2023. Того ж дня державним виконавцем прийнято рішення про арешт коштів боржника. На виконання постанови про арешт коштів боржника у виконавчому проваджені на кошти боржника у банківській установі, відкритому в АТ КБ «Приватбанк», заблоковано рахунок, що позбавляє фізичну особу можливості отримувати та розпоряджатися пенсійними коштами. Станом на день арешту коштів боржника постанова про відкриття виконавчого провадження не доведена. Строку на добровільне виконання рішень суду не запропоновано і не надано.

Постанова про арешт коштів до боржника не доводилася, виявлена адвокатом у АСВП Міністерства юстиції у електронному сервері. Боржник є пенсіонером за віком, має пенсійне забезпечення як єдине джерело доходу, потребує лікування та належного соціально гарантованого захисту, яке забезпечується за рахунок пенсії. Всі пенсійні виплати зараховуються та виплачуються на один картковий банківський рахунок фізичної особи, відкритого у АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

29.12.2023р. до Охтирського ВДВС подана заява про скасування арешту коштів та застосування заходів по примусовому виконанню рішення суду майнового характеру шляхом звернення стягнення на заробіток та доходи боржника в розмірі 20% від всіх видів заробітку та доходів. У відповідь від Охтирського ВДВС надійшла письмова відмова від 02.01.2024 з переліченням різного роду нормативних актів, в тому числі щодо припинення звернення стягнення на пенсію та інші соціальні виплати до припинення або скасування воєнного стану, із зазначенням, що державним виконавцем не отримано від боржника підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, так як документальне підтвердження тому боржником не надавалося. Одночасно Охтирським ВДВС повідомлено, що відрахування із пенсії боржника не проводяться у відповідності до норм чинного законодавства, а боржником не надано довідки про цільове призначення коштів та довідки по руху коштів за останні шість місяців по даному рахунку, тому підстави для зняття арешту коштів відсутні. За позицією Охтирського ВДВС звернення стягнення на пенсію не проводиться, тоді як накладений арешт на кошти боржника у банківській установі, у свою чергу банківська установа заблокувала банківський рахунок та всі кошти на банківському рахунку, що унеможливлює використання пенсійними коштами фізичною особою.

04.01.2024 до Охтирського ВДВС та керівництва подана повторно заява з вимогами негайно скасувати (зняти) арешт коштів боржника та застосувати заходи по примусовому виконанню рішення суду майнового характеру шляхом звернення стягнення на заробіток та доходи боржника в розмірі 20% від всіх видів заробітку та доходів з доданням копії про банківський рахунок боржника за довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 03.01.2024 на картковий рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на яку отримуються (пенсійні) соціальні виплати.

Зазначений банківський рахунок є єдиним банківським рахунком у фізичної особи для пенсійного забезпечення. Станом на 03.01.2024 з банківського рахунку за рахунок пенсійного забезпечення проводяться виплати, баланс складає (мінус) - 3572.28 грн. Заява зареєстрована у Охтирському ВДВС 04.01.2024.

10.01.2024 надана відповідь ідентична відповіді від 02.01.2024, арешт коштів боржника не знятий (не скасований), картковий рахунок фізичної особи за цільовим призначенням для отримання пенсійних (соціальних) виплат не розблокований. Охтирським ВДВС доводиться інформація, що нібито з пенсій та соціальних виплат кошти не примусово не стягуються, а по іншим виконавчим провадженням відомо, що стягуються, в тому числі за рахунок пенсії інваліда, виплат переселенця та аліментів на неповнолітню дитину. Боржником не оскаржуються дії державного виконавця по арешту коштів боржника, хоча такий арешт проведений з порушенням норм чинного законодавства та порушенням прав фізичної особи, в тому числі щодо ненадання строку на добровільне виконання рішення суду за умови пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Спірні правовідносини склались з приводу незгоди боржника з постановою державного виконавця про арешт коштів соціального призначення, та як наслідок на виконання такої постанови блокування банківського рахунку, через який здійснюється зарахування та виплати пенсії.

Тому просив задовольнити скаргу.

23.01.2024 до суду надійшли додаткові пояснення від адвоката Цуркана В.І., де він вказав, що після подання скарг на дії та бездіяльність Охтирського ВДВС надійшла відповідь від обласного керівництва, що відповідно до пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних виконавчих дій, передбачалося тимчасове (на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні) припинення звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації). Однак вказує, що стягнення були проведені саме з пенсійного забезпечення заявника за місяць повністю одним календарним днем у грудні та січні місяцях.

Спірні правовідносини склались з приводу незгоди боржника з постановою державного виконавця про арешт коштів соціального призначення, та як наслідок на виконання такої постанови блокування банківського рахунку, через який здійснюється зарахування пенсії та соціальних виплат. Предметом скарги є дії та бездіяльність державного виконавця по накладенню арешту на кошти боржника зі спеціальним режимом використання, ігноруванню звернення щодо зняття арешту з коштів боржника на рахунку із спеціальним режимом використання (соціальні виплати) та не зняття (не скасування) арешту коштів боржника на рахунку із спеціальним режимом використання за зверненням фізичної особи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив скаргу розглядати у його відсутності та відсутності його довірителя.

Державний виконавець та представник Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосова І.Ю. в судовому засіданні проти скарги заперечувала. Зазначила, що всі виконавчі дії проведені нею у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Після надходження 25.12.2023 виконавчого документа було відкрито виконавче провадження та для належного забезпечення виконання було прийнято постанову про накладення арешту на грошові кошти на рахунках в банківських установах. Серед іншого, в постанові зазначено, що арешт накладається на всі кошти, крім тих, що знаходяться на рахунках зі спеціальним режимом використання. Якщо банк встановить, що рахунок має спеціальний режим використання, на наступний день повідомляє державного виконавця про неможливість накладення арешту на такий рахунок. Коли кошти заходять на рахунок, то це вже не пенсія, а особисті кошти боржника. Крім цього, на час воєнного стану, стягнення з пенсії взагалі не проводяться. На сьогоднішній день, 25.01.2024 виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням та 25.01.2024 прийнято постанову про скасування арешту. Жодних доказів того, що вказаний рахунок є зі спеціальним режимом, або що на нього надходить виключно пенсія ні заявницею ні її представником до державного виконавця не надходило.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 25.12.2023 старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосовою І.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №7367549 з примусового виконання виконавчого листа №583/718/23, виданого 18.12.2023 Сумським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат та правничу допомогу 3000 грн та зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с. 19).

Постановою старшого державного виконавця Матосової І.Ю. від 25.12.2023 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3572,28 грн (а.с. 18).

02.01.2024 р. за вих. №279 начальником Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л. було надано відповідь ОСОБА_1 та її представнику адвокату Цуркану В.І. на заяву про скасування арешту коштів фізичної особи особи з інвалідністю І групи, організацію примусового стягнення з заробітку та доходів боржника надано відповіді, в якій зазначено, що підстави для зняття арешту з коштів боржника відсутні, документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, не надавалось (а.с. 11 зворот - 12).

10.01.2024 р. за вих. 2763 начальником Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л. було надано відповідь представнику боржника адвокату Цуркану В.І. на заяву від 04.01.2024, в якій зазначено, що до заяви була додана довідка АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якої ОСОБА_1 має відкритий рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на який отримує пенсійні виплати, а також на вказану картку (рахунок) може бути зараховано будь-яку виплату (переказ). Проте, до вказаної заяви не додано довідки про цільове призначення коштів та довідки про рух коштів за останні шість місяців по даному рахунку, з якої вбачалось би, що на зазначений рахунок надходять виключно пенсійні виплати. Щодо проведення утримань з пенсії ОСОБА_1 роз`яснено, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023 р. № 3048-ІХ тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації) (а.с. 13 зворот -14).

Представник заявника надав довідку, видану АТ КБ «ПриватБанк» про те, що ОСОБА_1 має банківську картку НОМЕР_1 , на яку отримує пенсійні виплати. Також на вказану картку ( рахунок) може бути зарахована будь яка виплата (переказ). Станом на 03.01.2024 залишок по рахунку становить (мінус) 3572,28 грн ( а.с. 13).

12.01.2024 адвокату Цуркану В.І. було надано відповідь на його заяву заступником начальника міжрегіонального управління начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що державним виконавцем до АТ КБ «Приват Банк» направлено платіжну інструкцію щодо списанні коштів в сумі 3572,08 грн30.12.2023, 01.01.2024 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти в сумі 2248, 52 грн, які в порядку ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» розподілено, а саме 1796, 58 грн перераховано на відшкодування судових витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_2 , 179, 66 грн перераховано виконавчого збору, 272,28 грн перераховано витрати виконавчого провадження. Крім того роз`яснено, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023 р. № 3048-ІХ тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації) (а.с. 35 - 36).

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За приписами ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст. 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст. 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно зі ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Зазначене правило визначає ті кошти, що складають заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами (ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зняття арешту з коштів здійснюється виконавцем відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

В абзаці другому ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних виконавчих дій, передбачав тимчасове (на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні) припинення звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Суд зауважує, що формулювання наведеного абзацу «…звернення стягнення на пенсію, стипендію» за змістом відсилає до назви розділу IX Закону України «Про виконавче провадження», який так само й називається - «Звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника».

У цьому розділі містяться правові норми, які визначають умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок відрахування та розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, а також передбачено перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову.

Тобто у розумінні приписів цього розділу під зверненням стягнення мається на увазі саме списання (відрахування) коштів, що становлять заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Натомість правила, що регулюються питання накладення арешту на майно (кошти) боржника та зняття такого арешту, містяться в іншому розділі VII Закону України «Про виконавче провадження», який має назву «Порядок звернення стягнення на майно боржника».

У статтях цього розділу передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови, зокрема, про арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Отже, приписи розділу VII Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на майно боржника є загальними правилами, а приписи розділу IX цього Закону про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - спеціальними, оскільки застосовуються лише у визначених випадках, зокрема, у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, а також за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Саме щодо порядку вчинення виконавчих дій, врегульованих розділом IX Закону України «Про виконавче провадження», які полягають у зверненні стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, приписи п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачають їх тимчасове припинення: саме на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

В даній справі державний виконавець не виносив постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , відтак порушень п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не допустив.

Також суд звертає увагу, що, накладаючи арешт на грошові кошти боржника державний виконавець у постанові зазначив, що арешт накладається на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Тому під час винесення оскаржуваної постанови не порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 52 якого передбачено, що саме на банк покладено обов`язок перевірити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку і повернути його постанову без виконання.

Суд наголошує, що у державного виконавця не було правових підстав для скасування арешту з рахунку боржника до отримання відповідних підтверджуючих документів про спеціальний режим банківського рахунку, оскільки в оскаржуваній постанові виконавець застеріг, на які саме кошти та на які рахунки арешт не накладається.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 29.09.2023 р. у справі №336/1212/23 (провадження №61-6333св23).

Крім того, у п.п. 7.14-7.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19 (провадження №12-28гс20) зазначено, що «виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»)».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 р. у справі №756/8815/20 (провадження №14-218цс21) зроблено висновок, що «не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї, за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. Водночас на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується. Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону №1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом».

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті в банківських установах на ім`я ОСОБА_1 . При цьому державний виконавець визначила порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або кошти, звернення стягнення на які заборонено законом. Доводи представника ОСОБА_1 та установлені обставини не містять відомостей, що на момент винесення вказаної постанови державний виконавець мав інформацію, що відповідний рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відкритий на ім`я ОСОБА_1 , має спеціальний режим використання та/або на нього зараховується пенсія і розмір коштів, що складають пенсію на цьому рахунку.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця по накладенню арешту на кошти боржника та визнання незаконною постанови від 25.12.2023 р. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі №211/4347/15-ц (провадження №61-20177св21), від 22 липня 2021 року у справі № 280/3860/20 (провадження № К/9901/32604/20)

Судом також встановлено, що боржник та його представник, звертаючись 29.12.2013 р. та 04.01.2024 р. до державного виконавця з заявами про скасування арешту коштів боржника, не надали документів, які підтверджують, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, хоча державним виконавцем у відповідях на заяви представника боржника зазначалося про необхідність документального підтвердження боржником зазначених обставин.

Довідка видана АТ КБ «ПриватБанк» 03.01.2024 про те, що ОСОБА_1 має банківську картку НОМЕР_1 , на яку отримує пенсійні виплати не є підставою для скасування арешту з рахунку боржника, так як в довідці зазначено, що на картку НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ), тобто не лише пенсія або інша соціальна виплата. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено (а.с. 13).

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 та його представник не надали документів, які б підтверджували наявність підстав для зняття арешту з банківського рахунку, зокрема доказів того, що цей рахунок має спеціальний режим використання та/або, що на кошти, розміщені на цьому рахунку заборонено звертати стягнення.

Крім цього, 25.01.2024 р. державним виконавцем були винесені постанови про зняття арешту з коштів та про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 немає, оскільки державний виконавець правомірно наклав арешт на кошти боржника та діяв в межах повноважень під час проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 73671549.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не зняття арешту з коштів боржника та примусового стягнення коштів за статусом спеціального режиму використання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА