СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/588/24
ун. № 759/7034/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Святошинський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеда О.М.,

за участю секретаря Хвостенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Кредитної спілки «СуперКредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального мжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КС «СуперКредит» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення, посилаючись на те, що на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/7034/19 за заявою КС «СуперКредит» про видачу виконавого листа, заявнику 23.09.2019 року буцло видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми коштів у розмірі 8807, 83 грн. Постановою старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.11.2019 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа. 23.12.2021 року головним державнимв виконавйцем Святошинського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві проте остання на адресу заявника нке надходила. Оскільки протягом тривалого часу заявнику не було відомо дії, які проводились по виконавчому провадженн. Згідно виконавчого листа №759/7034/19 останнім 10.07.2023 року було направлено на адресу ВДВС клопотання про перевірку виконавчого провадження та надання інформації щодо проведених виконавчих дій. Однак ніяких відомстей та відповідей не надходило. 30.07.2024 року заявником було направлено клопотання на удречсу УЗПВП у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Київ). Так, 29.08.2024 року стягувачем було отримано відповідь, про те, що Святошинським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Разом із супровідним листом Святошинським ВДВС було надано довідку про втрату виконавчого документа від 16.08.2024 року. Таким чином, у зв`язку з втратою оригінал виконавчого листа при його пересиланні, просить видати дублікат вказаного виконавчого листа, окрім того, з підстав зазначених вище поновоти строк пред`явлення виконавчого докусмента до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, та їхніх представників.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази в їх повній сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва ввід 05.06.2019 року у справі №759/7034/19 позовм КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 задоволено, стгнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором №СК1/048/17/150/04С3 від 26.09.2017 року у розмірі 6886, 83 грн. та судові витрати у розмірі 1921, 00 грн.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений упостанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі N 2-824/2009, провадження N 61-5388св18.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі N 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

У заяві КС «СуперКредит» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що стягувачу протягом 2019-2023 років не було відомо про повернення виконавчого листа виконавцем. Представник КС «СуперКредит» направляв запити до виконавчої служби: 10.07.2023 року та 30.07.2024 року.

Разом із тим, зазначені заявником обставини не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому не може і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі N 616/4465/12).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що письмове звернення стягувача до виконавчої служби один раз на рік протягом 2023 -2024 року свідчить про пасивну позицію стягувача, який несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив достатніх заходів щодо виконання рішення суду.

При цьому, судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим, відсутні підстави для його поновлення, тому суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «СуперКредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального мжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда