ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення дії, яка порушує право,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення дії, яка порушує право.

Внаслідок порушення вимог ст. 175, 442 ЦПК України, ухвалою суду від 09 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Представнику позивача було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви.

Представник позивача не зазначаючи дату отримання ухвали суду від 09.12.20204, проте, 25.12.2024 подав до суду заяву з проханням продовжити терміни для усунення недоліків (без зазначення необхідного строку) у зв`язку з тим, що 20.12.2024 Україна зазнала наймасштабнішої кібератаки на урядові сайти і станом на 25.12. 2024 призупинена робота систем міністерства юстиції, реєстри не працюють. При цьому., у порядку досудового врегулювання долучено докази звернення до Фастівського ВДВС, а саме копію заяви про зняття заборони відчуження з квартири, яка 16.12.2024.

Суд, не вбачає підстав для задоволення заяви з урахуванням наступного.

Станом на 27.12.2024 на виконання ухвали суду, недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.12.2024 не усунуто, а саме не викладено обставин щодо вирішення питання про скасування заборони відчуження відповідачем Фастівським відділом державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який є обтяжувачем; до матеріалів справи не долучено відомостей про виконавче провадження щодо вищевказаного договору Іпотеки, які мають бути безпосередньо у позивача, а також відсутні відомості про те, що нотаріус перед вчиненням дії щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна перевірив вказані факти шляхом одержання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, державна реєстрація іпотеки видана 18.10.2007 приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Чернишовою О.А. (боржник ОСОБА_1 , іпотекодавець ОСОБА_1 , іпотекодержатель ОСОБА_2 ).

Отже, представником позивача висловлена позиція про продовження строку для усунення недоліків, при цьому лише в частині неможливості виконання ухвали суду від 09.12.20204 про отримання відповіді на звернення з Фастівського ВДВС. Інші вимоги ухвали суду не виконані стороною позивача без зазначення поважних причин.

З урахуванням цих обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення дії, яка порушує право слід повернути заявникові та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення дії, яка порушує право повернути заявникові та вважати її не поданою.

Суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська