Справа № 676/8279/23
Номер провадження 2/676/684/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Желізника М.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітко Михайла Володимировича, Кам`янець-Подільської міської ради, КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітко Михайла Володимировича, Кам`янець-Подільської міської ради, КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул.

В підготовчому засіданні представник позивача подав заяву про відвід головуючої судді. Підставою для відводу зазначає, що чоловік головуючої судді Швець О.Д., Швець В.С. перебуває у трудових відносинах із позивачем ОСОБА_3 , тому вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи суддя Швець О.Д. не може розглядати справу, просить заяву задовольнити.

Представник відповідача Вознюк С.В не заперечила проти задоволення заяви.

Представник Кам`янець-Подільської міської ради, міський голова Посітко М.В. в судове засідання не з`явилися повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З метою недопущення формуванні в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити відвід головуючій судді Швець Олені Дмитрівні, заявлений представником позивача ОСОБА_1 .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітко Михайла Володимировича, Кам`янець-Подільської міської ради, КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.