Справа № 761/7641/22
Провадження № 2/761/1441/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Шевченківський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши в судовомув засіданні заяву позивача та представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

В адресу суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченого судовий збір відпвідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Приписами п.2 ч. 1ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що в даному випадку відсутній предмет спору, оскільки представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість, що свідчить про відсутність предмету спору, суд вважає за можливе закрити провадження в справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що слід повернути судовий збір позивачу.

Керуючисьп. 2 ч. 1 ст. 255ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) з державного бюджету суму судового збору сплаченого згідно квитанції №IHB95B3SNY від 25.01.2022 у розмірі 2 481, 00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: