Дата документу 23.12.2024
Справа № 334/5366/24
Провадження № 2/334/2394/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Сухової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача Міньковська А.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.12.2024 р. в судове засідання представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без участі представника, або відкладення судового засідання до суду не подав.

23.12.2024 р. відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишити вищевказану заяву без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 13.08.2024, 19.09.2024 (суддя у відпустці), 19.11.2024 та 23.12.2024 позивач та представник позивача, які повідомлені про час, дату та місце слухання справи, в судові засідання по цій справі двічі поспіль не з`явилися. Про день, місце та час розгляду справи позивач та представник позивача повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету системи "Електронний суд" позивача та представника позивача. Поважність причин неявки в судові засідання, позивач та представник позивача не підтвердили належними доказами. В позовній заяві відсутні відомості про розгляд справи за відсутності позивача та представника. Клопотань про розгляд справи за їх відсутності, суду не надали.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях проти України, в тому числі у справі «Мангадаш та інші проти України» наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку,якщо віднього надійшлазаява пророзгляд справиза йоговідсутності ійого нез`явленняне перешкоджаєрозгляду справи.

З огляду на вищевказане, суд враховуючи, що позивач та представник позивача повторно не з`явилися в судові засідання по цій справі, до суду із заявами про розгляд даної цивільної справи за їх відсутності або дистанційний розгляд справи за їх участю, чи про відкладення слухання справи з повідомленням поважних причин неявки до суду не зверталися, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: