overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/5872/24
Провадження № 2-с/539/142/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В:
27.12.2024 боржник звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою в якій прохає скасувати вищевказаний судовий наказ, про який дізнався 24.12.2024. Вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки заборгованість у нього відсутня.
Вважає, що в даному випадку існує спір про право.
Просить скасувати судовий наказ від 23.12.2024 року №539/5872/24.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу приходжу до переконання про доцільність його скасування.
Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/3868/24
Провадження №2/572/1146/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2024 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки ( а/с 145 м.Київ Київська обл.) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення боргу за договором позики.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 09 год.05 хв. 20.01.2025 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2927/24
30 грудня 2024 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в розмірі 3293,73 грн. і витрат по сплаті судового збору,
встановив:
ВП ДТЕК Криворізька ТЕС надає послуги з постачання теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 платежі згідно щомісячних нарахувань не здійснює, у зв`язку з чим виникла заборгованість за постачання теплової енергії перед АТ «ДТЕК Дніпроенерго», яка за період з 01.10.2022 року по 01.10.2024 року складає 3293,73 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.141, ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути заборгованість за постачання теплової енергіїв розмірі 3293,73 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 302,80 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________
Справа №504/4330/24
Провадження №2/504/2638/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

11.11.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Білаш О.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву адвоката Поночовної Тетяни Борисівни в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПО НОМЕР_1 до Визирської сільської ради Одеського району Одеської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю, встановлення факту вступу в управління майном, визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

Адвокат Поночовна Т.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просить:

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу сертифікату серії ОД № 0272096, який виданий 03.03.1998 року головою Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, на право на земельну частку (пай) площею 3,78 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), з земель КСП «Комінтернівська птахофабрика».

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПО НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай), площею 3,78 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), з земель КСП «Комінтернівська птахофабрика», яка належала спадкодавцю на підставі сертифікату серії ОД № 0272096, який виданий 03.03.1998 року головою Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, на право на земельну частку (пай).

Позивач подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, доводи позову підтримав повністю.

Відповідач сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

При таких обставинах суд вважає, що існують всі підстави для закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Справу за позовом адвоката Поночовної Тетяни Борисівни в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПО НОМЕР_1 до Визирської сільської ради Одеського району Одеської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю, встановлення факту вступу в управління майном, визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - призначити до судового розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 02.12.2024 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 464/8852/24
пр № 2-н/464/2632/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
- 7206,51 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги ;
- 302, 80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/4788/24
Номер провадження 22-ц/818/5162/24
У Х В А Л А

про витребування справи

30 грудня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року в складі судді Борисенка О.О. по справі № 639/4788/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволено.

На вказане судове рішення 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/4788/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 456/5336/24
Провадження № 2/456/1571/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 грудня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Стороною позивача подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 24 січня 2025 року на 14 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа №504/4021/18
Провадження №2-зз/504/14/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

27.06.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 заяву адвоката Ворсулякуа О.В. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.11.2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , паспортні відомості невідомі, ІПн не відомий, громадянин Республіки Білорусь, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані невідомі, громадянин Республіки Білорусь, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, зміни черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просить суд встановити факт постійного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу- ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема з 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із спадкоємцями першої черги.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.11.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комінтерніського районного суду Одеської області від 12.11.2018 року вжито заходів забезпечення позову, заборонено державним нотаріусам Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області видавати свідоцтво про право на спадщину до майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Комінтернівського районного суду від 24.02.2023 року первісний позов ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , - залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.02.2024 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову, прийнято нове рішення, яким визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Таким чином відпали обставини, які слугували для накладення заборони.

На підставі наведеного, керуючись ст. 157-158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ворсулякуа О.В. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.11.2018 року, - задовольнити.

Скасувати заборону державним нотаріусам Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області видавати свідоцтво про право на спадщину до майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Оскарження не зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя В. К. Барвенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 629/6379/24
Номер провадження 22-ц/818/5155/24
У Х В А Л А

про витребування справи

30 грудня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Тараненка Артема Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2024 року в складі судді Харабадзе К.Ш. по справі № 629/6379/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» відмовлено.

На вказане судове рішення 26 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» Тараненко Артем Ігорович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Балла Владислава Володимировича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № Тараненка Артема Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Провадження № 2-н/537/2484/2024
Справа № 537/7021/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, гарячу воду та плати за абонентське обслуговування в сумі 13 059 грн 80 коп. нараховані на суму заборгованості 3% річних у сумі 91 грн 69 коп., інфляційні витрати у сумі 325 грн 50 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко