overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/521/5621/24
02 грудня 2024 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Петренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Таирово» про захист прав споживача, розірвання Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу та повернення паю,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Таирово» про захист прав споживача, розірвання Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу та повернення паю задовольнити частково.
Розірвати Персональний Меморандум асоційованого члена кооперативу №К-1-3-3 від 22.01.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово будівельний кооператив «Таирово».
В задоволені іншої частини позову відмовити.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Таирово» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Таирово» (, 65008, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 48-А).

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 303/7975/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

Головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Желізняк К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» інтереси якого представляє Сіренко Юрій Євгенович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» інтереси якого представляє Сіренко Юрій Єгенович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 січня 2024 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 303/11639/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Тячівська міська рада Закарптської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

24.12.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження по даній справі, яке мотивував тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі №303/11639/23 рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2024 року у справі №303/11639/23 скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

За змістом ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження усунуто, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до розгляду.

За таких підстав, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» інтереси якого представляє Сіренко Юрій Євгенович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - відновити.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2025 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. А.Літуна, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Монич
Справа № 196/1379/24
№ провадження 2/196/433/2024
УХВАЛА

26.12.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача Топчий Д.А. не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти винесення заочного рішення (а.с.2-8).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про місце, день та час слухання справи була повідомленою належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 97-98, 100-102). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзиву на позов не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Провадження № 2/761/8509/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., при секретарі Герасько Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕ КОМФОРТ УНО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -, -

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 08 листопада 2024 року о 10 год. 30 хв.

До Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» представником позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕ КОМФОРТ УНО» - Сінчук С.В. 11 грудня 2024 року подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Оскільки заявник, користуючись своїм правом на ініціювання питання про залишення позову без розгляду подав відповідну заяву, то суд вважає, що така заява підлягає задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні даної заяви судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕ КОМФОРТ УНО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/665/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксана Олександрівна про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксана Олександрівна про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2022 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження до припинення перебування відповідача ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, та до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність інформації про перебування сторони у складі Збройних Сил України. а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксана Олександрівна про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103 на 18.02.2025 року об 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі № 212/8437/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі № 212/8437/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 08 січня 2025 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого товариства Кривоозерське районне споживче товариство про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Споживчого товариства Кривоозерське районне споживче товариство про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, визначених положеннями ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень ч.4 ст.274 ЦПК України, її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №479/1635/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства Кривоозерське районне споживче товариство про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 03 квітня 2025 року о 14.00 год..

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

24 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року справу було передано за підсудністю до іншого суду. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач 11 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав 03 грудня 2024 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 753/20311/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/20106/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 642/6373/24
Номер провадження 22-ц/818/5089/24
У Х В А Л А

про витребування справи

27 грудня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2024 року в складі судді Грінчук О.П. по справі № 642/6373/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 20 грудня 2024 року Македон Олександр Андрійович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк`до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/6373/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований