Справа № 175/7046/23
Провадження № 2/175/1849/23
УХВАЛА

Іменем України

"20" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

представника позивача адвоката Чуприна Є.А.,

представникка відповідача адвоката Круглого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача під час підготовчого судового засідання подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та просив розглянути його після розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції № 175/2070/23.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.п. 1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Представник позивача в обґрунтування клопотання зазначає, що в ході розгляду справи № 175/2247/22 судом було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу. У висновку експерта № СЕ-19/104-22/36952-ІТ від 13.12.2022 зазначено, що в матеріалах, наданих на експертизу, не достатньо вихідних даних. Тому вважає, що питання, поставлені експерту в ході розгляду справи № 172/2247/22, не є достатніми для належного, повного та всебічного встановлення обставин ДТП, що сталося 23.07.2022 року та надає нові вихідні дані.

Просить поставити на розгляд експерта наступні питання:

1. Як повинна в даній дорожній обстановці була діяти водій автомобіля «КІА», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з урахуванням обставин даної дорожньо-транспортною пригоди?

2. Чи мала в даній дорожній обстановці водій автомобіля «КІА», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду?

3. Чи наявні діях водія автомобіля «КІА», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, котрі з технічної точки зору, з урахуванням обставин ДТП, могли б знаходитися в причинному зв?язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

4. Як повинен в даній дорожній обстановці був діяти водій автомобіля «Lexus», Д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з урахуванням обставин даної дорожньо-транспортною пригоди?

5. В який момент в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «Lexus», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 виникла небезпека для руху, згідно методичних рекомендацій для даного виду дослідження?

6. Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Lexus», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду, з моменту виникнення небезпеки для руху?

7. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Lexus», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв?язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 у справі № 175/2247/22 було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (до заміжжя Кривцун) у даній дорожній обстановці при керуванні зазначеними транспортними засобами та чи відповідали їх дії вимогам Правил дорожнього руху України?

2. Невиконання яких пунктів Правил дорожнього руху України та ким із учасників руху (водіями ОСОБА_5 чи ОСОБА_1 (до заміжжя Кривцун), з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (до заміжжя Кривцун) уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Таким чином, суд приходить до висновку, що питання поставлені у справі № 175/2247/22 тотожні за змістом деяким питанням по справі № 175/7046/23, а саме: питання №1 справи № 175/2247/22 питанням №1, №4 справи № 175/7046/23, №2 справи № 175/2247/22 питанням №3, №7 справи № 175/7046/23, №3 справи № 175/2247/22 питанням № 2, №6 справи № 175/7046/23.

За таких обставин, суд не знайшов підстав для призначення судової автотехнічної експертизи за питаннями № 1, 2, 3, 4, 6, 7, а також новими вихідними даними вказаними у клопотанні представника позивача, оскільки вони не обґрунтовані жодними вихідними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи було заявлене представником позивача, то у відповідності до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, саме позивач повинен оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, клопотання представника позивача про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню частково.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, встановити строк для проведення експертизи два місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду. Експертизу провести по матеріалам цивільної справи.

Керуючись ст.ст.103,104,108,109,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, судову автотехнічну експертизу за матеріалами цивільної справи №175/7046/23, проведення якої спецалістам за призначенням керівника експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361, тел. ).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

В який момент в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «Lexus», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 виникла небезпека для руху, згідно методичних рекомендацій для даного виду дослідження?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію ухвали суду від 20 грудня 2024 року, матеріали цивільної справи №175/7046/23.

Оплату судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_4 , адвокат тел. НОМЕР_5 )

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання експертом копії цієї ухвали.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова