У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

за участі: секретаря судового засідання Швидкої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката Кучер Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 707/2380/24 за позовомАкціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача адвокат Кучер Ю.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 707/2380/24 за позовомАкціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить суд:

- розстрочити виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2024 року, за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, терміном на один рік з дня постановлення такої ухвали.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № від 03 листопада 2022 року у сумі 74746 (сімдесят чотири тисячі сімсот сорок шість) гривень 52 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір у розмірі 1 950 грн 76 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААБ № 123710 від 01 червня 2018 року, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи. Вказані обставини підтверджуються також копією пенсійного посвідчення Серії НОМЕР_1 . Згідно довідки № 0000-000039 від 10 грудня 2024 року, виданої ТОВ «ВЄДІСПРОМ», дохід відповідача за період з 01 серпня 2024 року по 10 грудня 2024 року склав 81 400 грн 00 коп. (без врахування податку). Згідно довідки ОК-5, дохід відповідача за І-ІІІ квартал 2024 року склав 179 100 грн 00 коп. (без урахування податку).

Відтак, представник відповідача вказує, що у зв`язку з вказаними вище обставинами відповідач опинилася в скрутному матеріальному становищі. Рівень її доходів та щомісячних витрат, в тому числі у зв`язку із наявністю інвалідності, не дає можливості на даний час виконати рішення Черкаського районного суду Черкаської області в справі № 707/2380/24 та сплатити позивачу заборгованість у розмірі 74 746 грн 52 коп.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 435 ЦК України, представник відповідача просить суд розстрочити виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2024 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про причини неявки суд не повідомив. Із заявами, клопотаннями, у тому числі про відкладення розгляду справи, не звертався.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, зокрема відповідачем подано до суду заяву про слухання справи за її відсутності. Заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримала у повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені представником відповідача підстави для розстрочення виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2024 року, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № від 03 листопада 2022 року у сумі 74746 (сімдесят чотири тисячі сімсот сорок шість) гривень 52 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір у розмірі 1 950 грн 76 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є право перетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі № 916/190/18.

Суд приймає до уваги доводи сторони відповідача про те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.

Відповідно до Довідки з Пенсійного фонду України (Форма-ОК-5) дохід відповідача ОСОБА_1 за 2024 рік (І-ІІІ квартал) складає 179 100 грн 00 коп.

Також із копії довідки № 0000-000039 від 10 грудня 2024 року, виданої ТОВ «ВЄДІСПРОМ», встановлено, що дохід відповідача за період з 01 серпня 2024 року по 10 грудня 2024 року склав 81 400 грн 00 коп.

Відтак, на переконання суду вказані обставини є поважними, а сам факт звернення до суду з заявою свідчить про бажання ОСОБА_1 виконати рішення суду.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи надзвичайні обставини, зумовлені скрутним фінансовим становищем відповідача (боржника), наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника відповідача адвоката Кучер Ю.В., подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відстрочення виконання рішення суду, а тому враховуючи вимоги ч. 5 ст. 435 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково та розстрочити виконання рішення суду терміном на 12 місяців з дня ухвалення рішення суду, а не з дня ухвалення даної ухвали, як просить представник відповідача.

На переконання суду відстрочення виконання рішення суду не порушить прав стягувача.

На підставі викладеного, керуючись 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача адвоката Кучер Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 707/2380/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Розстрочити відповідачу ОСОБА_1 виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2024 року у цивільній справі № 707/2380/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № від 03 листопада 2022 року у розмірі 74 746 (сімдесят чотири тисячі сімсот сорок шість) гривень 52 копійки, рівними частинами протягом 12 (дванадцяти) місяців з дня ухвалення рішення суду, тобто до 04 грудня 2025 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 6 228 грн 88 коп., щомісячно, до 04 числа кожного місяця, починаючи з січня 2025 року і до 04 грудня 2025 року за таким графіком:

- до 04 січня 2025 року 6 228 грн 88 коп.;

- до 04 лютого 2025 року 6 228 грн 88 коп.;

- до 04 березня 2025 року 6 228 грн 88 коп.;

- до 04 квітня 2025 року 6 228 грн 88 коп.;

- до 04 травня 2025 року 6 228 грн 88 коп.;

- до 04 червня 2025 року 6 228 грн 88 коп.;

- до 04 липня 2025 року 6 228 грн 88 коп.;

- до 04 серпня 2025 року 6 228 грн 88 коп.;

- до 04 вересня 2025 року 6 228 грн 88 коп.;

- до 04 жовтня 2025 року 6 228 грн 88 коп.;

- до 04 листопада 2025 року 6 228 грн 88 коп.;

- до 04 грудня 2025 року 6 228 грн 88 коп.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Морозов