Справа № 152/1524/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 грудня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

учасники справи не викликалися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь банку 35406,75 грн боргу за кредитним договором № б/н від 2 грудня 2019 року, в тому числі заборгованість за тілом кредиту в сумі 27657,35 грн та заборгованість за простроченими відсотками в сумі 7749,40 грн, а також 2422,40 грн судових витрат.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копії анкет-заяв, копію заяви відповідача про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, копію розрахунку заборгованості, копію виписки.

3. Відповідач своєї позиції щодо позову суду не повідомив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання, в яких просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку АТ КБ «ПриватБанк» відсутні. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених в частині першій статті 280 ЦПК України, а також просив дослідити копію заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с. 6, 7, 8).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою від 31 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 25 листопада 2024 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 17 грудня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.43).

6. Копія ухвали суду була надіслана відповідачеві судом (а.с.44), а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем за адресою місця реєстрації відповідача (а.с.36-37). За інформацією, наданою суду старостою Зведенівського старостинського округу Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 31 жовтня 2024 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42). Поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачу позивачем за цією адресою, відповідачем отримана не була у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою (а.с.50). Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, що надсилалась судом за цією ж адресою також повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.47).

7. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

8. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року справа 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

9. Таким чином, відповідно до проставленої на поштовому конверті відмітки про відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с.47), відповідач 12 листопада 2024 року був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи в суді. Відтак судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

10. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

11. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

12. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

13. 2 грудня 2019 року відповідач заповнив анкети-заяви, в яких приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг банку, які розміщено в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання анкети-заяви та які, разом із Умовами та правилами надання банківських послуг становлять договір банківських послуг, примірник якого відповідач отримав шляхом самостійного роздрукування (а.с.9).

14. Відповідно до заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг, відповідач який діє на підставі власного волевиявлення, згідно зі статтею 634 Цивільного кодексу України, підписанням цієї Заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка». Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Умови та Правила), що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка (далі Договір), приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати. Строк кредитування становить від 1 до 24 місяців, кредит надається на споживчі цілі. Сума/ліміт кредиту становить: Розмір кредитного ліміту не перевищує: 50000 грн для карт «Універсальна», 75000 грн для карт «Універсальна Gold». Процентна ставка, відсотків річних становить: 52.84 % для карт Універсальна та 53.36 % для карт Універсальна Gold (а.с.10-13).

15. Відповідно до виписки по рахунку, востаннє відповідач погашав заборгованість за договором 19 лютого 2024 року, шляхом переказу на суму 757,82 грн (а.с.14).

16. Як видно з розрахунку, який був наданий позивачем, станом на 29 вересня 2024 року за відповідачем наявна загальна заборгованість в сумі 35406,45 грн, з них: 27657,35 грн заборгованість за тілом кредиту; 7749,40 грн заборгованість за простроченими відсотками (а.с.15-18).

17. Згідно із довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти ОСОБА_1 , 1 травня 2024 року кредитний ліміт було зменшено до 0 грн (а.с.19).

18. Відповідно до копії довідки на підстав кредитного договору б/н ОСОБА_1 2 грудня 2019 року було видано кредитну карту «Універсальна» № НОМЕР_1 , термін дії 10/23 (а.с.20).

V. Оцінка Суду.

19. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

20. Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

21. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

22. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

23. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

24. Як вбачається з матеріалів справи у анкеті-заяві ОСОБА_1 від 2 грудня 2019 року відсутні умови договору про встановлення відповідачу певного кредитного ліміту, певної процентної ставки за користування кредитними коштами, а також не видно, яку банківську картку просить відповідач, щоб йому оформив банк (а.с.9).

25. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив крім тіла кредиту, стягнути заборгованість за простроченими відсотками. Представник позивача, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 2 грудня 2019 року, посилався на Умови та правила надання банківських послуг як невід`ємної частини спірного договору та Тарифи, які викладені на банківському сайті.

26. Суд вважає, що представник позивача не надав доказів на підтвердження, яку саме редакцію Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів, які розміщені на сайті ПриватБанку розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку. Встановити, чи розумів відповідач, які саме відсотки будуть нараховуватися за договором кредиту, яка кредитна карта була йому видана, який строк пільгового періоду був по цій картці, з наданих представником позивача документів не представляється можливим. Тому вимоги про стягнення з відповідача вказаних в позовній заяві відсотків є необгрунтованими.

27. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві конкретної домовленості сторін про сплату визначеного розміру суми за простроченими та нарахованими відсотками, надані банком анкета-заява, Умови та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

28. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/564/18, доказами які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого Поставою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 виписка з особового рахунку клієнта є первинним документом та підтвердженням виконаних за день операцій. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Тому перевіряючи правильність розрахунку позивача по заборгованості відповідача суд керуються саме наданою банком випискою по рахунку відповідача.

29. З виписки по рахунку відповідача станом на 1 жовтня 2024 року вбачається, що відповідач фактично використав за період з 14 липня 2023 року по 1 жовтня 2024 року банківських коштів на загальну суму 29962,81 грн, а погасив заборгованість на суму 5595,39 грн (а.с.14), а також по рахунку відповідача з 14 липня 2023 року по 1 жовтня 2024 року року було списано 10160,49 грн відсотків та 896 грн комісії. Таким чином з урахуванням того, що розмір та сплату відсотків і комісії сторонами погоджено не було, розмір тіла кредиту повинен становити 16651,88 грн (35406,75 (5595,39+10160,49+896)), замість 27657,35 грн обрахованих позивачем у розрахунку.

30. Великою Палатою Верховного Суду 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 винесена постанова про застосування норм права у подібних правовідносинах, якою суд керується при вирішенні даної справи.

31. У вищезазначеній Постанові Великої Палати Верховного Суду вказано на те, що з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

32. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 16651,88 грн, яка підтверджена випискою з особового рахунку відповідача, тобто первинним документом. Підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 позивач дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, відсутні.

VI. Розподіл судових витрат.

33. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

34. Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1138,53 грн.

З цих підстав,

керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 625, 634, 1049 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 16651 (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна) грн 88 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1138 (тисяча сто тридцять вісім) грн 53 коп.

3. В задоволенні стягнення заборгованості за простроченими відсотками сумі 7749,40 грн та заборгованості за тілом кредитом в сумі 11005,47 грн - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення складено 25 грудня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, м. Київ, МФО 305299, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2 , ід. НОМЕР_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА