Номер провадження 2/754/3133/24
Справа №754/5050/24
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В. О.,

секретар судового засідання - Кочерга І. Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2

представника третьої особи, як не заявляє

самостійних вимог щодо предмету

спору ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Тінтос Георгіос, Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Тінтос Георгіос, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.06.2023 о 15год. 00 хв. у м. Києві по вул. Братиславська, в районі АЗС «БРСМ» сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності позивачу, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_4 . Відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Києва від 13.09.2023 по справі № 754/11005/23 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Києва від 19.09.2024 по справі № 754/8715/23 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача, як власника автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована. 22.09.2023 ОСОБА_1 звернулася до МТСБУ із заявою про регламентну виплату. Згодом після звернення до МТСБУ, незалежним оцінювачем був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 . 07.10.2023 після проведення вищевказаного огляду позивач вирішила звернутися до станції технічного ремонту, щоб з`ясувати розмір відновлювального ремонту власного автомобіля. Після проведення відповідної діагностики, фахівцями СТО був зроблений підрахунок суми ремонту транспортного засобу «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 , який становив 215585,00 грн. 07.11.2023 МТСБУ виплатило позивачу регламентну виплату у розмірі 80108,18 грн. Одразу після надходження грошових коштів від МТСБУ, позивач вирішила розпочати відновлювальний ремонт власного авто. Оскільки коштів, у розмірі 80000,00 грн. не вистачило, щоб покрити розмір завданих збитків повністю, процедура ремонту автомобіля «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 затягнулася. Відновлювальний ремонт автомобіля позивача завершено в грудні 2023 року, розмір якого становив 220585,00 грн. Лише після остаточного розрахунку з СТО за надані послуги, 30.12.2023 позивач додатково перерахувала на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 140585,00 грн. Після закінчення відновлювального ремонту, позивач повторно звернулася до МТСБУ із заявою про доплату регламентної виплати. 17.01.2024 на рахунок позивача в якості доплати регламентної виплати від МТСБУ надійшли кошти в розмірі 10073,15 грн. Таким чином, МТСБУ відшкодувала лише частину завданих збитків у загальній сумі 90181,33 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 130403,67 грн. З метою досудового врегулювання представником позивача на адресу відповідача була надіслана претензія від 07.03.2024, проте остання залишилася без відповіді. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 130403,67 грн., що становить різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (регламентною виплатою). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., яка полягає у негативному впливі на стан позивача та її моральне здоров`я, що в підсумку позначається на її особистому здоров`ї та погіршує мікроклімат в сім`ї. Відповідач не зателефонував першим з пропозицією надати зі свого боку фінансову (чи іншу) допомогу щодо ремонту пошкодженого автомобіля, на дзвінок позивача, відповідач в грубій формі категорично відмовив у потрібній допомозі. У зв`язку із неправомірними діями відповідача позивачу завдано душевні страждання, дана ситуація змусила її хвилюватися та нервувати.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09.04.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14.05.2024, яка занесена до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.10.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, витребувано від МТСБУ завірену належним чином копію звіту, складеного ФОП ОСОБА_7 щодо наслідків ДТП, яка мала місце 17.06.2023 за участю автомобіля «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору МТСБУ скерував на адресу суду письмові пояснення. Вказав, що 17.06.2023, на вул. Братиславська у м. Києві (АЗС «БРСМ») з вини водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 сталася ДТП внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу та забезпечений полісом ПрАТ «СК «Універсальна» № 211788348. Згідно з інформації з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував винуватець ДТП, не був застрахований згідно ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин у потерпілої особи виникло право отримати відшкодування з фонду захисту потерпілих на підставі п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно звіту, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_7 було встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, без ПДВ на запчастини становить 80108,18 грн. Вказана сума була перерахована позивачу 07.11.2023. В подальшому, у зв`язку з відновленням автомобіля та відповідно до вимог ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 17.01.2024 доплатило позивачу суму податку на додану вартість в розмірі 10073,15 грн. Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України потерпіла особа не позбавлена права вимагати відшкодування різниці між сплаченою сумою страхового відшкодування та реальними збитками.

Від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення, відповідно яких, позивач вказала, що в судовому засіданні, яке мало місце 24.10.2024, представником відповідача було заявлено в усній формі клопотання про витребування від МТСБУ звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 , яке оформлено не належним чином. Сторона відповідача не скористалися правом подати відзив на позовну заяву. Крім того, системний аналіз положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженого речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. Як вбачається з обставин, що склалися в даній цивільній справі (на момент звернення до суду пошкоджений автомобіль вже був відремонтований до належного стану), з огляду на існуючу судову практику, при визначені розміру завданих збитків слід в першу чергу брати до уваги вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт.

В судовому засіданні позивач подану позовну заяву підтримала, просила позов задовольнити з викладених підстав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та його представник - адвокат Бублик А.В. подану позовну заяву підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. На адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення до судових дебатів. Відповідно до яких представник відповідача визнав позовні вимоги в розмірі 65312,92 грн., що є різницею між виплаченою регламентною виплатою та вартістю ремонту транспортного засобу, розрахованого відповідно до звіту: 168556,84-90181,33=78375,51 грн. з вирахуванням ПДВ - 13062,59 грн. Розмір моральної шкоди вважає не доведеною, відтак моральну шкоду заявлену позивачем заперечує, судові витрати вважає завищеними.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору МТСБУ в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У письмових поясненнях вказано про розгляд справи у відсутність представника МТСБУ.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 17.06.2023 о 15 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Братиславська, 9А/2, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Згідно копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, автомобіль «Nissan Teana»д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 (а.с.9).

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 13.09.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.12).

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 19.09.2023 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.13-14).

На момент ДТП цивільна правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована не була.

22.09.2023 ОСОБА_1 звернулася до МТСБУ в порядку ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із заявою про проведення відшкодування шкоди, яка заподіяна в результаті ДТП, що мала місце 17.06.2023(а.с.15).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та відображення вартості ПДВ 20%, МТСБУ замовило звіт ФОП ОСОБА_8 .

Відповідно до звіту № 24/10/23 від 09.10.2023, величина вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та допусків в межах яких відбулась оцінка складає 90181,33 грн. (з ПДВ 20% на замінні складові та матеріали); 80108,18 грн. (без ПДВ 20% на замінні складові та матеріали) (а.с 127-140).

Згідно листа МТСБУ від 07.11.2023 № 3-01б/36260 позивача повідомлено про рішення про виплату ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 80108,18 грн., яка виплачена 07.11.2023, що підтверджується довідкою про зарахування коштів (а.с.17).

11.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до МТСБУ з заявою про здійснення доплати страхового відшкодування у зв`язку із завершенням відновлювального ремонту (а.с.24).

Відповідно до листа МТСБУ від 17.01.2024 № 3-01б/1505 позивача повідомлено про рішення про виплату ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 10073,15 грн., яка виплачена 17.01.2024, що підтверджується довідкою про зарахування коштів (а.с.25).

07.03.2024 позивач звернулася до відповідача ОСОБА_4 із претензією щодо виплати 130403,67 грн., проте остання залишена без відповіді.

Відповідно до ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Приписами ст.1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до постанови Верховного Суді від 06.07.2018 у справі № 924/675/17 вказано, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Позивач, звертаючись до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_4 130403,67 грн., що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням, на підтвердження вказаного розміру долучила до позовної заяви рахунок на оплату № 00000010 від 07.10.2023 на суму 215585,00 грн., акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 00003 від 27.12.2023 на суму 220585,00 грн., платіжну інструкцію на суму 140585,00 грн. від 30.12.2023 та платіжну інструкцію на суму 80000,00 від 07.11.2023.

Проте, суд вказані докази приймає критично, оскільки з наданого розрахунку та акту здачі-приймання робіт від 27.12.2023 суд позбавлений можливості встановити причинно - наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 17.06.2023 та її наслідками.

Позивач в свою чергу, не погоджуючись із вартістю відновлювального ремонту, який визначений ФОП ОСОБА_8 на замовлення МТСБУ, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надала належні, достовірні та допустимі докази протилежного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 65312,92 грн., що становить різницю між вартістю ремонту, який визначений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 у звіті № 24/10/23 та виплатою 90181,33 грн. , яка була здійснена МТСБУ на користь ОСОБА_1 .

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи наведене, характер та обсяг фізичних і душевних страждань позивача, яких вона зазнала внаслідок з дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з засад розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню та стягненню з ОСОБА_4 на користь позивача становить 5 000,00 грн.

Отже позовна вимога позивача стосовно стягнення моральної шкоди, суд прийшов до висновку про її часткове задоволення у розмірі 5 000, 00 грн.

Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 703,14 грн. (70312,92*100/150403,67=46,75%; 1504,04*46,75%/100=703,14)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 274, 279 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Тінтос Георгіос, Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 65312,92 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., судовий збір 703,14 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації - АДРЕСА_2 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації - АДРЕСА_3 .

Моторне транспортне страхове бюро України - , адреса м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Повний текст рішення суду виготовлено - 30 грудня 2024 року.

Суддя В.О.Сенюта