Провадження № 2/202/568/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, суми франшизи,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат Карпенко В.М., звернувся до суду з цим позовом до відповідачів, зазначаючи, що 04.01.2023 року по вул.Калиновій, буд.82д в м.Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Eskape», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2023 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача «Ford Eskape», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдані матеріальні збитки.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

09.01.2023 року адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 , направив на електронну пошту ПАТ «Наск Оранта» повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів.

02.02.2023 року адвокатом Демарчуком М.В. було направлено на електронну пошту ПАТ «Наск Оранта» рахунок зі СТО №015 від 25.01.2023 року ФОП ОСОБА_3 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_3 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3

23.02.2023 року на електронну пошту ПАТ «Наск Оранта» також направлено копію постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_2

10.04.2023 року було направлено до Національного банку України скаргу на затримку виплати страхового відшкодування.

25.04.2023 року ПАТ «Наск Оранта» виплатила страхове відшкодування в розмірі 59 862,39 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 , не узгодивши розмір із позивачем.

13.06.2023 року до ПАТ «Наск Оранта» було направлено запит-вимогу стосовно надання документів, на підставі котрих встановлювався розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо сплати страхового відшкодування на підставі висновку судового експерта Пилипенко О.С. №05С23 від 26.01.2023 року, оскільки саме судовий експерт Пилипенко О.С. оглядав пошкоджений транспортний засіб в якості представника ПАТ «Наск Оранта» та складав розрахунок на замовлення страховика. Відповіді на вказаний запит не отримано.

13.06.2023 року ОСОБА_4 , як представником ОСОБА_1 , направлено до НБУ скаргу щодо недоплати страхового відшкодування.

Листом від 29.06.2023 року Національний банк України повторно відповів, що страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 59 862,39 грн., а також пеню за затримку виплати страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту №40-D/12/87 від 25.04.2023 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 . Чому страховик проігнорував висновок експерта Пилипенко О.С. №05С23 від 26.01.2023 року, складений на замовлення ПАТ «Наск Оранта», Національний банк України відповіді не надав.

Представник позивача зауважує на тому, що ПАТ «Наск Оранта» направила свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу, а саме, судового експерта Пилипенка О.С., замовила у даного судового експерта проведення авто-товарознавчого дослідження стосовно визначення матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження автомобіля «Ford Eskape», реєстраційний номер НОМЕР_1 , але при цьому повністю ігнорує висновок судового експерта Пилипенка О.С. та замовляє оцінку в оцінювача ОСОБА_5 , який автомобіль не оглядав, та виплачує страхове відшкодування на підставі оцінки ОСОБА_5 .

Зазначає, що оцінювач ОСОБА_5 не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт складено з порушенням п.1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8,5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом, а не оцінювачем, який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який призначив експертизу, крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

На думку представника позивача, звіт оцінювача ОСОБА_5 №40-D/12/87 від 25.04.2023 року є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди та не є допустимим доказом, оскільки представником ПАТ «Наск Оранта», який здійснював огляд пошкодженого транспортного засобу був судовий експерт Пилипенко О.С.

Згідно висновку судового експерта Пилипенка О.С. №05С23 від 26.01.2023 року, складеного на замовлення ПАТ «Наск Оранта» вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля «Ford Eskape», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 195 843,43 грн.

Таким чином, без будь-яких вмотивованих підстав страховик не доплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 98 637,61 грн.

Стосовно вимог до ОСОБА_6 представник позивача зазначив наступне.

За приписами п.36.6. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Умовами договору страхування №ЕР/210397073 цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передбачено франшизу в розмірі 1500,00 грн. Тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню франшиза в розмірі 1500,00 грн.

З урахуванням зазначеного, представник позивача просив стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 98 637,61 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 1500,00 грн.; стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь позивача судовий збір у розмірі 1000,00 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Демарчук Н.О., позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Наск Оранта» у судове засідання не з`явився. Через систему «Електронний суд» направлено пояснення по справі, в котрих представник просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, оскільки при розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду від 12.01.2023 року пошкодженого транспортного засобу Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009 року.

Відповідно до Звіту № 40-D/12/87 від 25.04.2023 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ford Escape д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП від 04.01.2023 року, з урахуванням зносу, складає 61 362,39 грн.

ПАТ НАСК ОРАНТА було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 на рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 59 862.39 грн. (61362,39 грн. - 1500 грн.) франшиза). Також було сплачено пеню у розмірі 1066,04 грн.

Страховиком для врегулювання даного страхового випадку НАСК «ОРАНТА» було замовлено у СОД ФОП ОСОБА_5 звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ford Escape, реєстраціний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження при ДТП від 04.01.2023 року Оскільки об`єкт оцінки знаходився у Дніпропетровській області, що в свою чергу є перешкодою для фактичного огляду експертом пошкодженого майна через його віддаленість, з метою безпеки учасників процесу в умовах введеного воєнного стану на території України, НАСК «ОРАНТА» було надано СОД ФОП ОСОБА_5 копії наявних матеріалів, а саме, протоколу огляду, фото пошкодженого транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, для подальшого визначення вартості матеріального збитку. Зауважень з боку оцінювача не надходило. Складений СОД ФОП ОСОБА_5 . Звіт №40-D/12/87 від 25.04.2023 року було прийнято страховиком за основу при виплаті страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

ОСОБА_5 має право здійснювати експертну діяльність відповідно до наданих ними документів про кваліфікацію. У вільному доступі на офіційному сайті Фонду державного майна України в Державному реєстрі оцінювачів та субєктів оціночної діяльності є інформація щодо оцінювача, ФОП ОСОБА_5 , спеціальність 1.3. "Оцінка колісних транспортних засобів" . Відповідальність оцінювача за неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність або необ`єктивність оцінки майна встановлена ст. 32 ЗУ " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність".

Представник позивача, адвокат Демарчук Н.О., у свою чергу, висловила заперечення стосовно доводів представника відповідача та зазначила, що звіт оцінювача ОСОБА_5 №40-D/12/87 від 25.04.2023 року, складений на замовлення ПАТ «Наск Оранта», є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди через те, що не містить ремонтну калькуляцію, протокол огляду, фотографії пошкодженого транспортного засобу. Тому складений з порушенням п.п. с) п.4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, оцінювач ОСОБА_5 особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5., 8.1, 8.5 Методики.

Також представник позивач зауважила на тому, що ПАТ «Наск Оранта» замовчує той факт, що представником страховика, який оглядав пошкоджений транспортний засіб був судовий експерт Пилипенко О.С., який склав висновок №05С23 від 26.01.2023 року. Однак, вказаний висновок страхова компанія проігнорувала та замовила оцінку в оцінювача ОСОБА_5 , який особисто автомобіль не оглядав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, відзив на позов не надав.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.01.2023 року, о 16-30 год, в м. Дніпрі, по вул.Калиновій, буд.82д, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Eskape», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ford Eskape», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2023 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 16).

Відповідно до висновку експерта з авто-товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КРТ №05С23 від 26.01.2023 року, складеного судовим експертом Пилипенком О.С., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Ford Eskape», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 195 842,43 грн. (а.с. 33-51).

Як встановлено судом, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у ПАТ «Наск Оранта» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ: №УЗ/210397073.

09.01.2023 року адвокатом Демарчук М.В., як представником позивача, направлено на електронну пошту ПАТ «Наск Оранта» повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування з пакетом необхідних документів.

02.02.2023 року адвокатом Демарчуком М.В. було направлено на електронну пошту ПАТ «Наск Оранта» рахунок з СТО №015 від 25.01.2023 року ФОП ОСОБА_3 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_3 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3

10.04.2023 року адвокатом було направлено до Національного банку України скаргу на затримку виплати страхового відшкодування.

Листом від 04.05.2023 року Національний банк України повідомив, що страхове відшкодування виплачено страховиком 25.04.2023 року. Розрахунок матеріальної шкоди складено СОД ОСОБА_5 відповідно до звіту №40-D/12/87 від 25.04.2023 року.

Відповідно до Страхового акту №ОЦВ-ЗГ-23-04-86074/1 від 25.04.2023 року ПАТ «Наск Оранта» прийнято рішення про виплату позивачеві страхового відшкодування в сумі 59 862,39 грн. 25.04.2023 року зазначена сума перерахована позивачеві (а.с. 52,83).

Вказане рішення було прийняте ПАТ «Наск Оранта» на підставі звіту №40-D/12/87 від 25.04.2023 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_5 , згідно котрого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 61 362,39 грн. (а.с.84).

Відповідно до вимог частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну, третьої особи.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Частиною 34.4 статті 34 Закону передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України і Фонду держмайна України № 142/2092 від 24 листопада 2003 року (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) згідно п.п.2.4, 8.3 якої вартість збитку, яка завдана колісному транспортному засобу і яка підлягає відшкодуванню, визначається з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля.

Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092(у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/839.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені у Методиці яка застосовується, серед іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Згідно п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Тому, з урахуванням вимог п. 1.3 даної Методики слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку.

Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики.

Відповідно до п. 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно з п. 8.1, 8.5 вказаної Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно дочастини шостоїстатті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством (п. 4.3 Методики).

Наведені вище норми Методики, вказують на те, що за результати огляду ТЗ оформлюються оцінювачем (експертом) відповідним документом: звітом про оцінку майна (якщо він складається оцінювачем), експертним дослідженням або висновком експерта (якщо складається судовим експертом).

Відповідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизита оцінкиколісних транспортнихзасобів від24.11.2003№ 142/5/2092(надалі Методика), Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено відповідачем), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

При виплаті страхового відшкодування страхова компанія (відповідач) керувалась звітом оцінювача ОСОБА_5 №40-D/12/87 від 25.04.2023 року.

Отже висновок вказаного оцінювача складений з очевидним порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювач ОСОБА_5 , який складав звіт про оцінку збитку, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Доказів того, що вказаний оцінювач ОСОБА_5 має свідоцтво судового експерта, яке надавало б йому право складати висновки експертного дослідження без особистого огляду об`єкта дослідження, суду не надано.

Варто також зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно ч. 2 ст. 11 вказаного Закону замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Водночас, позивачем надано висновок експерта з авто-товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №05С23, складений 26.01.2023 року судовим експертом Пилипенком О.С., який діяв на підставі свідоцтва №1062 від 27.11.2006 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

Оскільки власник пошкодженого майна не ініціював проведення оцінки свого майна іншим суб`єктом оціночної діяльності, окрім судового експерта Пилипенка О.С., який безпосередньо оглядав пошкоджений ТЗ позивача, дії страхової компанії щодо використання Звіту про оцінку майна, який був складений оцінювачем ОСОБА_5 при розрахунку страхового відшкодування, порушують вимоги діючого законодавства і в цій частині.

Таким чином, оскільки страховиком при виплаті позивачу страхового відшкодування було взято за основу Звіт про оцінку майна, який складено з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому звіт №40-D/12/87 від 25.04.2023 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу складеному ФОП ОСОБА_5 не є належним та допустимим доказом у розумінні статей 77,78 ЦПК України.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 27.03.2019 року по справі №752/16797/14-ц (п.п. 44, 45) сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Також у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 917/628/17, від 07.04.2021 року у справі № 753/3055/18 від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16.05.2019 року по справі № 202/7844/16-ц, та від 04.09.2019 року по справі № 703/4445/15-ц сформована правова позиція по подібним справам, яка повністю узгоджується з позицією сторони позивача, щодо неможливості брати до уваги Звіт експерта авто-товарознаця, який особисто не оглядав транспортний засіб.

Оскільки розмір страхового відшкодування не перевищує встановлені ліміти відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілим особам, то саме відповідач є зобов`язальним суб`єктом перед позивачем в частині належного виконання покладених на нього Законом обов`язків.

Таким чином, враховуючи, що страхове відшкодування було частково сплачене ПАТ «Наск Оранта» в сумі в розмірі 59 862,39 грн., то з останнього на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню решта суми страхового відшкодування у розмірі 98 637,61 грн., у відповідності до висновку судового експерта Пилипенка О.С. №05С23 від 26.01.2023 року.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизи в сумі 1500,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно п.36.6. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Умовами договору страхування №ЕР/210397073 цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передбачено франшизу в розмірі 1500,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, заявлених представником позивача відносно ОСОБА_2 в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 1500,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача ПАТ «Наск Оранта» на користь ОСОБА_1 судовий збір розмірі 1057,50 грн. З відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 16,10 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) суму страхового відшкодування у розмірі 98 637 (дев`яносто вісім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) франшизу в розмірі 1500 (тисяча п`ятсот) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1057 (тисяча п`ятдесят сім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 10 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.