ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Фетісової Т. Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 31.08.2023 в сумі 43133,30 гривень та судовий збір в розмірі 2077 гривень, а всього 45210,30 гривень.

Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 675,00 гривень та судові витрати за перегляд заочного рішення в розмірі 135 грн.

Не погоджуючись з приведеним судовим рішенням, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» 18 жовтня 2024 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного від 02.12.2024 апеляційну скаргу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року залишено без руху з підстав, передбачених ст. 357 ЦПК України.

Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року із зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку.

При цьому, обставини, наведені в апеляційній скарзі в обгрунтування пропущеного строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 21.05.2024 визнані апеляційним судом неповажними.

16.12.2024 до Черкаського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків представника КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». Щодо поновлення пропущеного строку, скаржник зазначив, що про існування оскаржуваного судового рішення йому стало відомо 10.10.2024 у зв`язку з поданням відповідачем заяви про розстрочку виконання судового рішення. Повний текст вказаного рішення скаржником було отримано 14.10.2024.

Зауважив, що на момент проголошення оскаржуваного рішення представник позивача не був присутнім під час його проголошення, а отже відповідач не знав про дане рішення до 10.10.2024.

Колегія суддів, перевіривши доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року, приходить до висновку про їх неповажність з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи спростовуються доводи скаржника про те, що про існування оскаржуваного рішення представник позивача дізнався лише 10.10 2024, з огляду на таке.

Так, 20.06.2024 відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.06.2024 було відкрито апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лінніка М. С. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В подальшому 09.07.2024 представник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» подав відзив до Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу, в якому, окрім іншого просив суд апеляційну скаргу представника відповідача залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2024 залишити без змін.

18.07.2024 постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лінніка Миколи Сергійовича залишено без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року залишено без змін.

15.08.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Лінніком М. С. було подано до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про розстрочку рішення.

03.09.2024 представником КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» було подано до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про розгляд справи без участі, в якій просили відмовити в задоволенні заяви про розстрочку.

Будь-яких інших обставини непереборної сили скаржником не наведено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження оскаржуваного рішення суду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34,ЄСПЛ,від 21 грудня 2010 року).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Т. Л. Фетісова