overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/3169/24
Номер провадження 2/728/862/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

25 грудня 2024 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмацького віддлу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Схвдного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 годину 45 хвилин 15 січня 2025 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Номер провадження: 22-ц/813/8506/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Погорєлової С.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 26569,46 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.О. Погорєлова
Справа № 352/1998/24
Провадження № 22-ц/4808/1654/24
Головуючий у 1 інстанції Кузьменко С. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Бойчука І. В., Максюти І. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року відповідно до вимог ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

09 год 30 січня 2025 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. В. Бойчук

І. О. Максюта
У Х В А Л А

25.12.2024 Справа №607/11774/24 Провадження №2-о/607/417/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2024 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу.

20 грудня 2024 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №952 від 17.12.2024 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі №607/11774/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - поновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 20 січня 2025 року о 14 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
УХВАЛА

27 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 487/1618/23

провадження № 61-12870ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року представник АТ «Сенс Банк» - Дорош І. І. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Сенс Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року в цій справі.

У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника АТ «Сенс Банк» - Дорош І. І. про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 16 061 (шістнадцять тисяч шістдесят одна) грн 08 коп. згідно з меморіальним ордером № 666007

від 26 серпня 2024 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2012/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/3700/21 Категорія: 304030000 Єщенко О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіКарпенко О.В., Василенко Л.І.
секретар Любченко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Шеремет М.О. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2024 (повний текст складено 22.11.2024, суддя в суді першої інстанції Єщенко О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення та по оплаті електроенергії,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2024 у даній цивільній справі скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55080 грн. боргу за договором оренди та 227 714,07 грн. боргу за спожиту електроенергію, а всього 282 794,07 грн. заборгованості.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/831/24 Номер провадження 22-ц/814/4131/24Головуючий у 1-й інстанції Вітківський М. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ "Юніт Капітал" на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Оскільки ціна позову становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімумудля працездатних осіб, то відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід проводити у порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Юніт Капітал" на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Г.Л.Карпушин

О.В. Чумак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8895/24
Провадження № 2/711/3080/24
Вступна та резолютивна частина
24 грудня 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого: судді Кондрацької Н.М.
секретаря судового засідання: Мелещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення буде складено 31.12.2024.
Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 149/3717/23
Провадження №2/149/137/24
"07" лютого 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Олійника І. В.,
за участі секретаря Янюк А. Й.,
позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів заявлене цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю
Ухвалою суду від 07.02.2024 прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом.
В зустрічній позовній заяві наявне клопотання про витребування інформації про доходи ОСОБА_1 .
Відповідач за первісним позовом та її представник у підготовчому судовому засіданні підтримали це клопотання.
Позивач за первісним позовом та його представник підтримали клопотання про витребування у ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на спільне майно.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що самостійно може надати копію договору купівлі-продажу будинку, а тому необхідності у витребуванні таких документів немає.
Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).
Клопотання представника відповідача про витребування інформації про доходи позивача підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація безпосередньо стосується предмета спору, має бути досліджена в ході розгляду справи, а позивач та його представник не мають можливості надати ці докази самостійно.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування у ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на нерухоме майно, оскільки відповідач зазначила, що самостійно надасть вказаний доказ.
Приймаючи до уваги те, що судом вирішено питання про прийняття зустрічного позову, витребування доказів, з метою надання сторонам можливості реалізувати процесуальні права, підготовче судове засідання у справі відкласти.
Керуючись ст. ст. 84, 193, 196, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.
Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у відповідача ОСОБА_3 доказів.
Підготовче судове засідання відкласти на 14:00 год. 21.02.2024
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Провадження №2/524/5917/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заявуАкціонерного товариства "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року АТ "Універсал Банк" звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 175, 177 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа належить до малозначних та відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15:30 13 лютого 2025 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК України, 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, у порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук