Справа № 331/475/24
Провадження № 2/331/964/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 травня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк», в особі представника Мужика Назара Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі представника Мужика Н.Т., звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 631171918 від 22 травня 2019 року у розмірі 248414 грн. 04 коп. та суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22 травня 2019 року сторони уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631171918, відповідно до умов якої позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит. У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 248414 грн. 04 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 3726 грн. 21 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання (а.с.32).

Представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.33-36, 43-44). Проте, в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує (з.б.а.с.2).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідача до суду, відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України та ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (а.с.38, 46). Проте, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки відповідач суду не надала, відзиву на позов, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та проти заявлених Акціонерним товариством «Сенс Банк» позовних вимог від відповідача ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що відповідач повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило, позивач при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2019 року Акціонерне товариство «Альфа Банк» та ОСОБА_1 уклали оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631171918. Найменування продукту: «Максимум - готівка». Мета Кредиту - для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн. Процентну ставку за користування Кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою у розмірі 35,99 % річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. (а.с.3).

22 травня 2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «АЛЬФА-БАНК» (з.б.а.с.3).

Тобто відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання.

Також, 22 травня 2019 року відповідачем була підписана заява (акцепт) № 248.631171918.111; 227.631171918.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування (а.с. 5).

Матеріали справи містять підтвердження, що Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та він погодилася з ним, підписуючи угоду, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування (а.с.4).

Таким чином відповідач власноручно ставив підписи на вищевказаних документах, а тому був обізнаний про умови даного кредитування.

Як свідчать матеріали справи, позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, проте відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.07.2023 року становить 248414 грн. 04 коп., що підтверджується наданими банком розрахунком та випискою з особового рахунку поточна заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором. (а.с. 10, 11-20).

01 грудня 2022 року Національний банк України вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування - АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (скорочене найменування - АТ «Сенс Банк»). Відповідний запис було внесено на підставі повідомлення про державну реєстрацію змін до Статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк», у зв`язку зі зміною найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» та приведення деяких положень статуту Банку у відповідність до вимог чинного законодавства України (а.с.21).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У порушення зазначених норм законодавства та умов Договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за Кредитним договором відповідач станом на 17.07.2023 має заборгованість у розмірі 248414 грн. 04 коп.

За правилами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України.

Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 631171918 від 22 травня 2019 року, що підлягає стягненню з відповідача, становить 248414 грн. 04 коп.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені Кредитним договором, не виконав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 3726 грн. 21 коп. (а.с. 28).

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526-527, 530, 598, 610, 612, 615, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (юридична адреса: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок № 100, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23494714) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 631171918 від 22 травня 2019 року станом на 17 липня 2023 року у розмірі 248414 (двісті сорок вісім тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3726 (три тисячі сімсот двадцять шість) грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Яцун