Справа № 133/2526/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2024 року м. Калинівка

Калинівський районний суду Вінницької області у складі головуючого судді Карнауха Н.П., розглянувши заяву від 24.12.2024 ОСОБА_1 про відвід судді Карнауха Н.П., подану у справі №133/2526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 21.08.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 120629,63 грн. та із клопотанням про звільнення позивача від сплати судового збору.

У цій позовній заяві також міститься клопотання головуючим суддею Козятинського міськрайсуду та іншим суддям цього суду заявити самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2024, визначено склад суду з розгляду позову: головуючу суддю Пєтухову Н.О.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволено. Відведено суддю Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухову Н.О. від розгляду справи № 133/2526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Цивільну справу постановлено передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024, визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На підставі розпорядження в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від 24.09.2024 матеріали цивільної справи № 133/2526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визначено передати на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 01.10.2024 визначено склад суду з розгляду позову: головуючого суддю Карнауха Н.П.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що його клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

За результатами перевірки відповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Карнауха Н.П. від 04.10.2024 залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, позову заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення її недоліків - визначено, що за подачу вказаного вище позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Після цього до Калинівського районного суду 15.10.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Карнауху Н.П. з підстав, передбачених положеннями ст.ст. 6, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року (далі - Конвенція), п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. До цієї заяви позивачем долучено квитанцію від 14.10.2024 про сплату судового збору на суму 968,96 грн.

У зв`язку із необґрунтованістю заявленого відводу, згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, на підставі ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області від 15.10.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карнауха Н.П. від розгляду його позовної заяви (справа № 133/2526/24) передано на розгляд іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 21.10.2024 ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.10.2024 про відвід судді Карнауха Н.П. від розгляду його позовної заяви (справа № 133/2526/24) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Виходячи із відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження, ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 24.10.2024 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 120629,63 грн.

Цією ухвалою визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, праву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19.11.2024 у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 28.10.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі № 133/2526/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За результатами розгляду цієї заяви ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 28.10.2024 постановлено судові засідання у справі № 133/2526/24 проводити з позивачем ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання у справі, призначене на 10:00 год. 19.11.2024 не з`явився, за допомогою власних технічних засобів на зв`язок із судом не вийшов, про день і час судового засідання повідомлений належним чином - шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та повістки про виклик на його електронну адресу, а також поштою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення поштою ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу місця її проживання, зазначену у позовній заяві. Відомостей про вручення їй вказаного поштового відправлення та щодо причин неявки до суду не надходило.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19.11.2024 судове засідання у справі № 133/2526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відкладено на 14:00 год. 24.12.2024, витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал договору позики на суму 60000 грн., укладений із ОСОБА_2 , яким він обґрунтовує свої позовні вимоги, зобов`язано ОСОБА_1 надати цей доказ не пізніше 14:00 год. 24.12.2024 до Калинівського районного суду Вінницької області.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 25.11.2024 надійшла заява позивача ОСОБА_1 у якій, серед іншого, міститься прохання роз`яснити ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 19.11.2024 в частині того, хто сумнівається у відповідності поданої копії (електронної копії) оригіналу, витребуваного судом доказу (сторони, суд, суддя тощо) і в чому полягає такий сумнів, якщо такий сумнів має місце, розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення, якщо суд сумнівається чи інші особи у відповідності поданої копії оригіналу витребуваного судом доказу, встановити додатковий строк подання вказаного оригіналу доказу не раніше 31.01.2025 та розгляд справи відкласти.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29.11.2024 за результатами розгляду цієї заяви ОСОБА_1 вказану заяву в частині роз`яснення ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 19.11.2024 у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху, з підстав несплати судового збору відповідно до підпункту 4) пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Надано заявнику строк для усунення недоліків цієї заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Одночасно в цій ухвалі ОСОБА_1 серед іншого роз`яснено, що згідно із усталеною судовою практикою Верховного Суду за системного тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 03.12.2024 надійшла заява ОСОБА_1 такого змісту: «В обовязок позивача не входить нагадування чи фокусування уваги суду на змістові поданої заяви, розчснення та рахування кількості поставлених перед судом питань. Грамотність судді презюмується. Остання заява містила окрім розяснення ухвали інші вимоги, які суду не вдалось прочитати, що не є дивним. Я не буду за гроші вдруге вимагаємі усувати недоліки правосуддя судді та поповнювати багажем практики, ще з першим епізодом вимагання питання не вирішене в правовому полі. Задоволення відводу було найкращим правовим способом зясування відносин. Судді по справі як добросовісний учасник процесу прошу приготуватись до чергового змагальницького етапу зясування відносин в межах правового поля та в інтересах правосуддя в широкому розумінні слова.. А от заяву останню в іншій частині вимог слід вирішити негайно і безкоштовно».

У подальшому до Калинівського районного суду Вінницької області із використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 24.12.2024, до початку судового засідання у справі № 133/2526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначеного на 14:00 год. 24.12.2024, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі Карнауха Н.П.

Цю заяву мотивовано тим, що суддя має упереджене ставлення до нього, між суддею та ОСОБА_1 склались неприязні відносини, суддею порушено його право на доступ до суду у іншій справі, в ухвалі від 24.10.2024 попереджено ОСОБА_1 про недопустимість зловживання процесуальними правами, однак, таке попередження можливе лише до учасників процесу, присутніх у судовому засіданні, суддя не зреагував на його заяву від 25.11.2024 про встановлення додаткового строку для подання витребуваного ним доказу.

У заяві ОСОБА_1 також вказано, що враховуючи те, що для нього поведінка судді була незрозумілою, ОСОБА_1 подав в лікарню про проведення його психіатричного розгляду. Психоневрологічна лікарня його заяву не розглянула. Справа знаходиться на розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді, ним заявлено клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості учасника процесу.

Також у своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що ним було подано заяву щодо судді Карнауха Н.П. до Національного антикорупційного бюро України і там тиша, тому ним подано скаргу до Вищого антикорупційного суду.

ОСОБА_1 у своїй заяві також вказав, що, як на його думку, на безсторонність судді вплинула його попередня робота в органах прокуратури.

До цієї заяви ОСОБА_1 про відвід, серед іншого, долучено копію листа Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 01.2-24/2343 від 11.12.2024, адресованого ОСОБА_5 , у якому повідомляється про результати розгляду його заяви щодо проведення психіатричного огляду особи, та із роз`ясненням положень законодавства.

До заяви ОСОБА_1 долучено також копію позовної заяви до Вінницького окружного суду від 19.12.2024, у якій він, зокрема, вказує на наявність у нього обґрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу та просить зобов`язати відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» перевірити наведені ним обґрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу, прийняти рішення про проведення такого огляду.

До заяви ОСОБА_1 також долучено копії листів Офісу Генерального прокурора від 16.12.2024 №27/3-2550вих-24 та Вінницької обласної прокуратури від 16.12.2024 №27-639вих-24 та доданими до них копіями наказів про призначення/переведення ОСОБА_4 на посади в органах прокуратури.

Вивчивши доводи поданої заяви та долучені до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із поданої заяви про відвід, позивач вважає, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Карнауха Н.П., які зводяться до незгоди з його процесуальними рішеннями у справі, зокрема, щодо залишення позовної заяви без руху через несплату позивачем судового збору та відмовою у задоволенні клопотання про звільнення від його сплати.

При цьому, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В резолютивній частині ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області від 24.10.2024 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, серед іншого, роз`яснено сторонам їх процесуальні права та обов`язки, передбачені положеннями статей 43, 44, 49 ЦПК України, у тому числі щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами та інші, наведені у цих статтях.

Клопотання позивача ОСОБА_1 встановити додатковий строк подання витребуваного судом оригіналу доказу та відкладення розгляду справи, викладене в його заяві від 25.11.2024, підлягало розгляду судом у судовому засіданні, після заслуховування думки інших учасників провадження відповідно до положень ст. 222 ЦПК України. Найближче судове засідання у справі на час подання цієї заяви ОСОБА_1 було призначене на 14:00 год. 24.12.2024.

Таким чином, наведені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями у справі та наведеними у цих процесуальних рішеннях роз`ясненнями, витребуванням судом необхідного для розгляду справи оригіналу документу, які позивач сприймає як упереджене ставлення. Його незгода з процесуальними рішеннями судді відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Водночас оцінюючи наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді обставини про звернення ним до лікувального закладу щодо психіатричного огляду особи, ініціювання залучення у судовій справі за його позовом судді як заінтересованої особи, збір інформації службового характеру щодо судді, подання скарги на дії судді до Національного антикорупційного бюро України, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертає увагу, що безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні у справі «Кіпріану проти Кіпру» ЄСПЛ констатовано, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України» «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Згідно пунктів 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XХ чергового з`їзду суддів України 18.09.2024, встановлено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

В контексті розгляду вищенаведених обставин, необхідно зауважити, що можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення судді від участі у розгляді справи за умови існування обставин, що виключають його участь у ньому.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

На переконання судді стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Поняття «неупередженість» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Отже, враховуючи ініціювання ОСОБА_1 медичного огляду судді, залучення у судовій справі за його позовом судді як заінтересованої особи, збір інформації щодо судді, звернення зі скаргою на дії судді до правоохоронного органу, у разі продовження суддею розгляду цивільної справи № 133/2526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості такого судді.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Карнауха Н.П. під час розгляду цивільної справи № 133/2526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд вважає за можливе задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41, 259-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 133/2526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Відвести суддю Калинівського районного суду Вінницької області Карнауха Назара Петровича від розгляду цивільної справи № 133/2526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду, для повторного її автоматизованого розподілу між суддями Калинівського районного суду Вінницької області, у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя