Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/933/15-ц
Провадження № 2-зз/935/5/24
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 280/933/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2005р.н., Коростишівської районної державної адміністрації про стягнення боргу за договором позики, визнання протиправним та скасування розпорядження першого заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації №249 від 03.09.2014,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебувала справа № 280/933/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2005 р.н., Коростишівської районної державної адміністрації про стягнення боргу за договором позики, визнання протиправним та скасування розпорядження першого заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації №249 від 03.09.2014. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2018 у вказаній справі скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2005 р.н., Коростишівської районної державної адміністрації про стягнення боргу за договором позики, визнання протиправним та скасування розпорядження першого заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації №249 від 03.09.2014 відмовлено. Постановою від 24 квітня 2019 Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2018 задоволено частково, в частині стягнення судових витрат винесено нове рішення, про те, що судові витрати, понесені ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги у розмірі 960,00 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.09.2015 року у справі № 280/933/15-ц заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено і постановлено накласти арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 . З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у справі № 280/933/15-ц на підставі ст. 158 ЦПК слід скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить розгляд заяви проводити без його участі, заяву підтримую та прошу її задольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою Коростишівського райсуду від 16.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2005р.н., Коростишівської районної державної адміністрації про стягнення боргу за договором позики, визнання протиправним та скасування розпорядження першого заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації №249 від 03.09.2014 було забезпечено позов - накладено арешт на приміщення профілактичної майстерні (приміщення №1.2 літ.К), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.12.2017 позов ОСОБА_2 задоволено. Ухвалено визнати протиправним та скасувати розпорядження першого заступника голови Коростишівської РДА Джамана №249 від 03.09.2014 " Про надання дозволу ОСОБА_1 здійснювати від імені малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2005 р.н., підписання необхідних документів для подання до органу нотариату заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 ". Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості боргу за договором позики від 04.06.2014 - 46979,53 грн., що еквівалентно 1730 доларів США за курсом НБУ станом на 01.12.2017. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 720 грн.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2018 у вказаній справі скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2005 р.н., Коростишівської районної державної адміністрації про стягнення боргу за договором позики, визнання протиправним та скасування розпорядження першого заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації №249 від 03.09.2014 відмовлено.

Постановою від 24 квітня 2019 Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2018 задоволено частково, в частині стягнення судових витрат винесено нове рішення, про те, що судові витрати, понесені ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги у розмірі 960,00 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 10Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вказане, вбачається, що потреба в застосуванні запобіжного заходу у виді накладення арешту на арешт на приміщення профілактичної майстерні (приміщення №1.2 літ.К), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відпала, оскільки Постановою апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2018 у вказаній справі скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, тому заява ОСОБА_1 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ) задовольнити.

Скасувати арешт на приміщення профілактичної майстерні (приміщення №1.2 літ.К), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що було накладено ухвалою Коростишівського райсуду від 16.09.2015 року у справі № 280/933/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2005р.н., Коростишівської районної державної адміністрації про стягнення боргу за договором позики, визнання протиправним та скасування розпорядження першого заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації №249 від 03.09.2014.

Ухвалу направити сторонам та особам, яких стосувалися заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО