Номер провадження: 22-ц/813/6553/24
Справа № 495/3970/24
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 в особі свого представника Цвігуна Віталія Васильовича про відмову від апеляційної скарги у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі свого представника Цвігуна Віталія Васильовича

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

01 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 160000,00 доларів США та судові витрати.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_3 як особа, яка не брала участі у справі, 25 липня 2024 року звернулась до суду з апеляційною скаргою, підписаною адвокатом Цвігуном В.В., просить рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2024 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою суду від 09 грудня 2024 року розгляд справи призначений на 27 грудня 2024 року о 10-й год.

04 грудня 2024 року через підсистему Електронний суд від ОСОБА_3 в особі свого представника Цвігуна Віталія Васильовича надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, просить закрити апеляційне оскарження та повернути сплачений судовий збір на рахунок платника.

Заява обґрунтована тим, що з огляду на завершення виконавчого провадження, оскаржувані рішення в подальшому не порушують інтересів ОСОБА_3 . Наслідки відмови від апеляційної скарги зрозумілі.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Від ОСОБА_3 в особі свого представника Цвігуна В.В. надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій просять розглянути заяву про відмову від апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_3 та її представника, зазначену заяву підтримають повністю.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п. 12 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень діяти від імені ОСОБА_3 адвокатом Цвігуном В.В. надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1250527, відповідно до якого ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги № 15/12-1 від 15 грудня 2021 року уповноважила ОСОБА_4 діяти в Одеському апеляційному суді.

Зазначений ордер містить відомості про те, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Отже, представник Цвігун В.В. має право на представництво інтересів ОСОБА_3 в Одеському апеляційному суді, з правом відмови від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги заявлена до закінчення апеляційного провадження, заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови суду, невідомі, вказана заява заявлена представником, який має право відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 в особі свого представника Цвігуна Віталія Васильовича про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 що у відповідності до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржником сплачено судовий збір у розмірі 18168 грн, що підтверджується квитанцією від 27 серпня 2024 року (а.с. 118), і представник заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважає, що наявні підстави для повернення судового збору, про що просить в своїй заяві.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, згідно зі змістом Закону України «Про судовий збір» визначене повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України.

Згідно з приписами вказаної статті суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призводить до залишення без змін оскаржуваного рішення.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

Отже, пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №8 20/4918/16 (провадження №11-42апп19)» тому в задоволенні клопотання від 03 червня 2020 року ПАТ «АЗОТ» про повернення сплаченого судового збору належить відмовити».

Така практика Верховного Суду щодо застосування висновків, зроблених в ухвалі Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16, є сталою та знайшла своє відображення, зокрема у постановах у справах № 202/3778/16-ц, 569/24427/21, тощо.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду закривається апеляційне провадження у справі № 495/3970/24, підстави для повернення судового збору відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Цвігуна В.В. про повернення судового збору належить відмовити.

Керуючись ст. 133, 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 в особі свого представника Цвігуна Віталія Васильовича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 в особі свого представника Цвігуна Віталія Васильовича від апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі свого представника Цвігуна Віталія Васильовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої її представником адвокатом Цвігуном В.В. в частині повернення сплаченого судового збору у справі № 495/3970/24, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 27 грудня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко