Справа № 487/3784/23
Провадження № 2/487/349/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.01.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шульга В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування бепідставно отриманих активів, -

в с т а н о в и в:

27 червня 2023 року на надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування бепідставно отриманих активів. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що ПрАТ «СГ «ТАС» (надалі - ПОЗИВАЧ) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AC 3395528. Забезпеченим ТЗ за Полісом є Ford Fiesta, д.н. НОМЕР_1 . 07.10.2014 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Ford Fiesta, д.н. д.н. НОМЕР_1 по проспекту Миру в районі перехрестя з проспектом Богоявленським (колишня назва проспект Жовтневий) у м. Миколаєві, під впливом пасажира ОСОБА_4 , який знаходився на задньому сидінні та смикнув за руль, здійснив наїзд на опору електромережі. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1 . По факту вищевказаної події було порушено кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_3 . Враховуючи наявність Полісу, ОСОБА_2 та мати неповнолітнього на той час ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП. ПрАТ «СГ «ТАС» відмовив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що ДТП сталося внаслідок порушення пасажиром ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння п.5.5.2(г) та п.5.3( а) ПДР України, а відповідно до ст.37.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована, водія транспортного засобу або потерпілого спрямовані на настання страхового випадку. Не погоджуючись з рішенням ПрАТ «СГ «ТАС» про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «СГ «ТАС». Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 страхове відшкодування по 58783 грн.15 коп. кожному та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1175,66 грн. На виконання приписів Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року державним виконавцем Святошинського РВДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 щодо виплати ОСОБА_1 та № 61753834 щодо виплати ОСОБА_2 . Внаслідок цього Позивачем, на підставі зібраних документів складено Страхові акти № 03381/19/720 від 15.04.2020 року на суму 41216,85 грн. та № 03299/19/720 від 10.04.2020 року на суму 58783,15 грн., яка була виплачена в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями № 93088 від 13.04.2020 року та № 93962 від 16.04.2020 року. Не погоджуючись з Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» подало до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу про скасування Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва. Миколаївським апеляційним судом скасовано Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року та у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування відмовлено. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 58783,15 грн. безпідставно набутого майна; стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 41216,85 грн. безпідставно набутого майна; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 2684,00 грн. судового збору.

03 липня 2023 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності.

Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, про слухання справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AC 3395528. Забезпеченим ТЗ за Полісом є Ford Fiesta, д.н. НОМЕР_1 .

07.10.2014 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Ford Fiesta, д.н. д.н. НОМЕР_1 по проспекту Миру в районі перехрестя з проспектом Богоявленським (колишня нахва проспект Жовтневий) у м. Миколаєві, під впливом пасажира ОСОБА_4 , який знаходився на задньому сидінні та смикнув за руль, здійснив наїзд на опору електромережі. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По факту вищевказаної події було порушено кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність Полісу, ОСОБА_2 та мати неповнолітнього на той час ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП.

ПрАТ «СГ «ТАС» відмовив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що ДТП сталося внаслідок порушення пасажиром ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння п.5.5.2(г) та п.5.3( а) ПДР України, а відповідно до ст.37.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована, водія транспортного засобу або потерпілого спрямовані на настання страхового випадку.

Не погоджуючись з рішенням ПрАТ «СГ «ТАС» про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «СГ «ТАС».

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 страхове відшкодування по 58783 грн.15 коп. кожному та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1175,66 грн.

На виконання приписів Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року державним виконавцем Святошинського РВДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 щодо виплати ОСОБА_1 та № 61753834 щодо виплати ОСОБА_2 .

Внаслідок цього Позивачем, на підставі зібраних документів складено Страхові акти № 03381/19/720 від 15.04.2020 року на суму 41216,85 грн. та № 03299/19/720 від 10.04.2020 року на суму 58783,15 грн., яка була виплачена в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями № 93088 від 13.04.2020 року та № 93962 від 16.04.2020 року.

Не погоджуючись з Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» подало до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу про скасування Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва.

Миколаївським апеляційним судом скасовано Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року та у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

За змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Частина 3 ст. 1212 ЦК України поширює дію положень про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями Цивільного кодексу України, зокрема, на випадки виконання зобов`язання однією із сторін:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Водночас варто зауважити те, що вичерпний перелік підстав для звільнення особи від обов`язку повернути безпідставне набуте майно визначено статтею 1215 ЦК.

Згідно з п. 1 статті 1215 ЦК не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Сплачені позивачем кошти не є за своєю юридичною природою коштами, що можна віднести до переліку, визначеному у приведеній вище нормі, оскільки вони стосуються відшкодування шкоди майну третьої особи.

Такий висновок суду цілком збігається з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 04.10.2017 року, ухваленій у цивільній справі №753/23725/15-ц.

Так, суд касаційної інстанції зазначив, що стаття 1212 ЦК застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв`язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації, слід зазначити наступне.

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи-набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Слід відзначити, що дійсно відбулася трансформація договірних відносин у сфері страхування, що регулюються Главою 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави», оскільки в основі такої трансформації лежала помилка ПрАТ «СГ «ТАС» щодо обґрунтованості здійсненої виплати страхового відшкодування.

Подібний висновок зроблений в постанові Верховного суду від 06.02.2018 року в справі № 910/13192/17.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СГ «ТАС» підлягають задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 625, 1212-1215 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування бепідставно отриманих активів- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 58783,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 41216,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 2684,00 грн. судового збору

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", що знаходиться за адресою: 03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354,355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Суддя Д.Г. Нікітін