Справа № 450/4257/21 Провадження № 6/450/132/24
УХВАЛА

про повернення заяви

06 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, розглянувши дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, державний реєстратор Давидівської сільської ради Львівської області Зубарєва Анатолія Анатолійович, ОСОБА_1 , Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області про визнання частки померлої у спільній сумісній власності, визнання права власності, скасування постанови приватного виконавця, зняття арешту, скасування рішення та запису державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

03.12.2024 року заявниця звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області з заявою про поворот виконання рішення, відповідно до якої просить суд допустити поворот рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року у справі 450/4257/21 шляхом скасування реєстрації частки на будинок АДРЕСА_1 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка визначена померлою у спільній сумісній власності.

Судом встановлено, що 02.09.2022 року рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області вирішено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, державний реєстратор Давидівської сільської ради Львівської області Зубарєва Анатолія Анатолійович, ОСОБА_1 , Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області про визнання частки померлої у спільній сумісній власності, визнання права власності, задоволити частково; визначити, що частка ОСОБА_4 , 1950 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності на будинок АДРЕСА_1 становила ; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

06.07.2023 року Львівським апеляційним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року, залишено без змін.

22.05.2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив: касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити; рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06.07.2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Пустомитівська державна нотаріальна контора, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, державний реєстратор Давидівської сільської ради Львівської області Зубарєв Анатолій Анатолійович, ОСОБА_1 , Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, про визначення частки у спільній сумісній власності скасувати та прийняти в цій частині нову постанову; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Пустомитівська державна нотаріальна контора, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Барова Наталія Михайлівна, державний реєстратор Давидівської сільської ради Львівської області Зубарєв Анатолій Анатолійович, ОСОБА_1 , Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, про визначення частки у спільній сумісній власності, відмовити; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в загальному розмірі 3 178 (три тисячі сто сімдесят вісім) гривень.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 405837583 від 28.11.2024 року вбачається, що частка на будинок АДРЕСА_1 була зареєстрована за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Разом з тим, вивчивши подану заяву, приходжу до наступного висновку.

Статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) закріплені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд встановив, що відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України, із заявою про поворот виконання судового рішення може звертатися сторона у справі, тобто стягувач або боржник. Водночас особа, яка подала заяву, є третьою особою, яка не має процесуального статусу стягувача або боржника у межах цієї справи. Згідно з правовою природою інституту повороту виконання рішення, право на подання відповідної заяви надано лише сторонам справи, оскільки поворот виконання стосується відновлення їхніх порушених прав і обов`язків, які виникають у зв`язку з виконанням судового рішення.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Всі зазначені обставини не дають можливості суду належним чином вирішити питання повороту виконання судового рішення.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч. 4 ст.183, ст. 444 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви заявниці.

Керуючись ст.ст. 183, 259-261, 444 Цивільного процесуального кодексу України , суддя -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, державний реєстратор Давидівської сільської ради Львівської області Зубарєва Анатолія Анатолійович, ОСОБА_1 , Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області про визнання частки померлої у спільній сумісній власності, визнання права власності, скасування постанови приватного виконавця, зняття арешту, скасування рішення та запису державного реєстратора, вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. І. Мельничук