overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5641/24-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань - Медведєвій М.Г. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач : ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 рнокпп: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 заборгованість в розмірі 39 876, 18 доларів США. Стягнути з ОСОБА_2 рнокпп: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 витрати з оплати судового збору в сумі 14935,38 грн. Заочне рішення може бути переглянуто Печерським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Печерського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 відповідач : ОСОБА_2 : АДРЕСА_2

Суддя Т.В.Остапчук
Провадження № 2-др/686/182/24
УХВАЛА

26 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріалами заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування було постановлено передати керівнику апарату суду на підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

В ухвалі допущено описку, а саме вказано «для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду» замість правильного «для передачі судді Хмельницького міськрайонного суду Колієву С.А.».

У відповідності до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вище зазначеної ухвали з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2024 року по справі № 686/16505/24 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, змінивши помилкове: «для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду» на правильне: «для передачі судді Хмельницького міськрайонного суду Колієву С.А.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/9574/18
провадження № 2/947/30/24
УХВАЛА

про відмову у відводі судді

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Скоропуд С.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кудріка Костянтина Івановича про відвід судді у цивільній справі № 947/9574/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кудріка Костянтина Івановича про відвід судді Літвінової І.А. від розгляду цивільної справи № 947/9574/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Заяву, подану представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кудріком Костянтином Івановичем 19.12.2024 року (вхід. № 79520) повернути особі, яка таку заяву подала до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її складення.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині повернення заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 466/1675/18
Провадження № 2/466/29/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» грудня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар ПОПЕНКО І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (, 03038, м.Київ, вул.І.Федорова, 32-А) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. В даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення. Виготовлення його повного тексту відкласти на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8767/24-ц
У Х В А Л А

16.10.2024 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Брачун О. О.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи №757/8767/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі №757/8767/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, проте подав заяву про розгляд справи без участі.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №757/8767/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 05 лютого 2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 322, під головуванням судді Вовк С.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Вовк
Справа № 346/4570/24
Провадження № 2-о/346/307/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого судді: Калинюк О. П.

з участю секретаря Вербіщук О. Д.,

провівши судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Атаманюком Володимиром Михайловичем, заінтересована особа: Підгайчиківська сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин, приналежності правовстановлюючого документу та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 28.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подали.

Згідно з положеннями ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тому слід витребувати у приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Антонюк Оксани Василівни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перевірки кола осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення, ухвалене в даній справі.

Керуючись статтями 84, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Антонюк Оксани Василівни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підгайчики, Коломийського району Івано-Франківської області (актовий запис № 58 від 19.03.2019 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 301/3663/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"25" грудня 2024 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Бобик О.І.,
за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Іршавського
районного суду: О. І. Бобик
Дата документу 26.12.2024 Справа № 335/5598/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5598/24
Провадження №22-ц/807/2462/24
Головуючий в 1-й інстанції - Мінаєв М.М.
УХВАЛА

26 грудня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Ушакевич Марини Петрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за період невиконання грошового зобов`язання, визначеного рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2024 року у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за період невиконання грошового зобов`язання, визначеного рішенням суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвокат Ушакевич Марина Петрівна засобами поштового зв`язку направила до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 грудня 2024 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Ушакевич Марини Петрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за період невиконання грошового зобов`язання, визначеного рішенням суду, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2025 року на 11:10 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар
Судді: Е.А. Онищенко
Д.А. Трофимова
Справа № 209/8621/24
Провадження № 2-н/209/5395/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КЛТ Кредит» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів листа рекомендованою кореспонденцією на його адресу, що вручено 06.12.2024, та надсилання судової повістки про виклик до суду у додатку «Viber», що доставлено 25.11.2024, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України заочно, оскільки заперечень проти цього від представника позивача не надходило.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статями 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
№ 207/6440/24
№ 2-н/207/3019/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова