Справа № 209/8866/24
Провадження № 2-о/209/171/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2024 року Дніпровський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрченко Я.О.,

за участю секретаря судового засідання Переверзова І.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Юрченко Я.О. у цивільній справі № 209/8866/24 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2024 року вказана заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Юрченко Я.О., на обґрунтування якої зазначив, що на його думку суддя не може розглядати дану цивільну справу і підлягає відводу з огляду на упередженість. Вказує, що він нічого не розуміє з роз`яснень судді, у зв`язку з чим у нього з`явилась недовіра, що вказує на необхідність задоволення його заяви.

Представник заявника ОСОБА_1 зазначила про відсутність об`єктивних підстав для відводу судді.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши доводи заяви ОСОБА_2 про відвід, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді може бути підставою для оскарження таких дій та рішень в установленому законом порядку, однак не свідчить само по собі про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Аналізуючи підстави та мотиви, зазначені заявником в його заяві про відвід судді, суд враховує, що в судовому засіданні 12 грудня 2024 року суд задовольнив клопотання заінтересованої особи ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомитися з матеріалами, а в судовому засіданні 24 грудня 2024 року при наявності в матеріалах цивільної справи розписки ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_3 в повному обсязі ще 12.12.2024 року, останнім було повторно заявлено клопотання про необхідність ознайомитися з матеріалами справи, у зв`язку з чим повторно відкласти судовий розгляд, що було розцінено судом як зловживання процесуальними правами та наголошено про це під час судового провадження з метою безпідставного недопущення затягування розгляду цивільної справи.

Отже, зважаючи на викладене, враховуючи, що за приписами ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України розгляд справи про видачу обмежувального припису має скорочені строки, ствердження ОСОБА_2 свідчать про фактичну незгоду з процесуальними діями судді, не є такими, що свідчать про упередженість судді та її зацікавленість, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість судді Юрченко Я.О. під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заявлений заінтересованою особою відвід судді Юрченко Я.О. від розгляду даної справи є необґрунтованим, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Юрченко Я.О. у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко