27.12.2024 Єдиний унікальний номер 2-339/10
Провадження №2зз/205/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 р. м. Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування забезпечення позову, а саме ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2005 р., арешт на майно відповідачів по АДРЕСА_1 , яка за реєстрована за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.11.1998 року, виданого міськвиконкомом згідно розпорядження №6/2456-98, у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №29138660 від 21.08.2012 р.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, згідно ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2005 р. №2-3759/05, накладено арешт на майно відповідачів по АДРЕСА_1 , яка за реєстрована за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.11.1998 року, виданого міськвиконкомом згідно розпорядження №6/2456-98.

Згідно рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2009 р. №2-3391/10, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та майнової шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у розмірі 193,00 грн. В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено. Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави суму недоплаченого судового збору у розмірі 1507,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2010 р. №22ц-1930/2010р., апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2009 р. в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у розмірі 286,76 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави суму недоплаченого судового збору у розмірі 1017,98 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2009 р. залишено без змін.

Згідно інформації КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР від 13.09.2024 р. №10916, надано ОСОБА_1 копію ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2005 р., що міститься в матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №29138660, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-588/2011, виданого 28.12.2010 р. Ленінським районним суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 28675,80 грн. закінчено, у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається у судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, за результатами чого судом постановляється ухвала.

Як визначено п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання,за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини,що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Так, частинами 7-10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, норми процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову з огляду на відсутність потреби у цьому, оскільки рішення суду по справі набрало законної сили, спір між сторонами вирішено та фактично виконано, а наявність забезпечень минула.

Керуючись ст.ст.158,247, 258 - 261,352 - 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову -задвольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2005 р. №2-3759/05.

Скасувати арешт накладений, на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2005 р. №2-3759/05, на майно відповідачів по АДРЕСА_1 , яке за реєстроване за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.11.1998 року, виданого міськвиконкомом згідно розпорядження №6/2456-98.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Курбанова Н.М.

.