Справа № 212/4241/24
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» Львова Андрія Леонідовича про визначення порядку виконання шляхом ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 212/4241/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2024 року представник Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» Львов А.Л. звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд визначити шляхом винесення додаткового рішення порядок виконання судового рішення, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 212/4241/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, шляхом зазначення в резолютивній частині рішення інформації про порядок виконання, а саме, банківські реквізити ОСОБА_1 , на які ПрАТ «ЦГЗК» як відповідач має перераховувати стягнуті кошти.

26.04.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.09.2024 року у зазначеній цивільній справі ухвалено рішення про часткове задоволенню позову.

Зазначене рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку Позивачем та Відповідачем.

05.11.2024 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову, відповідно до якої рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу було змінено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, враховуючи, що рішення суду, по якому представник відповідача просив визначити порядок виконання шляхом ухвалення додаткового рішення, станом на день звернення до суду із такою заявою, ще не набрало законної сили, оскільки було оскаржено в апеляційному порядку, в тому числі, самим заявником (який мав право поставити зазначене питання в своїй апеляційній скарзі), а пізніше було змінено апеляційною інстанцією, що позбавляє суд можливості прийняти процесуальне рішення по зазначеній заяві ОСОБА_2 , що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті провадження по зазначеній заяві ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за заяву представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» Львова Андрія Леонідовича про визначення порядку виконання шляхом ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 212/4241/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна