Справа № 643/7973/23
Провадження № 2/643/356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Лісіна В.М., представника відповідача адвоката Андрійчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом адвоката Лісіна Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ

Адвокат Лісін В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 (Будинок);

- в порядку поділу спільного майна подружжя залишити за ОСОБА_2 (відповідач) право власності на 1/2 частину Будинку;

- в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частки позивача в автомобілі Ореl Vectra, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , у сумі 118783,50 гривень;

- в порядку поділу спільного майна подружжя, виділити в особисту приватну власність відповідача автомобіль Opel Vectra, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_2 ;

- визнати за позивачем право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,093 га, кадастровий номер: :03:031:0004, адреса: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна:101 (Ділянка);

- залишити у власності відповідача 1/2 частину Ділянки.

29.01.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Андрійчук Н.В., в якому остання просить визнати укладену мирову угоду у справі №643/7973/23 і закрити провадження у вказаній справі. У заяві зазначено, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, зрозумілі.

У судовому засіданні 30.01.2024 позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Лісін В.М., представник відповідача адвокат Андрійчук Н.В. повідомили суд про укладення між ними мирової угоди, умови якої наведені в резолютивній частині даної ухвали.

Також 30.01.2024 представники позивача та відповідача надали суду спільну заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Позивачу та представникам сторін у судовому засіданні 30.01.2024 судом роз`яснені наслідки укладення угоди та закриття провадження у справі.

Позивач та представники сторін підтвердили, що розуміють наслідки укладення угоди та закриття провадження у справі.

Крім того, представником позивача адвокатом Лісіним В.М. заявлене клопотання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про повернення 50 відсотків судового збору позивачу.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження угоди, суд керується таким.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Положеннями ч. 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст. 60 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 71 СК України передбачено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 2 вказаної статті неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно ч. 3 вказаної статті у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. У разі якщо відчужувачу (попередньому власнику) такого об`єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача цього об`єкта переходить право власності на таку частку. При вчиненні правочину, що передбачає перехід права власності на зазначений об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті. У разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва право власності на земельну ділянку (крім земель державної, комунальної власності), на якій розміщено такий об`єкт, одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача у розмірі належної відчужувачу (попередньому власнику) частки у праві спільної власності на такий об`єкт, крім випадку, коли попередньому власнику належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі. Якщо відчужувачу (попередньому власнику) у праві спільної власності на такий об`єкт належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі, право власності переходить у такому самому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Євдокименко Е.К. 24.09.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 981, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.01.2024 № 363720334, Будинок належить на праві власності відповідачу. Заборони відчуження та інші обтяження вказаного майна відсутні.

Ділянка зареєстрована на праві власності за відповідачем на підставі Рішення Харківської міської ради № 347/16 від 14.09.2016, копія якого міститься в матеріалах справи. Належність відповідачу Ділянки підтверджується даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.01.2024 № 363720682. Заборони відчуження та інші обтяження вказаного майна відсутні.

Згідно інформаційної довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області Головного сервісного центру МВС № 31/20-2362 від 04.07.2023, транспортний засіб Opel Vectra, 2008 року випуску, VIN код: НОМЕР_4 , зареєстрований за відповідачем з 03.12.2019.

Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , транспортний засіб Opel ASCONA, 1983 року випуску, VIN код: НОМЕР_6 , зареєстрований за позивачем з 20.06.2015.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2022 у справі № 946/3436/22 розірваний шлюб між сторонами, який був зареєстрований 25.07.2014.

Таким чином, вказані вище Будинок, ОСОБА_3 та два автомобілі набуті сторонами в період шлюбу.

Оскільки згідно зі ст. 207 ЦПК України у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд вважає за можливе у мировій угоді вирішити також питання щодо поділу транспортного засобу Opel ASCONA.

Суд приходить до висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Ураховуючи наведене, засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи наведене, 50 відсотків сплаченої суми судового збору у розмірі 3701,20 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 12, 13, 207, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Затвердити мирову угоду, укладену 12.01.2024 року між представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Лісіним Володимиром Миколайовичем, та представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Андрійчук Наталією Володимирівною, згідно умов якої сторони домовились про таке:

1.«Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо спільного майна подружжя: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; земельної ділянки площею 0,093 га, кадастровий номер :03:031:0004, адреса АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; транспортний засіб Opel Vectra. 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код: НОМЕР_4 ; транспортний засіб Opel Ascona 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN-код: НОМЕР_6 .

2.Сторони визнають вказане майно спільною сумісною власністю подружжя позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 .

3.Відповідач та Позивач, в особі своїх представників, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження Мирової угоди судом із закриттям провадження у справі №643/7973/23 (н/п 2/643/3358/23):

1) У ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 виникає право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

2) У ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , виникає право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

3) У ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 виникає право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,093 га, кадастровий номер :03:031:0004, адреса АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

4) У ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , виникає право власності 1/2 частини земельної ділянки площею 0,093 га, кадастровий номер :03:031:0004, адреса АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

5) Транспортний засіб Opel Vectra. 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код: НОМЕР_4 переходить в особисту приватну власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 .

5) Позивач ОСОБА_1 засвідчує, що після визнання та затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі він втрачає будь-які майнові права на транспортний засіб Opel Vectra 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код: НОМЕР_4 .

6) Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , після визнання та затвердження даної мирової угоди із закриттям провадження у справі протягом 6 (шести) календарних місяців сплачує на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , будь яким зручним для сторін способом, компенсацію вартості 1/2 частки ОСОБА_1 в транспортному засобі Opel Vectra 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код: НОМЕР_4 у сумі 86 608 (вісімдесят шість тисяч шістсот вісім) гривень 59 копійок.

7) Транспортний засіб Opel Ascona 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN-код: НОМЕР_6 переходить в особисту приватну власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 .

8) Відповідачка ОСОБА_2 засвідчує, що після визнання та затвердження даної мирової угоди із закриттям провадження у справі вона втрачає будь-які майнові права на транспортний засіб Opel Ascona 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN-код:

НОМЕР_11 .Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди.

5.Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану Мирову угоду.

6.Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди

7.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі

8.Сторони підтверджують, що не мають будь яких застережень та/або обмежень своєї правоздатності та/або дієздатності та/або обмежень у повноваженнях для укладення та підписання даної мирової угоди.

9.Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках один для справи №643/7973/23 (н/п 2/643/3358/23) Московського районного суду м. Харкова та по одному для кожної сторони і набуває чинності з моменту її підписання сторонами.

10.Дана мирова угода передається на затвердження Московському районному суду міста Харкова у справі №643/7973/23 і набуває чинності з моменту затвердження цієї мирової угоди судом. Сторони повністю усвідомлюють умови, мету та сутність мирової угоди.

11.У зв`язку з тим, що спір врегульовано сторонами мировою угодою, провадження по нашій справі №643/7973/23 просимо припинити. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.».

Провадження у цивільній справі за позовом адвоката Лісіна Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Після набрання рішенням законної сили зобов`язати УДКСУ у Салтівському районі м. Харкова (код класифікації 22030101, код отримувача 37874947) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 ) 50 відсотків сплаченої суми судового збору у розмірі 3701,20 грн. (три тисячі сімсот одна гривня двадцять копійок) за квитанцією № від 08.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Крівцов Д.А.