Справа № 473/4467/24
УХВАЛА

"27" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представниці позивача адвоката Бінько М.А., представника відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

в серпні 2024 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах адвокатом Бінько Мариною Анатоліївною, до відповідачки ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони з 01 березня 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2024 року розірвано. В період шлюбу подружжя за спільні кошти придбало майно, а саме: автомобіль марки Nissan Sentra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на якій зареєстровано за відповідачкою. Крім цього, в період шлюбу відповідачка відкрила рахунок у АТ КБ «ПриватБанк», уклавши договір банківського вкладу, на якому зберігаються кошти позивача (заробітна плата), які він отримував як військовослужбовець ЗСУ.

Позивач, вказуючи на те, що спірний транспортний засіб, а також кошти, які знаходяться на депозитному рахунку, відкритому на ім`я відповідачки, є спільною сумісною власністю сторін, а згода про добровільний поділ майна між сторонами не досягнута, просив про поділ цього майна в судовому порядку, визнавши за ним право власності на частку коштів, які перебувають на депозитному рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я відповідачки, а також стягнути з неї компенсацію вартості частки автомобіля марки Nissan Sentra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 176851,50 грн.

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Ліпатов С.В. заявив клопотання про зупинення вказаної справи до ухвалення рішення у справі №473/6625/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом сільного сумісного майна подружжя (житлового будинку).

Представниця позивача адвокат Бінько М.А. в судовому засідання заперечувала проти задоволення даного клопотання, вказуючи на відсутність для цього законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст.ст. 251, 252 ЦПК України, в яких наведено перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України).

Судом не встановлено наявність обставин, що не можуть бути встановлені в межах даної цивільної справи, при цьому наявні в матеріалах справи докази дозволяють суду оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст.252,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

в задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Ліпатова Сергія Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан