ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 501/2018/16-ц

провадження № 61-10663св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області у складі судді Пушкарського Д. В. від 01 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Лозко Ю. П., Кострицького В. В., Назарової М. В., від 30 квітня 2024 року, і виходив з наступного.

Короткий зміст заявлених позовних вимог

1. У серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № ODTIGA0000333 від 18 липня 2007 року у розмірі 44 790, 10 доларів США, з яких: 28 222, 21 доларів США - заборгованість за кредитом; 16 567, 89 доларів США - заборгованість за відсотками з користування кредитом.

2. Свої вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» мотивувало тим, що між банком та ОСОБА_1 18 липня 2007 року укладено кредитний договір № ODTIGA0000333, за умовами якого банк зобов`язався надати відповідачці кредит у розмір 50 000 доларів США строком до 18 липня 2017 року, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку і строки, встановлені кредитним договором.

3. За умовами вказаного вище кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в такому порядку: позичальниця повинна сплачувати банку щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно з кредитним договором.

4. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі 50 000 доларів США, однак ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконала, не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у розмірі, порядку та строки, встановлені договором.

5. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору станом на 22 липня 2016 року у ОСОБА_1 перед банком виникла заборгованість у розмірі 62 942, 99 доларів США, яка складається з: 28 222, 21 доларів США - заборгованість за кредитом; 16 567, 89 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 600 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 14 552, 89 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором. Банк у позовній заяві порушив питання лише про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 28 222, 21 доларів США та заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 16 567, 89 доларів США.

6. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язання перед банком за вказаним вище кредитним договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено договори поруки.

7. На виконання умов договорів поруки банком було направлено на адресу поручителів вимогу про виконання зобов`язань за умовами кредитного договору, які не виконані ОСОБА_1 , однак ця вимога банку залишена поручителями без задоволення.

8. З урахуванням зазначеного, позивач просив позов задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № ODTIGA0000333

від 18 липня 2007 року у розмірі 44 790, 10 доларів США, з яких: 28 222, 21 долар США - заборгованість за кредитом; 16 567, 89 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції

9. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня

2021 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

10. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що банк не надав оригінали та копії документів, витребуваних судом і судовим експертом, у той час як у матеріалах справи відсутні: графік погашення заборгованості за кредитним договором; додаткові угоди, якими вносилися зміни до умов договору щодо розміру процентної ставки, термінів сплати заборгованості по кредиту та інших суттєвих умов договору; банківські виписки щодо нарахування та сплати відсотків за користування кредитом; письмові повідомлення банку про зміну встановленої кредитним договором процентної ставки; особові рахунки та виписки по рахунках, а також первинні документи та регістри аналітичного і синтетичного бухгалтерського обліку банку, які підтверджували б здійснення фінансових операцій з надання кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору № ODTIGA00000333 від 18 липня 2007 року та погашення заборгованості за кредитним договором, про що зазначено у висновку експерта № 18-1894/1895, складеному 30 червня 2019 року. Суд відхилив твердження банку про те, що реєстр відправки листа відповідачу щодо підвищення відсоткової ставки відсутній у зв`язку з тим, що сплив строк зберігання документації, посилаючись на пункт 2.1.2 кредитного договору № ODTIGA00000333 від 18 липня 2007 року, яким передбачено, що з метою надання й обслуговування кредиту банк «… зобов`язується здійснювати ведення кредитного досьє по кредиту», а відтак позивач має зберігати документи, які мають юридичне значення, до остаточного вирішення питання за кредитним договором.

11. Крім того, суд відхилив надані банком договори поруки з тих підстав, що вони складені іноземною мовою, а позивачем не додано їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою. Суд дійшов висновку про те, що відсутність перекладу на українську мову документу, складеного іноземною мовою, унеможливлює встановлення змісту такого документу, дії, яка вчинена на підставі вказаного документу, особи, якою вона була вчинена та на користь кого. Разом з цим, суд першої інстанції звернув увагу, що у договорі поруки № 0333/Р2 від 18 липня 2007 року прізвище, ім`я та по батькові поручителя « ОСОБА_3 » не співпадає з прізвищем, іменем та по батькові відповідача « ОСОБА_3 », зазначеним у позовній заяві, що не дозволяє встановити особу, яка є стороною договору. Також суд зазначив, що матеріалами справи не підтверджено, що відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 є поручителями перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 18 липня 2007 року № ODTIGA00000333, оскільки копії договорів поруки № 0307/Р4 від 18 липня 2007 та № 0307/Р3 від 18 липня 2007 року, які долучені до позовної заяви, містять посилання на інші кредитні договори, ніж № ODTIGA00000333 від 18 липня 2007 року.

Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції

12. Постановою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

13. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня

2021 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а провадження у справі у зазначеній частині закрито. В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

14. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції не підтверджено розмір заборгованості за кредитним договором, заявлений до стягнення, та з урахуванням тієї обставини, що відповідачка у добровільному порядку здійснювала погашення заборгованості. Наведене унеможливлює перевірку обґрунтованості позовних вимог у цій частині на предмет їх достовірності, а відтак і не дозволяє встановити дійсний розмір цієї заборгованості. Розрахунок заборгованості, який додано до позову, не є первинним бухгалтерським документом, а є відображенням односторонніх арифметичних обчислень позивача і не є підставою для встановлення певних фактів та обставин, що мають значення для справи.

15. Крім того, апеляційний суд врахував висновки судово-економічної експертизи № 18-1894/1895 від 30 червня 2019 року, про те, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу не відповідає умовам кредитного договору, укладеного 18 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1 .

16. Відсутність доказів, які б підтверджували розмір заборгованості, перешкоджає перевірці та визначенню правомірності нарахування банком відсотків, які заявлені до стягнення у розмірі 16 567, 89 доларів США, відповідно до тих умов, які були погоджені між банком та відповідачкою ОСОБА_1 , а тому є такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги і в цій частині.

17. Недоведеність заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором є підставою для відмови у задоволенні позову в цілому, у тому числі і в частині пред`явлених позовних вимог до інших відповідачів, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Узагальнені доводи касаційної скарги

18. У липні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду через «Електронний суд»з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

19. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 13 лютого 2019 року у справі № 753/23979/15-ц, від 11 вересня 2019 року

у справі № 153/1334/16, від 24 жовтня 2019 року у справі № 357/2127/18,

від 06 листопада 2019 року у справі № 761/38269/14-ц, від 25 червня 2020 року

у справі № 924/233/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18,

від 01 жовтня 2020 року у справі № 910/16586/18, від 28 жовтня 2020 року

у справі № 760/7792/14-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 27 жовтня 2021 року у справі № 757/3996/15-ц, від 22 червня 2022 року

у справі № 296/7213/15, від 27 березня 2023 року у справі № 357/1771/21,

від 29 березня 2023 року у справі № 757/50591/16-ц, від 12 липня 2023 року

у справі № 199/3741/19, від 22 квітня 2024 року у справі № 559/1622/19,

від 08 травня 2024 року у справі № 381/1647/21, від 14 травня 2024 року у справі № 759/1779/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

20. Заявник вважає, що відповідачем було самостійно надано первинні документи щодо погашення кредиту.

21. Судовим експертом на підставі первинних документів - квитанцій про внесення коштів - визначений розмір заборгованості за кредитним договором станом на 22 липня 2016 року у розмірі 15 158, 37 доларів США, проте судами попередніх інстанцій на це уваги не було звернуто. Апеляційний суд безпідставно відмовив у долученні доказів у справі.

22. Згідно з доводами касаційної скарги, суд апеляційної інстанції не надав жодної мотивованої оцінки доводам апеляційної скарги в частині неправомірної відмови у позові з тих підстав, що договори поруки складені іноземною мовою та містять посилання на інші кредитні договори, а один примірник договору поруки містить описку у по батькові поручителя. Відповідно до рішення Одеської обласної ради від 15 серпня 2012 року російській мові надано статус регіональної в Одеській області. Жодних клопотань щодо необхідності перекладу договорів поруки сторонами не подавалося, відповідних ухвал про необхідність надання такого перекладу судами також не приймалося. Апеляційний суд звернув увагу на невідповідність по батькові поручителя, однак не звернув уваги, що договір поруки містить інформацію щодо його паспортних даних, а сам поручитель не заперечував підписання договору поруки. Неправильно зазначена лише одна буква не може слугувати підставою для відмови у позові. У договорах поруки дійсно були допущенні описки у номерах кредитного договору, однак всі істотні умови, які зазначенні у договорах поруки, повністю відповідають істотним умовам кредитного договору. Жодних заперечень з боку поручителів відносно встановлення поруки за іншим договором кредиту заявлено не було. Також не було надано інших кредитних договорів з іншим номером, що свідчить про допущенні описки у договорах поруки.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

23. Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 501/2018/16-ц.

24. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 жовтня 2024 року справу № 501/2018/16-ц передано судді доповідачу.

25. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2024року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

26. 18 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ODTIGA00000333, на підставі якого банк зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в пункті 7.1 цього договору. Строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим договором зазначені у розділі 7 договору (пункт 1.1 договору).

27. Позичальник доручає банку проводити погашення заборгованості по кредитному договору у передбачені цим договором строки за рахунок коштів, розміщених на рахунку позичальника, що відповідає платіжній картці, емітованій банком. Номер рахунку вказаний у пункті 7.2 договору. Зазначене доручення позичальника не підлягає виконанню банком у випадку пред`явлення позичальником документа, що підтверджує сплату заборгованості іншим способом. Кредит надається в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплату відсотків, винагороди у зазначені договором строки (пункт 1.2 договору)

28. Забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором визначено у пункті 7.3 змінної частини договору, у договорах іпотеки, поруки, наданих банку з метою забезпечення зобов`язань за цим договором (пункт 1.3 договору).

29. Позичальник, зокрема, взяв на себе зобов`язання: використати кредит на цілі, зазначені у пункту 7.1 договору (пункт 2.2.1 договору); сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.1, 3.2 договору (пункту 2.2.2); сплатити банку винагороду згідно з пунктами 6.2 та 7.1 договору (пункт 2.2.3) (пункт 2.2 договору).

30. У період з дати списання коштів з кредитного рахунку до дати погашення кредиту позичальник щомісяця сплачує відсотки у розмірі, зазначеному у пункті 7.1 договору (пункт 3.1 договору).

31. Пунктом 3.3 договору регламентовано черговість використання внесених позичальником коштів на погашення заборгованості за кредитним договором.

32. Нарахування відсотків здійснюється в останню дату сплати відсотків. Відсотки розраховуються на фактичний залишок заборгованості за кожний календарний день, виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом - 360 днів у році. Відсотки розраховуються щомісяця. Дата погашення кредиту в розрахунок не включається. Повне погашення відсотків здійснюється не пізніше дня повного погашення суми кредиту (пункт 3.4 договору).

33. Позичальник сплачує банку винагороду у розмірі й у строки, зазначені у пункті 7.1 договору. Якщо згідно з пунктом 7.1 договору передбачена щомісячна сплата винагороди, то вона встановлюється у фіксованому розмірі (зазначеному в пункті 7.1) від дня списання коштів з кредитного рахунку до дня повного погашення кредиту. Незалежно від кількості днів, що пройшли від дня закінчення останнього періоду сплати до дня остаточного погашення кредиту, винагорода сплачується у вищевказаному розмірі. Нарахування винагороди на прострочену заборгованість по кредитному договору не проводиться (пункт 3.7 договору).

34. При непогашенні кредиту у строки, зазначені пунктом 7.1 і пунктом 1.3.3 цього договору, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нарахування відсотків здійснюється згідно з пунктом 3.2 цього договору з дати виникнення простроченої заборгованості (пункт 3.8 договору).

35. Позичальник має право сплатити щомісячний платіж достроково, при цьому нарахування відсотків здійснюється в порядку, передбаченому пунктами 3.4 й 3.11 цього договору (пункт 3.9 договору).

36. При порушенні позичальником будь-яких зобов`язань, передбачених пунктами 2.2.2, 2.2.3 цього договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобов`язується сплатити банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні (пункт 4.1 договору).

37. Банк зобов`язаний здійснити додатковий моніторинг погашення кредиту по рахунку при невиконанні позичальником умов, передбачених пунктом 2.2.11 договору, за що позичальник сплачує банку винагороду, що дорівнює сумі залишку коштів між сплаченими позичальником на день здійснення моніторингу коштами і нарахованими банком на останній термін сплати. Сплата винагороди здійснюється у гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, винагорода сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати. Передбачено, що для здійснення останнього погашення по кредиту позичальник звертається в банк, який надає інформацію про заборгованість позичальника за кредитним договором (кредит, відсотки, пені, винагороди) (пункт 6.2).

38. Всі види платежів (за винятком кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу, неустойки), що вносяться позичальником за цим договором, є відсотками у розумінні ЦК України (пункт 6.3 договору).

39. Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 18 липня 2007 року по 18 липня 2017 року, включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії (кредит) у розмірі: 50 000, 00 на наступні цілі: споживчі цілі, а також у розмірі 5 700, 00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених пунктами 2.1.3, 2.2.7 договору, зі сплатою за користування кредитом: відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом; винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,20 % суми виданого кредиту щомісяця в період сплати; винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі суми 1,50 % суми виданого кредиту в момент надання кредиту; відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з пунктом 3.11 договору; винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з пунктом 6.2 договору. Періодом сплати вважати період з «18» по «23» число кожного місяця. Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 794, 23 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсотках, винагороди. У разі порушення вищевказаних строків оплати (зокрема оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів, позичальник зобов`язаний повернути (сплатити) суму кредиту (залишку заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені у повному обсязі в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів.

40. Для виконання договору банк відкриває позичальникові рахунок № НОМЕР_1 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсотках, винагороді та інших платежах (пункт 7.2 договору).

41. Забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором виступає договір іпотеки трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , порука ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також всі інші види застави, іпотеки, поруки й т. п., надані банку з метою забезпечення зобов`язань за цим договором (пункт 7.3 договору).

42. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 5.1 договору).

43. Крім вказаного вище кредитного договору, до позовної заяви банком додано копії договорів поруки, укладених 18 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 .

44. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого банком, який долучено до позову, станом на 22 липня 2016 року ОСОБА_1 має заборгованість за тілом кредиту у розмірі - 28 222, 21 доларів США, заборгованість за відсотками - 16 567, 89 доларів США.

45. 02 серпня 2016 року банк на адресу відповідачів банк надіслав лист, датований 25 липня 2016 року за № 30.1.0.0/2-70718ODTIL046, у якому просив погасити заборгованість, яка виникла у ОСОБА_1 перед банком у зазначеному вище розмірі впродовж 5 днів з дати отримання цього листа.

46. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 січня

2017 року задоволено клопотання представника відповідачки про витребування доказів. Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду наступні документи: оригінал кредитного договору № ODTIGA00000333 від 18 липня

2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», а також усі додаткові угоди до нього, додатки, зміни та доповнення; оригінал графіку платежів до кредитного договору № ODTIGA00000333 від 18 липня 2007 року, який є його невід`ємною частиною, оформлений належним чином, та підписаний відповідними сторонами; оригінали документів, доказів, підтверджуючих видачу готівки (у розмірі суми кредиту) ОСОБА_1 та отримання відповідачкою цих коштів; кредитну справу ОСОБА_1 по кредиту (заява на отримання кредиту, техніко-економічне обґрунтування щодо необхідності отримання кредиту, розрахунок окупності кредитного проекту, кінцеву вартість кредиту, висновок про можливість видачі кредиту, розрахунок терміну використання і погашення кредиту, варіанти погашення кредиту; сплати процентів, розпорядження бухгалтерії за підписом керуючого банку і начальника кредитного відділу про видачу кредиту); виписки по рахунку основного боргу; виписки по прострочених відсотках; загальну виписку заборгованості по кредиту у відповідача - ОСОБА_1 ; деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором № ODTIGA00000333 від 18 липня 2007 року у межах строку позовної давності в три роки, а саме: з 29 серпня 2013 року по 29 серпня 2016 року, з урахуванням усіх передбачених кредитним договором № ODTIGA00000333 від 18 липня 2007 року платежів, штрафів, відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором № ODTIGA00000333

від 18 липня 2007 року; договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_2 ; деталізований розрахунок заборгованості з датами погашення зобов`язань, з урахуванням змін у відсоткових ставках щодо усіх платежів, комісій, тіла кредиту із зазначенням періодів та дат виникнення заборгованості; документи, які підтверджують повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про збільшення/зменшення розміру відсоткових ставок за кредитом в період з

18 липня 2007 року по 29 серпня 2016 року; протоколи засідань кредитного комітету (комісії) по наданому кредиту; виписки банку по руху грошових коштів та відсоткам по рахункам згідно з наданим кредитом, завірені належним чином, та підписані уповноваженою особою (з наданням доказів, що підтверджують повноваження такої особи); розпорядження відділу бухгалтерського обліку щодо перерахування кредитних коштів; детальний розрахунок заборгованості за договором № ODTIGA00000333 від 18 липня 2007 року; детальний опис по кожному окремому платежу, що здійснила ОСОБА_1 з погашення заборгованості за кредитним договором №ODTIGA00000333 від 18 липня

2007 року, за наступними питаннями: яка сума зараховувалася на погашення тіла кредиту; яка сума зараховувалася на погашення відсотків (яких відсотків), пені, штрафних санкцій, касове обслуговування банку; яка сума і за який період нараховано пеню та штрафні санкції?

47. 07 лютого 2017 року на виконання вказаної вище ухвали місцевого суду, банк надіслав лист, до якого додав: довіреність представника банку, виписки по всім рахункам кредитного договору, разом з меморіальними ордерами, меморіальний ордер, розрахунок заборгованості, копію листа-повідомлення. Серед іншого, у змісті цього документа зазначено про те, що відсутній реєстр відправки листа відповідачу щодо підвищення відсоткової ставки, у зв`язку з тим, що сплив строк зберігання документації. Відсутність реєстру не може вказати на те, що підвищення відсоткової ставки є недійсним, оскільки відповідач неналежно виконував свої обов`язки щодо сплати заборгованості за договором. Також повідомлено про те, що банк не має можливості надати протокол засідання кредитного комітету, зважаючи на сплив строку зберігання цього документа, який становить не більше 5 років. Окрім того, у листі зазначено, що на цей момент відбувається збір інформації з різноманітних програмних комплексів та архівів банку, у зв`язку з чим надати оригінали у встановлений строк неможливо.

48. Банком надано у копіях:

48.1. видатковий ордер № 1 від 19 липня 2007 року, відповідно до якого здійснено видачу кредиту за кредитним договором № ODTIGA0000333

від 18 липня 2007 року у розмірі 50 000 доларів США. У видатковому ордері наявні дані щодо платника - ОСОБА_1 , одержувача - кошти в касі, банку платника та банку - код банку 328704, яким є філія «Південне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк». У цьому документі відсутні підписи посадових осіб банку, яким надано право підпису касових документів;

48.2. виписку з 18 липня 2007 року до 01 лютого 2017 року по рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 , яка не містить інформації про рух коштів по рахунку;

48.3. виписку з 18 липня 2007 року до 01 лютого 2017 року по рахунку № НОМЕР_4 ОСОБА_1 , яка не містить інформації про рух коштів по рахунку;

48.4. виписку з 18 липня 2007 року до 01 лютого 2017 року по рахунку № НОМЕР_5 ОСОБА_1 , яка містить інформацію про сплату послуг з проведення та надання незалежної оцінки (06 жовтня 2016 року), про сплату послуг з незалежної оцінки (02 грудня 2016 року), про сплату послуг з технічної інвентаризації (13 грудня 2016 року); меморіальні ордери про здійснення вказаних фінансових операцій;

48.5. виписку з 18 липня 2007 року до 01 лютого 2017 року по рахунку № НОМЕР_6 ОСОБА_1 , яка містить інформацію про нарахування пені за кредитним договором № ODTIGA00000333 від 18 липня 2007 року;

49. Відповідно до довідки, складеної 07 лютого 2017 року керівником апарату Іллічівського міського суду Одеської області Рожкован К. М., на адресу суду від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про надання документів на виконання запиту по справі № 501/2018/16-ц. У зв`язку з технічною неможливістю, а саме відсутністю паперу та великою кількістю додатків до зазначеної вище заяви, роздрукувати надані документи немає можливості.

50. 17 квітня 2018 року представником відповідачки ОСОБА_1 разом з відзивом на позовну заяву додано копії квитанцій про сплату позичальницею коштів за кредитним договором.

51. 17 квітня 2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 квітня 2018 року призначено по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед банком ПАТ КБ «ПриватБанк» умовам укладеного між сторонами кредитного договору № ODTIGA00000333 від 18 липня 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором за період часу з 19 липня 2007 року по

22 липня 2016 року включно;

2) У якій сумі нанесені збитки ПАТ КБ «ПриватБанк» по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу за період часу з 19 липня 2007 року по 22 липня 2016 року включно в результаті неповернення кредиту за кредитним договором № ODTIGA00000333 від 18 липня 2007 року?

52. У висновку експерта № 18-1894/1895, складеному 30 червня 2019 року за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідаючи на перше поставлене питання, експерт дійшов висновку про те, що наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу перед банком не відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору № ODTIGA00000333 від 18 липня 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором за період часу з 19 липня 2007 року по 22 липня 2016 року включно.

53. Надаючи відповідь на друге питання, експерт зазначив, що за наданими документами в межах компетенції судового експерта-економіста не видається за можливе документально обґрунтувати, на яких рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк», необхідність ведення яких передбачене планом рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкцією про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України від 17 червня 2004 року № 280, зокрема, № 2207 «Прострочена заборгованість за кредитами на поточні потреби, що надані фізичним особам», № 2209 «Прострочені нараховані доходи за кредитами на поточні потреби, що надані фізичним особам», № 9601 «Списана за рахунок спеціальних резервів заборгованість за нарахованими доходами за операціями з клієнтами», № 9611 «Списана у збиток заборгованість за кредитними операціями», № 5031 «Непокриті збитки минулих років», № 5041 «Збиток звітного року, що очікує затвердження», відображені суми заборгованості, що не сплачені позичальником (боржником), у визначений договором строк по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу за період часу з 19 липня 2007 року по 22 липня 2016 року, включно, в результаті неповернення кредиту за кредитним договором № ODTIGA00000333 від 18 липня 2007 року.

54. Зі змісту зазначеного вище висновку експерта, предметом дослідження експерта, були документи, надіслані банком, у тому числі на електронну адресу суду першої інстанції 07 лютого 2017 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

55. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

56. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

57. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

58. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

59. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).

60. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

61. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

62. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

63. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

64. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

65. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

66. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

67. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про Національний банк України» та частинами першою, другою статті 68 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Національний банк України встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та Правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі Правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

68. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 30 грудня 1998 року № 566, чинного на час виникнення спірних правовідносин, зі змінами та доповненнями, є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

69. Пунктом 5.1 глави 5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.

70. Згідно з пунктом 5.4 цього Положення, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

71. Пунктом 5.6 вказаного Положення визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

72. Отже, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

73. Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 214/1423/15-ц (провадження № 61-8821св24).

74. На підтвердження заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом АТ КБ «ПриватБанк» надано суду завірену належним чином копію кредитного договору № ODTIGA0000333 від 18 липня 2007 року, розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 22 липня 2016 року у розмірі 44 790, 00 доларів США, з яких:

28 222, 21 доларів США - заборгованість за кредитом; 16 567, 89 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, договори поруки (складенні російською мовою), повідомлення від 25 липня 2016 року з вимогою боржнику та поручителям щодо виконання боргових зобов`язань. Також 07 лютого 2017 року на виконання ухвали суду першої інстанції, банк засобами електронного зв`язку (на електронну пошту) надіслав лист, до якого додав: виписки по рахунках з виконання кредитного договору, видатковий ордер, розрахунок заборгованості, копію листа-повідомлення.

75. 17 квітня 2018 року представником відповідачки ОСОБА_1 , разом з відзивом на позовну заяву надано копії квитанцій про сплату коштів за кредитним договором.

76. Судовим експертом досліджувалися вказанні первинні документи, зокрема надані відповідачкою квитанції про сплату коштів за кредитним договором. До експертного висновку № 18-1894/1895 від 30 червня

2019 рок долучені додатки, в яких зокрема відображена наступна інформація: додаток № 1 містить дані щодо загальної суми платежів до сплати за весь період кредитування (стовпець 22) - 76 357, 67 доларів США; додаток № 2 містить дані досліджених квитанцій про внесення коштів на рахунок/картку № НОМЕР_7 для погашення заборгованості по кредитному договору (стовпець 30), внесено позичальником 53 139, 39 доларів США; додаток № 3 містить дані про наявність прострочених платежів по кредиту та відсотках (стовпці 55, 58, 59), згідно з якими борг за тілом кредиту становить 11 345, 18 доларів США, а за відсотками - 3 813, 19 доларів США, що разом складає - 15 158, 37 доларів США.

77. Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

78. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

79. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

80. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги щодо наявності заборгованості за кредитним договором, дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Слід зазначити, що позичальником, а також поручителями не заперечувався факт укладення кредитного договору та договорів поруки.

81. Під час вирішення спору апеляційний суд не надав належної оцінки наявним у справі доказам отримання кредитних коштів позичальником, наданому банком розрахунку заборгованості та доказам виконання сторонами зобов`язань за кредитним договором, а також відомостям, які містяться в експертному висновку № 18-1894/1895 від 30 червня 2019 року, зокрема щодо розміру заборгованості за кредитним договором.

82. В апеляційний скарзі банк вказував на те, що письмові докази, додані до апеляційної скарги, направлялися до суду першої інстанції на електронну адресу, однак вони не були роздруковані у зв`язку з технічними складнощами, а саме відсутністю паперу та великою кількістю додатків до зазначеної вище заяви, про що свідчить довідка, складена 07 лютого 2017 року керівником апарату Іллічівського міського суду Одеської області Рожкован К. М. (т. 1, а. с. 89).

83. Встановивши факт існування невиконаних позичальником кредитних зобов`язань, суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (постанова Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 159/2146/15-ц (провадження № 61-20113св18)).

84. Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що розмір заборгованості за кредитним договором є недоведеним, апеляційний суд не врахував наведені вище письмові докази, не визначив наявність чи відсутність заборгованості позичальника за кредитним договором за сумою отриманого кредиту та процентами за його користування.

85. Враховуючи викладене є неналежним чином мотивованим висновок апеляційного суду про недоведеність заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним і з поручителів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

86. Слід зазначити, що поручителі не заперечували факт укладення договорів поруки. Окрім того, необхідно дослідити зміст укладених договорів поруки, зокрема відомості щодо сторін, змісту зобов`язань, а також оцінити істотність допущених помилок у тестах договорів.

87. Згідно з вимогами частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

88. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

89. Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

90. Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для належного апеляційного перегляду справи, повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, з урахуванням висновків, наведених у цій постанові.

91. Під час нового розгляду апеляційному суду належить врахувати викладене, розглянути справу у розумний строк з додержанням вимог матеріального і процесуального права, дослідити та належним чином оцінити докази, надати правову оцінку доводам і запереченням сторін спору.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников
Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара
В. В. Шипович