Провадження №2/367/5757/2024
УХВАЛА

про залишення без руху

16 жовтня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості: за договором № 8568099 від 19.09.2021 р., укладеним між відповідачем та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» в розмірі 8430,91 грн.; за договором № 4817321 від 25.08.2021 р., укладеним між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» в розмірі 49136,51 грн.; за договором № 103156509 від 09.09.2021 р., укладеним між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» в розмірі 41950,00 грн.; за договором № 2237601 від 30.04.2021 р., укладеним між відповідачем та ТОВ «МАНІФОЮ» в розмірі 28814,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зміст наведеної норми свідчить про можливість об`єднання позивачем декількох вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В свою чергу, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявив позовні вимоги про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 за договорами, укладеними останнім у різний період часу, права вимоги за якими в різний період та на підставі різних договорів факторингу/договорів про відступлення права вимоги перейшли до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» як нового кредитора.

Заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» позовні вимоги є різними і самостійними та мають різну підставу їх виникнення, різний предмет позову та доказування, тому під час розгляду справи будуть підлягати встановленню обставини щодо кожного предмету спору окремо, що ускладнить розгляд справи, оскільки при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, які стосуються кожної із заявлених вимог окремо.

Проте, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, будь-якого обґрунтування наявності підстав щодо доцільності об`єднання позовних вимог, впливу такого об`єднання на вирішення справи та наявності підстав для такого об`єднання, позовна заява не містить.

Таким чином позивачем заявлені чотири окремі майнові вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду. Таким чином, суд враховує, що позовна заява надійшла до суду 11 жовтня 2024 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 01 січня 2024 року, становить 3028 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Пунктом 13 вказаної постанови визначено, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як уже було заначено, позивачем фактично заявлено чотири окремі майнові вимоги, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити 12112,00 грн. судового збору, із розрахунку: 3028,00 грн. за позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 8568099 в розмірі 8430,91 грн., 3028,00 грн. за позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 4817321 в розмірі 49136,51 грн., 3028,00 грн. за позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 103156509 в розмірі 41950,00 грн. та 3028,00 грн. за позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 2237601 в розмірі 28814,00 грн.

При цьому, до позовної заяви було долучено лише копію платіжної інструкції № від 26.09.2024 року, про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн., за одну позовну вимогу.

Тож, позивачу необхідно додатково сплатити ще 9084,00 грн. судового збору, відповідно до вищевказаних вимог закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам, позивачем належним чином не засвідчено відповідність всіх копій письмових доказів, оригінали яких знаходяться у нього. Правова позиція щодо належного засвідчення висвітлена в постанові Верховного Суду України від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, а саме, що незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі, і є підставою для скасування судового рішення (належне засвідчення: «Згідно з оригіналом», назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії).

Суд звертає увагу, що копії доказів, як долучені до позовної заяви, повинні бути належної якості та читабельної форми, однак додана до позовної заяви копія реєстру боржників до договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15.12.2021 є нечіткою, а текст - занадто дрібним, з якого неможливо встановити зміст документу, що робить неможливим перевірити перехід права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Вердикт Капітал» стосовно відповідача саме за відповідним договором.

Зазначене стосується також і змін в реєстрі боржників (Додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 29.12.2023) до договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 року, що робить неможливим перевірити перехід права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» стосовно відповідача саме за відповідним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: додатково сплатити ще 9084,00 грн. судового збору, відповідно до вищевказаних вимог закону, на підтвердження чого долучити відповідний платіжний документ; надати належним чином засвідчені копії всіх доказів, що долучені по позовної заяви, з урахуванням зазначеного вище; долучити копію реєстру боржників до договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15.12.2021 року та копію змін в реєстрі боржників (Додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 29.12.2023) до договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 року належної якості та читабельної форми.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Ю.В. Горбачова