Справа № 398/3274/24
Провадження № 2/401/1652/24
24 грудня 2024 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Андріянова С.М.
за участю секретаря судового засідання Філоненко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
24 червня 2024 року представник позивача, ОСОБА_2 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1257-9941 від 19 серпня 2023 року в розмірі 15 376 грн. та судових витрат у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
В обґрунтуванні позову посилається на те, що 19 серпня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1257-9941. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 6 200 грн., строк кредитування складає 300 днів, заявлений строк - 14 днів, знижена відсоткова ставка складає 2,50 відсотка в день, стандартна відсоткова ставка -3,00 відсотка в день. Відповідач всупереч умовам кредитного договору не повернув кредит, а також не виконав в повному обсязі всі інші грошові зобов`язання перед кредитодавцем навіть після спливу кредитування. Станом на 26 квітня 2024 року, загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 34 224 грн. 00 коп., що складається з: прострочена заборгованість за кредитом 6 200 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 28 024 грн. Позивачем частково списано заборгованість відповідача у розмірі 18 848 грн. Решта заборгованості становить 15 376 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за кредитом 6 200 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 9 176 грн.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2024 року матеріали позовної заяви разом з доданими до неї документами передано за підсудністю на розгляд Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Ухвалою від 09 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Разом з позовом подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився.Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. На адресу суду повернувся конверт з відміткою працівників пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином за місцем реєстрації. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
У відповідності до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих позивачем разом з позовом до суду.
Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 19 серпня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1257-9941 на суму 6 200 грн., строк кредитування складає 300 днів, заявлений строк - 14 днів, знижена відсоткова ставка складає 2,50 відсотка в день, стандартна відсоткова ставка -3,00 відсотка в день.(а.с.20-26)
З інформації за укладеним договором судом встановлено, що станом на 26 квітня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 1257-9941 від 19 серпня 2023 року становить 34 224 грн., що складається з 6 200,00 грн. суми основного боргу та 28 024 грн. залишку по відсотках.(а.с.47)
З позовної заяви встановлено, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності, а саме часткового списання заборгованості позичальника за нарахованими відсотками у розмірі 18 848 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 частину заборгованості за кредитним договором, а саме : 6 200,00 грн. суму основного боргу та 9 176 грн. залишок по відсотках.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Встановлено, що відповідач у порушення умов договору своєчасно, у порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.
Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але у порядку та на умовах договору не повернуто, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
В силу зазначеного вище саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення між сторонами кредитного договору, факт отримання відповідачем суми кредиту та прострочення зобов`язання, а на відповідача - обов`язок довести належне виконання договірних зобов`язань чи спростувати розмір існуючої заборгованості у разі заперечення проти вимог позивача, або ж право визнати позовні вимоги повністю чи частково.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 6 200,00 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії № 1257-9941, який підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, довідкою про перерахування суми кредиту від 19 серпня 2023 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну ко-мерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором №1257-9941 від 19 серпня 2023 року в розмірі 15 376 грн. та понесені витрати на оплату судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп., а всього 17 798 грн. (сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 40 коп.
Відповідачу протягом 2-х днів направити копію заочного рішення у справі, для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова