Провадження № 2-з/761/645/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сингаївського Сергія Степановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета серпу на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діленян Ліана Размиківна, про визнання недійсним договорів,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета серпу на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діленян Ліана Размиківна, про визнання недійсним договорів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, 10.12.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сингаївського Сергія Степановича заява про забезпечення позову, у якій він просить суд: вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, шляхом накладення арешту на наступні об`єкти рухомого та нерухомого майна:

1) квартира; загальна площа (кв.м): 50,8; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

2) квартира; загальна площа (кв.м): 83,5; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

3) будинок, котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :01:021:0006;

4) транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

2. Після накладення арешту, заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у відповідності із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна:

1) квартира; загальна площа (кв.м): 50,8; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

2) квартира; загальна площа (кв.м): 83,5; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

3) будинок, котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :01:021:0006.

3. Після накладення арешту, заборонити сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації та зняття з обліку рухомого майна - транспортного засобу - автомобіля, марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

У поданій заяві вказано, що рішенням від 05.02.2024 Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/29288/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Виділено такі у власність ОСОБА_2 та стягнуто з нього на користь Позивачки 9 638 891,00 грн у рахунок компенсації вартості її частки в цьому майні. Зазначене рішення суду залишене без змін постановою від 10.07.2024 Київського апеляційного суду у справі № 761/29288/22. Тож рішення від 05.02.2024 Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/29288/22 набрало законної сили 10.07.2024 після його перегляду у суді апеляційної інстанції та підлягає обов`язковому виконанню.

Проте як вбачається з інформаційних довідок № 393495202 та 393494083 з Державного реєстру речових прав на нерухоме маи?но та їх обтяжень, через 8 днів після набрання рішенням від 05.02.2024 Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/29288/22 законної сили, ОСОБА_2 відчужив квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 своєму батькові - ОСОБА_3 . Останній нині є їх одноособовим власником

Також, у заяві зазначено, що у власності ОСОБА_2 перебував об`єкт нерухомого майна - будинок, котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , житловою площею 56,7 кв.м, розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :01:021:0006, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,25 га. 18.07.2024, ОСОБА_2 відчужив указаний будинок за безвідплатним договором дарування від указаного числа, серія та номер: 1419, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р., знову ж таки, своєму батькові - ОСОБА_3 . Себто того ж дня, якого відбулося відчуження вищевказаних квартир, у приміщенні робочого місця того ж самого приватного нотаріуса ОСОБА_4 , відповідач 1 відчужив і зазначений будинок на користь того ж самого Відповідача 2.

Крім цього, вказано, що у власності ОСОБА_2 перебувало рухоме майно - автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . 16.07.2024 - через 6 днів після набрання вищевказаним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва законної сили, Відповідач 1 указаний автомобіль так само відчужив власному батькові - ОСОБА_3 за безвідплатним договором дарування № 3246/2024/4761759, укладеним у ТСЦ.

Свою заяву представник заявник обґрунтовує тим, що будучи обізнаним із тим, що у ОСОБА_2 відсутні кошти, достатні для задоволення вимог ОСОБА_1 за рішенням суду, а також із тим, що в порядку примусового виконання рішення може бути звернуто стягнення на наведені вище квартири та інше майно, відповідач 1 умисно відчужив їх на користь свого батька. Тобто ОСОБА_2 нині перешкоджає належному виконанню рішення суду, яке набрало законної сили та порушує суб`єктивні права позивачки. Водночас на недобросовісність і нещирість поведінки відповідача 1 та виключно корисливу її спрямованість, метою якої є унеможливлення будь-якими засобами виконання рішень судів на користь ОСОБА_5 указує і факт обґрунтування ним у справі № 761/29288/22 своїх заперечень проти поділу майна складенням заповіту, яким він заповідав спірні квартири дітям колишнього подружжя ОСОБА_6 . При цьому, це не зупинило ОСОБА_2 від дій щодо відчуження цього майна відповідачеві 2 відразу після набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі, що робить неможливим виконання такого заповіту. Наведене свідчить, що складання цього заповіту з боку відповідача 1 було лише обманом та маніпуляцією цілком і повністю направленою на унеможливлення отримання ОСОБА_1 частки у спільному майні, яким він фактично володіє і користується, чи компенсації за таку частку. Що ще більше стверджує факт існування ризиків невиконання можливого рішення суду у справі за цим позовом.

Вищевказані факти та докази на переконання представника заявника, що надано до суду разом із позовною заявою та надаються у додатках до цієї заяви, призводять до обґрунтованого припущення про те, що нерухоме майно (квартири та будинок), а також автомобіль, позов про визнання правочинів щодо відчуження яких подано позивачкою до суду, можуть бути знову відчужені останнім повністю або частково на користь третіх осіб.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.п. 1-2 ч. 1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову». Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що позивач просить суд по даній справі є:

- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_7 , серія та номер: 1417, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 18.07.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р.

- скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, створений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексовий номер: 74179966 від 18.07.2024 15:33:35, приватний нотаріус Діленян Л.Р., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_5 , серія та номер: 1418, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 18.07.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р.;

- скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, створений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексовий номер: 74180397 від 18.07.2024 15:44:42, приватний нотаріус Діленян Л.Р., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір дарування будинку, котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: 1:01:021:0006, серія та номер: 1419, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 18.07.2024 п приватний нотаріус Київський міський нотаріальний округ Діленян Л.Р.;

- скасувати державну перереєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Toyota, модель Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 за ОСОБА_2 на підставі договору від 16.07.2024 №3246/9, укладеному у ТСЦ та внести інформацію про це у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову заборонити всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь - які реєстраційні дії, приймати будь - які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно щодо квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , будинку, котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та транспортного засобу - автомобіля, марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2

В іншій частині заява про забезпечення позову, щодо накладення арешту на вказані квартири, оскільки з огляду на предмет і підстави позову, зміст позовних вимог, види забезпечення позову, який просить застосувати особа, те, що позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову в заявлені ним способи може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а також беручи до уваги, що види заходів забезпечення позову вказані позивачем є неспівмірними із заявленими позовними вимоги та судом уже було застосовано відповідний захід забезпечення позову, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 -153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сингаївського Сергія Степановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета серпу на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діленян Ліана Размиківна, про визнання недійсним договорів, - задовольнити частково.

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь - які реєстраційні дії, приймати будь - які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно щодо:

-квартири; загальна площа (кв.м): 50,8; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

-квартири; загальна площа (кв.м): 83,5; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

-будинку, котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :01:021:0006;

-транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_8 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_9 .

Дані про боржника: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_10 .

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: