overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №:279/7735/24
Номер провадження:2-н/279/1462/24
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Коростенського міськрайонного суду житомирської області Пацко О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 6, 526, 625ЦК України, п. 3 ч. 1 ст.161, ст.167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Ольга ПАЦКО
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4і5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленомуглавою 3розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ____________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________ _20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року.
Суддя Ольга ПАЦКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________
Провадження № 2/185/5317/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'АІА фінанс груп' , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про стягнення безпідставно набутих коштів,
Керуючись ст. 5,12,13,81,89,141,142,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'АІА фінанс груп' , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про стягнення безпідставно набутих коштів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю 'АІА фінанс груп' на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя М. М. Перекопський
Провадження №2/523/3293/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"29" жовтня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повний текст судового рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Керуючись ст. ст. 5,6, 258-262, 268,280, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна №99/С-0029 укладений 01.03.1999 року на Одеській універсальній біржі «ВИТЯЗЬ» між ОСОБА_5 , діючою від свого імені та представляючою інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 02.03.1999 року за реєстровим номером; 44-стр. 17-кн. 321 пр., щодо купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30-ти днів з дня складення повного рішення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Повний текст рішення буде складено 31.10.2024 року.

Суддя
Справа № 484/6439/24
Провадження № 2/484/1982/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності у порядку спадкування та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом до ОСОБА_2 , третя особа Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності у порядку спадкування та скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді від 27.11.2024 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а позивачу надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Разом з тим, позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Копія ухвали судді про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу на відому суду адресу, поштою рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з трекінгу Укрпошти позивач отримав копію ухвали судді від 27.11.2024 року про залишення позовної заяви без руху 12.12.2024 року.

Проте у встановлений судом десятиденний строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви відповідно до вимог вищевказаної ухвали судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, тобто не виконав вимоги ухвали судді від 27.11.2024 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. ч. 3, 5 -7 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності у порядку спадкування та скасування державної реєстрації, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2-сз/686/55/24
Суддя Хмельницького районного суду Павловська А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в зв`язку з неусуненням недоліків повернуто позивачу. ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення сплачених судових витрат, а саме 5775,71 грн. судового збору.
За таких обставин судовий збір, сплачений при поданні вище зазначеної заяви, підлягає поверненню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір на суму 5775,71 грн. (квитанція 0108-1933-9026-6198 від 17.04.2024).
Зобов`язати ГУК у Хмельниц. р-ні/Хмельн.р-н/ повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір на суму 5775,71 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25280/24

Провадження № 22-ц/4820/2541/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 20 лютого 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 368/1729/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром позики,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання перший раз не з`явилась, причин неявки суду не повідомила та не подала заяви про розгляд справи у її відсутність, а тому на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 28.01.2025 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 28.01.2025 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2/727/2358/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Танасійчук Н.М.,

за участю секретаря: Вакарчук Т.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який зареєстрований 05 вересня 1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 1763.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений напротязі п"яти днів.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Провадження № 2-н/524/4182/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2024 року
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Справа № 216/848/24
Провадження № 2/216/1299/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання права власності за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Інни Подгородньої № 693/24 від 26.12.2024 року, у зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярії суду здійснити повторний автоматизований перерозподіл даної цивільної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 року, справу передано для розгляду судді Гайтко Л.А.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06.02.2025 року о 13:30 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, поверх 5 каб. 14, зал № 2.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО
Справа № 188/3145/24
Провадження № 2-во/188/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Місюри К.В. ,

з участю секретаря судового засідання Лисяк А.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/3145/24 від 17 грудня 2024 року

УСТАНОВИВ:

17.12.2024 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про витребування інформації у справі № 188/3145/24 провадження № 2/188/1625/2024 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.12.2024 року до суду надійшла заява представника заявника про виправлення описки в ухвалі, так як в тексті ухвали суду було допущено описку , а саме: по всьому тексту ухвали не вірно вказане ім`я позивачки та в резолютивній частині вказана інформація про витребування відомостей щодо місця реєстрації відповідача , однак всі особисті дані зазначені позивачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Петропавлівського районного Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року по справі № 188/3145/24 провадження № 2/188/1625/2024 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вірним вважати в усьому тексті ухвали та резолютивній частині тексту ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі за № 188/3145/24 провадження № 2/188/1625/2024 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ім`я позивачки « ОСОБА_3 » замість вказаного « ОСОБА_4 » а також вірно вказати інформацію ( персональні дані) ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 08.06.2004 року , адреса реєстрації місця проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
справа № 631/1750/24
провадження № 2/631/691/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочном порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Провадження № 2-н/750/4451/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», МФО - 322313) по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко