ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/364/24 Справа № 693/528/21
УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретарі Гладиш О. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ПАТ «Страхова група «ТАС», у складі головуючого судді Шимчика Р. В., повний тест рішення складено 11 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

13.11.2023 представник заявника адвокат Рева О. О. звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18.10.2022 по справі № 693/528/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ПАТ «Страхова група «ТАС».

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Жашківського районного суду Черкаської області у справі № 693/528/21, задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Рішення набрало законної сили, а відтак з урахуванням перегляду, може бути розглянуто.

На момент трагічних подій 24.01.2021, коли сталася ДТП, в результаті якої ОСОБА_3 загинув, він перебував в автомобілі ВАЗ модель 2108, рік випуску 1987, об`єм (потужність) двигуна, см3 1498, колір ЗЕЛЕНИЙ, VIN код ТЗ НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 . Про те, що зазначений автомобіль перебував у власності ОСОБА_4 саме з підстав придбання його за договором купівлі-продажу транспортного засобу №7144/2017/755190, укладеного в ТСЦ №7144 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області 19.12.2017, стало відомо відповідачу з відповіді від 12.10.2023 за №31/18-71 АЗ на адвокатський запит представника від 11.10.2023 №52.

Окрім цього, саме з цієї відповіді стало відомо, що продавцем зазначеного автомобіля була позивач - ОСОБА_2 .

Тобто, ОСОБА_5 оплатно передала у власність ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ модель 2108, рік випуску 1987, об`єм (потужність) двигуна, см3 1498, колір ЗЕЛЕНИЙ, VIN код ТЗ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

У разі, якщо б позивач дійсно проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 та між ними дійсно склалися відносини притаманні подружжю з січня 2011 року, то вказаний автомобіль вже був в їх користуванні.

Більше того, правила дорожнього руху дозволяють особі, що не є власником транспортного засобу та має відповідну категорію, керувати транспортним засобом, отримавши від власника цього транспортного засобу відповідний реєстраційний документ (п. 2.2. Правил дорожнього руху).

Крім цього, придбаний ОСОБА_3 19.12.2017 ВАЗ модель 2108, рік випуску 1987, у позивача, жодним чином не свідчить про факт спільних витрат подружжя.

На час прийняття рішення від 18.10.2022 позивачу були відомі ці факти, вони є істотними для розгляду справи, оскільки могли вплинути на висновки суду про недоведеність факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, тому навмисно були не представлені в розпорядження суду.

ОСОБА_6 стверджувала, що проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 , надавши в якості доказу довідку № 149 від 17.02.2021 року, видану ОСББ «Мрія-2».

Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру отримувачів субсидій Міністерства соціальної політики за адресою АДРЕСА_2 призначалася субсидія по ЖКП у різні періоди, в тому числі в період проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без шлюбу, як стверджувала позивач.

Листом від 03.11.2023 Головне управління ПФУ в Черкаській області повідомило про відсутність в особовій справі запитуваного отримувача житлової субсидії інформації стосовно ОСОБА_3 .

Вважає, що звертаючись в період 2016-2020 роки за призначенням субсидій позивач не повідомляла, що разом з нею проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , та не вказала інформацію про його доходи та витрати, наявність у власності нерухомого та рухомого майна.

На думку заявника, висновок суду про те, що відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були тривалими та носили характер сімейних відносин між чоловіком та дружиною, спростовується наведеними доказами, які не були відомі суду під час ухвалення рішення, оскільки позивач про них навмисно не повідомила. Дані докази спростовують її твердження про проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

У зв`язку з вищевикладеним заявник звернулася до суду та просила скасувати за нововиявленими обставинами заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18.10.2022 по справі № 693/528/21, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2023 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18.10.2022 по справі № 693/528/21, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.

Заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18.10.2022 скасувати та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково та безпідставно прийшов до висновку, що нововиявлена обставина, на яку відповідач послався як на одну з підстав про перегляд судового рішення, є новим доказом.

Вважає, що довела, що зазначені нею факти існували на момент розгляду справи по суті, були відомі позивачу, але не були представлені суду, оскільки повністю спростовували особисту позицію, що могло б призвести до іншого результату розгляду справи.

Тому суд, в оскаржуваній ухвалі, дійшов до висновку, що не грунтується на законі.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення розгляду справи не подали.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Вивчивши надану заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження, з наступних підстав.

Конституція України є основним джерелом галузевого законодавства, зокрема цивільного процесуального, яке має розвивати, конкретизувати й деталізувати конституційні приписи.

Частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначено загальні засади цивільного судочинства це - верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення.

Конституційний Суд України послідовно обстоює юридичну позицію, що хоча обсяг розсуду законодавця при встановленні системи судоустрою, процедури оскарження, підстав для скасування або зміни судових рішень є широким, законодавець повинен, здійснюючи відповідне регулювання, виходити з конституційних принципів і цінностей та відповідних міжнародних зобов`язань України, зокрема щодо ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина [друге речення абзацу п`ятого підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020].

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не лише усунення судових помилок, а й перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у цивільних справах регулюється гл. 3 розд. 5 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву (скаргу) без розгляду.

Отже, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснювати виключно той суд, рішенням, постановою або ухвалою якого закінчено розгляд справи, та вказані судові рішення набрали законної сили.

Заявник подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18.10.2022 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ПрАТ «СГ «ТАС», задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без шлюбу з 29 січня 2011 року по 24 січня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката Кравченко Я. І., на заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ПрАТ «СГ «ТАС», закрито.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Я. І. залишенобез задоволення.

Заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року залишено без змін.

Судові витрати залишено за сторонами.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково.

Заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ПрАТ «Страхова група «ТАС», про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу відмлено.

Компенсовано ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн за подання касаційної скарги за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Компенсовано ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 536,80 грн за подання касаційної скарги за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року, постанова Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року та ухвала Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року втратили законну силу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) зроблено висновок, що «перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи, і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 10 листопада 2022 року, у справі № 2-1244/11, дійшов висновку, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Якщо така заява прийнята до провадження суду помилково, тому у зв`язку з цим провадження у справі належить закрити.

Верховний суд у постанові від 22.11.2023 у справі № 334/9545/18 зазначив, що «Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті. Якщо така заява прийнята до провадження суду помилково, провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами належить закрити».

Оскільки Верховним Судом скасовані рішення у даній справі, а отже, заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року не може бути переглянуте у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки таке не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні ч. 1 ст. 423, ч. 2 ст. 425 ЦПК України.

Відповідно відсутні підстави для перегляду ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2023 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18.10.2022 у даній справі № 693/528/21, яка постановлена до скасування відповідного рішення та відмови у позові.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що на даний час скасоване рішення суду, яким закінчено розгляд справи і яке заявниця просила переглянути за нововиявленими обставинами апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 258, 260, 268, 353, 423 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ПАТ «Страхова група «ТАС» - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков