Справа № 523/9937/22
Провадження №2/523/1577/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сендик О.О. про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, про стягнення коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2022 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 31.10.2022 року на 10год. 15хв.

12.01.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, про стягнення коштів, для сумісного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 року вказана зщустрічна позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, про стягнення коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2023 клопотання представника відповідача - адвоката Сендик О.О. про витребування доказів з Державної прикордонної служби України задоволено. Від Державної прикордонної служби України витребувано:

- інформацію щодо документів, які були підставою для перетину державного кордону України за останні три роки громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- інформацію, щодо наявності паспорта іноземної країни в громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.12.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сендик О.О. звернувся до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків - без розгляду, відповідно до ч.1,2 ст.183 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що поставлений підпис на позовній заяві, поданої від імені ОСОБА_2 , суттєво відрізняється від підпису позивача ОСОБА_2 у її паспорті громадянки України та від її підпису у позовній заяві. Окрім того, позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянкою російської федерації, та має паспорт № НОМЕР_1 , який виданий органом рф ФМС 1500Т, який виданий 05.02.2014 року, строком на 10 років, а також постійно проживає на території росії, що доводить відповідь НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної Прикордонної служби України від 26.06.2024 року. Відповідно до письмових відомостей від НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної Прикордонної служби України « що за наявними оперативними даними ОСОБА_2 , за період з 25.06.2019 року державний кордон України перетинала 23.09.2019 року на в`їзд в Україну та 02.10.2019 року на виїзд з України в пункті пропуску « Нові Яриловичі» на автомобілі Форд д.р.н. НОМЕР_3 використовуючи закордонний паспорт рф № НОМЕР_4 . Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сендик О.О. вказує, що у зв`язку з відсутністю позивачки ОСОБА_2 на території України, вважає, що позовну заяву підписано іншою особою, оскільки на момент підписання позовної заяви остання перебувала поза межами України, просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сендик О.О. підтримав подане ним клопотання, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Кулинич К.С. заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків - без розгляду, є обгрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.08.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків (арк.сп.7-13,т.1).

Судом встановлено, що відповідно до письмових відомостей від НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної Прикордонної служби України встановлено: « що за наявними оперативними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 25.06.2019 року державний кордон України перетинала 23.09.2019 року на в`їзд в Україну та 02.10.2019 року на виїзд з України в пункті пропуску « Нові Яриловичі» на автомобілі Форд д.р.н. НОМЕР_3 використовуючи закордонний паспорт рф № НОМЕР_4 ,письмові відомості видані заступником начальника загону з оперативно -розшукової діяльності начальник головного оперативно розшукового відділу НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної Прикордонної служби України ОСОБА_7 ( арк.сп.155 оборіт,т.2).

Як вбачається із матеріалів справи, позовну заяву подано до суду 26 серпня 2022 року , підпис в позовній заяві здійснено від імені позивачки ОСОБА_2 22 серпня 2022 року. Однак, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхала з території України 02 жовтня 2019 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позовну заяву від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підписано іншою особою, оскільки на момент підписання позовної заяви остання перебувала поза межами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, підписана не позивачем,тому за таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 257, 260, 353- 354 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сендик О.О. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, про стягнення коштів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2024 р.

Суддя: Аліна С.С.