27.12.2024
Справа № 638/6191/21
Провадження № 6/642/236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача по справі № 638/6191/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» матеріальної шкоди у розмірі 21711,15 грн та 2270 грн судового збору з ПрАТ «СК «Теком» на ТОВ «ЮК «Скайлекс».

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ЮК «Скайлекс» зазначив, що Ленінським районним судом м. Харкова 10.01.2022 ухвалено заочне рішення у справі № 638/6191/21, яким у повному обсязі задоволено позовні вимоги ПрАТ «СК «Теком», стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 21711,15 грн у відшкодування матеріальної шкоди, та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

04.04.2023 року між ПрАТ СК «Теком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 101, відповідно до умов якого ТОВ «ЮК «Скайлекс набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Представник ТОВ «ЮК «Скайлекс» у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву з додатками, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 січня 2022 року позовні вимоги ПрАТ СК «Теком» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Теком» у відшкодування матеріальної шкоди 21711,15 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

04.04.2023 року між ПрАТ СК «Теком» та ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» укладено договір відступлення прав вимоги № 101, відповідно до умов якого ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та, згідно з копією акту приймання-передачі прав вимоги від 06.04.2023 до Договору про відступлення права вимоги № 101 від 04.04.2023 отримало право грошової вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за страховим актом № 16 від 19.01.2019 від 06.04.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання заочного рішення суду від 04.01.2022 виконавчі листи не видавалися.

Згідно з копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.10.2023 року державним реєстратором 16.10.2023 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 096000474 про державну реєстрацію припинення Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком».

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Згідно з приписами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Суд акцентує увагу, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Отже, з огляду на викладене, враховуючи доведеність факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Теком», на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» (, адреса реєстрації місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 14, офіс 17), у цивільній справі № 638/6191/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА