overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/4490/24, справа № 361/6949/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«02» грудня 2024 року

місто Бровари

Броварського району

Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про споживчий кредит № 5560672 від 09 липня 2022 року (укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» і ОСОБА_1 ) та відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 83-МЛ від 24 жовтня 2022 року (укладеним між ТОВ «Мілоан» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал) в загальному розмірі 17 775 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин
Номер провадження: 22-ц/813/6787/24
Справа № 516/584/23
Головуючий у першій інстанції Под`ячева І. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 08 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа орган опіки та піклування в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області) про стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття та апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 15 травня 2025 року о 14 год. 40 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
Справа № 646/8844/23
№ провадження 2/646/1275/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря Шарашшидзе М.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «АРКС», в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки у розмірі 36313,23 грн. та судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.12.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. В матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов або будь-яких інших клопотань до суду не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа № 194/2194/24
Номер провадження № 2-о/194/77/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Соборна буд. 76), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», в якій просить встановити факт отримання ним ушкодження здоров`я у вигляді закритої черепно мозкової травми, струс головного мозку, ушиб м`яких тканей голови в наслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, що сталося 10 грудня 2004 року на шахті «Самарській», яка зара входить до ВСП «ШУ Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Заява подана з додержанням вимог статей 316, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПКУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Соборна буд. 76), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2025 року о 09-00 год. в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 09-00 год. 13 лютого 2025 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://https.//court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
Провадження № 2/761/3198/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві про припинення стягнення аліментів,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - що визначені рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року по справі 761/18898/15-ц.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1 073, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст.ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення суду буде складено 03 грудня 2024 року

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

присяжних: Піддубної О.М., Неживого І.О.,

та секретаря судових засідань: Кавунець А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кожанської селищної територіальної громади Фастівського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має другу групу інвалідності з дитинства, довічно, тому потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою суду від 01 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено до судового засідання.

27 грудня 2024 року, до початку розгляду справи по суті, через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кожанської селищної територіальної громади Фастівського району Київської направив до суду лист про розгляд справи в його відсутності.

Згідно вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити та залишити без розгляду заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кожанської селищної територіальної громади Фастівського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Л.М.Ковалевська

Присяжні О.М. Піддубна

І.О. Неживий
Справа № 2-3201/11
Провадження № 6/761/1334/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічногоакціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічногоакціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд замінити стягувача Публічногоакціонерного товариства комерційного банку «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»у зв`язку із укладенням 04.08.2020 між банком та Товариством договору № №GL48N718070_А_1 про відступлення прав вимоги, згідно з яким 04.08.2020 відбулась заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 372/ІІ27/2007-840 від 19.09.2007 укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Разом з тим, аналогічна заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»перебувала на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва (справа №2-3201/11, провадження №6/761/150/2024).

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)., відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

За таких обставин, суд прийшов до висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИ В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічногоакціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 20 хвилин 05 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 148/2116/24
Провадження №2/148/783/24
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов задовольнити частково.
- за кредитним договором № 810592661 від 31.12.2020 в розмірі 3003,70 грн., з яких: 2996,20 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7,50 грн. - сума заборгованості за відсотками;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" судовий збір в сумі 1217,25 грн. (одна тисяча двісті сімнадцять гривень двадцять п`ять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Л.А. Штифурко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 629/3436/24
Провадження № 2/488/1510/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17.07.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить надати дозвіл на реєстрацію місця проживання

ОСОБА_3 доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 (місце реєстрації матері) та стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54050, м. Миколаїв, вул. Самойловича 29-а, зал № 2) на 13.11.2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева