Номер провадження: 22-з/813/465/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
17.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Комлевої О.С.,
за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кобильника Дениса Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, шляхом визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання провести перерахунок, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2024 року,
20.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Одесагаз» про захист прав споживачів, шляхом визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання провести перерахунок.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2024 року позов ОСОБА_1 було задоволено (а.с.123-127).

В апеляційній скарзі АТ «Одесагаз» ставило питання про зміну рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2024 року з доповненням його резолютивної частини наступним змістом: «Зобов`язати АТ «Одесагаз» () здійснити перерахунок фактично використаних (спожитих) позивачем об`ємів природного газу за о/р № НОМЕР_1 за період часу з 01.08.2020р. по дату ухвалення судового рішення 16.01.2024р…» (а.с.134-136).

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.11.2024 року апеляційну скаргу АТ «Одесагаз» було залишено без задоволення, оскаржуване судове рішення залишено без змін (а.с.191-194).

Разом з тим, від представника ОСОБА_1 адвоката Кобильника Д.О. до Одеського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (а.с.199-200).

В свою чергу, представник АТ «Одесагаз» Карась М.М. подав клопотання та просив зменшити витрати позивача на правничу допомогу до 1 000,00 грн., посилаючись на неспівмірність із наданими послугами, оскільки дана справа є незначної складності (а.с.212-213).

Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання (а.с.208-211).

Колегією суддів було також враховано клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кобильника Д.О. про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника (а.с.200).

Заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц)

ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року).

За правилами ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу представником позивача було додано:

- договір про надання правничої допомоги № 02-12/21 від 07.12.2021 року;

- додаткову угоду № 2 від 15.07.2024 року до договору № 02-12/21;

- Акт № 1 приймання передачі виконаних послуг від 13.11.2024 року, згідно якому вартість вказаних робіт склала 10 000,00 грн.;

- платіжну інструкцію від 14.11.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила адвокату Кобильнику Д.О. 10 000,00 грн. за надання правничої допомоги (а.с.202-205).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанціях, через призму критеріїв, встановлених ч. 4 ст. 137 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої та апеляційної інстанції.

При зменшенні витрат на правову допомогу апеляційним судом було враховано:

- чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанціях;

- чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі №910/20852/20.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Кобильник Д.О. надавав правову допомогу позивачу ОСОБА_1 у суді першої та апеляційної інстанціях, а тому, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на відповідача АТ «Одесагаз» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених допомогу ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Кобильника Дениса Олеговича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного суду від 12.11.2024 року, якою:

Стягнути з Акціонерного товариства «Одесагаз», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.

Через відпустку судді Комлевої О.С. та її відкликання, повне судове рішення складено 30.12.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова