Справа № 456/4550/24
Провадження № 2/456/1372/2024
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу №456/4556/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву представника позивача Савіхіної А.М. про закриття провадження та повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезазначена справа.

03.12.2024 від представника позивача Савіхіної А.М. надійшла заява, згідно якої вона просить закрити провадження по вказаній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв?язку з відсутністю предмету спору оскільки, заборгованість згідно позовних вимог повністю сплачена та відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір.

У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у звязку із відсутністю предмету спору.

Отже, враховуючи те, що відповідач добровільно сплатив на користь позивача заборгованість на відшкодування шкоди, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено при поданні заяви, а відтак просить його повернути.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду

Згідно платіжної інструкції №BOJ65В407А від 25.07.2024 року встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп..

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, позовна заява була залишена без розгляду тому, і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв?язку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції №BOJ65В407А від 25.07.2024.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Стрийському управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко