Справа № 676/697/23
Провадження № 2/674/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костюковича Д.К.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сусли І.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Баблонюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду у місті Дунаївці, питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви (заяви про зміну предмету позову) представника позивача адвоката Костюковича Дмитра Карловича по справі №676/697/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу: Романової Наталії Миколаївни, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа, де позивач просить суд: перевести на позивача усі права та обов?язки відповідача-2 як покупця за договором купівлі-продажу (реєстровий № 1700) від 09 листопада 2021 року, який посвідчений Романовою Н.М., приватним нотаріусом Кам?янець-Подільського районного нотаріального округу; визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 59827581 від 13 серпня 2021 року; визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61469294 від 09 листопада 2021 року; визнати за Позивачем право власності на 17/50 частин спірного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 104); г?рошові кошти в сумі 411824 грн., внесені позивачем на відповідний депозитний рахунок суду, передати у власність та перерахувати на користь відповідача-2.

03.02.2024 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову- позовна заява (уточнена), у якій він просить суд: перевести на позивача усі права та обов?язки відповідача-2 як покупця за договором купівлі-продажу (реєстровий № 1700) від 09 листопада 2021 року, який посвідчений Романовою Н.М., приватним нотаріусом Кам?янець-Подільського районного нотаріального округу; визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 59827581 від 13 серпня 2021 року; визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61469294 від 09 листопада 2021 року; визнати за Позивачем право власності на 17/50 частин спірного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 104); г?рошові кошти в сумі 411824 грн., внесені позивачем на відповідний депозитний рахунок суду, передати у власність та перерахувати на користь відповідача-2.

Вказана заява мотивована тим, що належним відповідачем у справі про визнання недійсним та скасування рішення реєстратора на нерухоме майно має бути особа, за якою зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості. Позивач вважає за необхідне подати уточнену позовну заяву, в якій фактично виключає з числа відповідачів та учасників судового процесу у справі приватного нотаріуса Романову Н.М. і управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву (заяву про зміну предмету позову) з підстав, викладених у ній.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Сусла І.М. в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо прийняття вказаної заяви до провадження, оскільки вона не є заявою про зміну предмету позову за змістом.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Баблонюк О.В. в підготовчому судовому засіданні також заперечила щодо прийняття заяви з підстав її невідповідності нормам ЦПК України.

Суд, заслухавши учасників процесу, оцінивши зміст заяви представника позивача про зміну предмету позову, первісної позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Нормами ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З усталеної практики Верховного Суду вбачається, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. (наприклад постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Разом з цим, зі змісту заяви про зміну предмету позову вбачається, що матеріальні вимоги позовної заяви не змінились. Представник позивача вказує лише на виключення з числа відповідачів приватного нотаріуса і управління державної реєстрації, оскільки вважає належним відповідачем у справі про визнання недійсним та скасування рішення реєстратора особу, за якою зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, проте позовні вимоги не стосуються визнання недійсними рішень про державну реєстрацію прав.

Крім того, вказана заява не відповідає вимогам ч.7 ст.43 ЦПК України, оскільки не містить доказів направлення її копії всім учасникам процесу, що порушує принцип змагальності сторін.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав для прийняття означеної заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви (заяви про зміну предмету позову) представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Костюковича Дмитра Карловича по справі №676/697/23.

Уточнену позовну заяву (заяву про зміну предмету позову) повернути представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2024 року.

Суддя Ю.Е. Шафікова