ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2551/24 Справа № 202/6993/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсіббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Базалицький Роман Валерійович

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

09.11.2021 року Акціонерне товариство «Укрсіббанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2022 року заяву акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-474/2010 відносно боржника ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості у розмірі 212 820, 59 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього - 214 550, 59 грн.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-474/2010 відносно боржника ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості у розмірі 212 820, 59 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього - 214 550, 59 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.01.2024 року від ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Базалицький Роман Валерійович надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та відмові у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що заявником не надано жодного належного доказу на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до викоконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Акціонерного товариства «Укрсіббанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишенні ухвали суду першої інстанції без змін.

У відзиві також міститься клопотання про розгляд справи без представника банку.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник апелянта адвокат Базалицький Р.В., який прийняв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги підтримав.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2010 року позовні вимоги АКТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі. Солідарно стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 212 820, 59 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього 214 550, 59 грн.

Згідно клопотання від 24.12.2018 року № 1474/18, клопотання від 18.10.2019 року № 1250/19, клопотання від 23.03.2020 року № 602, клопотання від 31.05.2021 року № 642, представником акціонерного товариства «Укрсиббанк» неодноразово надсилалися запити до Соборного ВДВС у м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про надання інформації щодо стану виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Згідно листа Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) №48650/45-34/15 від 18 червня 2021 року № 24241 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 50329149 з примусового виконання виконавчого листа № 2-473/2010 виданого 22.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 241 704, 11 грн. 01.03.2016 року виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови). 06.07.2017 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови). Виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання.

У матеріалах справи відсутні докази про повне виконання судового рішення.

Враховуючи, що обставини зазначені у заяві акціонерного товариства «Укрсиббанк», суд першої інстанції прийшов до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості необхідно поновити.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено і це не оспорюється сторонами, що стягувач АТ «Укрсиббанк» так й не отримав від ДВС оригінали виконавчих листів. А тому змушений звернутись до суду з зазначеною заявою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з тим, що вини стягувача в тому, що рішення суду своєчасно не виконано не має, а тому у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Базалицький Роман Валерійович а залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 06.02.2024 року.

Судді: