overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5326/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. 5,12,13,81,89,141,142,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд
Задовольнити позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 2422 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», поданою представником Яценко Тетяною Юріївною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року позовну заяву ТОВ «Новобудова» визнано неподаною та повернуто суб`єкту звернення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 13 грудня 2024 року представник ТОВ «Новобудова» - Яценко Т.Ю. подала апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо до апеляційного суду. Апеляційна скарга подана в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», поданою представником Яценко Тетяною Юріївною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року.

Надіслати апелянту копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
"26" грудня 2024 р.
Справа № 642/2273/24
Провадження № 2-др/642/30/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2024 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гримайло А.М.,
за участю секретаря Антонян А. М.,
представника позивача Хан А. О.,
представника відповідача Дзюби І. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хана А. О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18», про захист прав споживача,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хана А. О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 642/2273/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18», про захист прав споживача.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст судового рішення буде оголошено 26.12.2024 о 16.40 год.
Відомості про сторін:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Суддя - А.М. Гримайло
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/7195/21 Номер провадження 22-ц/814/4213/24Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кураксіної Ольги Ігорівни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2024 року

по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кураксіної Ольги Ігорівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 13 березня 2025 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 642/8083/24
Провадження № 2-н/642/2002/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2022 по 01.11.2024 в розмірі 23 126,54 грн., 302,80 грн. судового збору та 89,62 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи, за отримання довідки.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що предметом регулювання цього Закону є відносини, зокрема, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
ПрАТ «Харківенергозбут» є постачальником електричної енергії та надає послуги на підставі публічного договору приєднання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, типовий договір розміщено на сайті: zbutenergo.kharkov.ua.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальники мають право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії відповідно до укладених договорів.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -

Суддя А.М. Гримайло
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя А.М. Гримайло
Справа № 242/5753/17
Провадження № 6/0203/523/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали заяви Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу виконавчого листа по цивільній справі 242/5753/17 (провадження №2/242/45/18) за позовом Торецького об`єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд враховує, що заява оформлена належним чином, підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, а тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.258-261, 442, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу виконавчого листа по цивільній справі 242/5753/17 (провадження №2/242/45/18) за позовом Торецького об`єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням сторін на 11 годину 00 хвилин 14 січня 2025 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича,59, зал №1).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, запропонувавши останнім надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники розгляду заяви можуть отримати інформацію щодо даної заяви в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іваницька
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2786/23
Провадження № 2-сз/935/5/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., вивчивши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мосійчук Альони Ігорівни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області звернулася представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мосійчук Альона Ігорівна із заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою суду від 30.11.2023 року по цивільній справі №935/2786/23 було повернуто позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мосійчук А.І. просить суд повернути судовий збору сплачений в сумі 2147,20 грн.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.11.2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2147,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №367 від 21.08.2023 року.

Враховуючи те, що позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2147,20 грн. за подання позовної заяви, а позивачу відмовлено у відкритті провадження, судовий збір підлягає поверненню

З огляду на викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мосійчук Альони Ігорівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», юридична адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, , судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 коп., сплачений згідно документа квитанції № 367 від 21.08.2023 року, ідентифікатор документа в казначействі 542249726 на р/р НОМЕР_1 , код отримувача 37976485.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2/641/1311/2024 Справа № 641/1274/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Робочої М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № Z06.00506.005210235 від 03 травня 2019 року в розмірі 45 518 (сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя М.Ю.Онупко
Провадження № 2-н/127/5407/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4843/24
Провадження № 2/309/1290/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву представника АТ «Державний ощадний банк» Мушкало Світлани Миколаївни про вступ у справу як третьої особи, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Державний ощадний банк» Мушкало Світлана Миколаївна звернулася з завою про вступ у справу за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації територіального відокремленого відділення №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Хустської державної нотаріальної контори про скасування обтяження нерухомого майна, як третьої особи.

16 грудня 2024 року рішенням Хустського районного суду від у справі за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації територіального відокремленого відділення №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Хустської державної нотаріальної контори про скасування обтяження нерухомого майна позовні вимоги задоволено.

20 грудня 2024 року до Хустського районного суду надійшла заява представника АТ «Державний ощадний банк» Мушкало Світлани Миколаївни про вступ у справу за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації територіального відокремленого відділення №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Хустської державної нотаріальної контори про скасування обтяження нерухомого майна, як третьої особи, однак, по даній справі 16.12.2024 року ухвалено рішення.

З огляду на встановлене, суд вважає, що заяву представника АТ «Державний ощадний банк» Мушкало Світлани Миколаївни про вступ у справу як третьої особи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ «Державний ощадний банк» Мушкало Світлани Миколаївни про вступ у справу як третьої особи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.