ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Гусак О.С., при секретарі Уляницькій М.В.,

за участю: третьої особи - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 ,

експерта Бойченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника позивачів - адвоката Такташова Олександра Яковича про відвід експертів та клопотання експерта Бойченко С.С. про надання додаткової інформації для проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

у червні 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 9 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року за клопотання представника позивача адвоката Такташова О.Я. призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Вказана ухвала суду була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року про призначення експертизи залишено без змін.

21 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та забезпечення проведення натурального обстеження об`єкта дослідження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року поновлено провадження у вказаній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року постановлено матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві для продовження проведення експертизи.

16 листопада 2022 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, оскільки станом на 1 листопада 2022 року клопотання експерта від 12 вересня 2022 року не задоволено.

На виконання клопотання експерта було відібрано письмові пояснення в учасників справи, які долучено до матеріалів справи, та 26 жовтня 2022 року постановлено ухвалу про направлення справи для продовження проведення експертизи.

Однак, станом на 1 листопада 2022 року справа фізично не могла дійти до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року в черговий призначено у вказаній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Матеріали справи повторно направлено до вказаної установи.

7 липня 2023 року надходить чергове клопотання експерта від 19 червня 2023 року про надання додаткових матеріалів та відомостей, а саме: проектної документації, щодо улаштування внутрішніх водонесучих інженерних мереж житлового будинку АДРЕСА_1 ; інформації, що до фізичного зносу кожного з пошкоджених опоряджувальних покриттів конструктивних елементів приміщення № 310 площею 50,5 кв. м на час їх залиття, яке сталося 7 травня 2021 року; дефектного акту складеного внаслідок залиття приміщення № 310 площею 50,5 кв. м від 7 травня 2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року судом призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Богомольця, 10). Матеріали справи втретє направлено до вказаної установи.

5 січня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта Бойченко С.С. про надання додаткових матеріалів, а саме інформації що до виду опоряджувальних покриттів, конструктивних елементів (покриття стін, стелі та підлоги, заповнення дверних прорізів, наявність та розташування інженерних мереж) із зазначенням фактично використаних матеріалів (штукатурення, та забезпечення проведення натурного огляду об`єкта дослідження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено її в судове засідання на 24 січня 2024 року о 15 год в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

24 січня 2023 року від представника позивачів надійшла заява про відвід експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві, в якій він звертав увагу на те, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року призначено судову будівельно-технічну експертизу; 21 вересня 2022 року надійшло до суду перше клопотання експерта Коваленко М.О. від 12 вересня 2022 року у якому експерт ставить питання без яких начебто немає можливості провести відповідну експертизу; після надання сторонами письмових пояснень, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 в черговий раз призначено судову будівельно-технічну експертизу; 7 липня 2023 року надійшло до суду друге клопотання експерта Лемешко A.B. від 19 червня 2023 року у якому вже інший експерт ставить додаткові питання без яких начебто немає можливості провести відповідну експертизу; після надання сторонами письмових пояснень, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року в черговий раз призначено судову будівельно-технічну експертизу; 21 грудня 2023 року надійшов лист Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з повідомлення про необхідність здійснити повну оплату за проведення експертизи у розмірі 34 416 грн. 25 грудня 2023 року позивачі повідомили шляхом направлення електронного повідомлення та телефонного дзвінку Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр про оплату та останні повідомили щоб позивачі очікували інформацію про дату та час проведення експертизи. Після отримання повної оплати від позивачів, на у січні 2024 року на адресу суду надійшло вже третє клопотання іншого експерта Бойченко С.С. від 27 грудня 2023 року у якому ставить одне питання без якого начебто останній не має можливості провести відповідну експертизу, ознайомившись із запитанням вбачається, що запитання даного експерта аналогічне питанню, який ставив перший експерт Коваленко М.О. у своєму клопотанні від 12 вересня 2022 року та відповідь на яке вже надавалась учасниками справи. Враховуючи наведене обставини на думку позивачів державна установа уникає проведення експертизи і це підставою для відводу всіх експертів установи.

Крім того, цього ж днядо суду надійшли пояснення у справі від представника позивачів адвоката Такташова О.Я. щодо надання відповіді на запитання експерта Бойченко С.С. щодо виду опоряджувальних покриттів, то представник позивачів повідомив, що у нежитловому приміщенні № 310, який складається з групи приміщень, до якої входить одне приміщення у якому відбулось залиття, виконувались роботи з перепланування без втручання у несучі конструкції. Відповідно до плану перепланування, який додається до даних пояснень, приміщення у якому відбулось залиття має порядковий номер 37 та загальна площа якого складає 50,5 кв.м. Фактично використані матеріали, що були виконані до пошкодження об`єкту дослідження: вбудовано-прибудоване приміщення № 310 складається із цегляних стін та плит перекриття; оздоблення стелі приміщення - гіпсокартон; підлога - ламінат. Інженерні мережі, які мають відношення до нежитлових приміщень № 309, № 310 та № 320 не проходять над приміщенням у якому відбулось залиття. Над приміщенням у якому відбулось залиття проходять інженерні мережі будинку № 31-В , а саме: каналізаційний стояк; стояк опалення будинку; вентиляційна шахта будинку. Місце залиття частини приміщення № 310 знаходиться як раз під «ванною кімнатою» квартири АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2 озивачі готові забезпечити прибуття та безперешкодний доступ судовому експерту для проведення натурного обстеження об`єкту дослідження, власниками якого є позивачі.

24 січня 2023 року протокольною ухвалою суду вирішено викликати експерта Бойченко С.С. у судове засідання для надання пояснень, справу відкладено на 1 лютого 2024 року.

1 лютого 2024 року представник позивачів не з`явився, третя особа ОСОБА_1 вимоги заяви про відвід експерта підтримав, ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , які брали участь у режимі відеоконференції, зазначили, що експерт є незалежною особою і вони не вбачають в її діях ознак упередженості при проведенні експертизи.

Експерт Бойченко С.С. зазначила, що після того, як їй передали справу для проведення експертизи, вона дійшла висновку, що відповіді, які надавались першому експерту на питання були неповними, тому у неї виникла необхідність поставити, питання яке вважала за необхідне для повного проведення експертизи.

На запитання суду чи можливе проведення експертизи у разі відсутності у сторін додаткової інформації, надала відповідь, що можливе на підставі натурного обстеження об`єкта.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Згідно ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) експерта є, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За приписами ст. 4 ЗУ "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст. 12 ЗУ "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява сторони позивачів про відвід судового експерта не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини які містяться у ст.ст.36. 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судового експерта Бойчеко С.С. чи то її кваліфікації.

Ураховуючи те, що перелічені представником відповідача в заяві обставини для відводу експерта не доведені належними доказами у розумінні ст.ст.72, 76-77 ЦПК України, а отже - не є підставами, за наявності яких, згідно приписів ст. 36, 38 ЦПК України, є можливим відвід судового експерта, суд дійшов висновку, що заява сторони відповідача задоволенню не підлягає.

Разом з тим, для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що предметом позову є відшкодування відповідачем на користь позивачів матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, та враховуючи те, що відповідач, не визнає свою вину у залитті нежитлового приміщення, суд дійшов висновку про необхідність продовження проведення експертизи.

Питання, які поставлено на розгляд експертові заявником та зазначено відповідачем у запереченнях на клопотання про призначення експертизи, мають доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Крім того, за проведення експертизи позивачами здійснено повну оплату у розмірі 34 416 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи, що ухвалу про призначення судової будівельно-технічно експертизи так і не було виконано, суд дійшов висновку про чергове направлення матеріалів справи для проведення експертизи, з врахувань пояснень та доказів, які надані учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Такташова О.Я. про відвід експертів при проведенні експертизи у справі № 753/12036/21 відмовити.

Повернути цивільну справу № 753/12036/21 для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту якої доручено експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві Бойченко С.С., попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертизу проводити з урахуванням пояснень та доказів, які надані учасниками справи та витребуванні судом з врахувань клопотань всіх експертів.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надати доступ до приміщення АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ до квартири АДРЕСА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Гусак