Справа № 2034/2-3073/11
Провадження № 6/635/59/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Осипов М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою, вимоги за якою уточнив та остаточно просить видати дублікат виконавчих листів № 2034/2-3073/ 11 виданих на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 263641,66 гривень, та поновити строк на їх пред`явлення.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2013 року по цивільній справі № 2034/2-3073/11 позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість в розмірі 263641,66 гривень. На підставі вказаного рішення, 21 березня 2014 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи по солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» кредитної заборгованості. Постановами державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ від 21 жовтня 2014 року відкриті виконавчі провадження N? 45134439 та N? 45134399. Згідно перевірки бази даних АСВП на теперішній час вищевказані виконавчі документи на виконанні не перебувають. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника АТ «Універсал Банк» у виконавчих листах № 2034/2-3073/11. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України, відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів N? 2034/2-3073/11 станом на 20.11.2023 року - не перебувають. На адресу стягувача АТ «Універсал Банк» постанови про повернення виконавчих документів разом з виконавчими листами на адресу стягувача не надходили. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа. АТ «Універсал Банк» був позбавлений можливості дізнатися про завершення виконавчого провадження і нездійснення виконавчих дій, що спричинило пропущення строку пред`явлення виконавчого документа. Тобто, державний виконавець зобов?язаний був надіслати стягувачу, як постанову про відкриття виконавчого провадження так і постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» цього не зробив. На теперішній час рішення суду є невиконаним боржниками, виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачено і таким чином, від обставин незалежних від стягувача, останній позбавлений можливості для відновлення свого порушеного права шляхом пред`явлення виконавчих документів до виконання у відповідний орган ДВС або приватному виконавцю, оскільки виконавчий документ на адресу банку так і не було повернуто.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, також просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, проти видачі дубліката виконавчого листа не заперечувала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив наступне.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року по цивільній справі № 2034/2-3073/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, частково задоволено вимоги позивача та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованості за кредитним договором № 112Ф-ІК-400 від 05.06.2008 у сумі 263641,66 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк судовий збір по 850 гривень відповідно з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 гривень відповідно з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду Харківським районним судом Харківської області 21 березня 2014 року видані виконавчі листи, строк пред`явлення яких до 05 лютого 2015 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року задоволено заява АТ «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року в задоволені заяви Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2034/2-3073/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідно до інформації з АСВП станом на 29 листопада 2023 року завершено виконавче провадження N? 45134439 (боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «ВТБ Банк»), а виконавче провадження, в якому стягувачем є ПАТ «ВТБ Банк» (АТ «Універсал Банк»), а боржником ОСОБА_2 відсутнє.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частинами 1 та 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення.

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, провадження № 14-308 цс 19.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22).

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають за їх безпідставністю та недоведеністю виходячи з наступного.

Заявником не наведено будь-яких конкретних обставин, які можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку подання виконавчого документу до виконання, при цьому з наданих заявником копій виконавчих листів вбачається, що при укладанні 21 жовтня 2020 року з АТ «ВТБ Банк» договору про відступлення права вимоги АТ «Універсал Банк» через п`ять років після закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів № 2034/2-2562/11 до виконання, АТ «Універсал Банк» не був позбавлений можливості перевірити чи перебувають вказані виконавчі листи на виконанні та чи не закінчився строк для пред`явлення їх до виконання.

За вказаних обставин, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів № 2034/2-2562/11 до виконання, тому суд відмовляє з задоволенні вказаної вимоги.

Оскільки судом відмовлено в поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні. Крім того, суд враховує, що заявником АТ «Універсал Банк» не доведено, що оригінали виконавчих листів втрачено, при цьому до заяви самим заявником долучені копії виконавчих листів з відміткою «згідно з оригіналом», а питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання рішення суду у справі № 2034/2-3073/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» вже було предметом судового розгляду в іншому провадженні. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року в задоволені заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2034/2-3073/11 відмовлено, ухвала набрала законної сили та Акціонерним товариством «Універсал Банк» не оскаржувалась.

На підставі викладеного, суд повністю відмовляє заявнику в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2034/2-3073/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 433, п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна