Справа № 204/4281/24
Провадження № 8/204/7/24
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року у справі №204/4281/24,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди передано за підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року залишена без змін, вказану позовну заяву передано на розгляд за підсудністю Печерському районному суду міста Києва та ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 17 лютого 2025 року на 10-30 год.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами судом враховується наступне.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2021 року у справі N 454/1362/14-ц (провадження N 61-523 св 21) зазначено, що "тлумачення частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року свідчить, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є, зокрема, ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду".

В постанові Верховного Суду від 20 серпня 2024 року у справі № 760/337/22 викладено правовий висновок, що перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження в справі або залишенням заяви без розгляду. Інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року справу передано на розгляд до іншого суду, тобто цією ухвалою розгляд справи не закінчено. З огляду на викладене суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року не може бути переглянута за нововиявленими обставинами й доводи касаційної скарги цього висновку не спростовують.

Отже, ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди передано за підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі N 463/6259/15-ц (провадження N 61-2146св18), від 06 березня 2020 року у справі №1121/1717/12 (провадження №61-22788св19), від 25 березня 2020 року у справі N 1327/4552/17 (провадження N 61-10862св19), від 08 червня 2021 року у справі N 2-1207/2011 (провадження N 61-1546св21), від 03 листопада 2021 року у справі №344/96/16-ц (провадження №61-1424св21).

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року у справі №204/4281/24 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.261, 423, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року у справі №204/4281/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: