Справа № 950/1069/24
Провадження № 2/950/391/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, у приміщенні суду в м. Лебедин цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання боргових зобов`язань особистим боргом,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом. Адвокат Кирилкін Р.О., звернувшись до суду в інтересах ОСОБА_5 , просить суд визнати боргові зобов`язання за розпискою від 01.01.2021 про отримання ОСОБА_2 у борг від ОСОБА_4 позики в сумі 7000 доларів США, особистим борговим зобов`язанням відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебувала справа № 950/980/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Рішенням суду від 01.02.2024 позов ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі. Поділено спільно набуте майно подружжя: автомобіль марки HAVAL Н2 номер кузова НОМЕР_1 , 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мотоцикл «Viper», ZS 110, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки Geliy Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_4 . Залишено у власності ОСОБА_2 автомобіль марки HAVAL Н2 номер кузова НОМЕР_1 , 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мотоцикл «Viper», ZS 110, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки Geliy Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 350769,50 грн. грошової компенсації за 1/2 частку вартості спільного майна подружжя та 3726,20 грн. судового збору.

Представник позивача указує на те, що в межах справи № 950/980/22 ОСОБА_2 подав до суду розписку, відповідно до якої він узяв позику в розмірі 7000 доларів США у ОСОБА_4 для придбання автомобіля HAVAL Н2 номер кузова НОМЕР_1 , 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Представник позивача вважає, що такий документ було подано із порушенням процесуальних строків з метою діючи недобросовісно та зловживаючи правами, стягнути з позивача частину грошових коштів, які він начебто віддав за борговим зобов`язанням. Оскільки позивач не надавала згоди на укладення договору позики відповідачем, вважає такий борг особистим боргом ОСОБА_2 .

Ухвалою від 24.04.2024 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

18.06.2024 представник відповідача подав до суду відзив у якому зазначив, що в межах справи № 950/980/22 суд установив факт того, що 01.01.2021 ОСОБА_2 отримав у борг 7000 доларів США для придбання автомобіля у ОСОБА_4 . Такі обставини не підлягають доказуванню в інших справах на підставі ст. 82 ЦПК України. У своєму рішенні суд вказав, що підстави для зменшення вартості майна, що підлягає поділу на суму позики, відсутні, оскільки автомобіль залишається у спільній сумісній власності, боргові зобов`язання, виконані відповідачем після розірвання шлюбу також є частиною спільної сумісної власності, натомість позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про стягнення понесених витрат по борговим зобов`язанням. Позивач оскаржила рішення суду в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги покладені доводи, аналогічні доводам позовної заяви по даній справі. Також представник відповідача вважав, що позивачем не дотримано вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо твердження про відсутність іншого позову до того ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки Сумським апеляційним судом здійснюється перегляд судового рішення з даного приводу. У зв`язку із цим представник відповідача просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про закриття провадження підтримав. Представник позивача заперечував, вказав на те, що в межах даної справи здійснюється розподіл боргу в сумі 7000 доларів США вимоги щодо якого не вирішувались у справі № 950/980/22. Звернення до суду із даним позовом обґрунтував тим, що в майбутньому ОСОБА_2 може звернутись до суду з позовом до позивача з метою стягнення частини боргу, який він сплатив після припинення шлюбних відносин.

Заслухавши думки представників сторін, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 01.02.2024 у справі № 950/980/22 задоволено позов ОСОБА_5 . Поділено спільно набуте майно подружжя: автомобіль марки HAVAL Н2 номер кузова НОМЕР_1 , 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мотоцикл «Viper», ZS 110, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки Geliy Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_4 . Залишено у власності ОСОБА_2 автомобіль марки HAVAL Н2 номер кузова НОМЕР_1 , 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мотоцикл «Viper», ZS 110, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки Geliy Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 350769,50 грн. грошової компенсації за 1/2 частку вартості спільного майна подружжя та 3726,20 грн. судового збору (а.с. 36-39).

Зокрема у своєму рішенні суд першої інстанції визнав доведеним факт того, що ОСОБА_2 01.01.2021 отримав у борг 7000 доларів США на купівлю автомобіля від ОСОБА_4 про що склав розписку, 06.07.2022 ОСОБА_2 повернув частину боргу, а саме 4000 доларів США про що була складена розписка, решта суми була повернута влітку 2023 року, ці факти також були стверджені свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які ствердили той факт, що ОСОБА_2 01.01.2021 взяв у борг у ОСОБА_4 7000 доларів США, 3000 доларів США повернув влітку 2022 року, 4000 доларів США влітку 2023 року. За таких обставин суд установив, що вказана сума була отримана ОСОБА_2 на купівлю автомобіля HAVAL Н2, який є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки час отримання позички та час придбання автомобіля співпадають.

Постановою Сумського апеляційного суду від 10.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення суду від 01.02.2024 залишено без змін (а.с.123-125).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином в межах справи № 950/980/22 судом було встановлено, що позика у розмірі 7000 доларів США була отримана ОСОБА_2 для придбання автомобіля HAVAL Н2 і такий автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя.

Звернувшись до суду з позовом в межах справи № 950/1069/24 представник позивача вважав, що боргові зобов`язання за розпискою від 01.01.2021 щодо отримання у борг ОСОБА_2 у ОСОБА_4 позики в сумі 7000 доларів США є особистим борговим зобов`язанням ОСОБА_2 оскільки у період шлюбних відносин між сторонами не було укладено подібних розписок в інтересах сім`ї.

Натомість рішення у справі № 950/980/22 набрало законної сили та відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені судом в межах згаданої справи є преюдиційними щодо справи, яка розглядається судом.

Верховний Суд у постанові від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц зазначив, що преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Фактично позов ОСОБА_5 спрямований на перегляд обставин, установлених судом в межах іншої справи, рішення у якій набрало законної сили. Такого висновку суд доходить, виходячи із того, що дізнавшись у справі № 950/980/22 про розписку, обставини її укладення та повернення боргу, позивач та її представник не змінювали вимоги щодо визнання автомобіля HAVAL Н2, який було придбано за такі кошти, спільною сумісною власністю подружжя, наполягаючи на цьому, в результаті чого позовні вимоги були задоволені.

Визнання боргу особистим боргом відповідача змінить суть рішення у справі № 950/980/22 щодо вирішення долі автомобіля HAVAL Н2.

Верховний Суд у постанові від 04.10.2024 у справі № 607/6215/23 вказав, що правопорядок не може допускати ситуації коли нівелюється законна сила судового рішення та створюються передумови для виникнення «колізії» судових рішень; відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Керуючись ст. ст. 82, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання боргових зобов`язань особистим боргом закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.12.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП