П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року місто Київ

справа № 752/13909/24

провадження№22-ц/824/14984/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 8 липня 2024 року, постановлену у складі судді Слободянюк А.В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва 3 липня 2024 надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 6 лютого 2020 року у розмірі 30 344,72 грн..

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 8 липня 2024 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" - Ніколаєнко О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Звертаючись з позовом АТ КБ "ПриватБанк" визначив ціну позову у сумі 30 344,72 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Дана справа віднесена законом до категорії малозначних (ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

На підтвердження своїх повноважень представник АТ КБ "ПриватБанк" - Кіріченко В.М. надав суду довіреність № 9707-К-Н-О від 16 жовтня 2023 року, відповідно до положень ст. 62 ЦПК України. Довіреність є чинною.

Представник зауважує, що позовна заява оформлена та подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України, а посилання суду щодо необхідності надання відповідних документів - доказів, що Кіріченко В.М. представляє інтереси АТ КБ «Приватбанк» як адвокат або в порядку самопредставництва юридичної особи - не відповідають обставинам справи та вимогам цивільного процесуального кодексу України.

Суд безпідставно вважав обов`язковим підписання позову АТ КБ "ПриватБанк" виключно адвокатом або представником в порядку самопредставництва юридичної особи з обов`язковим наданням статуту, положення, трудового контракту, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_1 своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що до позовної заяви не додано документів, що підтверджують статус представника позивача, його повноваження щодо здійснення дій від АТ КБ "ПриватБанк" у порядку самопредставництва, а тому дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, як таку, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановлено, що 29 червня 2024 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 30 344,72 грн. разом з доданими документами, яка підписана представником АТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю Кіріченком В.М..

Як убачається з доданої до позовної заяви копії довіреності № 9707-К-Н-О від 16 жовтня 2023 року, фахівець управління стандартизованого судового виробництва Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Кіріченко В.М. уповноважений представляти інтереси банку в усіх органах державної влади й управління, на підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності, а також перед фізичними особами, в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, третейських судах, у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, в інших судах, що створюються та діють за законодавством України. Для виконання наданих повноважень представнику надається право від імені банку підписувати, подавати, пред`являти необхідні документи, посвідчувати копії документів та виконувати інші необхідні дії, пов`язані з цією довіреністю (а.с.8).

Довіреність видана без права передоручення та є чинною, видана строком до 31 грудня 2025 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 8 липня 2024 року повернуто позовну заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, віднесені до категорії малозначних згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України (в редакції закону, що діяла на день подання позову до суду) .

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (п. 1 ч.1 ст. 62 ЦПК України).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері ( ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України).

Згідно положень чинного законодавства у малозначних справах допускається представництво особами, які не є адвокатами, обсяг повноважень представників, які не є адвокатами, визначається довіреністю.

Таким чином представник по довіреності має право підписувати та подавати позовну заяву від імені особи яку він представляє, якщо це передбачено довіреністю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано неподаною та повернуто позовну заяву позивачу, оскільки відповідно до копій додатків позовної заяви, які долучені до матеріалів справи, Кіріченко В.М. є представником АТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю, який від імені банку звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 30 344,72 грн. На підтвердження своїх повноважень надав довіреність № 9707-К-Н-О від 16 жовтня 2023 року строком дії до 31 грудня 2025 року, відповідно до якої Кіріченко В.М. може представляти інтереси банку в місцевих загальних та господарських судах, в спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, в інших судах, що створюються та діють за законодавством України, тощо з наданням прав, передбачених законодавством для позивача зокрема, з правом подавати підписувати, пред`являти та підтримувати позови.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що Кіріченко В.М. мав повноваження подавати та підписувати позовну заяву від імені банка, як його представник, відповідно до довіреності.

Оскільки судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини, що мають значення для вирішення питання про відкриття провадження, порушено норми процесуального права, тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 4 ч.1. ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 липня 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус