Провадження 2/127/1874/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом Першого заступника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Казенне науково-виробниче об`єднання «Форт» про визнання недійсними патентів, визнання недійсними прав на винахід, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/18448/22 за позовом Вінницької обласної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Казенне науково-виробниче об`єднання «Форт» про визнання недійсними патентів, визнання недійсними прав на винахід, зобов`язання вчинити дії.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18.05.2023 року було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2023 року про закриття провадження в цивільній справі № 127/18448/22 за позовом Вінницької обласної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Казенне науково-виробниче об`єднання «Форт» про визнання недійсними патентів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 року цивільну справу № 127/18448/22 розподілено для розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохміновій О.С., ухвалою суду від 30.05.2023 року було прийнято до розгляду цивільну справу № 127/18448/22. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Підготовче засідання станом на 31 січня 2024 року не закрите.

В підготовчому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 адвокати Старовойтова Д.А., Гурба М.В. підтримали клопотання, подані також письмово (а.с. 16-19 т. 3, 197-200 т.5) про залишення без розгляду позову у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор не обґрунтував та не довів підстав для представництва інтересів держави в особі МВС. Жодних перешкод для пред`явлення позову компетентним органом - Міністерством внутрішніх справ України не було. Просили врахувати висновок ВП ВС від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 і те, що представництво інтересів МВС здійснюється на підставі відповідної Інструкції, затвердженої наказом від 12.12.2012 року № 1143, для цього створені юридична служба та юридичні підрозділи при ДДСО тощо, а рішення про необхідність підготовки та подачі позовної заяви до суду приймають особи, визначені в п. 5.11 Інструкції.

Представник Вінницької обласної прокуратури Рудніцька І.В. в підготовчому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки з даним позовом прокурор звернувся на підставі вимог ЗУ «Про прокуратуру» та діючи в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, яке проявило пасивну поведінку у захисті прав держави, що також підтверджується листом від 05.05.2022 року. Підстави викладені в позовній заяві і при відкритті провадження у справі 03.10.2022 року були враховані судом.

В підготовчому засіданні представник Міністерства внутрішніх справ України Зайченко С.С. заперечив проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду та підтримав позов, пред`явлений Вінницькою обласною прокуратурою. МВС не зверталось з відповідним позовом, а підтримало позицію прокуратури, про що зазначило в листі від 05.05.2022 року.

Представник третьої особи - Казенного науково-виробничого об`єднання «Форт» - Поліщук О.А. просила відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

На прокуратуру покладаються такі функції, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України (п. 2 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про прокуратуру».

Відповідно до статті 23 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 роз`яснила, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку звернення визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як значущість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Згідно ч. 6 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження:

1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням);

2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження;

3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;

4) брати участь у розгляді справи;

5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом;

6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді;

7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про прокуратуру» на прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно матеріалів справи 05.05.2022 року Вінницька обласна прокуратура звернулась до МВС із листом щодо вжиття МВС України заходів цивільно-правового характеру для захисту інтересів держави з питань незаконного привласнення службовою особою КНВО «Форт» МВС України авторства на службовий винахід та заподіяння збитків державному підприємству (т. 1 а.с. 189-190).

20.05.2022 року у відповідь МВС України надало інформацію, що не зверталось до суду з відповідною позовною заявою про визнання недійсними зареєстрованих патентів. Разом з тим, МВС України підтримує позицію Вінницької обласної прокуратури щодо подання до суду позову в інтересах держави в особі МВС та забезпечить представництво інтересів під час розгляду справи в суді (т. 1 а.с. 191).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2022 року було прийнято позовну заяву Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури до розгляду та відкрито провадження у справі № 127/18448/22 (т. 2 а.с. 206-208). При відкритті провадження судом встановлені підстави для представництва інтересів держави Вінницькою обласною прокуратурою відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та ст. 56 ЦПК України, про що також зазначено в ухвалі.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, а також враховуючи позицію ВП ВС, викладену в постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, суд дійшов висновку, що оскільки компетентний орган МВС України протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернулось до суду з позовом в інтересах держави, а прокурором підтверджені підстави для представництва інтересів держави в суді із дотриманням порядку, визначеного ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в даному випадку відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви Першого заступника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Казенне науково-виробниче об`єднання «Форт» про визнання недійсними патентів, визнання недійсними прав на винахід, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 2, 23 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 4, 12, 56, 81, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Першого заступника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Казенне науково-виробниче об`єднання «Форт» про визнання недійсними патентів, визнання недійсними прав на винахід, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: