overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1493/24
Провадження 2-н/681/188/2024
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" грудня 2024 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПО не встановлено, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість на користь комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ЄДРПОУ - 39179627) в сумі 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) грн 80 коп. та судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В. Іллюк
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________________ року.
Суддя С.В. Іллюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/734/1382/24 Справа № 734/5670/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Козелецької селищної ради (Чернігівська область, Чернігівський район, сел. Козелець, вул. Соборності, буд. 27) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12:45 год. 27.01.2025 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу її право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 грудня 2024 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/4193/24

Провадження № 2-н /635/5690/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 січя 2022 року по 30 квітня 2022 року включно в розмірі 22 281,85 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

В заяві ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України з Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 165, 166, 186, 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 510/2352/24
Провадження № 2/510/1608/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.24 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали позовної заяви АТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ренійського районного суду від 23.12.2024 року по справі № 510/2352/24 позовна заява була повернута позивачу.

Разом із тим, у рішенні від 23.12.2024 р., суд допустив описку, а саме: не вірно написав прізвище, ім`я по батькові відповідача замість « ОСОБА_1 » помилково вказано « ОСОБА_2 ».

У зв`язку із вищевказаними обставинами, дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд вважає, що необхідно виправити допущену помилку в рішенні суду по цивільній справі № 510/2352/24.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, з метою усунення помилки у процесуальному документі, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 23.12.2024 року по справі № 510/2352/24 за позовом АТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірне прізвище, ім`я та по батькові відповідача - ОСОБА_1 .

Вказати за текстом в першому абзаці резолютивної частини наступне:

«Позовну заяву АТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 636/2840/24

провадження № 61-16950ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Чугуївська міська рада Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада

2024 року у справі № 636/2840/24.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.

Однак заявниця не зазначає передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо наявності або відсутності у неї електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 636/2840/24 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Провадження № 2/361/5993/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2024 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Першої Броварської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Строкач Таміли Миколаївни, про визнання заповіту недійсним, -

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Сікорська А.А. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Суддя встановила, щопозовна заява, відповідає вимогам закону, підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, повернення позовної заяви, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі слід призначити підготовче судове засідання із викликом усіх учасників справи.

Керуючись ст. 19, 128, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Першої Броварської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Строкач Таміли Миколаївни, про визнання заповіту недійсним.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засіданні у справі 27 лютого 2025 року о 12:30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засідання у справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бражник
Справа № 523/7568/24
Провадження №2-во/523/299/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Могили А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирковіча В.Ю. про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 06.11.2024 по цивільні справі №523/7568/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирковіча В.Ю. надійшла заява про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 06.11.2024 по цивільні справі №523/7568/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню оскільки заявлені ОСОБА_3 вимоги не відповідають вимогам ст. 269 ЦПК України оскільки не є опискою

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суд не вбачає законних підстав для задоволення вищевказаної заяви, оскільки викладені в заяві вимоги не є опискою чи арифметичною помилкою.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирковіча В.Ю. про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 06.11.2024 по цивільні справі №523/7568/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 26.12.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 149/3910/24
Провадження №2-сз/149/4/24
У х в а л а

про повернення судового збору

25.12.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши заяву ТОВ "Енера Вінниця" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Енера Вінниця" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 19.12.2024 відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

24.12.2024 до суду надійшла заява ТОВ "Енера Вінниця" про повернення судового збору в сумі 242,24 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що ухвалою суду від 19.12.2024 відмовлено у видачі судового наказу, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , сплачена суму судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 133, 259-261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ "Енера Вінниця" (, адреса: вул. Пирогова, буд. 131. м. Вінниця) судовий збір в розмірі 242,24 грн сплачений відповідно до платіжної інструкції 22396 від 06.12.2024..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Єдиний унікальний номер 728/3073/24
Номер провадження 2-о/728/77/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення справи
до судового розгляду
25 грудня 2024 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Міністерство оборони України -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Міністерство оборони України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.
Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 293, 294 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами окремого провадження з викликом учасників.
Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2025 року.
Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам.
Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, запропонувавши подати в зазначений строк пояснення щодо заяви та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.
Справу розглядати одноособово.
В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 634/453/24

провадження № 61-16315ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення сплаченого судового збору згідно з квитанцією від 29 листопада 2024 року № 6529-5070-1304-9649 у розмірі 6 056,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заяву представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути

ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі

6 056,00 грн, що перераховано згідно з квитанцією від 29 листопада

2024 року № 6529-5070-1304-9649 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун