Справа №464/8856/24
пр № 2-н/464/2634/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 10215, 71грн; за послуги з постачання гарячої води в розмірі 2933, 52 грн; інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 230,14грн; інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 26,16 грн; 3 % річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 66,98грн; 3 % річних за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 6,53 грн; пеню за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 1369, 55 грн; пеню за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 58, 58 грн, а також 302,80 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу. За положеннями ст.167 ЦПК України розгляд заяви у наказному провадженні проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За умовами п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Положеннями п.3 ч.1, ч.3 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогамстатті 161 цього Кодексу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на наведені правові норми, в порядку наказного провадження судом вирішується лише конкретно визначений законом перелік вимог, судовий наказ не може бути виданий судом по вимогах, які прямо не зазначені в ст.161 ЦПК України.

Як вбачається із поданої заяви, стягувачем окрім вимоги про стягнення з боржників заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних, ставиться питання про стягнення пені, яка не ґрунтується на вимогам ст.161 ЦПК України. Такі вимоги підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч.2 ст.167 ЦПК України).

Ураховуючи те, що вимога про стягнення пені в порядку наказного провадження відповідно до положень п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України не розглядається, а тому у видачі судового наказу, в цій частині, слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.165, 167, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пені за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 1369, 55 грн та пені за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 58, 58 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 26 грудня 2024 року.

Суддя Б.Р. Мичка