ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5624/21

Провадження № 22-ц/4820/2356/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року,

встановив:

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Лісківці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, з 1 січня 2004 року.

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,12 га, на території Рихтівської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, серія Р1 №848247, виданий 2 квітня 2002 року.

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,75 га, на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія Р1№848217, виданий 2 квітня 2002 року, на території Рихтівської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , який був спадкоємцем за заповітом, що складено ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який посвідчений секретарем Рихтівської сільської ради, Кам`янець-Подільського району від 6 січня 1995 року, зареєстрований у реєстрі за №2.

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,75 га, на території Рихтівської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , якому вказана земельна ділянка належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія Р1№848216, виданого 2 квітня 2002 року.

ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому вона не сплатила судовий збір у повному розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статі 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В силу пункту першого частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із положень частини третьої статті 6 Закону №3674-VI слідує, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_2 оскаржує рішення суду про задоволення позову, що містить одну вимогу немайнового характеру (встановлення юридичного факту) і одну вимогу майнового характеру (визнання права власності на спадкове майно). Кожна з цих вимог має бути оплачена судовим збором.

Отже, враховуючи час пред`явлення позову (вересень 2021 року), за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 мала сплатити судовий збір у розмірі 2 724 грн (2270?0,4?2?150%). Натомість, ОСОБА_2 внесла лише 1 817 грн 40 коп., сума недоплати становить 906 грн 60 коп. (2724-1817,40).

Також, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2022 року, в той час, як у цій справі рішення ухвалено судом 26 січня 2022 року.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини другої статті 356 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначені відомості про відповідача Кам`янець-Подільську міську раду, зокрема його повне найменування та місцезнаходження.

Всупереч пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК ОСОБА_2 не додала до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 2 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано їй строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про доплату судового збору. Також ОСОБА_2 повинна була подати суду належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Згідно зі статтею 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно довідки про доставку електронного документу (а.с. 122) представник ОСОБА_2 , адвокат Гав`юк Д.М., отримав ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 2 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху через підсистему «Електронний суд» у свій електронний кабінет 4 грудня 2024 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції надіслав копію вказаної ухвали на зазначену в апеляційній скарзі адресу проживання ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою відділення зв`язку від 11 грудня 2024 року про його невручення через відсутність адресата (а.с. 123).

Відтак ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 4 грудня 2024 року та мала усунути недоліки апеляційної скарги до 16 грудня 2024 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_2 не усунула недоліки апеляційної скарги, внаслідок чого ця скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук