БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3002/24
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/1078/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про про повернення позовної заяви

"27" грудня 2024 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 18.12.2024 року через підсистему "Електронний суд" до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області надміру виплачену пенсії в розмірі 1 862.12 гривень (а.с.1-3).

Ухвалою суду від 18.12.2024 року позовну заяву Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.13).

Позивач попереджений, що у разі неусунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

Зокрема, заявнику необхідно було привести позовну заяву у відповідність до ст. 177 ЦПК України, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 3028.00 гривень.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.185 ЦПК України).

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Під офіційною електронною поштою розуміється адреса електронної пошти, яка вказана користувачем в ЄСІТС, що складається з складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. В той же час, в якості офіційної електронної пошти також може використовуватися адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

У тому випадку, якщо в матеріалах справи наявна довідка про те, що документи доставлені до електронного кабінету, суд вважає, що таким чином особа отримала інформацію на свою офіційну електронну пошту, тобто, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,

Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією щодо належного виклику та повідомлення учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21).

Крім того, Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно.

Тому виходити з «презумпції обізнаності» особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Так як, позивач під час подання позовної заяви скористався застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, користувачем, якої він є на дату звернення то суд приходить до висновку про належне отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.12.2024, що підтверджується довідкою про доставлення електронного листа від 18.12.2024 року, згідно якої документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14 зворотна сторона).

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи», що викладено у Постанові Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 750/3275/21 (провадження № 61-21072св21), від 05 квітня 2023 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-11084св22).

Проте, до теперішнього часу, на виконання ухвали суду позивачами не надано документів, тобто недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивач та її представник не усунули вказані в ухвалі суду від 18.12.2024 року недоліки, яку представник отримав на електронну адресу зазначену в позові від 18.12.2024 (а.с.4), не надали усіх необхідних доказів на підтвердження доводів викладених в позовній заяві, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії залишену без руху слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до присів ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, п.3 ч.1 ст. 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Кодінцева С.В.