Справа № 761/4501/21
Провадження № 2-зз/761/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-ї особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Друга Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синьовид Ірина Олексіївна про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-ї особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Друга Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синьовид Ірина Олексіївна про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Друга київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синьовид Ірина Олексіївна про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна, задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просив зняти арешт з частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

В подальшому ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Позивач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, однак в подальшому подав заяву про залишення її без розгляду.

Оскільки положення Глави 9 ЦПК України «Заходи процесуального примусу» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.257, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-ї особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Друга Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синьовид Ірина Олексіївна про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко