Справа № 431/2013/21
Провадження № 6/191/276/24
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове матеріали апеляційного провадження у справі №431/2013/21 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надішли матеріали апеляційного провадження у справі №431/2013/21 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 11.08.2021 по цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою Дніпровського апеляційного від 01.07.2024 витребувано з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 431/2013/11. Листом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області повідомлено, що цивільна справа № 431/2023/11 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалась ані в паперовому, ані в електронному вигляді. Для розгляду апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа, оформлена належним чином. Отже, для апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 11.08.2021 є неможливим до відновлення такого провадження.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 26.04.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у цивільній справі №407/909/13-ц, заінтересовані особи Публічне Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , та замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», як вибулу сторону, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп по справі №407/909/13-ц.

Ухвала набрала законної сили 12.05.2021. Дана ухвала наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 11.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено та видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа у справі №407/909/13-ц на виконання рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2111738 грн. 69 коп. що за курсом НБУ еквівалентно 264189,51 доларів США.

Ухвала набрала законної сили 27.08.2021. Дана ухвала наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2024 за результатами розгляду заяви Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.09.2013 по справі №407/909/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» заборгованості за кредитним договором № ПК171/08-18 від 23.07.2008 в сумі 2111738,69 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 264198,51 доларів США, з яких 201146,73 доларів США, що еквівалентно 1607765,81 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 63051,78 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 503972,88 грн. - заборгованість по сплаті відсотків.

Ухвала набрала законної сили 04.06.2024.

Крім того, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» суду надали документи, які були ними додані до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поданої до Старобільського районного суду Луганської області, а саме:

1. копію заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 02.08.2021 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №407/909/13-ц;

2. копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3. копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи;

4. копію наказу №3 від 15.09.2016 про призначення;

5. копію протоколу №3 Загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 14.09.2016;

6. копію паспорту та ІПН ОСОБА_2 ;

7. копію ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 26.04.2021 у справі №431/2013/21 (провадження 6/431/40/21);

8. копію довідки від 26.05.2021 за №5883 про втрату виконавчого провадження №42772520 з витягом ВП-спецрозділ та постанова (номер виконавчого провадження №42772520) Антрацитівського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

9. копію платіжного доручення №3069 від 29.07.2021;

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Розпорядженням голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копій судових рішень у матеріалах справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також копій інших документів, які надавались ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп до заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши наявні у суду матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи наявність ухвал Старобільського районного суду Луганської області від 26.04.2021, від 11.08.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також інших документів, суд вважає достатніми для відновлення втраченого судового провадження з розгляду заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 491, 493-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження з розгляду заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа в частині зібраних документів та відомостей, а саме:

1. копії заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 02.08.2021 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №407/909/13-ц;

2. копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3. копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи;

4. копії наказу №3 від 15.09.2016 про призначення;

5. копії протоколу №3 Загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 14.09.2016;

6. копії паспорту та ІПН ОСОБА_2 ;

7. копії довідки від 26.05.2021 за №5883 про втрату виконавчого провадження №42772520 з витягом ВП-спецрозділ та постанова (номер виконавчого провадження №42772520) Антрацитівського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

8. копії платіжного доручення №3069 від 29.07.2021;

9. ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 26.04.2021 у справі №431/2013/21, згідно тексту якої:

«

Справа № 431/2013/21

Провадження №6/431/40/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Форощука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у цивільній справі №407/909/13-ц, заінтересовані особи Публічне Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити стягувача у цивільній справі №407/909/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Та стягнуто з останньої на користь позивача 2111738 грн. 69 коп. що за курсом НБУ еквівалентно 264189,51 доларів США.

05.08.2020 року згідно договору про відступлення правової вимоги №GL48N718070_I_8 право вимоги за кредитним договором № ПК 171/08-18 від 23.07.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника до судового засідання не з`явився.

ОСОБА_1 до суду з`явилася.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до судового засідання не з`явився.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України , є «обов`язковість рішень суду».

Відповідно ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл73 ЦК).

ВС зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Та стягнуто з останньої на користь позивача 2111738 грн. 69 коп. що за курсом НБУ еквівалентно 264189,51 доларів США.

05.08.2020 року згідно договору про відступлення правової вимоги №GL48N718070_I_8 право вимоги за кредитним договором № ПК 171/08-18 від 23.07.2008 року, укладеним між Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299 по справі №407/909/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Форощук ».

10. ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 11.08.2021 у справі №431/2013/21, згідно тексту якої:

«

Справа № 431/2013/21

Провадження № 6/431/71/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Старобільський районний суду Луганської області у складі :

головуючого - судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Савковій Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 вересня 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Та стягнуто з останньої на користь позивача 2111738 грн. 69 коп. що за курсом НБУ еквівалентно 264189,51 доларів США.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 26.04.2021 року замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», при укладанні договору про відступлення прав вимоги виконавчий лист не передавався, у зв`язку з чим просили видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, стягувач у заяві просив розглянути справу без його участі, боржник про причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представника стягувача, боржника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 вересня 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Та стягнуто з останньої на користь позивача 2111738 грн. 69 коп. що за курсом НБУ еквівалентно 264189,51 доларів США, а також судові витрати у розмірі 3441 грн.

Вказане заочне рішення не переглядалось, не оскаржувалось та набуло чинності.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 26.04.2021 року замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно повідомлення Антрацитівського МР ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.05.2021 року, на виконанні відділу перебуває ВП №42772520 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» боргу 2 111 738,69 гривень (з виконання виконавчого документу №407/909/13-ц), однак документи виконавчих проваджень та інше майно відділу знаходяться на тимчасово непідконтрольній Українській владі території.

У зв`язку з викладеним, оскільки наявний факт втрати виконавчого листа, суд вважає дану заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа заявником сплачено.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа у справі №407/909/13-ц на виконання рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2111738 грн. 69 коп. що за курсом НБУ еквівалентно 264189,51 доларів США.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Воронкін ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. Ю. Костеленко