Справа №: 398/6565/24
провадження №: 2/398/3312/24
УХВАЛА

Іменем України

"20" грудня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Ісмайлова А.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 09 грудня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме: надати до до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області письмову заяву про усунення недоліків, в якій визначити ціну позову та надати відповідно докази сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», враховуючи ціну позову. Також позивачу слід уточнити свої позовні вимоги.

За приписами ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

10 грудня 2024 року представником позивача адвокатом Ісмайловою А.В. отримано зазначену ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2024 року через підсистему "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

16 грудня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Ісмайлової А.В. про усунення недоліків, в якій вона уточнила позовні вимоги щодо визнання права власності за набувальною давністю на частку квартири АДРЕСА_1 , додала до заяви копію звіту про незалежну оцінку ринкової вартості з висновком про вартість частки житлової квартири за вказаною адресою, де визначено вартість як цілого об`єкта нерухомого майна, що складає 203620,00 грн, так і 1/4 частки зазначеного об`єкту нерухомого майна у розмірі 50905,00 грн, та відповідно визначила ціну позову у розмірі вартості частки квартири АДРЕСА_1 , що складає 50905,00 грн.

Проте, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не можна вважати виконаними з огляду на наступне.

Так, в ухвалі від 09 грудня 2024 року зазначено, що позивачу на виконання вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України необхідно зазначити ціну позову, яка згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, а відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 УПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Аналіз глави 26 ЦК України та практика Верховного Суду дозволяє зробити висновок, що частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не є конкретною часткою майна.

Відтак, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна як цілого об`єкта.

Також, суддя зазначає, що визначення розміру судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, поданою фізичною особою, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» корелює з ціною позову та встановлюється в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається йому.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Шинкаренко