У Х В А Л А

30 грудня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/20707/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Науменка Віктора Борисовича

на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 26 листопада 2024 року

у цивільній справі №756/8523/24 Оболонського районного суду м. Києва

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року позов задоволено частково та солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 76 144,11 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду адвокат Науменко В. Б., діючи від імені відповідача ОСОБА_1 , направив на електронну адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (вх. №160218 від 26.12.2024), в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2024 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Щодо способу подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга надіслана електронною поштою та підписана адвокатом Науменком В. Б., який діє від імені відповідача ОСОБА_1 . Документ, сформований як апеляційна скарга разом з додатками, скріплений електронним підписом Науменка В. Б. , що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 26 грудня 2024 року.

Разом з тим, адвокатом Науменком В. Б. не враховано, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (абзац другий частини п`ятої статті 14 ЦПК України).

Частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина восьма статті 14 ЦПК України).

Також, відповідно до положень статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, адвокат Науменко В. Б. зобов'язаний був зареєструвати електронний кабінет.

Проте, апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Науменко В. Б. надіслав на електронну пошту Київського апеляційного суду, тобто не у спосіб, передбачений ЦПК України (паперова форма або через підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд»).

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України, у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно абзацу 2 частини 1 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Оскільки, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Науменком В. Б. не у спосіб, передбачений ЦПК України, то така апеляційна скарга вважається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду апеляційної скарги у встановленому законом порядку (паперова форма або через підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд»).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у разі усунення недоліків шляхом формування документа у системі «Електронний суд» також необхідно надати суду докази надсилання апеляційної скарги на адреси інших учасників справи. А у разі подання апеляційної скарги в паперовій формі, то необхідно надати копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Щодо сплати судового збору.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, оскаржуваним рішенням від 26.11.2024 стягнуто з відповідачів заборгованість в сумі 76 144,11 грн. В апеляційній скарзі Науменко В, Б. просить повністю скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

При зверненні КП "Києвтеплоенерго" до суду з даним позовом у 2024 році, згідно вимог Закону України "Про судовий збір" підлягав сплаті судовий збір в сумі 3 028 грн.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 4 542 грн (3028х150%).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, адвокат Науменко В. Б. не надав докази сплати судового збору на суму 4 542 грн або доказів звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у відповідності до вимог закону.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі необхідно сплатити судовий збір у сумі 4 542 грн 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документ про сплату судового збору подати до Київського апеляційного суду.

Щодо доказів на підтвердження повноважень адвоката Науменка В. Б.

На виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржником не додано до апеляційної скарги довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника Науменка В. Б., яким підписано та подано апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга підписана та подана представником скаржника - Науменком В. Б. На підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України, не долучено довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити наявність документів на підтвердження повноважень представника скаржника Науменка В. Б. у справі, оскільки апеляційну скаргу безпосередньо подано до суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанов від 05.06.2019 по справі №9901/847/18.

З огляду на викладене, на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, представнику ОСОБА_1 - Науменку В. Б. необхідно надати оригінал ордеру із зазначенням назви органу, в якому здійснюється представництво інтересів, а саме вказати конкретно Київський апеляційний суд, або надати інший документ, який підтверджує повноваження представника представляти інтереси ОСОБА_1 на день подання апеляційної скарги, тобто станом на 26.12.2024.

Зазначені вище докази на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Науменка Віктора Борисовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик