Номер провадження: 22-ц/813/3403/24
Справа № 2-2094/2004
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ярослав Ярославович, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, за заявою ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазька обєднана територіальна громада, ОСОБА_3 , третя особа на стороні заявника без самостійних вимог ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог державний нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори, кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна" про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №2-2094/2004 в рамках поданої ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Затоківська селищна рада заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво відмовлено.

16 жовтня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазька обєднана територіальна громада, ОСОБА_3 , третя особа на стороні заявника без самостійних вимог ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог державний нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори, кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна" про поновлення строку на звернення до суду із заявою та про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво відмовлено.

05 грудня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ярослав Ярославович, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2023 року. У поданій апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2023 та ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2021, цивільну справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, встановивши необхідність розглянути заяву за нововиявленими обставинами в іншому складі суду.

13 грудня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву від представника ОСОБА_1 у якій апелянтом повідомлено, що в апеляційній скарзі ним не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому звертається до суду з окремим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначається, що разом із оскарженням ухвали по справі №2/2094, ним також оскаржується ухвала суду про відмову у забезпеченні позову від 22 грудня 2021 року. Представник вказує, що законної можливості оскарження вказаної ухвали раніше не було, так як ухвала не оскаржується окремо від рішення суду, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

26 грудня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та на тому, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову, надано апелянту строк на виправлення недоліків.

На виконання ухвали суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про виправлення недоліків в якому вказав, що представник заявника не міг об`єктивно ознайомитись з матеріалами цивільної справи бо вони були не підшиті, ухвала не була проголошена у законний спосіб та порядок. З огляду на вказане та на те, що матеріали справи не були готові для належного ознайомлення і оскарження, апелянт вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою слід відмовити, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Передбачений статтею 358 ЦПК України строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на апеляційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за винятком випадків неповідомлення особи про розгляд справи та виникнення обставин непереборної сили.

Отже, виходячи із викладеного, перевірці підлягають лише дві підстави, існування яких дає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо особа звернулась до суду зі спливом більш ніж одного року.

Щодо повідомлення ОСОБА_1 та її представника про розгляд справи слід вказати наступне.

Так, після постановлення ухвали про відмову у забезпеченні позову, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 приймав участь у судових засіданнях по справі, а саме: 16.02.2022, 27.02.2023, 17.05.2023, 12.06.2023, 24.08.2023.

Клопотань та заяв про ознайомлення із матеріалами справи після постановлення оскаржуваної ухвали суду заявником ОСОБА_1 або її представником ОСОБА_5 не подавалось, що спростовує пояснення апелянта про причини пропуску строку на апеляційне оскарження в наслідок неможливості ознайомитись з матеріалами справи у зв`язку з їх неналежним оформленням.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка представника ОСОБА_2 адвоката Царенко О.О. від 29.05.2023 про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про належність оформлення матеріалів справи для видачі на ознайомлення станом на вказану дату, за шість місяців до звернення апелянта із апеляційною скаргою.

Щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження в наслідок непроголошення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції слід зазначити, що згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Отже, вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження також спростовуються положеннями ЦПК України.

Слід зазначити, що заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не були позбавлені права ознайомитись із текстом оскаржуваної ухвали суду через Єдиний державний реєстр судових рішень, про що ОСОБА_5 , як особа з юридичною освітою, мав бути обізнаний.

Апеляційний суд наголошує на тому, що представник апелянта адвокат Мельник Я.Я. повторно звертається із клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та у кожному із клопотань зазначає різні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, різні підстави для поновлення такого строку та в жодному з них не пояснює які саме обставини непереборної сили стали причиною для звернення із апеляційною скаргою через майже через два роки після постановлення ухвали судом першої інстанції, з чого вбачається зловживання адвокатом процесуальними правами.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Тобто, ОСОБА_1 яка є ініціатором питання про забезпечення позову, має самостійно або через свого представника, з розумним інтервалом часу цікавитись стадією розгляду ініційованого питання.

Також слід вказати, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із клопотанням про забезпечення позову.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

В кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, апеляційний суд у відповідності до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ярослав Ярославович, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ярослав Ярославович, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, за заявою ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Затоківська селищна рада заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк