Справа № 697/2521/24
№ пров. 2/697/902/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Канівської ГЕС «Дніпрогідроенерго» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Канівської ГЕС «Дніпрогідроенерго» про поновлення на роботі.

Вказана справа надійшла до суду 07.11.2024 в провадження судді Колісник Л.О.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2024 вказану заяву залишено без руху для усунення недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, поштове відправлення з ухвалою суду про залишення позову без руху направлено на адресу позивача, зазначену у позовній заяві 14.11.2024, повернуто на адресу суду без врученняпозивачу у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Протягом строку, наданого судом, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

В період з 11.11.2024 (дата залишення позовної заяви без руху) позивач про стан розгляду його позову не цікавився та до суду з метою надання інформації не звертався.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що позивач не вжив заходів, щоб дізнатись про стан поданої ним заяви до суду та не є заінтересованим у її розгляді.

Таким чином, визначені ухвалою суду від 11.11.2024 недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись вищевикладеним та ст. 13, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Канівської ГЕС «Дніпрогідроенерго» про поновлення на роботі повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л . О . Колісник