Справа № 367/7761/23
Провадження №2/367/1857/2024
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2024 року суддя Ірпінський міський суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.01.2024 до суду надійшов відзив в якому відповідач та його представник просить поновити процесуальний строк для подання відзиву та прийняти до матеріалів справи № 367/7761/23 відзив на позовну заяву.

Крім того відповідачем та його представником подано заперечення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду справи за правилами загального провадження.

Суд, вивчивши поданий відповідачем та його представником відзив на позов, додатки до нього, та заперечення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду справи за правилами загального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Серед інших, це малозначні справи.

Водночас, частина друга цієї статті допускає можливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження будь-якої іншої справи, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, положення ч.4 ст. 277 ЦПК України допускають можливість суду за клопотанням відповідача перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з тим, частини друга шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч.7 ст. 277 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що спрощене позовне провадження застосовується для розгляду малозначних справ, крім справ передбачених частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 10 000,00 грн.

Оскільки у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така справа в силу вимог закону є малозначною, тому в даному випадку не може застосовуватися ч.ч. 2-6 ст.277 КПК України про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4ст. 277 ЦПК України, суд у разі необґрунтованості заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Окрім цього, з огляду на характер правовідносин та предмет доказування, ціну позову у даній справі, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не вбачає правових підстав для здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Щодо клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов, суд зазначає про наступне.

Згідно із нормами частин першої і другої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Натомість, як вбачається із роздруківки повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення за трекінгом № 484 щодо надіслання на адресу відповідача, судового повідомлення про розгляд справи разом із ухвалою про відкриття провадження, дане відправлення було отримано особисто відповідачем 09.12.2023.

При цьому, згідно із вимогами пункту 1 частини сьомої статті 128 ЦПК України, вказані документі було надіслано судом відповідачу за адресою реєстрації, що зазначена в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Також, вказана адреса відповідача була зазначена позивачем у позовній заяві.

Крім того, посилання відповідача на те, що він отримав поштове відправлення лише 16.12.2023, прямо суперечать та не відповідають об`єктивним даним про отримання 09.12.2023 року відповідачем поштового відправлення за ідентифікатором 484.

Як наслідок, суд не приймає до уваги посилання відповідача та не погоджується із його твердженнями стосовно об`єктивності підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки такі обставини є суто суб`єктивними та не підтверджуються належними та допустимими доказами..

Таким чином, у суду відсутні передбачені цивільним процесуальним законом підстави для поновлення встановленого судом процесуального строку для подачі відзиву на позов.

За таких обставин, клопотання відповідача та його представника є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 258 261, 274, 277 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Кочкарьова С.В. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди в порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.С. Кухленко