overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.12.2024 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Шпак А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка з цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,
в с т а н о в и в:
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 06.08.2024 відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мерженко Т.П. в поданій заяві просила залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.1, ч.7 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , у зв`язку з чим розгляд справи у справі слід відкласти, відповідно до вимог ст.ст. 223, 240 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.53, 198 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокат Мерженко Т.П. задовольнити.
Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Запропонувати третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду власні пояснення стосовно заявлених позовних вимог та в межах власних прав подати докази щодо спірних правовідносин.
Відкласти розгляд справи на 30 січня 2025 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №294/841/17 Головуючий у 1-й інст. МАНДРО О. В.
Категорія 104 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі №294/841/17 за заявою Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області, за участю заінтересованої особи Чуднівського міського комунального підприємства з благоустрою та обслуговування приміщень комунальної власності територіальної громади міста Чуднів про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2024 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Коломієць О.С. суддів: Борисюка Р.М., Талько О.Б. надійшла дана цивільна справа.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2024 року замінено суддю Борисюка Р.М. на Шевчук А.М.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року у задоволенні заяви Кільніцького М.П. про відвід суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. відмовлено. Заяви суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б. про самовідвід задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2024 року замінено головуючого суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б. на Борисюка Р.М. та Павицьку Т.М.

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду на 11:00 год. 13 лютого 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 155/422/23 Провадження № 22-ц/802/1379/24 Головуючий у 1 інстанції: Яремчук С. М.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Здрилюк О. І., Шевчук Л. Я.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Виконавчого комітету Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області як Органу опіки та піклування на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2024 року в справі за позовом Виконавчого комітету Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області як Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, з огляду на те, що вона подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області як Органу опіки та піклування на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2024 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 155/422/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 09 січня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження №2-н/751/2875/24
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 6 635 (шість тисяч шістсот тридцять п`ять) грн 42 коп заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2023 до 31.10.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 151 (сто п`ятдесят одну) грн 40 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 151 (сто п`ятдесят одну) грн 40 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 574/1176/24
Провадження 2-н/574/112/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2024 року м. Буринь
Керуючись ст.ст.161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, ЦК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Р. Гук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ___________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20 __ року.
Суддя Т.Р. Гук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання, Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні, Загальна сума, відрахована за судовим наказом, Дата та адресат повернення судового наказу, Підстава повернення судового наказу, Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Справа № 677/1435/24
Провадження № 2/677/685/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.12.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря: Демчишеної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

На адресу суду, до початку судового розгляду, від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ч. ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Шовкун В.О.
Справа № 524/9403/24
Провадження № 2/524/3481/24
УХВАЛА

26 грудня 2024 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

Головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про що в книзі реєстрації зроблено актовий запис № 14.

Ухвалою від 02 вересня 2024 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

06 грудня 2024 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку з примирення сторін.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За правилами пункту 4 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у випадку залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Ураховуючи наведене, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 .

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 209/8870/24
Провадження № 2-н/209/5596/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
Справа № 450/14/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3885/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Макари Оксани Євгенівни представника ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2024 року позов задоволено частково.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила представник відповідача адвокат Макара О.Є. з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2024 року.

В той же час, матеріали апеляційної скарги не містять жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження вищезгаданого рішення.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху: для подачі апелянтом заяви про поновлення пропущеного строку - із зазначенням причини такого пропуску, які можна було б визнати поважними, та долученням відповідних доказів на підтвердження наведеного.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Макари Оксани Євгенівни представника ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2024 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 387/760/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 грудня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши питання про виправлення описки в Рішенні Подільського районного суду міста Києва по цивільній справі № 387/760/21 від 15 вересня 2022 року,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15.09.2022 року по справі № 387/760/21 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Разом із тим, під час виготовлення даного Рішення судом допущено описку, а саме, у резолютивній частині Рішення суду допущено описку в даті реєстрації шлюбу.

У судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішенні суду визнана необов`язковою.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи те, що описка у Рішенні суду є технічною, допущена помилково, суд вважає, що остання підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в Рішенні Подільського районного суду міста Києва від 15.09.2022 у цивільній справі № 387/760/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, а саме, вважати вірним у резолютивній частині тексту Рішення дату реєстрації шлюбу - 07 грудня 2018 року;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
Справа № 461/3616/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В.
Провадження № 22-ц/811/3451/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2024 року м.Львів

Справа № 461/3616/24

Провадження № 22-ц/811/3451/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі: Кредитна спілка "Либідь", Львівська філія Кредитної спілки "Либідь",

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Либідь", Львівської філії Кредитної спілки "Либідь" про стягнення матеріальної та моральної шкоди за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Галицького районного суду міста Львова від 16 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду 11 листопада 2024 року оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 258-261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 27 грудня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк