overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/686/106/24
УХВАЛА

9 грудня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення по справі з підстав неповідомлення відповідача та спірного характеру заборгованості.

07листопада 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення.

Ухвалою суду призначено заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача просив здійснити розгляд заяви за його відсутності; заяву підтримав. Позивач повідомлений про час та дату судового засідання в установленому порядку, не з`явився та не направив уповноваженого представника. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, спірний характер правовідносин, відсутність доказів повідомлення належним чином відповідача, заявлений розмір заборгованості, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287,288 ЦПК , суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2024 року скасувати і призначити справу до розгляду на 28 січня 2025 року 15год 30хв.

Розгляд справи провести в спрощеному порядку.

Сторони викликати в судове засідання повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богемська Сніжана Олександрівна, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року в цивільній справі номер 187/1338/24 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Будівельник» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Будівельник» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити повністю.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богемська С.О., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богемська Сніжана Олександрівна, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 187/1338/24 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Будівельник» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 481/1958/24
Провадж.№ 2/481/537/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

( вступна і резолютивна частина)

"27" грудня 2024 р.

Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

провівши підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту виховання та утримання дитини батьком,

Керуючись ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту виховання та утримання дитини батьком, , призначивши її до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 15.01.2025 року о 09:30 год в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде складена 30.12.2024.

Суддя Вжещ С.І.
Справа №333/3958/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні по цій справі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволені.

Судом встановлено, що в тексті вищевказаного рішення допущена описка в написанні дати реєстрації шлюбу, а саме, замість правильного «..26.09.2008 р..» помилково зазначено «..26.08.2008 р..»

Дана описка підтверджується копією свідоцтва про шлюб, в зв`язку з чим зазначена описка підлягає виправленню в установленому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 р. по даній цивільній справі № 333/3958/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

Вважати правильним написання в тексті вищевказаного рішення суду дати реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - «…26.09.2008 р....».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 464/8865/24
пр № 2-н/464/2637/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 8 542,81 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.04.2023 по 30.09.2024;
- 226,92 грн інфляційні нарахування за послуги з постачання теплової енергії;
- 65,92 грн 3% річних за послуги з постачання теплової енергії
- 302, 80 грн судових витрат по сплаті судового збору
Суддя: Мичка Б.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Мичка Б.Р.
Справа №: 630/1276/24 Провадження № 2-о/630/58/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Люботинської міської ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Люботинська міська рада Харківської області звернулася до суду із даною заявою, у якій просила визнати відумерлою спадщину, яка складається з житлового будинку із господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати це майно у комунальну власність Люботинської міської територіальної громади Харківського району Харківської області в особі Люботинської міської ради Харківської області.

На обґрунтування заяви вказано, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і після його смерті було заведено спадкову справу №51054817 Другою Харківською державною нотаріальною конторою. Інформація щодо спадкоємців за законом чи за заповітом, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 відсутня. На даний час встановлено, що будинок тривалий час не експлуатується, територія захаращена та засмічена.

Ухвалою від 29 листопада 2024 року провадження у справі було відкрито.

Суд, дослідивши заяву з додатками, вважає за необхідне у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України, шляхом витребування відповідних доказів встановити наявність або відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_1 .

Для цього слід витребувати таку інформацію з Другої державної нотаріальної контори Харківської області Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківської області Харківської області(м.Люботин, вул.Слобожанська, буд.24/1) наступні докази:

- надати копію спадкової справи №51054817, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- повідомити хто звертався з заявами про прийняття чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи залишав він заповіт на випадок своєї смерті?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Провадження № 2-н/932/654/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.12.2024 місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпра Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за теплову енергію в сумі 30 835,64 грн за період з 01.09.2021 до 01.09.2024, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 557,47 грн за період з 01.09.2021 до 01.09.2024 та судових витрат в сумі 242,24 грн.

Пункт перший частини третьої ст.163 ЦПК України передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви додане платіжне доручення №24472 про сплату судового збору у справі в сумі 242,24 грн. Разом із тим, грошові кошти сплачені за реквізитами Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, у той час як заява про видачу судового наказу подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська уперше, а не надійшла за підсудністю, що унеможливлює застосування положень правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №170/129/21, як про те просить заявник.

Ураховуючи наведене, судовий збір у даній справі фактично не сплачений і документ, що підтверджував би його сплату, суду фактично не наданий.

Згідно з п.1 ч.1ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163,165,353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за теплову енергію в 30 835,64 грн за період з 01.09.2021 до 01.09.2024, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 557,47 грн за період з 01.09.2021 до 01.09.2024 та судових витрат в сумі 242,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 681/1523/24
Провадження 2-д/681/1/2024
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2024 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Іллюка С.В.,

за участю секретаря судових засідань Арзанцевої І.С.,

особи, якій вручаються судові документи, ОСОБА_1 ,

виконуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне доручення іноземного суду про вручення документів ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

23.12.2024 до Полонського районного суду Хмельницької області із Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло доручення Окружного суду у місті Новому Сончі Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з ч. 1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до положень ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи.

В судовому засіданні 26.12.2024 ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вручено вказані вище судові документи, які надійшли з Окружного суду у місті Новому Сончі Республіки Польща, в порядку виконання судового доручення.

Керуючись ст. ст. 260-261, 500-501 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судове доручення Окружного суду у місті Новому Сончі Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати виконаним.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя С. ІЛЛЮК
справа № 631/1717/23
провадження № 2-п/631/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 липня 2024 року по цивільній справі № 631/1717/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 липня 2024 року по цивільній справі № 631/1717/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 за вх. № 8798/24-вх надав клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов такого.

За п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України диспозитивність є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, з урахуванням того, що відповідач виконав вимоги п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, беручи до уваги що залишення заяви без розгляду не порушить права та інтереси інших учасників справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 13, 49, 222, 257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 липня 2024 року по цивільній справі № 631/1717/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з моменту підписання її суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І. О. Пархоменко
Справа№751/9802/24
Провадження №2-н/751/2638/24
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та адреса стягнення боргу : АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (банківські реквізити: р/р № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 45355956) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.06.2024 року по 31.10.2024 року в розмірі 1918 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80 к.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Чернівці Справа №725/7315/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2024 року, призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 23 січня 2025 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судді: І.Н. Лисак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

Провадження №22-ц/822/1092/24