Справа № 367/4047/16-ц
Провадження №2/367/43/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптоком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Репол», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельд-пак», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Азарова Наталя Ігорівна, про визнання недійсним правочину та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укпластінвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптоком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Репол», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельд-пак», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Азарова Наталя Ігорівна, про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності.

У подальшому, 27 вересня 2016 року, представником позивача подано уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптоком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Репол», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельд-пак», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Азарова Наталя Ігорівна, про визнання недійсним правочину та витребування майна, яка була прийнята судом до розгляду у судовому засіданні 27.09.2016.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що 22 лютого 2015 року між ТОВ «Оптоком» та ТОВ «Укрпластінвест» було укладено договір застави.

Позивач виступив майновим поручителем за ТОВ «Вельд-пак» по договору поставки №150122-1 від 22 січня 2015 року та угоди про добровільне виконання боргових зобов`язань від 12.01.2015 року.

Обсяг відповідальності ТОВ «Укрпластінвест» визначено в розмірі 1 млн. грн. у відповідності до п.1.1.1 договору Застави.

Предметом застави було визначено обладнання, яке належить ТОВ «Укрпластінвест», а саме: термоформувальна машина типу В8М600/150 (Термоформувальна машина МЕАФ RDM700/150); комплектна установка для виробництва листового матеріалу «COMPAKT-75» (Екструзійна лінія МЕАФ); установка дроблення обрізків типу АР-800 (Роторний подрібнювач (дробарка)); термоформовочна машина OMV RDM (F-30); екструзійна лінія (виробнича потужність 200 кг Р=220 кВА 380 в Д=23); термоформовочна машина Корсай RDM 500/150; термоформовочна машина МЕАФ RDM 300/150; термоформовочна машина JINXIN HPC-660; термоформовочна машина JINXIN 63/15; екструзійна лінія MAXICOR (виробнича потужність 50 кг Р=50кВа 380 в Д=28); винтовий компресор ЕКОМАК; винтовий компресор DALGAKIRAN; винтовий компресор SOLAIR; чиллер (холодильник).

Відповідно до п.1.3 Договору застави вартість предмета застави становить 5 147 311 гривень.

Як стало відомо керівництву ТОВ «Укрпластінвест», 28 липня 2015 року ТОВ «Оптоком» було направлено на юридичні адреси позивача та третьої особи ТОВ «Вельд-пак» повідомлення про порушення зобов`язання, забезпеченого обтяженням.

У вказаному повідомленні було зазначено місце проведення процедури продажу заставленого майна: АДРЕСА_1 (нотаріус Азарова Н.І.), час проведення продажу: 31.07.2015 о 16:00 год.

Позивач зазначає, що вищевказаного повідомлення ні позивачем, ні третьою особою ТОВ «Вельд-пак» отримано не було, а тому позивач не міг знати про процедуру реалізації заставного майна.

Також вказує, що 31 липня 2015 року приватним нотаріусом Азаровою Н.І. не було проведено процедуру продажу вищезазначеного заставного майна, процедура продажу заставного майна відбулася 31 серпня 2015 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу, ТОВ «Оптоком», від імені якого діяв відповідач 1 ОСОБА_1 , продав, а відповідач 2 ОСОБА_2 придбав заставне майно за 1 млн. грн., які він повинен був перерахувати на рахунок ТОВ «Оптоком» до 31 вересня 2015 року.

Згодом, відповідач 1 та відповідач 2 заставне майно внесли до статутного фонду ТОВ «Репол».

ТОВ «Укрпластінвест» вважає, що процедура реалізації заставного майна була проведена з порушенням вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а тому договір купівлі-продажу повинен бути визнаний недійсним.

Зокрема, позивач стверджує, що в порушення вимог ст.27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», не було направлено на адресу позивача обтяжувачем письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. А тому, і виконати вимогу щодо погашення боргу ТОВ «Вельд-пак» чи передачі у володіння обтяжувача предмету застави для реалізації позивач не міг.

Також, позивач зазначає, що ТОВ «Оптоком» було вибрано спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передбачений п.2 ч.1 ст.26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Однією з основних передумов для проведення процедури задоволення вимог кредитора шляхом продажу заставного майна на користь третіх осіб є добровільна передача цього майна кредитору, що повинно посвідчуватися відповідним актом прийому-передачі.

Проте, позивачем не було вчинено дій щодо передачі заставленого майна для задоволення вимог кредитора, а тому досудовий порядок звернення стягнення на предмет застави є неможливим.

Нотаріус Азарова Н.І. на вказані вимоги закону уваги не звернула, а тому посвідчила угоду про реалізацію заставного майна, не перевіривши право у ТОВ «Оптоком» на продаж майна ТОВ «Укрпластінвест».

Крім того, нотаріусом Азаровою Н.І. не було перевірено отримання ТОВ «Укрпластінвест» та ТОВ «Вельд-пак» повідомлення про порушення зобов`язання.

На момент звернення до суду майно знаходиться у власності ТОВ «Репол».

За таких обставин, посилаючись на ст.ст. 387, 388 ЦК України, позивач вважає, що заставне майно повинно бути повернуте у його законне володіння.

Враховуючи викладене, позивач просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31 серпня 2015 року, укладений між ТОВ «Оптоком», від імені якого діяв ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Азаровою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за №1801; визнати незаконним внесення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВ «Репол» заставного обладнання ТОВ «Укрпластінвест»; витребувати на користь ТОВ «Укрпластінвест» від ТОВ «Репол» обладнання, а саме: термоформувальна машина типу ВSМ600/150 (Термоформувальна машина МЕАФ RDM700/150); комплектна установка для виробництва листового матеріалу «COMPAKT-75» (Екструзійна лінія МЕАФ); установка дроблення обрізків типу АР-800 (Роторний подрібнювач (дробарка)); термоформовочна машина OMV RDM (F-30); екструзійна лінія (виробнича потужність 200 кг Р=220 кВА 380 в Д=23); термоформовочна машина Корсай RDM 500/150; термоформовочна машина МЕАФ RDM 300/150; термоформовочна машина JINXIN HPC-660; термоформовочна машина JINXIN 63/15; екструзійна лінія MAXICOR (виробнича потужність НОМЕР_1 кг Р=50кВа 380 в Д=28); винтовий компресор ОСОБА_3 ; винтовий компресор DALGAKIRAN; винтовий компресор SOLAIR; чиллер (холодильник).

15 вересня 2016 року до суду надійшли письмові пояснення від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Азарової Наталі Ігорівни, в яких третя особа зазначає, що не погоджується з позовними вимогами, виходячи з наступного.

Зазначає, що договір купівлі-продажу, посвідчений нею 31 серпня 2015 року за реєстровим № 1801 укладався згідно ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Крім того, зазначає, що перед посвідченням вказаного договору обтяжувачем ТОВ «ОПТОКОМ» згідно ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» належним чином було повідомлено боржника ТОВ «Вельд-Парк» та майнового поручителя ТОВ «Укрпластінвест» про намір обтяжувача продати предмет забепечувального обтяження третій особі покупцю.

Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Азарова Н.І. звертає увагу суду, що при посвідченні правочину нею, як нотаріусом, було виконано усі вимоги, що встановлені законом: встановлено особи громадян, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії; визначено обсяг цивільної дієздатності та правоздатності; встановлено волевиявлення та дійсні наміри сторін правочину; витребувано усі відомості і документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; проведено усі необхідні перевірки відсутності заборон відчуження або арешту відчужуваного майна. Таким чином, вважає, що її дії як нотаріуса при посвідченні вказаного правочину були правомірними, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2016 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.05.2017 суддею ОСОБА_4 прийнято справу до свого провадження після повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку із закінченням строку здійснення повноважень судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2019 суддею ОСОБА_6 прийнято справу до свого провадження після повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.04.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2021 суддею ОСОБА_7 прийнято справу до свого провадження після повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_6 .

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від відповідачів ТОВ «Оптоком», ОСОБА_2 в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні 13.09.2023, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 12 лютого 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТОКОМ», від імені якого діє Вольф Володимир Андрійович, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 22 січня 2015 року Коваленко А.А. за реєстровим № 163, іменований надалі «Заставодержатель», з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпластінвест», в особі директора Пастушенка Олександра Івановича, іменоване надалі «Заставодавець», яке виступає майновим поручителем за Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельд-пак», укладено договір.

Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору, цей договір забезпечує виконання зобов`язань позичальника перед заставодержателем за договором поставки № 150122-1 від 22 січня 2015 року та угоди про добровільне виконання боргових зобов`язань від 12.01.2015. Відповідно до п.п.1.1.1. вищевказаного договору щодо належного виконання позичальником боргового зобов`язання, що виникло внаслідок основних договорів, в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень у строк до 31 грудня 2015 року, сплати інших витрат у розмірі і у випадках, передбачених основним та цим договорами. Відповідно до 1.1.2 вищевказаного договору, у випадку продовження строків виконання зобов`язань за основним договором шляхом укладення окремих договорів про внесення змін до нього, дія договору застави, передбаченої цим договором, зберігається до повного виконання зобов`язань за основним договором.

Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору, предметом застави є: термоформувальна машина типу ВSМ600/150 (Термоформувальна машина МЕАФ RDM700/150); комплектна установка для виробництва листового матеріалу «COMPAKT-75» (Екструзійна лінія МЕАФ); установка дроблення обрізків типу АР-800 (Роторний подрібнювач (дробарка)); термоформовочна машина OMV RDM (F-30); екструзійна лінія (виробнича потужність 200 кг Р=220 кВА 380 в Д=23); термоформовочна машина Корсай RDM 500/150; термоформовочна машина МЕАФ RDM 300/150; термоформовочна машина JINXIN HPC-660; термоформовочна машина JINXIN 63/15; екструзійна лінія MAXICOR (виробнича потужність 50 кг Р=50кВа 380 в Д=28); винтовий компресор ЕКОМАК; винтовий компресор DALGAKIRAN; винтовий компресор SOLAIR; чиллер (холодильник). Відповідно до п.1.3 вищевказаного договору, вартість предмета застави за згодою сторін встановлено 5 147 311 (п`ять мільйонів сто сорок сім тисяч триста одинадцять) гривень 65 копійок. Відповідно до п. 1.6. вищевказаного договору, предмет застави залишається у володінні, користуванні заставодавця. При користуванні предметом застави застоводавець повинний не припускати погіршення стану предмета застави та необґрунтованого зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Відповідно до п.1.7 вищевказаного договору, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави несе заставодавець.

Відповідно до п.3.3. вищевказаного договору заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, якщо у строки, встановлені основним договором одне або всі зобов`язання, що забезпечені заставою за цим договором, не буде виконано, у тому числі звернути стягнення на предмет застави, якщо у строк встановлений для довгострокового виконання зобов`язань за основним договором ці зобов`язання не будуть виконані та у випадку розірвання Основного договору до його повного виконання. Відповідно до п. 3.4 вищевказаного договору, заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги в повному обсязі за основним договором, включаючи сплату кредиту, відшкодування збитків, заподіяних простроченням виконання, пеню, штраф, відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за Основним договором і звернення стягнення на предмет застави, витрат на утримання і збереження предмета застави, відшкодування збитків, завданих порушенням умов цього договору цього договору. Відповідно до п.4.1. вищевказаного договору, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язань, зазначених в Основному договорі, забезпечених заставою, вони не будуть виконані, а також в інших випадках, встановлених цим договором, Основним договором або чинним законодавством.

Відповідно до п.4.2. вищевказаного договору, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя на підставі рішення суду, або в позасудовому порядку згідно з чинним законодавством України. Відповідно до 4.3. вищевказаного договору, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним договором в повному обсязі, включаючи сплату отриманих коштів, відшкодування збитків, заподіяних простроченням виконання, неустойку (пеня, штраф), відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним договором і звернення стягнення на предмет застави, витрат на утримання і збереження предмета застави, відшкодування збитків, завданих порушенням умов цього договору. Відповідно до 4.5. вищевказаного договору, реалізація предмета застави у зв`язку з невиконанням забезпечених заставою зобов`язань позичальника за основним договором, провадиться відповідно до умов чинного законодавства України та цього договору. Відповідно до п.6.1 вищевказаного договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його нотаріального посвідчення.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Азаровою Н.І 12.02.2015 та зареєстровано в реєстрі за №262 (т.1.,а.с.110-111).

Як вбачається з довідки, виданої ТОВ «Укрпластінвест» № 2015/01/28-1 від 12 лютого 2015 року, у власності Товариства з обмеженою відповідальності «Укрпластінвест» станом на дату видачі довідки перебуває: термоформувальна машина типу ВSМ600/150 (Термоформувальна машина МЕАФ RDM700/150); комплектна установка для виробництва листового матеріалу «COMPAKT-75» (Екструзійна лінія МЕАФ); установка дроблення обрізків типу АР-800 (Роторний подрібнювач (дробарка)); термоформовочна машина OMV RDM (F-30); екструзійна лінія (виробнича потужність 200 кг Р=220 кВА 380 в Д=23); термоформовочна машина Корсай RDM 500/150; термоформовочна машина МЕАФ RDM 300/150; термоформовочна машина JINXIN HPC-660; термоформовочна машина JINXIN 63/15; екструзійна лінія MAXICOR (виробнича потужність 50 кг Р=50кВа 380 в Д=28); винтовий компресор ЕКОМАК; винтовий компресор DALGAKIRAN; винтовий компресор SOLAIR; чиллер (холодильник) ( т.1,а.с.114).

Відповідно до листа директора ТОВ «Вельд-Пак» Нагорного С.А. №2015/07/24-1 від 24 липня 2015 року, адресованого директору ТОВ «Оптоком» ОСОБА_8 , ТОВ «Вельд-Пак», виконуючи взяті на себе зобов`язання на підставі Договору № 131225-1 від 25 грудня 2013 року, Угоди про добровільне виконання боргових зобов`язань від 12 січня 2015 року та Договору поставки № 150122-1 з відстрочкою платежу від 22 січня 2015 року, за період з 01 січня 2015 року по 22 липня 2015 року ТОВ «Вельд-Пак» сплатило на користь ТОВ «Оптоком» грошові кошти у розмірі 107 000 (сто сім тисяч) гривень; 1 092 045 (один мільйон дев`яносто дві тисячі сорок п`ять) гривень 01 копійка. Таким чином, в 2015 році на користь ТОВ «Оптоком» сплачено грошові кошти на суму 1 199 945 (один мільйон сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок. У зв`язку з важким фінансовим становищем товариства просили відстрочити виконання зобов`язання щодо проведення розрахунків по існуючій заборгованості на строк до 01 грудня 2015 року. Зазначили, що початок проведення виплат по існуючій заборгованості планують почати здійснювати з грудня 2015 року (т.1 а.с.115).

28 липня 2015 року директором ТОВ «Оптоком» Савчин Т.М. складено повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням (вихідний номер 150728-1), адресоване ТОВ «Вельд-Пак», копія: для ТОВ «Укрпластінвест», у якому вказано про те, що між ТОВ «Оптоком» та ТОВ «Вельд-Пак» укладено Договір №131225-1 від 25 грудня 2013 року, Угоду про добровільне виконання боргових зобов`язань від 12 січня 2015 року та Договір поставки №150122-1 з відстрочкою платежу від 22 січня 2015 року. Зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі №910/9989/14 ТОВ «Вельд-Пак» заборгувало ТОВ «Оптоком» 529 230, 97 грн. Борг в розмірі 422 230, 97 грн залишився непогашеним. 22 січня 2015 року між ТОВ «Оптоком» та ТОВ «Вельд-Пак» укладено Договір поставки №150122-1 з відстрочкою платежу. Починаючи з липня 2015 року будь-які платежі з боку ТОВ «Вельд-Пак» на користь ТОВ «Оптоком» припинені. ТОВ «Вельд-Пак» завинило ТОВ «Оптоком» станом на 24 липня 2015 року 5 200 188, 91 грн. з врахуванням передбачених правочинами штрафних санкцій. Загальний розмір невиконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги складає 1 000 000 грн., при цьому, загальний розмір боргу ТОВ «Вельд-Пак» перед ТОВ «Оптоком» сягає 5 200 188, 91 грн. ТОВ «Оптоком» у повідомленні визначено позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (термоформувальна машина типу ВSМ600/150 (Термоформувальна машина МЕАФ RDM700/150); комплектна установка для виробництва листового матеріалу «COMPAKT-75» (Екструзійна лінія МЕАФ); установка дроблення обрізків типу АР-800 (Роторний подрібнювач (дробарка)); термоформовочна машина OMV RDM (F-30); екструзійна лінія (виробнича потужність 200 кг Р=220 кВА 380 в Д=23); термоформовочна машина Корсай RDM 500/150; термоформовочна машина МЕАФ RDM 300/150; термоформовочна машина JINXIN HPC-660; термоформовочна машина JINXIN 63/15; екструзійна лінія MAXICOR (виробнича потужність 50 кг Р=50кВа 380 в Д=28); винтовий компресор ЕКОМАК; винтовий компресор DALGAKIRAN; винтовий компресор SOLAIR; чиллер (холодильник)), який має намір застосувати обтяжувач, а саме продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем на підставі п.2 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Також, у повідомленні висловлено вимогу до боржника: передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Зазначено місце та час проведення процедури продажу: АДРЕСА_1 , нотаріус Азарова Н.І., 31.07.2015 року, 16:00 год. (т.1, а.с. 112-113).

31 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТОКОМ», від імені якого діє Данайканич Олександр Сергійович, що діє на підставі довіреності, посвідченої 31 серпня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Коваленко А.А. за реєстровим № 1423 (далі Продавець), який є також заставодержателем за договором застави рухомого майна, укладеним 12 лютого 2015 року між ним та ТОВ «Укрпластінвест», з однієї сторони, та ОСОБА_2 (далі Покупець), з другої сторони було укладено договір купівлі - продажу.

Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця обладнання, вказане в п.1.2 цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити обладнання на умовах, що визначаються в цьому договорі. Відповідно до п.1.2 предметом цього Договору є наступне обладнання: термоформувальна машина типу ВSМ600/150 (Термоформувальна машина МЕАФ RDM700/150); комплектна установка для виробництва листового матеріалу «COMPAKT-75» (Екструзійна лінія МЕАФ); установка дроблення обрізків типу АР-800 (Роторний подрібнювач (дробарка)); термоформовочна машина OMV RDM (F-30); екструзійна лінія (виробнича потужність 200 кг Р=220 кВА 380 в Д=23); термоформовочна машина Корсай RDM 500/150; термоформовочна машина МЕАФ RDM 300/150; термоформовочна машина JINXIN HPC-660; термоформовочна машина JINXIN 63/15; екструзійна лінія MAXICOR (виробнича потужність 50 кг Р=50кВа 380 в Д=28); винтовий компресор ЕКОМАК; винтовий компресор DALGAKIRAN; винтовий компресор SOLAIR; чиллер (холодильник).

Відповідно до п.1.4 вищевказаного договору, обладнання, що є предметом цього договору, продається на підставі ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» як предмет забезпечувального обтяження згідно з договором застави рухомого майна, укладеного 12 лютого 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТОКОМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпластінвест». Обладнання знаходиться на складі Продавця за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська,1. Відповідно до п.1.5 вищевказаного договору, продавець свідчить, що обладнання, що є предметом цього договору, на момент укладання цього договору нікому іншому не відчужений, в оренду (лізинг) або позичку не переданий, під заставою, в тому числі податковою, арештом не перебуває, будь-яких інших обтяжень не має, правами третіх осіб не обтяжений.

Відповідно до п.2.1 вищевказаного договору, за згодою сторін ціна продажу складає 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок, які покупець зобов`язується перерахувати у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця терміном до тридцятого вересня 2015 року.

Відповідно до п.3.1 вищевказаного договору, покупець набуває права власності на обладнання з моменту підписання сторонами цього договору та його нотаріального посвідчення. Відповідно до п. 4.1. вищевказаного договору, продавець зобов`язаний: попередити покупця про всі права третіх осіб на предмет договору; у разі вилучення за рішенням суду предмета договору на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу обладнання, відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав; продавець зобов`язаний передати покупцеві обладнання, визначений договором купівлі-продажу та одночасно з передачею товару передати покупцеві його приналежності і документи; продавець зобов`язаний передати обладнання, яке має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві; згідно ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» продавець зобов`язаний протягом десяти днів із дня продажу обладнання як предмета забезпечувального обтяження надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпластінвест» письмовий звіт про результати продажу.

Відповідно до п. 4.2 вищевказаного договору, продавець має право: 4.2.1 отримати компенсацію збитків, завданих покупцем у разі порушення умов цього Договору;

4.2.3. вимагати розірвання договору та повернення обладнання у випадках, передбачений цим Договором.

Відповідно до п.4.3 вищевказаного договору, покупець зобов`язаний: оглянути і прийняти обладнання від продавця відповідно до вимог даного договору; нести ризики втрати та пошкодження товару після підписання сторонами акту прийому-передачі. Відповідно до п.4.3. вищевказаного договору, покупець має право: відмовитися від прийняття обладнання у випадку невідповідності його якості, технічного стану і/чи комплектації умовам, установленим цим Договором, чи відсутності документації на обладнання; у разі виявлення недоліків товару, які неможливо усунути, під час його експлуатації, покупець має право, вимагати розірвання цього договору та повернення сплаченої за обладнання грошової суми, а також відшкодування завданих збитків у зв`язку з наданням продавцем завідомо неправдивої інформації щодо якісного стану обладнання.

Відповідно до п.5.1 вищевказаного договору, продавець заявляє та гарантує, що предмет цього договору до його укладення нікому іншому не відчужений, у спорі та під заставою, в тому числі податковою, не перебуває, правами третіх осіб, як в Україні та і за її межами не обтяжений, не внесений до статутного фонду господарських товариств, прихованих недоліків не має. Відповідно до п.5.2. вищевказаного договору, сторони у присутності нотаріуса, стверджують одна одній, що: однаково розуміють значення і умови цього договору та його правові наслідки; договір не має характеру фіктивного та удаваного правочину; ціна продажу зазначена у п.2.1 цього договору, відповідає їх дійсним намірам; кожний з них не обмежений в праві укладати правочини. Відповідно до п.5.3., продавець заявляє, що договір цей не вчиняється під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах. Відповідно до п.8.1 вищевказаного договору, покупець підтверджує, що предмет договору оглянутий ним. Недоліки, дефекти, що перешкоджали б його використанню за цільовим призначенням, на момент огляду виявлені не були. Претензій до Продавця щодо якісних характеристик обладнання, покупець не має, обладнання знаходиться в технічному стані, придатному до експлуатації.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Азаровою Н.І. 31.08.2015 та зареєстровано в реєстрі за №1801 (т.1., а.с.108-109).

15 січня 2016 року протоколом №1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Репол» було затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Репол» (далі-статут).

Відповідно до п.1.1 статуту, Товариство з обмеженою відповідальністю «Репол» створено за рішенням Засновників товариства № 1 від 27 квітня 2015 року згідно з законодавством України.

Згідно із п.3.1 статуту, учасниками товариства є громадяни України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відповідно до п.5.1 статуту, товариство є юридичною особою, створеною у формі товариства з обмеженою відповідальністю згідно законодавства України. Товариство набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації. Відповідно до п. 6.1. статуту, товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями лише в межах вартості належного майна, на яке може бути зверненню стягнення за законодавством України.

Відповідно до п.9.1. статуту, статутний капітал товариства складає 36 907 850 (тридцять шість мільйонів дев`ятсот сім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень, який формується за рахунок майна та/або грошових вкладів (внесків) учасників.

Як видно зі змісту статуту, найменування обладнання, яке передане до статутного капіталу товариства частково (т.1, а.с.10-21).

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуваннями вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 628 ЦК України та статті 629 ЦК України закріплено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 216 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України, встановлено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі Закон № 1255-IV), обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.21 Закону № 1255-IV, до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Статтею 23 Закону № 1255-IV, у редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу від 31.08.2015 між ТОВ «Оптоком» та ОСОБА_2 , відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. У разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження. Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі настання однієї з таких обставин: 1) інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження; 2) порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; 3) прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи, рухоме майно якої є предметом забезпечувального обтяження. Якщо предметом забезпечувального обтяження є два або більше об`єктів, обтяжувач отримує задоволення за рахунок такої їх кількості, яка достатня для повного задоволення забезпеченої обтяженням вимоги. У цьому разі обтяжувач самостійно визначає рухоме майно, на яке звертається стягнення.

Статтею 24 Закону № 1255-IV, у редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу від 31.08.2015 між ТОВ «Оптоком» та ОСОБА_2 , було передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Пунктом 2 ч.1 ст.26 Закону № 1255-IV, у редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу від 31.08.2015 між ТОВ «Оптоком» та ОСОБА_2 , було передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Статтею 27 Закону № 1255-IV, у редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу від 31.08.2015 між ТОВ «Оптоком» та ОСОБА_2 , було передбачено наступний порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, а саме: якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Статтею 28 Закону № 1255-IV, у редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу від 31.08.2015 між ТОВ «Оптоком» та ОСОБА_2 , передбачено правові наслідки невиконання вимоги обтяжувача, зокрема, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути припинене боржником або третьою особою шляхом виконання порушеного боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або тієї частини цього зобов`язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням обтяжувачу витрат, понесених у зв`язку з пред`явленням вимоги та/або звернення стягнення. Таке виконання може бути здійсненим у будь-який час до моменту продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження або до переходу права власності на нього до обтяжувача. У цьому разі обтяжувач не вправі вимагати від боржника або іншої особи, яка виконала зобов`язання, сплати інших сум. Якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов`язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону. Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов`язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Частиною 1 статті 30 Закону № 1255-IV, у редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу від 31.08.2015 між ТОВ «Оптоком» та ОСОБА_2 , передбачено право обтяжувача на продаж предмета забезпечувального обтяження, зокрема, обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому, обтяжувач зобов`язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах.

Позивач в якості підстави позовних вимог зазначає про те, що всупереч ст.ст. 27, 30 Закону № 1255-IV, на його адресу не направлялося повідомлення ТОВ «Оптоком» про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, разом з тим у цій же позовній заяві вказує, що як стало відомо керівництву ТОВ «Укрпластінвест», 28 липня 2015 року ТОВ «Оптоком» було направлено на юридичні адреси позивача та третьої особи ТОВ «Вельд-пак» повідомлення про порушення зобов`язання, забезпеченого обтяженням.

Однак, статтями 27, 30 Закону № 1255-IV, передбачено обов`язок обтяжувача, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, надіслати письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження.

При цьому, позивач не зазначає, чи отримував письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання боржник ТОВ «Вельд-Пак».

Не встановлено обов`язку ТОВ «Оптоком» надіслати письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання заставодавцю ТОВ «Укрпластінвест» і у договорі застави від 12.02.2015.

Разом з тим, позивачем не оспорюється факт реєстрації обтяжувачем в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження одночасно з надісланням повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання.

Також, підставою позову позивач зазначає ту обставину, що позивачем не було вчинено дій щодо передачі заставленого майна для задоволення вимог кредитора, а тому позасудовий порядок звернення стягнення на предмет застави є неможливий.

Як видно із п.1.6 Договору застави від 12.02.2015, предмет застави залишається у володінні, користування заставодавця.

Разом з тим, вказуючи про відсутність волі позивача на передачу заставленого майна для задоволення вимог кредитора, позивач не зазначає обставини, за яких заставлене майно опинилося у кредитора та не надає докази на їх підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини друга, четверта статті 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Для встановлення дійсних фактичних обставин справи сторони мають надати до суду належні, допустимі, достатні та достовірні докази, які підлягають оцінці судом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частини перша, третя статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Відповідно до статті 79 ЦПК України докази мають бути достовірними, тобто такими, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено обставин, які б стали підставою для висновку суду про порушення сторонами договору вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» під час укладення договору купівлі-продажу від 31 серпня 2015 року, а тому відсутні підстави для визнання недійсним вказаного договору, а також, відповідно, відсутні підстави для задоволення похідних позовних вимог.

Що стосується інших доводів, викладених у заяві по суті справи, то Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11, провадження № 61-175сво21: «У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України); у передбачених нормами ЦПК України випадках повне судове рішення може відображати дату судового засідання, яким завершено судовий розгляд (відповідна дата вказана у вступній частині судового рішення) та дату складення повного судового рішення (відповідна дата вказана у резолютивній частині або після резолютивної частини судового рішення). У випадках, коли відбувається проголошення судового рішення, датою такого судового рішення є дата судового засідання, яким завершено судовий розгляд. І навпаки, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи; з урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.».

Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптоком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Репол», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельд-пак», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Азарова Наталя Ігорівна, про визнання недійсним правочину та витребування майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 30 грудня 2024 року.

Суддя Ю.В. Кравчук