УХВАЛА

27 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 683/1523/24

провадження № 61-16799ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Залісся» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року, додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Залісся» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, відповідно до якого просила розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:025:0028, укладений 06 лютого 2008 року між нею та Фермерським господарством «Залісся» (далі - ФГ «Залісся»).

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

від 15 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди землі від 06 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та

ФГ «Залісся» щодо земельної ділянки площею 2,7848 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :07:025:0028, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 26 лютого 2008 року за реєстраційним номером 51. Стягнуто з ФГ «Залісся» на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору.

Додатковим рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року стягнуто з ФГ «Залісся» на користь

ОСОБА_1 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційні скарги ФГ «Залісся» залишено без задоволення. Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року та додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року залишено без змін.

У грудні 2024 року ФГ «Залісся» подало касаційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року, додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 683/1523/24.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Таким чином для цілей ЦПК України тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році складає 90 840 грн (із розрахунку 3 028 грн х 30, де 3 028 грн - прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року).

За змістом пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

У розглядуваній справі заявлено вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки. При цьому судами встановлено, що за 2020-2022 роки відповідач нараховував позивачці орендну плату по 4 697,08 грн щорічно.

Отже справа 683/1523/24 є малозначною в силу вимог закону.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в ухвалі

від 20 травня 2024 року про відкриття провадження у розглядуваній справі вказував на її належність до категорії малозначних.

Оскільки справа № 683/1523/24 належить до категорії малозначних, ухвалені у ній судові рішення можуть бути оскаржені виключно за наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Додаткове судове рішення, як похідне від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою частиною й інший порядок оскарження додаткового судового рішення ЦПК України не визначений, а отже касаційне оскарження додаткового рішення здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом, для основного рішення.

Заявником не обґрунтовано наявності підстав, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для касаційного перегляду судових рішень у малозначній справі.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги, зокрема, категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Залісся» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року, додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

від 09 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року у справі № 683/1523/24.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников