НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/690/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне відшкодування шкоди, -

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

Представник позивача Данчук Є.В. звернулася з позовом до суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Новоушицької селищної територіальної громади шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 50 694 гривень.

В обґрунтування вимог вказує, що постановами Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року відповідачів визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до зазначених постанов ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснили незаконний вилов різних видів риби на загальну суму 50 694 грн. Удобровільному порядку зазначений розмір шкоди відповідачами не відшкодовано, а тому позивач звернувся до суду.

Представник позивача Данчук Є.В. надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (арк. спр. 91).

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Однак до суду повернулися конверти із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу.

Вказані обставини та норми статті 223 ЦПК України вказують на наявність підстав для розгляду справи без участі сторін.

Процесуальні дії у справі

16 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

06 листопада 2024 року, 26 листопада 2024 року, 16 грудня 2024 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідачів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Постановами Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року (справа № 680/318/24, 680/320/24) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (арк. спр. 9-10, 11-12).

Відповідно до зазначених постанов суду 24 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с. Березівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів (риби) забороненим знаряддям лову, а саме сітками ставними в кількості 9 (дев`ять) шт., загальною довжиною 1690 м., з гумового човна марки «Колібрі» зеленого кольору. При цьому виловили рибу виду: окунь 664 екз., плітка 160 екз., карась сріблястий 3 екз., сом 9 екз., судак 37 екз., білизна 3 екз., лящ 10 екз., щука 1 екз., рибець 1 екз., загальною вагою 134 кг. Завдані збитки рибному господарству становлять 50 694 грн.

Постанова по справі № 680/318/24 набрала законної сили 07 серпня 2024 року, постанова по справі №680/320/24 набрала законної 16 липня 2024 року.

10 липня 2024 року Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства направило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлення з пропозицією сплатити солідарно на користь Новоушицької селищної ради спричинену майнову шкоду у розмірі 50 694 грн (арк. спр. 13-14, 15-16).

З повідомлення Новоушицької селищної ради від 19 серпня 2024 року вбачається, що протягом 2024 року до бюджету селищної територіальної громади по коду доходів 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» кошти від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходили (арк. спр. 18).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Згідно з приписами статті 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до приписів статті 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані охороняти тваринний світ, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Основним завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно з ст.1, 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», є збереження природних ресурсів, у тому числі тваринного світу.

За приписами частини 1 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом.

Частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження щодо подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів (ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»).

Статтею 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно зі статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

З наведеного вбачається, що природні ресурси (в тому числі водні біоресурси), які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені Українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади (в даному випадку Новоушицької селищної ради). Зазначені природні ресурси є власністю Українського народу.

Водночас, загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду закріплені в статті 1166 ЦК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд встановив, що постановами суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанови суду набрали законної сили.

Таким чином, суд встановив, що відповідачі порушили вимоги законодавства про охорону тваринного світу, про що свідчать постанови суду, тобто вина останніх є доведеною.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», чинної на час незаконного вилову рибу відповідачами, розмір шкоди внаслідок незаконного вилову риби становить 50 694 грн, виходячи із наступного розрахунку: окунь 664 екз. х 17 = 11288 грн; плітка 160 екз. х 85 грн = 13600 грн, карась сріблястий 3 екз. х 17 грн х = 51 грн, сом 9 екз. х 425 грн = 3825 грн, судак 37 екз. х 510грн = 18870 грн , білизна 3 екз. х 255 грн = 765 грн, лящ 10 екз. х 170 грн = 1700 грн, щука 1 екз. х 340 грн =340 грн, рибець 1 екз. х 255 грн = 255грн.

Відтак, у результаті незаконного спільного вилову риби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяно шкоду рибному господарству, розмір яких становить 50 694 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, між їх діями і спричиненою шкодою існує взаємозв`язок, а також наявна вина, що є підставою для цивільної відповідальності.

Відповідачі, на виконання вимог частини першої статті 81 ЦПК України, не надали суду жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги.

Згідно зі статтею 1190 ЦК особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.

Виходячи зі змісту зазначеної норми матеріального права, особи, які спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

З огляду на викладене, позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, право позивача підлягає захисту у спосіб визначений у позовній заяві, тому позов необхідно задовольнити.

Розподіл судових витрат

Пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 141 ЦПК, задоволення позову, ціни позову (50 694 грн), судовий збір, який був сплачений за подання позовної заяви у розмірі 3 028 грн, слід стягнути із відповідачів у рівних частинах - по 1514 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 82, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Новоушицької селищної ради шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 50 694 (п`ятдесят тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні (р/р UA0022669, отримувач ГУК у Хмел.обл./Новоушицьк.стг./24062100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 24062100, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області судовий збір у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень (отримувач коштів: Чернівецький робоохоронний патруль, р/р UA0098906, , банк одержувача - Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, призначення платежу - повернення судового збору ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області судовий збір у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень (отримувач коштів: Чернівецький робоохоронний патруль, р/р UA0098906, , банк одержувача - Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, призначення платежу - повернення судового збору Морозов А.І).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Позивач: Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 45-А, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 8.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 .

Суддя А. О. Олійник