Справа № 740/6775/23
Провадження № 2/740/173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

установив:

У жовтні 2023 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 , що вцілому зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 971, та визнати за нею право приватної власності на 1/2 частку вищевказаної квартири.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08 грудня 2023 року 12-00 год.

30.11.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява про поділ спільного сумісного майна, в якій відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , як на спільне сумісне майно подружжя.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання відкладено на 21 лютого 2024 року 14-00 год., яке у подальшому відкладено на 20 травня 2024 року 12-00 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 17 червня 2024 року 12-00 год., яке у подальшому відкладено на 15 листопада 2024 року 10-00 год.

25.09.2024 до суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження, до якої додано мирову угоду від 10 вересня 2024 року, підписану сторонами, яка укладена з метою врегулювання на підставі взаємних поступок спору, що виник та є причиною пред`явлення первісної позовної заяви та зустрічного позову в цивільній справі № 740/6775/23.

26.09.2024 до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Кубрака Ю. І. про залишення первісного позову без розгляду.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні спільної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди від 10 вересня 2024 року, судове засідання відкладено на 24 грудня 2024 року 11-00 год.

11.12.2024 до суду надійшла спільна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди та закриття провадження, до якої додано мирову угоду від 11 грудня 2024 року, підписану сторонами.

24.12.2024 до суду надійшло клопотання сторін з мировою угодою в новій редакції від 24.12.2024 з уточненням деяких пунктів попередньої мирової угоди від 11.12.2024, зокрема, терміну її виконання та наслідків невиконання.

У судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися.

У заяві про затвердження мирової угоди та закриття провадження сторони просили розглянути її за їхньої відсутності та затвердити мирову угоду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що представником позивачки за первісним позовом подано заяву про залишення первісного позову без розгляду, суд вважає за можливе заяву задовольнити та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розглянувши мирову угоду та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ураховуючи те, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд відповідно до ст. 207, 255 ЦПК України вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

При цьому відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Зазначена мирова угода сторін приєднана до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 207, 256 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди між сторонами та повернення позивачу за зустрічним позовом 50 % судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову.

Керуючись ст. 13, 49, 133, 139, 142, 207, 208, 255, 256, 257, 259-261 ЦПК України, ухвалив:

Заяву представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Кубрака Юрія Івановича задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Мирову угоду від 24 грудня 2024 року, укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_1 у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя затвердити.

Припинити право власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить їй на праві спільної сумісної власності, як така, що придбана в шлюбі.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) право особистої власності вцілому на квартиру АДРЕСА_3 .

Як відшкодування вартості спільного майна квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) сплачує ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США не пізніше 10 (десяти) днів з дня затвердження вказаної мирової угоди. Факт отримання грошової компенсації від ОСОБА_2 підтверджується власноруч написаною розпискою ОСОБА_1 , оригінал якої залишається у ОСОБА_2 . Сторони визначили грошовий еквівалент зобов`язання у іноземній валюті відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України. Виконання грошового зобов`язання відбувається згідно із ч. 2 ст. 533 ЦК України.

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрити.

Роз`яснити сторонам про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 29 листопада 2023 року, у розмірі 691 (шістсот дев`яносто одна) гривень 36 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Шевченко