Провадження № 6/761/134/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщені суду м. Києва заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алан», про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поворот виконання судового рішення.

У поданій заяві заявник просить суд: вирішити питання про поворот виконання виконавчого напису №27927вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором 003-28007-180912 від 18.09.2012 р., укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 411/К від 27.04.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість за кредитним договором 003-28007-180912 від 18.09.2012в порядку повороту виконання виконавчого напису №27927 від 08 вересня 2020 року. Заявник просить стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни грошові кошти в розмірі 1 270, 14 грн. - основної винагороди приватного виконавця, 400, 00 грн. витрати виконавчого провадження, 315,86 грн. Зазначивши, що з листа приватного виконавця Клітченко О.А. вбачається, що у виконавчому провадженні НОМЕР_1 стягнуто 14 687, 69 грн. з яких: 12701,69 грн. - борг за виконавчим документом; 1 270,14 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 400, 00 грн. - витрати виконавчого провадження; 315, 86 грн. - перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця, які повернуто. Заявник також зазначив, що 04.11.2021 Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 08.09.2020, зареєстрований в реєстрі за № 27927 таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв від них в адресу суду не надходило.

Згідно з ч.10 ст. 444 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Положеннями ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України визначено порядок та підстави повороту виконання рішення, постанови.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-4 та ч. 9 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони та у наступних випадках:

1. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановленихст.382 ЦПК України 2004 року(ст.445 ЦПК України в редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Як вбачається з матеріалів справи, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

04 листопада 2021 року судом було ухвалено рішення яким позов ОСОБА_1 задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 08.09.2020, зареєстрований в реєстрі за № 27927 таким, що не підлягає виконанню.

Так, як свідчать матеріали справи, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. здійснювалось виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №27927 вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 12 988,81 грн.та в межах вказаного виконавчого провадження було стягнуто кошти в розмірі 14 687,69 грн. в тому числі: борг перед стягувачем, основна винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання сума боргу за виконавчим написом, витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду і не можуть бути повернуті шляхом застосування повороту виконання рішення в розумінні ст. 444 ЦПК України.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися у встановленому законом порядку до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Роз`яснити ОСОБА_1 право оскаржити дії державного виконавця в передбаченому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 271, 353, 354, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алан», про поворот виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: