УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 482/1589/22

провадження № 61-15146ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зеленська Анжеліка Петрівна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , треті особи: Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Денис Вадимович, ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу та акту недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Зеленська А. П. подала касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року (повний текст постанови складено 15 жовтня 2024 року) у справі № 482/1589/22.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 02 грудня 2024 року виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 11 вересня 2018 року у справі

№ 905/1926/16, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, від 11 вересня 2019 року у справі

№ 487/10132/14, від 01 жовтня 2019 року у справі № 911/2034/16,

від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17, від 15 січня 2020 року

у справі № 367/6231/16, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19,

від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15, від 22 вересня 2022 року

у справі №125/2157/19, від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18,

від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15, а також у постановах Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у справі № 212/12256/14,

від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18, від 22 березня 2021 року

у справі № 756/6374/17, від 05 квітня 2021 року у справі № 741/496/18,

від 16 червня 2021 року у справі № 672/1389/18, від 10 листопада 2021 року

у справі № 639/5409/18, від 31 травня 2023 року у справі № 643/11253/20,

у постановах Верховного Суду України від 20 лютого 2013 року у справі

№ 6-163цс12, від 19 червня 2013 року у справі № 6-55цс13, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі

№ 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії оскарженої постанови апеляційного суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року є невмотивованим, а колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні дії постанови апеляційного суду, якою у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зеленська Анжеліка Петрівна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 482/1589/22.

Витребувати із Новоодеського районного суду Миколаївської області матеріали справи № 482/1589/22.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зеленська Анжеліка Петрівна, про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи № 482/1589/22 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 17 січня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников