Справа № 203/89/24
Провадження № 2/0203/605/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/605/2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 , на предмет стягнення з останньої заборгованості за договором позики № 3529364 в розмірі 22 439,52 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2024 року справу передано для розгляду по суті судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року зазначена позовна заява залишалася без руху з підстав невідповідності вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, зокрема з підстав того, що позивачем за пред`явлення цього позову не сплачено судовий збір, оскільки ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» вже зверталися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з аналогічними позовами (справа № 203/1831/23, провадження № 2/0203/860/2023 та справа № 203/4533/22, провадження № 2/0203/468/2023) та платіжне доручення № 30860 від 11 листопада 2022 року про сплату судового збору в розмірі 2 481 грн. і платіжне доручення № 34043 від 24 лютого 2023 року про сплату судового збору на суму 203 грн. долучалися позивачем до матеріалів позовної заяви в цих справах, проте ухвалами Кіровського районного суду від 02 лютого 2023 року та від 23 серпня 2023 року були повернуті позивачу, тоді як судовий збір не повертався. Відповідно, вказані платежі здійснені за розгляд інших позовних заяв.

Окрім цього, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15 січня 2024 року також зазначалося, що під час реєстрації платіжних доручень в обліково-статистичній картці у зазначеній цивільній справі не встановлено підтвердження сплати судового збору за вищевказаними платіжними інструкціями, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету та перевірити чи сплачно судовий збір за пред`ялення цього позову взагалі.

26 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 15 січня 2024 року, надіслала заяву про усунення недоліків, де зазначила, що у 2022 році позивачем за подання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн., що зараховані до Державного бюджету згідно платіжного доручення № 30860 від 11 листопада 2022 року. 18 грудня 2023 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» повторно звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3529364 від 07 жовтня 2020 року. Оскільки станом на 01 січня 2023 року судовий збір складав 2 684 грн., та для повторного звернення до суду з позовною заявою у 2023 році позивачем було доплачено частину судового збору у розмірі 203 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 34043. Тобто, разом судовий збір плачений за подання позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 становить 2 684 грн., з огляду на що представник позивача вважає, що судовий збір у цивільній справі № 203/84/24 сплачено в повному обсязі, а тому позовна заява відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

В той же час, позивачем виявлені недоліки не усунуто, зокрема судовий збір за пред`явлення цього позову не сплачено, тоді як способом усунення недоліків позовної заяви мало би бути надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 684 грн. за пред`явлення цього позову.

Окрім цього, суд зазначає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням про повернення судового збору, що сплачений (доплачений) раніше в цивільних справах № 203/4533/22 та № 203/1831/23, після чого сплатити судовий збір за пред`явлення нового позову.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 15 січня 2024 року, позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає зверненню до суду з такими вимогами, у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко