Провадження № 2/161/692/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника відповідача Самчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2023 року позивач ТзОВ "Укр Кредит Фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що 18.01.2022 року між ТзОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1026-8695, за умовами якого відповідачу надано споживчий кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 7700 грн., із заявленим строком кредитування 14 днів, строком кредитування на 300 днів, зі зниженою ставкою 2,00 % та зі стандартною ставкою 3,00 %. ТзОВ "Укр Кредит Фінанс" виконало свою частину умов кредитного договору у повному обсязі. Разом з тим, ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього станом на 10.10.2023 року виникла перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 44125 грн. з яких: прострочена заборгованість 3700 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 40425 грн. Просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Укр Кредит Фінанс" 44125 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

20.12.2023 року представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову останній зазначив, що його довірителька після отримання спірного кредиту здійснила його погашення на загальну суму 9467 грн., попри ту обставину, що розмір отриманих нею коштів становив 7700 грн. Натомість, позивач ставить питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1026-8695 від 18.01.2022 року, яка виникла у зв`язку з нарахуванням процентів за кожен день прострочки, що у розумінні вимог ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» суперечить засадам справедливості та розумності. Тобто, його довірителька, як споживач, після укладення такого правочину перебувала у нерівному становищі із кредитором. Враховуючи наведене, просить суд у задоволенні позову відмовити (а.с. 46-47).

В судове засідання представник позивача не з`явився, до початку судового засідання подав суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 36).

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, в задоволенні позову просив відмовити повністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18.01.2022 року між ТзОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1026-8695, за умовами якого відповідачу надано споживчий кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 7700 грн., із заявленим строком кредитування 14 днів, строком кредитування на 300 днів, зі зниженою ставкою 2,00 % та зі стандартною ставкою 3,00 %.

Позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, що ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання за Договором про відкриття кредитної лінії № 1026-8695 від 18.01.2022 року, у зв`язку з чим у нього станом на 10.10.2023 року виникла перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 44125 грн. з яких: прострочена заборгованість 3700 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 40425 грн.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.

Заперечуючи щодо обгрунтованості заявлених позовних вимог, представник відповідача посилався на ту обставину, що його довірителькою за увесь час кредитування було сплачено ТзОВ "Укр Кредит Фінанс" 9467 грн., попри ту обставину, що загальний розмір отриманого нею кредиту становив 7700 грн.

Однак, суд не приймає такі доводи до уваги, оскільки нарахування процентів за користування спірним кредитом здійснювалося у повній відповідності умовам Договору про відкриття кредитної лінії № 1026-8695 від 18.01.2022 року.

Зокрема, сторонами вищевказаного правочину при його укладенні було погоджено розмір кредиту, строк кредитування, розмір процентів, які підлягають сплаті, у тому числі й у разі прострочення виконання зобов`язань.

Сплачуючи кошти на виконання своїх зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 1026-8695 від 18.01.2022 року ОСОБА_1 виконувала умови такого правочину, проте в належний спосіб (своєчасно) такі зобов`язання вона не виконала, що призвело до виникнення заборгованості в загальному розмірі 44125 грн.

Відтак, суд оцінює критично будь-які посилання сторони відповідача про порушення ТзОВ "Укр Кредит Фінанс" вимог ЗУ «Про захист прав споживача».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачкою були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги ТзОВ "Укр Кредит Фінанс" є обґрунтованими, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1026-8695 від 18.01.2022 року в загальній сумі 44125 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2684 грн..

На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-268, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 1026-8695 від 18.01.2022 року в розмірі 44125 (сорок чотири тисячі сто двадцять п`ять) грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3700 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 40425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судові витрати по справі, а саме: 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, офіс 407, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 05 лютого 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська