печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4083/24-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.

при секретарі судових засідань Медведєвої М.Г.

за участю позивача Фесик М.О.

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_12

представника 3-ї особи Романова О.О. за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. В обґрунтування позову посилається , що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_4, до складу якого входить: виконавче провадження № НОМЕР_3 із примусового виконання виконавчого листа №752/20382/15-ц виданого 01.09.2022 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 50% спільних коштів, які знаходяться на депозитних рахунках відповідача у розмірі 1229131,31 грн. та 50% грошових коштів з поточних та карткових рахунків відповідача у розмірі 98 384,46 грн; виконавче провадження № НОМЕР_5 із примусового виконання виконавчого листа № 752/20382/15-ц виданого 07.09.2022 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 116208,33 доларів США, що в еквіваленті в гривні згідно офіційного курсу НБУ на момент ухвалення рішення становить 3235239,91 грн., 10000 грн. витрат на правову допомогу та 6333,60 грн. судового збору. Боржником за даними виконавчими документами визначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Боржнику відомо про наявні відкриті виконавчі провадження щодо нього, але жодних дій для виконання рішення суду боржник не вчинив. Також, у боржника відсутнє будь-яке рухоме, нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується відповідями на запити приватного виконавця про надання інформації від Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, Регіонального сервісного центру України у місті Києві, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України . 14.09.2023 року на офіційну адресу офісу приватного виконавця надійшов лист із заявою про припинення звернення стягнення на доходи боржника. єдиним способом задовольнити вимоги стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_6 є звернення стягнення на частку боржника у спільній сумісній власності. Просить суд визначити частку майна у спільному майні подружжя ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у розмірі 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована 28.09.2020 року на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотухіної Ольги Миколаївни за №5284210 від 28.09.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) для звернення стягнення на майно в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4, до якого входять ВП НОМЕР_7 та ВП НОМЕР_6. В судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Надала відповідь на відзиви, твердження Відповідачів щодо належності квартири на праві особистої приватної власності дружині боржника та інше, підлягають відхиленню

Представник відповідача-1 надав відзив, вказував , що Боржник є засновником/учасником та кінцевим бенефіціарним власником:

- ТОВ «Вітера Україна», , що становить - 6 000 000 грн. 00 коп.;

- ЗАТ «УКРНАФТОФГРОТЕХСЕРВІС», , що становить - 17 575 грн. 00 коп.;

- ТОВ «ГЕОАГРО-КОНСАЛТ», , що становить - 59 895 грн. 00 коп.;

- ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ДЕРЕВООБРОБНО-АГРАРНІ РЕСУРСИ», , що становить - 600 грн. 00 коп.;

- ТОВ «КЛК-АГРО», , що становить - 768 грн. 00 коп.;

- TOB «ІКАРАІ УКРАЇНА», , що становить - 495 000 грн. 00 коп.;

- ТОВ «ВІТЕРА ЮКРЕЙН», , що становить - 500 000 грн. 00 коп.;

-ТОВ «ЦЕНТР НАДАННЯ АГРОТЕХНОЛОГІЧНИХ ПОСЛУГ», , що становить - 9 000 грн. 00 коп.При проведені виконавчих дій Позивачкою направлено до вищевказаних ТОВ повідомлення про розрахунок часток Боржника в статутних капіталах. Вбачається, що Відповідач 1 володіє статутними капіталами у юридичних особах загальною вартістю - 7 082 838 грн. 00 коп.Згідно з інформації долученої Позивачкою до матеріалів справи, сума боргу Відповідача 1 складає -4 579 089 грн. 28 коп. для звернення стягнення з Боржника/Відповідача 1, часток у статутних капіталах вищевказаних юридичних осіб, якими володіє Відповідач 1, є більш ніж достатньою. Однак Позивачка, відповідальність за задоволення вимог Стягувачки перекладає на Суд та намагається, за рахунок особисто приватного майна Відповідачки 2, дружини ОСОБА_3 , компенсувати свою бездіяльність. Позивач має усі повноваження для вжиття, згідно ЗУ «Про виконавче провадження», заходів щодо примусового виконання рішень, на реалізацію майна Боржника. Усе майно що зареєстроване за Відповідачкою 2 - є її особистою приватною власністю.

Представник відповідача 2 надав відзив , вказував , що купівля Квартири здійснювалась Відповідачкою 2 у червні 2016 року. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено в серпні 2017 року. «03» червня 2016 року було укладено Договорів № 41-63/16 про участь у будівництві об`єкту нерухомості між ТОВ «БУДСПЕЦСЕРВІС» та ОСОБА_6 «03» червня 2024 року між ТОВ «КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», за участі повіреного ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено Договір № 86- 12-БВ/16 купівлі-продажу цінних паперів, емітованих ТОВ «БУДСПЕЦСЕРВІС» на підставі якого придбані цінні папери - облігації (цільові) забезпечені для оплати об`єкту будівництва . Відповідачкою 2 здійснювались внески в рахунок оплати Квартири, а саме:

За період з «07» червня 2016 року по «13» червня 2017 року (до реєстрації шлюбу) Відповідачка 2 внесла - 3 424 718 грн. 34 коп.

Уже після реєстрації шлюбу Відповідачкою 2 одноособово, за рахунок особистих коштів, було внесено - 2 283 000 грн. 00 коп.

Факт того, що кошти які вносились ОСОБА_4 в рахунок оплати вартості Квартири в сумі - 5 707 718 грн. 34 коп. підтверджується копією Довідки про надходження коштів № 32 від «26» лютого 2024 року виданою ОСОБА_7 . Директором ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» на ім`я ОСОБА_4 , де зазначено про те що платником - є Відповідачка 2 . Відповідачкою 2, до дати оформлення права власності на квартиру останньою було за рахунок особистих коштів сплачено - 610 265 грн. 71 коп., загальна вартість Квартири, яку одноособово Відповідачка 2 оплатила - 6 315 357 грн. 41 коп.При цьому, частину коштів в рахунок оплати Квартири ОСОБА_4 здійснила за рахунок позичених коштів у сумі - 3 600 000,00 грн. у подруги ОСОБА_8 . Факт позички підтверджує копія розписки про повернення боргу від «09» грудня 2021 року .Вищевказана позичка була погашена Відповідачкою 2 - «09» грудня 2021 року після продажу квартири, яка належала її на праві особистої приватної власності, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Договору купівлі-продажу від «20» травня 2021 року, вартість вказаної нерухомості становила - 3 647 488. 00 грн. При цьому, подружжям ОСОБА_9 «26» лютого 2024 року укладено Шлюбний договір . Умовами Шлюбного договору визначено, що сторони. домовились зберегти особисту власність кожного із подружжя на майно, що придбане до реєстрації шлюбу, а також, що усе майно (рухоме та нерухоме), що набуте сторонами від час шлюбу, визначається, як особиста приватна власність того із подружжя на чиє ім`я зареєстроване право власності на таке майно. У зв`язку з тим, що оспорювана Квартира, на момент подання Позивачкою своєї позовної заяви, належала на праві власності Відповідачці 2, що не заперечує сама приватний виконавець, ні ОСОБА_3 , відповідно згідно усього вищенаведеного та на підставі Шлюбного договору, відсутні усі правові підстави у визначені частки у спірному майні за ОСОБА_3 .

Представник 3-ї особи позов підтримав.

12.11.2024р. сторони написали заяви про розгляд справи в відсутність.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2024р. відкрито провадження .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2024р. закрито підготовче засідання та призначено до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Судом встановлено.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_4, до складу якого входить: виконавче провадження № НОМЕР_3 із примусового виконання виконавчого листа №752/20382/15-ц виданого 01.09.2022 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 50% спільних коштів, які знаходяться на депозитних рахунках відповідача у розмірі 1229131,31 грн. та 50% грошових коштів з поточних та карткових рахунків відповідача у розмірі 98 384,46 грн; виконавче провадження № НОМЕР_5 із примусового виконання виконавчого листа № 752/20382/15-ц виданого 07.09.2022 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 116208,33 доларів США, що в еквіваленті в гривні згідно офіційного курсу НБУ на момент ухвалення рішення становить 3235239,91 грн., 10000 грн. витрат на правову допомогу та 6333,60 грн. судового збору. Боржником за даними виконавчими документами визначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, спрямоване на примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що вчиняються задля примусового виконання рішень, що проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Приватним виконавцем у порядку частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяв стягувачів 07.09.2022 року за ВП НОМЕР_7 та 09.09.2022 за ВП НОМЕР_6 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які надіслано сторонам виконавчого провадження, боржнику - рекомендованими листами, за адресами вказаними у виконавчому документі.

Керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», 12.09.2022 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень НОМЕР_7, НОМЕР_6 у зведене виконавче провадження НОМЕР_4. Згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Як підтверджується фіскальним чеком з описом вкладення від 27.09.2023 року, а також роздруківкою з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» (трек поштового відправлення №482) постанови про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_7 та НОМЕР_6 разом із викликом приватного виконавця надіслані боржнику за його адресою. 16.09.2023 року було винесено постанову про виклик до приватного виконавця (трек поштового відправлення №900 та роздруківка із сайту Укрпошта додаються), якою зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомлення про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано подати декларацію про майновий стан боржника, однак станом на поточну дату будь яка витребувана інформація у боржника на адресу приватного виконавця не надходила. Частиною 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено обов`язковість законних вимог виконавця щодо виконання рішень на всій території України, невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. 14.09.2023 року на офіційну адресу офісу приватного виконавця надійшов лист із заявою про припинення звернення стягнення на доходи боржника. У відповідь на дане звернення виконавцем надано зворотню відповідь 26.09.2023 року .

Позивач посилається , що боржнику відомо про наявні відкриті виконавчі провадження щодо нього, але жодних дій для виконання рішення суду боржник не вчинив. Також, у боржника відсутнє будь-яке рухоме, нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується відповідями на запити приватного виконавця про надання інформації від Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, Регіонального сервісного центру України у місті Києві, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України .

Судом встановлено , що в ході примусового виконання встановлено, що боржник є засновником (учасником)та кінцевим бенефіціарним власником: - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітера Україна», , місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 32 Г, офіс 255, розмір внеску до статутного фонду - 6000000,00 гривень; - ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРНАФТОАГРОТЕХСЕРВІС», , що знаходиться за адресою: 01032, місто Київ, вулиця Комінтерну, будинок 5, розмір внеску до статутного капіталу становить - 17575,00 гривень. - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІТЕРА ЮКРЕЙН», , що знаходиться за адресою: 01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7, квартира 50, розмір внеску до статутного капіталу становить - 500000,00 гривень. - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЕОАГРО-КОНСАЛТ», , що знаходиться за адресою: 01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 32 Г, офіс 255, розмір внеску до статутного капіталу становить - 59895,00 гривень. - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІКАРАІ УКРАЇНА», , що знаходиться за адресою: 01053, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 18/24, офіс 533, розмір внеску до статутного капіталу становить - 495000,00 гривень. - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛК-АГРО», , що знаходиться за адресою: 74991, Херсонська область, місто Нова Каховка, село Райське, вулиця Основська, будинок 23А, розмір внеску до статутного капіталу становить - 768,00 гривень. - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКІ ДЕРЕВООБРОБНО-АГРАРНІ РЕСУРСИ", , що знаходиться за адресою: 21009, місто Вінниця, вулиця Київська, будинок 16, офіс 513, розмір внеску до статутного капіталу становить - 600,00 гривень. - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР НАДАННЯ АГРОТЕХНОЛОГІЧНИХ ПОСЛУГ», , що знаходиться за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська (Шевченківський р-н), будинок 44-А, розмір внеску до статутного капіталу становить - 9000,00 гривень. Постановою від 15.09.2022 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 (ЗВП № НОМЕР_8) накладено арешти на частки боржника у статутних капіталах вищевказаних товариств, засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вбачається, що Боржник -Відповідач 1 володіє статутними капіталами у юридичних особах загальною вартістю - 7 082 838 грн. 00 коп. Згідно з інформації долученої Позивачкою до матеріалів справи, сума боргу Відповідача 1 складає -4 579 089 грн. 28 коп. Відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян України, приватним виконавцем встановлено, що між боржником ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 зареєстровано шлюб, про що наявний актовий запис №1530 від 11 серпня 2017 року. Станом на день подання даного документу шлюб не розірваний. Згідно Витягу з Державного реєстру речових а нерухоме майно під час шлюбу дружиною боржника - ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) була набута квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована 28.09.2020 року на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотухіної Ольги Миколаївни за №52284210 від 28.09.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позивачка посилається ,що наявні підстави для ініціювання питання визначення частки боржника у спільній сумісній власності та звернення стягнення на нерухоме майно боржника. Відповідно до норм Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (ч. 1 ст. 368). Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 368).

Судом встановлено та підтверджується належними доказами , що купівля Квартири здійснювалась Відповідачкою 2 у червні 2016 року. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено в серпні 2017 року. «03» червня 2016 року було укладено Договорів № 41-63/16 про участь у будівництві об`єкту нерухомості між ТОВ «БУДСПЕЦСЕРВІС» та ОСОБА_6

«03» червня 2024 року між ТОВ «КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», за участі повіреного ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено Договір № 86- 12-БВ/16 купівлі-продажу цінних паперів, емітованих ТОВ «БУДСПЕЦСЕРВІС» на підставі якого придбані цінні папери - облігації (цільові) забезпечені для оплати об`єкту будівництва . Відповідачкою 2 здійснювались внески в рахунок оплати Квартири, а саме:

За період з «07» червня 2016 року по «13» червня 2017 року (до реєстрації шлюбу) Відповідачка 2 внесла - 3 424 718 грн. 34 коп.

Уже після реєстрації шлюбу Відповідачкою 2 одноособово, за рахунок особистих коштів, було внесено - 2 283 000 грн. 00 коп.

Факт того, що кошти які вносились ОСОБА_4 в рахунок оплати вартості Квартири в сумі - 5 707 718 грн. 34 коп. підтверджується копією Довідки про надходження коштів № 32 від «26» лютого 2024 року виданою ОСОБА_7 . Директором ТОВ КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» на ім`я ОСОБА_4 , де зазначено про те що платником - є Відповідачка 2 . Відповідачкою 2, до дати оформлення права власності на квартиру останньою було за рахунок особистих коштів сплачено - 610 265 грн. 71 коп., загальна вартість Квартири, яку одноособово Відповідачка 2 оплатила - 6 315 357 грн. 41 коп.

Частину коштів в рахунок оплати Квартири ОСОБА_4 здійснила за рахунок позичених коштів у сумі - 3 600 000,00 грн. у подруги ОСОБА_8 . Факт позички підтверджує копія розписки про повернення боргу від «09» грудня 2021 року .Вищевказана позичка була погашена Відповідачкою 2 - «09» грудня 2021 року після продажу квартири, яка належала її на праві особистої приватної власності, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Договору купівлі-продажу від «20» травня 2021 року, вартість вказаної нерухомості становила - 3 647 488. 00 грн.

При цьому, подружжям ОСОБА_9 «26» лютого 2024 року укладено Шлюбний договір. Умовами Шлюбного договору визначено, що сторони. домовились зберегти особисту власність кожного із подружжя на майно, що придбане до реєстрації шлюбу, а також, що усе майно (рухоме та нерухоме), що набуте сторонами від час шлюбу, визначається, як особиста приватна власність того із подружжя на чиє ім`я зареєстроване право власності на таке майно.

Відповідно до ч. З ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ч.ч. З, 4 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Частиною 2 ст. 69 СК України, передбачено, що договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має посвідчуватися нотаріально.

Відповідно до частини першої статті 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка, зокрема, є майно: набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17 (провадження № 61-1935св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 3 частини першої статті 57 СК України та вказано, що у випадку набуття одним із подружжя за час шлюбу майна за власні кошти таке майно є особистою приватною власністю.

Укладаючи Шлюбний договір від «26» лютого 2024 року (надалі - «Шлюбний договір»), сторонами було дотримано вимоги встановлені ч. 2 ст. 69 СК України, щодо нотаріального посвідчення Шлюбного договору.

Умовами Шлюбного договору визначено, що сторони. домовились зберегти особисту власність кожного із подружжя на майно, що придбане до реєстрації шлюбу, а також, що усе майно (рухоме та нерухоме), що набуте сторонами від час шлюбу, визначається, як особиста приватна власність того із подружжя на чиє ім`я зареєстроване право власності на таке майно.

Оскільки, у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що оспорювана Квартира, на момент подання позовної заяви, належала на праві власності Відповідачці 2, що не заперечує сама приватний виконавець, ні ОСОБА_3 , та на підставі Шлюбного договору, тому відсутні правові підстави у визначені частки у спірному майні за ОСОБА_3 .

Вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни не підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження, ст..368,369 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

В позові приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 20, оф. 5

відповідач: ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 відповідач: ОСОБА_4 : АДРЕСА_4

третя особа: ОСОБА_5 : АДРЕСА_5

Дата складання повного тексту рішення 16.12.2024р.

Суддя Т.В.Остапчук