ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Остапенко В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі № 229/1026/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до приватного виконавця округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за безпідставне володіння коштами,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2024 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до приватного виконавця округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за безпідставне володіння коштами.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору з посиланням на тяжке матеріальне становище відповідача та зазначено, що відповідач є багатодітним батьком, тому не має матеріальної можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі. А сплата судового збору в розмірі 57 857,80 грн поставить сім`ю відповідача у скрутне становище.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Апелянтом заявлено клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак в порушення вищевикладених правових норм, не надано жодних доказів наявності підстав, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення відповідача від сплати судового збору, що не дає можливості суду апеляційної інстанції дійти висновку про можливість звільнення його від сплати судового збору.

А посилання апелянта на тяжке матеріальне становище відповідача у зв`язку з тим, що він є багатодітним батьком, тому не має матеріальної можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі. А сплата судового збору в розмірі 57 857,80 грн поставить сім`ю відповідача у скрутне становище, не являється належним підтвердженням тяжкого матеріального стану відповідача.

При цьому, відсутність відомостей щодо доходів ОСОБА_1 за попередній календарний рік, або ж віднесення його до пільгової категорії громадян, перешкоджає суду вирішити питання про звільнення відповідача від сплати судового збору, відповідності до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим заявлене клопотання необхідно залишити без задоволення.

Таким чином вважаю, що у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, слід відмовити.

За таких обставин, по поданій апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції не може бути відкрито провадження, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України в частині сплати судового збору, який апелянтом не сплачено.

Так, згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, в редакції на момент подачі апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 57 857,80 грн (38 571,87 грн. * 150% = 57 857,80 грн), проте судовий збір не сплачено.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 57 857,80 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банка отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного виконавця округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі № 229/1026/21 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного виконавця округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі № 229/1026/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до приватного виконавця округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за безпідставне володіння коштами залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.