У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Лукавої Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Компанія «Swiftness Investment Limited», представник Джон Лоренс Річардсон, про визнання договору оренди недійсним в частині орендодавця та визнання його орендодавцем в договорі оренди

УСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04.05.2005 року у справі №2-179/2005р. визнато ОСОБА_2 стороною в договорі оренди від 04.09.1998 року укладений між ОСОБА_3 та компанією «Swiftness Investment Limited», а саме орендодавцем з 19.06.2003 року та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 155283,75 грн. орендної плати за період з 19.06.2003 року по 31.03.2005 року та судові витрати, понесені ним в справі, а саме державне мито в розмірі 1406 грн., а всього 156689,75 грн.

06.08.2019 до Шевченківського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Заява обгрунтована тим, що 19.04.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали Договір про відступлення права вимогу боргу №1, внаслідок чого відбулась заміна стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.05.2005.

Відповідач заперечує проти задоволення, оскільки договір відступлення права вимоги є недійсним, у зв`язку з чим, відповідач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання вказаного договору недійним.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.08.2019 заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.08.2020 зупинено провадження у цій справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.04.2023 поновлено зупинене провадження у цій справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.06.2023 справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.08.2023 визначено Подільский районний суд міста Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Компанія «Swiftness Investment Limited», представник Джон Лоренс Річардсон про визнання договору оренди недійсним в частині орендодавця та визнання його орендодавцем в договорі оренди.

21.08.2023 справа надійшла до Подільського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 761/31860/19 передано на розгляд судді Гребенюк В.В.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21.08.2024 прийнято вказану справу до провадження судді Гребенюка В.В. та призначено судове засідання.

У судове засідання 26.11.2024 представники сторін не прибули.

Розглянувши заяву про зміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04 квітня 2005 року у справі № 2-179/05 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі - 156 689,75 грн.

На підставі вказаного рішення суду Шевченківським районним судом м.Києва 13 жовтня 2005 року видано виконавчий лист № 2-179/05.

12 грудня 2005 року державним виконавцем ВДВС відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому документу.

19 квітня 2019 року між ОСОБА_2 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір № 1 про відступлення права вимоги (надалі за текстом - Договір), за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що вже виникло на дату укладення цього Договору № 1 і належить первісному кредитору на суму основного боргу у розмірі: - 923 907 грн. 14 коп., що складається з боргу у розмірі - 156 689 грн. 75 коп., трьох відсотків річних у розмірі - 63 542 грн. 76 коп., інфляційних у розмірі - 703 674 грн. 63 коп. згідно з виконавчим листом, виданим 13 жовтня 2005 року Шевченківським районним судом м.Києва; - 141 653 грн. 61 коп., що складається з боргу у розмірі - 50 140 грн. 64 коп., трьох відсотків річних у розмірі - 9 955 грн. 00 коп., інфляційних у розмірі - 81 557 грн. 72 коп.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного Договору загальна сума відступлених прав вимоги з урахуванням інфляційних втрат, трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання становить 1 065 560 грн. 75 коп.

Пунктами 2.2, 2.3 Договору передбачено, що новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору грошову суму, визначену у пункті 2.1 цього договору до моменту підписання даного договору.

Факт підписання даного Договору засвідчує передачу грошових коштів вказаних у пункті 2.1 даного договору первісному кредитору.

Відповідач заперечуючи проти задоволення заяви вказує на недійсність Договору.

Проте, відповідно до Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2022 у справі №361/6408/19 (т.1, а.с.117-120), яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2023 (т.1, а.с.121-124), відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійним Договору, у зв`язку з чим відхиляє доводи відповідача повністю.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відтак, в силу ст. 512 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні щодо стягнення 155283,75 грн. орендної плати за період з 19.06.2003 року по 31.03.2005 року та судові витрати, понесені ним в справі, а саме, державне мито в розмірі 1406 грн., а всього, 156689,75 грн.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ст. ст. 259 - 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити;

Замінити стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_1 ) у зведеному виконавчому провадженні №8801401 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 13.10.2005 року №2-179 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 156 689,75 грн.;

Копію ухвали надіслати до відома сторін;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк