overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7568/24
Провадження №2-др/523/108/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Могили А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирковіча В.Ю. про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 06.11.2024 по цивільні справі №523/7568/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирковіча В.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 06.11.2024 по цивільні справі №523/7568/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26.12.2024 заяву позивача ОСОБА_1 адвоката Мирковіча В.Ю. про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 06.11.2024 по цивільні справі №523/7568/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без задоволення в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 269 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги не є опискою чи арифметичною помилкою.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04.12.2024 відкрито провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирковіча В.Ю. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначене судове засідання на 27.01.2025 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки питання щодо виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 06.11.2024 року було розглянуте судом, що відображається в ухвалі суду від 26.12.2024 року, а заява про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду на 27.01.2025р.

На підставі викладеного, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирковіча В.Ю. про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 06.11.2024 по цивільні справі №523/7568/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 26.12.2024 р.

Суддя: Аліна С.С.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2024 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі судових засідань - Медведєвій М.Г

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного загального провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів шляхом визнання договору кредитної лінії недійсним, -

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів шляхом визнання договору кредитної лінії недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»:01015, м.Київ, вул. Лейпцизька,15-Б, 1 поверх

відповідач 2:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»:07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова,2, поверх4

Суддя Т.В. Остапчук
Провадження №2-н/646/2222/2024
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________ М. М. Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя М.М. Глоба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25280/24

Провадження № 22-ц/4820/2541/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, вказану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354, 359, 360, 361, 369, ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі).

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття окремого провадження у справі)

26 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відстутні.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294, 316-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 9 на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2025 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
465/4853/24
2-н/465/1795/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26.12.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2051, 71 грн. та 242, 24 грн. судового збору.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до положень ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої суду інформації, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка не належить до території Франківського району м. Львова, у зв`язку із чим справа не підсудна територіально Франківському районному суду м. Львова, приходжу до переконання, що заявником подано заяву із порушенням правил підсудності, передбачених положеннями ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 466/2557/24
Провадження № 2/466/3351/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

за участю представника позивача Бекерської О.І.

представника відповідача Олійник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, -

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

постановив :

позовні вимоги Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», , місцезнаходження: м. Львів, вул. С. Петлюри, 4а до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 які проживають за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», , місцезнаходження: м. Львів, вул. С. Петлюри, 4а заборгованість за період з 01.05.2018 по 31.03.2021 за послуги з централізованого опалення в сумі у розмірі 15565 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн., 13 коп. та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р. Б. Єзерський
Провадження № 22-ц/801/2845/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

одержавши апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «Таскомбанк» адвоката Романів Антона Анатолійовича

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року

у справі №127/31067/24

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача адвокат Романів А.А. подав апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строки визначені ст. 354 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий позивачем та третіми особами протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи №127/31067/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді М.В. Матківська

В.В.Сопрун
Провадження по справі № 2-н/635/5512/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо-Лінк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіо-Лінк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо-Лінк» заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг. яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 з оплати телекомунікаційних послуг у розмірі 4076,29 грн., з яких: борг по несплаті 750,00 грн., вартість підключення - 2700,00 грн., 3% річних - 273,97 грн., інфляційні втрати - 352,32 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо-Лінк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 , адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

26 грудня 2024 року отримана відповідь в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України з Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, відповідно до якої, інформація по ОСОБА_1 в картотеці Пісочинської селищної ради відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27,160,161,162,165,166,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Радіо-Лінк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя М.М.Омельник