Провадження № 2-о/357/364/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

за участю:

заявник-1 ОСОБА_1 ;

представник заявника-2 адвокат Маліцький О.О.;

представник заінтересованої особи-1 Гирявець М.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 , заінтересовані особи: 1) Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради; 2) Військова частина НОМЕР_1 , про зміну опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просять: 1) звільнити ОСОБА_1 , яка була призначена опікуном рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2013 (справа № 1003/20595/12), від повноважень опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2013 визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 . Однак стан здоров`я опікуна останнім часом значно погіршився, у зв`язку з чим вона не може виконувати обов`язки опікуна над ОСОБА_3 . Вказано, що племінник недієздатної ОСОБА_2 готовий бути її опікуном та зможе надавати постійну допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю .

12.09.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено розгляд в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

21.11.2024 суд на місці ухвалив витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для винесення рішення від 28.05.2024 та надати заявниці-1 можливість надати до суду медичні документи.

26.11.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника органу опіки та піклування з копіями витягу з протоколу № 8 засідання опікунської ради від 07.05.2024 та два акти обстеження від 24.04.2024 № 33, 35.

В судовому засіданні заявник-1 та представник заявника-2 адвокат Маліцький О.О., заяву підтримали, просили задовольнити, надали пояснення по суті, зазначивши, що заявниця-1 перебуває на обліку в лікаря-психіатра, її стан здоров`я не дозволяє бути опікуном недієздатної сестри. З рішенням ВК погоджується частково.

Представник Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області в судовому засіданні підтримала висновок виконавчого комітету.

Представник військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2013 у справі № 1003/20595/12 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Білоцерківського міськвиконкому, визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_3 з 1996 хворіє, має діагноз шизофренія, параноїчної форми (МКХ-10, F20.00) із безперервно-прогредієнтним типом перебігу та вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері, в силу свого захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а ОСОБА_1 є рідною сестрою хворої, зареєстрована та проживає разом зі своєю сестрою за однією адресою.

Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 13.08.1985, актовий запис № 1928.

Згідно з висновком довідки МСЕК серії КИО-1 № 325391 від 12.01.2010, ОСОБА_1 має третю групу інвалідності з 01.12.2009 за загальним захворюванням довідно.

ОСОБА_1 хворіє на емоціно-лабільні (астенічні) розлади органічного генезу (F06.6), що підтверджується консультаційним висновком лікаря-психіатра КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 11.12.2024.

17.04.2024 ОСОБА_2 звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради з заявою про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № ВР-002446814, ОСОБА_2 на території України станом на 28.03.2024 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.

Відповідно до висновку ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 407 від 19.03.2024, ОСОБА_2 психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога на перебуває та не перебував.

Старший солдат ОСОБА_2 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , займає посаду стрілець та його грошове забезпечення (з урахуванням додаткових винагород) за період з вересня 2023 року по лютий 2024 року складає 629 092,51 грн., що підтверджується довідкою про доходи № 1223 від 04.04.2024.

Рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 449 від 28.05.2024 вирішено залишити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 та рекомендовано призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3 її племінника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На виконання ухвали суду про надання усіх документів, що були підставою для прийняття рішення виконавчого комітету від 28.05.2024, представником органу опіки та піклування надано: витяг з протоколу засідання опікунської ради при ВК БМР № 8 від 07.05.2024 та акти обстеження матеріально-побутових умов, психологічного, емоційного стану особи, яка знаходиться під опікою № 35 та матеріально-побутових умов особи, що претендує на призначення опікуном № 33 від 24.04.2024

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На підставі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (ст. 1184 цього Кодексу).

У відповідності до положень ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

За ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно із ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Суд зазначає, що рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради не є для суду обов`язковим та приймається судом до уваги з урахуванням усіх обставин справи.

Рішення по справі може впливати на права та обов`язки заявника, визначені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20)

Відповідно до п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом № 34/166/131/88 від 25.05.1999 року, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 449 від 28.05.2024, вирішено залишити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 та рекомендовано призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3 її племінника ОСОБА_2 .

У даній справі суд не може в повній мірі погодитися з даними висновком, а саме в частині звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна, оскільки не враховані, зокрема, усі відомості щодо стану здоров`я останньої.

ОСОБА_2 у даній справі надав згоду на призначення опікуном, є племінником ОСОБА_3 та має можливість виконувати опікунські обов`язки. Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України, для призначення опікуном не встановлено, при цьому сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , заперечує надалі бути опікуном, оскільки за станом здоров`я не може продовжувати виконувати обов`язки опікуна недієздатної, що підтверджується медичними документами.

27.11.2024 Верховний Суд у справі № 341/1526/23 зробив наступний правовий висновок - апеляційний суд залишив поза увагою те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Водночас сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою.

Таким чином, зважаючи на наявність згоди заявника ОСОБА_2 на опікунство над тіткою, про що надано позитивний висновок виконавчого комітету, а також відмову ОСОБА_1 бути опікуном хворої, відомості про вік заявника-1, стан її здоров`я та період виконання обов`язків опікуна, суд дійшов висновку за необхідне призначити опікуном недієздатної її племінника - ОСОБА_2 , та звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна за рішенням суду від 28.03.2013.

Таким чином, подана в порядку окремого провадження заява знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була призначена опікуном рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2013 (справа № 1003/20595/12), від повноважень опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Заявник-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Заінтересована особа-1 Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, адреса: вул. Ярослава Мудрого, 15, м. Біла Церква, Київська область, .

Заінтересована особа-2 Військова частина НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні оголошено (підписано) лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26.12.2024.

Суддя А. Ю. Цуранов