overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2478/24
Номер провадження 2/573/556/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її до розгляду

26 грудня 2024 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»(м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов зазначений позов.

25 грудня 2024 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справу необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2025 року о 09:00 годині з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачам копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, позивачам - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя
Провадження № 2-н/524/3684/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2024 року 465/7199/24
2-н/465/2395/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міськогокомунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно достатті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно дост. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.П. Мигаль
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 489/9817/24
Номер провадження 2-н/489/3393/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу щодо частини вимог

20 грудня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради слідує, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться, проте зареєстрованою за такою адресою є особа, прізвище якої не співпадає із прізвищем, що зазначене у реквізитах заяви про видачу судового наказу, а саме " ОСОБА_4 ". Така невідповідність виключає можливість видачі судового наказу про стягнення з неї заборгованості, оскільки зміна судом анкетних даних боржника при видачі судового наказу ЦПК України не передбачена та не є безспірною.

Згідно з ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/9817/24 (номер провадження 2-н/489/3393/24) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині вимог до ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, що передбачає ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

В ході підготовки справи до розгляду судом було встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно п.1 ч.1ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і справа не може бути розглянута Київським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27,28,31 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю доФрунзенського районного суду м. Харкова (бульвар Богдана Хмельницького, 32/38, м. Харків, 61000).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Кононенко
Справа № 216/6375/17
Провадження 2/216/59/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

25 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Згідно розпорядження заст. керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Подгородньої І.В. № 491/24 від 23.12.2024 року, цивільна справа № 216/6375/17, пров. № 2/216/59/24, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Стартановичу Д.В.

Суд, враховуючи положення ст. 32 ЦПК України, прийшов до висновку про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, поверх 4, зал судових засідань № 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ttp://cn.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В.Стартанович
Справа № 713/3981/24
Провадження №2/713/688/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24.12.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: виконком Берегометської селищної ради Вижницького району як орган опіки та піклувння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: виконком Берегометської селищної ради Вижницького району як орган опіки та піклувння.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені шляхом направлення по зареєстрованому місцю проживання копії позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження та повістки про виклик.

Третя особа в підготовче судове засідання свого представника не направили, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, та подали висновок органу опіки та піклування виконкому Берегометської селищної ради Вижницького району, щодо вирішення спору.

Суд знаходить можливим провести підготовче судове засідання у відсутності сторін та третьої особи.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач позов підтримав та не заперечував проти закриття підготовчого розгляду, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті. В підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Таким чином, в підготовчому засіданні, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: виконком Берегометської селищної ради Вижницького району як орган опіки та піклувння.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на

09:45год. 24.01.2025 року

в приміщені Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: 59200, м.Вижниця вул.Українська,13.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа 556/3222/24
Номер провадження 2-о/556/386/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"10" грудня 2024 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/3222/24, провадження №2-о/556/386/2024, розглянувши заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 заінтересована особа Територіальна громада села Стара Рафалівка в особі Вараської міської ради Рівненської області, м. Вараш, м-н Незалежності, 1, Вараського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Територіальна громада села Стара Рафалівка в особі Вараської міської ради Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 20 січня 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 20 січня 2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Іванків О.В.
Номер справи 237/7046/23
Номер провадження 2-др/237/2/24
07.02.24 м. Курахове
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі Бахтіяровій Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/7046/23,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 26.12.2023 року було задоволено вимоги за заявою ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 видане 24 січня 2020 року, РНОКПП: НОМЕР_2 .
Водночас, в зазначеному рішенні суду, факт позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 не вказаний. Просить суд винести додаткове рішення у цивільній справі 237/7046/23.
В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, були повідомлені належним чином про дату та час розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення по справі № 237/7046/23 за заявою ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, доповнивши резолютивну частину рішення наступним абзацом:
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ворошиловським РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області 25 листопада 2010 року, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 видане 24 січня 2020 року, РНОКПП: НОМЕР_2 .
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 939/1855/22
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку в окреме домоволодіння і поділ земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Тищенко Л.М., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частини будинку в окреме домоволодіння і поділ земельних ділянок.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Тищенко Л.М. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про поділ в натурі земельної ділянки кадастровий номер :01:011:0025, площею 0,1445 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, та земельної ділянки кадастровий номер :01:011:0027, площею 0,2626 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вирішуючи клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, керується наступним.

Відповідно до вимог статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про поділ земельних ділянок.

Керуючись ст. 257, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про поділ земельних ділянок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМ. Герасименко