РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участі секретаря Волошина Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «Мідгард» - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садочок», адреса: м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 1, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Ковальчук Сергій Павлович, адреса: Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 12; Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна, адреса АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , про скасування та видалення з державних реєстрів записів та заборони,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васюка О.Г. надійшла позовна заява до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «Мідгард» - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садочок» про скасування та видалення з державних реєстрів записів та заборони.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2024 року постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 19.09.2024 порядок спрощеного розгляду справи було змінено на загальний порядок розгляду справи, і також було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Ковальчука С.П.; Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білу Т.С.; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

22.10.2024 Ухвалою Хортицького районного суду м Запоріжжя, закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 09.11.2007 між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ТОВ «Український промисловий банк», , було укладено:

- кредитний договір № 742-99/K-07 на придбання нерухомості. Згідно з умовами даного договору банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 54950 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.11.2007 становило 277497,50 грн зі сплатою за користування коштами відсотків в розмірі 12% річних з кінцевим терміном погашення кредиту 02.11.2032 року;

- кредитний договір № 744-99/K-07 на придбання нерухомості. Згідно з умовами цього договору банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 53 400 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.11.2007 становило 269670 грн, зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 12% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 02.11.2032 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ТОВ «Український промисловий банк», було укладено, зокрема, Іпотечний договір № 742-99/Z-07 та Іпотечний договір № 744-99/Z-07 (далі разом - Іпотечні договори). Відповідно до посвідчувального напису нотаріуса на Іпотечних договорах, вони зареєстровані в реєстрі за № 2401 та № 2400 відповідно. Відповідно до умов Іпотечних договорів предметом іпотеки за цими договорами є майнові права на об`єкти нерухомості, будівництво яких не завершено, а саме за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 . Право набуття у власність Іпотекодавцем у майбутньому вищезазначеної нерухомості підтверджується договорами купівлі-продажу цінних паперів №№58, 59 від 08.11.2007 про бронювання квартир для передачі у власність /акт вибору/відведення/у власність/ та договорами купівлі-продажу цінних паперів №№58, 59 від 08.11.2007, що укладені між ТОВ «Постулат» та ОСОБА_1 . Таким чином, записи про іпотеку 5620941, 8084435, запис про обтяження 5620995, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ), а також заборона на нерухоме майно 6006081, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені до реєстрів на підставі Іпотечних договорів та щодо майнових прав на об`єкти нерухомості, будівництво яких не завершено, а саме за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 .

У подальшому, рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 06.11.2012 у справі № 0825/8675/2012:

- визнано недійсним договір № 58 від 08.11.2007 року про бронювання квартир для передачі у власність /акт вибору/відведення/у власність/ та договір купівлі-продажу цінних паперів № 58 від 08.11.2007 року, що укладені між ТОВ «Постулат» та ОСОБА_1 ;

- визнано недійсним договір № 59 від 08.11.2007 року про бронювання квартир для передачі у власність/акт вибору/відведення/у власність/ та договір купівлі-продажу цінних паперів №59 від 08.11.2007 року, що були укладені між ТОВ «Постулат» та ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, що міститься в Інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 377333494 від 06.05.2024 року та № 377334917 від 06.05.2024, отриманої щодо прав власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень щодо об`єктів: квартира АДРЕСА_6 та

АДРЕСА_7 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (дата реєстрації права 28.12.2015; документи подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2828, виданий 28.12.2015, видавник Кияниця О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу);

- квартира 120 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (дата реєстрації права 18.01.2021; документи подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, виданий 18.01.2021, видавник Бугрім О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу).

Вивченням матеріалів цивільної справи № 2/130-11 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 742-99/K-07 та № 744-99/K-07, що перебувала у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя з`ясовано, зокрема, наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №2/130-11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитними договорами № 742-99/K-07 та № 744-99/K-07. У ході розгляду справи ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2010 судом було залучено в якості позивача АТ «Дельта Банк», як правонаступника ТОВ «Укрпромбанк» у зв`язку із тим, що між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» і Національним банком України 30.06.2010 укладено договір про передачу кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». У матеріалах цивільної справи також містяться відомості, що правонаступником АТ «Дельта Банк» у правах вимоги за Кредитними договорами є «Фінансова компанія «Інветохіллс Веста». Так, ухвалою суду від 08.07.2021 встановлено, що за наслідками проведення публічних електронних торгів з лоту № GL16N718759 відповідно до протоколу електронних торгів № UA-ЕА-2020-07-06-000034-b від 16.07.2020 року щодо реалізації активів ПАТ «Дельта Банк», 31.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір № 2302/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., за реєстровим номером № 1049. На підставі зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло статусу нового кредитора, в тому числі до позичальників та поручителів за кредитними договорами № 742-99/К-07 від 09.11.2007, №744-99/К-07 від 09.11.2007 та договорами поруки № 742-99/П-07 від 09.11.2007 та №744-99/П-07 від 09.11.2007, на сьогоднішній день право вимоги за Кредитними договорами та Іпотечними договорами належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «МІДГАРД» - «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дитячий садочок» (далі - ТОВ «НВК «МІДГАРД»). Так, ТОВ «НВК «МІДГАРД» листом від 13.05.2024 № 704 на адвокатський запит представника Позивача повідомило, що Відповідно до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та Акту прийому-передачі від 30.01.2024 № 30/01/2024/1, укладеного між ТОВ «НВК «МІДГАРД» (Новий кредитор) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (Первісний кредитор), Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору - ТОВ «НВК «МІДГАРД» право вимоги, у тому числі за кредитними договорами № 742-99/K-07 та № 744-99/K-07 від 09.11.2007, укладеними між ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», а також за договорами поруки № 742-99/П-07 та № 744-99/П-07 від 09.11.2007, договорами іпотеки № 742-99/Z-07 та № 744-99/Z-07 від 09.11.2007 та за заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2012 у справі №2-130/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки, отже воно є кредитором ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та володіє правом вимоги у частині виконання ними зобов`язань за кредитними договорами, договорами поруки та іпотеки до них та судового рішення. Товариству відомо про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрованих іпотек на об`єкти нерухомого майна у вигляді майнових прав на квартири, будівництво яких не завершено за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , які у свою чергу були об`єктами договорів іпотеки за кредитними договорами, а також про те, що на сьогодні власником вказаних квартир є не ОСОБА_1 , а інші фізичні особи.

З огляду на реалізацію предметів іпотеки квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_8 , записи про передачу в іпотеку зазначеного нерухомого майна та його обтяження, які існують на сьогоднішній день у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, жодним чином не можуть сприяти поверненню боргу ОСОБА_1 за кредитними договорами, договорами поруки, іпотеки до них та за рішенням суду. Враховуючи викладене, ТОВ «НВК «МІДГАРД», як діючий кредитор, не заперечує проти виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про іпотеку квартир АДРЕСА_9 та записів про їх обтяження.

Отже, записи про іпотеки, обтяження та заборони, накладені за Іпотечними договорами, які містяться у реєстрах на сьогоднішній день втратили свою актуальність та необхідність, діючий кредитор не заперечує проти виключення таких записів із реєстрів, адже об`єкти нерухомості вже не належать ОСОБА_1 , однак у відповідних записах він вказаний як боржник.

Одночасно, наявність записів про іпотеки, обтяження та заборони, боржником за якими визначено ОСОБА_1 , порушує його права, адже може вплинути на можливість володіння іншим майном, яке йому належить або буде належати у майбутньому.

Просить:

- скасувати та видалити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) запис про іпотеку 5620941, дата, час державної реєстрації: 09.11.2007; державний реєстратор: приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович; документи, подані для державної реєстрації: іпотечний договір № 744-99/Z-07, серія та номер: 2400, виданий 09.11.2007, видавник: Біла Т.С., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12973483 від 12.05.2014 23:19:40, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; відомості про суб`єктів: боржник: ОСОБА_1 , Іпотекодержатель: ПАТ «Дельта Банк», , відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 6007528, 09.11.2007 17:54:52; опис предмета іпотеки: АДРЕСА_3 .

- скасувати та видалити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) запис про іпотеку 8084435 (дата, час державної реєстрації: 09.11.2007; державний реєстратор: приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович; документи, подані для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер: 2401, виданий 09.11.2007, видавник: Біла Т.С., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17979692 від 15.12.2014 00:22:17, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; відомості про суб`єктів: боржник: ОСОБА_1 , Іпотекодержатель: ПАТ «Дельта Банк», відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 6006289, 09.11.2007 17:42:00, опис об`єкта: Опис: будівельний адрес квартири: АДРЕСА_10 .

- скасувати та видалити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) запис про обтяження 5620995 (дата, час державної реєстрації: 09.11.2007; державний реєстратор: приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович; документи, подані для державної реєстрації: іпотечний договір 744-99/Z-07, серія та номер: 2400, виданий 09.11.2007, видавник: Біла Т.С., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12973487 від 12.05.2014 23:22:01, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: ПАТ «Дельта Банк» ; реєстрації до поновлення/перенесення обтяження: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6006087, 09.11.2007 17:41:47; опис предмета обтяження: Будівельний адрес квартири: АДРЕСА_3 .

- скасувати та видалити та видалити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно № 6006081 (зареєстровано 09.11.2007 17:39:08 за № 6006081 реєстратором: приватний нотаріус Біла Т.С., АДРЕСА_11 , НОМЕР_2 , 224-38-08; ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстава обтяження: іпотечний договір, 2401, 09.11.2007, Біла Т.С., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу; об`єкт обтяження: інше, майнові права на квартиру, будівництво якої не завершено, будівельний адрес квартири: АДРЕСА_10 , адреса: АДРЕСА_12 , власник: ОСОБА_1 , заявник: ТОВ «Укрпромбанк».

Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «Мідгард» - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садочок» -адвокатом Беклеміщевим О.В. поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на сьогоднішній день TOB «НВК «МІДГАРД» є кредитором ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та володіє правом вимоги у частині виконання ними зобов`язань за кредитними договорами, договорами поруки та іпотеки до них та судового рішення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, 26.06.2008 року ОСОБА_1 набув право власності на предмет іпотеки - нерухоме майно у вигляді двох квартир за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 .

При цьому, ТОВ «НВК «МІДГАРД» відомо про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрованих іпотек на об`єкти нерухомого майна у вигляді майнових прав на квартири будівництво яких не завершено за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , які у свою чергу були об`єктами договорів іпотеки за кредитними договорами.

Іпотекодержателем у реєстрах вказані ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «УКРПРОМБАНК». З цього приводу зазначаємо, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12.12.2018 року за результатами розгляду справи № 758/3453/16-ц зазначив, що Законом України «Про іпотеку» не передбачено існування конструкції «абстрактної іпотеки», при якій іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання. Тобто законодавством не допускається такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем - інший суб`єкт, оскільки призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання.

У свою чергу, ТОВ «НВК «МІДГАРД» є кредитором за низкою зобов`язань ОСОБА_1 , отже наявність будь-яких записів та заборон у державних реєстрах щодо ОСОБА_1 впливає на права та інтереси товариства. Згідно з інформацією з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно на сьогоднішній день власником вказаних квартир є не ОСОБА_1 , а інші фізичні особи.

З огляду на реалізацію предметів іпотеки квартир 119 та АДРЕСА_8 , записи про передачу в іпотеку зазначеного нерухомого майна та його обтяження, які існують на сьогоднішній день у Державних реєстрах, не можуть сприяти поверненню боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за кредитними договорами, договорами поруки, іпотеки до них та за рішеннями суду.

Враховуючи викладене, TOB «НВК «МІДГАРД» як діючий кредитор не заперечує проти виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про іпотеку квартир АДРЕСА_9 та записів про їх обтяження. З огляду на викладене, керуючись статтями 81, 95, 178, 263-265 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування та видалення з державних реєстрів записів та заборони ТОВ «НВК «МІДГАРД» визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

20.12.2024 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Васюк О.Г., в судове засідання не прибули, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «Мідгард» - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садочок» - адвокат Беклеміщев О.В. в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Т.С.; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Ковальчук С.П., від імені якого на момент розгляду справи діє Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кара О.О.; ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, подали, кожен окремо, до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, відзиву/заперечень не надавали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи та подані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

09.11.2007 між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ТОВ «Український промисловий банк», , було укладено:

- кредитний договір № 742-99/K-07 на придбання нерухомості, яким банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 54950 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.11.2007 становило 277497,50 грн зі сплатою за користування коштами відсотків в розмірі 12% річних з кінцевим терміном погашення кредиту 02.11.2032 року (далі - Кредитний договір № 742-99/K-07);

- кредитний договір № 744-99/K-07 на придбання нерухомості, яким банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 53 400 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.11.2007 становило 269670 грн, зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 12% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 02.11.2032 року (далі - Кредитний договір № 744-99/K-07).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ТОВ «Український промисловий банк», було укладено, зокрема, Іпотечний договір № 742-99/Z-07 та Іпотечний договір № 744-99/Z-07 (далі разом - Іпотечні договори). Відповідно до посвідчувального напису нотаріуса на Іпотечних договорах, вони зареєстровані в реєстрі за № 2401 та № 2400 відповідно. Відповідно до умов Іпотечних договорів предметом іпотеки за цими договорами є майнові права на об`єкти нерухомості, будівництво яких не завершено, а саме за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 . Право набуття у власність Іпотекодавцем у майбутньому вищезазначеної нерухомості підтверджується договорами купівлі-продажу цінних паперів №№58, 59 від 08.11.2007 про бронювання квартир для передачі у власність /акт вибору/відведення/у власність/ та договорами купівлі-продажу цінних паперів №№58, 59 від 08.11.2007, що укладені між ТОВ «Постулат» та ОСОБА_1 .

Таким чином, записи про іпотеку 5620941, 8084435, запис про обтяження 5620995, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ), а також заборона на нерухоме майно 6006081, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені до реєстрів на підставі Іпотечних договорів та щодо майнових прав на об`єкти нерухомості, будівництво яких не завершено, а саме за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 .

Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 06.11.2012 у справі № 0825/8675/2012:

- визнано недійсним договір № 58 від 08.11.2007 року про бронювання квартир для передачі у власність /акт вибору/відведення/у власність/ та договір купівлі-продажу цінних паперів № 58 від 08.11.2007 року, що укладені між ТОВ «Постулат» та ОСОБА_1 ;

- визнано недійсним договір № 59 від 08.11.2007 року про бронювання квартир для передачі у власність/акт вибору/відведення/у власність/ та договір купівлі-продажу цінних паперів №59 від 08.11.2007 року, що були укладені між ТОВ «Постулат» та ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, що міститься в Інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 377333494 від 06.05.2024 року та № 377334917 від 06.05.2024, отриманої щодо прав власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень щодо об`єктів: квартира АДРЕСА_6 та

АДРЕСА_7 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (дата реєстрації права 28.12.2015; документи подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2828, виданий 28.12.2015, видавник Кияниця О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу);

- квартира 120 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (дата реєстрації права 18.01.2021; документи подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, виданий 18.01.2021, видавник Бугрім О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №2/130-11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитними договорами № 742-99/K-07 та № 744-99/K-07. У ході розгляду справи ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2010 судом було залучено в якості позивача АТ «Дельта Банк», як правонаступника ТОВ «Укрпромбанк» у зв`язку із тим, що між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» і Національним банком України 30.06.2010 укладено договір про передачу кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». У матеріалах цивільної справи також містяться відомості, що правонаступником АТ «Дельта Банк» у правах вимоги за Кредитними договорами є «Фінансова компанія «Інветохіллс Веста». Так, ухвалою суду від 08.07.2021 встановлено, що за наслідками проведення публічних електронних торгів з лоту № GL16N718759 відповідно до протоколу електронних торгів № UA-ЕА-2020-07-06-000034-b від 16.07.2020 року щодо реалізації активів ПАТ «Дельта Банк», 31.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір № 2302/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., за реєстровим номером № 1049. На підставі зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло статусу нового кредитора, в тому числі до позичальників та поручителів за кредитними договорами № 742-99/К-07 від 09.11.2007, №744-99/К-07 від 09.11.2007 та договорами поруки № 742-99/П-07 від 09.11.2007 та №744-99/П-07 від 09.11.2007, на сьогоднішній день право вимоги за Кредитними договорами та Іпотечними договорами належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «МІДГАРД» - «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дитячий садочок» (далі - ТОВ «НВК «МІДГАРД»). Так, ТОВ «НВК «МІДГАРД» листом від 13.05.2024 № 704 на адвокатський запит представника Позивача повідомило, що Відповідно до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та Акту прийому-передачі від 30.01.2024 № 30/01/2024/1, укладеного між ТОВ «НВК «МІДГАРД» (Новий кредитор) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (Первісний кредитор), Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору - ТОВ «НВК «МІДГАРД» право вимоги, у тому числі за кредитними договорами № 742-99/K-07 та № 744-99/K-07 від 09.11.2007, укладеними між ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», а також за договорами поруки № 742-99/П-07 та № 744-99/П-07 від 09.11.2007, договорами іпотеки № 742-99/Z-07 та № 744-99/Z-07 від 09.11.2007 та за заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2012 у справі №2-130/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки, отже воно є кредитором ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та володіє правом вимоги у частині виконання ними зобов`язань за кредитними договорами, договорами поруки та іпотеки до них та судового рішення.

Відповідачу відомо про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрованих іпотек на об`єкти нерухомого майна у вигляді майнових прав на квартири, будівництво яких не завершено за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , які у свою чергу були об`єктами договорів іпотеки за кредитними договорами, а також про те, що на сьогодні власником вказаних квартир є не ОСОБА_1 , а інші фізичні особи.

З огляду на реалізацію предметів іпотеки квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_8 , записи про передачу в іпотеку зазначеного нерухомого майна та його обтяження, які існують на сьогоднішній день у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, жодним чином не можуть сприяти поверненню боргу ОСОБА_1 за кредитними договорами, договорами поруки, іпотеки до них та за рішенням суду. Відповідач ТОВ «НВК «МІДГАРД», як діючий кредитор, не заперечує проти виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про іпотеку квартир АДРЕСА_9 та записів про їх обтяження та позов визнає повністю.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право.

Згідно норм ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За приписами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення іпотеки встановлені ст.17 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Аналогічні норми містяться у ст. 593 ЦК України.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Відповідно правового висновку, викладеного у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.10.2022 року у справі № /3435/21 - наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні правові висновки викладені у Постановах Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 2-356/12, від 03.11.2021 року у справі № 161/14034/20, від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15.

Також, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, що міститься в Інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 377333494 від 06.05.2024 року та № 377334917 від 06.05.2024, отриманої щодо прав власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень щодо об`єктів: квартири АДРЕСА_6 та

АДРЕСА_7 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (дата реєстрації права 28.12.2015; документи подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2828, виданий 28.12.2015, видавник Кияниця О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу);

- квартира 120 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (дата реєстрації права 18.01.2021; документи подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, виданий 18.01.2021, видавник Бугрім О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу).

Тобто право власності на предмет іпотеки (квартири) договорами купівлі-продажу перейшло до інших власників.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів та заборони.

Щодо позовних вимог про вилучення із Державних реєстрів записів та заборони, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень», постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року № 1127.

Відповідно до пунктів 1, 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» 1) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 9) реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

До повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить зокрема: 1) забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав вносить державний реєстратор.

Так, відповідно до абзаців 1, 4 пункту 5-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року № 1127 судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, судове рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, судове рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій (далі - судове рішення щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій), а також заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій, про відкликання заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, що надходять до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, невідкладно реєструються державним реєстратором у базі даних заяв. У разі звернення заявника із судовим рішенням щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій державний реєстратор відповідно до закону встановлює особу такого заявника та в порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень отримує примірник судового рішення в електронній формі, крім випадку, коли таким заявником є слідчий або прокурор.

З аналізу наведених норм вбачається, що визначати та проводити реєстраційну дію в Державному реєстрі має лише державний реєстратор, на підставі документів, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень», постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року № 1127. А отже, вимоги позивача про видалення записів з Державних реєстрів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 263-265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «Мідгард» - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садочок», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Ковальчук Сергій Павлович, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування та видалення з державних реєстрів записів та заборони задовольнити частково.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) запис про іпотеку 5620941, дата, час державної реєстрації: 09.11.2007; державний реєстратор: приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович; документи, подані для державної реєстрації: іпотечний договір № 744-99/Z-07, серія та номер: 2400, виданий 09.11.2007, видавник: Біла Т.С., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12973483 від 12.05.2014 23:19:40, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; відомості про суб`єктів: боржник: ОСОБА_1 , Іпотекодержатель: ПАТ «Дельта Банк», , відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 6007528, 09.11.2007 17:54:52; опис предмета іпотеки: АДРЕСА_3 .

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) запис про іпотеку 8084435 (дата, час державної реєстрації: 09.11.2007; державний реєстратор: приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович; документи, подані для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер: 2401, виданий 09.11.2007, видавник: Біла Т.С., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17979692 від 15.12.2014 00:22:17, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; відомості про суб`єктів: боржник: ОСОБА_1 , Іпотекодержатель: ПАТ «Дельта Банк», відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 6006289, 09.11.2007 17:42:00, опис об`єкта: Опис: будівельний адрес квартири: АДРЕСА_10 .

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) запис про обтяження 5620995 (дата, час державної реєстрації: 09.11.2007; державний реєстратор: приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович; документи, подані для державної реєстрації: іпотечний договір 744-99/Z-07, серія та номер: 2400, виданий 09.11.2007, видавник: Біла Т.С., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12973487 від 12.05.2014 23:22:01, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: ПАТ «Дельта Банк» ; реєстрації до поновлення/перенесення обтяження: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6006087, 09.11.2007 17:41:47; опис предмета обтяження: Будівельний адрес квартири: АДРЕСА_3 .

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно № 6006081 (зареєстровано 09.11.2007 17:39:08 за № 6006081 реєстратором: приватний нотаріус Біла Т.С., АДРЕСА_11 , НОМЕР_2 , 224-38-08; ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстава обтяження: іпотечний договір, 2401, 09.11.2007, Біла Т.С., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу; об`єкт обтяження: інше, майнові права на квартиру, будівництво якої не завершено, будівельний адрес квартири: АДРЕСА_10 , адреса: АДРЕСА_12 , власник: ОСОБА_1 , заявник: ТОВ «Укрпромбанк».

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 27.12.2024.

Суддя Г.Б. Калугіна