overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/524/4557/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2024 рокуСправа № 495/9497/24
Номер провадження 2/495/4566/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Предметом заявленого позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період із травня 2006 по вересень 2024 у сумі 79 096 грн 17 коп.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина сьома статті 81 ЦПК).

Згідно із статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Керуючись наведеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати докази, що відповідач був користувачем послуг (та/або власником квартири) за адресою : АДРЕСА_1 , у спірному періоді: з травня 2006 по вересень 2024.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи у випадку необхідність витребування нових доказів.

Керуючись статями 76, 79, 80, 81, 223, 353 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти судове засідання у даній цивільній справі на 11:30 год 04.02.2025, яке відбудеться у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати позивачу надати докази на підтвердження того, що відповідач є користувачем послуг (та/або власником квартири), за адресою: АДРЕСА_1 , за спірний період: з травня 2006 року по вересень 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова
провадження № 2-н/208/5351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву представника заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвоката Маслюженко Миколи Павловича про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2024 представник заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвокат Маслюженко М. П., звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

12.12.2024 року, представник заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвокат Маслюженко М. П., звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про залишення без розгляду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо боржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви на скасування судового наказу без розгляду.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви заяви представника заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвоката Маслюженко Миколи Павловича про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. по справі № 208/13886/24 за заявою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Керуючись ст. ст.259,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвоката Маслюженко Миколи Павловича про залишення заяви про скасування судового наказу по справі 208/13886/24 без розгляду, - задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/13886/24 за заявою Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 572/4954/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 травня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/4954/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. ст.ст. 1270, 1272 України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/433/22 Номер провадження 22-ц/814/2625/24Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» та ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2024 року у складі судді Москаленко В. В.

та за апеляційною скаргою Комунального підприємства «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради»

на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2024 року у складі судді Москаленко В. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Керуючись статтями 367, 374, 376,382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2024 року - залишити без задоволення

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2024 року в частині розміру середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягнутого з Комунального підприємства «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» на користь ОСОБА_1 , змінити, збільшивши цей розмір з 321 285,02 гривень до 325 762,86 гривень.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2024 року - задовольнити частково.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2024 року змінити, зменшивши суму судових витрат на правничу допомогу адвоката з 10 000 грн до 3 840 грн.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа № 444/1898/24 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р. Й.
Провадження № 22-ц/811/2428/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 червня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 червня 2024 року в частині задоволених позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № від 30 серпня 2021 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № від 30 серпня 2021 року в розмірі 12200 гривень, з яких: 8000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 4200 гривень заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

В задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № від 30 серпня 2021 року відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 2484 гривень 62 копійок судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження №2-н/638/2780/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2024 року м. Харків
Також, КП "Харківські теплові мережі" на суму заборгованості було нараховано інфляційні втрати в сумі 1815,70 грн. та 3% річних в сумі 646,67 грн.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/4902/24
Провадження № 2-о/545/199/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвалою суду від 08.11.2024 заявнику наданий термін для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України та заяву залишено без руху. Ухвала суду була направлена заявнику в її електронний кабінет.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвала суду від 08.11.2024 доставлена до електронного кабінету заявника 12.11.2024. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, а особою, що не була присутня при проголошенні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа№606/2529/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
30 грудня 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", ОСОБА_2 про визнання аукціону таким, що не відбувся, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", ОСОБА_2 про визнання аукціону таким, що не відбувся.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 20.02.2025 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/591/5690/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 грудня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки