ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 613/1512/23

провадження № 22-ц/818/783/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Єпіфанова Ярослава Володимировича на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2023 року у справі за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єпіфанова Я.В. про поновлення строку для подання відзиву на позов відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції 31 грудня 2023 року (через Електронний суд) представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єпіфанов Я.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 січня 2024 року витребувано із Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу №613/1512/23.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути виділений матеріал до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з вимогами п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Єпіфанова Ярослава Володимировича на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання відзиву до суду апеляційної інстанції слід було передати виділені матеріали необхідні до розгляду скарги.

Проте, судом першої інстанції помилково направлено матеріали цивільної справи.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, , -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису, для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна