Номер провадження по справі 2/387/217/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 20.02.2024 надійшов позов зі змісту якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №10823-12/2022 від 10.12.2022 в розмірі 26007,50 грн та №16911-12/2022 від 15.12.2022 в розмірі 27110,00 гривень.

Свій позов ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" обґрунтовує тим, що 10.12.2022 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" та відповідачем укладено кредитний договір № 10823-12/2022 відповідно до якого останньому надано позику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки. 15.12.2022 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" та відповідачем укладено кредитний договір №16911-12/2022 відповідно до якого останньому надано позику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки. 30.08.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" (колишня назва ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм") та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №30082023/1, відповідно до якого ТОВ "Інвеструм" відступає ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "Інвеструм" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за договором позики № 10823-12/2022 від 10.12.2022 в розмірі 26007,50 грн та за договором позики № 16911-12/2022 від 15.12.2022 в розмірі 27110 грн, витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також на підставі наявних у справі доказів задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Водночас від представника заявника надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого у відповідності до статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» позивачем не надано жодного доказу на підтвердження цієї позиції: - до позовної заяви не надано доказів реєстрації відповідача в інформаційнотелекомунікаційній системі ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та створення особистого кабінету; - відсутні докази генерації та направлення відповідачу одноразового ідентифікатора, не зазначено яким саме чином було надіслано одноразовий ідентифікатор для підписання договорів; - відсутні докази надсилання оферти за кредитним договором відповідачу з умовами договорів (у відповідності до частини 4 статті 11 Закону України «Про електронукомерцію»); відсутні докази про акцепт такої пропозиції (відсутні докази надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію, або заповнення відповідного формуляра).

Отже на думку представника відповідача за відсутності таких доказів не можливо посилатися про укладення кредитних договорів у відповідності до положень Закону України «Про електрону комерцію» та згідно того порядку укладання, який визначений в вказаному законі. Саме виклад в довільній формі процесу укладання електронного договору є припущеннями, а наявність лише документу - кредитний договір, не підтверджує факту його укладання, оскільки міститься не живий підпис, а нібито електронний і для встановлення дійсного факту його укладання позивачу необхідно було надати докази дотримання процедури укладання такого договору у відповідності до імперативних положень статті 11, 12 Закону України «Про електрону комерцію». Без документів про направлення оферти та підтвердження акцепту такої пропозиції не можна встановити волевиявлення особи, щодо отримання кредитних коштів тобто, за відсутності таких доказів не можливо посилатися про укладення кредитних договорів у відповідності до положень Закону України «Про електрону комерцію» та згідно того порядку укладання, який визначений в вказаному законі. Саме виклад в довільній формі процесу укладання електронного договору є припущеннями, а наявність лише документу - кредитний договір, не підтверджує факту його укладання, оскільки міститься не живий підпис, а нібито електронний і для встановлення дійсного факту його укладання позивачу необхідно було надати докази дотримання процедури укладання

такого договору у відповідності до імперативних положень статті 11, 12 Закону України «Про електрону комерцію». Без документів про направлення оферти та підтвердження акцепту такої пропозиції не можна встановити волевиявлення особи, щодо отримання кредитних коштів.

Крім того представник відповідача звертає увагу суду, що для встановлення дійсних обставин укладання електронних договорів у сукупності необхідно встановити отримання повідомлення з одноразовим ідентифікатором, створення особистого кабінету, генерації логіна та пароля. Однак, позивач не надає докази про надсилання відповідачу повідомлення з

одноразовим ідентифікатором, реєстрації відповідача на сайтах кредиторів (створення логіну та паролю), а також не надано доказів проведення ідентифікації відповідача.

Факт реєстрації в особистому кабінеті, або інформаційнотелекомунікаційній системі ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» є важливим для вирішення даної справи, оскільки як передбачає, пункти 1.9 кредитного договору, на який посилається позивач, цей договір укладається шляхом заповнення заяви в Особистому кабінеті на сайті Товариства. Виходячи з цього не можна вважати кредитний договір укладеними у порядку, передбаченому Законом України «Про електрону комерцію», а оскільки кредитний договір не може бути визнаний укладеним то і розрахунок заборгованості не має бути прийнятий судом, оскільки відсутня правова підстава для визначення заборгованості, нарахування відповідного розміру відсотків та інших платежів.

Щодо факту перерахунку коштів та розрахунку заборгованості за кредитним

договором, представник відповідача у відзиві зазначив, що пунктом 1.4. договору зазначено, що товариство зобов`язуються надати клієнту грошові кошти в гривні, у безготівковій формі шляхом перерахування на реквізити платіжної картки. Водночас позивачем не надаються докази того, що вказаний рахунок належить відповідачу, більш того, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач зазначав рахунок для переказу грошей, позивачем не надаються документи (заява про видачу кредиту, акцепт пропозиції), які підтверджують введення саме відповідачем даних про свій розрахунковий рахунок/банківську карту. Позивачем до позовної заяви не надано первинних бухгалтерських документів, які б свідчили про факт перерахування відповідачу коштів, а тому без підтвердження факту пересилання коштів позовна заява є не обґрунтованою, а стягнення не може базуватися лише на наявності нібито укладеного кредитного договору без подання первинних бухгалтерських документів про перерахування первинним кредитором грошових коштів за кредитними договорами.

Щодо нарахування та розміру вимог про стягнення відсотків представник відповідача у відзиві зазначив, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ч.2 ст. 1056-1 ЦК України). При цьому, в пункті 1.2. та пункті 1.3. договору №10823-12/2022 вказано наступне: Тип кредиту: кредит. Мета отримання кредиту: на власні потреби Клієнта. Кредит

надається строком на 25 днів, тобто до 03.01.2023 року. Дата надання кредиту 10.12.2022 року. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912.5.% річних від суми

кредиту в розрахунку 2.50.% на добу. У пункті 2.3 договору зазначено: У разі якщо клієнт не сплатив кредит у строк передбачений в п. 1.2 цього договору, нарахування відсотків здійснюється на загальних умовах за стандартною процентною ставкою (2.5% на добу). Треба звернути увагу суду, що графік платежів кредитором було надано лише один графік платежів з зазначенням періодичності та розміром внесення платежів.

У наданому до договору графіку платежів було зазначено, що розмір відсотків за користування кредитом становить 3312.50 гривень, а загальна вартість кредиту складає 8612.50 гривень. Пунктом 2.1. договору передбачено, що сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною договору.

Графік платежів з розміром відсотків у 26007.50 гривень в матеріалах справи відсутній, а тому загальна вартість кредиту визначена у графіку платежів, що наданий до договору.

Теж саме стосується і кредитного договору №16911-12/2022, оскільки у наданому до договору графіку платежів було зазначено, що розмір відсотків за користування кредитом становить 3562.50 гривень, а загальна вартість кредиту складає 9262.50 гривень. Пунктом 2.1. договору передбачено, що сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, який є

невід`ємною частиною договору.

Графік платежів з розміром відсотків у 27110.00 гривень в матеріалах справи відсутній, а тому загальна вартість кредиту визначена у графіку платежів, що наданий до договору.

Щодо Договору факторингу представник відповідача у відзиві зазначив, що до позовної заяви позивачем надано витяг з реєстру боржників до договору факторингу, який на думку відповідача не може бути прийнятий судом, оскільки не містять підпису двох сторін, сформований одноособово позивачем та сформований/підписаний представником ТОВ «ФК

«ЄАПБ». В самому договорі факторингу та акті приймання-передачі не вказано, що передається саме заборгованість по відповідачу, а тому даний витяг не може бути прийнятий як докази відступлення права вимоги. Також позивачем подається не повний текст договору

факторингу із якого не можна встановити строк дії даного договору.

Враховуючи вищевикладене представник відповідача просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача надав в судове засідання відповідь на відзив відповідно до якого зазначає, що стороною відповідача не взято до уваги порядок укладення договорів на отримання онлайн кредитів, а саме клієнт обирає персональний логін і пароль для входу в Особистий Кабінет. При підписанні документів направляється повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, який Клієнт зобов`язаний ввести на веб-сторінці (далі «електронний підпис одноразовим ідентифікатором»). Електронний підпис одноразовим ідентифікатором як аналог власноручного підпису є підтвердженням особи Клієнта. (Щодо телефонного номеру Відповідача станом на 03.09.2024 року в Україні відсутні обов`язкові вимоги щодо прив`язки номера телефону або паспортних даних особи яка його придбала, отже одна особа може володіти декількома сім-картами (номерами телефону) користуватися послугами зв`язку, та припинити дію номера в будь який час), вищезазначених договорів вказав номер телефону НОМЕР_1 на який і приходило смс повідомлення з Електронним підпис одноразовим ідентифікатором. Крім того в відзиві на позову зазначено номер телефону НОМЕР_1 , що ідентично номеру телефону зазначеному в кредитних договорах).

Сторони домовилися, що всі документи щодо надання Кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У заявці Клієнт зобов`язаний вказати повні, точні і достовірні особисті дані, які необхідні для прийняття Товариством рішення про надання кредиту.

Заповнюючи Заявку, Клієнт дає свою згоду на передачу Товариству своїх персональних даних та їх обробку з метою оцінки фінансового стану і його здатності виконати зобов`язання за договором. Товариство має право зателефонувати Клієнту за телефонним номером, вказаним в заявці, як для підтвердження повноти, точності, достовірності зазначеної в заявці інформації, так і для отримання інших відомостей, які необхідні для прийняття рішення про надання кредиту.

Товариство має право додатково вимагати від Клієнта надання належним чином завірених копій документів, які Товариство визнає необхідними для прийняття рішення про надання кредиту.

Клієнт дає свою згоду на те, що Товариство має право звертатися за інформацією про фінансовий стан заявника до третіх осіб, які пов`язані з Клієнтом діловими, професійними, особистими, сімейними або іншими відносинами, яка необхідна для прийняття рішення про надання кредиту.

На підставі даних, зазначених у заявці, інформаційна система Товариства здійснює реєстрацію заявника на Сайті Товариства і формує Особистий кабінет Клієнта.

З метою впевненості, що Клієнт є власником вказаної банківської платіжної карти, Товариство має право здійснити верифікацію зазначеної карти. Для цього в автоматичному режимі на банківському картковому рахунку Клієнта блокується випадкова сума до 3 (трьох) гривень, точне значення якої Клієнту необхідно вказати у відповідному полі на Сайті Товариства.

Після завершення процедури верифікації протягом 2 (двох) годин в автоматичному режимі відбувається розблокування вищезазначеної суми.

Рішення про надання кредиту приймається Товариством на підставі автоматизованої системи аналізу даних заявника.

Приймаючи Заявку до розгляду, Товариство не приймає на себе зобов`язання надати кредит.

Товариство протягом 1 робочого дня з дати отримання Заявки приймає рішення про надання кредиту або про відмову в наданні кредиту. При чому Товариство не зобов`язане мотивувати причини відмови у видачі кредиту.

Товариство інформує Клієнта про прийняття рішення про видачу кредиту через смс-повідомлення на телефонний номер Клієнта, а також відповідна інформація зазначається в Особистому Кабінеті.

За затримку надходження повідомлення про прийняття рішення, викликане проблемами в роботі електронних та/або телефонних служб і сервісів, Товариство відповідальності не несе.

У разі прийняття позитивного рішення про видачу кредиту, Товариство робить Клієнту в Особистому кабінеті пропозицію укласти електронний договір (оферту) у формі Договору про надання фінансового кредиту, який містить усі істотні умови.

Клієнт може прийняти (акцептувати) пропозицію укласти Договір про надання фінансового кредиту або відмовитися від пропозиції.

У випадку готовності Клієнта прийняти пропозицію (оферту), Клієнт натискає кнопку «з умовами договору (оферти) згоден», після чого Клієнту надсилається смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором, який Клієнт має ввести у відповідне поле.

У момент введення коду на Сапрі Товариства Клієнт направляє Товариству електронне повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) Клієнта підписане одноразовим ідентифікатором.

Після вводу даного коду договір вважається підписаним та завантажується в особистий кабінет клієнта Товариство не пізніше 2 робочих днів з дати підписання договору Сторонами надає кредит шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на банківську карту Клієнта, зазначену в заявці.

Отже, позивач вважає, що суду доведено факт укладання вищевказаних договорів відповідачем в електронній формі. У відповідності до умов договору позики, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний Позивачем при укладанні Кредитних договорів.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину

втілюється в електронному документі.

Згідно з положеннями Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронну торгівлю» різниця між «Одноразовий ідентифікатор» та «ЕЦП» полягає лише в способі ідентифікації підписувача та ступеня захисту такого підпису, але юридично вони мають однакову силу. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документа, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Щодо надання первинних бухгалтерських документів на підтвердження перерахування кредитних коштів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомили, що не володіють та не можуть володіти оригіналами первинних документів на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеними з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ ГРУП», кредитних договорів, щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п.35 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку.

Відповідно до умов кожного з укладених кредитних договорів, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі. Відповідач, як тримач карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження, або спростування факту перерахування кредитних коштів по вищенаведених договорах. З метою надання, вичерпної інформації у справі, позивач, після отримання відзиву на позовну заяву, звернувся до ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», з відповідними електронним запитом на надання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме детального розрахунку заборгованості та доказів що підтверджують надання (перерахування) коштів позичальнику за укладеним кредитним договором.

Позивачем було надано до суду всі наявні документи за кредитними справами, які були передані первинним кредитором до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладених договорів факторингу до направлення позову, та додатково набуде доручення після отримання відповіді на звернення з електронними запитами.

Крім того представник позивача зазначив, що відповідно до умов кожного з укладених кредитних договорів передбачено строки нарахування відсотків на користування кредитними коштами. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з позовною заявою, поданою позивачем до суду на стягнення заборгованості з відповідача, жодна вимога про стягнення заборгованості, не містить вимогу про стягнення неустойки (штрафи, пені).

Отже сторона позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Процесуальні дії суду

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2024, зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, 01001, адреса для кореспонденції: вулиця Набережна Перемоги, 30, місто Дніпро, 49094) надати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в термін до 24.10.2024 - інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , картки банку (рахунку) у банку станом з 18.02.2022; інформацію щодо належності ОСОБА_1 картки банку (рахунку) НОМЕР_4; інформацію щодо надходження на картку банку (рахунок) НОМЕР_5 грошових коштів у розмірі 5700,00 грн в період з 15.12.2022 по 25.12.2022; інформацію щодо надходження на картку банку (рахунок) № НОМЕР_6 грошових коштів у розмірі 5300,00 грн в період з 10.12.2022 по 20.12.2022; виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_6, за період з 10.12.2022 по 25.12.2022.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2024 постановлено про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 02.07.2019, встановлено, що ТОВ "ФК "Інвеструм" зареєстровано як фінансову установу 03.10.2018 ( а.с.26).

Відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.07.2020 ТОВ ФК "Інвеструм" зареєстроване як юридична особа 07.06.2018, види економічної діяльності, 64.92 - інші види кредитування (а.с.27).

Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 624024 від 12.01.2010 встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 05.12.2007 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( а.с.31).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 28.02.2012 та додатку до свідоцтва, встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" має право здійснювати фінансову компанію без отримання ліцензії та /або дозволів відповідно до законодавства: факторинг ( а.с. 32).

Позивач надав суду копію договору про надання фінансового кредиту№10823-12/2022 від 10.12.2022 між ТОВ "ФК "Інвеструм" та ОСОБА_1 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти, в сумі 5300,00 гривень строком на 25 днів, тобто до 03.01.2023, зі сплатою 2,5 % від суми кредиту на добу (а.с.8-9). Додатковою угоду до вказаного договору від 14.02.2023 сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 10 днів, тобто до 23.02.2023 (а.с. 12).

Також суд з`ясував, що ТОВ "ФК "Інвеструм" нараховану заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 26007,50 грн. за договором факторингу №30082023/1 від 30.08.2023 передав ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.13, 21-25).

Згідно з наданим позивачем розрахунком ОСОБА_1 нарахована заборгованість за даним договором про надання фінансового кредиту, у розмірі 26007, 50 грн, з яких: 5300,00 грн - заборгованість за основною сумою позики та 20707,50 грн - заборгованість за відсотками, однак за якою процентною ставкою вказані відсотки обраховані і за який період, вказаний розрахунок заборгованості не містить (а.с.13).

Також позивач надав суду копію договору про надання фінансового кредиту№16911-12/2022 від 15.12.2022 між між ТОВ "ФК "Інвеструм" та ОСОБА_1 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти, в сумі 5700,00 гривень строком на 25 днів, тобто до 08.01.2023, зі сплатою 2,5 % від суми кредиту на добу (а.с.15-16). Додатковою угоду до вказаного договору від 14.02.2023 сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 20 днів, тобто до 05.03.2023 (а.с. 19).

Також суд з`ясував, що ТОВ "ФК "Інвеструм" нараховану заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 27110,00 грн, яку за договором факторингу №30082023/1 від 30.08.2023 було передано ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.20-25).

Згідно з наданим позивачем розрахунку ОСОБА_1 нарахована заборгованість за даним договором про надання фінансового кредиту, у розмірі 27110,00 грн, з яких: 5700,00 грн - заборгованість за основною сумою позики та 21410,00 грн - заборгованість за відсотками, однак за якою процентною ставкою вказані відсотки обраховані і за який період, вказаний розрахунок заборгованості не містить (а.с.20).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Разом з тим, відповідач стверджує, що жодних кредитних коштів вона не отримувала, перерахунку коштів йому не було.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19.

При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

Разом із тим, позивачем ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів щодо укладання кредитних договорів №10823-12/2022 від 10.12.2022 та №16911-12/2022 від 15.12.2022

Також, відсутні відомості щодо відкриття відповідачем відповідного кредитного рахунку (кредитної картки) на виконання умов кредитних договорів та зарахування вказаних коштів на ці кредитні рахунки. Відсутні також і докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника) за кредитними договорами №10823-12/2022 від 10.12.2022 та №16911-12/2022 від 15.12.2022.

Суд зазначає, що за наслідками витребування судом доказів у АТ КБ "ПриватБанк", який листом від 06.10.2024 повідомив, що дійсно мав місце переказ коштів на рахунок ОСОБА_1 10.12.2022 на суму 5300 грн та 5700 гривень. Водночас банк повідомив. що також видно із виписки, що інформація про платника відсутня (а.с.118,119).

Водночас суд зауважує, що розрахунок заборгованості за договором є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 травня 2020 року, справа №219/1704/17, провадження №61-1211св19.

Суд зауважує, що відсутність в матеріалах справи належних первинних банківських документів не тільки позбавляє суд можливості перевірити факт перерахування чи отримання позичальником коштів у кредит, але і перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків за користування кредитом.

Інших первинних документів матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, під час судового розгляду предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення.

Об`єктом оцінки судом при ухваленні рішення є як докази (фактичні дані, відомості), так і процесуальні джерела, що їх містять (показання свідків, висновки експертів, тощо).

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наявний у матеріалах цивільної справи.

Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суд доходить до висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, а також отримання відповідачем кредитних коштів та перерахування їх, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку щодо правової природи, суттєвих умов та дійсності договірних зобов`язань, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати на його користь не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5-13, 33-34, 76-81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №10823-12/2022 від 10.12.2022 та №16911-12/2022 від 15.12.2022 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ( 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, , реквізити ІВАN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк»);

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .лідками апеляційного перегляду.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Ігор Майстер