Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/331/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

27 грудня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 (не з`явилась),

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (не з`явились),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

КРЕДИТНА СПІЛКА "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" (далі - КС ЦФП) звернулась до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_2 29.12.2020 було укладено договір про споживчий кредит №В-54/137/20/199/99С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 37 900 грн. 29.12.2020 між сторонами було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 37 900 грн., за наслідками видачі якого, сума залишку виданого позичальнику кредиту складає 37 900 грн. Водночас сторонами у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентах.

Позивач свої зобов`язання виконав та надав позичальнику кошти в сумі 37 900 грн, шляхом перерахування коштів за дорученням позичальника від 29.12.2020 на рахунок АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що підтверджується платіжною інструкцією №22783 від 29.12.2020.

Відповідачем ОСОБА_2 було порушено умови кредитного договору, а саме: зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказано у графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором.

Внаслідок порушень умов договору станом на 25.08.2024 у ОСОБА_2 склалась заборгованість перед позикодавцем у розмірі 82 577 грн 67 коп., з яких: 13 574 грн 72 коп. - тіло кредиту станом на 25.08.2024; 69 002 грн 95 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 03.02.2022 по 25.08.2024.

Також 29.12.2020 між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 , відповідачкою ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено договори поруки № В-54/137/20/199/99С. Відповідно до п.1 цих договорів поручителі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язались солідарно з позичальником ОСОБА_2 відповідати перед кредитною спілкою за виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором. Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, несуть солідарну відповідальність з ним.

Відповідачі повинні виконати перед позивачем передбачені кредитним договором кредитної лінії зобов`язання по поверненню кредиту на сплаті процентів.

У позовній заяві позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС "ЦФП" заборгованість у розмірі 82 577 грн 67 коп., з яких: 13574 грн 72 коп. - тіло кредиту станом на 25.08.2024; 69 002 грн 95 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 03.02.2022 по 25.08.2024, та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 3028 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.11.2024 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши 25.11.2024 та 11.12.2024 клопотання про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду не заперечував, позовні вимоги підтримував. Аналогічне клопотання представника позивача містить позовна заява.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками не отримали, рекомендовані листи з повідомленнями про вручення поштових відправлень, які надсилались на адресу місця реєстрації відповідачів, повернулись на адресу суду з відмітками листоноші: "за закінченням терміну зберігання". У судове засідання відповідачі не з`явились двічі поспіль, хоча про дату, час та місце розгляду справи були в повідомлені, шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті судової влади України в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомляли, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов у встановлений судом строк, та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.

Отже, суд вирішив розглядати справу без участі сторін, у порядку, передбаченому ч.4 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Судом встановлено наступні обставини.

Між сторонами 29.12.2024 був укладений договір про споживчий кредит № В-54/137/20/199/99С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 37 900 грн. 29.12.2020 між сторонами було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 37 900 грн., за наслідками видачі якого, сума залишку виданого позичальнику кредиту складає 37 900 грн. Водночас сторонами у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентах (а.с.6-8).

29.12.2020 між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 , відповідачкою ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено договори поруки № В-54/137/20/199/99С. Відповідно до п.1 цих договорів поручителі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язались солідарно з позичальником ОСОБА_2 відповідати перед кредитною спілкою за виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором (а.с. 9, 10).

Позивач свої зобов`язання виконав та надав позичальнику кошти в сумі 37 900 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером № 22783 від 29.12.2020 (а.с.13).

У встановлений договором строк договірні зобов`язання зі сторони ОСОБА_2 виконані не були, станом на 25.08.2024 розмір заборгованості становив 82 577 грн 67 коп., з яких: 13 574 грн 72 коп. - тіло кредиту станом на 25.08.2024; 69 002 грн 95 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 03.02.2022 по 25.08.2024 (а.с. 4-5).

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

Належними та допустимими доказами у справі доведено, що позичальник ОСОБА_2 не виконав взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка повинна бути стягнута у судовому порядку.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як поручителі відповідають перед КС "ЦФП" у тому ж обсязі, що і позичальник ОСОБА_2 на підставі договорів поруки № В-54/137/20/199/99С від 29.12.2020, тобто несуть солідарну відповідальність (а.с.9, 10).

Отже, позовні вимоги кредитної спілки до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості: за кредитом (тіло кредиту), за простроченими відсотками за користування кредитом, підлягають задоволенню.

Факт сплати судового збору позивачем підтверджується платіжною інструкцією № 89 від 12.09.2024 про сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 3028 грн.

В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 15, 16, 526, 553, 554, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, та ст. 2, 4, 12, 81, 82, 141, 223, 247, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" заборгованість за кредитним договором № В-54/137/20/199/99С від 29.12.2020 року у розмірі 82 577 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім) тисяч 67 копійок, з яких: 13 574 грн 72 коп. - тіло кредиту станом на 25.08.2024; 69 002 грн 95 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 03.02.2022 по 25.08.2024 та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні найменування сторін:

- КРЕДИТНА СПІЛКА "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ", , адреса: 01033, м. Київ, вул.Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 2;

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Потапенко