ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1247/23 Номер провадження 22-ц/814/659/24Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,

розглянула в письмовому провадженні за наявними матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 липня 2023 року, ухвалене суддею Морозовим В.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року Мотальова-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконання виконавчий напис № 21560 від 21.01.2022 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗПОЗИКА» заборгованості в розмірі 73 551 грн. 72 коп. , а також просила стягнути з ТОВ «БІЗПОЗИКА» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 11 610 грн. 40 коп.

В обгрунутвання позову вказувала, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з нього на користь ТОВ «БІЗПОЗИКА» заборгованості за кредитним договором № 312518-КС-001 від 19.05.2021 у сумі 73 551 грн. 72 коп.

Зазначала, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису від 21.02.2022 року №21560 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вважає, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗПОЗИКА», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -задоволено повністю.

Визнано виконавчий напис від 21.01.2022 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 21560, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗПОЗИКА» заборгованості в розмірі 73 551 72 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішення його в частині стягнення витрат на правничу допомогу оскаржило ТОВ «Бізнес Позика» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення в цій частині змінити, зменшивши розмір витрат на правову допомогу з 10000 грн. до 2000 грн.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що витрати на правову допомогу понесені ОСОБА_1 є неспівмірними із складністю справи.

Зазначає, що ТОВ «Бізнес Позика» було позбавлене можливості подати клопотання про зменшення витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, оскільки ними не було отримано копію ухвали про відкриття провадження у справи та копії позовної заяви разом із усіма додатками до неї.

Посилається на практику Верховного Суду, згідно якої зазначено, що стягнення 2000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу є співмірним із складністю даної категорії справ.

Вказує, що справа з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не відноситься до справ значної складності, обсяг матеріалів справи є незначним, судова практика за аналогічними спорами є сталою.

Рішення районного суду оскаржується лише в частині витрат на правову допомогу, а тому в іншій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., суд першої інстанції вважав, що вказаний розмір є співмірним та обґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази, а саме копію договору про надання правової допомоги №б/н від 22.05.2023 року, акт приймання-передачі наданої правової допомоги №б/н до Договору про надання правової допомоги №б/н від 22.05.2023 року, детальний описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю. та копію платіжного доручення від 22.05.2023 року про прийняття адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю. від ОСОБА_1 гонорару в сумі 10000,00 грн. за надання правової допомоги.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були понесені фактично, а їхній розмір є обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (Див. рішення «Лавентс проти Латвії» («Affaire Lavents c. Lettonie»), заява №58442/00 § 154).

Із матеріалів справи вбачається, що дана справа не відноситься до справ значної складності, обсяг матеріалів справи є незначним, судова практика за аналогічними спорами є сталою.

Із детального опису робіт (наданих послуг) вбачається, що адвокатом надано такі послуги: надання консультації - 750 грн., вивчення матеріалів справи та судової практики - 1500 грн.; звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. - 350 грн.; звернення до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. - 350 грн.; звернення до ТОВ « БІЗПОЗИКА» - 350 грн.; складання позовної заяви - 3350 грн., складання заяви про забезпечення позову - 2600 грн., складання заяви про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без участі сторін - 750 грн.

Між тим, колегія суддів вважає, що вищевказані витрати є завищеними та не співмірними із складністю справи.

Написання позовної заяви даної категорії справ для досвідченого адвоката не потребує значного часу та не вимагає великого обсягу аналітичної й технічної роботи.

У постанові Верховного суду від 04 лютого 2020 року у справі № 280/1765/19 (провадження №К/9901/607/20) міститься правовий висновок про те, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`активного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Враховуючи викладене, а також складність справи та обсяг фактично наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), їх реальність, виходячи з критерію розумності розміру цих втрат апеляційний суд дійшов висновку про зменшення витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача з 10000 грн. до 4000 грн.

Керуючись ст.ст.368, 376, 382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" задовольнити частково.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 липня 2023 року в частині стягнення витрат на правову допомогу змінити, шляхом зменшення суми витрат на правову допомогу з 10000 грн. до 4000 грн.

В іншій частині рішення районного суду не оскаржується та апеляційним судом не переглядається.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01.02.2024 р.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді С.Б. Бутенко

Л.І. Пилипчук