overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/10839/24

Провадження №2/751/2293/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Тюткало Микола Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.02.2020 в розмірі 89 814,90 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 02 грудня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 539/4573/24
Провадження № 2/539/1400/2024
УХВАЛА

призначення судового засідання

27.12.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

розглянув виправлену позовну заяву:

Акціонерного товариства «Універсал Банк» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.17.10.2024 працівник суду зареєструвала цю позовну заяву.

2.22.10.2024 суд відкрив провадження у цій справі та призначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.20.12.2024 суд залишив цю позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк у п`ять днів для усунення недоліків.

4.26.12.2024 позивач усунув недоліки та надав суду заяву про усунення недоліків, до якої додав картку руху документу, виписку про рух коштів по картці ОСОБА_1 та довідку про наявність рахунку у ОСОБА_1 , які раніше додані до позову не були.

5.Суд продовжує розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 12 статті 187 ЦПК України та призначає справу до розгляду.

З цих підстав суд постановив:

1.Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2025 о 14:00 годині з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вулиця Монастирська, 17, місто Лубни Полтавської області.

2.Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

2.1.Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

2.2.До відзиву відповідачам потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

2.3.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк до 27.01.2025.

3.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 186/1695/24
Провадження № 2-сз/186/6/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м.Шахтарське.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА :

26 грудня 2024 року заявник звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою судді Першотравенського міського суду від 24 жовтня 2024 року, було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При цьому, при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 442,40 гривень 10 жовтня 2024 року.

Просить суд винести ухвалу про повернення на користь ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" сплаченої суми судового збору.

Заява підлягає задоволенню.

У відповідність ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Копією ухвали судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року підтверджується, що у відкритті провадження за позовною заявою ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Платіжною інструкцією №СЦ00017464 від 10 жовтня 2024 року АТ "ПУМБ" підтверджується, що ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" сплатило судовий збір в справі за позовом до ОСОБА_1 в сумі 2 422,40 гривень.

Керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", сплачену ним по платіжній інструкції №СЦ00017464 від 10 жовтня 2024 року в АТ "ПУМБ" суму судового збору в розмірі 2 422 (двох тисяч чотирьохста двадцяти двох) гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
справа № 208/9469/24
провадження № 2-н/208/3999/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2024 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, абонентської плати, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 26 744 (двадцять шість тисяч сімсот сорок чотири) грн. 82 коп. заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати за період з 01.07.2017 по 01.09.2024 р.;
- 394 (триста дев`яносто чотири) грн. 49 коп.- пеня.
Усього: 27 139 (двадцять сім тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 31 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/9469/24 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/9469/24 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2-н/750/4381/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , (борг за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2024 до 30.11.2024 в сумі 590 грн. 93 коп. (п`ятсот дев`яносто грн. 93 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) по 151 грн. 40 грн. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 132/3958/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Калинівська міська рада Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Калинівська міська рада Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити судове засідання на 11:40 год. 30 січня 2025 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/79/2024 Справа № 641/511/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справ за заявою адвоката Розумної Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великобурлуцька селищна рада Куп`янського району Харківської області, Куп`янський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту, що має юридичне значення -

встановив:

Адвокат Розумна Оксана Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великобурлуцька селищна рада Куп`янського району Харківської області, Куп`янський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім`ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з травня 2006 року до 11.05.2023 року.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 рокуза№3674VІ , за подання заяви окремого провадження судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Інформація щодо сплати судового збору та його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України міститься в програмі «Діловодство загального суду (ДЗС)».

В матеріалах справи знаходиться платіжне доручення про сплату судового збору № від 18.05.2023 року на суму 536 грн. 80 коп. Між тим виявлено, що відповідна інформація в цій програмі за платіжним дорученням № від 18.05.2023 року про сплату судового збору на суму 536 грн.80 коп. відсутня, підтвердження сплати судового збору відсутнє.

З врахуванням вищезазначеного, заявнику необхідно надати докази зарахування сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин, пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву адвоката Розумної Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великобурлуцька селищна рада Куп`янського району Харківської області, Куп`янський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
провадження № 2-н/208/4336/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2024 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 35 975 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 64 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтень 2020 р. по серпень 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 ;
- 1 446 (одна тисяча чотириста сорок шість) грн. 46 коп. заборгованість за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_2 ;
- 1 576 (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість) грн. 35 коп. інфляційні витрати;
- 587 (п`ятсот вісімдесят сім) грн. 24 коп. 3% річних;
- 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 35 коп. суми пені;
Усього: 40 301 (сорок тисяч триста одна) грн. 04 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М.Похваліта
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Приставка Віталій Володимирович на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв`язок», про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв`язок», про зняття арешту з майна відмовлено.

На вказане рішення суду позивачка подала апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 205/11557/24 підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/11557/24 за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв`язок», про зняття арешту з майна.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи