Справа № 133/2073/24
Провадження №22-ц/801/2643/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух Н. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

26 грудня 2024 рокуСправа № 133/2073/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Оніщука В.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2024 року про повернення заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинського відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення (відшкодування) моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2024 року про повернення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив ряд клопотань.

Розглянувши в порядку ст. 365 ЦПК України (підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції) вказані клопотання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, про призначення психологічної (чи іншої) експертизи, то вони не розглядаються апеляційним судом, оскільки зі змісту апеляційної скарги слідує, що заявник просить їх розглянути у тому випадку, якщо суд не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Також апеляційний суд не розглядає клопотання ОСОБА_1 про витребування з ДП «Інформаційні судові системи» запитуваної ним інформації, оскільки зі змісту апеляційної скарги слідує, що це клопотання також заявлялося для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про витребування від Козятинської податкової інспекції ГУ ДПС у Вінницькій області чи іншого органу Державної податкової служби та Пенсійного фонду України дані, що містять будь-яку персональну конфіденційну інформацію про його особу за періоди 2023-2024 роки, то воно не підлягає задоволенню, оскільки є немотивованим.

Крім того, ОСОБА_1 просить розглянути справу з викликом сторін в режимі відеоконференції.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України зазначено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви підлягає розгляду без повідомлення учасників справи та судове засідання не буде проводитись, підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції відсутні.

У ч. 3 ст. 369 ЦПК України зазначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, скаржник не мотивував необхідність розгляду справи з повідомленням (викликом) її учасників.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені повністю, ціна вказаного позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів прийшла до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, який провести у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 - відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді В.В. Оніщук

Т.М. Шемета