справа № 369/5913/21
головуючий у суді І інстанції Шаповалова К.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Селівакіна Ігоря Олександровича про визнання явки відповідача у судове засідання обов`язковою

у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Селівакіна Ігоря Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 25 000 доларів США та 3% річних від суми боргу у розмірі 645, 21 доларів США.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 25 000 доларів США та 3% річних від простроченої суми у розмірі 645,21 доларів США, що загалом становить 25 645,21 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6 975 грн 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Селівакін О.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року та закрити провадження у справі або ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та безпідставним, а також таким, що ухвалене з грубим порушення норм процесуального права, з неповним дослідженням обставин справи, а тому підлягає скасуванню .

Скаржник зазначає в апеляційній скарзі, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню через неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.

Вказує, що головною підставою для звернення з позовом у цій справі позивач зазначає боргову розписку від 07 серпня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 нібито отримав грошові кошти від позивача та зобов`язується їх повернути.

Проте, ОСОБА_1 не може підтвердити укладення цієї боргової розписки, як і отримання грошових коштів за нею, а також не пам`ятає факту її підписання.

Крім того, ОСОБА_1 має обґрунтований сумнів у тому, що вказана розписка була складена ним особисто, з огляду на відмінності почерку особи, яка склала розписку, із почерком ОСОБА_1 .

Зазначає, що суд першої інстанції фактично здійснив заочний розгляд справи, не забезпечивши участь відповідача, не заслухавши його пояснень, і не з`ясувавши всіх обставин цієї судової справи, в тому числі і питання того, чи дійсно ОСОБА_1 складав вказану розписку, та чи може він підтвердити обставини її укладення.

Вказує, що договір позики є єдиним доказом, на якому ґрунтуються позовні вимоги у справі, отже визначення експертом факту не підписання ОСОБА_1 цього договору зумовить повну відсутність підстав для задоволення позову.

Скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що підпис у паспорті громадянина України відповідача візуально істотно відрізняється від підпису, проставленого на розписці, що була надана позивачем разом із позовною заявою.

У зв`язку із цим, одночасно із звернення до суду з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Селівакін І.О. у судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки відповідача у судове засідання обов`язковою для надання ним пояснень, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на теперішній час виконує бойові завдання у складі бригади Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка діє у зоні бойових дій. Зазначив, що командир військової частини може надати йому відпустку для участі у судовому засіданні.

Представник позивача - адвокат Титикало Р.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що метою такого клопотання представника відповідача є затягування розгляду справи.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Селівакіна І.О. про визнання явки відповідача у судове засідання обов`язковою, апеляційний суд враховує таке.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до довідки від 11 березня 2024 року, виданої ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 прийнятий на військову службу за призовом під час мобілізації до Національної гвардії України та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15 березня 2023 року по теперішній час (а.с. 192 т. 1).

Указані відомості також підтверджуються записом у військовому квитку серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 (а.с. 187-189 т. 1).

Також апеляційний суд враховує, що доказів того, що відповідач проходить військову службу у районі виконання бойових завдань на території України та це перешкоджає йому з`явитися у судове засідання у випадку визнання судом його явки обов`язковою, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для забезпечення відповідачу можливості надання особистих пояснень у справі та з`ясування фактичних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Селівакіна І.О. про визнання явки відповідача у судове засідання обов`язковою, у зв`язку із чим засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтями 43, 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Селівакіна Ігоря Олександровича про визнання явки відповідача у судове засідання обов`язковою - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 05 лютого 2025 року на 10:45 год., у справі № 369/5913/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська