У Х В А Л А

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 401/44/21

провадження № 61-13412ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства задоволено.

Визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внесено зміни до актового запису № 89 від 03 березня 2009 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у відомостях про батька зазначити у графі «Батько» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України.

Виключено з актового запису №89 від 03 березня 2009 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про ОСОБА_4 , як про батька.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2022 року - без змін.

07 вересня 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник) надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу (нову редакцію) відповідно до кількості учасників справ, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Проте, недоліки касаційної скарги в частині зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень виконано заявником не в повній мірі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо зазначення підстав касаційного оскарження, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Недоліки касаційної скарги усунено, подано нову редакцію касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке суд не вирішує, оскільки касаційна скарга заявником подана з додержанням строків, установлених статтею 390 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу,

колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Як на підстави касаційного оскарження заявник посилається на таке: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 76, 77, 81 ЦПК України. Також зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року.

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 401/44/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська