печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

за участю секретаря судового засідання Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явилась,

відповідача-3: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Адвокатського об`єднання «Етерна Ло» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляріс Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання «Етерна Ло» (далі - позивач, АО «Етерна Ло») звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляріс Інвест» (далі - відповідач-1, ТОВ «Поляріс Інвест»), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-3, ОСОБА_2 ), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача шкоду в розмірі 701 379,97 грн., а також стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 09.10.2023 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання 09.10.2023 року знято з розгляду та призначено на 15.02.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року відкладено підготовче засідання на 29.04.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2024 року відкладено підготовче засідання на 07.08.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2024 року відкладено підготовче засідання на 19.11.2024 року.

В підготовче засідання 15.02.2024 року представник позивача не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа про надсилання представнику позивача - Омельченку І.В. на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 судової повістки про виклик у цивільній справі, причини неявки суду невідомі.

В підготовче засідання 29.04.2024 року представник позивача не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» представнику позивача - Омельченку І.В. , причини неявки суду невідомі.

В підготовче засідання 07.08.2024 року представник позивача не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» одержувачу АО «Етерна ЛО» на номер телефону НОМЕР_1 , а також довідкою про доставку електронного листа про надсилання представнику позивача - Омельченку І.В. на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 судової повістки про виклик у цивільній справі, причини неявки суду невідомі.

В підготовче засідання 19.11.2024 року представник позивача не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» одержувачу АО «Етерна ЛО» на номер телефону НОМЕР_1 , а також довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» представнику позивача - Омельченку І.В. , причини неявки суду невідомі.

В підготовче засідання представник відповідача-1, відповідач-2, відповідач-3, не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як визначено у ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, оскільки представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як 29.04.2024 року, 07.08.2024 року, так і 19.11.2024 року, проте в підготовче засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки, суд залишає позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Адвокатського об`єднання «Етерна Ло» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляріс Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 19.11.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький