УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 757/6265/22-ц

провадження № 61-16949ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косарєвої-Соловей Тетяни Вячеславівни, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ностальгія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Вавилон», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Київ), ОСОБА_3 , про визнання незаконними нотаріальних дій та визнання незаконними нотаріальних актів приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косарєвої-Соловей Т. В. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), Назарової (Бойко) Я. Ю.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ностальгія» (далі - ТОВ «ТРК «Ностальгія»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Вавилон» (далі - ТОВ «Видавничий дім «Вавилон»), Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Київ), ОСОБА_3 , в якому просила:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного нотаріуса Київського МНО Косарєвої-Соловей Т. В., що призвели до втрати спадкової маси при веденні спадкової справи № 5/2018 за 2018 рік та неправомірної видачі свідоцтв про право власності від 27 березня 2020 року на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнати недійсними та скасувати видані 27 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Косарєвою-Соловей Т. В. на ім`я ОСОБА_2 :

свідоцтво про право власності на частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте в шлюбі, розміром 100 % у статутному капіталі

ТОВ «ТРК «Ностальгія», спадкова справа № 5/2018 за 2018 рік, зареєстрованого в реєстрі за № 807;

свідоцтво про право власності на частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте в шлюбі, розміром 90 % у статутному капіталі

ТОВ «Видавничий дім «Вавилон», спадкова справа № 5/2018 за 2018 рік, зареєстрованого в реєстрі за № 809;

- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування

на частку від частки розміром 100 % (номінальна вартість 1 000 000 грн)

у статутному капіталі ТОВ «ТРК «Ностальгія» у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку від частки розміром 90 % (номінальна вартість 14 850 грн) у статутному капіталі ТОВ «Видавничий дім «Вавилон» у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 27 червня 2023 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 08 травня 2024 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року змінив, виключив з мотивувальної частини рішення суду посилання на те, що

«у позивача ОСОБА_1 немає правових підстав для спростування презумпції спільності майна подружжя».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

17 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 27 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 08 травня 2024 року.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додана заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З огляду на інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень

26 червня 2024 року ОСОБА_1 вперше звернулася до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 27 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 08 травня 2024 року (https://reestr.court.gov.ua/Review/120395417).

Верховний Суд ухвалою від 16 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року

та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року повернув особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини четвертої

статті 393 ЦПК України (провадження № 61-9418ск24).

Не погодившись з рішенням Печерського районного суду міста Києва

від 27 червня 2023 року, постановою Київського апеляційного суду

від 08 травня 2024 року та ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2024 року,

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 оскаржила їх до Великої Палати Верховного Суду (https://reestr.court.gov.ua/Review/122253229).

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09 жовтня 2024 року у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року та ухвалу Верховного Суду від 16 липня 2024 року відмовила та повернула її заявниці разом з доданими матеріалами (провадження № 14-123зц24).

04 листопада 2024 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 27 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 08 травня 2024 року (https://reestr.court.gov.ua/Review/123313959).

Верховний Суд ухвалою від 26 листопада 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року повернув особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини четвертої

статті 393 ЦПК України (провадження № 61-14879ск24).

Верховний Суд ухвалою від 26 листопада 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Верховного Суду від 16 липня 2024 року відмовив на підставі

пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (https://reestr.court.gov.ua/Review/123338228).

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 втретє звернулася до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 27 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 08 травня 2024 року.

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) виснував, що «процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами».

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати звернення з касаційною скаргою вперше і того, що, звертаючись у грудні

2024 року з касаційною скаргою, заявниця не зволікала, пропущений строк на касаційне оскарження має бути поновлений як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається:

- на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою

статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року

та постанови Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 757/6265/22-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косарєвої-Соловей Тетяни Вячеславівни, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ностальгія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Вавилон», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Київ), ОСОБА_3 , про визнання незаконними нотаріальних дій та визнання незаконними нотаріальних актів приватного нотаріуса.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк