Провадження № 2-з/537/45/2024
Справа № 537/6658/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно, а саме: транспортний засіб «Ford Fusion», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; транспортний засіб «Tesla Model 3», 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

На обґрунтування заяви зазначив, що 20.12.2020 ним, ОСОБА_1 , було надано ОСОБА_2 у борг грошові кошти у розмір 280000 доларів США, які останній зобов`язувався повернути до 20.12.2021. Однак у вказаний строк борг не повернуто. Вказав, що йому, ОСОБА_1 , відомо, що у цьому році інші кредитори ОСОБА_2 вже почали звертатися до суду про стягнення з боржника позичених йому коштів. У власності ОСОБА_2 перебуває рухоме майно: транспортний засіб «Ford Fusion», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , та транспортний засіб «Tesla Model 3», 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 . Вказав, що у разі невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши додані матеріали, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, до якого подана позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а саме за місцем виконання рішення, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 280000 доларів США. Що еквівалентно 11647300 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

На обґрунтування вимог щодо накладення арешту на автомобілі заявником надані витяги з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів транспортний засіб, згідно з якими за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані автомобіль «Ford Fusion», 2016 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 2488 см3 та автомобіль «Tesla Model 3», 2021 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 0 см3. Також заявником надано копію свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль «Tesla Model 3», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 2021 року випуску, VIN НОМЕР_4 , та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль «Ford Fusion» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , власником яких вказаний ОСОБА_2 . Заявником не надано оцінки вартості транспортних засобів. Із сайтів з продажу транспортних засобів вбачається, що середня вартість автомобіля «Ford Fusion», 2016 року випуску, складає близько 588000 грн., а середня вартість автомобіля «Tesla Model 3», 2021 року випуску, - 1050000 грн.

Як зазначалося вище предметом позову є стягнення боргу у розмір 280000 доларів США. Ухвалою суду у цій справі від 12.12.2024 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :66:595:0047, площею 0,03 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Як було встановлено судом при винесені ухвали від 12.12.2024 заявником не надано оцінки земельної ділянки, але станом на 23.12.2020 її вартість за договором купівлі-продажу становила 3955000 грн., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

З урахуванням предмету та підстав позову, з яким позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, загальної вартості майна, на яке заявник просить накласти арешт у порядку забезпечення позову до відповідача, яка не перевищує суму вимоги, суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на вищевказані транспортні засоби, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищевказане рухоме майно може призвести в майбутньому до порушення прав позивача, істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Суд вважає, що такий захід забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 транспорті засоби, а саме: автомобіль «Tesla Model 3», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 2021 року випуску, VIN НОМЕР_4 та автомобіль «Ford Fusion» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику та уповноваженим органам для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 30.12.2024