overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/4449/23
Провадження № 2-о/559/28/2024
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до Розділу ІХ Положення про автоматизовану систему документообігу суду у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення присяжних, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 18.12.2023, для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, присяжними визначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно наказу №19 від 31.07.2024 ОСОБА_3 , яка була включена до списку присяжних рішенням Дубенської районної ради від 09 червня 2023 року №254 увільнено від виконання обов`язків присяжного.

У разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного (Розділ ІХ ч.5 Положення).

У зв`язку із увільненням від виконання обов`язків одного з присяжних, необхідно здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Замінити визначену 18.12.2023 автоматизованою системою присяжну Бондючну Олену Анатоліївну на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 296/61/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" Завадської Оксани Вікторівни про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №296/61/17; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та гарантія", боржник - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі також - ТОВ "Діджи Фінанс") Завадська О.В. надіслала через електронний кабінет в підсистеми "Електронний суд" до Корольовського районного суду м. Житомира заяву, в якій з урахуванням додатково поданого клопотання від 29.11.2024 просила змінити стягувача ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Діджи Фінанс" у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №296/61/17.

З урахуванням положень статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заява про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду у судовому засіданні 13 січня 2025 року об 10:30, у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1), зал засідань №223-1, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

2. Заінтересовані особи мають право до початку розгляду заяви подати до суду письмові заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні та наявні письмові та електронні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа №635/9015/24
Провадження по справі № 2-н/635/3690/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з постачання природного газу .

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» суми основного боргу за послуги з газопостачання за період з 01 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 1676,23 гривень.

З інформації, отриманої 24 грудня 2024 року з Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 26.07.2021 року .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 помер, суддя приходить до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з постачання природного газу. Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко
Провадження по справі № 2-н/635/5050/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (далі - заявник) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до відповіді №846516 від 15.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно інформації, отриманої 26.12.2024 в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, що вказана адреса на території Роганської селищної ради Харківського району Харківської області не існує.

Крім того, доказів належності боржнику квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано, що позбавляє можливості розглянути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гірби О.С., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулась до суду про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу.

Заява відповідає положенням ст.315 ЦПК України.

Дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 91, 187-192, 260, 293 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі №479/1465/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 29 січня 2025 року о 10.30 год..

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб, свідків.

В судове засідання викликати та допитати в якості свідка:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_2 .

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail: на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2155/2024 Справа № 641/4291/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Положеннями п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України закріплено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, якщо визнає потрібним, що сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, предмет спору, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останній, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача.

Керуючись ст. ст. 43,223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд на 02.01.2025 року о 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Актив-РЗ на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агріколь-Самара, Товариства з обмеженою відповідальністю Актив-РЗ, третя особа: Арбітражний керуючий Родь А.О., про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агріколь-Самара, Товариства з обмеженою відповідальністю Актив-РЗ, третя особа: Арбітражний керуючий Родь А.О., про розірвання договорів оренди земельних ділянок - задоволенні.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ Актив-РЗ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Актив-РЗ на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 18 листопада 2024 року призначено до розгляду в апеляційному суді.

У зв`язку з прийняттям ВРП рішення про звільнення судді - доповідача ОСОБА_2 відповідно до розпорядження №4780 від 06.12.24 проведено повторний автоматичний розподіл справи №198/256/24(провадження №22-ц/803/10805/24).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Актив-РЗ на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агріколь-Самара, Товариства з обмеженою відповідальністю Актив-РЗ, третя особа: Арбітражний керуючий Родь А.О., про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 20 хв. 26 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська,13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 209/8675/24
Провадження № 2-н/209/5444/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
Справа № 175/9280/23
Провадження № 2/175/2333/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо, задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні його малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні його малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

встановити години спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_1 кожної неділі з 14-00 год. до 18-00 год. у присутності матері з дотриманням щоденного розпорядку дня дитини, та в день народження сина ОСОБА_1 з 14-00 год. до 18 -00 год. у присутності матері.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 грн.60 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
провадження № 2-о/753/912/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ), Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи у певний час, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності з вимогами статті 175, 317, 318 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва згідно ст. 316 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі та, керуючись ст.ст. 187, 175, 317, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ), Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 26.12.2024 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 26.12.2024 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: