ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Чернівці

справа № 717/1699/22

провадження №22-ц/822/20/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Факас А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернуся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Зазначав, що 06 травня 2022 року після 21 години він рухався на автомобілі «Міцубіші Паджеро» номерний знак НОМЕР_1 до м. Чернівці з смт Кельменці. Була темна пора доби. Рухався він із швидкістю біля 90 км/год. Видимість була біля 70 метрів. Помітив гілку на дорозі на відстані біля 20 метрів і почав гальмувати. Відбувся удар. Знаку аварійної зупинки не було, світлової аварійної сигналізації не було. Автомобіль «DAF» стояв лівими колесами біля центральної лінії дорожньої розмітки. Після удару автомобіль «DAF» не змістився. Приїхали працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль «Міцубіші Паджеро» номерний знак НОМЕР_1 щороку проходив технічне обслуговування та був технічно справний. В автомобілі «Міцубіші Паджеро» було два пасажира. Він не бачив світловідбиваючих стрічок. Побачив автомобіль «DAF» у момент удару. Гілка, яка була на дорозі, була невелика і автомобіль «DAF» не закривала. На автомобілі «DAF» світлова сигналізація не була ввімкнена. У автомобіля «Міцубіші Паджеро» було ввімкнене ближнє світло фар. В момент зіткнення зустрічних автомобілів не було. Коли він побачив гілку він одразу загальмував. Зіткнення відбулося всією передньою частиною автомобіля «Міцубіші Паджеро» із задньою лівою частиною автомобіля «DAF», внаслідок чого його автомобіль був пошкоджений.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 294 240 грн та судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Зазначав, що керував автомобілем «DAF» номерний знак НОМЕР_2 . Коли їхав із розгрузки, автомобіль став. Він намагався зупинитися якомога правіше. Автомобіль «DAF» обклеєний світловідбиваючими смугами. Він встановив гілки із світловідбиваючими смугами на відстані біля 30 метрів позаду автомобіля та додатково наклеїв світловідбиваючі смуги на автомобіль та гілки. Кілька разів повз його автомобіль проїхали працівники поліції. Він намагався забрати автомобіль з дороги, але не міг. В автомобілі не було електрики. Біля 21 години він сів в автомобіль. В кабіні автомобіля знаходилась ОСОБА_3 . Він побачив у дзеркало автомобіль і відбувся удар. ОСОБА_3 перелетіла у спальне відділення. Він вдарився і вибив зуб. Швидкість автомобіля, який вдарився, була дуже висока. Спідометр автомобіля «Міцубіші Паджеро» зафіксував швидкість 90 км/год. Зазначив, що він не виставив позаду автомобіля «DAF» знак аварійної зупинки та ліхтар, а встановив гілки, які обмотав світловідбиваючою стрічкою. ОСОБА_1 не мав листка обов?язкового технічного контролю на автомобіль «DAF» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль був пошкоджений. Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків, які він поніс для відновлення свого автомобіля марки «DAF» в розмірі 27 620,28грн та завдану моральну шкоду в розмірі 170 000 грн та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 3 757,60 грн судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 202 грн.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 294 240 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 934,80грн судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 1 912 грн відшкодування витрат на підготовку висновку експерта.

Додатковим рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000грн витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кельменецького районного суду від 06 жовтня 2023 року та додаткове рішення Кельменецького районного суду від 23 жовтня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при ухваленні рішень, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, що у зв`язку з закриттям адміністративного провадження у справі №717/634/22 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення та при наявності в матеріалах справи двох експертних висновків, в яких доводиться невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пунктів 15.11, 15.14, 9.9 (а), 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху, саме він є винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і свою вину не спростував.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 у призначенні автотехнічної експертизи, судом не було визначено яку саме експертизу необхідно призначати: додаткову, повторно чи комплексну, так як суд до розгляду цивільної справи витребував адміністративну справу №717/634/22 за ст. 124 КУпАП, в якій уже містився висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-22/4192-1Т від 29 червня 2022 року, проведений за клопотанням того ж ОСОБА_2 .

Експерт, який проводив експертизу на попередньому слідстві, бере участь у дослідженні доказів з початку судового слідства, а фахівець, який вперше залучається до проведення експертизи в даній справі, - тільки після винесення ухвали (постанови) про призначення його експертом.

При цьому суд відхилив як доказ невиконання ОСОБА_2 пункту 12.3 Правил дорожнього руху за висновком експерта №СЕ-19/126-22/4192-ІТ від 29 червня 2022 року, так як під час дослідження експертом приймалася величина видимості перешкоди 2000 метрів, яка належними та допустимими доказами не доведена.

Крім того, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як водія автомобіля «MitsubishiPajeroWAGON» державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в акціонерному товаристві «УПСК». Вказана обставина визнається ОСОБА_1 , якому АТ «УПСК» виплатило 21 579,72грн в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди.

При цьому суд першої інстанції відхилив копію квитанції AT «КБ ПриватБанк» від 18 січня 2023 року, копію рахунку фактури №СФ-000003 від 03 січня 2023 року, копію акту №ОУ-0000001, як докази розміру заподіяної ОСОБА_1 шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 травня 2022 року внаслідок зіткнення автомобілів «Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_1 та «DAF XF95.430» номерний знак НОМЕР_2 , тому що на думку суду, такі докази є неналежними з тієї підстави, що вони підтверджують вартість робіт (наданих послуг), які були надані ОСОБА_1 підприємцем, однак з даних документів не вбачається, що надані послуги стосуються ремонту автомобіля «DAF XF95.430» номерний знак НОМЕР_2 і пошкодження з приводу яких проводився ремонт виникли саме внаслідок ДТП 06 травня 2022 року.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд визнав докази позивача ОСОБА_2 належними та допустимими, хоча докази датовані вереснем-жовтнем 2022 року, однак ні один з наданих доказів не вказує, що пошкодження автомобіля «Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_1 пов`язано з настанням ДТП, яке відбулось 06.05.2022 року.

Апелянт не погоджується і з додатковим рішенням від 23 жовтня 2023 року про стягнення з нього витрат на правничу допомогу адвоката на користь ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що вони не є співмірними зі складністю цієї справи та наданих адвокатом обсягу послуг і не відповідають критеріям реальності таких витрат. Так, адвокат Мельниченко М.С. надавав правничу допомогу ОСОБА_2 у адміністративному провадженні по притягненню до адміністративної відповідальності останнього, а під час слухання цивільної справи позивач та його представник використовували докази, які були здобуті під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому складності у їх отриманні не було. Представник позивача адвокат Мельниченко М.С. в підтвердження того, що його послуги коштують саме 20 000 грн не надав жодних належних доказів.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено наступне. 06 травня 2022 року, в світлий час доби, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF» номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Р-63 «Данківці Вартиківці- КПП «Сокиряни» в напрямку від смт Кельменці до с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області. Внаслідок технічної несправності автомобіля «DAF» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля «DAF» номерний знак НОМЕР_2 на 14 км автодороги Р-63 «Данківці Вартиківці- КПП «Сокиряни», на автодорозі, поза населеним пунктом.

Згідно Правил дорожнього руху України, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно до пункту 15.11 Правил дорожнього руху, у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.

Після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 , в порушення пункту 15.11 ПДР, до настання темряви не перемістив автомобіль «DAF» номерний знак НОМЕР_2 за межі дороги або на майданчик для стоянки. Вказані обставини стверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 та не заперечуються ОСОБА_1 .

Біля 21 години 06 травня 2022 року, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Р-63 «Данківці Вартиківці- КПП «Сокиряни» в напрямку від смт Кельменці до с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області.

Згідно до пункту 12.2 Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Помітивши нерухомий автомобіль «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вжив заходів для зменшення швидкості, однак скоїв зіткнення із нерухомим автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана обставина стверджується схемою ДТП від 06 травня 2022 року та не заперечується сторонами.

З висновку експерта №СЕ-19/126-22/4192-ІТ від 29 червня 2022 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці у діях водія автомобіля «DAF XF95.430» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 15.11, 15.14, 9.9 (а), 9.10, 9.11 ПДР. При заданому механізмі ТДП та параметрах руху учасників даної пригоди, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з настання дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку експерта №СЕ-19/126-23/4616-ІТ від 09 червня 2023 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «DAF XF95.430» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який згідно вихідних даних перебував у нерухомому стані (вимушена зупинка викликана технічною несправністю), необхідно було керуватися вимогами пунктів 15.11, 15.14, 9.9 (а), 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху, при цьому технічна можливість уникнути пригоди, для водія «DAF XF95.430» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , визначалася виконанням ним вимог пунктів 15.11, 15.14, 9.9 (а), 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху, і як слідує із наданих вихідних даних для нього не було яких небудь перешкод технічного характеру, які б не давали йому виконати вимоги цих правил. В даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 необхідно було керуватися вимогами пункту 12.2, а за моменту виникнення небезпеки для руху діяти у відповідності вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Встановити експертним шляхом дії кого із водіїв перебувають у причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не виявилось можливим. З технічної точки зору дії водія автомобіля «DAF XF95.430» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 15.11, 15.14, 9.9 (а), 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 відповідали вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху. При цьому встановити відповідність (невідповідність) дій водія ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху експертним шляхом немає можливості.

Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_3 станом на 06 травня 2022 року становить 395 240 гн, з врахуванням ПДВ (на використані запасні частини). Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_3 без врахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 1 561 835,91грн. Ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_3 станом на 06 травня 2022 року становить 395 240 грн. Вказані обставини стверджуються копією звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №388/10-22 від 04 жовтня 2022 року.

Вартість в пошкодженому стані після ДТП автомобіля «Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_3 станом на 04 жовтня 2022 року становить 101 000 грн. Вказана обставина стверджується копією звіту про оцінку вартості колісного транспортного засобу №388/10-22-(01) від 11 жовтня 2022 року.

Постановою судді Кельменецького районного суду від 19 липня 2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 06 травня 2022 року приблизно о 21 годині на автодорозі Р-63 «Данківці Вартиківці КПП «Сокиряни» км 14, керуючи автомобілем «Міцубісі Паджеро» номерний знак НОМЕР_4 , в порушення вимог пунктів 12.1, 12.2, 12.3 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом «DAF» номерний знак НОМЕР_2 , який вимушено зупинився в межах смуги руху автомобіля «Міцубісі Паджеро», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Чернівецького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року постанову Кельменецького районного суду Чернівецької обалсті від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши суддю-доповідача та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, враховуючи висновки судових автотехнічних експертиз, згідно яких у ДТП, яка сталася 06 травня 2022 року, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 15.11, 15.14, 9.9 (а), 9.10, 9.11 ПДР, саме ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП і свою вину не спростував.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено при правильно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам закону.

За приписами з ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено статтями 76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статей 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд першої інстанції дослідив всі обставини справи Зокрема було встановлено, що з висновку експерта №СЕ-19/126-22/4192-ІТ від 29 червня 2022 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці у діях водія автомобіля «DAF XF95.430» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 15.11, 15.14, 9.9 (а), 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху. При заданому механізмі ТДП та параметрах руху учасників даної пригоди, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з настання дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку експерта №СЕ-19/126-23/4616-ІТ від 09 червня 2023 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «DAF XF95.430» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який згідно вихідних даних перебував у нерухомому стані (вимушена зупинка викликана технічною несправністю), необхідно було керуватися вимогами пунктів 15.11, 15.14, 9.9 (а), 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху, при цьому технічна можливість уникнути пригоди, для водія «DAF XF95.430» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , визначалася виконанням ним вимог пунктів 15.11, 15.14, 9.9 (а), 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху, і як слідує із наданих вихідних даних для нього не було яких небудь перешкод технічного характеру, які б не давали йому виконати вимоги цих правил. В даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 необхідно було керуватися вимогами пункту 12.2, а за моменту виникнення небезпеки для руху діяти у відповідності вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Встановити експертним шляхом дії кого із водіїв перебувають у причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не виявилось можливим. З технічної точки зору дії водія автомобіля «DAF XF95.430» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 15.11, 15.14, 9.9 (а), 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 відповідали вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху. При цьому встановити відповідність (невідповідність) дій водія ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху експертним шляхом немає можливості.

Суд відхилив як доказ невиконання ОСОБА_2 пункту 12.3 Правил дорожнього руху висновок експерта №СЕ-19/126-22/4192-ІТ від 29 червня 2022 року. Зазначивши, що під час дослідження експертом приймалася величина видимості перешкоди 2000 метрів, однак належні та допустимі докази такої видимості перешкоди у вигляді нерухомого неосвітленого автомобіля в темну пору доби у матеріалах справи відсутні.

Судом першої інстанції було встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_3 станом на 06 травня 2022 року становить 395 240 гривень, з врахуванням ПДВ (на використані запасні частини). Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_3 без врахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 1 561 835 гривень 91 копійку. Ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_3 станом на 06 травня 2022 року становить 395 240 гривень. Вказані обставини стверджуються копією звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №388/10-22 від 04 жовтня 2022 року.

Вартість в пошкодженому стані після ДТП автомобіля «Mitsubishi Pajero WAGON» державний номерний знак НОМЕР_3 станом на 04 жовтня 2022 року становить 101 000 гривень. Вказана обставина стверджується копією звіту про оцінку вартості колісного транспортного засобу №388/10-22-(01) від 11 жовтня 2022 року.

Доказів того, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «DAF XF95.430» ОСОБА_1 була застрахована матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Кельменецького районного суду від 19 липня 2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 06 травня 2022 року приблизно о 21 годині на автодорозі Р-63 «Данківці Вартиківці КПП «Сокиряни» км 14, керуючи автомобілем «Міцубісі Паджеро» номерний знак НОМЕР_4 , в порушення вимог пунктів 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом ДАФ номерний знак НОМЕР_2 , який вимушено зупинився в межах смуги руху автомобіля «Міцубісі Паджеро» номерний знак НОМЕР_4 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 , оскільки висновками експерта доведено невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пунктів 15.11, 15.14, 9.9 (а), 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху та відмовив в позові ОСОБА_1 .

Доводи апелянта є аналогічними тим доводами, які були викладені в його позові та перевірялися судом першої інстанції під час розгляду цього спору, однак висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Суд першої інстанцій забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Щодо оскарження додаткового рішення

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.2-3 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною 1 та 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

Тобто у ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат слід враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані до заяви документи на предмет належності, допустимості й достовірності відображеної у них інформації.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 правничу допомогу в суді першої інстанції надавав адвокат Мельниченко М.С., відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 130-22 від 11.10.2022 року між адвокатським бюро «Мельниченко та партнери» та ОСОБА_2 , договору про внесення зміно до договору №130/22 від 11 жовтня 2022 року укладеного 01 березня 2023 року. Обсяг виконаних робіт підтверджено описом робіт на виконання умов договору від 11 жовтня 2023 року, актом приймання передачі виконаних робіт від 11 жовтня 2023 року, квитанцією від 10 жовтня 2023 року.

Суд першої інстанції, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаної роботи, дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що позивачем підтверджено обсяг наданих адвокатом правничих послуг, виконаних робіт на загальну суму 20 000 грн. Витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими, співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Доводи апелянта зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції, однак доказів про неспівмірність або недоведеність цих витрат апелянтом не надано.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законними та обгрунтованими, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2023 року та додаткове рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 5 лютого 2024 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк