УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3958/23

19 грудня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

за участю секретаря судового засідання Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року у цивільній справі №564/3958/23 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року по цивільній справі 564/3958/23 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просила суд постановити ухвалу суду, якою скасувати заочне рішення від 09.05.2024 року у цій справі.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року у цивільній справі №564/3958/23 задоволено позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором в розмірі 111202 грн..

Про існування вказаного рішення суду їй стало відомо, коли приватний виконавець Капустіна Д. А. заблокувала її банківську картку. Лише 26 вересня 2024 року вона ознайомилася з вказаним заочним рішенням, отримавши його в Костопільському районному суді. Оскільки вона не отримувала викликів до суду, то була позбавлена можливості написати відзив на позовну заяву, брати участь у справі та давати свої пояснення по справі. Так при ухваленні заочного рішення були враховані лише доводи позивача, а вона як відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі.

Крім того, при винесенні заочного рішення суд неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до незаконного рішення та порушення прав відповідача. Вважає, що при вирішенні даного спору мав бути застосований Закон України «Про споживче кредитування», яким встановлено особливості відповідальності споживача за договором про споживчий кредит, згідно якої, споживач, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавщо завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених цим законом. Відповідно до цього закону сума боргу, яка в 10 разів перевищує тіло кредиту є такою що суперечить нормам діючого законодавства

В судове засідання сторони не з`явилися. Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила проводити розгляд заяви за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про скасування заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 травня 2024 року Костопільським районним судом Рівненської області було винесено заочне рішення по цивільній справі №564/3958/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено позовні вимоги «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , а саме стягнуто з відповідача на користь позивача - 111202 /сто одинадцять тисяч двісті дві/ гривні заборгованості за кредитним договором №1095-2300 від 05 жовтня 2022 року. Крім того, з відповідача стягнуто на користь позивача 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення по справі №564/3958/23, в обґрунтування якої зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про судові засідання, викликів в суд не отримувала.

Однак, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася судом про судові засідання, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями з відміткою про вручення судової повістки. Однак клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції чи інших клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Разом з тим, 22.05.2024 року відповідач через засоби поштового зв`язку отримала рішення суду, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням Укрпошти.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було відомо про те, що у Костопільському районному суді Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак з невідомих причин вона не скористалася своїм правом та не подала до суду відзив на позов, що стало підставою для ухвалення заочного рішення.

Окрім того, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 посилається на те, що при винесенні заочного рішення судом не було враховано її доводи як відповідача щодо позовних вимог та щодо застосування відповідних правових норм до спірних правовідносин.

Суд не приймає до уваги дані покликання заявника, оскільки не вбачає підстав для застосування інших норм матеріального права, ніж ті що були застосовані при винесенні заочного рішення.

Водночас суд зазначає, що заявник не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таких обставин, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року у цивільній справі №564/3958/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено

23 грудня 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч