Ухвала

25 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 761/13101/21

провадження № 61-16652ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Гаращука Сергія Вікторовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та встановлення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (далі - ТОВ «Девелоп Фінанс») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 09 жовтня 2015 року приватним нотаріусом КМНО Ярощук В. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1096;

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та громадянином Йорданії ОСОБА_1 , посвідчений 13 січня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Турчак С. М. та зареєстрований в реєстрі за № 102;

визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири, укладений між громадянином Йорданії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений 30 березня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Занудіною О. І. та зареєстрований в реєстрі за № 149;

визнати недійсним договір дарування вказаної квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений 31 березня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Занудіною О. І. та зареєстрований в реєстрі за № 151; скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 19750065, дата, час державної реєстрації 31 березня 2017 року, 12:37:48 за ОСОБА_5 ) на квартиру АДРЕСА_1 з одночасним визнанням за ОСОБА_2 права власності на цю квартиру, яке було зареєстровано за ним 16 липня 2010 року у Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 ;

встановити іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 06 серпня 2008 року № 511/П/99/2008-840, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , іпотекодавець ОСОБА_2 , іпотекодержатель ТОВ «Девелоп Фінанс».

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 15 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 13 листопада 2024 року, з урахуванням ухвали від 14 листопада 2024 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ТОВ «Девелоп Фінанс» задовольнив частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково.

Визнав недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 09 жовтня 2015 року приватним нотаріусом КМНО Ярощук В. Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 1096.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та громадянином Йорданії ОСОБА_1 , посвідчений 13 січня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Турчак С. М. та зареєстрований в реєстрі за № 102.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між громадянином Йорданії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений 30 березня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Занудіною О. І. та зареєстрований в реєстрі за № 149.

Визнав недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений 31 березня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Занудіною О. І. та зареєстрований в реєстрі за 151.

Відновив становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

В решті позову відмовити.

Стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «Девелоп Фінанс» з кожного судовий збір у розмірі 5 902,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 31 080,00 грн.

17 грудня 2024 року адвокат Гаращук С. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, адвокат Гаращук С. В. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року складено 14 листопада 2024 року, а отримано заявником 18 листопада 2024 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати повністю постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовну заяву подано у 2021 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270,00 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі), отже судовий збір за подання касаційної скарги за п`ять немайнових вимог у даному випадку становить 22 700,00 грн (2 270,00 грн х 4 х 200 %).

Згідно з наданої квитанції від 17 грудня 2024 року № 4096-3606-5133-2773 ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 816,00 грн.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 20 884,00 грн (22 700,00 грн - 1 816,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 20 884,00 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Гаращука Сергія Вікторовича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Гаращуку Сергію Вікторовичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.

Касаційну скаргу адвоката Гаращука Сергія Вікторовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев