Справа № 158/3615/23
Провадження № 6/0158/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Ківерцівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 63954353, відкритого 18.12.2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчиненого 23.11.2020 року за реєстровим № 25766 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № С-202-0 від 18.11.2019 року.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у Ківерцівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження № 63954353 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчиненого 23.11.2020 року за реєстровим № 25766 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № С-202-0 від 18.11.2019 року в розмірі 17548, 40 грн.

Вказують, що 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С-202-0 від 18.11.2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст. ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить замінити первісного стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» не з`явився, в прохальній частині заяви просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.12.2020 року головним державним виконавцем Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Пащук В.З. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63954353 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчиненого 23.11.2020 року за реєстровим № 25766 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу в розмірі 17548,40 грн. (а.с.12)

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С-202-0 від 18.11.2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (4-8,10).

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч. 5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом також встановлено, що виконавче провадження № 63954353 на даний час не завершене, що підтверджується відомостями, наявними в Автоматизованій системі виконавчого провадження (а.с.11).

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В силу ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни у виконавчому провадженні стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6) у виконавчому провадженні № 63954353 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчиненого 23.11.2020 року за реєстровим № 25766 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № С-202-0 від 18.11.2019 року в розмірі 17548, 40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч