КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/100/24 Головуючий у І інстанції суддя Яворський М.А.
провадження № 22-ск/824/49/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Яворського М.А. при секретарі Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі НОМЕР_1 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення неустойки в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4 та штрафу у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5 за несвоєчасну поставку товарів, та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, включаючи реєстраційний збір,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення МКАС при ТПП України від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі НОМЕР_1, винесеною у складі одноосібного арбітру пані ОСОБА_2 , був задоволений позов ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнуто з компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 як неустойка за несвоєчасну поставку Товару за Договором. Стягнуто з компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 як штраф за прострочення доставки Товару за Договором, більш, ніж 30 днів та ІНФОРМАЦІЯ_7 в рахунок відшкодування арбітражного збору, а всього: ІНФОРМАЦІЯ_8.

16 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) - ОСОБА_1., про скасування рішення МКАС при ТПП України від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі НОМЕР_1 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення неустойки в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4 та штрафу у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5 за несвоєчасну поставку товарів, та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, включаючи реєстраційний збір.

23 грудня 2024 року під час розгляду вказаної справи представником ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні, яке мотивовано тим, що відкритий розгляд справи може мати наслідком завдання значної шкоди інтересам національної безпеки та оборони України внаслідок відображення службової інформації з обмеженим доступом в оприлюдненому судовому рішенні.

Представник компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) - ОСОБА_1 не заперечила щодо вказаного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні про розгляд справи в закритому судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є: гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Відповідно до положень частини 7 статті 7 ЦПК Українирозгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Частиною 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини, зокрема, якщо того вимагає захист національної безпеки.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Отже, враховуючи, що предметом спору у вказаній справі є відомості, що становлять службову інформацію, можуть призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України чи інших складових сил оборони, та приймаючи до уваги, що представник ІНФОРМАЦІЯ_3 заявив клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про розгляд справи за заявою компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у закритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 7, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 щодо проведення слухання вказаної справи у закритому судовому засідання задовольнити.

Проводити розгляд справи заявою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі НОМЕР_1 у закритому судовому засіданні.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський