overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/8877/24
Провадження № 2-н/209/5603/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2024 року 465/7157/24
2-н/465/2381/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міськогокомунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно достатті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно дост. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.П. Мигаль
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Г.П. Мигаль
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Чернівці Справа № 727/3352/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , треті особи: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецький міський центр соціальних служб Чернівецької міської ради про відібрання дитини від матері та стягнення аліментів,

встановив:

24 грудня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 листопада 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу № 727/3352/24 за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , треті особи: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецький міський центр соціальних служб Чернівецької міської ради про відібрання дитини від матері та стягнення аліментів.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1511/23 Номер провадження 22-ц/814/2828/24Головуючий у 1-й інстанції Вітківський М.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.

секретар: Сальна Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу головного державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколаєнко Станіслава Васильовича

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенко Станіслава Васильовича та на дії державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Юлії Владиславівни,

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколаєнко Станіслава Васильовича задовольнити.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року в частині задоволених вимог на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенко Станіслава Васильовича скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині визнання протиправними та скасування постанов від 30.11.2023 року щодо передачі майна на зберігання іншому зберігачу, від 19.12.2023 року щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності cуб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 72976611 від 09.10.2023 та повернення ОСОБА_1 транспортного засобу марка CHERY, номерний знак: НОМЕР_1 відмовити.

В іншій частині ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року залишити без змін.

Компенсувати Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції судові витрати у сумі 2422,40 грн. за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа № 489/9095/24
Номер провадження 2-н/489/3056/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2024 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1495/24
провадження № 6/691/44/24
УХВАЛА

25 грудня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАТІ", боржник ОСОБА_1 , стягувачі: Приватний виконавець Плесюк О. С., Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява представника заявника ТОВ "СОНАТІ" Капустинської М. О. про заміну сторони (стягувача) за виконавчим написом № 38528 від 24.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" заборгованості за кредитним договором.

Згідно статті 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні подано з додержанням вимог ст. ст. 183, 442 ЦПК України, заяву слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАТІ", боржник ОСОБА_1 , стягувачі: Приватний виконавець Плесюк О. С., Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Розгляд заяви ТОВ "СОНАТІ про заміну сторони виконавчого провадження, призначити на 10 годину 00 хвилин 07 січня 2025 року в залі суду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області (м. Городище, вул. 1 Травня, 9, Черкаський район, Черкаська область).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 541/3800/24
Провадження № 2/541/1372/2024
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

22 жовтня 2024 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

23 жовтня 2024 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники судового процесу не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно зі ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають. Докази, на які позивач посилається в позові, суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Суд вважає, що всі питання, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133, м. Миргород, Полтавська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 132/3470/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" грудня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тарасюк О.М., законного представника позивача ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення і складання повного тексту рішення відкладає на строк не більш як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202, 205 СК України, ст.ст.12, 80, 81, 141, 206, 211, 247, 259, 268, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь законного представника недієздатного ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1/6 часткивсіх видів доходів, починаючи з дня подачі до суду, а саме з 14.11.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів на один місяць допустити до негайного виконання.

Суд повідомляє, що повний текст судового рішення буде складено 13.12.2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №705/4586/20
2/705/219/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Бурлаці А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійним та скасування рішення, спонукання вчинити дії,-

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подано до суду позов до Ладижинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійним та скасування рішення, спонукання вчинити дії.

13.07.2021 року з Уманського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) надіслано копію актового запису про смерть № 107 від 26.01.2021 року складений Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 255 ч.1 п. 7 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що представником позивача в суді на підставі витягу з договору про надання правничої допомоги є ОСОБА_3 , а позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому фактично представництво інтересів ОСОБА_1 закінчилось з моменту смерті останнього.

З урахуванням викладеного, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійним та скасування рішення, спонукання вчинити дії,підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 251, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійним та скасування рішення, спонукання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Провадження № 2/175/2486/24
УХВАЛА

"27" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель