overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"27" грудня 2024 р. Справа № 596/2087/24

Провадження № 2/596/640/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 54 167,17 гривень та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) та відкрити провадження у справі № 596/2087/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 23 січня 2025 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надати відповідачу строк до 23 січня 2025 року для подачі заяви із запереченнями, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа №760/9242/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа: Акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представник позивача направив до суду клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у Центру нейрохірургії КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення коштів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Центр нейрохірургії КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» у найближчі строки надати (за наявності) Солом`янському районному суду м. Києва:

- оригінал «Медичної карти стаціонарного хворого» від 05 жовтня 2021 року на ім`я ОСОБА_2 , 1989 року народження;

- результати МСКТ-дослідження головного мозку від 08 жовтня 2021 року, 24 вересня 2021 року, 21 вересня 2021 року на ім`я ОСОБА_2 , 1989 року народження, на цифровому носії (CD-диску);

- результати МРТ-дослідження головного мозку від 23 вересня 2021 року на ім`я ОСОБА_2 , 1989 року народження, на цифровому носії (CD-диску).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №4-с/369/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, інші особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, інші особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись статтями 447, 450 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, інші особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 21.02.2025 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, зал судових засідань 16 (перший поверх).

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця та інших осіб, та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Витребувати у Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 86) копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 46426507.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4210/24 Номер провадження 22-ц/814/3784/24Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради - адвоката Висоти Ірини Анатоліївни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради, Комунального закладу "Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву № 2" про скасування наказу про оголошення догани, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради - адвоката Висоти Ірини Анатоліївни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 11 березня 2025 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: О.Ю. Кузнєцова

В.П. Пікуль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Київ

справа № 2-657/12

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року, постановлену у складі судді Янченка А.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року у справі № 2-4943/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 год. 00 хв. 26 лютого 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 524/8983/24
Провадження № 2/524/3267/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д. ., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії до судового розгляду з викликом учасників процесу

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду дану справу призначено до розгляду в приміщенні суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що предметом спору є вимога про зобов`язання відповідача вчинити певній дії провести перерахунок вартості наданих послуг, тобто немайнова вимога та з огляду на те, що для з`ясування обставин справи, доводів, викладених в позовній заяві та поясненнях відповідача необхідно заслухати сторін у судовому засіданні, на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 258-261, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії - призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 538/2016/24 Провадження № 2/538/914/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2024 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Петрової С.О., розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Симоненко Тарас Вікторович до Лохвицької міської ради, третя особа Перша лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Симоненко Т.В., звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Ухвалою судді від 18.10.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.
Позивач в підготовче засідання не з`явилася, забезпечила явку представника - адвоката Симоненко Т.В.
Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, в заяві до суду просив справу слухати без його участі.
Третя особав підготовче засідання не з`явилась, в листі до суду просила справу слухати без її участі.
У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що сторона позивача не побажала уточнювати позовні вимоги; 2) судом з нотаріальної контори витребувано інформацію про заповіти та заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .; 3) судом з`ясовано, що будь-яких інших клопотань, крім про розгляд справи без участі сторони не заявляли; 4) судом з`ясовано розмір судових витрат, позивачем сплачено судовий збір.
Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Симоненко Тарас Вікторович до Лохвицької міської ради, третя особа Перша лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті об 11 годині 00 хвилин 3 лютого 2025 року в залі Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
Номер провадження: 22-ц/813/7325/24
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 04 лютого 2025 року о 15-35 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
Справа № 464/8828/24
пр № 2-н/464/2617/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 8162, 23 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
- 1292, 42 грн. заборгованості за послуги з постачання гарячої води
-15,59 грн. інфляційні нарахування за послуги з постачання гарячої води
- 3,98 грн. 3% річних за послуги з постачання гарячої води
- 302, 80 грн. судових витрат по сплаті судового збору
Суддя: Мичка Б.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя: Мичка Б.Р.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1750/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1712/24

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Атавіна Олександра Сергійовича на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В:

Представником ОСОБА_1 адвокатом Атавіним О.С. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення, вмотивоване тим, що про його ухвалення ОСОБА_1 дізнався лише 07.11.2024 - після отримання копії ухвали Чернігівського апеляційного суду від 20.08.2024 про відкриття апеляційного провадження у справі № 742/4097/21.

Cуд вважає, що вказане клопотання має бути задоволене, так як цей строк ОСОБА_1 пропущено з вищевказаної документально підтвердженої поважної причини.

На порушення п. 3 ч. 2 і п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено третю особу - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, його місце знаходження і не додано доказів надсилання йому копії апеляційної скарги з додатками, які подано в електронній формі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для виконання вищевикладеного.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2022 року у цій справі, задовольнивши клопотання його представника адвоката Атавіна Олександра Сергійовича.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 та/або його представнику адвокату Атавіну Олександру Сергійовичу в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду виправлену апеляційну скаргу та докази надсилання її копії з додатками іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Євстафіїв