Провадження №2/522/8938/24
УХВАЛА

про самовідвід

26 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Калінюк Ганни Олександрівни про заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2024 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Калінюк Г.О. про заборону вчиняти дії, а саме позивач просить заборонити приватному нотаріусу Калінюк Г.О. видавати свідоцтво по спадщині, ні позивачу ОСОБА_1 ні її сестрі (відповідачу) ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 року вищевказаний позов було передано в провадження судді Донцова Д.Ю.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція), яка з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Положенням ст. 126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Головуючий суддя по справі Донцов Д.Ю. працював разом з ОСОБА_3 в КП «ОМБТІ та РОН» та на разі підтримують особисте спілкування. ОСОБА_3 є батьком відповідачки ОСОБА_2 .

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у справі.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Суд вважає, що у разі не задоволення заявленого самовідводу та розгляду суддею по суті незалежно від прийнятого рішення, учасники судового розгляду, або інші сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення судді, є наслідком його упередженості.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41,258, 260-261ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у справі №522/22915/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Калінюк Ганни Олександрівни про заборону вчиняти дії.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя Донцов Д.Ю.