Справа №487/6397/23
Провадження №22-ц/812/2045/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючої судді Ямкової О. О., суддів Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Резуненком Д. С., на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк (далі АТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 січня 2024 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 136 769,07 доларів США.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач, діючи через свого представника, оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Клопотав про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір.

23 грудня 2024 року відповідач, діючи через свого представника, звернувся з клопотанням про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року клопотання повернуто особі, яка його подала, за відсутністю повноважень.

Того ж дня відповідач, діючи через свого представника Резуненка Д. С., повторно звернувся з аналогічним клопотанням про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, та посилаючись на скрутний матеріальний стан, викликаний відсутністю доходів та працевлаштування, просив зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги до 15 000 грн, надав копію ордеру адвоката Резуненка Д. С. на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Миколаївському апеляційному суді.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати задоволено частково, у задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору відмовлено, розстрочено сплату судового збору.

26 грудня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника Резуненка Д. С., повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зменшення судового збору, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги до 15 000 грн.

Втім, у задоволенні такого клопотання про зменшення судового збору вже відмовлено на підставі ухвали суду, та підстави для його повторного задоволення відсутні, з огляду на те, що колегією суддів враховано майновий стан ОСОБА_1 , надані доказі на його підтвердження, обставини та характер спору, а також зміст судового рішення, з яким він не погодився .

Доводи ОСОБА_1 про те, що при відмові у зменшенні розміру судового збору та його розстроченні суд апеляційної інстанції не врахував складову права на захист не є слушними, оскільки наявний дохід у вигляді нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яке він набув за кредитні кошти та має у власності, також є видом доходу, який свідчить про майновий стан апелянта.

Крім того, сам по собі факт отримання заробітної плати у незначному розмірі та відсутність відомостей про отримання заробітної плати у певному періоду ( перший квартал 2024 року) не позбавляє особу права та можливості отримання інших доходів.Зазначене узгоджується із висновками ВПВС викладеними в ухвалі від 14 лютого 2024 року по справі № 990/310/23.

Наявність відомостей про реєстрацію відповідача фізичною особою підприємцем, у свою чергу, свідчить про працездатність та можливість набувати доходи особистою працею.

Крім того, сплату судового збору відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року розстрочено таким чином, що не призведе до погіршення майнового стану відповідача як ініціатора апеляційного перегляду, що впевнений у позитивному вирішенні спору на його користь, оскільки у такому разі наслідки навантаження по сплаті судового збору понесе банк.

За такого особі, яка звертається з апеляційною скаргою слід запропонувати сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги у розмірі 30 000 грн та 60 004 грн 98 коп. не пізніше, ніж до ухвалення судового рішення у справі у відповідності до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 43, 136 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого від його імені адвокатом Резуненком Д. С., про зменшення суми судового збору до 15 000 грн відмовити.

Запропонувати ОСОБА_1 сплатити судовий збір відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова