Справа № 761/6828/22
Провадження № 2-з/761/460/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брейн Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком», третя особа: Національний банк України про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брейн Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком», третя особа: Національний банк України про визнання недійсним договору позики.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брейн Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком», третя особа: Національний банк України про визнання недійсним договору позики.

У своїй заяві заявник просить суд вжити заходи забезпечення доказів, а саме: витребувати у Національного банку України копію переписки з ТОВ ФК «Є ГРОШІ КОМ» стосовно скарги за договором позики «Простой» № -1920691 від 13.11.2021 року, копії розпорядження НБУ про необхідність перерахунку, списання боргу за кредитом, всю кореспонденцію між НБУ та товариством, результат розгляду скарги.

Заява вмотивована тим, що 23 грудня 2021 року до НБУ заявником була подана скарга в якій останній пояснював, що у зв?язку з протиправними діями працівників ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» (), що виражається у зазіханні на права та інтереси заявника, здійснюють без згоди на це постійні дзвінки, додзвони, смс-повідомлення, у робочі, вихідні дні, третім особам, згоду на котру не надавав на розповсюдження інформації, що вимагає вжиття Національним банком України заходів примусу у вигляді як штрафу так і анулювання ліцензії на здійснення факторингу та фінансових операцій.

Однак чіткої відповіді НБУ так і не надало, лише посилалось на норм ЗУ «Про банки і банківську діяльність`ю

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої-другої статті 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Частиною першою статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з частиною другою статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (частина третя статті 116 ЦПК України).

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів (ухвала Верховного Суду від 02 травня 2019 року у справі № Зд/9901/2/19).

Заявлені заявником вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже ним не зазначено жодної підстави на наявність ризику втрати доказів (документів), забезпечити які просить суд, крім того, не надано доказів, що вказані документи у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Відповідно до частини п`ятої статті 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів, які просить заявник, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 116, 118, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брейн Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком», третя особа: Національний банк України про визнання недійсним договору позики- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: