Справа № 373/566/24
Номер провадження 2/373/459/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

встановив:

11.03.2024 ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, у якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що з вересня 2003 року вона працювала в сільськогосподарському підприємстві «Нива», село Жовтневе Переяслав-Хмельницького району. Підприємством їй була надана квартира АДРЕСА_1 для проживання. В даній квартирі позивач проживає та зареєстрована разом зі своїм чоловіком та дітьми. З приводу приватизації та передачу у власність даної квартири позивач звернулася до відповідача, який повідомив, що квартира на обліку в сільській раді не перебуває та в них відсутній фонд приватизації житла. Оскільки позивач разом зі своєю сім`єю проживає в квартирі з вересня 2003 року та не має можливості отримати правовстановлюючі документи на квартиру, то змушена в порядку вимог ст. 344 ЦК України звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 21.03.2024 відкрито провадження в даній справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.04.2024.

05.04.2024 ухвалою суду цивільну справу призначено до судового розгляду на 14:00 17.04.2024.

17.04.2024 судове засідання відкладено на 20.05.2024 о 14:00 в зв`язку з клопотанням представника позивача.

20.05.2024 судове засідання відкладено до 14.08.2024 о 11:00 в зв`язку з витребуванням письмових доказів та визнанням явки відповідача обов`язковою.

14.08.2024 судовий розгляд відкладено до 30.08.2024 до 10:00 для обгрунтування позицій сторін в зв`язку з наданням представником відповідача письмових доказів по справі.

30.08.2024 справу знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду. Розгляд справи відкладено до 24.09.2024 до 13:30.

24.09.2024 до суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою представника, в зв`язку з чим судове засідання відкладено до 23.10.2024 до 15:30.

23.10.224 судове засідання відкладено до 10.12.2024 о 13:00 в зв`язку з заявами представника відповідача Шпанюка А.В. та представника позивача адвоката Васюхна В.О. про відкладення розгляду справи.

10.12.2024 ухвалою суду постановлено витребувати докази, в зв`язку з чим у справі оголошено перерву до 11.12.2024 до 15:15.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Васюхно В.О. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Шпанюк А.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Однак, відзначив, що спірна квартира на баланс ради не приймалась.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до Витягу з погосподарської книги № 5 на 2021-2025 роки, номер об`єкта погосподарського обліку 0842-1, наданого Студениківською сільською радою Бориспільського району від 22.11.2023 за № 327, головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 значиться ОСОБА_3 . Зазначена адреса вказана як «Адреса реєстрації місця проживання голови домогосподарства». У розділі «Відомості про членів домогосподарства з реєстрацією місця проживання» вказані ОСОБА_3 голова домогосподарства, ОСОБА_4 чоловік голови домогосподарства, ОСОБА_5 син, ОСОБА_6 син, ОСОБА_7 дочка. Рік побудови 1983.

Судом досліджено копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 на замовлення ОСОБА_3 .

Згідно з довідкою Студениківської сільської ради Бориспільського району за № 326 від 22.11.2023 відповідно до запису погосподарської книги № 05 за 2021-2025 роки житловій квартирі, що належить ОСОБА_3 , присвоєна адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки Студениківської сільської ради Бориспільського району за № 363 від 26.12.2023 в сільській раді відсутній фонд приватизації житла. Квартира АДРЕСА_3 на обліку в Студениківській сільській раді не перебуває.

До позову також додано квитанції по сплаті за електроенергію за адресою: квартира АДРЕСА_1 , особовий рахунок на ОСОБА_3 , за жовтень 2018 року, травень 2004 року.

Відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 22.09.2003 на ім`я ОСОБА_3 , остання 22.09.2003 прийнята на роботу СВК «Нива» на посаду доярки. 19.07.2006 звільнена з членів СВК «Нива» і посади доярки.

Згідно з штампом в паспорті громадянина України НОМЕР_2 , виданого 16.11.2004, місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано 23.07.2004 за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом також досліджено копію Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_8 . Свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої сільської ради № 41 від 25.09.2009, підписане сільським головою Гудзь М.М.; копію Рішення Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району № 41 від 25.09.2009 «Про видачу свідоцтва про право власності на житлові будинки», згідно з яким видано свідоцтва про право власності на житлові будинки громадянам згідно списку.

З відкритих джерел вбачається, що відповідно до Витягу з ЄДРЮСФОПтаГФ Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива» зареєстрований 24.03.2000 та станом на 26.08.2024 перебуває в статусі: припинено. Керівником підприємства та головою комісії з припинення або ліквідатором вказано ОСОБА_9 .

З Витягу з реєстру територіальної громади за період з 01.01.1990 по 06.09.2024, за відомостями Студениківської сільської ради місце проживання ОСОБА_3 за період з 23.07.2004 по 06.09.2024 зареєстроване по АДРЕСА_2 . Згідно з Витягом № 392 від 06.09.2024 за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні також досліджено матеріали цивільної справи № 2-686/09 за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 до СВК «Нива», Жовтневої сільської ради про зобов`язання вчинити дії, а саме:

- акт від 26.09.1983 державної прийомочної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта 16-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 ;

- оціночний акт житлового будинку по АДРЕСА_6 , рік забудови 1983;

- копію довідки, виданої правлінням СВК «Нива» про те, що 16-квартирний жилий будинок по АДРЕСА_6 знаходиться в пайовому фонді СВК «Нива», згідно з рішенням, затвердженим загальними зборами членів СВК «Нива», протокол № 2 від 20.02.2003;

- повідомлення ГУ сільського господарства і продовольства Київської обладміністрації від 10.03.2005 про те, що будинок за адресою: АДРЕСА_5 , збудований на кошти КСП «Жовтень», правонаступником якого є СВК «Нива». Даний будинок під час проведення реорганізації КСП «Жовтень» був включений до переліку майна, яке підлягає розпаюванню. Відповідно до постанови КМУ від 28.02.2001 № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян в процесі реформування аграрного сектору економіки» об`єкти житлового фонду відносяться до майна соціальної інфраструктури і не включаються до переліку майна, що підлягає розпаюванню. Згідно з п. 8 про внесення змін до ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 20.02.2003 № 547-ІУ об`єкти житлового фонду в процесі реорганізації підприємств підлягають безоплатній передачі до комунальної власності. Питання щодо передачі будинку до комунальної власності з подальшою приватизацією мешканцями своїх квартир можливо вирішити лише в судовому порядку;

- інформацію архівного відділу Переяслав-Хмельницької РДА Київської області від 14.11.2008 про те, що рішення зборів КСПП «Нива» про розпаювання майна у протоколах загальних зборів членів КСПП за 1996,1997, 1998, 2000 не виявлено;

- рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.01.2009, яким вирішено позови ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задоволено в повному обсязі, позов ОСОБА_8 - задоволено частково. Визнано незаконними рішення загальних зборів співвласників СВК «Нива» від 16.02.2001, від 24.06.2002 та від 01.08.2005 в частині включення до пайового фонду майна, яке підлягає розпаюванню між членами СВК «Нива» - житлового будинку АДРЕСА_5 . Зобов`язано СВК «Нива» передати квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_1 , шляхом підписання акта прийому-передачі, безоплатно на баланс Жовтневої сільської ради;

- мирову угоду від 23.10.2009, за умовами якої ОСОБА_10 викупляє у СВК «Нива» квартиру АДРЕСА_11 за 10000 грн, Жовтвнева сільська рада зобов`язалася видати ОСОБА_10 рішення про видачу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_11 .

В суді свідок ОСОБА_13 пояснила, що знає ОСОБА_3 з 2003 року, з моменту, як ОСОБА_3 з сім`єю заїхала в квартиру. Їй, ОСОБА_13 , дали також квартиру від колгоспу. Документів на квартиру у неї немає. В квартирі вона проживає з моменту вселення, з 2003 року. Знає, що ОСОБА_3 працювала в колгоспі дояркою, її чоловік також працював в колгоспі.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснила, що є сусідкою ОСОБА_3 та навчалася з її сином в одному класі. Її мама працювала разом з ОСОБА_15 в колгоспі. Родина ОСОБА_15 заселилась в квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_15 після заселення її родини. Пам`ятає, що коли ще ходила в дитячий садочок, родина ОСОБА_15 вже проживала у цій квартирі.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина перша статті 344 ЦК України).

Правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності, тобто це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 ЦК України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Для окремих видів майна право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду (юридична легітимація).

Набуття відповідною особою права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх указаних умов у сукупності.

Аналізуючи поняття добросовісності заволодіння майном як підстави для набуття права власності за набувальною давністю відповідно до статті 344 ЦК України, слід виходити з того, що добросовісність, як одна із загальних засад цивільного судочинства, означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнішній строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном. Крім того, позивач як володілець майна, повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Звідси, йдеться про добросовісне, в тому числі безтитульне, заволодіння майном особою, яка в подальшому претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю. Підставою добросовісного заволодіння майном не може бути, зокрема, будь-який договір, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність. Володіння майном за договором, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність, виключає можливість набуття майна у власність за набувальною давністю, адже у цьому разі володілець володіє майном не як власник.

Якщо володілець знає або повинен знати про неправомірність заволодіння чужим майном (у тому числі і про підстави для визнання договору про його відчуження недійсним), то, незважаючи на будь-який строк безперервного володіння чужим майном, він не може його задавнити, оскільки відсутня безумовна умова набуття права власності - добросовісність заволодіння майном.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17 (провадження № 12-291гс18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року , відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК України, а також частини четвертої статті 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади. (п. 13 Постанови).

Так, звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, позивач зазначила, що з 2003 року зі своєю сім`єю проживає в квартирі АДРЕСА_1 , та вважає, що внаслідок відкритого, безперервного володіння зазначеною квартирою має право на неї в силу положень статті 344 ЦК України.

Крім того, як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, зазначена квартира на час розпаювання майна КСП «Жовтень», правонаступником якого є СВК «Нива» як об`єкт житлового фонду відносилася до майна соціальної інфраструктури, яке не включається до переліку майна, що підлягає розпаюванню, та в процесі реорганізації підприємств підлягала безоплатній передачі до комунальної власності. Проте, відповідних дій проведено не було, питання щодо передачі будинку до комунальної власності з подальшою приватизацією мешканцями своїх квартир можливо вирішити лише в судовому порядку.

Як встановлено в суді, окремі мешканці, які аналогічно з позивачем ОСОБА_3 відкрито володіли іншими квартирами зазначеного будинку, в судовому порядку визнавали своє право власності на них, зокрема, шляхом зобов`язання Жовтневої (нині Студениківської) сільської ради видати свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

Зазначені обставини не заперечуються відповідачем.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_3 добросовісно заволоділа квартирою АДРЕСА_1 та продовжує більше десяти років відкрито, безперервно та добросовісно користуватися нею, а в позасудовому порядку відсутні підстави для оформлення права власності на цей житловий будинок, жодних правонаступнків, які б претендували на зазначене майно судом не встановлено, відтак ці обставини, на переконання суду, є достатніми підставами для набуття позивачем ОСОБА_3 права власності на зазначену житлову квартиру за набувальною давністю.

Отже, з огляду на наведені вище норми права, розглянувши справу в межах заявлених вимог, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 , 1983 року побудови, загальною площею 64,4 кв.м, житловою площею 39,6 кв. м, з площею літніх приміщень 0,9 кв. м, яка складається з трьох кімнат.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_12 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - Студениківська сільська рада Бориспільського району Київської області; місцезнаходження: с.Студеники Бориспільського району Київської області, 08421, .

СУДДЯ В.В. Хасанова