Провадження №6/523/591/24
У Х В А Л А

"16" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.

за участі секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Укрдебт плюс» про заміну стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдеб плюс» у судовому наказі, виданому 25 січня 2008 року Суворовським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 1056467,68 грн, державного мита в розмірі - 850 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в розмірі - 15 грн, а також видати дублікат судового наказу.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 25 січня 2008 року Суворовський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 14 грудня 2006 року в розмірі 1056467,68 грн, державного мита в розмірі - 850 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в розмірі - 15 грн. 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уклало з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, на підставі якого до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 14 грудня 2006 року. У свою чергу АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт плюс» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким заявник набув право вимоги до боржників. Від первісного кредитора судовий наказ заявнику не надходив, за відомостями АСВП відкритого виконавчого провадження не має, тому заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено. Строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, оскільки з моменту видачі постанови про його повернення стягувачу з 30 травня 2019 року строк пред`явлення становив три роки до 30 травня 2022 року, проте був перерваний через введення воєнного стану на підставі Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Боржники ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та представник первісного стягувача АТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, із заявами про відкладення розгляду не зверталися. Також, одночасно з поданням заяви до суду, їм ТОВ «Укрдебт плюс» направило копію заяви про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

14 грудня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму 190000 доларів США строком з 14 грудня 2006 року до 14 грудня 2021 року на придбання нерухомості, а також договір поруки за №75 649 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 січня 2008 року Суворовський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 14 грудня 2006 року в розмірі 1056467,68 грн, державного мита в розмірі - 850 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в розмірі - 15 грн.

08 грудня 2011 року «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 14 грудня 2006 року та договорами забезпечення кредиту.

03 жовтня 2016 року за заявою АТ «Дельта Банк» Суворовський районний суд м. Одеси своєю ухвалою № 523/12096/16-ц замінив сторону виконавчого провадження у справі № 2-н-306/2008 з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», видав дублікат судового наказу та поновив строк для пред`явлення його до виконання.

Представник ПАТ «Дельта Банк» дублікат судового наказу отримав 01 березня 2017 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

За рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб активи АТ «Дельта Банк» підлягали продажу на відкритих торгах (аукціоні), шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів).

За результатами проведеного аукціону АТ «Дельта Банк» 15 листопада 2019 року уклало з переможцем торгів - ТОВ «Укрдебт плюс» договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К, за яким АТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Дебт Плюс» набуло право вимоги, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 грудня 2006 року разом із забезпечувальним договором.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

За нормами ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншої особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з положенням ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За нормами ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час судовий наказ про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебуває на примусовому виконанні.

Також, з інформації вбачається, що дублікат судового наказу № 2-н-306/2008, виданий 01 березня 2017 року Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1057332,68 грн пред`являвся до виконання попереднім кредитором ПАТ «Дельта банк» до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. 11 грудня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 55360466, через відсутність майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення, постановою Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30 травня 2019 року виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Попередній кредитор АТ «Дельта Банк» передав ТОВ «Укрдебт плюс» лише копію судового наказу, виданого 25 січня 2008 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Фонд гарантування вкладів фізичних осіб дублікат судового наказу також не отримував.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Отже, суд дійшов висновку про втрату дубліката виконавчого документа.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження).

Подібний за змістом висновок щодо перебігу, переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, викладений у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 723/3410/15-ц, від 29 січня 2020 року у справі №344/19847/18, від 23 вересня 2020 року у справі №2-2630/10.

Як вбачається із матеріалів справи, попередній стягувач у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження № 55360466 з примусового виконання судового наказу. 30 травня 2019 року постановою головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повернуто дублікат судового наказу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення зазначеного вище дубліката з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу становить три роки, тобто до 30 травня 2022 року.

24 лютого 2022 року указом Президента України від № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб в Україні було введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався. У зв`язку з чим до норм Закону України «Про виконавче провадження» були внесені зміни.

На підставі п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання перерваний до дня припинення або скасування воєнного стану.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ТОВ «Укрдебт плюс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором№ 0 від 14 грудня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , та договором поруки між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , дублікат судового наказу про солідарне стягнення із боржників заборгованості втрачено, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28-А) у судовому наказі, виданому 25 січня 2008 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 1056467,68 грн, суму державного мита в розмірі - 850 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.

Видати ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікат судового наказу, виданого 25 січня 2008 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 1056467,68 грн, суму державного мита в розмірі - 850 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 16 грудня 2024 року.

Суддя