УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 464/12916/13-ц

провадження № 61-16850ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня

2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у сумі 118 000,00 грн, 3% річних від вказаної

суми - 174,58 грн, пеню у розмірі 756,49 грн, а всього 118 931,07 грн та сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Ухвалою Сихівський районний суд м. Львова від 29 січня 2014 року затверджено мирову угоду між сторонами спору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 29 січня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 21 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

17 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 21 жовтня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається,

що ухвала Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року та постанова Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстави для повторного розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ці ж судові рішення відсутні.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська