overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/6793/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Боков О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

18.11.2024 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси вказану позовну заяву в порядку ст. 185 ЦПК України залишено без руху.

Копію ухвали направлено позивачу на електронну адресу, зазначену в позовній заяві. Отримання ухвали підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 26.11.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Строк на усунення недоліків, передбачений ст. 185 ЦПК України не може перевищувати 10 днів.

Станом на час постановлення ухвали недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладено та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Боков
Справа № 201/8047/24
Провадження № 2-о/201/357/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Управління-служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.07.2024 надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Управління-служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 315, 316, 317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Управління-служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00 хв. 24 липня 2024 року, про що повідомити сторони.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
Провадження № 2-н/554/3013/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу, які надавалися за адресою АДРЕСА_1 , та станом на 01.12.2024 року становить 778 грн. 71 коп. , а також 18 грн. 90 коп. 3 % річних , 56 грн. 27 коп. інфляційних витрат, а всього 853 грн. 88 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу АТ « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» подано 17.12.2024 року, тоді як з копії картки абонента ОСОБА_1 (о/ НОМЕР_1 ) адреса АДРЕСА_1 слідує, що борг утворився за період з 01.01.2020 р., суд приходить до висновку , що на момент звернення до суду із заявою пройшов строк позовної давності. Таким чином, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 163,165ЦПК України, ст. 257 ЦП України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному Товариству « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу , яка утворилась за адресою АДРЕСА_1 , станом на 01.12.2024 року у розмірі 853 грн. 88 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Провадження № 2/357/6596/24
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» / вул. Симона Петлюри, буд. 30, м.Київ, 01032/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши справу до розгляду на 04 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 2/761/250/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.06.2020 відкрито провадження у даній справі, з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес,а також думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 16 серпня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31 А, каб. № 405).

Учасники справи також мають можливість подати заяви з процесуальних питань, враховуючи положення ст.ст. 182, 183 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/761/3536/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Аббасової Н.В.,

при секретарі: Сухині А.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Пастулато Капітал» про стягнення грошових коштів за договором позики,

у с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Пастулато Капітал» про стягнення грошових коштів за договором позики, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Пастулато Капітал» на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 438 840 (чотириста тридцять вісім тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Пастулато Капітал» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 4 388,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

У іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Пастулато Капітал», місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21, .

Суддя Н.В. Аббасова
Справа № 626/4465/24
Провадження № 2-о/626/297/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2024 року м. Берестин ( м. Красноград)

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченка .В .О., перевіривши на виконання вимог ст. 350-4 ЦПК Українизаяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою ОСОБА_2 про видача обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 яка проживає за адресою:, АДРЕСА_1 із заінтересованою особою ОСОБА_2 про видача обмежувального припису .

Згідно правил ст.19 та ст.350-1 ЦПК України, справа підлягає розгляду Красноградським районним судом Харківської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.350-4 ЦПК України.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 350-5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою ОСОБА_2 про видача обмежувального припису до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/4465/24

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 02.01.2025 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/2877/24
Провадження № 2/309/710/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н. В.

представника позивача- адвоката Гаврилець М. Б.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Хуст цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до ОСОБА_1 про про розподіл майна.

Відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів із сервісного центру МВС №2144 м. Хуст в Закарпатській області, а саме: договору купівлі-продажу транспортного засобуMercedes-Benz Sprinter 313 CDi НОМЕР_1 2007 року випуску.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечив проти заявленого клопотання.

Вивчивши заявлене клопотання і матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів доказів із сервісного центру МВС №2144 м. Хуст в Закарпатській області, а саме: договору купівлі-продажу транспортного засобуMercedes-Benz Sprinter 313 CDi НОМЕР_1 2007 року випуску слід задовольнити.

Інформація щодо ціни придбання транспортного засобу необхідна суду для з`ясування обставин справи, які стосуються предмета позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 90, 91, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від сервісного центру МВС №2144 м. Хуст в Закарпатській області інформацію:

- договір купівлі-продажу транспортного засобуMercedes-Benz Sprinter 313 CDi НОМЕР_1 2007 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Провадження № 2-н/185/1368/24
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2024 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 598/2305/24
провадження № 2/598/539/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"23" грудня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Яциковської О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» м.Одеса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду звернулося товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» м.Одеса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, та ним не подано відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» м.Одеса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА