Справа № 399/956/23
Провадження № 2/399/78/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають у шлюбі з 03.05.2011 року.

За час перебування у шлюбі, сторони спільно придбали у власність наступне майно: 2 світильника по 1000 грн. кожний; 3 світильника «Лілія», по 640 грн. кожний; комплект теплої підлоги за 3200 грн.; сітка рабиця за 12800 грн.; папір для випікання за 240 грн.; склопакет за 4400 грн.; кондиціонер за 11200 грн.; кондиціонер за 9600 грн.; розкладне ліжко (розкладачка) за 1600 грн.; скляні банки в кількості 160 шт. ємністю по 0, 5л, 1 л, 1, 5 л, 2 л, 3 л всього за 8800 грн.; пластмасові відра в кількості 11 шт ємністю по 7 л, 10 л, 20 л, всього за 1120 грн.; кахель бежевий морозостійкий 4 m 2 за 4800 грн.; кахель під паркет 3 м 2 за 2400 грн.; біла пластикова дошка в кількості 15 шт за 4200 грн.; піч дров`яна за 32 000 грн.; душова кабіна за 18000 грн.; унітаз за 6000 грн.; біде з краном за 8000 грн.; мотоблок за 22000 грн.; кавомолка за 2200 грн.; швабра для підлоги за 240 грн.; 2 швабри для миття вікон за 720 грн.; раковина металічна за 1000 грн.; газова плита «Elektrolux» за 16000 грн.; тример за 2200 грн.; насосна станція за 4000 грн.; інвалідна коляска за 3600 грн.; драбина металічна за 2600 грн.; мікрохвильова піч за 1600 грн.; лист полікарбонату за 3840 грн.; цегла в кількості 100 шт за 4000 грн.; кукурузочистка за 1000 грн. До вказаного майна позивачка не має доступу. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (ч. 4 ст. 71 СК України).

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

ОСОБА_1 має намір отримати грошову компенсацію 1/2 частки вартості спільного майна подружжя. Вартість всього майна, яке вказано в цій позовній заяві, становить 197280, 00 грн., тобто частка кожної сторони в майні становить 98640 гривень. З відповідача на користь позивачки просить стягнути грошову компенсацію 1/2 частки вартості спільного майна подружжя у сумі 98640, 00 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

12.02.2024 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування відзиву, зазначив, що 15.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. У вказаному позові позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя, наступним чином: стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію 1/2 частки вартості спільного майна подружжя у сумі 116640, 00 грн.

Позивач зазначає, що має намір отримати грошову компенсацію 1/2 частки вартості спільного майна подружжя. Вартість всього майна зазначеного в позовній заяві, на думку позивача, становить 233280,00 грн., тож частка кожної сторони в майні становить 116640, 00 грн.

Таким чином, позивач вважає, що з відповідача на її користь підлягає стягненню грошова компенсація 1/2 частки вартості спільного майна подружжя у сумі 116640, 00 грн.

ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 , вказані у позовній заяві, не визнає повністю, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач хоче зазначити, що позивач не надала належні та допустимі докази того, що саме за час перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти було придбано усі вищевказані речі. Не надано будь-яких документів і товарних чеків, квитанцій тощо), які підтверджували купівлю саме вказаних речей.

Відповідач визнає, що сторони, за час перебування у шлюбі, спільно придбали у власність, лише, наступне майно: 2 світильника «Лілія»; 2 кондиціонери; піч дров`яну; душову кабіну; унітаз, біде з краном; мотоблок; газову плиту «Elektrolux»; насосну станцію; інвалідну коляску. Придбання сторонами під час перебування у шлюбу іншого майна, переліченого у позовній заяві, відповідач не визнає.

При цьому, відповідач визнає, що сторони, за час перебування у шлюбі, спільно придбали у власність наступне майно, але за іншу вартість, ніж вказана у позовній заяві, а саме: 2 світильника «Лілія» по 640 грн. кожний; 2 кондиціонери за 4000 грн. кожний в 2011 році; піч дров`яну за 8000 грн. у 2013 році; душову кабіну за 4000 грн. у 2016 році; унітаз за 2000 грн. у 2013 році; біде з краном за 8000 грн.; мотоблок за 3000 грн. у 2014 році; газову плиту «Elektrolux» за 5000 грн. у 2012 році; насосну станцію за 1000 грн. у 2012 році; інвалідну коляску за 1500 грн. у 2012 році; причіп «Кремінь» за 4000 грн. у 2014 році.

Тобто, ОСОБА_4 не визнає обставини, викладені ОСОБА_1 у позовній заяві, про об`єм та вартість придбаного майна.

При цьому, відповідач погоджується, що для визначення ринкової вартості майна, придбання якого він визнає, є необхідним призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідач вважає, що вимоги позивача щодо здійснення поділу спільного майна подружжя шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації 1/2 частки вартості спільного майна подружжя, взагалі, не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_4 заперечує щодо присудження з нього грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на спільне майно подружжя. Було б законним та логічним винесення рішення судом про присудження кожному із сторін права власності на окремі речі (предмети), придбані під час шлюбу, з урахуванням їх ринкової вартості на момент розгляду судової справи, та грошової компенсації тому із сторін, вартість майна якого була б меншою і аж ніяк не грошова компенсація на користь позивача половини вартості усіх речей.

Але, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тож, зважаючи на викладені позовні вимоги, в яких позивач, фактично, зразу прохає грошову компенсацію без вимоги про реальний поділ спільного майна подружжя, стягнення із відповідача грошової компенсації вартості спільного майна подружжя, за відсутності його згоди, на думку ОСОБА_4 , було б незаконним та таким, що суперечить принципу права, а саме - принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 , після припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами, було вивезено із будинку, в якому проживає відповідач, значну частину речей які позивач не вказала у даній позовній заяві, але були придбані під час шлюбу. Переважно, позивач, з дозволу відповідача, вивезла велику кількість меблів різного призначення.

Тож, зважаючи на вищевикладені обставини, ОСОБА_4 вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві про поділ спільного майна подружжя, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

17.02.2024 року до суду представником позивачки ОСОБА_2 було надіслано відповідь на відзив, де він зазначив, що розглянувши відзив вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач у відзиві, як на підставу незадоволення позову, посилається:

-на те, що у справі відсутні докази вартості майна, яке було придбано в шлюбі;

-на те, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою і відповідач не дає такої згоди на присудження позивачці грошові компенсації;

-про те, що присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе з умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Грошова компенсація частки вартості спільного майна подружжя підлягає стягненню з відповідача виходячи з вартості майна на час розгляду справи. Тому, у даній справі позивачкою заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. На розгляд експерта позивачка просить суд поставити наступні питання: Яка вартість, станом на час розгляду справи майна придбаного за період шлюбу.

ОСОБА_1 наполягає на присудженні їй грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на відповідне майно. Про це свідчить її позова заява. Тобто, вона дає свою згоду на присудження їй грошової компенсації. ОСОБА_1 не подавала позову до ОСОБА_4 про присудження йому грошової компенсації за спільне майно та не має наміру залишати спільне майно у власності. Тому у неї відсутній обов`язок внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. На підставі викладеного, просять залишити без задоволення відзив відповідача. Таким чином подружжям було придбано майно, до якого позивачка не має доступу.

Ухвалою суду від 15 березня 2024 року призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06 травня 2024 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 травня 2024 року задоволено клопотання експерта та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Надали пояснення згідно поданого до суду позову.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити. Надали пояснення згідно поданого відзиву на позовну заяву.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 підтвердила факт придбання спірного майна в період шлюбу з ОСОБА_4 .

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 03.05.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 , видане відділом РАГСа м. Елгави Латвійська Республіка від 03.05.2011 року /а.с. 11-12/.

Згідно висновку експерта КНДІСЕ Кропивницької філії № 1700/24-27 від 01.11.2024 року, дійсна (ринкова) вартість, станом на час розгляду справи, наступного майна, яке є наявним та знаходиться у відповідача (адреса: АДРЕСА_1 ) станом цін на час проведення дослідження, станом цін на 31.10.2024, складала: двох світильників «Лілія» та кожного окремо у формі лілії з пелюстками зеленого світлого кольору, Скло, Основа - метал золотистого кольору, Розмір 25 см х 25 см,; Виробництво Китай, 2011 рік - 449, 28 гривень, одного світильника «Лілія» у формі лілії з пелюстками зеленого світлого кольору, Скло, Основа - метал золотистого кольору, Розмір 25 см х 25 см, Виробництво Китай, 2011 рік - 224,64 гривень, одного світильника «Лілія» у формі лілії з пелюстками зеленого світлого кольору, Скло, Основа - метал золотистого кольору, Розмір 25 см х 25 см, Виробництво Китай, 2011 рік - 224,64 гривень; кондиціонера з пультом сірого кольору, б/у, Розмір 0, 60 см х 0, 20 см. придбаний в 2012 році - 4799,00 гривень; кондиціонера б/у сірого кольору, Розмір 0, 60 м х 0, 20 м, придбаний у 2012 - р. - 4799, 00 гривень; піч дров`яна під камін, зі склом, двома дверцятами, регульована, розмір 0, 80 м х 0, 40 м х 0, 60 м, виробник Норвегія. Колір чорний. Придбаний в 2013 рік - 23717, 25 гривень, душова кабіна, розмір 1,70 м х 2, 0 м х 0, 80 м, 3 сантехнікою, Ванна - акрил, стінки пластик зі склом чорного димчатого кольору. Стеля пластик. Виробник Китай, придбана в 2014 році - 6800,00 гривень; унітаз білий стандарт. Виробник Польща, придбаний в 2014 р. - 1781,00 гривень; біде з краном та з сантехнікою. Стандарт. Колір білий. Виробництво Польща, придбане в 2014 р. - 1079, 50 гривень, мотоблок "Кентавр" 40-2 з запасними фрезами. Виробництво Китай. Колір синій, придбаний в 2019 р. - 9210, 60 гривень; газова плита "Electrolux". Колір металік. Верх газ - духовка електрична. Виробник Польща, 2013 рік. - 6696,00 гривень; Насосна станція для перекачки води. Виробник Україна, за наявного не робочого стану, визначити вартість, на час проведення дослідження, не представляється можливим, Інвалідна коляска без акумулятора. Колір синій, придбана в 2013 р. - 1100, 00 гривень.

Дійсна (ринкова) вартість, станом на час розгляду справи, майна, яке є подібним до наступного майна, станом цін на час проведення дослідження, станом цін на 22.10.2024, складала: двох світильників Човник, настінних, скло матове біле з малюнком, основа метал сріблястого кольору, розмір 30 см х 15 см, виробництво: Італія, 2012 рік - 412, 10 гривень; одного світильника Човник, настінного, скло матове біле з малюнком, основа метал сріблястого кольору, розмір 30 см х 15 см, виробництво: Італія, 2012 рік - 206, 05 гривень, одного світильника Човник, настінного, скло матове біле з малюнком, основа метал сріблястого кольору, розмір 30 см х 15 см, виробництво: Італія, 2012 рік - 206, 05 гривень; комплект теплої підлоги електричної, в упаковці, новий, площа опалення 6 м2. У комплекті провід та регулятор 1 шт. Придбано в 2012 році, виробництво не відомо - 2940, 00 гривень; сітка рабиця 16 рулонів по 10 метрів кожен, оцинкована, висота 1, 20 м, комірка 4 см, в 2015 р. - 4113,93 гривень; папір для випікання, 2 шт., Розмір: ширина 40 см, колір: біла, придбаний в 2021р. Виробництво не відомо - 280,00 гривень, склопакет для вікна з пластику, білого, одне скло. Розмір: 1.20 м х 1.0 м., Виробництво Україна, придбаний в 2016 р. - 2510,41 гривень, розкладне ліжко (розкладачка) з матрацом із поролону, металічне. Розмір 2.0 м х 0,80 м, Виробництво Латвія, 2011 рік, - 1330, 00 гривень, скляні банки, 2014-2021 рік, 0, 5 літра 10 шт., 1.0 літра 40 шт., 1.5 літра 30 шт.; 2.0 літра 30 шт., 3.0 літра 50 шт. - 1780,00 гривень, пластмасові відра виробництва Україна: 2020 рік, ємність 7 л 1 шт.; ємність 7 л, 3 шт. (чорні); 2021 рік ємність 10 л 1 шт; 2020 рік ємність 10 л за 5 шт.; 2020 рік ємністю 20л 1 шт. ( чорне); - 529,13 гривень, кахель бежевий морозостійкий з хвилястим краєм для підлоги 4 м2. Виробництво Польща, Розмір однієї плитки 0, 30м х 0,30 м, Куплений в 2017 р. - 1264, 32 гривень, кахель під паркет 3 м2, виробник Україна. Розмір однієї плитки 0,30 м х 0,30 м, колір світло коричневий з бежевим для підлоги. Придбаний в 2017р. - 958,50 гривень, біла пластикова дошка для стелі в кількості 15шт. Розмір однієї дошки 25 м х 0,10 м., виробництво Польща, придбаний в 2016 р. за 15 шт. - 1404,00 гривень, кавомолка електрична "Восh, колір бордовий, виробник Німеччина придбана в 2021 році - 837,85 гривень, швабра для миття підлоги з щіткою, що обертається та з запасною пластмасова, Виробник Китай, придбана в 2021 р. - 126, 75 гривень, 2 швабри для миття вікон, пластмасові з контейнером для води, виробник Німеччина, куплені в 2021р. - 442, 00 гривень; раковина металічна нержавійка, виробник Польща, куплена в 2018 р. - 543, 40 гривень; тример для косіння трави, виробник Китай, куплений в 2018 р. - 838, 50 гривень, драбина металічна зеленого кольору, висота 2 м, виробник Україна, куплена в 2018 р. - 695, 40 гривень; мікрохвильова піч, колір металік, розмір 0,60 м х 0,40 м, виробник Китай, куплена в 2011 р. - 826,20 гривень; лист полікарбонату 4 мм товщиною, розмір 3 м х 2 м, Колір білий, прозорий, Виробник Ізраїль, куплений в 2018 р. - 1170,00 гривень; цегла в кількості 100 шт., червоного кольору, глиняна, розмір стандарт, виробник Україна, куплена в 2019 р. - 850,00 гривень, кукурузочистка чавунна, б/у, Розмір 0,40 см ? 0, 20 см, куплена в 2019 р. - 340,00 гривень /а.с. 181-196/.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно зі ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Частинами першою та другою статті 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом.

Згідно з ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

За системним тлумаченням частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України згоду на отримання компенсації за частину майна при його поділі повинен надати той з подружжя, на чию користь така компенсація присуджується, оскільки іншому з подружжя присуджується майно. Вимога одного з подружжя (позивача) про стягнення з іншого з подружжя (відповідача) грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, не породжує обов`язку такого відповідача попередньо вносити відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду.

Як роз`яснено у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя. Якщо під час вирішення спору про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і нев інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Зазначене відповідає правовим висновкам КЦС ВС, викладеним у постанові від 15 квітня 2020 року по справі № 671/922/18.

В судовому засіданні встановлено та визнано відповідачем, що за період шлюбу сторонами було придбано наступне майно: два світильника «Лілія» у формі лілії з пелюстками зеленого світлого кольору, скло, основа - метал золотистого кольору, розмір 25 см х 25 см,; виробництво Китай, 2011 рік вартістю 449, 28 гривень, кондиціонер з пультом сірого кольору, б/у, розмір 0, 60 см х 0, 20 см, придбаний в 2012 році вартістю 4799, 00 гривень, кондиціонера б/у сірого кольору, розмір 0, 60 м х 0,20 м, придбаний у 2012 році вартістю 4799, 00 гривень, піч дров`яна під камін, зі склом, двома дверцятами, регульована, розмір 0, 80 м х 0, 40 м х 0, 60 м, виробник Норвегія, колір чорний, придбаний в 2013 рік вартістю 23717, 25 гривень, душова кабіна, розмір 1, 70 м х 2, 0 м х 0, 80 м, з сантехнікою, ванна - акрил, стінки пластик зі склом чорного димчатого кольору, стеля пластик, виробник Китай, придбана в 2014 році вартістю 6800, 00 гривень, унітаз білий стандарт, виробник Польща, придбаний в 2014 р. вартістю 1781, 00 гривень, біде з краном та з сантехнікою, стандарт, колір білий, виробництво Польща, придбане в 2014 р. вартістю 1079, 50 гривень, мотоблок "Кентавр" 40-2 з запасними фрезами, виробництво Китай, колір синій, придбаний в 2019 році вартістю 9210, 60 гривень, газову плита "Electrolux", колір металік, верх газ - духовка електрична, виробник Польща, 2013 рік, вартістю 6696, 00 гривень, насосна станція для перекачки води, виробник Україна вартістю 1500 гривень, інвалідна коляска без акумулятора, колір синій, придбана в 2013 році вартістю 1100 гривень, кукурузочистка чавунна, б/у, куплена в 2019 році вартістю 340, 00 гривень, мікрохвильова піч, колір металік, розмір 0, 60 м х 0, 40 м, виробник Китай, куплена в 2011 р. вартістю 826, 20 гривень, кавомолка електрична "Tefal, придбана в 2021 році вартістю 837, 85 гривень, два світильника Човник, настінних, скло матове біле з малюнком, основа метал сріблястого кольору, розмір 30 см х 15 см, виробництво Італія, 2012 рік вартістю 412, 10 гривень.

Вартість вказаного майна підтверджується висновком експертизи КНДІСЕ Кропивницької філії № 1700/24-27 від 01.11.2024 року. Вказаний висновок є належним та допустимим доказом, його висновок є ясним, обґрунтованим та таким, що не викликає сумнівів у його правильності. В судовому засіданні сторони дійшли згоди про вартість насоної станції, яку не зміг оцінити експерт складає 1500 гривень.

За таких обставин, виходячи з принципу рівності часток у спільній сумісній власності, суд вважає, що у порядку поділу спільного майна подружжя слід залишити у власності ОСОБА_4 вище перелічене рухоме майно, яке знаходиться у його користуванні та стягнути в нього грошову компенсацію на користь ОСОБА_1 у розмірі 32173, 89 гривень замість її частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

У поділі рухомого майна: комплекту теплої підлоги електричної, в упаковці, новий, площа опалення 6 м 2., у комплекті провід та регулятор 1 шт, придбано в 2012 році, виробництво не відомо вавртістю 2940, 00 гривень, сітки рабиці 16 рулонів по 10 метрів кожен, оцинкована, висота 1, 20 м, комірка 4 см, придбана в 2015 р. вартістю 4113, 93 гривень, паперу для випікання, 2 шт., розмір: ширина 40 см, колір: біла, придбаний в 2021 році виробництво не відомо вартістю 280, 00 гривень, склопакет для вікна з пластику, білого, одне скло., розмір: 1.20 м х 1.0 м., виробництво Україна, придбаний в 2016 року вартістю 2510, 41 гривень, розкладного ліжка з матрацом із паралону, металічне, розмір 2.0 м х 0,80 м, виробництво Латвія, 2011 рік, - 1330, 00 гривень, скляних банок, 2014-2021 рік, 0, 5 літра 10 шт., 1.0 літра 40 шт., 1.5 літра 30 шт; 2.0 літра 30 шт., 3.0 літра 50 шт. вартістю 1780, 00 гривень, пластмасових відер виробництва Україна: 2020 рік, ємність 7 л 1 шт. (блакитне прозоре з кришкою); ємність 7 л, 3 шт. (чорні); 2021 рік ємність 10 л шт. (блакитне прозоре з кришкою); 2020 рік ємність 10 л за 5 шт.; 2020 рік ємністю 20 л 1 шт. ( чорне) вартістю 529, 13 гривень, кахля бежевого морозостійкого з хвилястим краєм для підлоги 4 M 2, виробництво Польща, розмір однієї плитки 0, 30 м 0, 30 м, Куплений в 2017 року вартістю 1264, 32 гривень, кахля під паркет 3 м 2 , виробник Україна розмір однієї плитки 0, 30 м х 0, 30 м, колір світло коричневий з бежевим для підлоги, придбаний в 2017 році вартістю 958, 50 гривень, білої пластикової дошки для стелі в кількості 15 шт, розмір однієї дошки 25 м х 0,10 м., виробництво Польща, придбаний в 2016 р. за 15 шт. вартістю 1404, 00 гривень, швабри для миття підлоги з щіткою, що обертається та з запасною пластмасова, виробник Китай, придбана в 2021 р. вартістю 126, 75 гривень, 2 швабр для миття вікон, пластмасові з контейнером для води, виробник Німеччина, куплені в 2021 р. вартістю 442, 00 гривень, драбини металічної зеленого кольору, висота 2 м, виробник Україна, куплена в 2018 р. вартістю 695, 40 гривень, раковини металічної нержавійки, виробник Польща, купленої в 2018 року вартістю 543, 40 гривень, тримера для косіння трави, виробник Китай, придбаний в 2018 р. - 838, 50 гривень, листа полікарбонату 4 мм товщиною, розмір 3 м х 2 м, Колір білий, прозорий, виробник Ізраїль, куплений в 2018 р. - 1170,00 гривень, цегли в кількості 100 шт, червоного кольору, глиняна, розмір стандарт, виробник Україна, куплена в 2019 р. - 850, 00 гривень стід відмовити, оскільки позивачка не довела належними та допустимими доказами, що вказане майно було придбано сторонами в період шлюбу.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ч.1 ст. 141ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені витрат за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 18932, 00 гривень, а оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1211, 20 гривень.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя залишити у власності ОСОБА_4 рухоме майно: два світильника «Лілія» у формі лілії з пелюстками зеленого світлого кольору, скло, основа - метал золотистого кольору, розмір 25 см х 25 см,; виробництво Китай, 2011 рік вартістю 449, 28 гривень, кондиціонер з пультом сірого кольору, б/у, розмір 0, 60 см х 0, 20 см, придбаний в 2012 році вартістю 4799, 00 гривень, кондиціонера б/у сірого кольору, розмір 0, 60 м х 0,20 м, придбаний у 2012 році вартістю 4799, 00 гривень, піч дров`яна під камін, зі склом, двома дверцятами, регульована, розмір 0, 80 м х 0, 40 м х 0, 60 м, виробник Норвегія, колір чорний, придбаний в 2013 рік вартістю 23717, 25 гривень, душова кабіна, розмір 1, 70 м х 2, 0 м х 0, 80 м, з сантехнікою, ванна - акрил, стінки пластик зі склом чорного димчатого кольору, стеля пластик, виробник Китай, придбана в 2014 році вартістю 6800, 00 гривень, унітаз білий стандарт, виробник Польща, придбаний в 2014 р. вартістю 1781, 00 гривень, біде з краном та з сантехнікою, стандарт, колір білий, виробництво Польща, придбане в 2014 р. вартістю 1079, 50 гривень, мотоблок "Кентавр" 40-2 з запасними фрезами, виробництво Китай, колір синій, придбаний в 2019 році вартістю 9210, 60 гривень, газову плита "Electrolux", колір металік, верх газ - духовка електрична, виробник Польща, 2013 рік, вартістю 6696, 00 гривень, насосна станція для перекачки води, виробник Україна вартістю 1500 гривень, інвалідна коляска без акумулятора, колір синій, придбана в 2013 році вартістю 1100 гривень, кукурузочистка чавунна, б/у, куплена в 2019 році вартістю 340, 00 гривень, мікрохвильова піч, колір металік, розмір 0, 60 м х 0, 40 м, виробник Китай, куплена в 2011 р. вартістю 826, 20 гривень, кавомолка електрична "Tefal, придбана в 2021 році вартістю 837, 85 гривень, два світильника Човник, настінних, скло матове біле з малюнком, основа метал сріблястого кольору, розмір 30 см х 15 см, виробництво Італія, 2012 рік вартістю 412, 10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 32173, 89 гривень замість її частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

У поділі рухомого майна: комплекту теплої підлоги електричної, в упаковці, новий, площа опалення 6 м 2., у комплекті провід та регулятор 1 шт, придбано в 2012 році, виробництво не відомо вавртістю 2940, 00 гривень, сітки рабиці 16 рулонів по 10 метрів кожен, оцинкована, висота 1, 20 м, комірка 4 см, придбана в 2015 р. вартістю 4113, 93 гривень, паперу для випікання, 2 шт., розмір: ширина 40 см, колір: біла, придбаний в 2021 році виробництво не відомо вартістю 280, 00 гривень, склопакет для вікна з пластику, білого, одне скло., розмір: 1.20 м х 1.0 м., виробництво Україна, придбаний в 2016 року вартістю 2510, 41 гривень, розкладного ліжка з матрацом із паралону, металічне, розмір 2.0 м х 0,80 м, виробництво Латвія, 2011 рік, - 1330, 00 гривень, скляних банок, 2014-2021 рік, 0, 5 літра 10 шт., 1.0 літра 40 шт., 1.5 літра 30 шт; 2.0 літра 30 шт., 3.0 літра 50 шт. вартістю 1780, 00 гривень, пластмасових відер виробництва Україна: 2020 рік, ємність 7 л 1 шт. (блакитне прозоре з кришкою); ємність 7 л, 3 шт. (чорні); 2021 рік ємність 10 л шт. (блакитне прозоре з кришкою); 2020 рік ємність 10 л за 5 шт.; 2020 рік ємністю 20 л 1 шт. ( чорне) вартістю 529, 13 гривень, кахля бежевого морозостійкого з хвилястим краєм для підлоги 4 M 2, виробництво Польща, розмір однієї плитки 0, 30 м х 0, 30 м, Куплений в 2017 року вартістю 1264, 32 гривень, кахля під паркет 3 м 2 , виробник Україна. розмір однієї плитки 0, 30 м х 0, 30 м, колір світло коричневий з бежевим для підлоги, придбаний в 2017 році вартістю 958, 50 гривень, білої пластикової дошки для стелі в кількості 15 шт, Розмір однієї дошки 25 м х 0,10 м., виробництво Польща, придбаний в 2016 р. за 15 шт. вартістю 1404,00 гривень, швабри для миття підлоги з щіткою, що обертається та з запасною пластмасова, виробник Китай, придбана в 2021 р. вартістю 126, 75 гривень, 2 швабр для миття вікон, пластмасові з контейнером для води, виробник Німеччина, куплені в 2021 р. вартістю 442, 00 гривень, драбини металічної зеленого кольору, висота 2 м, виробник Україна, куплена в 2018 р. вартістю 695, 40 гривень, раковини металічної нержавійки, виробник Польща, купленої в 2018 року вартістю 543, 40 гривень, тримера для косіння трави, виробник Китай, придбаний в 2018 р. - 838, 50 гривень, листа полікарбонату 4 мм товщиною, розмір 3 м х 2 м, Колір білий, прозорий, виробник Ізраїль, куплений в 2018 р. - 1170,00 гривень, цегли в кількості 100 шт, червоного кольору, глиняна, розмір стандарт, виробник Україна, куплена в 2019 р. - 850, 00 гривень, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрат за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 18932, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1211, 20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 19 грудня 2024 року

Суддя М.М. Лях