ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/133/22
Провадження №2/477/146/24
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

17 грудня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань Резуник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Галицинівська сільська рада Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області

про поновлення порушених прав землевласника,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просить припинити право власності ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0004 шляхом скасування рішення державного реєстратора Відділу адміністративно-дозвільних процедур Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області Бугайової Лариси Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51670617 від 18 березня 2020 року 10:00:47 у зв`язку з чим: у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 233 скасувати та вилучити запис про право власності №35986689 від 16 березня 2020 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0004, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; у Державному земельному кадастрі скасувати та вилучити запис про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0.21 га, кадастровий номер :05:020:0004, цільове використання: 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування: АДРЕСА_1 , прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи: ОСОБА_2 , дата державної реєстрації: 16 березня 2020 року; номер запису про право (в державному реєстрі прав): 35986689; орган, що здійснив державну реєстрацію (в державному реєстрі прав) Відділ адміністративно-дозвільних процедур Вітовської районної державної реєстрації Миколаївської області.

У судовому засіданні 17 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи, мотивуючи тим, що експертиза є неповною та експерт не надав відповіді на всі поставлені судом питання.

Представник відповідач адвокат Кіркоян А.М. не підтримав позицію відповідача та вважав за необхідне у задоволенні клопотання відмовити через його подання з пропуском процесуальних строків.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Бєлова Р.В. у задоволенні клопотання просила відмовити, оскільки висновок експерта є повним.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області в судове засідання свого представника не направила, від представника надійшли пояснення, відповідно до яких представник просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, від представника надійшла заява про розгляд справі за його відсутності.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог Галицинівська сільська рада Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, від представника надійшла заява про розгляд справі за його відсутності.

Заслухавши позиції відповідача та представників сторін, суд установив наступне.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенової Л.М. від 03 лютого 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

23 лютого 2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на відсутність доказів порушеного права позивача.

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2022 року №25 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», у зв`язку з відрядженням судді Семенової Л.М. до іншого суду, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2022 року, зазначена цивільна справа розподілена головуючому судді Глубоченку С.М.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2022 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача адвоката Бєлової Р.В. та призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

06 жовтня 2023 року надійшов висновок експерта від 02 жовтня 2023 року №125-077 та повернуто матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

14 грудня 2023 року позивач уточнив позовні вимоги та змінив суб`єктний склад учасників справи.

29 січня 2024 року від представника позивача адвоката Бєлової Р.В. надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року прийнято позовну заяву в новій редакції від 14 грудня 2023 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївську районну державну адміністрацію Миколаївської області та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, виключено з числа третіх осіб відділ №3 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Державного реєстратора відділу адміністративно-дозвільних процедур Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області Бугайову Ларису Олександрівну.

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, постановлено про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Перед судовими дебатами в судовому засіданні 03 грудня 2024 року представник відповідача адвокат Кіркоян А.М. заявив клопотання про надання йому строку для підготовки до судових дебатів та оголошення в судовому засіданні перерви.

Указане клопотання судом задоволено та в судовому засіданні оголошено перерву до 17 грудня 2024 року.

Отже, процесуальна стадія з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами є завершеною.

Відповідно до статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Як установлено в судовому засіданні, по справі проведено судову експертизу, яка призначена ухвалою суду, постановленою в підготовчому судовому засіданні.

Протягом судового розгляду у судовому засіданні був допитаний судовий експерт, яким було проведено експертизу, а сторонами під час допиту експерта ставились питання щодо мотивів та висновків експертизи.

Відповідно до статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При цьому, у судових засіданнях відповідач ОСОБА_2 неодноразово наголошував на наявності протиріч у висновку експерта, однак протягом судового розгляду будь-яких клопотань про призначення повторної експертизи не заявляв, в тому числі, й після неодноразового роз`яснення йому судом процесуальних прав та обов`язків, а також наслідків не вчинення певних процесуальних дій.

Суд звертає увагу, що відповідач протягом розгляду справи користувався професійною правничою допомогою.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як установлено в судовому засіданні відповідач подав клопотання про призначення повторної судової експертизи з пропуском процесуального строку, а з заявою про поновлення такого строку відповідач не звернувся.

Ураховуючи викладене, клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 120, 124, 126, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2024 року.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО