ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2024 року

м. Харків

справа № 643/5842/16

провадження № 22-ц/818/99/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Носової К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду та секретарю судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та інших про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзд дитини за межі України без згоди батька, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківства, визначення місця проживання дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено. В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року, а ухвалою цього ж суду від 23 серпня 2023 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року, а ухвалою цього ж суду від 12 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року, ухвалою цього ж суду від 06 листопада 2023 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

24 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід складу суду та секретарю судового засідання, в якій зазначає, що станом на 24 січня 2024 року порушено строки розгляду апеляційної скарги, що позбавляє його доступу до правосуддя, крім того, на протязі 7 місяців суддя відмовляється визначити підсудність розгляду даної справи.

Зазначає, що на протязі 8 років справу не розглянуто.

Вказує, що суддя Пилипчук Н.П. прийняла апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без сплати судового збору.

Він зазнав дискримінації з боку органів державної влади та безпосередньо головуючої с. Грищенко І.О., Рибальченко Л.М., які відмовилися визначити місце проживання та перебування його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ним, а також встановити певні факти під час розгляду справи, в тому числі факт незаконного допиту його сина без батька, матері, педагога, психолога.

Суддя Пилипчук Н.П. не звертає уваги на грабування держави через розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 без сплати судового збору. Не було виконано судом його законної вимоги що встановлення особи, яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказує, що суддя Пилипчук Н.П. не забезпечила явку всіх осіб.

Вважає, що жодна із позовних вимог не була розглянута та не досліджено жодного доказу.

Зазначає, що талони-повідомлення були підроблені та нібито надіслані сторонам по справі, які станом на 24 січня 2024 року так і не відправлені.

Наголошує, що станом на 24.01.2024 року йому не надано роздруківки всіх судових засідань, в тому числі за 29.08.2023 року, 30.08.2023 року, 20.09.2023 року, жовтень 2023 року, 22.11.2023 року, також не надані всі, в повному обсязі ухвали та рішення, прийняті в цієї справі.

Вказує, що ОСОБА_6 не вирішила питання щодо усунення технічних проблем із перебоями зв`язку, які суттєво здійснили перешкоди щодо якості процесу, що суттєво порушує його права.

Вказує, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зазначає про безпідставне затягування розгляду справи протягом строку, встановленого законом є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Вказує, що суддя Пилипчук Н.П. також грубо порушує його права, оскільки станом на 24 січня 2024 року на його вимогу не були надані матеріали справи в повному обсязі. Зазначає, що він не отримував копії ухвали про відкриття провадження за його апеляційною скаргою.

Вважає, що суддя Пилипчук Н.П. зацікавлена у розгляді даної справи, просить відсторонити від розгляду справи даний склад суду та секретаря судового засідання.

На його думку вказані обставини унеможливлюють участь даного складу суду у розгляді даної справи, оскільки у нього є сумніви відносно їх об`єктивності та неупередженості.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Матеріали справи свідчать, що в рамках даної справи на розгляді Харківського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2023 року (апеляційне провадження №22-ц/818/1324/23), якою було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду його уточненої позовної заяви та повернуто її заявнику, та апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2023 року (апеляційне провадження №22-ц/818/1316/23), якою заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення було повернуто заявнику без розгляду.

Оскільки розгляд даних апеляційних скарг проводився в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, тому судові повістки сторонам по справі не направлялися.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, колегія суддів зазначає, що така апеляційна скарга була подана без пропуску строку на апеляційне оскарження; ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_2 виправила недоліки апеляційної скарги, та ухвалою від 06 листопада 2023 року провадження за її апеляційною скаргою було відкрито.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно квитанції від 10.10.2023 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 826,80 грн. (а.с. 86 т. 42), оскільки вона оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

Згідно ставок судового збору, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", станом на 2016 рік за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 551,20 грн., ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, отже 551,20 х 150% складає 826, 80 грн., отже ОСОБА_2 сплачено судовий збір у відповідності з вимогами закону.

Ухвала про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційна скарга були направлені на адресу ОСОБА_1 06.11.2023 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 94 т. 42), між тим на адресу суду повернувся конверт із зазначенням про невручення «за закінченням терміну зберігання».

З приводу посилання ОСОБА_1 на те, що на його вимогу йому не було видано копії процесуальних документів та роздруківку судового засідання, колегія суддів зазначає, що копії процесуальних документів, диск запису судового засідання від 20.09.2023 року та відповідь стосовно роздруківки судового засідання ОСОБА_1 отримав 22.11.2023 року, про що свідчать матеріали справи (а.с. 166, 167 т. 42).

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не отримував копії ухвали про відкриття провадження за його апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року (т. 41 а.с. 51), згідно супровідного листа вказана копія ухвали направлена на адресу: АДРЕСА_1 (т. 41 а.с.55), яка повернулась на адресу суду без вручення (т. 41 а.с. 223-224). Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно розписки (т. 42 а.с. 167) копії ухвал Харківського апеляційного суду про відкриття провадження та про призначення справи до розгляду від 23.08.2023 року ОСОБА_1 отримані 22.11.2023 року.

Твердження ОСОБА_1 щодо безпідставного затягування суддею Пилипчук Н.П. розгляду справи - не відповідають дійсності, оскільки перше судове засідання в апеляційному суді було призначено на 20 вересня 2023 року, в судовому засіданні ОСОБА_1 був присутнім. Разом з тим, за клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено для вирішення питання щодо поданої нею апеляційної скарги. Наступне судове засідання призначено на 18 жовтня 2023 року. В судове засідання 18 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте був належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчить розписка (т. 41 а.с. 133), у зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 22 листопада 2023 року. В судовому засіданні 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 зазначено, що ним не отримано апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим було перенесено розгляд справи на 24 січня 2024 року.

Факти, на які посилається ОСОБА_1 щодо упередженості, як на його думку, суддів апеляційного суду, та затягування розгляду справи, спростовуються матеріалами справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду та секретаря судового засідання, підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів та секретарю судового засідання - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова