overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5602/24
06 грудня 2024 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Петренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя: І.В. Плавич
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2024 року 465/7200/24
2-н/465/2396/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міськогокомунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно достатті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно дост. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.П. Мигаль
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 565/204/24
Провадження № 2/565/149/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Вараш

Суддя Кузнецовсього міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на невід`ємні поліпшення нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 450 000,00 грн з ОСОБА_2 та 300 000,00 грн з ОСОБА_3 грошової компенсації витрат на укладання бруківки та облаштування прибудинкової території житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України.

У ч.4 ст.177 ЦПК України зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу

Відтак, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 7 500, грн (з розрахунку 750 000/100=7 500).

Позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору та документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на невід`ємні поліпшення нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 227/819/24
УХВАЛА

27.12.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2797/0/15-24 від 24 вересня 2024 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» з 7 жовтня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

26.12.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та здійснювати її розгляд в загальному порядку, призначивши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2025 року 11-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №18 в м. Дніпро).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Номер провадження: 22-ц/813/8497/24
Справа № 947/2234/24
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 травня 2024 року

за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

встановив:

РішеннямКиївського районного суду міста Одеси від 20 травня 2024 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , звернуласяз апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове судове рішення, яким залишити без задоволення позов.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та враховуючи, що надані суду відомості не є достатніми для вирішення питання про відкриття провадження, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 травня 2024 року залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи №947/2234/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов
Справа № 367/9100/24
Провадження №2-о/367/424/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гостомельська селищна військова адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 263, 273, 319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гостомельська селищна військова адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 303780, виданий 13.03.2006 року Гостомельською селищною радою на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ). Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 645/6106/14
Провадження № 2-п/645/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року по справі № 645/6106/14 по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Авальв особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року по справі № 645/6106/14 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Авальв особі в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків (ІН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова (ІН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ( рахунок № НОМЕР_3 в Харківській обласній дирекції AT Райффайзен Банк Аваль, МФО 350589, код ЄДРГЮУ 2332109) заборгованість за кредитним договором № 014/1277/73/93589 від 09.10.2007 року, у розмірі 248 142,67 грн. (двісті сорок всім тисяч сто сорок дві грн. 67 коп.), яка складається: із суми заборгованості за кредитом - 23 601,60 грн. ( двадцять три тисячі шістсот одна грн.); суми заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами - 23 404,27 грн. ( двадцять тисяч чотириста чотири грн.)суми пені, нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків 201 136,80 грн.( двісті одна тисяча сто тридцять шість грн.)Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/р № НОМЕР_4 в Харківській обласній дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль, , МФО 300335) судовий збір по1240,71 грн. з кожного.

27.12.2024 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року по справі № 645/6106/14.

Призначити судове засідання на 21 січня 2025 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження №2/148/1066/24

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

26 грудня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Вказана вище справа передана за підсудністю на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області згідно ухвали судді від 22.11.2024.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області 17 січня 2025 року о 10:00 годині за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати відповідача надати в судове засідання копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 696/1554/24
Провадження № 2/696/439/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

27 грудня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області, розглянувши позовну заяву:

позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий)

- про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , де просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстрований 07 липня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Смілянського міського управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 199.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України .

Оскільки за змістом п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України ця справа є малозначною, у відповідності до вимог ч.1 ст.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст.175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України,

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2025 року до зали судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Кам`янка Черкаської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія, якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію за цією справою на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: km.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана і складена суддею 27 грудня 2024 року.

Суддя О.Є.Ніколенко
Справа № 405/6833/24
УХВАЛА

"27" грудня 2024 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання з покладенням на відповідачів судових витрат

Вивчивши позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з таких підстав.

Позивачем в позовній заяві не зазначено відомості:

-щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За правилами ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано відомості:

-щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич