Справа № 136/2117/18
Провадження № 22-ц/801/21/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Ковальчук О. В.
06 лютого 2024 рокуСправа № 136/2117/18м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчука О. В.,
суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 14 лютого 2023 року в м. Липовці суддею цього суду Кривенком Д.Т., дата складання його повного тексту невідома,
Після винесення цієї постанови апеляційний суд дійшов висновку, що у справі слід ухвалити додаткове рішення із власної ініціативи з підстави, зазначеної у п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, а тому 23 січня 2024 року витребував зазначену цивільну справу із Липовецького районного суду Вінницької області.
26 січня 2024 року із Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справи для ухвалення додаткового рішення.
За 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на те, що здійснення виклику у судове засідання учасників справи згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення є правом суду, а не його обов`язком, для ухвалення додаткового рішення з названої підстави будь-яких пояснень учасників справи не потрібно, тому суд не вбачає необхідності їх викликати у судове засідання.
З матеріалів справи, а саме із мотивувальної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року вбачається, що суд дійшов висновку про задоволення позову у частині вирішення вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення її власнику.
При цьому суд вказав, що зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права ОСОБА_1 як власника земельної ділянки, колегія суддів вважає усунення перешкод у користуванні належним їй майном шляхом повернення такої земельної ділянки на підставі ст. 391 ЦК України.
Натомість з резолютивної частини цієї постанови видно, що суд усунув перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй на праві власності згаданою вище земельною ділянкою, однак не вказав яким конкретно шляхом, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд, вирішивши питання про право, не зазначив дію, що треба виконати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова набирає законної сили із дня її прийняття.
Касаційна скарга на додаткову постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного її тексту.
Головуючий О. В. Ковальчук
Судді: Т. М. Шемета