Провадження №2/516/193/24
УХВАЛА

про витребування доказів

24 грудня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Дарієнко М.А.,

представника позивача Чепікова О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Теплодар Одеської області, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

УСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представником позивача Чепіковим О.О. заявлене клопотання про витребування у Деснянського районного суду м. Києва, копії матеріалів адміністративної справи № 754/1312/21 від 27.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою повного, об`єктивного та всестороннього розгляду даної цивільної справи.

Представник відповідача Борщенко В.В. заявила аналогічне клопотання про витребування адміністративної справи № 754/1312/21, провадження № 3/754/831/21 для встановлення реальних обставин справи, а саме: на кого оформлювався протокол та при яких обставинах , які документи надані на посвідчення особи та документи на транспортний засіб, чи була фіксація цього правопорушення, встановити звідки взагалі намагались притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та яким чином отримані персональні данні відповідача .

Крім того, представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 ніколи не володів мотоциклом YАМАНА, н/з НОМЕР_1 , не знаходився у м. Києві і не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, про яку зазначено у постанові.

Представник відповідача також просила витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонської областях інформацію про власника, на кого саме зареєстровано транспортний засіб YAMAHA, номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник позивача Чепіков О.О. підтримав заявлене ним клопотання щодо витребування матеріалів адміністративної справи та просив його задовольнити. У задоволенні клопотання представника відповідача щодо реєстрації транспортного засобу просив відмовити, оскільки вважає, що реєстрація транспортного засобу на ту чи іншу особу ніяким чином не спростовує участь відповідача у дорожньо-транспортній пригоді.

Представник відповідача Борщенко В.В. участі в судовому засіданні не приймала, подала заяву по проведення засіданні без її участі.

Також представником відповідача надано суду ксерокопію адміністративного матеріалу № 754/831/21.

Вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази у разі задоволення клопотання.

Як слідує з наданої представником відповідача заяви, в постанові суду по адміністративній справі зазначено, що повадження закрито відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не відносно її довірителя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Наразі у суду не має доказів того, що довірителем представника ОСОБА_2 є саме зазначена у заяві особа, оскільки у наданих представником документах відсутня копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

У зв`язку із вище зазначеними обставинами і з метою їх з`ясування, суд вважає за доцільне витребувати у представника відповідача ОСОБА_2 копію паспорта її довірителя ОСОБА_1 .

Крім того, з метою перевірки зазначених вище обставин, а також наданої ксерокопії адміністративного матеріалу, яка не завірена у встановленому законом порядку, що ставить під сумнів її відповідність оригіналу, беручи до уваги відсутність можливості у сторін самостійно подати відповідні докази та враховуючи їхню необхідність для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представників сторін щодо витребування з Деснянського районного суду м. Києва матеріалів адміністративної справи № 754/1312/21, провадження № 3/754/831/21 для дослідження їх в судовому засіданні.

Як слідує з ксерокопії адміністративної справи, під час складання протоколу, для встановлення особи, яка вчинила ДТП, було надано документ посвідчення водія НОМЕР_3 .

З метою перевірки належності даного водійського посвідчення відповідній особі, з урахуванням думки представника позивача, який заперечень не мав, суд вважає за необхідне зробити запит до Головного сервісного центру МВС України для отримання інформації з ЄДР транспортних засобів.

В частині клопотання представника відповідача щодо витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях інформації про власника зареєстрованого транспортного засобу YAMAHA, номерний знак НОМЕР_1 , слідує відмовити за безпідставністю, оскільки наявність реєстрації транспортного засобу не підтверджує і не спростовує факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідною особою, транспортний засіб може бути зареєстрований на будь-яку особу, а права керування транспортним засобом може бути передано іншим особам.

З урахування вище наведеного та керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників сторін щодо витребування матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали адміністративної справи № 754/1312/21 від 27.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Витребувати від Головного сервісного центру МВС України (адреса місцезнаходження: 04085, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) інформацію з ЄДР щодо належності посвідчення водія серія НОМЕР_3 .

Витребувати у представника відповідача ОСОБА_2 копію паспорта її довірителя, відповідача по справі ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати до Теплодарського міського суду Одеської області (Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 3) протягом двох тижнів з часу отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська