Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

23.12.2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Майор Ю.В.

за участі:

приватного виконавця - Роман Р.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Ужгороді в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Роман Роман Михайлович, стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» на рішення приватного виконавця Роман Романа Михайловича прийнятих у межах виконавчого провадження ВП №73613895 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про скасування процесуального документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою в якій особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець Роман Роман Михайлович, стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», на рішення приватного виконавця Роман Романа Михайловича прийнятих у межах виконавчого провадження ВП №73613895 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про скасування процесуального документу.

Мотивуючи вимоги скарги, заявник вказує на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала справа №308/11243/21, яка стосувалась захисту її прав споживача, відновлення водопостачання її квартири, незаконно припиненого під час пандемії коронавірусу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2021 р. подану нею позовну заяву до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» відновити водопостачання належної мені на праві приватної власності квартири та стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» на її користь завдану моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Також суд вирішив стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» на користь держави суму судового збору в розмірі 3178,00 гривень.

Як зазначає заявник суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, скасував рішення суду першої інстанції і стягнув з неї, споживача комунальних послуг, судовий збір сплачений відповідачем в розмірі чотири тисячі гривень.

Зазначає, що по вищевказаному рішенню Закарпатського апеляційного суду видано виконавчий лист.

Заявниця зазначає, що вона була змушена з сім`єю змінити місце проживання. І виїхала в іншу область. Тому адреса вказана у виконавчому листі не відповідає її дійсній адресі.

Зазначає, що з виконавчим листом на виконання вищевказаного рішення Закарпатського апеляційного суду у справі №308/11243/21 від 11.05.2022 р., ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця Ярошевського Д.А. у м.Мукачево. Вказаний приватний виконавець незаконно відкрив виконавче провадження за адресою де вона не зареєстрована і не проживає, і не повідомив її про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у цивільній справі № 308/16754/23 від 09 жовтня 2023 р. про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії, за її скаргою на приватного виконавця, суд скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, де стягувач об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії задовольнив частково; визнані неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №72846489 від 21.09.2023 року та визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 21.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження №72846489.

Вважає, що в цій справі щодо неї суд встановив, що приватний виконавець Ярошевський Д.А., винісши оспорювану постанову про відкриття виконавчого провадження за повідомленим стягувачем місцем проживання боржника, яка не є його (боржника) зареєстрованим місцем проживання, діяв протиправно.

Як зазначає заявник, приватний виконавець з м.Хуст, Закарпатської області - Роман Р.М., незаконно відкрив виконавче провадження за адресою де вона тривалий час не була зареєстрована і не проживала.

Зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року відкрито провадження у справі №308/22432/23 за її скаргою на дії приватного виконавця Романа Романа Михайловича, стягувач ОСББ «По Кошицькій», про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №73613895. Ужгородський міськрайонний суд задовольнив подану нею скаргу, постанову про відкриття виконавчого провадження скасував.

Однак, як зазначає скаржниця, Закарпатський апеляційний суд, скасував рішення суду першої інстанції про задоволення скарги на постанову приватного виконавця Романа Р.М. про відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що Осадчук А.В. від імені ОСББ «По Кошицькій» повторно подав приватному виконавцю Роман Р.М. заяву про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2024 р. на якій відсутній підпис особи, яка подала заяву. В тексті заяви вказана завідомо недостовірна інформація, зокрема щодо її адреси . Також в АСВП не містяться копії додатків до заяви.

Зазначає, що оригінал виконавчого листа видавався судом в письмовому вигляді. На зворотній стороні виконавчого листа міститься надпис приватного виконавця Ярошевського Д.А. про повернення виконавчого листа без виконання на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду. Оскільки адреса вказана у виконавчому листі не відповідає адресі реєстрації скаржниці і виходить за межі повноважень приватного виконавця Закарпатської області і фактично за відсутності оригіналу виконавчого документа приватний виконавець Роман Р.М. повторно незаконно 19.09.2024 р. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що повторне відкриття виконавчого провадження після скасування ухвали суду про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження чинним законодавством не передбачено. Тому такий документ є незаконним і підлягає скасуванню.

Зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець незаконно зазначив її адресою м. Львів, яка відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі м.Ужгород, вул.Кошицька, 42/2 та виходить за межі його повноважень виконавчого округу Закарпатська область. Також ця адреса відрізняється від адреси, вказаної у не підписаній заяві про відкриття виконавчого провадження, без додатків.

У виконавчому документі вказана адреса м.Ужгород, а приватний виконавець вказав у постанові про відкриття виконавчого провадження м.Львів, не маючи жодних повноважень на внесення змін до виконавчого документа.

Зазначає, що також в цей же день, 19.09.2024 р. приватний виконавець прийняв незаконну постанову, якою незаконно скасував документ про повернення виконавчого документа стягувачу. Тобто скасував вже виконану в грудні 2023 року постанову про повернення виконавчого документа про завершену в часі дію щодо документа, який фізично повернув у грудні 2023 р.

Зазначає, що повноваження приватного виконавця Роман Р.М. на м.Львів не поширюються, а тому в порушення ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець Роман Р.М. незаконно повторно відкрив виконавче провадження.

З посиланням на викладене заявник просить суд : визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Романа Романа Михайловича від 19 вересня 2024 р. про відкриття виконавчого провадження №73613895; Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Романа Романа Михайловича від 19 вересня 2024 р. про скасування постанови про скасування процесуального документа.

01.10.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича через канцелярію суду надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанов прийнятих у межах ВП №73613895 про відкриття виконавчого провадження та постанови про скасування процесуального документу.

В даному відзиві приватний виконавиць зазначає, що дана скарга є безпідставною, не обгрунтованою та такою, що подана з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Свою позицію обгрунтовує тим, що 15.12.2023 року до нього як до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича надійшла заява стягувача ОСББ «По Кошицькій» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №308/11243/21 виданого 29 березня 2023 року Закарпатським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» 4767,00 грн. сплаченого судового збору.

Зазначає, до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем додано оригінал виконавчого листа № 308/11243/21 виданого 29 березня 2023 року Закарпатським апеляційним судом згідно якого встановлено, що адреса проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що також у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачам зазначено адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_2

Вказує на те, що 15.12.2023 року ним у відповідності статей 3,4,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73613895 з примусового виконання виконавчого листа № 308/11243/21 виданого 29 березня 2023 року Закарпатським апеляційним судом.

Зазначає, що ОСОБА_1 було подано скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М., а саме: про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття ВП №73613895.

Вказує на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/22432/23 від 22 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено , постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№73613895 визнано неправомірною та скасовано. Зважаючи на те, що ухвала від 22 грудня 2023 року набрала законної сили негайно після проголошення, ним приватним виконавцем Роман Р. М. було скасовано постанову про відкриття ВП №73613895 від 15.12.2023року та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зазначає, що згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2024року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2023року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Зазначає, що у зв`язку з цим та згідно заяви стягувача, що надійшла 19.09.2024року про повторне відкриття провадження по виконавчому листу №308/11243/21 від 19.12.2022року, ним керуючись Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні, 19.09.2024року було скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.12.2024р по ВП73613895 та в порядку статтей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови:- про відкриття виконавчого провадження; - про стягнення з боржника основної винагороди; - про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; - про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ, однак коштів для задоволення вимог стягувача не виявлено; - про арешт майна боржника якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно що належить боржнику.

Також зазначив , що в постанові Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2024 року чітко зазначено, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру за №376593 ОСОБА_1 зареєстрована в м. Львові з 2021 року, зокрема за адресою АДРЕСА_3 та оскільки, приватним виконавцем Роман Р.М. перевірено і встановлено, що на території виконавчого округу Закарпатської області наявне належне боржнику нерухоме майно, тому, він - приватний виконавець не мав підстав для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання так-як виконавчий документ пред?явлено за місцем виконання і такий підвідомчий приватному виконавцю.

З посиланням на викладене, просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. в повному обсязі.

Позиція сторін справи :

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала з підстав та мотивів викладених у скарзі. Надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просила суд задовольнити вимоги скарги. Після оголошеної в судовому засіданні перерви в наступне судове засідання через систему відеоконференц зв`язку не приєдналася до судового засідання, подала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу за її відсутності.

Заінтересована особа приватний виконавець Роман Роман Михайлович в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, з підстав зазначених у відзиві. Зазначив, що вчинені ним дії були проведені відповідно до вимог законодавства. Вказав, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Отже, ним було прийнято до виконання виконавчий документ за місцезнаходженням майна боржника. Просив суд відмовити у задоволенні даної заяви.

Представник стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив суд відмовити у задоволенні даної скарги . Після оголошеної в судовому розгляді перерви в призначене наступне судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши вступне слово заявника, приватного виконавця, представника стягувача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Заяви, клопотання.

24.09.2024 року представник стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» подав до суду клопотання про відмову у відкритті провадження на підставі ст. 186 ЦПК України.

24.09.2024 року представник стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» подав до суду клопотання.

25.09.2024 року заявник подала до суду заяву.

25.09.2024 року приватний виконавець подав до суду заяву про відмову у відкритті провадження.

01.10.2024 року приватний виконавець подав до суду відзив на скаргу та копію матеріалів виконавчого провадження .

01.10.2024 року заявник подала до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

07.10.2024 року заявник подала до суду клопотання про долучення доказів.

07.10.2024 року приватний виконавець подав до суду заву про долучення доказів.

28.10.2024 року приватний виконавець подав до суду клопотання про долучення ухвали.

29.10.2024 року заявник подала до суду заяву щодо спроби введення в оману.

07.11.2024 року приватний виконавець подав до суду заяву.

08.11.2024 року приватний виконавець подав до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.11.2024 року заявник подала до суду клопотання про долучення доказів.

28.11.2024 року заявник подала до суду клопотання.

09.12.204 року приватний виконавець подав до суду заяву.

19.12.2024 року заявник подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

20.12.2024 року заявник подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

24.09.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

07.10.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

16.12.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання приватного виконавця про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Фактичні обставини справи:

Судом встановлено, що 19.09.2024 року голова правління ОСББ «По Кошицькій» Осадчук А. звернувся з заявою до приватного виконавця Роман Р.М. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа №308/11243/21 від 29.03.2023, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду №308/11243/21 від 19.12.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» 4767,00 грн. сплаченого судового збору. В заяві зазначає адресу боржника : АДРЕСА_4 . Зазначає про зареєстроване за боржником майно в Закарпатській області.

Судом встановлено, що 19.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. відкрито виконавче провадження №73613895 на підставі виконавчого листа №308/11243/21 від 29.03.2023 року виданого Закарпатським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» 4767,00 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується даними постанови про відкриття виконавчого провадження №73613895 від 19.09.2024 року.

Адресою проживання боржника ОСОБА_1 в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено: АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що 29.03.2023 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі №308/11243/21, згідно якого вирашено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» 4767,00 сплаченого судового збору.

У виконавчому листі №308/11243/21 від 29.03.2023 адресою боржника ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 , в той час як в заяві ОСББ «По Кошицькій» №19/09/24 від 19.09.2024 приватному виконавцю Роман Р.М. про відкриття виконавчого провадження адресою боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_5 .

Як вбачається з супровідного листа приватного виконавця Роман Р.М. №02-01/16179 від 19.09.2024, постанова про відкриття виконавчого провадження №73613895 була надіслана ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що у матеріалах оглянутого виконавчого провадження наявний договір дарування житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 від 15.12.2004 року, згідно якого 15.12.2004 року між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено договір дарування житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №398033310 від 07.10.2024 року будинок за адресою АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ідентичний РНОКПП НОМЕР_1 заявник ОСОБА_1 вказала у скарзі на рішення приватного виконавця подане нею до суду.

Судом встановлено, що 19.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. у виконавчому провадженні №73613895 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 476,70 грн.

Судом встановлено, що 19.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. у виконавчому провадженні №73613895 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 700,00 грн.

Судом встановлено, що 19.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. у виконавчому провадженні №73613895 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Судом встановлено, що 20.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. у виконавчому провадженні №73613895 винесено постанову про арешт майна боржника ,якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5943,70 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Романа Романа Михайловича, стягувач ОСББ «По Кошицькій», про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №73613895 задоволено. Постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича від 15.12.2023 року про відкриття виконавчого провадження №73613895 - визнано неправомірною та скасовано.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Роман Р.М. на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2023 року винесено 26.12.2023 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.3 ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, задоволено; ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року скасовано та постановлено у справі нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на постанову від 15 грудня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича про відкриття виконавчого провадження, залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича судові витрати у розмірі 3 028,00 гривень, судового збору.

Судом встановлено, що 19.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 26.12.2023, що видав ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №308/11243/21 від 29.03.2023 року виданого Закарпатським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» 4767,00 сплаченого судового збору. Зі змісту постанови від 19.09.2024 року про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 26.12.2023 вбачається, що така прийнята на підставі абзацу 4 ч. 3 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження.

Нормативно-правове обґрунтування:

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.

Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Ясіун`єне проти Литви» від 06 березня 2003 року, «Руйану проти Румунії» від 17 червня 2003 року, «Півень проти України» від 29 червня 2004 року).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець встановив обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами статті 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 74 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із змісту скарги, така подана в порядку ст. 447 ЦПК України.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016року №1404-VIII.

Згідно з п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обовязковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Тобто, лише після відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця виникло право на безпосередній доступ до інформації про боржника, його майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної. Та саме в такий спосіб і було встановлено приватним виконавцем, що у боржника на праві власності на території Закарпатської області зареєстровано нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 .

Наведене узгоджується також з висновками наведеними в постанові Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 910/2542/19.

Суд враховує, що також приватному виконавцю Роман Р.М. на момент відкриття виконавчого провадження 19.09.2024 року було достовірно відомо , місце реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 та про наявність у боржника на праві власності на території Закарпатської області зареєстрованого нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , з огляду на те, що вказані обставини встановлені апеляційним судом та викладені в постанові Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2024 року ( справа № 308/22432/23)

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

За приписами статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування - житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги; місце проживання - житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також апартаменти (крім апартаментів у готелях), кімнати та інші придатні для проживання об`єкти нерухомого майна, заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), в яких особа отримує соціальні послуги.

Пунктом 3 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти (абзац дев`ятий частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Оскільки, приватним виконавцем Роман Р.М. перевірено і встановлено, що у виконавчому листі зазначена адреса проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , а також те, що на території виконавчого округу Закарпатської області наявне належне боржнику нерухоме майно. Тому, приватний виконавець не мав підстав для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання так-як виконавчий документ пред`явлено за місцем виконання і такий підвідомчий приватному виконавцю.

Крім цього, слід відмітити, що ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає підстави для повернення виконавчого документа стягувачу у випадку не зазначення місця проживання, перебування боржника. Але і за наявності даної підстави, приватний виконавець не може повернути стягувачу поданий ним виконавчий документ у зв`язку із тим, що вправі прийняти до виконання виконавчий документ за місцезнаходженням майна боржника. Оскільки на території виконавчого округу Закарпатської області знаходиться нерухоме майно яке на праві власності належить ОСОБА_1 то зазначена обставина унеможливлює повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження», зокрема статей 13, 18, 26, 36, 48, вбачається, що виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення під час здійснення виконавчого провадження, тобто після прийняття виконавчого документа до виконання та після відкриття виконавчого провадження. Перевірка майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна, зокрема грошових коштів боржника, здійснюється у вже відкритому виконавчому провадженні.

Водночас на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідають виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано всі документи, наявність/відсутність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08 липня 2022 року у справі № 908/309/21, від 31 травня 2023 року у справі № 910/6104/21.

Друга судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 27 липня 2023 року у справі № 211/4347/15-ц зазначила, що чинним законодавством не передбачений обов`язок приватного виконавця перевіряти зареєстроване місце проживання боржника на стадії відкриття виконавчого провадження.

Такі правові висновки викладено також у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 922/1689/21.

У скарзі ОСОБА_1 посилається на висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.06.2022 року у справі № 140/15804/20. У цій справі ОСОБА_6 пред`явила у листопаді 2020 року позов до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, у якому просила суд - визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 жовтня 2020 року №6334921. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 покликалась на те, що вона зареєстрована та проживає за адресою: Волинська область, Турійський район, село Миляновичі, і не має майна на території міста Києва, що виключає можливість відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого округу міста Києва та свідчить про порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Проаналізувавши дану постанову ВС, суд дійшов до висновку, що така не є релевантною до спірних правовідносин у даній справі за № 308/15628/24, оскільки у даній справі боржник ОСОБА_1 має на території виконавчого округу Закарпатської області нерухоме майно яке належить їй на праві власності на відміну від тих обставин, які наявні у справі № 140/15804/20. Тож дані обставини не є ідентичними, тому постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.06.2022 року у справі № 140/15804/20 не може бути застосована до правовідносин у розгляді даної справи.

До аналогічного правового висновку дійшов Закарпатський апеляційний суд , який викладено у постанові від 05.09.2024 року , справа № 308/22432/23.

Таким чином, дослідивши усі надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що право заявника у спірних правовідносинах не є порушеним, тому заявлена вимога щодо визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Романа Романа Михайловича від 19 вересня 2024 р. про відкриття виконавчого провадження №73613895 не підлягає задоволенню за вищенаведених доводів.

Щодо заявленої вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Романа Романа Михайловича від 19 вересня 2024 р. про скасування процесуального документа, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що 19.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. винесено постанову про скасування процесуального документу у ВП № 73613895 на підставі абзацу 4 частини третьої статті 74 ЗУ «Про виконаве провадження», якою скасовано документ «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 26.12.2023, що видав Роман Роман Михайлович при примусовому виконанні виконавчого листа №308/11243/21 від 29.03.2023 року виданого Закарпатським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» 4767,00 сплаченого судового збору.

За ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно абзацу 4 частини третьої статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції на час винесення постанови), яким керувався приватний виконавець при прийнятті постанови про скасування процесуального документу від 19.09.2024 року вбачається , що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Аналізуючи зміст абзацу 4 частини третьої статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції на час винесення постанови), слід дійти висновку , що приватний виконавець Роман Р.М. не є керівником вищого органу державної виконавчої служби, а відтак на думку суду неправомірно керувався абзацом 4 частини третьої статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції на час винесення постанови) при прийнятті постанови від 19.09.2024 року.

За змістом абзацу 3 частини третьої ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З вказаної норми вбачається, що виконавець може самостійно виправити у своїй постанові граматичні чи арифметичні помилки.

Натомість, суд приходить до висновку, що постанова про скасування процесуального документу від 19 вересня 2024 року, яка винесена приватним виконавцем Роман Р.М. у виконавчому провадженні №73613895 є такою, що не відповідає ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Не можна погодитися з тим, що скасування документу «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 26.12.2023, що видав Роман Роман Михайлович при примусовому виконанні виконавчого листа №308/11243/21 від 29.03.2023 року є тим самим, що виправлення граматичної чи арифметичної помилки.

Намагання виконавця забезпечити виконання судового рішення майнового характеру за допомогою заходів, які прямо не передбачені законом, є неправомірними. Таким чином, скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Романа Романа Михайловича від 19 вересня 2024 р. про скасування процесуального документа -слід задовольнити.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповіднодо ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду на приписи ст. 452 ЦПК України та результат розгляду скарги, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Роман Роман Михайлович, стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» на рішення приватного виконавця Роман Романа Михайловича прийнятих у межах виконавчого провадження ВП №73613895 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про скасування процесуального документу - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Роман Романа Михайловича від 19 вересня 2024 р. про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні №73613895.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали 26.12.2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца