Справа № 624/1085/24
провадження № 2/624/387/24
УХВАЛА

26 грудня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівка, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 57911,94 гривень та судових витрат в сумі 2422,40 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 14.07.2020 на підставі кредитного договору № 501 видано кредит у сумі 20100 грн; 07.09.2022 на підставі кредитного договору № видано кредит у сумі 21521,01 грн; 07.09.2022 на підставі кредитного договору № видано кредит у сумі 4926,32 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 складає: за кредитним договором від 14.07.2020 № 501 25739,32 грн, з яких: 11694,52 грн - заборгованість за кредитом; 2.94 грн - заборгованість процентами; 14041,86 грн - заборгованість за комісією (детальний розрахунок заборгованості додається до позовної заяви); за кредитним договором від 07.09.2022 № 26179,98 грн, з яких: 21521,01 грн - заборгованість за кредитом; 3,68 грн - заборгованість процентами; 4655,29 грн - заборгованість за комісією; за кредитним договором від 07.09.2022 № 5992,64 грн, з яких: 4926,32 грн - заборгованість за кредитом; 0,69 грн - заборгованість процентами; 1065,63 грн - заборгованість за комісією (детальні розрахунки заборгованості додаються до позовної заяви). Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 29.11.2024, було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача заявила про розгляд справи без її участі.

Відповідач причини неявки не повідомила, відзив від неї на позов до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи питання подальшого розгляду справи, суд виходить з таких положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в одній позовній заяві об`єднав вимоги, які виникли з підстав укладення відповідачем трьох різних кредитних договорів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищезазначені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.

Суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 210 ЦПК України, що свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів трьох кредитних договорів. При цьому необхідно встановити правову природу кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог.

Зазначене свідчить про те, що по кожному з договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ураховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог про стягнення заборгованості: 1) за кредитним договором від 14.07.2020 № 501 в розмірі 25739,32 грн, з яких: 11694,52 грн - заборгованість за кредитом, 2.94 грн - заборгованість процентами, 14041,86 грн - заборгованість за комісією; 2) за кредитним договором від 07.09.2022 № в розмірі 26179,98 грн, з яких: 21521,01 грн - заборгованість за кредитом, 3,68 грн - заборгованість процентами, 4655,29 грн - заборгованість за комісією; та 3) за кредитним договором від 07.09.2022 № в розмірі 5992,64 грн, з яких: 4926,32 грн - заборгованість за кредитом, 0,69 грн - заборгованість процентами, 1065,63 грн - заборгованість за комісією.

Слід виділити у самостійні провадження вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 07.09.2022 № та за кредитним договором від 07.09.2022 № .

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 2, 188, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.09.2022 № в розмірі 26179,98 грн.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.09.2022 № в розмірі 5992,64 грн.

Передати виділені в самостійне провадження матеріали позовної заяви до канцелярії суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та подальшої передачі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова