Провадження № 2/643/886/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Карлаша Івана Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Карлаша І.А. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д., в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 14 січня 2022 року, зареєстровано в реєстрі за №4072, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в сумі 35 199,86 гривень.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаша І.А. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Карлаша І.А. до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено, постановлено витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. копію виконавчого напису №4072, виданого 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Позивач та представник позивача у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки не повідомили.

За правилами ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно з п. 2, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судова повістка, яка направлялася на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, повернулася до суду, як невручена ОСОБА_1 із зазначенням у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник позивача був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу, в якій зазначено, що документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 17.01.2024 по справі №643/12549/23 (суддя Семенова Я.Ю.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу « ОСОБА_2 » в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 17.01.2024 15:01:55.

Представник відповідача ТОВ «Бізнес Позика» у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, надав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги обставини того, що учасники справи належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачем було надано усіх доказів, на які він посилається у позові.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило. Заяв про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги ті обставини, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року було вирішено питання про встановлення позивачу та відповідачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору строк для надання пояснень щодо позову, строк для подання таких заяв по суті справи позивачу, відповідачу та третім особам в даній ухвалі не встановлюється, як це закріплено вимогами п. 12, 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Карлаша Івана Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 07 березня 2024 року на 08-45 годину.

Установити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова