Провадження № 6/359/225/2024
Справа № 359/8010/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника заявника Пивоварова В.І. надійшла зазначена заява, в якій заявник просить: замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт плюс», код ЄДРПОУ -43212924, 04073, м. Київ, пр.-т С. Бандери, 28-А у цивільній справі № 359/8010/15-ц з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ( а. с. 1-9).

Подану заяву обґрунтовано наступним. 28 травня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , як позичальником було укладено кредитним договором № 91/П/56/2008-840. Крім того в забезпечення належного виконання грошових зобов`язань 28 травня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.М. за реєстровим № 1280, предметом якого є нерухоме майно земельна ділянка, площею 0,1500 га, кадастровий номер :04:004:0416, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільрада, с. Вишеньки, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка стане власністю іпотекодавця у майбутньому.

Крім того зазначено, що позичальник неналежним чином виконував грошові зобов`язання, своєчасно не повертав кредит та не сплачував відсотки за користування ним, внаслідок чого станом на 26.06.2014 за позичальником рахується заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена на загальну суму 195287,81 доларів США, заборгованість за відсотками 171829,93 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту 24985,08 доларів США, що еквівалентно станом на 26.06.2014 становить 297192,08 гривень, штрафу за порушення умов кредитного договору відповідно до п. 5.3 у розмірі 10 % - 19787,60 доларів США, що еквівалентно станом на 26.06.2014 становить 235369,19 гривень.

Рішенням Бориспільського міськрайсуду від 29 грудня 2015 року позов про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

23 квітня 2020 року між ПАТ «КБ Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ТОВ «Укрдебт Плюс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N216868. За вказаним договором ТОВ «Укрдебт плюс» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 91/П/56/2008-840 від 28.05.2008 та за договором іпотеки від 28.05.2008, укладеними з ОСОБА_3 .

Ухвалою від 27.09.2024 заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» призначено до судового розгляду (а. с. 96).

Представник заявника, а також первісний стягувач, боржник в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, клопотань по суті поданої заяви до суду не направили.

Заявник просив проводити розгляд заяви про заміну сторони без участі представника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши долучені до заяви письмові докази, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року, ухваленим у цивільній справі № 359/8010/15-ц, провадження № 2/359/2367/2015, позов ПАТ «КБ» Надра» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 (до зміни прізвища та імені ОСОБА_3 за Кредитним договором №91/П/56/2008-840 від 28.05.2008 у сумі 367117 доларів США 74 центів та 532561 гривні 27 копійок - звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 28.05.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 180, а саме на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :04:004:0416, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, село Вишеньки, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 1274, - шляхом його продажу Публічним акціонерним Товариством «Комерційний банк «Надра» (юридична адреса: 04052, м.Київ, вул.Артема, 15, ) з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з правом укладання від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна, за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на умовах і в порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 (до зміни прізвища та імені ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 гривні ( а. с. 33-40 том № 2 цивільної справи № 359/8010/15-ц, провадження № 2/359/2367/2015).

23 квітня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «Укрдебт Плюс» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №GL3N216868 (а. с. 54-59), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив з ТОВ «Укрдебт Плюс» право вимоги до ОСОБА_4 ОСОБА_3 за кредитним договором 91/П/56/2008-840 від 28.05.2008 та за договором іпотеки від 28.05.2008.

Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Укрдебт Плюс» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах з ОСОБА_5 ОСОБА_3 , що виникли на підставі вказаних договорів.

Підстави сумніватися у дійсності викладеної в наданих заявником документах інформації суду відсутні. Будь-яких доказів, які б спростовували вищезазначені висновки суду, боржником надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Частиною 1 ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «Укрдебт плюс», відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 55 ЦПК України є правонаступником стягувача, та відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, де зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що рішення суду виконано, суду надано не було.

Встановлено, що заявник, хоч є новим кредитором у зобов`язанні, позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, брати участь як сторона у виконавчому провадженні, вимагати виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні, що визначено п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням викладеного заяву про заміну сторони, слід визнати обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Разом із цим суд звертає увагу, що будь-які заперечення щодо суми заборгованості, повноти виконання зобов`язання боржником, можуть бути висунуті проти нового кредитора у разі пред`явлення ним відповідної вимоги, а тому заміна стягувача жодним чином не обмежує права боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт плюс», код ЄДРПОУ-43212924, 04073, м. Київ, пр.-т С. Бандери, 28-А у цивільній справі № 359/8010/15-ц з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів