Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шепетко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталія Петрівна, про визнання зобов`язання таким, що припинилося та припинення обтяження, скасування запису про обтяження, запису про заборону відчуження будинку, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Михалків Богдана Степановича, звернулася до суду з позовною заявою про визнання зобов`язання таким, що припинилося та припинення обтяження, скасування запису про обтяження, запису про заборону відчуження будинку.

Позов мотивовано тим, що 24 квітня 2008 року між АКБ „Форум (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0242/08/26-Z, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 отримала грошові кошти у розмірі 23000,00 дол.США у формі кредитної лінії строком по 23.04.2018 під 13,0 % річних.

Позивач зазначає, що в якості забезпечення по даному кредитному договору ОСОБА_1 було передано в іпотеку ПАТ «БАНК ФОРУМ» об`єкт незавершеного будівництва під номером АДРЕСА_1 , на якій він розташований площею 0,1465 га, кадастровий номер: :04:002:0098 на підставі іпотечного договору, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П., 24.04.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 686.

Вказує на те, що на підставі відповідного договору іпотеки приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. накладено заборону на відчуження предмету іпотеки № 687 до припинення дії договору іпотеки.

Також відповідні заборони були зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, а саме на об`єкт незавершеного будівництва під номером АДРЕСА_2 заборона на відчуження під реєстраційним номером 7092231, контрольна сума Е907Г7А300 та на земельну ділянку АДРЕСА_2 , на якій він розташований площею 0,1465 га, кадастровий номер :04:002:0098 заборона на відчуження під реєстраційним номером 7092303, контрольна сума 49Б20ДАДА2.

Позивач також зазначає, що 05.10.2017 Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» відступило право вимоги за кредитним договором № 0242/08/26-Z від 24.04.2008 новому кредитору ОСОБА_2 на підставі договору № 760-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Разом з відступленням права вимоги за кредитним договором було відступлено і право вимоги за іпотечним договором, оскільки такі вимоги є похідними від основних вимог за кредитним договором.

Вказує, що публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», надало заяву органам нотаріату від 15.10.2017 за № 6050/1.2.2. з проханням зняти заборону відчуження з Державного реєстру речових прав на вказане нерухоме майно, що були накладені на підставі іпотечного договору, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П., 24.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 686.

Проте заявник вчасно не подав відповідну заяву до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П., а внаслідок ліквідації 04.07.2019 юридичної особи ПАТ "БАНК ФОРУМ" відповідно до положень статі 104 ЦК України його права та обов`язки не перейшли до правонаступників, оскільки правонаступництво юридичної особи має місце тільки у разі реорганізації юридичної особи.

Відповідно, на даний час у приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. відсутні підстави для вилучення такого запису про заборону відчуження об`єкту, оскільки відсутня юридична особа іпотекодержатель, яка зареєстрована іпотекодержателем в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна

Позивач вказує на те, що вони з відповідачем ОСОБА_2 , як стороною за кредитним договором № 0242/08/26-Z від 24.04.2008, а саме новим кредитором, врегулювали свої відносини за кредитним договором, заборгованості за таким кредитним договором у позичальника ОСОБА_1 не має, правовідносини за даним договором припинені, а тому повинні бути припиненні і правовідносини між сторонами на підставі договору іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П.

Враховуючи вище викладене, позивач змушена була звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01.11.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, 04.11.2024 року вказані в ухвалі недоліки представником позивача було усунуто.

Ухвалою суду від 06.11.2024 відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання позивачка, представник позивача не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, представник позивача через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розглянути справу за відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 25.11.2024 через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, зазначив, що спору з приводу виконання зобов`язань позивачем за кредитним договором № 0242/08/26-Z від 24.04.2008 у сторін по справі не має, відповідач не заперечує проти припинення обтяження і скасування запису про обтяження, запису про заборону відчуження будинку. Також відповідач просив розглянути дану справу без його участі.

Третя особа на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалах.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статей 317, 319, 321 ЦК України, власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно положень статей 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Як, передбачено абзацом 1 частини першої статті 17 закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання.

Також, відповідно до абзацу 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Стаття 609 ЦК України встановлює, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Отже, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (Volovik v. Ukraine, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека припиняється уразі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

Укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки);

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Конституційний Суд України у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та первісним кредитором АКБ „Форум (який у подальшому змінив назву на публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») укладено кредитний договір № 0242/08/26-Z від 24 квітня 2008, відповідно до умов якого позивачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 23000,00 дол. США строком по 23.04.2018 під 13,0 % річних.

Сторонами також укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П., 24.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 686, за умовами якого позивачка передала в іпотеку АКБ „Форум належний їй об`єкт незавершеного будівництва під номером АДРЕСА_2 та земельну ділянку АДРЕСА_2 , на якій він розташований площею 0,1465 га, кадастровий номер :04:002:0098.

На підставі відповідного договору іпотеки приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. накладено заборону на відчуження предмету іпотеки до припинення дії договору іпотеки за № 687, про що зазначено у самому тексті договору.

Також відповідні заборони були зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, а саме на об`єкт незавершеного будівництва під номером АДРЕСА_2 заборона на відчуження під реєстраційним номером 7092231, контрольна сума Е907Г7А300 та на земельну ділянку АДРЕСА_2 , на якій він розташований площею 0,1465 га, кадастровий номер :04:002:0098 заборона на відчуження під реєстраційним номером 7092303, контрольна сума 49Б20ДАДА2, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями відповідних витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна від 24.04.2008, в яких зазначені відповідні відомості.

У подальшому, а саме 05.10.2017 публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» відступив право вимоги за кредитним договором № 0242/08/26-Z від 24.04.2008 новому кредитору ОСОБА_2 на підставі договору № 760-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Разом з відступленням права вимоги за кредитним договором було відступлено і право вимоги за іпотечним договором, оскільки такі вимоги є похідними від основних вимог за кредитним договором.

З метою припинення обтяжень на предмет іпотеки публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» надало заяву органам нотаріату від 15.10.2017 за № 6050/1.2.2, з проханням зняти заборону відчуження з Державного реєстру речових прав на вказане нерухоме майно, що були накладені на підставі іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. 24.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 686.

Позивачка вчасно не подала відповідну заяву до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П., тобто в період до ліквідації такої юридичної особи та внесення відповідного запису про припинення юридичної особи до реєстру.

Судом встановлено, що 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а 04 липня 2019р. ПАТ «БАНК ФОРУМ» було ліквідовано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, відсутні особи, які є правонаступниками прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФОРУМ» за укладеними зобов`язаннями.

Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. листом від 04.12.2024 №17/01-16 надала відповідь про неможливість нею самостійно зняти заборони на відчуження об`єкту незавершеного будівництва під номером АДРЕСА_2 та земельну ділянку АДРЕСА_1 , на якій він розташований площею 0,1465 га, кадастровий номер :04:002:0098, що накладені на підставі іпотечного договору, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П., 24.04.2008, зареєстрований в реєстрі за №686, оскільки така заборона накладена ПАТ «Банк Форум», який відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дана юридична особа ліквідована 05.07.2019, відповідний запис про юридичну особу вилучено, на даний час відсутня юридична особа, яка накладала таку заборону, відчуження права вимоги за даним кредитним договором без перереєстрації такого запису у відповідному реєстрі на нового іпотекодержателя унеможливлює будь-які реєстраційні дії з приводу припинення такого обтяження.

Враховуючи вищенаведене у позивача не має іншого способу для припинення заборони на відчуження належного позивачу майна, як звернення з відповідним позовом до суду.

Судом констатується той факт, що у тексті іпотечного договору, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П., 24.04.2008 року, зареєстрована заборона за реєстраційним № 686, зміни в частині іпотекотержателя сторонами не вносились, відповідно обтяжувачем такого майне є саме ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Відповідно аналогічна інформація міститься у доданих позивачем до позовної заяви копіях витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна від 24.04.2008, в яких зазначені відповідні відомості про обтяжувача предмета іпотеки, яким теж є ПАТ «БАНК ФОРУМ». Відомості про зміну сторони обтяжувача нерухомого майна в матеріалах справи відсутні, відповідно обтяжувачем на день розгляду справи в суді залишається ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Відповідач по справі визнав позов, зазначивши у заяві про те, що між сторонами по справі відсутній спір з приводу виконання зобов`язань позивачем за кредитним договором № 0242/08/26-Z від 24.04.2008.

Частиною другою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та II до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його праве власності чи законного володіння.

Таким чином матеріалами справи встановлено, що заборгованість за кредитним договором № 0242/08/26-Z від 24.04.2008, для забезпечення виконання якого позивачем було передано в іпотеку належне позивачу майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва під номером АДРЕСА_2 та земельну ділянку АДРЕСА_2 , на якій він розташований площею 0,1465 га, кадастровий номер :04:002:0098, погашена в повному обсязі, що підтверджується письмовими поясненнями відповідача по справі, який є новим кредитором за кредитним договором № 0242/08/26-Z від 24.04.2008, однак ПАТ «БАНК ФОРУМ» не було скасовано обтяження на майно позивача, тому наявність заборони відчуження порушує законні права позивача та перешкоджає останній в реалізації права вільно володіти та розпоряджатись своїм нерухомим майном.

Враховуючи наведене, позивач ОСОБА_1 , як законний власник майна, має право вимагати усунення перешкод у розпорядженні належним їй майном шляхом припинення обтяження на нерухоме майно. Тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення позову та визнання зобов`язання позивача ОСОБА_1 за іпотечним договором, що укладений між АКБ „Форум (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») та фізичною особою ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. 24.04.2008, зареєстрований в реєстрі за № 686 припиненими внаслідок фактичного виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором № 0242/08/26-Z від 24.04.2008 ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає за необхідне припинити (зняти) обтяження заборону, яка зареєстрована на підставі договору іпотеки приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. на відчуження предмету іпотеки об`єкту незавершеного будівництва під номером АДРЕСА_2 № 687, а також заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 7092231, контрольна сума Е907Г7А300, на земельну ділянку АДРЕСА_2 , на якій він розташований площею 0,1465 га, кадастровий номер :04:002:0098 під реєстраційним номером 7092303, контрольна сума 49Б20ДАДА2.

Відповідно до вимог ст. ст.141,142 ЦПК України з урахуванням визнання відповідачем позову з останнього на користь позивача підлягає 50% сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 605,60 грн., а 50% слід повернути з державного бюджету, в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 76, 81, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталія Петрівна, про визнання зобов`язання таким, що припинилося та припинення обтяження, скасування запису про обтяження, запису про заборону відчуження будинку - задовольнити.

Визнати зобов`язання ОСОБА_1 за іпотечним договором, що укладений між АКБ „Форум (правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. 24.04.2008 № 686 для забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 0242/08/26-Z від 24.04.2008 припиненими внаслідок фактичного виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором № 0242/08/26-Z від 24.04.2008 ОСОБА_1 .

Припинити (зняти) обтяження (заборону) на нерухоме майно, зареєстроване на підставі договору іпотеки приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. на відчуження предмету іпотеки об`єкту незавершеного будівництва під номером АДРЕСА_2 № 687, а також заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 7092231, контрольна сума Е907Г7А300, та на належну позивачу земельну ділянку АДРЕСА_2 , на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, площею 0,1465 га, кадастровий номер :04:002:0098 під реєстраційним номером 7092303, контрольна сума 49Б20ДАДА2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання, АДРЕСА_3

Представник позивача: адвокат Михалків Богдан Степанович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/549 від 18.10.2006, видане Закарпатською КДКА на підставі рішення №186 від 06.10.2006, що діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія АО №1135699, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання, АДРЕСА_3

Третя особа: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталія Петрівна, поштовий індекс: АДРЕСА_4

Суддя І.О. Шепетко