Справа № 199/9707/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Богун О.О.,

за участю секретаря Дубовик А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2005 року по справі №2-303/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-303/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку.

26.11.2024 року через Електронний суд від представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Т.М. надійшла заява скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2005 року . В обґрунтування заяви зазначила, що станом на дату звернення із даною заявою до суду в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек , Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявна інформація про тип обтяження - заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 2677993, що зареєстровано 09.12.2005 об 11:01:18 за №2677993 реєстратором: Четверта державна нотаріальна контора, 49023, Дніпропетровська обл..,м.Дніпро, вул..Радистів,8, (056) 23-10- 48;/. Заначає, що у вказаній справі №2-303/07 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було прийнято рішення 08.11.2007 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2008 року. У зв`язку з чим просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2005 року по справі №2-303/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку.

Представник ОСОБА_1 - адвоката Іванова Т.М. надала заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином.

Судом встановлено, що Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2005 року вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчужувати у будь-якій формі нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявна інформація про тип обтяження - заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 2677993, що зареєстровано 09.12.2005 об 11:01:18 за №2677993 реєстратором: Четверта державна нотаріальна контора, 49023, Дніпропетровська обл..,м.Дніпро, вул..Радистів,8, (056) 23-10- 48;/.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2007 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2008 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2007 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України про наявність вище зазначених обставин, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149 , 158 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2005 року по справі №2-303/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

26.12.2024