СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/58/24
ун. № 2-867/96
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеда О.М.,

за участю секретаря -Хвостенко О.О. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-867/96, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у справі №2-867/96 за позовом Шевченківського відділення Ощадбанку України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В обґрунтуванні вказаної заяви зазначила, що у провадженні Народного суду Радянського району міста Києва перебувала вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 22.07.1996 року провадження у справі закрито, у зв`язку зі сплатою боргу відповідачами. Разом з тим, в рамках вказаної справи, як зазід забепечення позову, 09.07.1996 року на майно боржників (квартиру) був накладенийц арешт. Відповідач ОСОБА_2 померала ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя остання склала заповіт, яким все своє майно заповіла заявинку ОСОБА_1 . Заявник звернулась до приватного нотаріуса, але останній роз`янив, що на майно накладено арешт. У зв`язку з чим просить зняти обтяження (арешт) з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яке накладене Радянським народним судом міста Києва від 09.07.1996 року в справі №2-867/96.

У судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Радянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Шевченківського відділення Ощадбанку України до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 268747, 00 грн.

Ухвалою від 22.07.1996 року прийнято відомву Шевченківського відділення Ощадбанку України та закрито вищевказану цивільну справу.

Як вбачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчжуення об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 29.08.2024 року №392928797, на квартиру, що розтащована за адпресою: АДРЕСА_2 накладено обтяження - арешт на підставі ухвали від 09.07.1996 року, Народного суду Радянського району.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За життя ОСОБА_2 склала заповіт від 10.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Власюк Т.М., яким все своє майно заповіла заявнику ОСОБА_1 .

Спадкоємець ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Литвинової Н.С. з заяаою про прийняття спдщинир, проте осатнній роз`яснила, що на вказане майно (квартиру) накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною першою ст. 1297 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд, при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи те, що на час розгляду заяви відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Радянського районного суду м Києва від 09.07.1996 року за заявою ОСОБА_1 по справі №2-867/96, встановлені заходи забезпечення позову порушують права заявника ОСОБА_1 як спадкоємиці, яка позбавлена можливості реалізувати своє право на спадщину, що залишилися після смерті ОСОБА_2 , суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-867/96- задовольнити.

Зняти обтяження (арешт) з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яке накладене Радянським народним судом міста Києва від 09.07.1996 року в справі №2-867/96.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда