У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2024 Справа №607/17872/24 Провадження №2-п/607/55/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бумби М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за заявою ОСОБА_1 подану в його інтересах адвокатом Пацулою Василем Олександровичем про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2024 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 09 жовтня 2024 року у даній справі ухвалено рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). про стягнення заборгованості за договором позики, яким позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором позики №9215276 від 23.07.2020 року в розмірі 15 768 грн., з яких: залишок заборгованості за тілом кредиту 5 400 гривень; залишок заборгованості по процентах за користування кредитом 10 368 гривень, а також 5000 гривень витрат на правничу допомогу, 2 422 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Адвокат Пацула В.О. в інтересах ОСОБА_1 20.11.2024 звернувся в суд із заявою про перегляд зазначеного судового рішення від 09.10.2024, посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримав поштою 31.10.2024 вказане судове рішення, оскільки не був присутній в судовому засіданні та дізнався про нього лише у цей день. Зазначив, що заявник (відповідач) не зміг з`явитись у судове засідання із поважних причин, оскільки бере активну участь у волонтерській діяльності. Також, вважає позовні вимоги позивача безпідставними, оскільки вважає, що позивач покликається на видуманий факт, що 23.07.2020 між ТзОВ «Перше безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №9215276, який підписано його електронним підписом. Вважає, що у даній цивільній справі не міститься жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 отримував будь-які кошти у вказаного кредитора та вважає, що коштами заволоділи треті особи, персональні дані ОСОБА_1 були викрадені та використані, як прикриття, чи надання фінансовій операції видимої законності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пацула В.О. в судове засідання не з`явився, подавши заяву відповідно до якої просить здійснити її розгляд без його участі, скасувати заочне рішення, а справу направити до Теребовлянського районного суду Тернопільської області за місцем проживання та реєстрації відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду даної заяви, клопотань та заяв про відкладення її розгляду із поважних причин не подавав.

Беручи до уваги зміст заяви ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та інші докази, суд вважає, що дана заява про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.10.2024 року до задоволення не підлягає. При цьому, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 був обізнаний із розглядом даної справи, оскільки був особисто присутній 20.09.2024 у судовому засіданні, заявивши клопотання про надання йому можливості скористатись послугами захисника, яке судом було задоволено, судове засідання відкладено на 09.10.2024. В подальшому, 09.10.2024, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про що свідчить власноручний підпис відповідача, ОСОБА_1 без поважних причин на нього не з`явився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, суду не подавав. Крім цього, відповідачем не було подано відзив на позов, а також докази, які б обґрунтовували його заперечення. При цьому, суд вважає, що зазначена заявником у поданій заяві причина поважності - зайняття волонтерською діяльністю, як наслідок не можливість з`явитись у судове засідання, не підтверджена відповідними доказами, при чому, з цього приводу будь-яких заяв відповідач суду не заявляв.

Також, суд вважає, що не заслуговують на увагу твердження заявника про те, що вимоги позивача є безпідставними, такими, що не підтвердженими належними та допустимими доказами, які б підтверджували отримання ним коштів у ТОВ «Перше агентство необхідних кредитів», а також те, що коштами заволоділи треті особи, персональні дані ОСОБА_1 були викрадені та використані, як прикриття, чи надання фінансовій операції видимої законності.

Так, судом при розгляді даної справи було повно та всебічно перевірено докази, які підтверджували укладення 23 липня 2020 року між ТзОВ «Першебезпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 договору позики №9215276, який було підписано відповідачем електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) LzcMns3adW. Судом було установлено, що згідно з умовами договору позики №9215276, Позикодавець (ТзОВ «Першебезпечне агенство необхідних кредитів») надав ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених договором позики у розмірі 5400 грн., а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, строк позики 30 днів, дата повернення позики 22.08.2020, базова процентна ставка 1,60% у день, розмір акційних процентів становить 1,60% у день, розмір процентів на прострочену позику 2,70% у день, розмір процентів на позику річний 584,00%, розмір процентів на прострочену позику річний 985,50%.

Відтак, суд при розгляді справи дійшов до переконання, що факт підписання ОСОБА_1 електронного договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та укладення договору №9215276, узгоджуються з вимогами ст.ст. 6, 627 ЦК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Також, судом із наданих йому доказів було встановлено, що Позикодавець (ТзОВ «Першебезпечне агенство необхідних кредитів») свої зобов`язання за вказаним договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами договору позики, що підтверджується довідкою за вих. №21/06-2024-2/ТНПП від 21.06.2024 року ТзОВ «Фінансова компанія фінекспрес», згідно якої сума позики у розмірі 5400 грн. 23.07.2020 була перерахована на платіжну картку за номером НОМЕР_1 , номер платежу 05922. При чому зазначений номер платіжної картки відповідає номеру, яку вказав відповідач ОСОБА_1 підписуючи та укладаючи спірний договір позики №9215276. Також, матеріали поданої заяви не містять доказів, які б підтверджували твердження представника ОСОБА_1 адвоката Пацули В.О. про те, що персональні дані ОСОБА_1 були викрадені та використані як прикриття, чи надання фінансовій операції видимої законності та його звернення із цього приводу у правоохоронні органи. При цьому, суд зауважує, що такі докази міг подати відповідач будучи обізнаним із даної справою при подачі відзиву на позов. Також, судом згідно наданих позивачем доказів було встановлено факт укладення 01.04.2021 року між ТзОВ «Першебезпечне агенство необхідних кредитів» та ТзОВ «Сіроко Фінанс» договору факторингу №016-010421, у відповідності до умов якого, ТОВ «Першебезпечне агенство необхідних кредитів» зобов`язується відступити ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити ціну придбання за відповідний реєстр за плату. Крім цього, судом було встановлено, що 30.11.2023 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу №20231130/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» за плату належні йому права вимоги зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, згідно якого вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» отримало право вимоги, включно і до ОСОБА_1 згідно реєстру прав вимоги №20231130/1. Також, позивачем було надано копію повідомлення про відступлення прав вимоги за договором позики №9215276, №33/120-211040120 від 13 грудня 2023 року та від 22 грудня 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», адресовано ОСОБА_1 згідно якого йому було повідомлено про нового кредитора та запропоновано сплатити заборгованість за договором позики №9215276 в сумі 15 768,00 гривень за поданими реквізитами.

Таким чином, суд вважає, що судом при розгляді даної справи було повно та всебічно перевірено докази, які підтверджували суму заборгованості ОСОБА_1 за укладеним 23.07.2020 договором позики №9215276, відповідно до якого, останній отримав позику у розмірі 5400 грн. підписавши його, погодившись із усіма його умовами, у тому числі відсотковою ставкою та зобов`язувався його виконувати. Також судом було перевірено суму заборгованості, яка виникла у відповідача за вказаним договором позики та за наслідками розгляду справи, відтак, суд дійшов до переконання, що із відповідача слід стягнути 5400 грн. заборгованості за тілом наданої позики та заборгованість за процентами у розмірі 10 368 грн. нарахованих останньому згідно умов вказаного договору позики, які були нараховані відповідачу первинним кредитором у межах строку його дії.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, враховуючи вище наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 подану в його інтересах адвокатом Пацулою В.О. про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2024 року, слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Пацулою Василем Олександровичем про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2024 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя В. В. Ромазан