overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/9102/24
Номер провадження 2-н/489/3063/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2024 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , боржника 3 - ОСОБА_3 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ,
- за період з 01.12.2021 по 31.01.2022 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 11,93 грн., три відсотки річних 2,26 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 132/3946/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити судове засідання на 09:40 год. 29 січня 2025 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/6542/24
№ 2-н/207/3096/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В. Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 401/2774/24 Провадження № 2/401/1727/24

24 грудня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Філоненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 19 серпня 2017 року Миронівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.

Ухвалою від 01 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі.

28 листопада 2024 року від представника позивача, адвоката Деречиної О.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю судового рішення про розірвання шлюбу, що набрало законної сили, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 08 листопада 2024 року у цивільній справі № 401/2676/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зважаючи на те, що ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а провадження у справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.142, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір, що сплачений згідно квитанції 55 від 25 вересня 2024 року в розмірі 1 211 грн.20 коп.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Провадження № 2-о/761/707/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., вивчивши матеріали заяви Головного управління ДПС у Чернівецькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 р. на адресу суду надійшла в електронній формі заява Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

25.12.2024 р. заяву розподілено у провадження судді Савчук Ю.Н.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 347, 348 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 347, 348, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області, (місцезнаходження: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200А) заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Симона Петлюри,30), ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 01 січня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.706).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №478/1336/24
Провадження № 22-ц/812/2048/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Березнегувате» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Березнегувате» про стягнення орендної плати, пені та інфляційних втрат, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

3.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 лютого 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

4.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження № 2-н/686/4446/24
УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Водночас, до заяви долучено розрахунок по особовому рахунку абонента ОСОБА_3 .

Таким чином, не представлено доказів фактичного надання заявником та отримання послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в тому числі, не підтверджено користування споживачами об`єктом споживання централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Крім цього, заявником не надано доказів, які б підтверджували правовий зв`язок вказаних в заяві боржників та ОСОБА_3 .

У відповідності до положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя:
Справа № 953/8366/24
н/п 2/953/3570/24
УХВАЛА
"12" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В..
за участі секретаря Лущан В.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Також позивач просив стягнути на свою користь витрати на правову допомогу в сумі 15 000 грн.
02.10.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова вищезазначений позов залишено без руху.
11.10.2024 представником позивача подана заява про усунення недоліків.
21.10.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче провадження ,яке неодноразово відкладалось з різних підстав.
09.12.2024 до суду надійшла спільна письмова заява сторін про укладення мирової угоди та мирова угода.
12.12.2024 представником відповідача подана заява про відкликання зустрічної заяви до її прийняття.
У підготовче засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явились. Представник позивача та представник відповідача розгляд справи просили здійснювати за їх відсутності.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Підстав передбачених ст.223 ЦПК України для відкладено справи, - судом не встановлено.
Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки питання про прийняття зустрічної позовної заяви не прийнято, суд вважає за необхідне застосувати приписи п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 352-354 ЦПК України, суддя, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про визнання захист прав споживачів, - повернути позивачу.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. сплачений на підставі квитанції ID:4401-7830-8931-4940 від 05.11.2024.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Єфіменко
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.12.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

секретар судового засідання Рашевська О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розрівняння шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що у шлюбі сімейне життя в них не склалося. Вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем неможливим.

Відповідач ОСОБА_1 надав клопотання про надання сторонам строку на примирення, оскільки він має намір зберегти сім`ю.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, оскільки це сприяє збереженню сім`ї.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 251, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розрівняння шлюбу призначити подружжю строк для примирення до 27 січня 2025 року.

Провадження в цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2210/24
Провадження № 2/497/841/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19.12.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фінтраст Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024р. позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 01.10.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 11.12.2024р.,однак сторони до суду не прибули. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, але у суду відсутні відомості щодо вручення судової повістки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, а відповідача, відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України - також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фінтраст Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з першою неявкою відповідача, - та призначити його на 09:00 годину 23.01.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 634/978/24

провадження № 22-ц/818/4828/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 04 березня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова