П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 756/6842/24

Провадження № 22-ц/824/14157/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 ,

Моторне (транспортне) страхове бюро України

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

У травні позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 02 липня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, зазначає, що нею, на виконання вимоги ухвали суду від 03 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, 17 червня 2024 року засобами поштового зв`язку подано заяву про усунення недоліків, а тому вважає, що суд першої інстанції вчинив умисне істотне порушення норм процесуального права, що позбавило її реалізувати надані їй процесуальні права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у травні позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали..

Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ні в строк, визначений ухвалою суду від 03.06.2024, ні станом на день винесення даної ухвали, сторона позивача недоліки, визначені ухвалою суду, не усунула, будь-яких документів до суду не подала. Крім того, сторона позивача обізнана про те, що було подано позов до суду, судом було надано достатньо часу для виправлення недоліків, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та отримана позивачем особисто поштою, проте за вказаний час сторона позивача недоліки позовної заяви не усунула, а тому дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно дост.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідною календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху позивачка ОСОБА_1 отримала 11 червня 2024 року (а.с.11).

Отже, останнім днем подання заяви про усунення недоліків, відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху є 16 червня 2024 року, що припадає на вихідний день - неділю.

17 червня 2024 року, на наступний робочий день після вихідного дня, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 через поштове відділення «Укрпошта» на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору, позовну заяву з додатками в трьох примірниках, що підтверджується витягом описом вкладення, а також накладною про сплату послуг «Укрпошта».

Заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків від 17 червня 2024 року, зареєстровано Оболонським районним судом м. Києва 20 червня 2024 року, що підтверджується вхідним штемпелем канцелярії суду (а.с.14)

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу 18 червня 2024 року, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки не врахував можливість та право сторони позивача направити заяву про усунення недоліків шляхом поштового відправлення в останній день п`яти денного строку встановленого судом. При цьому, суд не врахував час необхідний для пересилання такого відправлення, подальшого отримання його адресатом, а також реєстрації судом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна