Справа № 490/3174/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Романової К.Т.

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Максименко Світлани Вікторівни про роз`яснення судового рішення у справі № 490/3174/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року адвокат Максименко С.В., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 490/3174/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів. Заяву обґрунтовувала тим, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині вирішення судом вимог про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після досягнення ОСОБА_4 повноліття у розмірі, визначеному рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2024 року за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на ОСОБА_4 до його повноліття. У зв`язку із незрозумілістю рішення суду неможливе його виконання в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після досягнення ОСОБА_4 у розмірі, визначеному рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2024 року за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на ОСОБА_4 до його повноліття.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задоволено частково; змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2022 року у справі №484/817/22, з твердої грошової суми у розмірі по 3000,00 грн щомісячно на кожну дитину, починаючи з 23.02.2022 року, на стягнення в розмірі 7/24 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення старшою дитиною повноліття; відкликано виконавчий лист №2/484/573/22, виданий 07 червня 2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області на підставі рішення суду від 27 квітня 2022 року у справі №484/817/22 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 3000 грн та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 грн, щомісячно, починаючи стягнення з 23.02.2022 року і до досягнення повноліття дітьми; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови ПленумуВерховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, а вимога заявника в даному випадку стосується порядку виконання рішення суду, передбаченого ст. 435 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Крім того, частина третя статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Максименко Світлани Вікторівни про роз`яснення судового рішення у справі № 490/3174/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, оскільки в даному випадку вимоги заяви стосуються порядку виконання рішення суду, що передбачено ст. 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Максименко Світлани Вікторівни про роз`яснення судового рішення у справі № 490/3174/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.П. Черенкова