Справа № 950/3550/24
Номер провадження 2-о/950/206/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що у зв`язку з досягненням передпенсійного віку ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для з`ясування переліку документів, які вона має подати для призначення пенсії після досягнення пенсійного віку.

Під час огляду документів спеціалістом пенсійного фонду було виявлено помилку в належній заявниці трудовій книжці серія НОМЕР_1 , а саме замість імені « ОСОБА_2 » записано « ОСОБА_2 », що унеможливлює призначення їй пенсії.

Тому заявниця звернулася до суду і просила встановити факт належності їй трудової книжки серія НОМЕР_1 , дата заповнення 02.01.1985 року, виданої на ім`я « ОСОБА_3 » (мовою оригіналу), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, не заперечили проти ухвалення рішення у відсутності представника заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що заявниця закінчила Лебединське медичне училище, після чого працювала медичною сестрою в 5 міській лікарні м. Суми та разом з ними працює медичною сестрою Лебединської ЦРЛ.

З паспорта, картки, свідоцтва (а.с. 4-5, 7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заявницею є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Межиріч, Сумського району, Сумської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

З свідоцтва (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що батьками заявниці є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З диплома (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що згідно диплому серія НОМЕР_3 ОСОБА_8 1981 року вступила, а 1984 року закінчила повний курс Лебединського медичного училища імені професора М.І. Сітенко по спеціальності медична сестра, і рішенням кваліфікаційної комісії від 03.07.1984 року їй присвоєно кваліфікацію «медична сестра».

З трудової книжки (а.с. 9-10), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 02.01.1985 року на ім`я « ОСОБА_9 » (мовою оригіналу), ІНФОРМАЦІЯ_2 була заведена трудова книжка серія НОМЕР_1 .

Вислухавши заявницю, її представника та свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено що у зв`язку з досягненням пенсійного віку заявниця звернулася до Лебединського відділення ГУ ПФУ в Сумській області з метою з`ясування переліку документів, які вона має подати для призначення пенсії після досягнення пенсійного віку.

Під час огляду документів спеціалістом пенсійного фонду було виявлено помилку в належній заявниці трудовій книжці серія НОМЕР_1 , а саме замість імені « ОСОБА_2 » записано « ОСОБА_2 ».

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд враховує те, що заінтересована особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд бере до уваги те, що заявниця та її представник не заперечують проти ухвалення рішення у відсутності заінтересованої особи, на підставі наявних у справі доказів.

Також суд бере до уваги, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, наведені заявницею та її представником для підтвердження заявлених вимог, інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, оскільки вони підтверджується показами свідків, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні і на підставі вимог ст. 315 ЦПК України цей факт підлягає встановленню.

Керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. 316-319 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) трудової книжки серія НОМЕР_1 , дата заповнення 02 січня 1985 року, виданої на ім`я « ОСОБА_3 » (мовою оригіналу), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО