Провадження № 2-н/679/363/2024
Справа № 679/1875/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 грудня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (ТОВ «Хмельницькенергозбут») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.11, ст.509, ст.530, ст.610, ст.612, ст.625, ст.629 ЦК України, ст.ст.160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, п.4.22, п.5.2.1, п.5.5.5 ПРРЕ,

встановив:

03 грудня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла заява ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, за період з 01 травня 2023 року до 31 травня 2024 року, включно, в сумі 2403 (дві тисячі чотириста три) гривні 36 копійок та судового збору в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

04 грудня 2024 року на виконання судом вимог ст.187 ч.6 ЦПК України (щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, з метою визначення підсудності) до Нетішинського міського суду надійшла інформація з Відділу адміністративних послуг ВК Нетішинської міської ради за №968/ЕП від 04 грудня 2024 року (вх. №ЕП-2701/24 від 04 грудня 2024 року), зі змісту якої вбачається, що, згідно з реєстром Нетішинської міської територіальної громади, 24 жовтня 2023 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Крім того, згідно інформації Нетішинського Відділу ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) за №125/31.13-39 від 13 грудня 2024 року (вх. №7369/24 від 20 грудня 2024 року), щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Нетішинському Відділі ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницької області встановлено наявність актового запису про смерть останнього №270 від 24 жовтня 2023 року.

Відповідності до положень ст.165 ч.1 ЦПК України, якими регламентовано підстави для відмови у видачі судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: … 4) наявні обставини, передбачені ст.186 ч.1 ЦПК України.

За приписами ст.186 ч.1 п.6) ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: … 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У розумінні діючого цивільного та цивільного процесуального законодавства при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник (ст.42 ЦПК України).

При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права та обов`язки) виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті (ст.25 ЦК України).

Тож, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим, не може бути виконане іншою особою (ст.608 ч.1 ЦК України), тобто, лише за умови, якщо зобов`язання саме є нерозривно пов`язаним з особою.

Водночас, виходячи з положень ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, при цьому усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, відповідно до положень ст.251 ч.1 п.1) ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Однак, не зважаючи на характер спірних правовідносин, що пов`язані з виконанням зобов`язання, у яких перехід обов`язків боржника до спадкоємців та обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора регулюються нормами матеріального права, зокрема, ст.1281, ст.1282 ЦК України, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки, в даному випадку, звернення до суду з заявою мало місце після смерті боржника, тобто, за життя боржник не набув процесуальних прав і обов`язків учасника справи, що, відповідно, унеможливлює перехід зазначених прав і обов`язків до інших осіб.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також, встановивши, що заява ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, подана після смерті боржника, суд, з урахуванням положень ст.186 ч.1 п.6) ЦПК України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою, або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: … 4) наявні обставини, передбачені ст.186 ч.1 ЦПК України (ст.165 ч.1 п.4) ЦПК України).

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що, відповідно до діючого цивільного процесуального законодавства, а саме, ст.166 ч.2 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ст.165 ч.1 п.п. 3-6 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник, у цьому випадку, має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.163, 164, 165, 166, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: