ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/575/24
провадження № 2/691/733/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В. розглянувши позовну заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, в інтересах держави в особі Мліївської сільської ради, Виконавчого комітету Мліївської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальний заклад «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Подороги Л.В. надійшла зазначена цивільна справа.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України, головуючий суддя Подорога Л.В. заявив самовідвід у даній справі посилаючись на те, що ним розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: сільського голови села Мліїв Городищенського району Черкаської області Микитенка Василя Вікторовича, в.о. директора комунальної установи «Мліївський центр культури, мистецтва та спорту» Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області Зінченко Людмили Олександрівни, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку розрахунку при звільнені та компенсації за затримку видачі трудової книжки.

09.06.2022 у даній справі було ухвалено рішення по суті спору.

Саме вказане рішення стало підставою для звернення прокурора до суду з позовом у справі, що розглядається.

Тому вважає, що надання ним оцінки в якості доказу власному ж рішенню може поставити під сумнів його об`єктивність та неупередженість під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 8, 9 ЦПК України, питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом установлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні на це підстави (обставини) визначенні ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суд вважає, що наведені суддею Подорогою Л.В. обставини заслуговують на увагу та з метою забезпечення умов, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності та упередженості, вказаний самовідвід слід задовольнити та передати цивільну справу для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Подороги Леоніда Вікторовича -задовольнити.

Позовну заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, в інтересах держави в особі Мліївської сільської ради, Виконавчого комітету Мліївської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальний заклад «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога